FORO DE DERECHO ADMINISTRATIVO
Bienvenid@   Iniciar sesión - Darse de alta
Foros Legales
     Derecho Administrativo
              plazos de recursos
¿Necesita un abogado especialista en Administrativo?
Autor: miquelillo Fecha: 23/08/2009
Tema: plazos de recursos
ola a todos,dice el articulo 115.2 que la plazo maximo para dictar y notificar la resolucion sera de tres meses.transcurrido este plazo sin que recaiga resolucion,se podra entender desestimado el recurso.y mi pregunta es: en este caso tambien existira silencio administrativo por falta de resolucion y podre recurrir al recurso contencioso administrativo?un saludo y gracias

Autor: Morinelli Fecha: 24/08/2009
Existirá la desestimación presunta del recurso, y podrá acudirse a la jurisdicción. Vamos, que si.

Autor: Siegfried Fecha: 24/08/2009
Efectívamente, si la Administración no resuelve expresamente en 3 meses, el recurso de alzada, se entiende desestimado por silencio administrativo negativo (art 43.2 LRJPAC). Frente a dicha resolución desetimatoria por silencio, podrás interponer recurso de reposición en el plazo de 3 meses, o contencioso administrativo, en el plazo de 6 meses.

Autor: Morinelli Fecha: 24/08/2009
uffff, yo de lo del recurso de reposición no digo nada. Para esto miquelillo si que tendrás que acudir a un manual. Porque hay unos señores que llevan años peleando que si cabe o no recurso de reposición ante la resolución del de alzada...

Autor: miquelillo Fecha: 24/08/2009
ya lo creo, he leido varios debates en este foro con respecto a este tema y desde luego es un un asunto que suscita bastante controversia.uchas gracias de nuevo a los dos por las respuestas!

Autor: miquelillo Fecha: 24/08/2009
con respecto a la respuesta de siegfried.en este caso no seria aplicable el apartado 3 del artriculo 115 en el que establece que contra la resolucion de un recurso de alzada no cabra otro recurso verdad? ya que no existe una resolucion y por lo tanto se establece el silencio negativo que permite establecer el recurso de reposicion o recurso contencioso adminoistrativo.es asi?o hay algun error?un saludo

Autor: Siegfried Fecha: 24/08/2009
HE COMETIDO UN ERROR GRAVÍSIMO!
CORRECCIÓN: NUNCA CABE RECUSO DE REPOSICIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UN RECURSO DE ALZADA (NO HAY DEBATE, NO CABE .
LAS PRISAS Y LA CONFUSIÓN ME HAN JUGADO UNA MALA PASADA.

Autor: miquelillo Fecha: 24/08/2009
pero ahora no se da el requisito de art.115.3 en el que establece que ante la RESOLUCION de un recurso de alzada no cabra recurso.en este caso ya que existe silencio negativo no habra RESOLUCION y por lo tanto no se cumplira lo establecido en el art.115.3 asi que cabra recurso de reposicion o contencioso.no es asi?

Autor: Siegfried Fecha: 24/08/2009
Hola! debe quedarte muy claro que en ningún supuesto cabe recurso de reposición contra la resolución de un recurso de alzada (por este error la penalización es total, en un tribunal supondría suspenso directo).

Aunque el silencio sea negativo, y la resolución sea presunta, SÓLO CABE CONTENCIOSO. Si hay silencio, siempre hay resolución (debe entenderse que es una resolución que constituye una ficción jurídica). Quédate con que nunca cabe reposición después de alzada, en este caso tampoco.

Autor: miquelillo Fecha: 24/08/2009
ya lo tengo claro,muchas gracias

Autor: Morinelli Fecha: 25/08/2009
Sin ánimo de liar al pobre miquelillo, y anticipando que me inclino un poco más por lo dicho por Siegfried, lo que no creo que se pueda decir es que no hay debate. No se a ti, Siegfried, pero desde luego a mi el señor Enterría, e incluso Parada, me merecen la suficiente consideración para contemplar sus tesis. De hecho he visto resoluciones a recursos de alzada que expresamente advierten de la posibilidad de recurrir en repo. Así que si, existe debate, otra cosa es que tú tengas muy clara tu idea.

Autor: miquelillo Fecha: 25/08/2009
yo, como si no hubiera leido nada je..saludos

Autor: Siegfried Fecha: 25/08/2009
En cualquier resolución de alzada, ya se agota la vía administrativa.

¿Qué setido tendría, que frente a la resolución del órgano superior jerárquico, después otra vez en vía administrativa, se interponga reposición, y conozca el mismo órgano que dictó la resolución (otra vez conocería el superior jerárquico, doblemente).

Recurro en alzada la resolución e un Director General, frente a la resolución del Consejero, otra vez le hago conocer del mismo asunto, al interponer reposición, no sería lógico.

Interoponer reposición después de alzada no tiene ningún sentido, y está expresamente prohibido por la LRJPAC.

Al interponer alzada, ya recurres al órgano superior, frente a su resolución, ¿para qué se interpondría reposición, en caso de qué se pudiera? Para que conozca otra vez el mismo órgano?, no tiene sentido alguno.

En vía administrativa sólo cabe recurrir una vez, salvo que quepa revisión. El recurso de alzada y el de reposición son absolutamente excluyentes, no cabe interponer uno y luego otro, o pones A o pones B. Además el de reposición hay que interponerlo potestativamente , sino automáticamente contencioso.

Gracias por tus consideraciones, si me gustaria si te es posible me remitieras las tesis de Don Eduardo, y de Don Ramón Parada, que concluyen qué cabe reposición después de alzada. ¿Y dónde has visto esas resoluciones en las que cabe reposición, después de alzada?. También me gustaría que me dieras más información. Gracias


Autor: Morinelli Fecha: 26/08/2009
A ver, por lo pronto el hecho de que conozca el mismo órgano que resolvió la alzada no quita para que pueda recurrirse, recordemos que en el recurso de reposición siempre conoce el mismo órgano y existe también en el orden jurisdiccional Civil y Penal y si bien se estiman pocos (poquísimos en realidad) existen como garantía para el ciudadano y para la propia Administración. Es decir que con esa tesis te cargas la reposición en todos los casos. Personalmente, insisto, me parece más asumible tu tesis, pero los mentados en base al art. 116 en relación con el 109, afirman que en pos de las garantías para los administrados y el derecho a recurrir debe admitirse la reposición. No lo resuerdo pero supongo que esto vendrá en el manual de Don Eduardo y Don Tomás-Ramón. Y creo recordar que con una explicación también bastante buena coincide Font de Mora. Las resoluciones? Pues resolucionmes a recursos de alzada ante el Ayto (alcalde) de un pueblo de la provincia de Madrid. En fin miquelillo, tu olvídate de todo esto y vete mejor al Cosculluela que no se mete en tanto fregao...

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Pues según mi profesor de Derecho Administrativo, al cual le pregunté en su momento con interés de aclararme en este asunto, según él, sí que se puede interponer un recurso potestativo de reposición (después incluso de un recurso de alzada, es más, no estoy muy segura pero creo que el de Alzada es obligatorio antes del contencioso en vía judicial, por tanto no cabría elegir entre reposición o alzada antes de contencioso) porque este recurso no es contra la resolución del de Alzada sino contra la primera resolución que dictó el órgano competente y contra cuya resolución estamos recurriendo, porque SIEMPRE recurrimos contra esa resolución primera, nunca contra contra las resoluciones de los recursos (ni de alzada ni de reposición, porque no son recurribles).
Es un poco lioso, es cierto, porque nunca se habla de que el de reposición (después del de alzada) se puede interponer siempre que tengamos algún dato más, alguna nueva alegación, algo que no se expuso o no se presentó anteriormente en la solicitud y que ahora (mediante reposición) intentamos un último intento de que sea considerada nuestra demanda por vía administrativa antes de pasar a la judicial.
Yo lo entendí así. Y me llama mucho la atención que aquí en este foro haya surgido varias veces el tema y siempre hay disparidad sobre el concepto del recurso potestativo de reposición.
Me hace dudar sobre si yo habré entendido bien (o mal) las explicaciones del profesor.
Un saludo a todos

Autor: Morinelli Fecha: 26/08/2009
Charol para acudir a la jurisdicción siempre ha de haber un acto que ponga fin a la vía administrativa, como por ejemplo la resolución de un recurso de alzada, pero no siempre cabe recurso de alzada. Si el órgano que conoce del expediente no tiene superior jerárquico, su resolución pondrá fin a la vía administrativa, pero no cabrá alzada, sino reposición o contencioso. La aparición de nuevos datos dará lugar al recurso de revisión, no de reposición. En cuanto a si se recurre el acto originario o la resolución del recurso, pues depende. Es decir un recurso puede resolverse de manera incorrecta siendo el acto recurrido válido, y eso daría lugar a recurrir exclusivamente el recurso. Pero tal y como está confeccionado el procedimiento se recurre contra la desestimación del recurso, si bien se busca afectar (modificar) el acto que fue recurrido originariamente. Como dices, en este caso en realidad se está recurriendo contra la primera resolución, y es justamente ahí donde nace el problema de la única o doble instancia...

ufff creo que me explicado fatal pero hoy no doy para más...

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
Morinelli:

1) Ten en cuenta que si el órgano superior jerárquico desetima un recurso de alzada, ¿qué sentido tiene después interponer recurso de reposición?. Sería decir que el órgano inferior va ha conocer del asunto que ya ha conocido el superior. No parece lógico que el órgano inferior pudiera contradecir a su superior.

2) En el ámbito Local no cabe reposición después de alzada, pero sí cabe alzada ante el TAN después de reposición. Pero ésto es para entidades locales, yo hablo sólo en el ámbito de la Administración General. En Navarra el régimen de la LFAL, permite interponer cualquiera de los tres recursos siguientes: reposición, alzada ante el TAN, o Contencioso. En Madrid el régimen es muy similar.

3) En el ámbito de la LRJPAC, después de alzada sólo cabe contencioso. No tiene sentido que el órgano inferior, pueda contradecir al superior.
ejemplo: Resolución del Consejero de Presidencia, la recurro en alzada, el Gobierno me la desestima. Ahora pongo reposición y conoce el Consejero, no tiene sentido, el Consejero no puede ir contra lo dicho por el Gobierno.

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
No me cargo la reposición en todos los casos. Si una resolución determinada pone fin a la vía administrativa, yo puedo interponer REPOSICIÓN O contencioso. Es claro que no me cargo la reposición en éste caso, que es el único en el que cabe.

Autor: Morinelli Fecha: 26/08/2009
Siegfried, que a mi no me tienes que convencer, sólo he dicho qué si existe debate, y lo que dicen los que mantienen esas tesis, y que si bien me gustaría que así fuese, creo que ahora mismo la norma no lo ampara. En cualquier caso la reposición se interpondría contra quien conoció de la alzada, cuya desestimación es lo que se recurre.

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
En caso de que la reposición se ponga contra quién conoció de la de alzada, eso es decir que conoce el mismo órgano, de lo mismo dos veces seguidas, eso es absurdo.
Si el Gobierno desestima mi recurso de alzada, pongo reposción otra vez ante el Gobierno?. ¿Para qué y por qué va ha conocer 2 veces de los mismos fundamentos, sólo que en 2 recursos con nombres distintos. Habrá debate, pero tal debate es erróneo e induce a confusión.
Contra la resolución de un recurso de alzada no cabe reposcición. Sin embargo si se dicta una resolución en materia de reponsabilidad patrimonial, dicha resolución pone fin , y por tanto e susceptible de reposición o alzada. Pero porque no cabe alzada en ningún caso.

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
Corrección última línea, por escribir rápido. Es susceptible de reposicón o contencioso. No alzada.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Yo creo que lo que lleva a confusión es el modo de expresarse, porque hace creer que se recurre contra las propias resoluciones de los recursos. Es que no se recurre nunca contra ellas. Se recurre siempre contra la resolución primera que haya dictado un órgano administrativo sobre un asunto del que somos interesados. Y siempre recurrimos esa resolución, a través de los posibles recursos y de las posibles vías, pero es siempre la misma resolución la que recurrimos desde el principio hasta el final, hasta agotar todas las instancias.


Autor: Morinelli Fecha: 26/08/2009
Pues nada, que no hay debate, que me lo he inventao, y que de existir son cuatro mataos que no tienen ni idea, y que abandonaré el país en las próximas 48 horas...

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
Charol: sí que se recurren resoluciones, de hecho siempre, se recurren resoluciones, ¿sino que se recurre?. al interponer un recurso sí impugnas la resolución.

1) Frente a una resolución de un órgano determinado, yo interpongo alzada (si dicha resolución no agota la vía administrativa). Resuelve el superior jerárquico mediante una nueva resolución (distinta de la primera), ahora yo recurro esta nueva resolución mediante recurso contencioso, y se acabó.

2) Si una resolución pone fin a la vía administrativa( que no sea resolución de un recurso de alzada), como una resolución en materia de responsabilidad patrmonial (art 142.6 LRJPAC), o una resolución del Gobierno, frente a ella cabe reposición o contencioso. Si fuera resolución de recurso de alzada sólo cabe cntencioso.

No hay más. Creo que sino vamos a liar más la manta.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Siegfried: creo que no me has entendido bien.
Además, léete de nuevo lo que acabas de decir en el punto 1): porque dices "... yo interpongo alzada (si dicha resolución no agota la vía administrativa).Resuelve el superior jerárquico mediante una nueva resolución (distinta de la primera), ahora yo recurro esta nueva resolución mediante recurso contencioso, y se acabó."
Entonces... ¿recurres la resolución al recurso de alzada que has interpuesto? ¿?

Insisto en que NO recurrimos las resoluciones de los recursos, sino la resolución primera (que no es una resolución a un recurso) sino una resolución sobre un acto o disposición dictada por un órgano administrativo y con el que, por la razón que sea, no estás conforme y deseas recurrir. A partir de ahí SÍ que hablaremos de resoluciones a los recursos que pongamos, pero éstas resoluciones (las propiamente dichas de los propios recursos) no son recurribles. Lo que SIGUE siendo recurrible, según los casos, SIGUE siendo la resolución dictada (la primera) y en las sucesivas instancias en las que legalmente pueda SEGUIR recurriéndose.

Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
Sí te he entendido, perfectamente. Lo que recurro es la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada. ¿No veo dónde está el problema?.

Ejemplo: Resolución del Consejero de Interior que me impone una multa de 5000 €. Recurro en alzada. De ese recurso de alzada conoce el Gobierno, y dicta resolución desestimatoria del recurso de alzada. Contra dicha resolución que desestima mi recurso de alzada, interpongo contencioso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ Correspondiente.

Supongo que al hablar de disposiciones te refieres a Reglamentos, pero eso es otra cosa distinta. No sé, que es lo que ves erróneo de mi punto primero.
Se recure la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Pues yo no lo tengo entendido así.

A ver otro ejemplo: Bienestar Social me concede una ayuda económica como persona con derecho a ella por ejemplo por razón de discapacidad. Cuando recibo la resolución del órgano y compruebo la cifra estimo que no es correcta y que debe pagarme 100 euros en lugar de los 50 que ha resuelto concederme. No estoy conforme y deseo que se me concedan los 100 a los que creo tener derecho. ¿Qué hago entonces?
Como no se trata de una resolución que ponga fin a la vía administrativa puedo (en plazo) alzar mi disconformidad al superior jerárquico del órgano que ha resuelto concederme 50. Esto, como su nombre indica, se realiza mediante el recurso de alzada al superior jerárquico del órgano que resolvió darme 50. En este recurso expongo mi disconformidad y solicito que me sean concedidos los 100 a los que creo tener derecho.
Si el órgano superior jerárquico resuelve desestimar mi recurso agotará con ello la vía administrativa.
Entonces, contra ese acto administrativo que ha puesto fin a la vía administrativa puedo, potestativamente, recurrir mediante recurso de reposición ante el órgano que dictó la resolución primera para que vuelva digamos a "estudiar" la resolución que dictó. Parece absurdo... pero no lo es. De algún modo se le deja a éste órgano la posibilidad de corregir la resolución antes de entrar en vía contenciosa, porque será contra la resolución de éste órgano, y no contra la del superior jerárquico (no contra la resoluciñon de Alzada) contra la que se interpondrá el recurso contencioso en vía judicial.

Bueno... esto es lo que yo he entendido en las clases, y si no fuese así sería como si no hubiese entendido nada... cosa que de ningún me parece imposible... En fin... Si no es así, ya aprenderé.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Uf, quise decir que de ningún modo me parece imposible la posibilidad de no haber entendido bien las clases.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Otra corrección, perdón. Donde digo que "Si el órgano superior jerárquico resuelve desestimar mi recurso agotará con ello la vía administrativa." Lo que debo decir es que pondrá fin a la vía administrativa, no que la agotará. Es que parece lo mismo pero no es exactamente lo mismo. Porque el recurso de alzada pone fin. Pero aún podemos realizar un recurso de reposición en vía administrativa. Luego aunque Alzada pone fin, no agota por ello la vía administrativa.


Autor: Siegfried Fecha: 26/08/2009
He entendido todo, te has explicado muy bien. Me gustaría saber quién te ha enseñado, es decir, dónde has aprendido esa interpretación en la utilización del recurso de reposición.

Según la LRJPAC, debes tener en cuenta de forma taxativa y categórica, que ésta dispone que el recurso de reposición sólo puede emplearse contra actos que pongan fin a la vía administrativa (SALVO LAS RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS DE ALZADA, CASO QUE EXPLICAS).

Eso es lo que no entiendo, en qué te basas para realizar tu interpretación sobre el recurso de reposición. Yo aplico lo que dice la LRJPAC, que el recurso de reposición cabe contra resoluciones que pongan fin, a excepción de las resoluciones de los recursos de alzada (art 115.3 LRJPAC).

En mi opinión agotar y poner fin es lo mismo, no acabo de entender muy bien lo que quieres decir de que son distintos. Lo que es distinto es acto firme en vía administrativa, y acto que pone fin a la vía dministrativa. Bueno, espero que que con este debate aprendamos muchas cosas.

Autor: Charol Fecha: 26/08/2009
Eso quiero yo, aprender. Y también tengo dudas...
Trato de responder a tu pregunta y lo que se me ocurre es que a veces confundimos los actos administrativos con las resoluciones de los recursos, aunque también estas (las resoluciones) sean actos administrativos.

La RESOLUCIÓN dictada como respuesta a un recurso de alzada, es un acto administrativo. Ella misma, la propia resolución, no es posible recurrirla. Pero sí que es recurrible el ACTO administrativo en sí mismo (el de resolver, ya sea expresa o presuntamente, el recurso de alzada), porque al realizarse este ACTO se ha puesto fín con ello a la vía administrativa.
Y volvemos entonces a la ley, art. 116.1. que dice lo que todos sabemos: que los ACTOS administrativos que pongan fin a la vía administrativa (y la resolución de un recurso de alzada pone fin) podrán ser recurridos potestativamente en reposición ante el mismo órgano que los hubiera dictado.

Supongo yo, y no lo sé cierto, que debe ser esta la cuestión que tantas interpretaciones está suscitando.

La semana próxima, que vuelvo a clase, "atacaré" al profesor directamente con todas las dudas y cuestiones sobre el traido y llevado recurso de reposición.

Gracias por la paciencia

Autor: Juan S Fecha: 27/08/2009
No sé lo que opinaréis vosotros, pero a mí me parece que la Ley 30/1992, en esto, es de una claridad meridiana.

Artículo 115. Plazos:
...........
3. Contra la resolución de un recurso de alzada no cabrá ningún otro recurso administrativo, salvo el recurso extraordinario de revisión en los casos establecidos en el artículo 118.1.


Autor: Morinelli Fecha: 27/08/2009
Exacto Charol "esa" es la cuestión que suscita el debate. Si bien me da la impresión, que el mismo no sale de las aulas. Porque es verdad que en la práctica ante resolución de alzada, siempre contencioso. (o revisión). En cuanto a lo que se recurre decía antes que si bien en el fondo se recurre siempre la misma resolución, en la forma se recurre (en su caso) contra la desestimación del recurso. Me refiero que al acudir al contencioso, se recurre la desestimación de la alzada, si bien se trata de modificar el acto que dió origen a la misma. No sé en que curso estarás, pero desde luego apuntas muy buenas maneras...

Autor: Siegfried Fecha: 27/08/2009
No sé porqué se crea tanto lío con si se recurre la resolución primera, segunda, etc..

Es obvio que se recurre siempre una resolución. Y contra la resolución de alzada, como dice juan s, es obvio que sóo cabe contencioso. Lo demás es liar una cosa sencillísima, que no presenta más problemas.

Autor: Morinelli Fecha: 27/08/2009
Pues porque si sólo se recurre la resolución de un recurso, en caso de estimarse, se anularía la resolución y no el acto inicialmente impugnado, es decir que no tendría efectos...

Autor: Juan S Fecha: 27/08/2009
Yo creo que se están haciendo juegos de palabras o juegos aritméticos en una materia que, hoy por hoy, resulta bastante evidente.

Autor: Siegfried Fecha: 27/08/2009
Juan S tiene toda la razón, es un tema simple, y la gente intenta complicarlo, no sé que pasará cuando haya que realizar dictámens jurídicos reales. Contra la desestimación de un recurso de alzada, SÓLO CABE CONTENCIOSO, PORQUE ASÍ LO DICE EL ART. 115.3 LRJPAC, NO HAY OTRA INTERPRETACIÓN ( PORQUÉ ENTONCES SERÁ INVENTIVA).

Autor: Morinelli Fecha: 28/08/2009
Pues si no véis la diferencia entre recurrir el acto y la resolución del recurso, seríais capaces de articular un sistema que denegase los recursos. Los debates doctrinales lejos de fútiles, os recuerdo que son los que conforman la situación actual (mejor que la anterior) y servirán seguramente para mejorarla aún más. Siegfried, en serio que estoy de acuerdo contigo, no cabe reposición. Pero si tu argumento es la letra del 115.3 yo cojo la letra del 116.1 que es igual de tajante, y que pertenece a la misma ley (no hay ni jerarquía ni especialidad). Por lo que no sé exactamente cómo resuelves tú esa antinomia. Yo quizá por falta de capacidad o conocimientos no soy capaz...bueno al menos, más allá del "lo pone ahí".

Autor: Juan S Fecha: 28/08/2009
A mí me parece que el debate puede servir para que, en un futuro, se trate de mejorar la redacción de la Ley, no para otra cosa.
Veo perfectamente la diferencia entre recurrir el acto y la resolución del recurso. Pero me parece, con todos los respetos al posible debate doctrinal, un tanto absurdo y me explico: Supongamos que recurro en alzada una resolución y se desestima mi recurso, a continuación recurro en reposición la citada resolución y se estima mi recurso, ¿qué es lo que prevalece, la estimación de la reposición por ser posterior o la desestimación de la alzada por ser de un superior jerárquico?

Autor: Siegfried Fecha: 28/08/2009
Morinelli: La única forma de resolver la antinomia es aplicando el sentido común, y voy a aplicarlo.
Enfrentamos el art. 115.3 con el 116.1.

Contra las resoluciones de los recursos de alzada cabe reposición, porque ponen fin a la vía administrativa. Pero luego está la excepción del art 115.3, sólo aplicable a las resoluciones de los recursos de alzada. Porqué se aplica este art. sobre el 116.1, porque es lo lógico y razonable.


Si un Director General me desestima mi recurso de alzada. Pondré contencioso y ya está (aplicando lo correcto, prevalencia del 115.3 sobre el 116.1).

Supongamos que pudiera interponerse reposición. Sería ilógico, primero conoce el superior jerárquico (el Consejero) y desestima el recurso. Después yo recurro en reposicion al mismo Consejero, que dicta la resolución desestimatoria de mi recurso de alzada.

Es lógico que se vuelva a recurrir al mismo órgano, para que dicte otra resolución sobre el mismo asunto, que ya ha desestimado previamente. Como puedes ver no tiene sentido.

También puedo decirte que es claro para la doctrina, que sólo cabe contencioso después de alzada, es algo obvio, pero bueno cada uno que opine lo que quiera, pero lo correcto es eso aplicando el sentido común.

Autor: Morinelli Fecha: 28/08/2009
Bueno como ya me he cansado de hacer de abogado del diablo, porque repito, una vez más que soy de la opinión de que contra la resolución de la alzada, no cabe reposición, finalizo aquí mis intervenciones sobre el tema. Dejando también claro, que para mí, el sentido común no está previsto para la aplicación de las normas, y que en cualquier caso, no tengo tan claro que por sentido común se pueda recortar el derecho constitucional a recurrir. Repito, no lo tengo claro...no digo que no.

Autor: Siegfried Fecha: 28/08/2009
Gracias por tus consideraciones, pero cuando hay lagunas, por definición debe emplearse el sentido común, sino ¿qué herramientaaplicamos cuando el derech no da más de sí?, pues el sentido común. Bueno, ya me quedo tranquilo, con que se reconozca la realidad.

Lo que no entiendo, es por qué no tienes tan claro que en estos casos impere el derecho común. Lo de recortar el derecho constitucional a recurrir no tien nada que ver.

Autor: Morinelli Fecha: 28/08/2009
Derecho común? Supongo que te refieres al sentido común. No lo tengo claro, porque tu sentido común es uno, y el mío otro, y el de mi vecino del 4º seguramente otro, así que a lo mejor no es tán común. Todo ello amén de que hay muchas normas que se alejan del sentido común que llamaremos general..., y eso no significa que no sean efectivas. Además las laguna y antinomias, ya que somos en España tan kelsenianos, deberán integrarse desde el Ordenamiento, no desde algo ajeno al mismo. Ahí es donde aparece el derecho a recurrir. No existe ninguna disposición normativa más allá del 115.3 que diga que no cabe recurso. Existen muchas normas (como la CE, que es superior jerarquicamente a la LRJPAC) que garantizan el derecho a recurrir, si bien, claro está, ese derecho tendrá unos límites. Pues bien si queremos resolver la antinomia desde el propio OJ, no encontramos nada "a favor" del 115.3 ( más allá de él mismo) y si que existe "a favor" del 116.1. Por esto digo que no lo tengo tan claro. Cuando dices: "el derecho no da más de sí..." parece que estás considerando la LRJPAC como el Derecho, y evidentemente el Ordenamiento Jurídico es mucho más amplio. Contando también con que y aquí sin reservas coincido con Kelsen en cuanto a la ilegitimidad de un sistema que no sea íntegro.

Justamente, para mí, es el sentido común el que no tiene nada que ver aquí. Es de sentido común que siendo yo el único interesado en un expediente y obteniendo una resolución favorable a mi petición me otorguen el derecho a recurrirla? Pues yo diría que no, pero es legalmente obligado.

Autor: Siegfried Fecha: 29/08/2009
Muy intersante tu brillante discurso, pero no nos vayamos por las ramas de úbeda. Sabes perfectamente que interponer reposición después de alzada es ilógico. Por tanto, para qué tanto debate, si la cosa es evidente. Quién quiera seguir insistiendo que insista, ya verá como le ponen un 0 como en un caso práctico interponga reposición después de alzada.


Para poder enviar mensajes al foro es imprescindible estar dado de alta como usuario registrado

Iniciar sesión - Darse de alta


Bufetes de abogados especialistas en Derecho Administrativo:

Óscar VILLEGAS GARZÓN  (BOGOTÁ, .) Ver ficha
Patricia MORENO INFANTE  (SAN SEBASTIAN DE LOS REYES, Madrid) Ver ficha
Abogados especialistas en Familia, Arrendamientos, Administrativo, Protección de Datos, Impagados.
Carlos DIAZ FERNANDEZ  (TALAVERA DE LA REINA, Toledo) Ver ficha
Derecho Civil, Administrativo y Familia
Javier ARANDA GUARDIA  (BARCELONA) Ver ficha
Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24
María Dolores BAQUERO GARCES  (SEVILLA) Ver ficha
Desde 1991 Especializados en Extranjería, Civil (Familia), Administrativo. Problemas de escolarización colegios públicos y concertados
Carlos BARRERAS GONZALEZ  (ALTEA, Alicante) Ver ficha
Asesoramiento y gestión de operaciones inmobiliarias e inversiones extranjeras. Constitución de sociedades. Herencias. Contratación.
José Antonio CAPILLA RUIZ  (GRANADA) Ver ficha



Portada  ·  Mapa del web  ·  Bases de Datos  ·  Abogados  ·  Foros   
Legislación  ·  Suscripción Boletín  ·  Areas Legales  ·  Búsqueda de Profesionales   
 
©2001 PORTICO LEGAL S.L.      Aviso Legal   Publicidad   Contacto
Foros Legales