El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
marbury vs madison
- Foros Legales
- Derecho Constitucional
- Tema: Marbury vs madison
- Derecho Constitucional
Nuevo Comentario
6 Comentarios
Marbury vs madison
El control de constitucionalidad nació por el juez Marshall, que había sido secretario de Estado tenía que sacarse una causa de encima, y entonces a partir de la sentencia Marbury vs Madison estableció que los tribunales, cuando interpretan las leyes para aplicarlas a un caso concreto, pueden declarar inaplicable al caso concreto una ley si ésta es inconstitucional. A partir de allí, se estableció lo que se llama el sistema de contralor de constitucionalidad difuso.
Amparo e inconstitucionalidad. El caso de Marbury vs. Madison: La formulación de la doctrina de la supremacía de la Constitución toma trascendencia sólo con el fallo del juez John Marshall, el 24 de febrero de 1803, donde dejaron sentadas las bases fundamentales: a) la Constitución es una ley superior; b) por consiguiente, un acto legislativo contrario a la Constitución no es una ley; c) es siempre deber del tribunal decidir entre dos leyes en conflicto; d) si un acto legislativo está en conflicto con la ley superior, la Constitución, claramente es deber del tribunal rehusarse a aplicar el acto legislativo; e) si el tribunal no rehusa aplicar dicha legislación, es destruido el fundamento de todas las constituciones escritas (4).
(4) Claudio O. Johnson, "Governement in the United States".
(4) Claudio O. Johnson, "Governement in the United States".
El modelo de control difuso o norteamericano tiene su precedente en inglaterra donde el juez del Tribunal supremo sir Edward Coke en 1610 dicta una sentencia en el caso "Doctor Bomhams´s Case", según lo que toda ley del Parlamento que vaya en contra del derecho comun o de los principios generales del derecho puede ser declarada nula. Este fue un caso aislado que no se volvio a dar. Pero en la elaboracion de la constitucion de los EEUU de 1787 se propuso controlar la constitucionalizacion de las leyes por los jueces ordinarios. Pero estas propuestas no se recogen en la constitucion. Existen como consecuencia del jez marshall, quien dicta una sentencia en el caso "Marbury vs Madson" en el que hay una ley judicial de 1789 en contra de la constitucion. Este juez dice que seria aplicable la constitucion . Para llegar a esta conclusion parte de dos hipotesis:
1) La Constitución es una Norma Superior a cualquier otra ley y todas aquellas leyes que vayan en su contra, deben ser inaplicables.
2) El control de Constitucionalidad de las leyes corresponde a los jueces porque son ellos a quienes corresponde aplicar las leyes.
Es decir que no tiene nada que ver con el sistema europeo ya conocido.
muchas gracias por todo
1) La Constitución es una Norma Superior a cualquier otra ley y todas aquellas leyes que vayan en su contra, deben ser inaplicables.
2) El control de Constitucionalidad de las leyes corresponde a los jueces porque son ellos a quienes corresponde aplicar las leyes.
Es decir que no tiene nada que ver con el sistema europeo ya conocido.
muchas gracias por todo
