Me felicito de que el gobierno por fin ampare y tutele las minorias, autorice y regule las bodas entre homosexuales, el alcance y subvención con cargo a la seguridad social de los transexuales, y otras minorias que en el ejercicio democrático y legítimo de la democracia alcanzan su máxima expresión.
Soy polígamo, y en la actualidad por esta circunstancia me encuentro perseguido y obligado a vivir en la más penosa clandestinidad. Empecé siendo bígamo, y si me perdonan la retórica y el aspecto melodramático vivir en estas circunstancias es algo que no le deseo a nadie, los transexuales llevan años contando su drama personal y finalmente les ha resultado.
Si tres mujeres quieren vivir libremente y casarse conmigo ¿por que el gobierno no lo permite?, ¿por que no legisla para nosotros?.
La bigamia y la poligamia es una circunstancia que existe en nuestra sociedad, es algo actual, los bígamos y polígamos españoles nos vemos obligados a vivir en la sombra de la represión más fascista incomprendidos de la sociedad y de su doble moral que hacen del axioma "La santa en casa y la ajena en misa" su bandera.
Si el matrimonio ya por fortuna no es una cuestión de género ¿por qué iba a serlo de número?, solo se trata de regular una norma social con el rango de ley y dejarnos de hipocresias. Lamentablemente muchas familias se encuentran desvertebradas por estos prejuicios sociales llevando al padre y cabeza de familia a vivir en dos hogares distintos, y tal como reza la Biblia de los Metodistas "Hombre con dos casas pierde la cabeza y hombre con dos mujeres su alma" entendiendo que nadie puede tener dos mujeres en dos casas distintas sin ser condenado a los infiernos.
Pido, con todo el derecho del mundo, un marco legal que me permita contraer matrimonio con mis tres novias, esposas de hecho pero no de derecho, y un apoyo real por parte de las instituciones públicas pues mi situación económica es precaria y apenas puedo mantenerme a mi mismo, de tal forma que el Estado subvencione la poligamia porque al fin y al cabo es el futuro del pais y la reserva de la natalidad actualmente en quiebra.
Ese ejercicio de la tolerancia que la vida democrática nos arroja como un regalo hace del respeto hacia la vida del otro, minorias incluidas, un estado social donde la calidad de vida es el logro, de la misma manera que respetamos la igualdad de la mujer y el sentido de cada quien de vivir su sexualidad, pido ser tratado con respeto por parte de las instituciones y de las asociaciones feministas que actualmente me insultan y faltan al respeto llamándome "Infiel y machista".
Si todas las caricaturas son patéticas y las mujeres llevan años protestando contra el machismo no creo que sea de justicia que ahora ellas nos aplasten a los bígamos y polígamos acusándonos de machistas con el mismo mazo de la burla y el escarnio que ellas en otras épocas padecieron. Soy polígamo, ya he decidido salir del armario, y vivir plenamente mi circunstancia social, reconozco el derecho de otras mujeres a vivir con otros hombres y contraer matrimonio si ellos así lo quieren, y pedir todos como un sentido lógico de destino un ámbito legal que nos ampare y tutele, el acceso a una vivienda digna (contemplado en la Constitución pero lamentablemente no desarrollado) porque ¿quien puede vivir con tres esposas en un estudio de veinte metros cuadrados?, una tutela efectiva de la familia numerosa que lógicamente la poligamia arrojará en el futuro, y un marco fiscal que contemple la nueva unidad familiar polígama y todos sus beneficios, incentivos tanto en las haciendas locales como en la del estado que resulten una tutela real para quienes contribuiran de manera lógica con sus nuevos españolitos a la seguridad social del futuro que hasta se salvó de los pelos por la tasa de natalidad inmigrante. Sin menoscabar el logro conseguido por los homosexuales y felicitándome de ello tengo que recordar que este colectivo no va a poder resolver el problema de la baja natalidad excepto que adopten masivamente niños chinos víctimas de algun Tsunami, resultando las verdaderas clases pasivas del futuro (perdon por lo de pasivo, no era mal intencionado ni tenia sentido de chiste) ni las bodas homosexuales serán el sosten de la España del siglo XXI (perdon de nuevo, no era un chiste lo de sosten).
Animo desde aquí a todos los bígamos y polígamos a salir del armario y asociarnos, pedir un sentido justo y real de "Discriminación positiva" por el tiempo en que estuvimos perseguidos, pisoteados, y declarados proscritos subersivos por una sociedad
fascista.

y sus mujeres sabían cuando se casaron con usted, que ya estaba casado? que lástima siento por ellas...por usted ningún, pague su delito, conforme a lo que el código civil le condene.

y las mujeres de los bígamos, que hacemos unirnos y meteros presos? porqué yo me encuentro en el otro lado, me case con un wey que era casado sin yo saberlo, tengo tres hijos con él, y recién me enteré de la situación... cómo nos ampara la ley a nosotras? de ninguna manera... los hijos nacidos del segundo matrimonio, son hijos de segunda, para la pen´sión, disfrute de la vivienda familiar en propiedad.. etrc etc

Gracias por sus respuestas, son bienvenidos todos sus comentarios y comprendo que aun esta sociedad tiene demasiados prejuicios, y tal como aquellos homosexuales de los años de la dictadura soportaron la aplicación de la Ley de vagos y maleantes nosotros los polígamos y bígamos de España tenemos mucho camino por andar aun.
Respondiendo a Lástima veo que su sentido de la piedad solidaria con mis mujeres le impide leer completamente mi exposición, aun asi me permito aclararle que no son mis esposas porque la ley aun no me lo permite y que ellas haciendo uso del legitimo derecho de la libertad estan conmigo porque quieren.
Quiero ver detrás de sus palabras cierto matiz de envidia que no procede, le agradezco en cambio el otro matiz solidario expresado, y difiero con un usted en el sentido de pagar esa factura que usted y el derecho actual califica espúreamente como delito (Me parece que en este caso no va ser el Código Civil sino el penal).
Lamentablemente aun la hipocresia social es tan miope de castigar la brizna en el ojo ajeno y no criticar la viga en el propio, el prestigioso sociólogo norteamericano Paul Kowsky de la universidad de California en su estudio "Poligamia y vacio social" sienta las bases del test de Kowsky por el que si usted está casado y se le van los ojos detrás de la minifalda de alguna usted aunque no lo sepa es polígamo y algun día saldrá del armario, ese día no le diremos en "Polígamos Españoles" que da lástima o que es tare, será bienvenido.
Le agradezco tambien a la señora del Asco sus aportaciones pero le recuerdo que no debemos confundir los males sociales como el engaño (imagine un homosexual que oculta su verdadera naturaleza en un matrimonio hetero, un transexual, o incluso una feminista radical de esas que colocan explosivos en los asilos de ancianitos), el engaño si es punible pero nunca el libre albedrio de las personas, creo, a no ser que algunos esten nostálgicos de la época de la dictadura y de la aplicación de la mentada ley de vagos y maleantes.
Estoy con usted en el amparo y protección de los hijos, la necesidad especial de orquestar todo un consenso social y un marco legal adecuado que lo posibilite, ¿y por qué cree usted que me atrevo a publicar todo eso incurriendo en el delito de apología de la poligamia?.
Precisamente se trata de eso, de pedir las garantias que amparen a todos.

Amigo Barba Roja:

Te felicito por tu valor, yo también me he decidido a salir del armario. YO TAMBIEN SOY POLIGAMO.

Hoy paso fin de semana con mi mujer oficial, no le molesta que tenga otras. Lo acepta. De hecho ella estuvo el fin de semana pasado con su otra pareja y todos somos muy felices y nos queremos mucho. Yo también lo acepto y lo respeto porque somos muy comprensivos.

Quien sabe, quiza algún día, si se llega a legalizar formemos una especie de minipolis entre mi mujer y todos sus hombres, todas mis mujeres y yo. No se, a ver si continúan estos en el poder y garantizan TODOS los derechos individuales que se nos vayan ocurriendo.

Además, si alguno de nosostros morimos tenemos solucionado el problema de la adopción de nuestros hijos. Será una ley muy justa e integradora.

POR FIN ME HE LIBERADO.

Un saludo Barbaroja y enoharabuena por tu intervención

Amigo Jmp te felicito por el paso que acabas de dar, cada vez somo más aquellos que levantamos nuestra voz contra la opresión de las sociedades monógamas y aunque nos queda mucho camino por andar y logros por conseguir (dejar la clandestinidad y las sombras, conseguir los beneficios de la discriminación positiva, etc) aquellas voces retrógadas y hembristas (por contraposición al machismo) no podrán callarnos. Vamos haciendo camino! Recibe un afectuoso saludo y hazlo extensivo a tus esposas.

lo que tenéis son una esposa y aventuras, no soís polígamos, puesto que no estáis casado.. a cada cosa por su nombre. La bigamia y poligamia está recogida como tal, la celebración dos o mas matrimonios, sin estar disuelto el primero, bien por divorcio o defunción de una de las partes y es un delito. Hablar con propiedad.
La infidelidad, no es únicamente algo que os ocurre a los hombres, las mujeres tb nos llegamos a cansar de nuestro marido, pero para eso esta el valor y las leyes, para romper y a otra cosa mariposa.
pero bueno chicos... je je de ilusión tb se vive...
POr cierto soy la segunda que escribió y no tengo envidia... de que o de quién podría tenerla?
No se que me parece mas patétito si el primer planteamiento, o el que por asumir una realidad, lo llaméis salir del armario... si os tuvisteis que meter algún día sería por cobardía... no porqué la sociedad os reprima
bye!

¿Vamos de progres?, pues de progres en todo verdad, y que no se nos caigan los anillos. Hemos abierto el melón, pues todos a comer de él. Siento decirlo, pero yo también he sido bígamo, pues mientras estuve separado, no divorciado, conocí una bella mujer que me ha devuelto la esperanza. Eso sí bígamo pero sólo me unía a una los papeles. Mi ex quería sin embargo que le guardara LUTO, porque claro ella "la pobrecita" tenía que acudir al colegio, hablar con las vecinas, y ¿qué les iba a contar?, que yo me una vez habiéndome separado me había ido con otra porque de ella no quería ni los buenos días. Claro que como esto le hacía quedar mal con las amigas prefirió llamarme "maltratador" de esa manera la entenderían mejor y la compadecerían, la pobre claro, llegó incluso a creerselo, escuchaba la radio, la televisión y todos aquellos programas en la que ponían de Martir a la mitad de la población, eso le servía de balón de oxigeno para meterse en el papel de unas pobres desdichadas de verdad. Una vez asumido su papel, amenizado con mucho más odio y despecho decidió salir del armario y convertirse en una "maltratada", claro que para ello trenía que tener papeles para poder al mismo tiempo demostrar que lo era a sus amigas, así que empezó a poner denuncias falsas, cuanto más inverosímiles mejor, el hecho era contentar a su audiencia, porque ella era incapaz de asumir sus errores menos de aprender de ellos.
Lástima que sus planes no llegaron a buen término en el juzgado de familia, porque allí tuvieron más tiempo que en los juzgados de instrucción como para desenmascararla por completo. Ya se sabe, es que con eso de los juicios rápidos, son tan rápidos que a uno no le da tiempo ni a conseguir abogado. Ella claro está estaba encantada de que uno no pudiese defenderse en condiciones de sus mentiras. Y como los juicios rápidos se hacen como churros, aquía a quien le tocaba el turno, le tocaba. Daba igual era una lotería. La más oscura de las máfias feministas puestas al servicio de las mismas. ¡Lo importante es elevar las estadísticas!, menudos incrédulos los que creen que al menos van a dejarles defender, más vale ni asistir, pues encima pierdes un día de trabajo.
De todas maneras una forma muy facil también de arreglar el problema de la vivienda, pues muchos hombres inocentes se harían de una con vigilancia penitenciaria incluida.
¡Viva España,y la madre que la parió! que aquí todos somos progres, y el que diga no a la nueva ley del matrimonio de los homoxesuales, o es un chalado, o es que no ha salido aún del armario por prejuicioso. Porque ahora lo que mola es ser gay.

Querido Barba Roja, puede que aqui haya gente que le parezca que tu post es una exposicion digna de admiracion, perdona mi "pobre opinion", pero lo que has escrito me parece una payasada, como la copa de un pino.
Y conste que no escribes mal, de ahi la pena y el desperdicio, porque podrias utilizar tu "facultad", para menesteres mas practicos.
Si te sabe mal que se haya aprobado la ley de matrimonio para los homosexuales, no sufras, no estas obligado a volverte homosexual y casarte, pero seguro que si lo fueras lo agradecerias, o si tuvieras un hijo que lo fuera, seguro que entonces la ley no te pareceria tan absurda verdad?.
Pues si empiezas por respetar las minorias, que contigo no va el cuento, vivir y dejar vivir, que eso es democracia, tal vez , mas adelante, la ley te tenga en cuenta, y apruebe tu salida del armario, y hasta te acepte la poligamia.
Un saludo, y chicos, viva la intolerancia.
Puestos a ser ironicos, para que nos vamos a cortar.

Nefer, ¿donde he dicho yo esas cosas?, ¿de donde extraes la peregrina idea de que el tono de mi exposición es el tono de la burla?. Te ruego por favor que en lo sucesivo si piensas correjirme !al menos! que te leas mi exposición.
Vuelvo a felicitar al colectivo homosexual por su brillante victoria, y vuelvo a repetir lo mismo, soy polígamo, vivo mi sexualidad polígama, me siento polígamo, amo la poligamia, me realizo siendo polígamo y estoy muy orgulloso de serlo.
Desgraciadamente la intolerancia de que haceis gala tanto tu como Queco sas (Queco es mujer? china? japonesa?) resulta muy lamentable y dolorosa, me siento afectado y triste porque no hace mucho tiempo en la oscuridad de esa mazmorra de la libre expresión que era la dictadura las mujeres padecieron la misma burla opresora con la que hoy nos desprecian a nosotros los polígamos y bígamos de España. ¿Que hemos hecho?, ¿que pecado?, ¿querer vivir en paz y en tolerancia?, quizás sea ese el pecado en todas las dictaduras del mundo, quizás tambien aquellos que fueron víctimas de la desigualdad y el escarnio ahora olvidan su reciente y oscuro pasado donde mujeres sin voz ni voto, presas de la desigualdad más cicatera eran tratadas poco menos que como objetos.
¿Y de todo ello que realidad nos arrojan?, la burla, el mismo yugo que en otros tiempos fuera su verdugo. Me siento afectado, me ha dolido, nunca esperaba tanta incomprensión por parte de algunas mujeres, por favor, ¿como se puede ser tan hembrista en la vida?.
Queco, aunque sea un admirador de la mujer japonesa, me permito recordarte que mi circunstancia personal solo la conocemos yo y mis tres esposas, porque lo son de hecho y no de derecho, y precisamente por estar penada la poligamia y muy perseguida nos vemos obligados al oscurantismo y la clandestinidad, y a ser tratados como delincuentes.
Mis tres esposas que leen esto conmigo al leer tu calificativo de "aventura" creeme que en su mas ímtima esencia femenina se han sentido agredidas, insultadas, menospreciadas y atacadas. Creo que el respeto de las personas esta por encima de todo, y no son modos, formas ni maneras de tratar la vida personal de nadie ni sus circunstancias. Tengo derecho y exijo la igualdad con el resto de los españoles de poder casarme en paz y tener tres señoras Rojas.
En absoluto soy un hombre infiel, ni me considero más hombre que nadie, no existe un hombre en el mundo más fiel que el hombre polígamo (si una te controla, imagina tres) , no engaño a ninguna de mis esposas, y tal como dice Machín en su precioso bolero "¿Como se pueden amar a tres mujeres a la vez y no estar loco?".
Gracias por tus halagos inmerecidos hacia mi redacción pero créeme eso de que el halago debilita y ahora mismo necesito toda la fuerza del mundo para que mi grito polígamo llegue hasta el último rincón, allá donde exista un bígamo perseguido, un hombre inocente torturado por el simple hecho de querer a dos o más mujeres estará mi voz con él, y allá donde sufra un hombre persecución por el mismo motivo todo el colectivo de bígamos y polígamos estaremos con él con pancartas en la puerta del calabozo.
Solo pedimos comprensión por parte de la sociedad, especialmente de las mujeres y de su sensibilidad, somos esposos no delincuentes.
Erios, te felicito si has tenido la experiencia personal de la bigamia, aunque hayas decidido volver a ser monógamo (muchos hombres son monógamos sucesivos, al igual que muchas mujeres) estamos abiertos para el dia que quieras volver.
Gracias a todos por su desinteresada colaboración.

Como ves, amigo Barbaroja, lo de las dos plantas puede llegar a ser más grave de lo que pudieramos imaginar. ¿O no?.

Como están las cosas en el pais imagina con las dos plantas y siendo bígamo. ¿Que opinas?, ¿delito contra la salud?, ¿salud mental o apología del terrorismo?.
Que curioso resulta que cuando en la dictadura estaba en su apogeo y una mujer pedía la igualdad y el respeto siempre saltaba a voz en grito alguien con una boina y tres dientes menos diciendo "Eso son payadas".
Solo recordaré el grito del Mayo francés en el 68 "Primero fueron por los curas, pero como yo no era cura no me importó. Después fueron por los maestros, como tampoco lo era no me importó y no hice nada, después por los obreros, tampoco me importó; ahora vienen por los polígamos y ya es demasiado tarde".

Fe de erratas : Por un lapsus lingue donde dice "payadas" debería de decir "payasadas" que fue lo que Nefer me argumentó. Quizás me traicionó el subsconciente y mi parte gitana de polígamo convencido cometió el desliz linguistico.
Pero aunque el planteamiento se preste a burla y pueda parecer cínico por inoportuno, o incluso oportunista a la sombra de la reciente victoria del colectivo homosexual, tenemos que recordar que si en la misma epoca de ausencia de luces que hacía mención algún homosexual hubiera expresado los logros que en la actualidad tienen habría sido tildado y reprimido por las mismas voces que ahora pretenden callarnos y casi por los mismos argumentos.

Creo que van a preparar una ley para matrimonio se perros con gatos. " TAMBIEN TIENEN SUS DERECHOS "

Katilina, el tema es serio, muy serio. Cuando decidí salir del armario ya estaba preparado para ciertas actitudes machistas y hembristas de esta sociedad, tu comentario me ha parecido no solo hembrista sino reaccionario. Supongo o imagino la clase de pareja que tendrás, un hombre monógamo y vulgar que solo ama a una mujer, es lo que te mereces. Sigue viviendo en la Edad Media pero por favor respeta el derecho ajeno de elegir su propio siglo.

Aprovecho la ocasión para exponer que estamos preparando el borrador que se remitirá a los distintos partidos políticos sobre la reforma del Código civil y el penal, y aunque estamos atascados en la parte de la ceremonia (No tenemos ni idea de como articular la pregunta esa de "¿Prometes serle fiel a estas tres mujeres?) pedimos la ayuda de todos, juristas de prestigio o no, seglares y laicos, y todos los sectores de la sociedad, incluso mujeres.
Estoy seguro de que la iglesia no se opondrá, la iglesia no es esa institución mal entendida y cerrada que camina siglos atrasada de la realidad, incluso recientemente ha pedido perdón por quemar a Galileo, además de que el Antiguo testamento está lleno de referencias polígamas.
Aqui les dejo mi dirección de email para cuantas opiniones y ayudas tengan a bien remitirnos, especialmente para salir del atasco con el articulito de marras y el espinoso tema de la subvención por poligamia, especie de subsidio social o pensión de retiro vitalica de la que creemos somos merecedores.
fe_barron@hotmail.com

Tenemos una tendencia en España a pasar de un extremo a otro que, bajo ningún concepto, me parece ni beneficiosa ni razonable.

Es que no conocemos el término medio? Reconocer el derecho a realizar un contrato de unión (que no matrimonio por mucho que se empeñen) me parece lógico ¿por qué no?

Pero con los mismos argumentos, si yo quiero el día de mañana casarme con mi perro, o con una amiga para obtener beneficios fiscales y además adoptar un niño porque nos hace ilusión, o me apetece tener tres maridos ¿por qué me lo prohíben? Tengo derecho ¿no?

Mi opinión, que no deja de ser eso, mi opinión (libre y respetuosa) es que es buen momento para poner límites, no por moralidad, ni por razones religiosas, sino por sentido común. El bienestar de la mayoría debe superar al de la minoría y no al revés.

Un saludo.

Te animo, Barbarroja, a que continúes surcando los mares de la incomprensión con tu nave pura y valiente y luchando contra la mentes moral y políticamente correctas. Somos muchos los polígamos, es más, todos somos políogamos, y sin embargo, tú has logrado salir del armario, hacer patente el tríptico de tu existencia; tú has logrado dar forma a tantos y tantos años de mis deseos, a tantos y tantos momentos solitarios de mi existencia. Gracias por representarnos a tantos, procura levantar un día del orgulloso polígamos para que ante la humanidad paseémos nuestros deseos, aventuras y polinecesidades afectivas. Salud.

Gracías Cósimo por tus palabras de aliento, únicas y singulares cuando vienen firmadas por la autoridad léxica, especiales cuando son refrendadas por el pensamiento y traducidas al alma. En estos momentos necesitamos todo el aliento del mundo para luchar contra esa corriente de masas y de opinión pública que los siglos nos empujan, pero no te quepa la menor duda de que venceremos porque nos arroga la misma fuerza que a quienes forjaron la revolución francesa, la tolerancia y el destino.
Agradezco a Harta que no se haya referido a España como hace mucha gente "En este país" y de alguna manera tambien tomo sus palabras como un acto solidario y merecido por nuestro colectivo humillado y pisoteado durante tanto tiempo, sí en cambio difiero sobre el concepto peregrino de bienestar social habida cuenta de que no se trata tanto en este caso de una cuestión de cantidad (minorias o mayorias) sino de calidad, hasta tal punto que por ejemplo cuando en nuestra comunidad de vecinos nos vimos obligados a poner una rampa de acceso para el vecino paralítico y su silla de ruedas, ochenta vecinos malhumorados tuvimos que desembolsar el gasto lógico para que uno solo, especial y lógica minoria, pudiera acceder a su casa porque hasta entonces no tenía el hombre de manera lógica forma ni modo por él mismo.
Solo algun vecino entendió después ese raro concepto pero aplastante sentido de la minoria, nadie puede vivir en paz sabiendo que hay otro que no puede valerse por él mismo sin la ayuda lógica de sus vecinos ni la solidaridad, que cuando se legisla solo se hace para que sea alejada de la piedad social la misma connotación de la palabra solidaridad.
Quiero y me encantaría Harta que algun día puedas casarte con tu perro, pero lamentablemente tendremos que esperar todos a que los técnicos inventen un sistema traductor apto capaz de obtener y traducir respuestas válidas por parte de él, así sabremos todos si el acude libremente al matrimonio, si te desea, o simplemente acude coaccionado o chantajeado por el plato de pienso.
Mis tres esposas están conmigo porque quieren, el pacto gregario del perro con el hombre en la noche de los tiempos fue "Pastoreo a cambio de protección, no de fornicación" pero si tu perro está de acuerdo y tenemos una señal válida que lo identifique no tengo yo el mínimo inconveniente, y aunque no sea juez de paz si que os podría casar en mi barco una vez que pueda obtener de él una respuesta válida, y !por supuesto! en aguas internacionales próximas a Isla Tortuga.
Saludos y gracias, sus comentarios sirven para la causa!

YA lo mente antes el ejemplo

SI CALAMOS UN MELON........... hay que comersele. Y la poligamia o poliandria....... en el fondo por el sur de nuestro pais es monefda de cambio.
Hay una pareja de hermanos que sin saberlo se conocieron en una feria de las de galicia; creo que incluso tienen hijos y andubieron por los medios de comunicacion en busca que se contemplara SU DERECHO
Nosotros mismos. Como dijo nuestro presidente "estamos en la vanguardia mundial"

Gracias Ferro57 por tu aporte, nuevamente es muy interesante tu enfoque. Harta apuntaba la boda con su perro, ahora este nuevo aspecto "Vegetarianos, promiscuidad y poligamia" crea un nuevo giro insospechado, pero vamos haciendo camino que seguro que al PP y al PSOE le parecerán más que interesantes, especialmente cuando les informe de que más del 70% del voto abstencionista (que es una forma más que curiosa de llamar al que no vota) es polígamo.
Me quedó la duda en el tintero con Harta, los perros son promiscuos, que no hay que confundir ese sentido con el de la poligamia siendo condición no necesaria pero sí suficiente, luego ella de alguna manera contempla la posibilidad de un matrimonio polígamo, sería quizás la esposa número ocho de su perro (más o menos aproximado el número de esposas que un cánido puede tener en opinión de los entendidos).
Ferro57, no te falta razón, si el gobierno contempla la reforma y la ley que pedimos estaremos más alla de la vanguardia mundial.
Quizás lo único que les pueda frenar en llevar la ley de poligamia al parlamento sea la sospecha ante los norteamericanos de ser Islamistas.

Creo que he expresado mi opinión sin entrar a valorar tú poligamia, ni expresar por escrito las nauseas que me provocan los hombres que se proclaman polígamos.
Si tuvieras el cerebro donde el resto de los mortales, te habrías dado cuenta de que lo del perro era un ejemplo, si quieres, la próxima vez te lo explico con manzanas o te hago un croquis.

Si el administrador me borra el mensaje espero que haga lo mismo con el tuyo que, si bien no me ha ofendido, si que tenía tal intención.

Para hacer ironía barata conozco otros foros en los que encajarías muy bien.

¿tus mujeres participan contigo o las tienes con un burka atadas a la cama?

Un saludo al resto.

Harta de estar harta ya se cansó, supongo que era el mismo discurso que aquellas que lavaron la cara de la lucha de la mujer tuvieron que soportar debajo de una boina y un ataque de caries.
!Cuanta agresividad y cuanta frustración doméstica bendito Dios!.
Experta de intenciones hasta el punto de entender que pretendía ofenderte supongo que te pasó por alto la principal intención, esa que aparece en titulares, la misma que se soporta en un letrero de ocho metros por doce, la libre expresión, con tus nauseas o sin ellas. Los reyes de las monarquias absolutistas las padecieron, los dictadores tambien, no quieras tener la exclusiva del vómito que es una regurgitación muy histérica.
Lamento no tener tus virtudes y entender ironias donde dificilmente se puntualizan y la sutilidad es una torpeza, te expresaste sobre el deseo zoofílico con tu perro y como no te castré la intención ahora me reclamas, ¿será histeria o un ejemplo?, señora mia que sea lo que dios quiera, con cerebro o sin el soy polígamo aunque le pese, y aunque le pese más lo expreso.
Si me perdona no voy a entrar en los matices morbosos de mi dormitorio ni en los detalles que a alguna que otra persona reprimida seguro que calmaría mucho en su frustración, pero mi dormitorio creame es muy normal y tranquilo porque duermo solo, mis esposas lo hacen en sus habitaciones independientes, si es que conoce el significado de la palabra y aun no usa cama matrimonial con el cristo de Dali colgado, como sus letras.

No dejas de asombrarme Barba Roja, todavia no he visto a ser humano ni colectivo alguno que entre en este foro a exponer sus preferencias o realizaciones sexuales, si eres poligamo o no me tiene sin cuidado, lo siento por tus mujeres que lo consienten, que pena que ellas no lo sean tambien.
Y que encuentres gente que este dispuesta a realizar tu sueño de alcoba, es lo que mas siento, por lo que veo hay gustos raros en este mundo y mucha masoca suelta.
Y aunque siento decirtelo porque preferiria que no fuera asi, y aunque quizas me censuren el mensaje, me pareces un payaso con todas las letras y en toda su extension.

Gracias por sus aportaciones, me remito a lo dicho anteriormente y le ruego que no se repitan.
Ese es el discurso de la intolerancia, payasos llamaban a los homosexuales, a las mujeres que pedían la igualdad, es el discurso de la frustración y la histeria.
Aunque no lo quieras, payaso con una letra de menos es algo más que gitano. Gracias por ver preferencias sexuales o realizaciones en mi foro, supongo que la reciente ley de los matrimonios homosexuales te habrá parecido porno.

En absoluto, me ha parecido justa, porque que yo sepa no van arrastrando ante el Congreso sus azañas sexuales, sino su equiparacion de derechos,
pero ante romper extructuras sociales trasnochadas e intolerantes, o querer aplastar a minorias porque nuestros gustos no coinciden con los demas, en base a una tradicion, de ahi a lo que tu has expuesto, va un mundo, en el medio y el equilibrio esta la virtud. que no de parte a parte como ha dicho Harta, que vamos de extremo a extremo, de todos modos estas en tu derecho y me retracto en mi lenguajes, porque tu forma de pensar tiene tanto derecho de existir como la mia aunque no la comparta.

No creas que "payaso" o "payasada" en tu discurso tiene el matiz de la ofensa, quizás debo de ilustrarte de algo que desconoces en tu infinita torpeza, la misma que demuestras en tus líneas, garabatos de la intención más que ideas esbozadas.
Hay muchas clases de payasos, entre ellos el "Carablanca" del circo, el tonto o "tonetti" lo necesita, ¿recuerdas, te llevaron alguna vez al circo? (no mal interpretes, no como objeto de exposición sino como niño expectante de la vida y de los nuevos colores).
El "carablanca" y el "tonetti" son la pareja, dicen que procede del teatro griego, pero el tontito para hacer reir a los niños necesita de las luces de la sabiduria y el equilibrio del "carablanca". A buen entendedor pocas palabras bastan.
La tolerancia, desconocida y anónima corresponsal, lejos de ser una virtud ganada es un deporte que se practica todos los días. Asi me sigo expresando polígamo porque lo soy y me apetece, pero te aclaro que debemos distinguir entre la poligamia como un delito, o quien engaña sobre su condición de casado para contraer nuevo matrimonio, de la condición de polígamo o bígamo como hecho relacional.
En la vida se puede estar y ser lo que a uno le de la gana y el marco jurídico le permita, como si quiere estar en su casa en piernas ortopédicas, y lamento que la ilustración sobre el concepto de minoria no haya sido de tu agrado, pide la devolución de la entrada en la taquilla del circo en ese caso y tienes la salida del foro a la derecha.
Como comprenderás para defender el hecho relacional polígamo en la sociedad actual y sus lacras machistas y hembristas (el mismo que desconoces completamente y confundes con el "cara" y el infiel) se necesitan ciertas dosis de humor si no quiero llegar a mi casa bostezando todos los días despues de oir la misma letania tan poco imaginativa como torpe de contrario.
A tus pies, aunque seas una señora de cuando en cuando recuerda cuando eras niña y te llevaban al circo.

Bien por katilina, tienes razón, ésto ya se pasa de castaño a oscuro. Los machos siempre han sido polígamos, pues han tenido los queridas que han podido o querido (y algunas hembras también ¿porqué no?), de forma que ya está...¿Porqué se hace y aprueba una ley para himosexuales?. ¿No les basta con estar arrejuntados haciendo sus cochinadas?. Esta nueva ley fomenta el desequilibrio moral y social -una selva donde nadie sabe quién es quién-; una desgracia es lo que ha caído en este cochino país, libertinaje, libertinaje y libertinaje. Eso es lo que hay en la actualidad, y encima, el gobierno fomentándolo; ! qué gobierno de eme...¡.

LLevas razón Josefa2, en nuestra sociedad hay demasiados aspectos corruptos, sin ir más lejos el que te ha vendido a ti el teclado. Te perdono tu hembrismo porque aun los polígamos somos poco conocidos y nuestras metas y anhelos son grandes desconocidas del resto de la sociedad.
Solo exigimos respeto y tolerancia, no somos delincuentes, simplemente personas que se quieren casar con varios cónyuges porque estos así lo desean. Y como todos los colectivos atacados tambien sabemos defendernos, asi que en un acto de locura como la presión social y la represión siga en el mismo camino soy capaz de agarrar el Código Mercantil y crear de nuevo Gescartera o Filesa, !aviso!.

Barba Roja. Muy lejos de mi, el ser hembrista, o machista. Solo soy un hombre que piensa que tiene que haber una diferencia clara entre libertad y libertinaje. Esta sociedad se cae con el gran peso de IRRESPONSABILIDAD que le estamos echando.

Hemos tenido que esperar siglos para que Zapatero exprese su satisfacción con el matrimonio de homosexuales, el cual aplaudo-si es que casarse es plausible-diciendo aquello de que España ha empezado a ser un país decente. Efectivamente, hasta ahora ser homosexual era ser un indecente, un apestado, digno de ser perseguido. Eso se acabó, al menos en España, uno de lo cuatro países en el mundo que aprueba este matrimonio, verdadera y casi única preocupación del gobierno. Pero al fin todos decentes, en España, único país ¡en el mundo! que permite adoptar por parejas homsexuales (aunque sólo en teoría, pues en España hay colas para que los heterosexuales españoles lo consigan, y fuera de España lo tienen prohibido). Pues bien, aún falta un eslabón para concluir con la procura de decencia para todos: la legalización de la poligamia. ¡Poligamia ya!

Estimado Poligamos, bigamos, monogamos y en definitiva personas....
Pensais que la naturaleza bigama o poligama del ser humano es propia solo en el genero masculino ?. Permitirme defraudaros, ya que es propia de todos los generos, no distingue a hombres de mujeres, si bien nosotras somos personas que entendemos mucho mejor la situación y no hacemos alerde de ella, ya que ni siquiera la consideramos como algo excepcional....Permite hacerte una reflexión Barba Roja...aquello que consideramos normal, no deberia tratarse como excepcional no crees? El instinto infiel es innato en cualquier ser humano, si bien entiendo que la palabra infidelidad cambia a Bigamia o Poligamia cuando todas las partes conocen la verdad y no existe el engaño. Tus Novias son poligamas o Infieles ? esta seria la cuestión, entiendo que la misma libertad que promueves y con la que evidentemente estoy totalmente de acuerdo, es la misma que concedes a todas tus relaciones, no? Yo soy mujer, en ocasiones infiel, en ocasiones bigama y otras poligama ..pero siempre, siempre persona...por experiencia propia te diré que el genero masculino no esta preparado para aceptar la bigamia, poligamia o infidelidad...de sus parejas....te felicito si no eres tu uno de ellos.

Un saludo a todos/as
Adriana

Hola a todos, y en especial a Adriana y otros cuyos mensajes e ideas compartan una linea similar.
No creo haber visto ninguna alusión o significación a lo largo de este apartado en cuanto a considerar una poligamia excluyente y en la que las mujeres no puedan tener varios maridos. Creo que si lo que se trata es de abogar por la libertad, flaco favor se le podría hacer a ésta si la poligamia se considerase solamente como la unión de un sólo hombre y varias mujeres. Pienso que nada de éso se está significando en este caso aunque no se haya hecho una exposición explícita y detallada de todos y cada uno de los supuestos, pues por lo que yo he leído o he querido entender se podrían dar no sólo los referidos sino otros muchos más que pudieran englobar diferentes combinaciones tanto de género como de número.
Ni tampoco pretendería entender que en el seno de ese grupo tuviera que existir necesariamente una figura dominante en base a cualquier circunstancia.

Es lógico que nos podamos dejar llevar en nuestras apreciaciones por antecedentes históricos en los que se podrían incluir las culturas árabes y mormónicas, altamente influenciadas además por prejuicios religiosos. Pero en este caso y a mi entender, se trata de un concepto nuevo pero tan antiguo, al mismo tiempo, como la democracia y del que sin duda parte o debería partir, y en el que el factor principal sería la libertad y la sana proyección y enriquecimiento personal dentro de un respeto mutuo, tanto en las relaciones internas del grupo familiar como en las externas con el resto de la sociedad

Gracias a todos por sus aportaciones, me sentiría más feliz si leyesen lo expuesto porque continuamente me reprochan aspectos que nunca he planteado.
Así debemos distinguir poligamia de infidelidad, poligamia como hecho relacional de la poligamia como delito, y finalmente poligamia de poliandria. Esta última se refiere a la mujer con varios esposos y por la que tambien estamos luchando al definir personas que se quieren casar con varios cónyuges y no hacer distinción de sexo.
Resultaría tedioso entrar en el marketing político de referir "compañeros y compañeras" en cada paso, pero la idea de libertad, libre expresión y alcance de las metas que la tolerancia propone creo que nos incluye a todos.
Tampoco en este foro quiero entrar en plantear los antecedentes históricos, naturales ni el hecho biológico como pilares del nuevo marco familiar y solo el jurídico como un guiño a la sociedad que nos permita la elaboración de un borrador en el texto legal de la nueva ley que regule la poligamia y poliandria.
No es cierto Adriana que la poligamia y bigamia exista en la actualidad como un hecho normal, ese rol de normalidad creeme que cuando existe y se da aislado del fenómeno de infidelidad destroza como todos sabemos el nucleo familiar y produce cabezas de familia y esposas al borde del ataque de nervios que dejan camisas y zapatos en dos pisos distintos y a nadie en casa engaña esa doble vida por mucho que se esfuercen en mantener las apariencias, solo a sus pobres vísceras y organos que terminan estresados y pagando en su propia salud la irracionalidad de mantener las apariencias y ese rol de decencia que antes se apuntaba.
Asi nuestras ciudades padecen individuos estresados en todos los atascos del mundo, que nos gritan e insultan porque no accionamos por ejemplo la lucecita del intermitente. Esos logros y cotas de libertad de los que presumimos los españoles me sorprende que no se haya traducido en un relax y estado cercano al yoga en nuestro tráfico, por suerte o por desgracia he vivido mucho tiempo en ciudades del continente americano, tanto del sur como del norte y aun no teniendo ni la mitad de esas cotas de libertad alli el tráfico no esta tan deseoso de recordarnos a cada momento la familia ni el estado de nuestra santa madre.
Tampoco quiero referirme ni mencionar el mundo árabe porque actualmente no es políticamente correcto hacerlo, tendríamos en nuestra sede todas las sospechas del mundo sobre actividades terroristas y es lo único que nos faltaba. Además de que el tratamiento que el mundo árabe hace de la mujer no me parece el más aséptico ni el más adecuado, y aunque hemos tenido algunos contactos aun estoy esperando la respuesta ante la idea de una reforma del Coran en base a los postulados de Monseñor Lefebre, especie de teología de la liberación para el mundo árabe, o Santones obreros que den el callo con el pico y la pala y en lugar de mandar a la "Yedah" o guerra santa manden a la "Hilah" o trabajo santo por el que las huelgas y protestas a la japonesa son más sanas.
Adriana, un concepto es la infidelidad y otro muy distinto la poligamia o la bigamia. Los acuerdos entre las relaciones personales se basan en contratos tácitos y segun la buena fe de las personas, asi la fidelidad se les supone a todas nuestras relaciones. El que actua de mala fe no es un bígamo o un polígamo, referido a la figura alejada de lo tipificado en el delito como ya mencionaba antes, el que actua de mala fe es simplemente un "cara dura".
El bígamo o polígamo simplemente plantea en una relación con varios cónyuges la realidad de querer compartir su vida con todos ellos y una vez alcanzado su consentimiento tener una vida marital lo más cercana a la normalidad y el rol expresado anteriormente de decencia. ¿Por que iban a ser indecentes o anormales?.
No conozco ningun bígamo o polígamo que sea infiel a sus esposas (de hecho que no de derecho) y tampoco conozco ninguno que ostente la figura de gran macho tutelar ni de jeque, al contrario, en muchos casos y pagando aquello de llevar la contraria a la máxima de la ciencia "Los experimentos en casa y con gaseosa" viven apagados y entendiendo que todos, polígamo y cónyuges, pagan el precio de la incomprensión social y lo de las apariencias.

(sigue)
Te baste como muestra un ejemplo personal, cuando fuimos mi primera esposa y yo a pedir la mano de mi segunda esposa, hija de una familia convencional pero encantadora, mi suegro no podía creérselo !normal! un hombre proletario esforzado en una fábrica y destinado a todas las horas extras del mundo para poder llegar a fin de mes (pero con una conversación encantadora) y no paraba de repetir una letania surrealista "Esto es para la televisión ¿verdad? es un programa de esos que le toman el pelo a uno, es que esta niña es una cachonda".
En cambio mis segundas cuñadas no paraban de reir, a una la tuvimos que levantar del suelo, hoy cuando viene de visita lo recuerda constantemente y creo que me hace algun guiño que otro, por aquel efecto natural del coqueteo de todas las cuñadas del mundo (que en el mundo polígamo es una pesadilla al multiplicar el número de cuñadas por el número de cónyuges).
La poligamia no existe de manera normal en nuestra sociedad, eso que llamas bígamo solo es un cara dura que actua de mala fe, los que vivimos la poligamia de manera normal si pedimos que se regule y deje de ser un delito y alcancemos por fin todos el rol de decencia.

Lo ves barabaroja, si al final hay uno que no sabe mucho derecho, por más que se esfuerce el y sus amigos, pero que tendrá razón con los perniciosos efectos de las dichosas plantitas.

Creeme si te digo que eres digno de felicitación, por los buenos ratos que me estás haciendo pasar.

También quiero feclicitar a alguno de los intervinientes, sin dar nombres porque luego se me enfadan.

Por cierto he oido que hoy se reunía en la puerta del Sol no se que asociación de feministas por un Madrid 2012 menos sexista. Aprovecho la ocasión yo tambien y me reuno conmigo mismo para soilcitar de forma ferviente un Madid 2013 polígamo.

Y ahora,más en serio,toda la suerte del mundo para Madrid 2012.

Un saludo

JMP toda la razón, solo que no te creas que todo en la planta de marras era pernicioso, tenemos la herencia mentada de Teresa de Avila, la mística del siglo de oro español y ciertos aportes en este foro.
Me alegro de ser agente en tus buenos ratos y de alguna manera me siento más satisfecho de que esa especie de maquillaje que me covierte en "Carablanca" de sus frutos en este circo que tenemos por actualidad, ya sabes que la máxima de todo buen político es "panis et circus", pero me permito recordarte algo alejado del mundo del derecho, ocurrió en el concierto de Bangla Desh, un Raby Shankar aparecía por primera vez con su Sitar tocando notas orientales y todos los hipis de aquel universo se volcaron en aplausos, entonces el músico habló tímidamente en un inglés impecable de Nueva Delhi "Me alegro mucho, si les ha gustado la afinación ahora cuando empiece a tocar les gustará más el concierto".
Te quiero decir que si lo estás pasando bien con el borrador del proyecto cuando la ley que nos permita a los polígamos vivir en paz y sacar el armario al sol sea un hecho creo que disfrutaremos mucho más, independientemente de que se sepa o no derecho, ya sabes que el derecho no es una ciencia exacta y que si dos más dos en Albacete son ocho en Logroño bien pudieran ser tres y con suerte a veces en el Supremo resulta cuatro.
Esperemos entonces que el saldo matemático del derecho no convierta la discusión de los géneros en discusión de numero y que por una vez la sociedad se acostumbre a tolerar otros sectores que no tienen la misma forma de pensamiento.
No me puedo esperar al 2013 para ver un Madrid polígamo por la sencilla razón de que sospecho que la seguridad social no me va a sufragar el viagra necesario, necesitamos una articulación de la poligamia sin demoras, si empezamos con las dilaciones llegaré a verlo con ochenta años y creeme que será algo bastante engorroso.
Saludos y recuerdos a tus numerosas esposas.

Lo dicho Barbarroja, el teclado me lo vendió un tendero, ciudadano normal hasta donde sé. Estamos en un pais de locos e informales (in crescendo), pero esto no es nuevo, cada cual no hace sino lo que le da la gana, y si no, es es porque no puede, salvo algunas excepciones (que, como se suele decir, confirman la regla), y si Zapatero ha confirmado esta nefasta ley es por los votos ¿o qué creen?. Aqui de ingenuos nada...

No tienes que tener esa acritud hacia Zapatero, solo ha sentado las bases futuras de la democracia por la que podrán ser elegidos y elegibles personas homosexuales y transexuales, yo me siento muy alegre de esa circunstancia y en un derroche de imaginación puedo imaginar un futuro presidente de gobierno que nos represente en el extranjero siendo transexual por ejemplo, nuestra primera dama tendría un poco de barba atrasada, las medias con una carrera (los ajetreos políticos de los aviones tienen esos accidentes) el rinmel corrido y la voz un poco aguardentosa. Seríamos una democracia consolidada y envidiable en un futuro que imagino polígamo tambien.
Suponer que todo ese cambio social se realiza por el precio de los votos es suponerle a la clase política una mezquindad que no se la merecen. ¿Donde hemos visto corrupción para suponer eso, donde en un estado que es la mácula imagen de la cuna de la democracia?.
En cuanto al hecho de que tu tendero posea el rol de normalidad con los tiempos que corren no sabría que decirte, teniendo en cuenta que en tu relación con él median aspectos mercantiles. Pero para no salirnos del sentido del debate, la poligamia es sana, es justa, necesaria e incluso alimenta, España mañana será polígama e incluso republicana.

Zapatero a tus zapatos. ¿ o sirve para algo mas ?
Politica de entretenimiento, y mientras tanto...España caera como con sus antecesores de su mismo partido.

España como dijo Dali es el entretenimiento eterno del Tancredo (Don Tancredo era ese que se ponía en las plazas de toros imitando una estatua y subido en una silla, cuando el viento soplaba y movía las ropas imagina lo que hacía el toro con él).

Querido Barbarroja, con tu aportación a este foro creo que comienza un justo camino en favor de la poligamia, strictu sensu, nada de asociarla con la infidelidad o deslealtad o libertinaje. Creo que desde ahora podemos iniciar la captación de adeptos (fácil tarea) para procurarnos a los hombres y mujeres (poliandria) de España la tan ansiada felicidad, con todas las ventajas por ti expuestas en este hilo.Dicho esto te rogaría que me tradujeras esta frase por ti escrita " ¿Donde hemos visto corrupción para suponer eso, donde en un estado que es la mácula imagen de la cuna de la democracia?.", quieres decir maculada (manchada) imagen...Por otro lado, y agradeciéndote haberte expuesto como don Tancredo a las veleidades de todo el ruedo ibérico, del foso que ya Juvenal definiera como sinónimo de Roma al definir a su pueblo como deseoso de "panem et circenses" únicamente. Gracias de nuevo, carablanca.

Cósimo, de nuevo me felicito por tener una autoridad de tu talante en nuestras filas, gracias por corregir mi forma de pensamiento que al final solo resaltará mi forma de sentir como polígamo confeso.
Como siempre, como tantas veces la historia nos enseña, que los intelectuales estan del lado de la razón, el mismo filo que desafia el poder.
Para no empezar con manchas innecesarias en estas primeras y torpes declaraciones de principios reconozco que quería ironizar acerca de la pureza de una democracia que se dice heredera de un mundo que aceptaba otras formas de vida y solo pretende adecuarla con la torpeza de quien moderniza la casa con una mano de pintura.
La democracia esta corrupta, ¿lo da el Mediterraneo, lo produce las huertas como las verduras, es una condición del ser humano?.
Es tiempo de reflexionar todos juntos sentadas las bases y acotado el claro y definido concepto del ser polígamo alejado de las enfermedades sociales, la pregunta para la reflexión sería ¿Se puede ser polígamo aun sin tener esposas o parejas?, es decir, ¿se puede uno sentir polígamo y serlo o por el contrario el ser natural del hecho polígamo es relacional y tiene aparejado la existencia de varias parejas?.
Supongamos que esta y otras preguntas alcanzan a la sociedad, y supongamos, que por el mismo sueño la misma sociedad hace una introspección de valores, creo que saldríamos todos beneficiados del debate.

Osea poligamia pero sólo masculina ummm ¡que liberal y progre!. Y dice usted que vive en un estudio de 20 metros y pretende meter a tres mujeres con sus vástagos también... Yo pensé que estaba superada la década de los 60 y el movimiento hippie pero ya veo, ya..que resucita.

Sinceramente, sólo le digo eso de "NO, con mis impuestos". Y sinceramente un cursillo de cómo ser responsable porque meter a tanta criatura en 20 metros....

Como mujer, pues le diría una bravuconada ¡con migo tendría usted que dar!. Excepto si es usted el mismísimo Richard Gere jajaja. ¡Lo que hay que leer!.

Gracias por sus aportes, comprendo que no todos pueden tener la calidad excelsa de Cósimo pero incluso las opiniones contrarias son bien recibidas. Raquel acaba usted de dar en uno de los clavos, de manera que si la seguridad social por fin me subvencionara el cambio de imagen sí podría tener acceso a muchas más mujeres, recordemos que soy una especie de Ricardo Rub¡o (Richard Guere) encerrado en un cuerpo de Alfredo Landa lo que me puede traumatizar mucho.
Y nuevamente usted lo borda al suspirar !lo que hay que leer! sin leer mi corta y breve exposición porque en ningun sitio leera exclusividad masculina, incluso dotado de todos los dones políticos del cielo he mentado a compañeros y compañeras, y se lo digo sin acritud, poligamia y poliandria.
Lamentablemente mis tres esposas y yo, más la prole que esperamos, nos vemos confinados a vivir en la más penosa clandestinidad en un infecto estudio de treinta metros, y le asiste toda la razón en calificar de irresponsable al autor de la idea, el arquitecto Peñapereda, un constructor espabilado y la falta de subvenciones por parte del Estado que aun sigue mirando la poligamia como un vicio, como si nos revolcáramos en la cama y esa especial forma de vivir y ser cuatro en el Cosmos no fuera una forma de realizarse sino de libertinaje.
A Dios gracias los fines de semana podemos cambiarnos al piso de una de mis esposas, propiedad de su ex marido, que tiene cuatro dormitorios y entonces cada quien goza de la independencia debida.
Lamento darle un curso acelerado en materia fiscal pero se llaman impuestos porque no son tasas ni media la contraprestación de ningun servicio, nos vienen impuestos como una excusa, llámese inmuebles en el IBI, llámense transmisiones o llámelo como quiera, de tal manera que no podemos decidir el futuro de nuestra contribución (por disposición constitucional) al gasto público.
Usted como mujer me puede decir lo que quiera y yo entender lo que me parezca porque aunque su lamentable, reaccionario, y hembrista punto de vista en la vida, tan sexista como miope no quiera, le recuerdo que este pais salvará su sistema de pensiones y de seguridad social en quiebra, entre otros gracias a los polígamos y bígamos.
Lea lo que quiera pero por favor lea bien, no me cansaré de hacer incapié en lo mismo, la poligamia no es un delito, es una forma de vida consensuada donde se respeta a la mujer mucho más que en la monogamia. No se trata de ningun acto libertino ni soez, de lujuria ni de mamarrachada alguna e incluso yo personalmente y todos los polígamos que conozco por culpa de cuatro prejuicios sociales como los suyos tenemos menos encuentros sexuales que los de cualquier monógamo pueda gozar.
Aun asi le agradezco su contribuición al foro porque estamos elaborando el borrador previo a la consulta social debida. Los polígamos y bígamos estan en todos lados, abra los ojos, quizás esten más cerca de lo que sospecha, tiéndales la mano porque lo necesitan.

Pero por qué le seguís el rollo a este tipo? Todo lo que cuenta es mentira y además sus comentarios son denigrantes, machistas y, lo peor de todo es que se está riendo de todos nosotros.
La poligamia sí es un delito, en el sentido de que Vd. no puede estar casado con más de una persona. Y si no está casado con las tres, Ud. no es ni mas ni menos que un retrógrado de costumbres denigrantes para la mujer, además de infiel reclacitrante consentido.
Si no fuera porque la categoría es excesiva para Vd., diría que es el Conde Drácula, con sus tres esposas, serviles, consentidoras de su depravación y existentes solo en su retorcida imaginación.

Consensuada? Respetuosa? No se de que hablará, pero si un depravado como Vd. trae hijos al mundo, no se que valores van a recibir estos niños (espero que sean niños, porque si son niñas, están condenadas)

Cortadle el rollo a este palurdo.
Un saludo.

P.D. No te molestes en insultar, ni en exponer argumentos baratos dirigiéndote a mí. No voy a sentirme aludida, ni contestar.

Gracias a todos repito por su contribución a este foro, en estos días he recibido un aluvión de cartas en mi correo, consultas, dramas personales, asi como tambien algún que otro insultillo.
Muchos hombres confiesan miedo, un temor razonable a exponer públicamente su condición natural polígama y a ser insultado por las mujeres.
Vuelvo a repetir que el hecho de que trate de exponer el tema con cierto sentido del humor y alejado en la medida de lo posible de matices viscerales y sentimentales en ocasiones desvirtua el mensaje principal y hace que en algunas personas (que curiosamente presumen de una capacidad sobredotada para leer entre líneas) el mensaje llegue distorsionado y reducido a una caricatura : Un polígamo es un guarro que pretende revolcarse en las sábanas con varias señoras.
Ahora vivir la poligamia libremente es un drama, Jose Tarellas lleva en la carcel de Reus más de cinco años privado de libertad por el simple hecho de haber contraido matrimonio tres veces con distintas esposas (dos de ellas canónico), ¿que hizo, que delito cometió? enamorarse tres veces. Y esta sociedad arcaica, monolítica, encasillada en valores decimonónicos lo condena a las mazmorras, y yo digo que con Jose Tarellas todos quedamos condenados a la misma celda.
Como él muchos, muchos otros españoles son perseguidos, encarcelados, y víctimas políticas al fin y al cabo. Recientemente he remitido a Amnistia Internacional una queja en el mismo sentido, que sepa el mundo que en las cárceles españolas y en el Código penal español se tortura por cuestiones amorosas. Que la vergüenza caiga sobre nosotros verdugos que se arrogan la toga abstracta de una moral de visión selectiva.
No me pillan de sorpresa los insultos, las agresiones sexistas de una sociedad que ojalá haga de su tiempo presente una anécdota y sepa tener una visión más amplia de futuro. Tampoco me pilla de sorpresa el hembrismo, ni el machismo, ni pienso caer en la provocación de aquellos y aquellas asalariados de oscuros propósitos, terceros al fin y al cabo, sicarios subversivos que reciben la paga de la mediocridad.

(sigue)

Mi discurso no será el del insulto fácil ni el de la burla gratuita, incluso para aquellas como Harta en busca constante de un protagonismo fácil y una incapacidad notoria para la crítica constructiva.
Asegura y dice que me conoce, traslada su réplica al ámbito personal y de una cuestión social y otra de derecho hace un asunto particular. No puedo entrar en hacer valoraciones sobre todos los cuadros surrealistas que la vida me propone porque de nuevo el mensaje principal se desdibujaría de su intención principal.
Los bígamos y polígamos españoles tenemos propuestas claras a la sociedad, guste o no guste, poligamia y poliandria. Espero que en el futuro las réplicas tengan mayor consistencia y centremos todos el debate en ellas, para alejar todo matiz incomprendido de burla en mis palabras muestro mis cartas sobre la mesa y las propuestas que hacemos a la sociedad, espero que entre todos construyamos nuestro propio futuro como un sentido de destino :
1-Ley que regule la Poligamia y Poliandria.
2-Elaboración de un censo de trepas (ellos y ellas) por el que de la misma manera que existen relaciones de morosos consultadas por las instituciones de crédito de todo el pais, aquellas y aquellos enriquecidos de manera injusta y a expensas de sociedades conyugales que en su día resultaron providenciales para su patrimonio en la forma de quien gana la loteria o la pensión de la viuda de un coronel del ejército, figuren en el expresado censo para interés público.
3-Nueva Ley del Patrimonio : Un aspecto revolucionario que volcaría la sociedad poco menos que del revés haciéndola tan justa que entonces si podríamos todos presumir de vivir en un país de vanguardia. La nueva ley propuesta dota a la inspección de hacienda la capacidad de interrogar a los símbolos externos de riqueza (mansiones que crecen en las urbanizaciones como los champiñones) por las procedencia de sus ingresos y si estos no tienen justificación alguna pasan a engrosar el tesoro público. La reforma propuesta no mira con lupa el dinero negro familiar ni las minucias sino las verdaderas bolsas de dinero negro que forman, no ya lagunas, sino mares.
4-El desarrollo eficaz de la constitución que garantice el acceso a una vivienda digna y evite los sustos de las mujeres y las tragedias que todo el dia recoge la prensa cuando al prehistórico de turno le quitan el pisito. Si la imaginación llegara a la administración y la mafia local saliera de las constructoras todos miraríamos hacia la verdadera causa y en lugar de ser el idiota que cuando le señalan la luna con el dedo mira bizco la punta del dedo miraríamos el verdadero punto.
Asi, un sistema de construcción, de autoconstrucción por los necesitados de vivienda en alguno de los muchos páramos y mucho suelo disponible público que en la actualidad existe como Coto de caza, se revertiría por Interés social y público en casas prefabricadas, guetos de separados, pero viviendas dignas al fin y al cabo, conectadas con la ciudad por el sistema de transporte público que seguro que los Ayuntamientos no tienen problema alguno en dispensar.

Estas y otras propuestas tenemos para la sociedad, no solo para nuestro beneficio, además de acariciarnos en las sábanas y entender que el número de dos en la pareja solo es una buena propuesta pero no la única, tenemos otras propuestas válidas para la sociedad.

Por lo demás, si me disculpan, no pienso entrar en descalificaciones personales ni en peleas más propias de patios de vecinos que de un debate social constructivo.

Saludos a todos:

Me ha parecido genial lo del resgistro de trepas. No es descabellado, y más de uno/a se lo pensaría antes de enlazarse con los que figuren en dicho registro.

Enhorabuena por la idea.

Muchas gracias Dana, gracias por apoyar la causa justa de nuestras vindicaciones. Como ves los polígamos y bígamos de España tenemos muchas, muchas más ideas y aportaciones para construir una sociedad mejor y más tolerante lejos de ser clases pasivas futuras. El mencionado censo que te ha entusiasmado para no incurrir en delito alguno se podría esconcer bajo un nombre más o menos técnico como el de "Censo de incidencia económica y patrimonial sobre cónyuges precarios" lo que sería un eufemismo de Censo de trepas.
Gracias por tus ánimos.

Bueno, le deseo suerte simil de Alfredo Landa. Tras su análisis ciertamente sesudo y sintético, espero que encuentre el carro de Manolito Escobar oiga.

Sobre la poligamia, pues mire creo que existe una isla llamada Perejil con buenas cabras para nutrir a su prole, lo digo por la falta de espacio y el hacinamiento.

Y sobre sus piropos hacia mi persona, pues muchas gracias.

Harta, estoy contigo quien quiera que seas. Esto todo es una farolada de Barbarroja -cínico él- para divertise y epatar a los foristas -gente normalita- que ingenuamente hemos caído en su red. Pan et circencis, como los romanos, y que ruede la bola...

Harta, Josefa2 y Raquel1:
El tal Barba Roja de los coj......, que se esta quedando con nosotras y nosotros, aunque no me atrevo a decir tanto, eso que se pronuncien ellos.
Es de los plastas, que por puro protagonismo, en vez de decir señores " cuando el demonio no tiene que hacer, con el rabo matamoscas ".
Se deshace en demagogias, y nos suelta en plan rollo intelectual lo mismo pero para que algunos no le entiendan:
" cuando el espiritu de satanas, vaga por el inmenso pielago del tedio, con el apendice posterior, elimina difteros ".
Señor Barba Roja, deje de subestimar a los foreros, yendose por las ramas, y hable como cualquier ciudadanito de a pie, que todos le entiendan, pero no piense que el unico culto es usted, porque eso es suponer demasiado.
Y recuerde, que no por montar alto rocin es uno hidalgo.
Y deje de ir diciendo por el foro que le persiguen, aqui no se persigue a nadie, es usted, es que nos esta persiguiendo nosotros con sus chorradas.

Raquel1, Alfredo Landa es uno de los máximos actores con que cuenta nuestro cine, solo un sentido snob de la vida puede ver un "simil" desagradable en las series B de una España olvidada, dentro de mi y con mucho orgullo vive su alma gemela. ¿Tendría acaso que ser un colono yanqui para sentirme más dotado porque me habitara Richard Guere?.
Por poco que se sepa de arte dramático cualquiera reconocerá el talento del mentado Landa, con lo que te agradezco el piropo. Yo reconozco en ti todo el humor de un híbrido de Mari San Pere y los Morancos en una sola mujer dando opiniones en los foros, y fíjate si me complace que hasta me tomo la molestia de contestarte.
Lamento opiniones como las de Josefa2 (por cierto, tanta tia y tanto número detrás del nombre ¿eso que es?, ¿que hacen muchos números o que narices?) y repito que para el león son todos de su condición, el hecho de que algunas líneas tengan la intención de divertir o el sentido del humor que cada quien entienda no implica que deje de tener un contenido menos válido. No bromeo con un tema tan importante y hemos perdido la ocasión de analizar mis propuestas de manera sólida y constructiva, excepto Dana, excepción meritoria que la honra desde una inteligencia privilegiada e incomprensible para el resto de estas féminas.
El discurso de Harta, Josefa2, es tan contradictorio como la histeria, asi que eres muy dueña de hacer tuya la opinión que quieras pero te recuerdo que Harta aseguraba que me conocía (cito textualmente "Todo lo que cuenta es mentira") y que no había verdad alguna en mis palabras para después criticar la educación y moralidad que yo daba o daría a mis hijos. La misma Harta que confesara con cinismo o sin él que pensaba contraer matrimonio con su perro, supongo que sus hijos futuros en ese segundo padre cánido no gozarían en opinión de Harta de las diferencias sustantivas entre calumnias e injurias al recibir hacia su padre el piropo de perro.
Sigo diciendo lo mismo, el discurso de ustedes es el mismo que negó el feminismo de la España negra, y todas las estupideces que me regalan a modo de insulto las que a ustedes les obsequiaban.
Y en cuanto a Nefer, te recuerdo que este es mi foro, ya veo que pasa mucho de mi (en casa mis esposas empiezan a sospechar y ponerse celosas) y que nos ha resultado toda una autoridad en la materia del diablo, pero quizás una cita se le escapa, la misma por la que yo quizás pueda soltar una carcajada entre tanto insulto fácil (aun nadie ha rebatido la poligamia con fundamentos ni razones) "Cuando el hambriento da al harto el diablo se rie".

¿Y donde te dije los piropos esos Raquel? perdona pero no me acuerdo.

A mi me gustaría imaginar este mismo foro hace unos 30 o más años, hablando sobre el tema de los homosexuales, y cuando éstos eran perseguidos e incluso encarcelados por el sólo hecho de serlo. ¿Quién podría imaginar que ahora existiría una ley por la que podrían casarse e incluso adoptar niños? Sin embargo ahí está, guste o no guste.

Y hablando de la poligamia o poliandria, que es lo que se discute en este foro, o sobre cualquier otra modalidad de relación familiar que no tiene por qué afectar negativamente a las libertades ni derechos de nadie, como ocurre con la homosexualidad, parece que sí afecta mucho a los prejuicios de algunos o algunas.

Puede que si el tema lo hubiera iniciado una mujer lo hubiera hecho desde el punto de vista de la poliandria y no de la poligamia, pero ninguna de las dos cosas se ha ensalzado temerariamente ni lo contrario aquí. Si se ha hablado de la poligamia más que de la poliandria pudiera haber sido por cualquier causa distinta a la de excluir a ninguna de ellas.

En definitiva, ¿quién podría decir que dentro de unos años la poligamia y poliandria no esté regulada legalmente como ya lo está la homosexualidad y la transexualidad? Y por lo que mucho de lo dicho hasta ahora se podría ver desfasado, anacrónico e improcedente.

Creo que sería mejor hacer unas críticas más constructivas y centrar más el debate. El cual a mi me parece muy interesante y no sólo por el tema concreto que se discute.

Tanto criticar criticar la poligamia y por que no critican tanto la poliandria?, que pesadas!

Osea es que acabo de llegar, la colega porque se tira de los pelos por que el tio ese la quiere de esposa y ella no quiere? Pos que se lo diga y en paz! como va a casarse con todas las del foro si ellas no quieren y lo insultan? es q algunos se pasan mucho.

Querido Señor Barba Roja:
Si puede, digame donde le han dado la escritura de compra venta del foro, para aseverar que es suyo,
porque aqui como en cualquier sitio, lo que cuenta es lo escrito.
Y no se alarmen tanto sus " esposas ", que no ha lugar, solo lo faltaba a usted, pecar de pagado de si mismo.

Gracias una vez más por las aportaciones al foro, quiero pedirles el favor de que se atengan al tema planteado y no desvirtuen el sentido del mismo. Sin duda ha debido ser un error mio plantearlo con algún sentido del humor porque al parecer la propia esencia del nuevo marco familiar expresado no ha llegado con la debida nitidez.
Creo que no se trata de entrar en descalificaciones personales, el debate no es tanto si Barba roja es más simpático, menos simpático, incubo, sucubo, hermano de satanás por parte de un legionario que hizo la mili en Ronda u otras alegrías parecidas. Se trata simplemente de aportar respuestas válidas tanto favorables como desfavorables hacia otra opción que plantean muchas personas y por la que la pareja no necesariamente es un número de dos.
Situar el debate en el punto expuesto y a partir de ahí discutir el sistema y relación con la seguridad social, las pensiones, y las contribuciones tributarias y sus respectivas exenciones.
No solo se trata de un debate estrictamente polígamo, para polígamos y polígamas, sino para el resto de la sociedad que tambien en los puntos planteados anteriormente supongo que tendrá algo más que decir que si soy un capullo o dejo de serlo, si me estoy pasando tres pueblos por decir la verdad al plantear un invento tan nuevo que se canta a las cuatro esquinas del Antiguo testamento, o si por el contrario muchas personas (preclaras en su forma de pensamiento, dicho sea sin cinismo alguno) entienden que quien firma el expresado foro acostumbrado a las estructuras inamovibles de la sociedad y de su constante perplejidad por otras formas de pensamiento entiende que la única manera de exponerlo es con ciertas dosis de humor.
Lamento mucho que el mensaje no haya sido claro, especialmente entre las mujeres que en otros tiempos fueron relegadas al título de objetos, y que mi exposición entre muchas de estas no haya sido acogida con el respeto debido. Pero insisto al pedir que omitan las descalificaciones personales si son capaces de sustraerse del chisme como cuestión legal y hacerlo polémica constructiva.
Tengo la sensación de que más que debatir propuestas y puntos claros y concretos estan rebatiendo cualquier aspecto que diga y tenga la firma satanizada de bígamo o polígamo.
Las escrituras que me otorgan la titularidad del foro las tengo mancomunadas al 50% con mi segunda esposa, de las que el otro 50% esta repartido entre mi tercera esposa y el banco hipotecario, dependiendo a su vez del tercio de mejora que le otorgué a la primera sobre un usufructo vitalicio de las tres cuartas partes indivisibles del proindiviso de la mitad que resultara de la división en caso de una sucesión mortis causa de mi segunda esposa que a su vez hizo una donación de la mitad de su parte más la legítima que es un tercio de su mitad para su hijo y la de mejora.
(El notario ya nos hace descuentos)
Gracias por sus contribuciones. Lamento no responder ni entrar en temas personales Nefer, te ruego que te ciñas al tema de debate, poligamia si o no.

Gracias por vuetsro apoyo.

Chico, que quieres que diga: puedes utilizar todos los argumentos del mundo, pero me sigues pareciendo un machista redomado y tus mujeres (si es que esta situación existe) cebollinas al extremo.
¿Que haces cuando las tres tienen ganas de fiesta a la vez? Ahora dirás que eres un super machote capaz de satisfacer a tantas muejeres como se presenten ante tí. Prrrffffffffff.
Es antinatural, posible pero antinatural, se ponga la gente como se ponga: poligamia, poliandría, parejas delo mismo sexo, existentes, posibles, pero antinaturales.
Un saludo.

Gracias, es opinable, tu empeño en la descalificación personal que ahora trasladas a mis esposas tambien es opinable e incluso diagnosticable.
Veo que no te has tomado la pequeña molestia de leer mis exposiciones con lo que criticas algo que nunca se ha dicho, pero vuelvo a repetir que no soy ningún super macho y tengo menos encuentros sexuales, o llámalos coitos si la palabreja se te adecua más, que cualquier monógamo por distintos factores.
Nunca, nunca, en poco menos de dos años que llevamos juntos hemos tenido sexo juntos, y nunca tampoco lo hemos realizado a la vista de mis otras esposas. Para calmar tu sentido morboso y el hembrismo de que constantemente haces gala te puedo decir que te acabas de delatar y detrás de ese anónimo supuestamente femenino como Harta solo se esconde un torpe varón con su eterna miopía machista, porque esa pregunta y ese cuestionamiento solo se le ocurriría a Martinez el facha. Nunca una mujer va a tener "ganas de fiesta" a la vez querido anónimo graciosito porque la sexualidad femenina es tan tan fragil, delicada y depende de tantos factores que esa misma presión social a la que aludo y contra la que lucho impide muchas expresiones, entre ellas la sexual.
Pero alguna de las mujeres que entran por aqui podrán ilustrarte sobre ese hecho.
La idea de "super machote" solo existe en la retorcida imaginación de quien pueda plantearlo y yo, creeme, quizás tu puedas ser mucho más machote que yo en ese rol que apenas si puedo con un tradicional y normalísimo coito de fin de semana.
Si me perdonas me reservo los detalles morbosos para no excitarte, vuelvo a pedir que nos ciñamos al tema de debate en favor de la salud mental y la polémica constructiva.

Sí merece una respuesta aparte tu opinión de que es antinatural, ¿es antinatural el Antiguo testamento?. Para tu tranquilidad mis esposas y yo somos seres biológicos e incluso humanos, creo que nos alcanzan las leyes naturales incluso si nos empeñáramos contra natura. No tenemos sexo con el televisor ni con la lámpara, solo entre seres humanos.
No solo es posible, además de probable, y no todo el modelo social posible es el heredado de Roma (gracias al cual nuestro mundo tiene demasiadas goteras y tragedias).
Nosotros hemos solucionado muchos aspectos que la monogamia padece, en cambio sufrimos otros que la monogamia no.
Un saludo

Si hubiésemos seguido las leyes naturales seríamos una especie sin evolucionar. El ser humano a diferencia de la vida animal tiene intencionalidad, transforma el medio donde vive, cosa que no ocurre en otras especies.

Tenga usted cuidado entre tanta poligamia con el matriarcado fans de Landa.

Que tenga un buen día y se solucionen sus problemas, y gracias por seguir mis intervenciones foriles, me alegro que le saquen sonrisas.

Sin animo de levantar polémica alguna ajena al tema de debate y a pesar de que me resulta odioso ilustrar al que no sabe, tengo que informarle Raquel aludida que el Pirata es tan relativo como ese sentido que usted arguye de la evolución, Blake para Inglaterra era un hérore que expoliaba el oro de los españoles y para nosotros un pirata.
Tengo que informarle que somos el producto de una evolución y una selección natural, hace tiempo que Darwin contradijo las teorias del génesis y los niños no vienen de Paris. ¿Quien le dijo a usted que los animales no tenían intencionalidad? La intención, alevosía y predeterminación resuelta con que un león se come una gacela la negará usted desde Internet, no si viviera en Nigeria. La primera intención es no pasar hambre. Ese hecho de "intención" no escapa al de raciocinio como acto racional (lo irracional sería morirse de hambre) y creo que son otros, otros los factores que nos diferencian a los sapiens y presapiens de otras especies. Lamento darle un mal rato, quizás el día, pero no somos entes abstractos ni espíritus puros metafísicos, somos animales (unos más que otros), homínidos con un salto imprevisto en la evolución pero animales al fin y al cabo y nuestros parientes existen en los zoológicos con un aspecto infame (por favor que no se me den por aludidos los paranoicos de siempre). Y si mira usted ciertos comportamientos entenderá parte del mundo que le rodea, a tal efecto le recomiendo una lectura antigua pero imprescindible "El mono desnudo".
Pero por una vez reciba mi más cordial felicitación porque vamos centrando el debate sin mentarme la madre.
Saludos!

Sin duda puede usted ilustrar los cuentos de barrio sesamo, no me defraude. Yo pensaba que se le iba a dar mejor la teoría de Mendel dada su reputación de polígamo intachable. Un león sigue siempre las mismas pautas de comportamiento así pasen siglos y milenios, carecen de intencionalidad, son instintivos, no transforman el medio donde viven nunca. Lease la fenomelogía de Hursel, no habla de monos pero es interesante, naturalmente...

Saludos

Pues me tiene usted que ilustrar a mí en esta ocasión, le pido ayuda porque el único Mendel que conozco está ocupado en mis enciclopedias mezclando guisantes arrugados (por favor, eviten el chiste fácil con lo de arrugado) y lisos.
Pues para serle franco no he seguido durante siglos la vida del león, no soy tan chismoso y en realidad el modo de vida del bichito ese de alguna manera, de esa exausta manera que usted describe (le supongo un conocimiento atroz en materia leonina) escapa a mi saber.
Pero sí puedo suponer que cuando al apartamento de un soltero se le llama "leonera" alguna incidencia en el medio debe existir.
Noto en cambio una incidencia en el medio por mi parte y es que usted ya no menciona como premisa fundamental del raciocinio la intencionalidad.
Gracias por indicarme mi capacidad para ilustrar los cuentos de Barrio Sésamo y con mucho gusto se lo explico de esa manera por si pudiera entenderlo, o quizás se lo puedo explicar con manzanas tambien: Si yo tengo solo una esposa, Epi, ya no tengo piso. Si yo tengo dos pisos y no tengo esposa tengo dos pisos. Si yo tengo un piso y tengo tres esposas sigo teniendo un piso, y si yo tengo tres esposas y no tengo piso entonces tengo un grave problema.
¿Que aprendimos hoy?, A sumar y restar correctamente (sintonía de Barrio Sésamo, la laralalalalalalaalallalalaa).

Saludos

(Por favor, ilústrenos sobre el tal Hursel si tiene aplicación en la poligamia, no me aplico lo del león porque por ser tan obvio el ladrillazo de machista ya me lo estoy viendo venir)

Pues a propósito de leones u otros animales ¿Quién podría decir que la intencionalidad de éstos no fuese la de mantener siempre el medio ambiente en el estado en el que le fue dado a los humanos?

Y puede que nuestra intencionalidad fuese la de de hacerlo mejor, pero la triste realidad es que no sólo no ha sido así sino que lo estamos destruyendo.

Podría imaginarme una conversación de leones (y que nadie me diga que los leones no conversan) preguntándose cómo ha podido cambiar tanto el ser humano y en tan poco tiempo, desde que se peleaban con porras en el neolítico hasta destruirse con bombas atómicas en el día de hoy.

Puede que hubiera una intencionalidad pero, desde luego y sin ninguna duda, la de los animales fue siempre constructiva en comparación con la de los humanos.

Por lo que pienso que al hablar de intencionalidad habría que ser un poco más precisos o, al menos, admitir que existe una intencionalidad muy clara, consciente o no, en el comportamiento de los animales. Aunque tan distinta de la nuestra que posiblemente no seamos capaces de observarla, y mucho menos entenderla.

Hasta tal punto que me atrevería a decir que somos unos intrusos venidos de otro mundo, pues cierto es que vamos en contra de la naturaleza propia de este planeta y haciendo, para conservarlo, todo lo contrario que su fauna y flora.

Comparto algunas de las ideas de Alucinado, especialmente en el sentido que el hombre no ha cambiado sus pautas sino sus medios, pero me preocupa más esa definición que nos separa del resto de los animales como "sapiens".
Hasta hace poco nos llamábamos racionales, tampoco creo que tengamos la exclusiva patente de cambiar el medio, el Castor y sus presas o estanques produce verdaderas inundaciones, las termitas levantan construcciones, el oso hormiguero es el terrorista de las termitas, etc.
¿Entonces que plantea el principio de racionalidad, la capacidad para el asesinato, la intencionalidad, la incidencia?.
Antropólogos modernos de la talla de Leakey (y tomados fuera de los documentales de la televisión, en ocasiones muy muy deficientes) plantean que en lugar de "sapiens" o la actividad de pensar que tambien la gozan los animales, es el raro milagro de la "Inteligencia" por la que esta no solo es una actividad racional y fría que permite asimilar datos y relacionarlos entre ellos de manera más o menos afortunada (los chimpancés emplean herramientas y asocian datos de manera envidiable para ser bichos) sino un ejercicio que implica entre otras muchas virtudes la intuición y la afectividad, la capacidad para relacionarnos elaborando un lenguaje muy complejo tanto articulado como social, y especialmente para aceptarnos.
Yo me acepto y me adoro aun con mis mollas y mis michelines, y a mis esposas les encanto, bellas, inteligentes y sabias mujeres. Ese es el verdadero milagro de la creación.

Raquel1, saludos, no le des cancha al personaje, que es lo que esta deseando, ha dejado de escribir en sabe Dios donde que dijo, columnas, y ahora esta jubilado y se aburre o no se nota?.
Va de poligamo, poliandrico, o poliedrico, si tuviera tanto trabajo amontonado iba a estar aqui todo el dia metidito, no ves que lo unico que quiere es que le hagamos chanza para entrar al trapo y tener una distraccion, a este tipo de personas lo mejor es pasar de lado, y mirarles como la vaca que mira al tren.
Porque ni tienen arreglo, ni oficio ni beneficio, mira el articulo que ha escrito Francisco Zugasti, gente pasandolas putas, esos merecen nuestra atencion en el foro, no los que se creen el ombligo del mundo, cuando lo unico que son del mundo es su cul..., y por ahi acabaran dados.
Al final el personaje susodicho va a pensar que todas las feminas del foro que segun el solo aparentar estar en su contra, segun su forma de pensar estamos por el cuando menos.
Que se vaya a reveindicar su poligamia al Congreso y se moje, como se han mojado los gays manifestandose, en vez de dar tanto la tabarra.
Y las lecciones de Historia iremos a la universidad a que nos las den, aunque sea pagando, porque ni gratis con semejante plasta vamos.
Para mi Raque1 que tiene un problema mental, no se habra escapado de algun centro?, lo digo porque hoy dia igual tambien tienen acceso a Internet., un saludo Raquel1.

Nefer, me reitero a lo dicho anteriormente, las descalificaciones personales no tienen sentido, creo.
Pero empiezas a resultarme sospechosa de acoso, ¿tendré que recurrir al Web master para que te ponga una orden de alejamiento de mi foro?.
Otros opinan que tu insistencia hasta la pesadez es un indicio de frustración como esposa polígama no realizada, pero creeme que así conmigo no vas a conseguir nada porque tienes una incapacidad notoria para demostrar los afectos. Yo soy polígamo !y hasta el día de la fecha! (mañana no lo se) aun elijo mis parejas, tu solo romperías la paz y la armonia de mi hogar, lo siento, tu sola te descalificas. Perdona si en el futuro te obvio.

Nefer tienes toda la razón, que tenía ganas de acabar con la pirateria :-) . Lo divertido es que precisamente está fomentando eso que tanto denuncia, el feminismo ¡Y ni siquiera se da por aludido!. Tienen un portavoz con el las feministas que ni se imaginan.

Saludos Nefer, voy a ver esa charla.

Pobrecito que no sabe que el Antiguo Testamento de la Biblia, contiene en su mayoría metáforas y relleno de huecos históricos. Tonto.... que Adan y Eva no existieron, que es una ejemplo para demostrarnos que Dios creó al hombre y a la mujer.

Hay que leerlo todo, que tú solo te has fijado en Jacob y en Salomón.

Un saludo.

"Asinus asnus fricat" El asno se frota con el asno.
Me sentiría muy orgulloso de que las feministas tuvieran en mí un portavoz, los masculinistas, todos menos los machistas y las hembristas, esas que retoman el discurso aquel del cateto "Esta no tiene nada que hacer y que se vaya a la casa a fregar los platos, machorra!".
Así me siguen insultando por defender mis ideales, me llaman "super macho" y sigo soportando todo el peso de los descalificativos porque a dios gracias mi visión no es tan parcial como esas gafitas de esparto que les colocan a los burros.
!Super macho!. Se necesita en la vida un talante especial para insultar de esa manera, ¿no comprenden que tengo madre?, ¿que pensará de mi cuando en mi pueblo la turba me acose y persiga insultándome "super macho"?. Quedarán contentos supongo.
Una vez desenmascarado el transexual de Harta, el típico machista leninista que se las da de listillo, en esta ocasión la diatriba de Nefer es claramente femenina porque solo el discurso de la histeria produce semejantes mosntruos.
"Mi reputación de polígamo intachable" argumentaba Raquel, con mácula o sin ella, me da alegría saber de que al menos se me reconoce el esfuerzo. No quiero ser ejemplo de nada ni trato de personalizar mi caso, sólo, e insisto míl veces en lo mismo, plantear que hay alternativas válidas a la pareja y de que hay personas que viven en esa circunstancia con los mismos derechos que los homosexuales.
Ahora resulta muy moderno y muy snob subirnos al carro de la vanguardia y alabar la nueva ley, procedimientos costumbristas de la España negra, pero siempre los chaqueteros tendrán un estigma y por el mismo se les puede reconocer: La intolerancia.
Tampoco soy un ejemplo impecable de polígamo, soy un pecador que en muchas facetas de mi vida caí en las redes de la monogamia, de lo que me arrepiento y arrepentiré toda mi vida. Pero no les daré el gusto de que conozcan a mis esposas, pero para muestra un botón, la menos dotada intelectualmente la tengo aquí al lado con un soberano ataque de risa, de ver los argumentos que supuestamente firman mujeres. (Y eso es la menos dotada, la más dotada..........)

¿Y las homosexuales hombre que derechos poligamos tienen, eh?. Me parece q a este pais ya vamos sin ninguna verguenza, ¿no tiene cosa mas importantes que hacer de facto?.

No dejo de alucinar por ciertos detalles que observo tanto en este apartado del foro como en otros también. La gente, o gran parte de ella al menos, no hace más que quejarse (en plan masoca parece) de algunos de sus participantes en el sentido de que si son así, asá, asao o de la otra manera. O de que más les valdría gastar su tiempo en otros menesteres así como el de los demás participantes. En definitiva, dedicarse a algo más serio.

Pero, paradójicamente, observo nada más darme una vuelta por el foro, que hay temas bastante serios e importantes, al menos para mi y por lo que he leído, a los que no se le hace ni puto caso. Sin embargo veo que a este tío de la idem poligamia se le han hecho ya como unos 73 casos en total. Y gran parte de ellos, curiosamente, instando al personal para que no se le haga el más mínimo idem, precisamente.

Puede que el truco sea ése precisamente también, el de exponer los temas en tono de choteo y con la apariencia de quedarse con la gente en plan flautista de hamelin; llevándose al agua no sólo a las ratas sino también al gato.
No me extraña que con el pico (o la flauta que gasta el fulano) se haya llevado a tres mujeres a vivir con él. Y si no lo paran podrían ser muchas más.

Saludos

Veredicto, en la secretaría general de Polígamos españoles a estas horas aun estamos analizando y traduciendo tu nota, especialmente el punto de "las homosexuales hombre" y creeme que aun nos queda tiempo por resolverla.
Por responder de algun modo a Alucinado, y entendiendo que esta celoso, quiero entender que es la misma persona que ayer me remitió varios emails solicitándome contactos. Alucinado, !por favor! el tema es serio, no somos una agencia de contactos y búscate la vida si quieres vivir con tres mujeres. Empieza como todo el mundo con dos, con algo sencillo (preferentemente si son de pueblo), poco a poco se lo planteas (las pasas un poco de copas) y entre risas y risas se lo sueltas. Al principio es normal que te den una ostia, incluso dos, o más de una si alguien de la familia esta cerca pero con el tiempo terminarán tomándote afecto.
La idea de exponerlo de esa manera no fué preconcebida, creeme, ni he seguido un curso acelerado de lider político, solo soy polígamo por circunstancias de la vida y una víctima de la sociedad, es por eso por lo que exijo de la misma sociedad una rectificación. Por lo demás y agradeciéndote los piropos a mi flauta creeme que soy un hombre normal que tiene una vida sexual menos activa que un monógamo cualquiera, y si la vida poligámica dependiera de la potencia sexual yo aun seguiría siendo un vulgar monógamo.
Sí tienes razón en que algunos foros que plantean verdaderas tragedias (al fin y al cabo la poligamia es un drama solo) no son atendidos con toda la celeridad que merecen, quizás sea que lo tratas de manera excesivamente visceral, que te apasionas y haces demasiado tuyo el problema, o quizás sea tambien que los profesionales del derecho no van a responderte de gratis lo que viene costando termino medio por consulta más o menos 60 euros, y si alguien profesional te contesta pues flaco favor le hace a la competencia.
Plantear este foro solo tuvo como idea, de un lado pedir la regulación legal de esa forma de vida cuando es consensuada, y de otro eliminar mitos que hasta ahora solo nos tenían asociados al Islam (en casa llevamos ya ocho registros por los servicios de inteligencia) y a la idea del super macho dominante, y te partirías de la risa si vieras como me tratan mis esposas; en mi casa soy el último mono.
Animo a todo el mundo, porque como sabes solo cuento con los dedos de una mano la participación util en este tema, a que participe en los foros de Alucinado, y que deje de escribir tonterías aquí porque el tema es serio. No escriban más, leche!!!

Por si lo estiman de interés estamos trabajando en el Censo de Trepas propuesto, no es la página del grupo de polígamos exclusivamente, son todos bienvenidos, incluso Veredicto.

DIVORCIOSYCHISMES@groups.msn.com

http://groups.msn.com/DIVORCIOSYCHISMES/_homepage.msnw?

Fé de ratas, perdón, fé de erratas :
El censo de trepas esta en http://groups.msn.com/CensodeTrepas/

y
CensodeTrepas@groups.msn.com

¡Ánimo Barba Roja, somos muchos y muchas los que compartimos tus democráticas y justas inquietudes y aspiraciones!

Gracias, gracias míl por las palabras de ánimo y las muchas cartas solidarias que recibo a diario. Lamentablemente me veo obligado a operar en la clandestinidad más siniestra, estas vivencias paranoicas han alcanzado su "ad libitum" al conocer que las fuerzas de seguridad del estado han infiltrado una mujer por estos pagos, seguramente en un intento de controlar la subversión polígama. He tenido conocimiento de ello cuando mi biógrafa expuso en algun foro el dicurso eterno de la policía "Si es que los detenemos por una puerta y salen por la otra", solo que le faltó añadir para delatarse "Nosotros somos unos "mandaos"".
Segun parece los homosexuales pueden casarse, !hasta los hetero monógamos!, todos excepto los polígamos. La poligamia y la bigamia molesta a algunos sectores, y en el futuro miraré con lupa cualquier nueva esposa no sea que traiga escondido o injertado alguna cámara de video. La ciencia moderna posibilita que detrás de algún pircing inocente en el ombligo exista todo el aparato represor del ministerio del interior, tenemos conocimiento de que su agente Pepa quiere infiltrarse en nuestras filas y desmantelar toda nuestra organización, por suerte operamos con un "IP" flotante y un servidor FTP con By Pass Proxy que desvía el POP hacia el SMTP convirtiéndolo en RAM de servidor y no de usuario, con lo que el Spoofer de Split está garantizado. Les mantendremos informados desde algun lugar apartado.

Propongo la creación del día polígamo, un día libre de humos y de parejas monógamas, me uno a otras tantas propuestas y la originalidad de llevar el lazo de moda, que sea de color rojo, no que está pillado, celeste tampoco, blanco no que no se nota, verde ya está ocupado, morado! eso es morado! perfecta y clara alusión en la pura metáfora de quienes queremos ponernos morados.
Todos con un lazo morado que afirme "!Yo tambien soy polígamo!".
Gracias a todos y todas por sus cartas de aliento, especialmente a aquellas que con sus cartas e imágenes de insultos cada día hacen posible que me plantee que hace un chico como yo en un sitio como este, pero al menos hago alguna actividad intelectual en la pregunta.
!Oso, estamos contigo! y !menos mal que nos queda Portugal!.

U N DESCANSO PARA LA PUBLICIDAD

NUEVO FUTURO S.A.
ABOGADOS MATRiMONIALISTAS

Anticipándonos a la nueva ley del 2006
Ofertamos 3 divorcios al precio de dos

Clicka aquí

SALUD Y HUMOR QUE NO FALTE

Barba Roja, estamos de enhorabuena. Por lo visto, según he leído en El País, magistrados de la mayoría conservadora del CGPJ (mira tú por donde!) han declarado o reconocido que después de la legalización de las bodas 'gays' dificilmente se podrán rechazar modelos matrimoniales ajenos a 'nuestra cultura', como la poligamia.

Curioso, verdad? que sean los magistrados más conservadores (los que más critican el matrtimonio homosexual) quienes nos están haciendo el favor (en particular, a los hombres y mujeres convencidos de la poligamia y la poligenia, y, en general, a toda la sociedad) de reconocer que, ahora, la ley abre el camino al matrimonio poligámico.

Desde luego, si las reformas legales han de basarse en la racionalidad y en la demanda social, está claro que ya no hay razón para rechazar modelos matrimoniales como el que nosotros propugnamos, los matrimonios poligámicos.

¿Que razones puede impedir el reconocimiento y la legalización de los matrimonios poligámicos? NINGUNA. Solo meros 'motivos' circunstanciales y el hecho de que los polígamos (al menos de mente y corazón, o de facto, ya que no de legis) todavía somos minoría. Pero las minorías también tienen (tenemos) derechos, y es injusto privarles de su derevcho a convivir y casarse con quien o quienes quieran.

Seguiremos en la lucha. Mientras tanto actuaremos a lo Pepe Mondongo...

Saludos, amigo.

Perdón, en mi anterior mensaje dije 'hombre y mujeres convendios de la poligamia y la poligenia', pero quise decir 'poligamia y poliandria'.

Es que con tanta 'formula' como hay, se me trabó el dedo en el teclado...

Por ejemplo, la 'formula punaluica', en la que la familia está constituída por un grupo de hermans con marido/s comune/s. No es nada original, pero es otra formula.

No hablemos del matrimonio sindiasmico... (la repera).

Bueno, y ya puestos, habría que hablar del levirato (el hombre se casa con la viuda de su hermano): desde luego es una formula muy solidaria, eso no se puede negar.

¿Y la formula sororatica? Se debería implantar, casi obligatoriamente, en los países con problemas de baja natalidad: cuando la esposa resulta estéril, el esposo se casa con su cuñada.

En fin, ya todo está 'inventado' y 'practicado', en todos los tiempos y en todos los lugares...

Lo del matrimonio monogámico es una invención historicamente reciente.

Lo 'clásico' es la poligamia. Que no vengan los monogamos de modernos, porque no lo son.

yo estoy deseando y esperando el matrimonio a tres. ¿Alguna objeción?

Sí, tía buena, que te cases conmigo, es mi objección. Te necesito, no puedo vivir sin tí ni contra tí tampoco, nos podemos casar por el sistema que quieras, por lo civil, por lo penal, por la iglesia o por lo militar. Bueno, la verdad es que puedo vivir sin ti pero no me da la gana, me tendrán que perdonar amigos mios pero en estas horas padezco la angustia existencial más horrible, mi novia me acaba de dejar (me da un poco de verguenza y apuro confesar que era una cybernovia, !pero en fín!).
Aquella que sería la cuarta señora Roja acaba de dejarme hundido y en la mas horrible depresión, solo me queda esperar a que mis enemigos tradicionales vengan a destrozarme sin piedad alguna, me queda el consuelo de mis tres esposas que a estas horas le estan diciendo a mi novia lo mala que es y todas esas cosas.
Así es Aguila L, los que vamos a morir te saludamos (esto del mal de amores es una especie de tragedia), ¿quien te dice a ti que los miembros del Alto tribunal no leen mis exposiciones?, !por supuesto que sí!, es de las cosas más interesantes que se pueden hacer en este país.
Precisamente por ese motivo, porque nos asiste la razón, el Alto tribunal empieza a considerar la poligamia y quebrarse la cabeza con nosotros en la situación futura de los juzgados de paz. Todos saldremos ganando, incluso los que venden arroz, ¿hay algo más bonito que una boda polígama y la cantidad de arroz que se tiene que gastar?.
Gracias por los datos con los que alumbras constantemente nuestra lucha, yo tambien me he puesto a investigar y para eso de llevar datos, estadísticas e ir un poco informado cuando me llame la tele a declarar he descubierto que la poliginia es la poligamia masculina, y que no nos faltaba razón cuando bajo el término de poligamia se encuadraba tambien la poliandria femenina.
Saludo al Alto tribunal y sus sabios y ecuánimes miembros que rebosan saber jurídico, especialmente desde que me dan la razón, y aprovecho la ocasión para pedirle una amnistia personal como detallito de buen gusto, asi como la vindicación de ese procer incómodo pero necesario que es Pepe Mondongo. No me cabe la menor duda que tendremos en un futuro no muy lejano una Ley Mondongo.
!Camaradas de armas!, colegas, hermanos, el final de la lucha se acerca y la vicotria sonrie de nuestro lado.
(Tía buena, el matrimonio de a tres?, perdona pero eso es nuevo en mis archivos, ¿te refieres a tres matrimonios casados entre sí?. Mmm pues no parece mala idea, al menos desde el punto de vista económico parece la única solución para pagar el pisito).
Aguila L, yo vuelvo al mundo del hampa y los bajos fondos para ligar o intentarlo al menos, estos días busco desesperado las sabias lecciones de mi amigo el procer Mondongo y sus apuntes. Asi que vuelvo a ser un aguilucho desplumado en prácticas, a ver si no me pego muchas leches porque me acabo de pegar una castaña contra un muro de cemento que !ni sabes!.

Mmmm ya empezamos con la censura, próximos a la frontera de las cien respuestas comienzan a aparecer los usos inquisitoriales. La pregunta es inocente ¿el resto de los eructos que se leen por algun foro debo imaginar que cumplen con las normas de participación?.
Emigrante, por favor no tengo ninguna objección de que hagas publicidad pero al menos me podías pagar algo. Ya es cosa de pactar el precio, si tengo un tatuaje en la frente que dice "Hecho en la Audiencia Provincial de Murcia", podría llevar otros con el nombre de tu bufete, parece interesante e incluso mordaz que ya algunos profesionales se adelanten a los contenciosos por trilogías.
Aprovecho la ocasión para hacerte una consulta, en mi primer matrimonio, como sabes todos de hecho más que de derecho, tengo un regimen casi de gananciales por la consideración que hace la jurisprudencia de "moxu xorio" (¡?) creo que es así la palabreja, con mi segunda esposa adoptamos el régimen de separación de bienes y con la tercera el régimen gitano, o sea, nos casamos por el rito de los gitanos (preciosa boda por cierto) y tenemos un régimen económico casi idéntico.
¿Si alguna vez decidimos separarnos como nos repartimos el coche que es el único bien que tenemos?.

Emigrante??, no te preocupes, comprendo que debes estar de trabajo hasta los topes. Cuando puedas me respondes la consulta (deja el chat de terra que hay más maderos que chateros, y esa de sexy pelirroja es el cabo martinez, que está de guardia esta semana).

Por cierto, "poligamia" significa etimológicamente "Matrimonio múltiple" (con lo que puede tanto tratarse de varios varones como de varias mujeres). Por su parte "poliandria" quiere decir "muchos hombres", con lo que efectivamente su campo de aplicación es más reducido. En otras palabras, desde el punto de vista de la etimología, la "poliandria" es una variante de la "poligamia" (no su contrario).

yo ya he planteado este tema alguna vez en mi círculo, pero las conversaciones al final se desvocan al cachondeo, sin que me tomen en serio.
El hombre es polígamo por naturaleza, el problema está en que en nuestra cultura basada en la moral judeocristiana de muchos cientos de años es muy difícil que mucha gente lo entienda, han vivido desde pequeñitos que las cosas son como son y ya está.
Hay muchísimas sociedades que son polígamas, no sólo la sociedad musulmana, sino muchas más, basta con leer cualquier libro de antropología, es un tema cultural.
En muchas culturas un hombre podía tener muchas mujeres, por la escasez de hombres al morir muchos en las guerras (en las guerras de sus amos, como aun ocurre ahora, pero eso es otro tema).
En la variedad está el gusto, como suelen decir, y yo os animo en vuestra lucha y la apoyaré igual que lo he hecho con el matrimonio entre homosexuales.

Suerte.

Así es Athini, ya hemos hablado de eso, la poligamia engloba la poliginia y la poliandria. Dardo, a mi me ocurre lo mismo cada cuanto hago proselitismo, existe una especie de represión, de pudor como tabu social para confesar los deseos más ocultos. Es nuestra lucha, supongo que la misma que padecieron los homosexuales de la dictadura y otros colectivos.
Gracias por tu apoyo Dardo, llevas toda la razón cuando hablas de unos cimientos polígamos que hacen que la poligamia exista ahora como un quebradero de cabeza, solapada y distorsionada, reducida a una caricatura social incómoda donde el miedo de quienes la practican a ser descubiertos y castigados limita toda expresión sexual. Porque ya sabemos todos el castigo para los "infieles", ocho azotes burocráticos de esos que tardan en cicatrizar años y la pérdida de inmuebles.

Pero hay un tema de debate curioso, al menos a mí me lo parece ¿la poligamia existe solo como hecho relacional o como principio y naturaleza del ser?.
Claro está que alejando siempre esa figura delictiva que es el "polígamo" que dibuja el Código Penal, quiero decir, ¿podemos considerarnos polígamos aun sin tener una sola mujer o deberíamos llamarnos monógamos sucesivos?.
La monogamia pues parece que no tiene mucho sentido, de amor nadie se muere y todo el mundo se "busca la vida", hay quienes dicen, entre otros el docto Marañón, que Romeo y Julieta no son tanto producto del amor sino de la fatalidad y la casualidad desatinada.
Estoy de acuerdo contigo Dardo en la naturaleza polígama y promiscua del hombre, soy de los partidarios de esa nueva antropología que situara Desmond Morris lejos de los postulados de Margaret Mead, por mucho que nos empeñemos somos animales, una especie de monos políticos. La naturaleza de la mujer en cambio tiende más a conservar la pareja, no en balde ellas hace muchos milenios abandonaron el "celo" para tener "periodo", invento biológico que supuso toda una revolución no solo hormonal sino social tambien, lo que se trataba era de proteger la descendencia.
La mujer en la especie humana está mucho más avanzada que el hombre, es una especie de enorme defecto que tenemos que padecer en la evolución, y para aquellos que duden de la velocidad de vértigo en la escala evolutiva que llevamos le baste saber que por ejemplo los constantes problemas que padecemos con las muelas del juicio obedecen a que la mandíbula se acorta, ya no somos tan agresivos como cuando éramos más primates y la usábamos para morder, cada vez es más pequeña la mandíbula si la comparamos con los pitecántropos y pre Neardenthales, las muelas del juicio sobran en su espacio. Los dedos de los pies cada vez son más cortos, ya no tenemos pies prensiles que usábamos como manos, y como la función crea al órgano al desaparecer la función los dedos de los pies empiezan a desaparecer y se calcula más o menos el plazo en un milloncillo de años para que tengamos pies de pato.
La hembra evolucionó mucho más aprisa, optó por una fórmula más inteligente (entendiendo la inteligencia como algo más que el raciocinio) como la de la pareja monógama y el planteamiento de toda la cultura tal como la entendemos es esa comunión y acuerdo entre el sentido de equilibrio de la hembra y su salto evolutivo y las ansias promiscuas del macho.
Nadie duda hoy que las mujeres son más inteligentes, de capacidad craneana menor tienen un diseño y arquitectura cerebral distinto (en cuanto a la función, no a la morfología) que posibilita una más rapida conexión de las neuronas, cada vez más los puestos que dependen de oposiciones que no estan viciados o corruptos por el sentido político del macho (enchufe) se ocupan por mujeres. En la UNED (famosa por su dureza) la mayor parte de las licenciadas son mujeres, y así un largo etc.
Estamos ante un diseño de biología más evolucionado, más inteligente, que procura por encima de todo la garantia de la pervivencia de la especie. Depende de nosotros saber ver lo mismo que los chinos anteriores a Cristo y doblarnos como jungos para ser flexibles o cometer la torpeza de enfrentarnos.

Por favor, que regresen Allegato, Teresa, JMP y demás.....

Harta, para provocarte tantas náuseas te pasas todo el día én el foro de los polígamos. Te prometo que algún día crearé para ti el foro de los transexuales que se quieren casar con su perro, para que tu y tus clones seais felices.

bzotkkñ.

Me parece que no soy yo la que está todo el día en el foro intentando ser graciosa.

Polígamo, ja, ja, ja.

¿Graciosa o gracioso?, ¿finalmente que decides ser?. Siento mucho haberme perdido tu última gracia pero lamentablemente fue eliminada antes de que pudiera leerla.
Riete lo que quieras de mi condición sexual, critícala incluso, lapídame por no reprimirla, pero nadie va a venir a decirme lo que yo quiero ser o no ser. Algunas y algunos quizás serían más felices si en la España negra nos quemásemos a lo bonzo para protestar en lugar de tomarnos nuestra propia cruz con mejor o peor sentido del humor.
Estamos lanzados, el Consejo General del Poder Judicial nos da la razón, algunas voces ponentes del Tribunal Supremo empiezan a considerarlo, incluso dos juzgados de primera instancia de Albacete tambien. La suerte está echada.

Harta, dejemos a gente con buena pluma e imaginación que aborde la cruda realidad de forma singular, sin necesidad de enfadarnos.

Personalmente creo que barbaroja es una persona muy cualificada aunque, como también me pasa a mi, en ocasiones, nos salgamos por los cerros de Ubeda. Seguro que no es con mala intención.

Un saludo.

Ay! Creo que tienes razón.

Por cierto, te echábamos de menos.

Un saludo.

y 100.

un beso

Es comprendible las posturas a la defensiva de todas aquellas personas que no aceptan los matrimonios entre personas del mismo sexo. posturas que desde mi humilde punto de vista respeto pero no comparto. Me parece acertado que se regule una situacion que se da en la sociedad, aunque no se acepte , pero es indudable que no es algo que ha surgido por generación espontánea , sino que las parejas gay y lesbianas han estado, están y estarán aquí y allá, es algo inherente a la condición humana. Todos somos seres sexuales, despues que cada uno eleja según sus tendencias. Por todo ello, veo carente de contenido todas aquellas manifestaciones contrarias, me parece una absoluta falacia la postura de los conservadores y demas que se oponen al matrimonio entre gays.
Saludos a todos.

Estoy de acuerdo contigo, Huelva, e imagino que también estarás de acuerdo en que si la homosexualidad es una opción sexual y social determinada entre personas mayores y responsables que no afecta a terceros, cualquier otra relación también sexual y social entre personas mayores y responsables tendría la misma legitimidad y no tendría por qué estar discriminada. Y entre ellas podían encontrarse la bisexualidad, la poligamia, la transexualidad, etc, o cualquier otra que no afectara a terceros ni menoscabara los derechos de nadie.

Saludos

Barba roja:
He disfrutado una barbaridad con tus exposiciones,...sin duda hace falta màs gente con sentido del humor inteligente. Sigue asì!!
Sin duda, GENIAL.

Querido Barba Roja, soy consciente de que con tres mujeres tienes bastante y que cuatro seríamos multitud pero me gustaría que aceptaras un novia más porque desde luego contigo no creo que nos aburriésemos surcando los mares escuchando tus disquisiciones sobre la vida y demás...
Que me perdone el foro entero al intentar convertir esta sede en un barco de citas.

hola!!!
soy una chica de méxico, al leer algunas de sus historias de verdad me dejaron con la boca abierta, pues aqui en méxico no se dan mucho este tipos de cosas, aquí lo que esta de moda es que los homosexuales se quieren casar, y hasta adoptar hijos, eso la verdad lo veo muy dificil, tambien veo dificil que si se dan algunos de los casos como los de ustedes , las leyes de méxico lo permitan, sin embargo les deseo mucha suerte, y no dudo que en España así como dejan casar a los homosexuales, tambien permitan cararse con diversas personas. les deseo suerte

Acabo de entrar en ese foro y me habesi dejado poco por decir. Solamente una cosa. si hay algún tipo capaz de satisfacer, en todos los sentidos, a dos mujeres, ya no digamos a más de dos, mi admiración sin límites, pero fantasmadas las justas.

pensad en los niños k seran adoptados por parejas homoxesuales le faltara un amor paterno o materno. ojala kiten esa ley pork es una mierda.me da= k lean esto es mi opinion por mi se pueden casar pero adoptar niños es pasarse.soy una xica de 15 años saludos para los k me apollan besitos.mi msn es divina_love_@hot.....

Tamy, una mujer puede tener un hijo, no tener un hombre en casa, y no vendrá la Administración a quitárselo porque falte la figura paterna. Del mismo modo, una mujer puede fallecer en el parto, quedarse el padre solo con el bebé, que tampoco tendrá un trauma por la falta de la madre.
Ahora dime la diferencia entre que una mujer sola adopte, o que un hombre solo adopte. Siempre faltará una de las figuras "tradicionales", ¿no?. Pues si admitimos la adopción de manera individual, no hay problema en admitir la adopción por parejas.

Desde mi punto de vista, rechazar esta ley por el motivo que tú dices es pura hipocresía, pues en realidad lo que no se quiere reconocer es la normalidad de parejas del mismo sexo.

Y en cuanto al tema original, a mí me parece estupendo, siempre que se nos permita también a las mujeres.

lo triste es que un pareja homosexual masculina....pueda criar un hijo adoptado...o bien que una parejea homosexual femenina...puedan criar a un hijo adoptado o optar por la inseminacion artificial...y pienso que estas personas..desean crear un familia y vivir felices...lo mismo que pensemos nosotros cuando la "caguemos" digo casemos..jeje...pero que pasara cuando estas parejas....dejen de quererse....y los hijos? con la madre ..o con la otra madre..con el padre o con el otro padre...pues yo solicito custodia compartida para ellos..son humanos con sentimientos..como todos nosotros......y te aseguro que el colectivo gay..lo tiene mas claro que el poder judicial..y no habra tantos contenciosos....y hablamos con un colectivo..infiel por naturaleza...esta demostrado que cambian mas de pareja que un heterosexual..y que esto no se lo tome a mal nadie...no pretendo ofender..
¡¡ custodia compartida ya ¡¡¡
No a la custodia automatica.

¿Hay ya algun progreso legislativo para que los poligamos podamos formalizar nuestras relaciones?

Ya es hora...

RAUL37, estoy contigo amigo, como siempre das con el tino y el tono de las cosas. CUSTODIA COMPARTIDA YA!!!!.
BARBA ROJA, perdona pero, aunque sin duda tienes una gran habilidad con la pluma, no me parece creible tu post, es mas bien un ejercicio de esperpento que puedo llegar entender solo desde el punto de vista de poner en el filo de la navaja al gobierno, a la justicia, a esta sociedad loca que crea leyes tan injustas, discriminatorias entre sexos y criminales para con nuestros hijos y sus padres, como es la actual ley criminal del divorcio. Creo que tu post tan elaborado es solo eso, un ejercicio de provocacion. De todas formas si no lo fuese, tranquilo, pronto tendras compañeros de viaje, aunque sean poco recomendales, tales como son los islamicos mas o menos integristas que sin duda se sumaran a tu reinvindicacion, aunque me temo que éstos son de los que al final siempre se comen sus aliados coyunturales, ten cuidado!!!. Un saludo.

Creo que tanto Raúl37 como Baldriz están mezclando churros con meninas.

¿Que tiene que ver la poligamia con las parejas de homosexuales o de lesbianas? Nada...

¿Que tiene que ver la custodia compartida con la poligamia? Nada...

Entiendo que si esos foristas están preocupados u obsesionados con otros temas que nada tienen que ver con la poligamia (a favor o en contra...), lo mejor que podrían hacer es participar en otros 'hilos' que contemplaran la temática que les preocupe o quieran comentar.

No es elegante venir a este post de poligamia a verter opiniones sobre parejas o matrimonios gays o lesbicos, o sobre custodia compartida, temas también muy interesantes y polémicos, pero que, en princpio, nada tiene que ver con la poligamia que es el tema de este post.

Un poco de orden, por favor...

No me parece justo el ataque de baldriz a Barba Roja, ni fundado.

A mí todas las intervenciones de Barba Roja me parecieron no solo muy creíbles sino muy bien fundamentadas, y eso de invocar lo de los 'compañeros de viaje' suena un poco, bastante, a ministro franquista, y a aquello de 'que viene el lobo'. Son afirmaciones poco fundamentadas y poco realistas. En primer lugar, el Islam ya admite la poligamia, así que no se sumarán a la reivindicación de la poligamia, en todo caso somos nosotros, los cristianos, los que nos sumaremos a su institución matrimonial tal y como se entiende y regula en el Islam, que permite la poligamia, sin ningun problema. En esto, al menos en esto, el mundo islámico es mucho más permisivo y avanzado que el mundo cristiano (y mucho menos hipócrita, reconociendo la legalidad de una forma matrimonial en la que muchos creemos, de buena fé).

Yo no opino si lo de permitir el matrimonio gay está bien o no está bien. Bueno, voy a opinar: a mí me parece muy bien que a las parejas de gays y de lesbianas se les reconozcan los mismos derechos que a un matrimonio tradicional de hombre-mujer, pero no me parece bien que a esa institución se le llame 'matrimonio', aunque tampoco me escandalizo por ello; es solo una cuestión de estética.

Lo que no entiendo es por qué no se respetan y reconocen los derechos de los muchos hombres y mujeres que creemos en la poligamia y en la poliandria. ¿A quien le hace daño que yo me pueda casar con dos o tres mujeres, o al revés, que una mujer se case con tres o cuatro hombres, si todos están de acuerdo? ¿Alguna ley me impediría a mí convivir con tres mujeres en mi casa? No. Entonces, ¿por qué se me permite convivir de facto y 'en el pecado' y no se me permite oficializar la situación y 'santificarla'? Hipocresía, enorme hipocresía...

Algún día llegará en que la sociedad madure y los poligamos honestos, de corazón limpio, podamos vivir en paz con nuestros conyuges, sin molestar ni hacer daño a nadie.

yo digo como el conde lequio cuando se pierde en la entrevista: pero.. ¿cual era la pregunta?... porque aqui se tratan temas jurídicos o no?

De todas formas, barbaroja, no te preocupes: en poco tiempo españa volvera a ser un pais eminentemente islámico, y podrás tener hasta 15 chamas para ti solo.

Yo creo, forista 'a ver', que en este post se está tratando un tema muy serio de caracter enteramente jurídico, tal cual es o debe ser el marco legal del matrimonio en España.

Hemos pasado del matrimonio católico clásico, un hombre con una mujer, a dar cabida a otro tipo de relaciones dentro del matrimonio: las relaciones entre personas del mismo sexo, sea hombre-hombre o mujer-mujer.

Lo que Barba Roja está planteando de forma magistral, con argumentos jurídicos y políticos muy razobles y muy bien expuestos, es la injusta situacion de marginación en la que nos encontramos los que apostamos por la apertura de las normas que regulan el matrimonio y se admita el matrimonio poligámico, tal y como se admite hoy en día en otros países y otras culturas, y tal y como hisotircamente se adminitó en muchos lugares y en muchas ocasiones. No es nada aberrante, sino algo 'natural', que está en la naturaleza, tanto en la humana como en la biología.

Tan 'aberrante' sería el matrimonio lesbico como el poligámico (yo creo que ninguno de los dos es aberrante, sino que los dos son perfectamente democráticos). ¿Por qué se admiten los matrimonios gays y la ley no admite los matrimonios poligámicos?

Creo que es un debate de gran altura jurídica, en el que todos deberíamos opinar y contribuir con argumentos jurídicos, politicos y sociales, en uno o en otro sentido, a favor o en contra. Lo que no se puede hacer es dudar del caracter juridico de este tema. Se está de acuerdo o no con el matrimonio poligámico, pero no se puede poner en duda el caracter juridico de esta discusion y de este tema en este post.

Discutamos y demos argumentos juridicos, a favor o en contra, pero no descalifiquemos sin argumentos...

totalmente de acuerdo con el forero anonimo que me precede en esta intervención. La discusión sobre cual es o pueda ser el marco familiar, la regulación del matrimonio o de las relaciones entre personas de igual o distinto sexo es un tema eminentemente juridico. No solo los desahucios o los divorcios son temas juridicos. allí donde hay o pueda haber una relacion entre seres humanos, allí está o debe estar el Derecho.

El asunto tiene mucha enjundia y trascendencia, puesto que incide en algo tan importante como es la regulacion legal del matrimonio. No hay razón alguna que justifique el reconocimiento de la poligamia como forma matrimonial que debiera ser acogida por nuestra legislacion, que presume de ser tan avanzada porque hace poco integró y reconoció los derechos de los gays y lesbianas, minorias injustamente marginadas durante mucho tiempo. ¿por qué ahora no damos un paso más, un paso hacia adelante, y no luchamos por el reconocimiento y la validez de los matrimonios poligámicos? los argumentos a favor son innumerables y contundentes. cuales son los argumentos contra el reconocimiento y validez de los matrimonios poligámicos? a mi no se me ocurre, por eso tengo la curiosidad de saber si a alguien se le ocurren los motivos por los que sería razonble oponerse a la legalizacion, con todos los honores, de los matrimonios poligámicos.

BarbaRoja,

Enhorabuena, Me han encantado tus aportaciones.

Por cierto muchas os habeis destapado como unas hembristas intolerantes.
Solo tolerais Leyes que os favorezcan, cualquier otra cosa os parece aberrante.

Estais utilizando los mismos argumentos que el Machismo hace 20 años. Sois unas Hembristas sexistas.

Barbaroja os ha puesto un espejo donse os habeis retratado.... Vuestros derechos si, pero los de los demas no.

Tolerancia e igualdad.... Vosotras lo revindicasteis cuando os discriminaban, pero no aceptais que otros lo hagan!!

Custodia compartida ya!

Jo!, Raul37, Baldriz y Ronald...

Este es un foro abierto a todos, pero ...¿que tiene que ver la custodia compartida con la poligamia? ¿por qué no opinais sobre la custodia compartida en los hilos de custodia compartida y dejais que en lo shilos que nada tienen que ver con la custodia compartida los foristas comentemos otros temas?

Por favor..., un poco de orden...

jo..siento que penseis que mi post este fuera de lugar...lo entiendo y respeto.
pero esto de la poligamia es peligroso...imaginate....tendras mas hijos de lo normal..no?..imaginate que te separas teniendo un pequeño haren de 3 o 4 mujeres...y 7 u 8 nenes....entre pensiones de alimentos..y compensatorias...te haran falta 3 o 4 trabajos..no?

raul37 muy bueno... y quién se queda con la vivienda del marido expoliado? y los lobby de mujeres feminazistas cómo aconsejarían a sus clientas? cómo se reparterían el botín? CÚAL DE ELLAS SERÍA LA MATRATADA para justificar la presencia millonaria de las asociaciones feminazistas? Un debate muy interesante...

Permitidme mi aportación:
Yo hace bastantes años, estuve compartiendo piso con varias personas, entre ellas un chico Iraní, muy culto, inteligente y preparado, por cierto.
En ocasiones comentábamos el tema de la poligamia, que era legal en su país.
Él defendía el siguiente punto de vista, que por cierto me parecía muy lógico y acertado.
Que aquí se hacía lo mismo, la diferencia es que no estaba legalizado.
Que había podido observar como muchos hombres tenían la oficinal y la otra u otras, lo que ocurre que trataban de ocultarlo y estaba mal visto, con lo cual se suponía un problema.
Y como en muchos casos la oficial consentía y estaba de acuerdo con que esto fuera así, por motivos económicos, sociales o lo que fuera.
Las demás también.

También decía que aunque en la ley se tenía en cuenta la poligamia, en la práctica muy pocos se podían permitir ésto, pues estaban obligados a mantener las casas en las que vivía cada una de sus esposas con su prole respectiva.

Y esto solo lo podían hacer, como podéis suponer los muy millonarios.

Los demás se tenían que conformar, como aquí, en tener una sola esposa y ya le suponía bastantes gastos.

Ahora, aquí, que las mujeres tienen/tenemos cada vez mas independencia económica sería aún más factible.

Pero como todo, queridos, es una cuestión económica.

Saludos y buen humor para llevarlo.

Interesante tema.
Es frecuente la confusión entre poligamia y relaciones sexuales casuales, amoríos, intercambios de pareja, promiscuidad... y, sin embargo, no se puede hablar de poligamia sino cuando hay un vínculo establecido.
Como muy bien habéis dicho poligamia , en sentido amplio, es el término antropológico que incluye los tipos de poliginia (un hombre con múltiples mujeres) y poliandria (una mujer con múltiples hombres).
El modo más frecuente de matrimonio poligámico es la poliginia, siendo más notoria en las culturas islámica e hindú; también en la India se da de un modo similar.
La legislación islámica (SHARIA) admite que un hombre tenga hasta cuatro esposas legales al mismo tiempo y un número indeterminado de concubinas (harem)
Los harenes también eran comunes en la cultura griega, llamados gineceos. También había harenes en el Imperio Otomano pertenecientes a los sultanes y pachás.
En los harenes (custodiados por eunucos) convivían concubinas( daban hijos al señor) y las mujeres que estaban a su servicio para divertirle con musica, danzas y sexo.
En realidad, los que disponían de estos harenes (referidos tanto al grupo de concubinas y mujeres hermosas como al lugar en que residían) eran los personajes importantes y ricos ya que el CORÁN estipula que el esposo debe mantener a sus mujeres y a los hijos.
Aun siendo una práctica aceptada, entre los varones musulmanes, no es habitual. Una de las razones es el aludido asunto económico.
A lo largo de la historia, cuando se habla de poliginia o monogamia (relación exclusiva entre dos personas), estos matrimonios siempre van asociados a cuestiones socio-culturales o religiosas.

En las poblaciones en donde se ha practicado la poliandría se ha debido, fundamentalmente, a una alta tasa de masculinidad o mayor número de varones en relación al de mujeres. En estas etnias, además, si no podían "adquirir" mujeres de otras etnias. La escasez de mujeres era debida al infanticidio ( delito que consiste en el asesinato de un ser humano antes de cumplir 72 horas) de las mujeres neonatas.
Una práctica habitual de este vínculo era la de compartir una misma mujer varios hermanos.
La poliandría suele implicar matrilinajes pues al ser referente la mujer, resulta más fácil establecer el linaje parental aunque normalmente se suele creer que implica matriarcados.
Las formas más notorias de poliandría se han observado en las etnias tradicionales del Tibet entre los inuit y la etnia matriarcal de los mosso.
otro ejemplo de poliandría se da en Mahabharata(epopeya religiosa, mitológica y filosófica de la India). Se acostumbra que varios hermanos tomen a una misma esposa para mantener la propiedad de la tierra dentro de la familia.
La poliginia, en cambio se ha institucionalizado en determinadas culturas cuando existía un gran déficit de varones en edad reproductiva por causas de guerra.
Actualmente en muy pocos estados se reconoce de forma legal alguna forma de poligamia. Asimismo, en los paises occidentales con influencias Judio-Cristianas, en casi su totalidad, no se reconoce el matrimonio polígamo.

La monogamia se ha ido imponiendo en numerosas etnias por motivos de linaje y herencias aun existiendo poliginia institucionalizada.
(sigo)

Aunque la poligamia está muy regulada en el Corán, ha de ser en unas condiciones:
a) que la mujer consienta
b) que el varón sea ecuánime, también interpretado el concepto desde el punto de vista económico ya que ya que es preciso que el varón disponga de un status económico que le permita "mantener" a varias mujeres.
c) que el varón sea justo aunque sea externamente ya que internamente las emociones no se pueden controlar.

Para los musulmanes la Ley Islámica (Shari´a) es Sabiduría (hikma) y se basa en el principio de velar por los intereses del individuo y de la sociedad.

El Corán contiene sólo una aleya o versículo (ayat) que regula con claridad las condiciones de la poligamia:

"...Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, casaos con la que os guste de las mujeres, dos, tres o cuatro. Pero si teméis no obrar con justicia, entonces con una sola o con vuestras esclavas. Así evitaréis mejor obrar mal. (Corán, surat 4, ayat 3).

Un saludo

Que interesante Brigitte, donde podría leer algo sobre este tema. y si no es indiscreción porque sabes o te interesas tanto por este tema?

He de confesar que jamas había reflexionado sobre este tema y probablemente tenga prejuicios al respecto.

La sociedad se mueve en función de sus necesidades y la religión, lo mismo ya que no pretende más que controlar la sociedad.


Es clara la explicacion sociólógica de la poligamia en determinadas culturas y paises. No juzgo otras culturas por que parten de necesidades y realidades sociales totalmente diferentes, por tanto me parece bien o al menos no me parece mal.
Pero que explicación sociológca existe en un pais como el nuestro??? (dejando al magen situaciones de inmigración). Y.. si la realidad social de este pais está al margen de la poligamia, la regulación no parece necesaria.

Sinceramente no veo a ninguno de mis amigos menteniendo relaciones estables paralelas o convenrgentes con varias mujeres o hombres, de hecho no conozco a nadie en esa situaci´n, ni a nadie que conozca a alguien en esa situación.

Sí sitaciones de infidelidad, pero eso no tiene nada que ver con la poligamia. La infidelidad se oculta y probablemetne por ese caracter misterioso -y por no compartir las miserias del día a día con la/el amante- y ser todos los encuentros excepcionales se disfruta tanto. Y la Poligamia es una situación que no se oculta, como normalidad de vida estable entre diversas personas.

Lo que es evidente es que socialmente no existe un reconocimiento en España de la vida de una persona del mismo sexo con otras de otro como relación sentimental estable. Y si socialmente no existe ese reconocimiento o aceptación no existirá una cobertura legal.

A la espera de otras opiniones.


Un saludo.

Me intereso tanto por este tema al igual que por otros similares porque creo que todo lo que sucede, tanto en relaciones humanas como cambios políticos como de cualquier tipo, está basado o surge de unas necesidades o realidades socio-culturales como antes he indicado.
En este caso concreto, la poligamia surge de un gran desequilibrio entre los sexos, producido como antes mencioné por el hecho de que haya habido guerras o por infanticidio de niñas recien nacidas (al menos esas han sido las razones en diversas etnias y culturas hasta el momento).

Otros lugares donde se ha practicado la poligamia:
*Münster (Alemania), los radicales anabaptistas.
*Utah (Estados Unidos) donde habitan los mormones fundamentalistas (alrededor de 30.000 hoy en día).
El fundador del mormonismo fue Jose Smith. Tomó por lo menos a treinta mujeres como esposas y tuvo relaciones físicas con muchas de ellas.
Hay muchos más.

Ya ha quedado claro que no podemos confundir la poligamia con la promiscuidad u otras formas de relaciones "mundanas"

Existen en nuestro país Comunidades Islámicas que están pidiendo al Gobierno que regule la "opción matrimonial de la poligamia" y que aborden el tema del mismo modo que se está debatiendo el de los matrimonios homosexuales.
Claro que, en su día, cuando Mansur Escudero, Presidente de la Federación Española de Entidades Religiosas Islámicas lo solicitó al entonces ministro de Justicia Tomás de la Cuadra Salcedo respondió a la Comunidad Islámica que lo regularía cuando hubiera un clamor social, situaciones de hecho y una preparación social para asumirlo.

Yo creo que hablar sobre la poligamia o informar al respecto no es hacer apología de la poligamia sino conocer historia y cultura.

EEUU se ha puesto de moda actualmente un nuevo concepto de las relaciones matrimoniales denominado "poliamor" basado más en el amor que en el sexo. Los poliamantes se sienten capaces de asumir varios compromisos al mismo tiempo.
Claro que esto no es poligamia.

Respecto a si una persona se puede enamorar de más de una vez, convencidísima que sí.
Recordad a Ana Belén ("Entre dos amores") y a Mª Dolores Pradera ("Dos amores") Y además es inevitable.
El enamoramiento es una fase o período en el que se idealiza a una persona haciéndola objeto de nuestros deseos, ilusiones, fantasías...
El enamoramiento hace que el ser humano se vuelva más receptivo, aumente su autoestima; le produce placer; es como si de repente se convirtiera en todo aquello que le gusta ser, volviéndose más activo y viviendo todo con más intensidad aunque también con mayor ansiedad e inseguridad pudiendo pasar de la alegría a la tristeza en cuestión de segundos.
Puede surgir mediante un "flechazo" o de una relación de amistad.
Toda persona que haya pasado por ello sabe a lo que me refiero.
Y siendo algo tan gozoso y placentero, ¿cómo se puede pensar que es imposible enamorarse más de una vez?
El asunto es estar enamorado al mismo tiempo de varias personas. Ese es otro cantar porque generalmente un enamoramiento sustituye o suaviza otro anterior. Pero ¿se mantendrán varios con la misma intensidad?.
Y aquí, y relacionando con el tema que estamos tratando, en una situación de poliginia, por ejemplo, ¿realmente el hombre amaría a todas sus mujeres o el vínculo entre ellos en la mayoría de las ocasiones terminaría siendo un mero contrato basado en una serie de necesidades?
¿Y la relación entre las mujeres; celos, envidias?
Es que todo esto no se ve pero internamente los problemas existen.
¿Y cuando vengan los hijos?
Bueno, respecto a esto último he leido también que supondría una mayor liberación de la mujer porque unas cuidarían de los hijos de las demás y, entonces, dispondrían de más tiempo libre. Claro, esto suponiendo que se arreglen bien entre ellas.

Respecto a este último comentario, añadir que en los paises islámicos donde ocurre la poligamia existen unos ciertos principios fundamentales. Ya que según la tradición islámica aunque un hombre tenga cuatro o cinco esposas, cada una tendría sus propiedades, bienes, dote,... llevando vidas completamente separadas y sobre todo con poco contacto una con las otras. Cada una en su propia casa y, a veces, en ciudades diferentes, aunque compartan un mismo marido.
Con lo cual, como se puede ver, la poligamia musulmana ha sido y es "privilegio" restringido a los hombres ricos. Y se lo prohibe la ley, en muchos paises casarse con varias esposas si es incapaz de darles un cuidado apropiado.
También es sabido que el Islam permite al hombre tener varias esposas al mismo tiempo pero a la inversa, no, una mujer no puede tener más de un hombre a la vez.

¿Más opiniones?

OTRAS REFERENCIAS A LA POLIGAMIA
El Antiguo Testamento mostraba poligamia entre los patriarcas bíblicos. San Agustín apoyó la legitimidad de esta situación aludiendo cierta necesidad reproductiva de aquellos tiempos.
La Iglesia Católica actual condena la poligamia.

La poliginia musulmana difiere dependiendo de los paises; así, se puede encontrar en culturas árabes tradicionales como Arabia Saudita y en los Emiratos Árabes Unidos, mientras que en estados árabes seculares como Líbano es rara o prohibida.
En el hinduísmo, la poliginia se practicaba pero aunque no la prohibía, tampoco la fomentaba.
Sólo los reyes eran polígamos. En la actualidad, según las leyes de la India, está prohibida.
Sin embargo los musulmanes que viven en la India tienen permitido tener varias mujeres, teniendo los musulmanes e hindúes diferente trato en la ley.

En algunas etnias de México (huichos y cora), se conserva aún la tradición de poliginia que ha prevalecido por el etnocentrismo que los caracteriza. El matrimonio se realiza a temprana edad, tomando el esposo a continuación a las hermanas de ella como esposas también (poligamia sororal).
Otra etnia de México que sigue con esta tradición es la etnia nahua (estado de Veracruz). Acostumbra la unión libre y en algunos casos , en un momento posterior, matrimonio. Las partes habitan en el mismo espacio y todos los hijos son educados como hermanos.

También era una práctica la poligamia entre las tribus de indios norteamericanos. En este caso existían matrimonios grupales. No era considerada un signo de subordinación pues las mujeres tenían una posición igualitaria con los hombres. Lo más normal era la poligamia sororal e incluso cuando moría en una paraja la esposa, la hermana se casaba con el esposo para proteger a los hijos del primer matrimonio.

En Asia, la poligamia fue común en el Tibet. Asimismo, practicaban la poliandría antepasados de los hunos; práctica que debieron perder al emigrar al oeste en el siglo I o II. Cuando invadieron Europa en el siglo iV, en adelante volvieron a practicar poligamia pero de tipo poliginia.

Perdón por la "chapa" pero me parece un tema interesante y muy poco tratado.

Saludos

SOCIEDADES POLIGÁMICAS en ÁFRICA

La mayoría de los matrimonios africanos es monógama aunque la poligamia es práctica habitual.
Las razones para apoyar la poligamia son:

1. Razones económicas:
Al tener el hombre varias esposas le reporta un benficio económico al tener más mano de obra para las labores agrícolas aunque suelen terminar endeudados al tener que alimentar más bocas.

2. Razones sociales:
Tener varias esposa supone prestigio social en algunas comunidades.
En algunas ocasiones es la primera esposa la que anima al marido a casarse de nuevo para descargarse de las labores del campo y del hogar.
Al casarse de nuevo el marido, la esposa primera adquiere mayor prestigio social.
Otra razón para estos nuevos matrimonios es aumentar las alianzas políticas y sociales.

3. Razones sexuales:
Tras tener un hijo la mujer, en algunas sociedades existe la costumbre de mantener uno o dos años de abastinencia, mientras lo amamanta, considerando que esto garantiza la calidad de la leche materna. En este período el hombre se casa por segunda vez.
También se vuelve a casar cuando la primera mujer no ha tenido descendencia en un tiempo prudencial, considerando que el problema de esterilidad es de ella. Si se confirma al tener descendencia la segunda mujer, esto acaba con la humillación de la primera.

El peligro de la poligamia, sobre todo en tribus africanas es la amenaza por el sida.

Sobre este tema se puede escribir muchísimo.

López
"Pero que explicación sociológca existe en un pais como el nuestro???"

¿Te parece poca explicación la existencia de un alto índice de prostitución? (según las zonas más o menos)
¿Por qué se prostituyen tantas mujeres y hombre también, aunque en menor medida? ¿No será por necesidades económicas? Por la alimentación o sustento, lo más básico de la existencia para ellas y sus hijos, cuando los tienen.
Pues en una sociedad poligámica, por ejemplo, (poliginia o poliandría) no existiría tanta prostitución pues de alguna manera la mujer o el hombre con mayor poder económico, de alguna manera lo repartiría contribuyendo socialmente y solidariamente a paliar esa situación.
Con esto no estoy diciendo ni que lo apoye ni que no; simplemente, contesto a tu pregunta utilizando este argumento.


"(dejando al margen situaciones de inmigración)."

Es que las situaciones de inmigración tampoco habría que dejarlas al margen siempre y cuando sean una reivindicación.
Ya hemos visto antes que aunque las leyes en la India no permiten la poligamia, los musulmanes que vivien en la India tienen permitido tener varias esposas. Concretamente esto fue regulado, legislado, y a partir de 2004 tienen un trato diferente en la Ley.

"Y.. si la realidad social de este pais está al margen de la poligamia, la regulación no parece necesaria."

Estoy de acuerdo que mientras la realidad social se mantenga al margen, es decir, no haya una demanda ni una necesidad, lógicamente legislar algo que no se pide ¿para que?

He leido bastante acerca de la esterilidad, incapacidad reproductiva tanto del hombre como la mujer. Las estadísticas demuestran que es un problema que va en aumento.
Me figuro que los científicos andarán investigando las razones y causas de tamaño problema debido a la infertilidad.
La esterilidad es una problemática que afecta a muchas parejas en todo el mundo. Según la Ginecóloga estadounidense, Christian Northrup, "seis de cada diez parejas en el mundo tienen problemas de infertilidad." En su libro "Cuerpos de Mujeres, Sabiduría Femenina" afirma que "40 porciento de los problemas están relacionados con el factor masculino y 60 por ciento con el factor femenino."
Y sin embargo se recurre a la reproducción asistida.

El descenso de la natalidad, de no recurrir a esos métodos asistidos, podría suponer en un futuro no muy lejano un grave problema relacionado con la población que podría envejecer a pasos agigantados, mientras el número de niños/as y jóvenes , necesarios para el mantenimiento del sistema económico y social, descendería considerablemente con las consecuencias que de esto se derivan.

Y olvidamos que en otras sociedades y culturas la solución a este problema pasaba por la poligamia.
Es otro argumento a favor, que no una justificación, o sea, totalmente rebatible.

Saludos

http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/hijos_poligamia_salen_armario_1051135.htm

Reivindicación de unos 300 jóvenes fundamentalistas reivindicaron su derecho a vivir su fe y sus tradiciones bajo el slogan: "Amo a TODAS mis madres" aunque la poligamia es un delito en Utah

Brigitte: no hubiera sido más fácil y más honrado remitirte a wikipedia que 'cortar y pegar' de la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Poligamia todo lo que has cortado y pegado, haciendote pasar por una sabia o una experta en materia de poligamia?

Por favor, un poco de seriedad, que estamos discuentiendo un tema serio, nada más ni nada menos que el marco juridico de una nueva forma de matrimonio...

Brigitte, por favor, aporta algo de tu 'cosecha'...

Yo, para rizar el rizo, y siempre en defensa de las minorias oprimidas y marginadas, propongo la discusión sobre la poligamia gay o lesbica. Si admitimos la poligenica y la poliandria, un hombre con varias mujeres, o una mujer con varios hombres, por qué no vamos a admitir el matrimonio de un hombre con varios hombres o de una mujer con varias mujeres? Podríamos empezar por algo sencillito, por ejemplo, un trío, para pasar después al cuarteto, y así sucesivamente, hasta llegar a un grupo mogollón, por ejemplo de 25-30 individuos. La fiesta siempre estaría asegurada...

Tanto si se habla de matrimonio poligámico como monogámico, el punto de partida es el mismo.
Un hombre o una mujer desea convivir con otra persona por amor/impulso sexual u otras razones que son plenamente válidas porque el contrato del matrimonio incluye un gran abanico de características acptadas por ambas partes, ya que no deja de ser un acuerdo, aceptación, o sea un contrato.

Las cosas pueden ir bien o pueden ir mal.
La razones para que surjan problemas/desavenencias entre ellos pueden ser numerosas: insatisfacción sexual, discusiones continuas, todo fruto del desamor.
Cuando sucede esto, en el matrimonio monogámico, la situación resultante es la separación o, en última instancia, el divorcio.
Sin llegar a esto último, la pareja separada encuentra otro compañero/a y conviven cada pareja por su lado muchas veces con problemas que se derivan de los bienes que tienen en común y , principalmente del mayor bien común fruto del matrimonio, los hijos. La situación se complica.

La vida es muy larga. No todas las personas son capaces de mantener viva la llama de la pasión que unió a la pareja desde el primer momento aunque sea transformando parte en cariño y parte en respeto.


Lo que se plantea con el matrimonio poligámico es legalizar una situación similar, es decir, antes de llegar al extremo de discutir e incluso el maltrato psicológico ( a veces físico también) que supone una convivencia llena de insatisfacciones que lleva a las separaciones y toda la problemática actual entre tantas y tantas parejas, permitir que uno de los componentes pueda contraer matrimonio con otra persona que ame sin dejar de perderle el respeto, en ningún sentido, a la persona con la que en su día hizo también un pacto o contrato (matrimonio).

No siempre, ni en todas las ocasiones, se llegaría a esa práctica poligámica porque de hecho muchos matrimonios funcionan y funcionan bien.

No deja de ser un engaño e hipocresía tras el velo del matrimonio único, indivisible y monogámico, ocultar la realidad y es que hay muchas parejas rotas y cada uno viviendo por su lado o conviviendo pero con relaciones extramatrimoniales.
Y esto desgasta, desgasta la relación. ¿Y los hijos?
Si es que los hay.
¿Acaso no perciben esos hijos la situación?
¿Qué educación pueden recibir en una familia donde se ve claramente que no hay lazos de cariño, ni respeto sino todo lo contrario?

La cultura y el comportamiento se transmiten con el ejemplo.

¿Más honrada?

Un saludo

Lo que yo me pregunto es si ese hombre que defiende a ultranza la poliginia, admitiría o estaría encantado de que su mujer estuviera casada con cuatro a la vez (incluído él).
¿Acaso no desmoronaría o tiraría por tierra sus delirios de grandeza, su exaltado egocentrismo y maquiavelismo?
No se vayan a creer que tan sólo a los hombres se les va la mirada tras una minifalda o una tía buena.
Las mujeres también tenemos los sentidos bien desarrollado para apreciar las bellezas masculinas, también desde todos los puntos de vista.
He dicho
Y
Ahí queda eso.

Aunque la monogamia es la forma de matrimonio más extendida y puede parecer que es la forma de matrimonio preferida por la inmensa mayoría de sociedades, ésta no es la realidad.
No hay más que ver la cantidad de veces que los matrimonios monogámicos acaban en divorcio; en muchas ocasiones al poco tiempo de la ceremonia.
Así que resulta bastante irónico que en las sociedades, casualmente, donde predomina el matrimonio monogámico, acabe una determinada persona teniendo varios cónyuges; eso sí, previamente ha de divorciarse antes de tener otro.
Al fin y al cabo no es otra cosa que una monogamia en serie.
Recordáis a Elizabeth Taylor? Como bien sabéis, se casó ocho veces, dos de ellas con el mismo marido Richard Burton.
Pero claro, esto se lo pueden permitir también las personas con un determinado status. Con lo cual, todo, absolutamente todo, está mediatizado por el dinero.
¿O no?

Pues yo estoy en contra de la práctica de la poliginia porque generalmente cuando un hombre se casa con varias mujeres, ese marido seguramente, atenderá o se dedicará más a unas que a otras; es posible que se dedique a una en exclusiva y el resto se vean condenadas a un "celibato" no elegido que conculcaría su derecho fundamental a la procreación.
¿No quedaría relegado el derecho a decidir esas mujeres en materia de procreación? Porque si sólo pueden tener hijos dentro del matrimonio y el marido no las atiende en ese sentido, se encontrarían en una situación verdaderamente de desamparo, pues "no sólo de pan vive el hombre" (ni la mujer)
El derecho a la procreación se deriva de otros derechos fundamentales, tales como: Derecho a la vida, a la integridad física y a la libertad.
Claro que en la Constitución expresamente no se reconoce como derecho el de tener hijos; más bien lo que se menciona es el derecho a formar una familia.
La familia se entiende: los cónyuges y los hijos que de mutuo acuerdo deseen traer al mundo. Si el marido unilateralmente decide no tenerlos con una de sus esposas, ella ¿qué puede hacer? Así que cuando se refiere al concepto de familia, debe referirse al Derecho a fundarla mediante la reproducción.

Para estar en esa situación y si su deseo fundamental es formar una familia, entendida como madre con hijos, puede no aceptar el matrimonio en esas condiciones y tenerlos sola. Actualmente con la reproducción asistida es posible.
Esto dice la Exposición de Motivos de la Ley de Técnicas de Reproducción Asistida 35/1988:
"Derecho de la mujer a fundar su propia familia en los términos que establecen los acuerdos y pactos internacionales garantes de la igualdad de la mujer; la Ley debe eliminar cualquier límite que socave su voluntad de procrear y constituir la forma de familia que considere libre y responsable"

La mujer en la sociedad actual en la que posee una liberación económica se puede permitir elegir cómo formar su familia. Aunque con esto entraríamos en un debate completamente diferente: el Derecho de la mujer a la procreación sin pareja.

Mor: pues claro que sí. Defiendo la poligamia en genral, incluyendo sus dos vertientes, la poligania y la poliandria, un hombre con varias mujeres, y una mujer con varios hombres.

No solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos, sino que incluso me daría morbo, especialmente si yo lograra ser el 'favorito'...

Y no me importaría nada, de verdad, estar casado con una mujer que me montara piso y me mantuvbiera dignamente, y de vez en cuando... ¡que gustazo! (tener a algun otro tío que te releve de vez en cuando...)

Para ser un defensor de la poligamia, en su defensa no presentas razones de peso. Me explico.
Primeramente, no has dado pie con bola. los términos no son poligamia/poliandria sino poliginia/poliandria ya que poligamia es el concepto general que incluye los otros dos.
Por otra parte ¿qué defensa pretendes hacer de la poligamia cuando afirmas que en caso de que se tratase de poliandria te parecería mal: "No sólo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos..."? O ... igual es que te has puesto un pelín nervioso y no acertaste con la expresión.
Además, con los argumentos tan materialistas y hasta morbosos, ¿realmente pretendes ser creible? ¡Pues vaya!
En cuanto a Anónimo, saca el cuello, echa el rapapolvo, en parte con razón, pero tampoco dice nada sustancial en cuanto al tema se refiere, en mi opinión.
Por lo tanto, creo que estáis "acabados/as" en cuanto a la defensa argumental del tema se refiere.
Mmmm... ¡No sé! ¡No sé! Tengo la sensación de que os "asusta" discutir conmigo. ¿Por qué será?

P.D.
Por cierto, "pues claro que sí" me imagino que responde a la pregunta: ¿Acaso no desmoronaría o tiraría por tierra sus delirios de grandeza, su exaltado egocentrismo y maquiavelismo? Ya que es la única pregunta que he hecho a la que respondes que sí.

Mor: No hace falta que, en base a que se me escapó un dedo en el teclado y cambié una 'e' por una 'a', escribiendo poligania en lugar de poligenia, aproveches para explicarnos lo que todos ya sabesmos (y lo que está dicho varias veces en este mismo post, con toda claridad) respectoa terminos como poligamia (el genero), poligenia y poliandria (las especies). Son ganas de perder el tiempo y de intentar 'enredar' sin sentido alguno, ante la evidencia.

He dicho y repito que ' no solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que inclusdo me daría morbo', y eso significa que acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria. No entiendo que ves de extaño en ello ni por qué mi postura no te parece creíble. Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia es creíble totalmente, pero no puedo compartir esa postura, que me parece totalmente antidemocrática, irrespetuosa y marginadora de las minorías (que no somos en realidad tan 'minoría'): ¿a tí que daño te hace una pareja de gays o de lesbianas o el hecho de que yho pueda tener tres esposas o una señora pueda tener dos maridos, o cuatro?

Los argumentos son bien simples, y el ilustre forista Barba Roja los explicó, desgranó y razonó hasta la saciedad en sus intervenciones en este foro.

Cuando dije 'pues claro que sí' estaba contestando a tu pregunta de tu post, en la que literalmente decías: "Lo que yo me pregunto es si ese hombre que defiende a ultranza la poliginia, admitiría o estaría encantado de que su mujer estuviera casada con cuatro a la vez (incluído él)". Mi respuesta a tu pregunta fue y es 'pues claro que sí'.

Tu otra pregunta, referente a supùestos delirios de grandeza, egocentriscomo y maquivalismo, quedó implicitamente contestada, sin necesidad de referirme o mencionar los prejuicios y las alusiones personales a las que quienes son incapaces de argumentar suelen recurrir en defensa de sus monoliticas posturas que todavía permanecen empapadas de la filosofia del tardofranquismo, y no asmen los matrimonios de gays, de lesbianas, o los poligámicos.

Como argumentacion en favor de los matrimonios poligámicos debería bastar el de que en una democracia madura, en un Estado de Dereecho moderno y civilizado, todo el mundo debería poder hacer uso del legitimo derecho de la libertad de elegir a las personas con las que quiere compartir su vida, sea un hombre, una mujer o varios. A sensu contrario, no hay ningún argumento para impedir usar ese legitimo derecho a quienes ejerciendolo, no molestan a los demás ni perjudican sus derechos en lo más mínimo: yo no le voy a obligar a usted a formar parte de mi harén si usted no quiere ingresar en mi harén voluntariamente, y yo tampoco voy a estar dispuesto a casarme con usted, ni en matrimonio monogámico, ni poligámico, si no 'hay quimica' con usted...

¿En que le puede perjudicar a usted que tres de sus vecinas se casen conmigo? Lo máximo que me podría decir es que a ustede 'no le gusta', igual que puede no gustarle que en el piso quinto de su casa conviva un matrimonio de gays, y en el tercero un matrimonio de lesbinas, o la corbata de rayas verdes y azules que se pone los domingos su vecino del cuarto, pero, claro, comprederá usted, Mor, que no todo puede ser a su gusto en este mundo. Ni el vecino de la corbata horrorosa, ni la pareja de gays, ni la lesbiana, ni mi harén de cuatro esposas perjudican ninguno de sus derechos, y menos aún alguno de sus derechos fundamentales, y, en cambio, lel reconocimiento legal de una nueva forma matrimonial como el de la poligamia supondría un espaldarazo, un ejercicio de libertad en un Estado de Derecho, democrático y verdaderamente abierto y moderno, en donde nadie se sienta injustamente discriminado, tal y como durante años estuvieron los gays y las lesbinas. Felizmente, esos colectivos han conseguido lo que nunca debió haberles estado vedado. Ahora es nuestro turno, el de los bígamos y polígamos de España y del mundo entero (hombres, y mujeres, conste claramente).

Antes de que Mor me vuelva a corregir, quiero apuntar que, nuevamente, se me ha deslizado el edo en el teclado (escribo muy rápido, excesivamente rápido: casi 400 pulsaciones por minuto, lo cual es fuente de frecuentes deslices; disculpen).

En el segundo parrafo de mi anterior intervención escribí: "acepto con todas sus consecuencias la poliandria, como especie de la poliandria". Obviamente, lo correcto es 'Como especie de la poligamia'.

"no solo me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que inclusdo me daría morbo"

Seguramente lo que quieres decir es:

No sólo NO me parecería mal que mi mujer tuviera otros maridos sino que incluso me daría morbo"

Si es esto lo que quieres decir, entonces entiendo tu postura.

Y siguiendo con tus palabras:

" Para mí, tu postura de rechazo visceral a la poligamia"

¿De dónde deduces tal rechazo?
Lo que yo he planteado es que hay hombres y sociedades o culturas, por qué no decirlo, que aceptan que el hombre pueda casarse con varias mujeres pero cuando es a la inversa lo ven fatal, catalogando a la mujer con términos que todo el mundo conoce y que no viene a cuento nombrar.
Entonces, lo que quiero decir es que la defensa, si es que hay que defender algo, hay que hacerla desde todas las vertientes y para ambos sexos, no solamente en la parte que nos conviene.
Hay que estar a las duras y a las maduras.

A mí no me molestaría que tres vecinas se casaran contigo, como si casan todas; ni me va ni me viene. Tampoco me preocupa que en un piso viva una pareja de homosexuales. Cada persona vive y hace de su vida y con su vida lo que le parece.
Dices:
"Y no me importaría nada, de verdad, estar casado con una mujer que me montara piso y me mantuvbiera dignamente, y de vez en cuando... ¡que gustazo! (tener a algun otro tío que te releve de vez en cuando...) "

Y esto último que dices es lo que me parece morboso, en el sentido de que no ves la situación más allá del significado puramente materialista haciendo alusión, como haces, a que fuese la mujer la que te montara el piso y te mantuviera dignamente.
O sea, que tu única pretensión seria, al margen de una relación con esa persona, que te mantuviera y no tuvieras que trabajar ¿no es así?
¿Y ésta te parece una postura digna ante algo tan serio como es el matrimonio?
Yo no entiendo que por el hecho de darse poligamia, haya de entenderse que uno de los cónyuges ha de "mantener" o bien a las esposas, o bien a los maridos, en el caso contrario.
La razón de estas uniones debería tener su base en otros argumentos de más consistencia puesto que si la base es ésa, me parece que el fracaso está asegurado; aunque, desde mi punto de vista, sería exactamente el mismo fracaso si se tratase de un matrimonio monógamo contraido en base a esa idea tan superflua.

Del párrafo obtenido de la siguiente página:
http://actualidad.terra.es/sociedad/articulo/hijos_poligamia_salen_armario_1051135.htm

"En 1890, los fundamentalistas mormones se separaron de la Iglesia de los Santos de los Ultimos Días (o mormones tradicionales) por considerar que los cambios que ésta había introducido, como rechazar la poligamia, abandonaban las enseñanzas primigenias del Evangelio.

Sin embargo, los escándalos de esta rama de los mormones han acaparado las páginas de los periódicos en Estados Unidos.

El último de ellos es el JUICIO que se sigue CONTRA OCHO MIEMBROS DE UNA COMUNIDAD POLÍGAMA de Utah por PRESUNTOS ABUSOS SEXUALES a menores, que se topó con serias dificultades para encontrar testigos."

Ésta es otra de las cuestiones polémicas que suelen frenar la aceptación de esta forma de relación como algo natural y es la desconfianza de la sociedad en general de que bajo la apariencia de matrimonios poligámicos, se pretenda dar legitimidad a abusos encubiertos.
El tema es realmente serio, por supuesto que lo es, y hay que verlo desde todos los ángulos, no desde la perspectiva de interés particular única y exclusivamente.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=218703

"Nacen más niñas que varones en las ciudades contaminadas; las emisiones de tóxicos debilitan a los espermas que fecundan niños

Ese estudio es el primero en el mundo que confirma la relación entre contaminación y el aumento de nacimientos de niñas. De esa forma, la contaminación atmosférica se convierte en uno de los factores junto con otros que se han desarrollado por la interacción del hombre con el medio ambiente que pueden alterar la tasa de natalidad por sexo de una población.
La investigación también confirma que el cromosoma Y, que determina que el producto sea un varón se muestra más débil ante los cambios de la naturaleza y que por el contrario el cromosoma X que es el causante de que nazca una niña resiste con mayor facilidad las modificaciones que sufre nuestro planeta y quecada vez son más agresivas y profundas.
Entre otros eventos que también modifican esa tasa están las guerras, donde los hombres son quienes fallecen en un nivel más alto, los desastres naturales, como los sismos y los tsunamis y los atentados terroristas.
Según el especialista Hallak, ya se sabía de la relación que existe entre la contaminación y la infertilidad, pero hasta ahora no ha habido pruebas de que los contaminantes atmosféricos estuvieran presentes en la también llamada fertilización preferencial como fue demostrado.
“Eso demuestra que estamos interfiriendo directamente en aspectos ligados a la evolución de la especie humana” afirma, Hallak."

Por lo que dice este estudio, la CONTAMINACIÓN influye seriamente en el desequilibrio entre los sexos. Afecta más seriamente al comosoma Y y por eso nacen más niñas.

Realmente el desequilibrio entre sexos, no es algo actual, siempre ha existido bien por unas razones u otras. Ahora lo que se demuestra es, que los desequilibrios que sufre la naturaleza, influyen en esta cuestión.

Las soluciones que se proponen desde distintos ámbitos, son diversas:

*Antiguamente, el infanticidio (¡por dios! ¿A quién se le ocurriría semejante barbaridad?. Lo malo es que dicen que todavía se da en algunas sociedades. ¡Qué arcaicas!)

*Algunas Iglesias proponen el celibato (Me imagino que será para los que elijan el camino de la Iglesia)

*Otros proponen la permisividad en todas las modalidades de relaciones sexuales: prostitución, homosexualidad, sexo fuera del matrimonio, etc. (¿Qué más hay?)

*Otra de las que se baraja es los matrimonios polígamos teniendo como referencia algunas sociedades como la africana o la islámica.

Lo que no se puede negar es que lo de la "Media naranja"... pues como que no hay pareja para todos, eso es evidente.

Saluditos

Veo que ya vamos entendiendonos, Mor, aunque no de todo.

Lo primero, aclarar-reiterar que yo defiendo la poligamia de dos vías, es decir, la poligenia y la poliandria (esta vez he procurado que no se me escapara el dedo del teclado). Es decir, defiendo la poligamia desde todas las 'vertientes' como dice Mor, y para ambos sexos.

Lo segundo, aclarar que la poligamia (y otras formas de matrimonio) requiere una base económica. En los matrimonios poligámicos, digamos 'clásicos', el hombre es el que mantiene a todas y cada una de sus esposas (y también, por supuesto, a las concubinas). No tiene por qué ser así, pero fue y es así. A la inversa, en la poliandria, debería ser al revés: que sea la mujer la que mantenga a sus espòsos (y a sus concubinos, si es que los tiene). Tampoco tendría que ser así, pero admito que eso de 'estar a verlas venir', tranquilamente, dedicandome a la lectura, al cuidado del jardín, a juagar al ajedrez, etc. sería para mi un atractivo enorme a la hora de decidir la conveniencia de convertirme en el quinto esposo de una rica y generosa señora. Eso no quiere decir que yo sea materialista y que solo tome mis decisiones en base a la conveniencia puramente material, pero, que duda cabe, que el amor funciona mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmosfera desahogada economicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunte a más de una... (o uno...).

No, mi única pretensión NO al decidir entrar a forma parte de una relacion poliándrica no sería que me mantuvieran para no tener que trabajar.Por supuesto que no. A mí me encanta trabajar y hacer cosas. Pero la perspectiva de poder dedicarme a las actividades que me gustan (jardineria, lectura, deporte, ajedrez, etc) sin preocuparme de tener que traer las alubias a casa, y sin el estrés que ello produce, sería un motivo (más) de aceptación de entrar a formar parte de un harén.

La perspectiva de ser mantenido (bien mantenido, claro) no digo que fuera determinante de mi aceptacion a la hora de decidir formar parte de un matrimonio poligámico, pero si que ayudaría. ¿Cuantas parejas monogámicas no se casasn por falta de recursos económicos? muchas, muchas, y algunas parejas inclouso llegan a romperse por ese problemilla...

No soy un 'interesado' y tampoco me gustaría que en el caso contrario, es decir, si soy yo el que decide formar un haren con varias esposas, la decisión de ellas estuviera basada unica y exclusivamente en el factor económico, para ser bien mantenidas (aunque eso es exactamente lo que ocurre en muchos matrimonios monogámicos, en los cuales es bastante frecuente que uno de los dos esposos, el hombre o la mujer, decidan casarse solo por motivos económicos, para ser mantenido o mantenida...). No generalicemos, y si genealizamos, hagamoslo con le matrimonio monogámico, el hetero, el homo, la poligenia y la poliandria.


Brigitte, Brigitte, ¿que tienenque ver los abusos sexuales a menores con la poligamia? No se puede generalizar: el hecho de que haya ocho miembros de una comunidad polígama que abusaron (real o presuntamente) de menores, no quiere decir que los poligamos seamos abusadores sexuales de menores. También varios curas abusaron sexualmente de menores y eso no significa que todos los curas sean abudsadores. Y también hay integrantes de parejas matimoniales monogámicas que abusaron, individualmente o conjuntamente, de menores, y no por eso los integrantes de parejas normales pueden ser acusado, en general, de abusadores sexuales de menores. Y a mí una vez un calco me robó la cartera, y no por eso pienso que todos los calvos con unos ladores....

Los poligamos no pretendemos dar legitimidad a abusos sexuales, y menos aún sobre menores. Nada de nada (aunque haya ocho poligamos acusados de eso en USA). El reconocimiento legal del matrimonio poligámico no aumentaría el número de abusos sexuales. No hay correlacion logica alguna, ni de ninguna otra clase. Inventate otros argumentos contrarios al matrimonio poligámico, pero el que te has sacado de la manga no 'funciona'.

Los polígamos (vocacionales y desgraciadamente clandestinos) somos muchos y buena gente, sin otra pretensión mas que la de realizarnos matrimonialmente como el resto de nuestros vecinos, sean 'eteros·, gays o lesbianas. Prometemos que no va mos a abusar sexualmente de menores (por qué ibamos a hacerlo? Y en que nos facorecería para ello la poligamia? Realmente necesitamos contraer un matirmonio poligámico para abusar sexualmente de menores? Por favor, un poco de seriedad...

Observo que se me escapó el dedo en el teclado bastantes veces a lo largo de mi anterior intervención. Pido disculpas, especialmente por la 'hache' que le robé a 'hetero', en el último parrafo, y por algunos errores materiales de redacción (al escribir rápido).

Vale, pues si dejas a un lado la razón o motivación económica, y, retirando lo del abuso, pero llámemoslo ¿disfrute? de mujeres y/o jóvenes de buen ver, ¿qué otras razones existen desde tu punto de vista para ser polígamo, no de pensamiento, que eso no es ser polígamo según mi parecer, sino de hecho?
¿Qué motiva, entonces, a una persona a desear tener (amando o sin amar) varias esposas o maridos, en su caso?
¿Sería por amor a todas/os realmente?
Pienso que, efectivamente, se puede querer a más de una persona pero hasta el extremo de querer convertir a todas/os en cónyuges pasando por un contrato que , en teoría, te une de por vida?

Con lo raro que resulta amar en una sociedad como la actual repletita de autómatas movidos/as por un capitalismo insano que nos hace materialistas 100 por cien. En una sociedad en la que se está produciendo, cada vez más una desintegración del amor, inclinándose la balanza en el sentido, en la mayoría de las situaciones, de "pseudoamores" e incluso relaciones totalmente neuróticas.
¿Y me dices que una persona polígama va a ser capaz de amar no a una sino a varias personas hasta el extremo de consolidar una unión permanente con todas ellas?
Me lo explique.

Brigitte: Mis motivos para amar a varias mujeres y desear casarme con todas ellas, son los mismos que otro hombre pueda tener para amar a una mujer o a otro hombre y desear casarse con el ser amado.

Puedo asegurarte que siento el mismo amor y el mismo cariño por mis 'esposas' (legalmente no lo son) que el que un esposo monogámico pueda sentir por su única esposa. Quizás yo sea más generoso a la hora de repartir amor y cariño, eso es todo.

Hisotricamente, los matrominios poligámicos duran más que los monogámicos. El amor tanto puede cultivarse, crecer o desintegrarse en un matirmonio monogámico, hetero, gay o lesbico que en uno poligámico.

Es muy facil de entender. Yo no soy gay pero comprendo perfectamente que dos gays se amen y quieran compartir su vida, y se quieran casar, y consolidar una relacion permanente entre ellos. El que yo no sienta esa necesidad con otro hombre no quiere decir que no entienda la situación. La comprendo y punto. No hay nada que explicar.

Yo no te pido que tú ames a varios hombres, o que te cases con ellos, ni que sientas como yo siento. Simplemente, se trata de comprender situaciones, necesidades y sentimientos ajenos, y respetar al projimo, aunque no piense ni sienta igual que tú.

Puedes estar seguro de que yo lo respeto pero "la excesiva generosidad es una fachada que esconde un intenso egocentrismo."
Son palabras de Erich Fromm de su libro "El arte de amar". Palabras que comparto totalmente.

Es que mi generosidad es la normal, no es excesiva, de lo cual deduzco que mi egocentrismo no es intenso, sino el normal...

¿Hacer una corrección es perder el tiempo e intentar enredar?
Pues voy a perder otro poquito de mi tiempo. Yo creo que se dice 'históricamente' y 'los matrimonios'
aunque tengo que decir que me parece, pienso,... que he hecho una corrección elegante, ¿no te parece? sin olvidarme del tema que estamos discutiendo y, sin olvidar, por tanto, las palabras de Séneca: "La verdad se pierde en las discusiones prolongadas"
Aunque yo no quiero discutir, sólo debatir. :)

Hay dos afirmaciones que has hecho que me gustaría aclarar, o al menos, que concretases.

Dices:
"Históricamente los matrimonios poligámicos duran más que los monogámicos"

¿En qué basas esta afirmación? ¿Tienes datos reales, estadísticos?
Lo digo porque no siendo un hecho frecuente, ¿de dónde se puede deducir eso?
Otra afirmación:

"Qué duda cabe, que el amor funcionna mejor y desarrolla todas sus potencialidades con más facilidad en una atmósfera desahogada económicamente que cuando se atraviesan necesidades económicas. Que se lo pregunten a más de una... (o uno...)

Una cosa es que no se lleguen a casar por falta de recursos económicos, pero de ahí a afirmar que el amor funciona mejor cuando hay money hay un trecho. ¡A ver si los pobres van a tener vedado el amor! De hecho creo que el amor está por encima de todo lo demás, incluso de la riqueza y de la pobreza. (¡Uy me suena un poco ceremonioso! pero bueno)
No creo que las parejas se rompan por falta de dinerillo; sino más bien por otras razones, aunque se trate de disfrazar con esa justificación.

Es mi opinión.

Exceptuando algunas pequeñas comunidades y etnias en las que subsiste esta práctica en su modalidad de poliandria, la mayoría de las sociedades que han acogido o aceptado la poligamia ha sido en su modalidad de poligenia.
Haciendo un repasito por la historia, podemos observar que por mucha poligamia aceptada, los únicos que la practicaban o podían hacerlo eran reyes y emperadores. (y no digo reinas ni emperadoras, porque era que no)
Tomaban a varias esposas y concubinas.¡Y eso sería por su inmensa generosidad!; generosidad que les llevaba a disponer de su propio haren. Claro que podían permitirse ese capricho.
Como ejemplos podríamos poner varios, entre ellos:
*El rey Salomón que amó a muchísimas mujeres extranjeras. De hecho tuvo setecientas mujeres reinas y unas trescientas concubinas. ¡Qué generoso, oye!

*Carlo Magno tenía dos reinas y varias concubinas.

*Felipe de Hesse y Federico Guillermo de Prusia eran bígamos y, además, con el beneplácito del clero luterano.
La poligamia era mejor que el divorcio.
¿Por qué será que casi siempre la Ley favorece a los poderosos?

Brigitte y Mor ó Mor y Brigitte: os contesto a las dos lo mismo respecto al money. Parece que menté la bicha, cuando en realidad se trata de obviedades.

En teoría, el amor sincero, puro, excelso, etc. etc. no tiene nada que ver con el dinerillo (contigo pan y cebolla, se decía...), pero, en la práctica, la cosa cambia ligeramente. Es facil comprender que en un ambiente familiar en donde falte o escasee el dinero, la atmosfera no puede swer la misma que en un ambito familiar sin problemas económicos. No es lo mismo de romántico llevarte a tu pareja a un restaurante de lujo, con velitas, un buen vino o cava (a mi me gusta más que el champán francés...), etc. es mucho más romántico que un burguer o que tener que cocer unas patatas y algunas cebollas y serviserlas uno mismo, con un mal vino o incluso con agua del grifo, y con la preocupacion de llegar a fin de mes y poder pagar la factura de agua, de luz e incluso el alquiler. Uno no puede centrarse en el amor ni en el o la amante si tiene preocupaciones materiales básicas, y eso de no tener dinero para ir tirando hasta fin de mes parece bastante antierótico y poco propicio para el cultivo del amor, y más aún si no hay esperanza racinal para salir de esa situacion angustiosa.

Un poco de sostén conómico, un poco de tranquilidad y sosiego, un poco de alegría, ayuda a mantener el amor vivo. Las preocupaciones, las ansiedades, las angustias, las dificultades materiales, etc. son obstaculos al amor: primero, uno o una tiene que preocuparse de sus necesidades primarias, y después de lo demás, amor incluido.

Está claro que los reyes, los ricos y otros privilegiados siempre han vivido mejor, y así seguirá siendo que el resto de los mortales. Pasrán menos frío y menos calor (salvo que les guste lo contrario), comerán mejor, tendrán mejor salud (o si la tienen peor, al menos mitigarán su dolor más facilmente), tendrán más acceso a la cultura, a los viajes, a los placeres mundanos, y tendrán una cama mejor y más mullida y más limpia que otros, y con más mujeres (en el caso de los hombres, salvo que les gusten otros hombres) y más bonitas que el resto de los mortales.

Siempre me llamó la atención comprobar como, en general, los niños españoles ricos hablan y escriben el inglés mejor que los niños pobres. ¿Son más listos o más estudiosos? NO. Simplemente, tienen más facilidades para aprender mejor los idiomas: sus ricos papás podrán comprarle más y mejores libros, cursos audiovisuales, contratar profesores particulares, enviarlos de viaje de estudio a Inglaterra, a Estados Unidos o Australia, dispondrán de una habitación propia con una amplia mesa en la que podrán estudiar a gusto sin que nadie los moleste (Tal vez algun niño pobre tiene que estudiar en la mesa de la pequeña cocina de su casa, mientras ayuda a su madre a pelar patatas o menea la cuna de su hermano pequeño, o mientras escucha en la TV la novela de su hermana...). No son más listos lo niños pobres que los ricos, siemplemente tienen más facilidades y menos obtaculos. Lo mismo sucede con las personas mayores, los ricos y los pobres. No son mejores unos que otros, simplemente tienen más facilidades y menos obstaqculos en esta vida, para casi todo....

Los poligamos no son/somos más materialistas que los monogamos, simplemente nuestro 'matrimonio' (hoy en día no reconocido legalmente en España) requiere más recursos que un matrimonio con dos únicos conyuges. En teoría, podría haber matrimonios poligámicos pobres, pero en la práctica no es muy fácil. Como casi todo en la vida, los ricos lo tienen más fácil...

Los musulmanes que vienen a vivir a nuestro país, o marroquíes, argelinos,... que tengan varias esposas porque su religíón se lo permite, (aunque no son muchos en esa situación, la verdad) y vengan a trabajar, solamente se pueden traer consigo una de sus mujeres y también a sus hijos menores de edad pero, claro, esto para ellos supone una división de las familias que se encuentran de repente separadas y además a gran distancia entre ellas y, aunque piden el reagrupamiento familiar, el gobierno sólo les permite traer a una de sus mujeres.

Lo que piden estas minorías es que se regule legalmente su situación en este país; una regulación que les sirva de cobertura legal para no estar desamparados ni ellos, ni sus mujeres, ni los hijos.

Incluso apuntan que no son tantos, ni lo serían, los que recurrieran a la poligamia aun estando legalizada y que son muchos más frecuentes los casos de infidelidades que se viven en nuestra sociedad occidental y "monógama".

Cuando se reguló para los musulmanes, se hizo en base al Corán, como anteriormente ha quedado apuntado pero eso no quiere decir que en la sociedad no existieran previamente situaciones de relaciones poligámicas.
Lo mismo se puede decir que ocurre actualmente.
En la sociedad occidental existe, aunque de forma ilegal; de hecho, a lo largo de este post, se han mencionado algunos casos que hacen referencia a ello.
En Francia, parece ser que existen también entre 10000 y 20000 familias polígamas.

Y digo yo, si en el Islam consideran la poligamia como una obra buena, digna de recompensa, mi pregunta sería:
¿La obra buena, por parte de quién? ¿Del marido hacia la nueva esposa que acaso se quedó viuda y tiene hijos huérfanos de padre y quedaron desamparados, o generosidad de la primera esposa al ceder compartir a su marido con otra?
No sé quién es más generoso de los dos, la verdad.

Luego otra duda que tengo es la siguiente: Si un hombre (por norma general para que vamos a negar lo evidente hasta el momento) quiere casarse con una segunda persona , no existiendo un caso concreto de que quiera hacer una acción benéfica porque sea una viuda de guerra o una mujer desprotegida con hijos huérfanos o porque respeta mucho los derechos fundamentales de todas las mujeres, sobre todo el derecho al matrimonio, a la maternidad y a la creación de una familia, exceptuando los casos mencionados, ¿qué otras razones pueden existir para que no conformarse con una mujer?
¿No hay en el fondo un intento constante de búsqueda de "algo" que no encuentra ni en una persona ni en dos? ¿Cuántas esposas necesita para complacer sus necesidades, entendidas, por supuesto, en todas las facetas del ser humano, obligándole/la a una incansable, interminable e incesante búsqueda de la persona ideal que complete todas sus aspiraciones, teniendo esto como resultado un puzzle en las relaciones que cuanto menos complicado ya es?

Yo no me puedo imaginar el día a día de una familia poligámica cuando en una familia formada por menos miembros no se arreglan ni a la de tres.

Ya.

Me dejé un tema en el tinero (en el teclado, quiero decir): el de la estabilidad de los matrimonios polígamos frente a los cada día más inestables matrimonios monogamos.

Tal y como mencionaba Brigitte, los matrimonios polígamos solían ser cosa de ricos (nosotros abogamos por la democratización de dicho tipo de matrimonios y deseamos que sean alcanzables para el común de los mortales) y, por tanto, por obvios motivos, resultaba mucho más fácil, generoso (los poligamos solemos ser gente generosa) y socialmente aceptable seguir casado que divorciarse. Si uno es rico, puede permitirse el lujo y la generosidad de seguir manteniendo a otra persona indefinidamente, y más aún si uno no tiene la obligación de 'cumplir' sexualmente con ella... Si a esa mujer le compensa seguir en el harén, que siga, voluntariamente. Si no le compensa, que se vaya y se quede sola o se busque otro matrimonio, monogámico o poligámico, eso al gusto de cada uno o una en cada momento...

En la práctica, por uno u otro motivo, no suele haber divorcios en los matrimonios pligámicos, mientras que son alarmantemete frecuentes en el caso de los matrimonios monogámicos. Por algo será.... (y conste que no 'ataco' ni tengo motivo alguno para hacerlo, a los matrimonios monogámicos, simplemente constato una realidad, y pido el reconocimiento legal de los matrimonios poligámicos, igual que en su momento, sin ser gay ni lesbiana, pedí el reconocimiento de los matrimonios gays y lesbicos (espero que ahora, en justa reciprocidad, los gays y las lesbianas apoyen las peticiones que los bígamos y polígamos haremos al Congreso de los diputados y al Senado para que se reconozca legalmente el matrimonio poligámico, hetero y homo.

Saludos cordiales a todos y todas, transexuales incluidos o incluidas...

Beatriz: me encantó la primera parte de tus post, las cuestiones que planteas y tu argumentación. La realidad es que nuestro gobierno socialista está discriminando a algunos inmigrantes que conforme a sus creencias, conforme a su religión y conforme a la legalidad de sus países de origen han optado por contraer matrimonios poligámicos. Se les discrimina injustamente, al no permitirseles traer a más de una esposa. Si su estancia en España está regularizada no hay motivo alguno para impedirles la reagrupación familiar conforme a su religicón y conforme a la legalidad de su país de origen. ¿Que pensaría una pareja española de gays o de lesbianas, unidos en matrimonio conforme a la legalidad vigente en España, si en el pais en que elijan fijar su residencia se les discriminara por no estar reconocido en dicho país los matrimonios de gays o de lesbianas? ¿No sería injusto que se vieran discriminados, injustamente tratados, objeto de burlas o de maltrato solo porque en el pais de su residencia, digamos Alemania, por ejemplo, no estuviera reconocido el matrimonio lesbico?

Con la segunda parte del post de Beatriz, cuyo contenido respeto profundamente, no puedo estar de acuerdo. El hecho de que muchos matrimonios monogámicos naufraguen no presupone que lo mismo tenga que ocurrir con los matrimonios poligámicos, pero aunque así fuera, nada pasaría (siempre habrá 'fracasos' matrimoniales, en cualquier tipo de matrimonio). Pero, además, aunque le indice de fracasos fuera mayor, todos tenemos derecho a equivocarnos a la hora de casarnos.

En cualquier caso, Beatriz, me gustó tu post, muy bien expuesto y argumentado, aunque no esté yo muy de acuerdo con alguna de las posturas que mantienes.

Me encanta la discrepancia, el dialogo y los intercambios de ideas y opiniones, y más todavía cuando los interlocultores muestran una altura como la que tiene Beatriz

Saludos a todos y todas

"EUROPA, sé tú misma" COMUNICACIÓN

II. MATRIMONIO MONOGÁMICO FRENTE A LA POLIGAMIA Cuantos investigan el modo de vivir y las características de la sociedad de nuestros antepasados descubren, en las naciones más antiguas del Viejo Continente, una estructura familiar semejante, en lo esencial, a la de nuestros días: "La más primitiva capa de la humanidad (europea o no europea) que podemos alcanzar -escribe Koppers- se distingue por la institución de la monogamia. No cabe duda de que hay que ver en ella la forma más antigua del matrimonio y la familia".
Partiendo de la evidencia de que todas las colectividades humanas tienen conciencia, desde siempre, de que el fin del matrimonio, además del mutuo perfeccionamiento de los esposos, es la procreación y educación de los hijos, veamos las razones de que se dé la monogamia y no la poligamia -sea ésta como poliginia (un hombre con varias mujeres), sea como poliandria (una mujer con varios hombres)-. Y esto en cuantas regiones el hombre y la mujer nacen, crecen y se desenvuelven, incluida, claro está, la región que con el transcurso de los años habríamos de conocer como Europa:

II.1 La poliginia -un hombre con varias mujeres- perjudica la procreación A primera vista debería ser lo contrario, pues tienen la posibilidad de ser fecundadas un mayor número de mujeres. Sin embargo no es así. Lo habitual es que el marido se dedique a una y abandone a las restantes. Las estadísticas son elocuentes: el Sultán de Bomou, en el Camerún, con 1200 mujeres, tuvo 147 hijos, número extraordinario para un solo hombre. Pensemos, sin embargo, que sus 1200 mujeres en régimen monogámico -y calculando un promedio de dos o tres hijos cada una- hubieran tenido más de 3.000 hijos frente a los 147 que tuvieron con el sultán polígamo. Otro ejemplo: el del jefe de la región de Maguelos, también en el Camerún, con cuatrocientas esposas no tuvo ningún descendiente. ¡Cuantos hijos hubieran podido tener aquellas mujeres en régimen monogámico!. Por otra parte: - No hay ambiente familiar favorable para engendrar. Y ello por elementales razones físicas de posibilidad. Se calcula que cada nacimiento corresponde, por término medio, a 416 relaciones conyugales y la frecuencia de esas relaciones entre personas casadas de veinte a cincuenta años se halla en torno a unas 12 al mes. Comparemos esas cifras con las relaciones conyugales que, en la práctica, tiene una mujer que comparte a su esposo con otras varias y nos explicaremos los resultados - No hay ambiente social adecuado. Cuando la poliginia está generalizada, las mujeres adquieren un gran valor y de hecho sólo los ricos pueden tenerlas. Escribe Paulin, en Camerún-Togo : "En este país la riqueza sólo se obtiene con la edad, de suerte que los polígamos son ancianos y tienen pocos hijos, mientras que la población joven y vigorosa permanece célibe".

II.2 La poliginia perjudica la educación - Los hijos necesitan el influjo del padre. El padre posee, por naturaleza, una serie de cualidades de decisión, energía, etc., que compensan y moderan los aspectos de excesiva debilidad de la madre. Ahora bien: en la familia poligínica falta el influjo paterno. El padre -que en muchos casos podrá incluso dudar de si aquellos son hijos suyos- vive habitualmente separado de ellos, los cuales, entregados al exclusivo cuidado de la madre, tienen hacia ella un apego exagerado. - Los hijos necesitan el influjo de la madre. La ternura, intuición y delicadeza propias de la mujer, los sentimientos que a través de ella van moldeando el carácter de los hijos, los necesitan estos no sólo cuando son pequeños sino también -tanto ellos comoellas- cuando son adolescentes. Sin embargo, en las sociedades poligínicas los hijos varones, por lo general, al llegar a la adolescencia son entregados al padre perdiendo así el influjo materno que tanto precisan
Los hijos necesitan el influjo simultáneo de ambos progenitores. La naturaleza pide que el influjo paterno y materno se den simultáneamente, no que la madre se ocupe del niño en la infancia y el padre en la adolescencia, sino que día a día vaya recibiendo los que cada uno de sus progenitores puede darle. Sólo así, contrapesándose y atemperándose mutuamente, adquieren esos influjos verdadero valor .
II.3 La poliandria vuelve estéril a la mujer y dificulta la educación de los hijos .El abuso de los genitales de una mujer entregada a varios hombres conlleva una excitación antinatural que dificulta la fecundación y favorece la esterilidad. En cuanto a la educación, siendo varios los esposos queda incierto cuál de ellos es el padre. Por otra parte, la madre, sometida a varios maridos, carece del conveniente equilibrio y serenidad de espíritu para influir adecuadamente sobre sus hijos. Concluyamos indicando que aunque en el mundo musulmán está reconocida la poliginia, en realidad es la monogamia lo más frecuente. En Egipto las uniones polígamas representan sólo el 4%, del total de matrimonios, frente al 96% de las monógamas. En Indonesia hay sólo un 1,5%, de uniones polígamas frente al 98,5% de monógamas. Y es significativo el caso de Turquía que, pese a su tradición musulmana, ha desterrado la poligamia de su legislación, pues no pueden celebrarse nuevas nupcias si uno de los cónyuges está vinculado por matrimonio precedente. Ahora bien: si incluso en los mismos pueblos musulmanes la mayoría de los matrimonios son monogámicos nada digamos de lo que ocurre en la vieja Europa: "En todas partes –escribe Wilheelm Wundt-, en las tribus más primitivas, se halla la monogamia no sólo como la única forma del matrimonio, sino comola forma obvia y natural. No queda otra opción que la de ver en ella una costumbre primaria con la que el hombre pasó del estadio salvaje al civilizado, y reconocer que no fue la civilización la que originó la monogamia, sino que la monogamia es una de las condiciones primigenias de la civilización"

http://66.102.9.104/search?q=cache:UxOIvgJtwn4J:193.146.228.30/congresovi/ponencias/riesgoluis.pdf matrimonio monogámico&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=1

"II.1 La poliginia -un hombre con varias mujeres- perjudica la procreación A primera vista debería ser lo contrario, pues tienen la posibilidad de ser fecundadas un mayor número de mujeres. Sin embargo no es así. Lo habitual es que el marido se dedique a una y abandone a las restantes"

Esta afirmación hecha por el psicólogo autor del artículo contradice lo que en su momento dijo Barba Roja y es que la poligamia( en su caso poliginia) supondría un aumento de la natalidad y, como tal solicitaba que el Estado subvencionara la poligamia porque sería el futuro del país y la reserva de la natalidad, actualmente en quiebra, decía.

Enlazando con esto de las subvenciones o especie de subsidio social o pensión de retiro vitalicia, lo cual proponía también como medida de la que -decía- "somos merecedores", deseo preguntar:
En el caso de subsidio por viudez, ¿cuántos tendría que dar el estado?, ¿tantos como cónyuges o repartirlo entre ellas/os? Esto en caso de fallecer el marido si es el "cabeza de familia".

"...el Sultán de Bomou, en el Camerún, con 1200 mujeres, tuvo 147 hijos"

Pues menos mal que era Sultán como los Reyes y los Emperadores que tienen riqueza para mantener 147 hijos.
¿Qué te parece si después de tener tantos y tenerlos que cuidar, alimentar, darles educación... se enterase que es estéril y no puede tener descendencia?

Pues merecido se lo tendría en caso de atender sólo a una. ¿Para qué coge tantas si no puede con todas.
Es una conducta anti- solidaria y super- acaparadora porque si hacen eso unos cuantos ricos en una población pequeña el resto de habitantes se quedan a cuatro velas o tienen que ir a casarse o emparejarse a otro lugar. No es solidario. Hay que repartir, digo yo.

Según el defensor poligámico, primeramente hay que tener cubiertas las necesidades primarias, imagino que se referirá al alimento, salud,, vivienda y según dice, después de lo demás, amor incluido.

Desde mi punto de vista, el amor y las relaciones satisfactorias de pareja es una de las necesidades primarias.
Es posible vivir sin comer un día, pero ¿es posible vivir sin amor, sin alguien que te apoye en todos los momentos malos que estén pasando, te comprenda, te satisfaga, te escuche, te alegre cada día...
¿Es que puede uno quererse a sí mismo sin compartir ese amor con los demás?¿Se puede subsistir sin compartir amor con otra persona?
El amor es el impulso más poderoso que existe en el ser humano. Sin amor la humanidad no podría existir. Amar es dar, sin esperar recibir.
En el acto de amar nos encontramos a nosotros mismos.
Incluso es un sentimiento que está por encima del deseo sexual, aunque el amor inspira el deseo sexual. Pero si éste se realiza sin amor, será algo pasajero pero no conduce a ningún tipo de unión duradera.
Por eso creo que hay tantas separaciones porque las parejas se han formado sin conocer exactamente el sentido de esta palabra, la importancia que tiene y se han basado única y exclusivamente en la atracción física sin valorar muchísimas cosas que es lo que da consistencia a la relación duradera, el amor maduro.
Hay quien piensa que el éxito del amor tan sólo radica en la satisfacción recíproca en el aspecto sexual pero, la realidad es que si no existe previamente amor, mal va a funcionar todo lo demás.
No es que se conozcan las técnicas adecuadas, no se trata de eso, sino de las propias inhibiciones personales por diversas razones que impiden amar. Es el temor o el odio al otro sexo, la causa de la dificultad de entregarse por completo.
Aunque esto no quiere decir tampoco que por el hecho de amar no vayan a existir problemas en la pareja, pero son, la mayoría de las veces superables si la base es el amor.

Por lo tanto, es una necesidad primaria y además la única respuesta satisfactoria al problema de la existencia humana en palabras de Erich Fromm.

Sigo sin saber por qué razón no suele haber divorcios en los matrimonios poligámicos.
Si son más frecuentes los de matrimonios monogámicos, la razón no será otra, lógicamente que el mayor número de matrimonios monógamos.
Habiendo más, la proporción ha de ser mayor. ¿no?.

Decís que vais a hacer una petición al Congreso de los diputados y al Senado, ¿podríais contestarme a esta preguntas?

1. ¿Cómo quedaría el papel rol de la mujer dentro de los matrimonios poligámicos?
Me explico.
Por lo que veo en los ejemplos de matrimonios poligámicos que se han comentado de sociedades sobre todo islámicas, africanas,... la mujer es considerada como persona para procrear, objeto sexual y la persona que se encarga del hogar y los hijos, hasta considerla inferior, dependiendo económicamente del marido lo que no le da libertad para integrarse socialmente y desarrollarse intelectualmente.
En la mayoría de las sociedades ha persistido el mito de mujer con mentalidad diferente al hombre, ella, más o menos reprimida sexual por diversas causas; él, todo lo contrario, el mito masculino de la promiscuidad lo que se traduce en una marcada tendencia a la "infidelidad". He ahí todas las historias famosas de donjuanes, casanovas.
¿Cómo se puede sostener que las mujeres tengan menos necesidades sexuales?.
Ya se han preocupado bastante muchos supuestos defensores de la mujer de exaltar su papel de madre y procreadora (que lo es como no) con el fin de que ocupe un papel que la aparta cada vez más de la vida social y por ende de su propia libertad.
Y ahí en ese rol que acaba aceptando, papel muy importante por supuesto, el de madre, pero no el único ni el principal, aislada en gran medida, decepcionada y en muchas ocasiones, también, fracasada al privarse de un desarrollo libre como ser humano.
Su vida se limita al cuidado de los hijos, cada vez más alejada de la vida activa y social y pocas veces sale de esta rutina tediosa.
Y en una relación de inferioridad- superioridad o no equilibrio, por suavizar los términos, en la vida activa, no puede generar más que desencanto y frustración.
Por eso pregunto .

2. ¿Cómo se resolvería el caso de un supuesto fracaso en el matrimonio poligámico?. ¿Qué derechos tendrían cada uno de los cónyuges?

3. ¿Cómo quedaría el tema de pensiones o bajas por enfermedad , jubilación, derechos de los hijos...

4. En caso de enviudar por fallecimiento del cónyuge ¿cómo quedaría contemplado el tema de las pagas de viudez? ¿Una por cada esposa?

5. ¿Estaría limitado el número de cónyuges como establece la ley islámica?.

6. Si una de las esposas decide abandonar ese matrimonio, ¿se le concedería la pensión compensatoria al cambiar de situación económica si ella no tuviere medios ? Y si tiene hijos, éstos ¿irían con la madre o quedarían dentro del grupo mayoritario y la madre el derecho a las visitas?

Tengo muchas más dudas pero como decís que hay alguna propuesta, pues como que igual comentais de qué se trata, en qué consiste y qué condiciones.

Un saludo y en espera de alguna contestación a alguna de mis preguntas. Gracias.

Una broma poliándrica que me han pasado

Cinco principios de la mujer feliz:
*Tener un marido inteligente y conversador.
*Tener un marido sensible y cariñoso
*Tener un marido que comparta el 50% de las tares del hogar.
*Tener un marido que sea buen amante
*Que ninguno de los cuatro maridos se conozcan entre sí.

A mí me ha hecho gracia.

He estado reflexionando sobre la razón de la prohibición de la poligamia en el ordenamiento jurídico español.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TÍTULO I. CAPITULO SEGUNDO. Derechos y libertades
Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

TÍTULO I. CAPITULO SEGUNDO.
SECCIÓN 2ª. De los derechos y deberes de los ciudadanos

Artículo 32

1 El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2 La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Realmente, La Constitución no aclara gran cosa de si está prohibido o permitido; tan sólo establece la igualdad en los derechos entre el hombre y la mujer.
Lo que sí dice es que "la ley regulará las formas de matrimonio". O sea que de aquí no se deduce que esté prohibida la poligamia.
A no ser que se piense que cuando dice:

1 EL HOMBRE Y LA MUJER tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica, se esté pensando que se refiere a un solo hombre con una sola mujer.
Pero no tiene sentido pensar que se refiera a un hombre con una mujer exclusivamente cuando se pueden casar personas del mismo sexo.

Con lo cual, en la Constitución no queda claro. Sea como sea, de no estar prohibido, habría que dar por hecho que es igual para hombres que para mujeres, es decir, poligenia y poliandria, de lo contrario se vulneraría el derecho constitucional de la igualdad sin discriminación por sexo.
Luego, habría que mirar como queda especificado el tema en las diferentes leyes que regulan el matrimonio.

Según lo expuesto anteriormente y, si se admitiera la poligamia en España; cuando viniese un musulmán o cualquier otra persona de otra sociedad o cultura en la cual su religión o leyes no les permite nada más que la poligenia y se encontrasen con que en España por la igualdad, deberían admitir también la poliandria , ¿qué pasaría?¿qué Ley deberían respetar: la suya propia (que sólo les permite la poligenia) o la del país a donde han ido a vivir?
Con lo cual se encontrarían en la disyuntiva de ir en contra de sus propias leyes si reclaman en el nuevo lugar de residencia que se admita lo que ya por derecho tienen en su país que es la poligenia, porque, por lógica, tendrían que admitir también la poliandria. ¿O no?

Esto es más o menos lo que he encontrado relacionado con el matrimonio, sobre todo del CC.
CC
Art. 44
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.
Art. 59
El consentimiento matrimonial podrá prestarse en la forma prevista por una confesión religiosa inscrita, en los términos acordados con el Estado o, en su defecto, autorizados por la legislación de éste.
Art. 60
El matrimonio celebrado según las normas del Derecho canónico o en cualquiera de las formas religiosas previstas en el artículo anterior produce efectos civiles. Para el pleno reconocimiento de los mismos se estará a lo dispuesto en el capítulo siguiente.
V. Acuerdo suscrito con la Santa Sede sobre asuntos jurídicos (BOE n. 300 de 15 de diciembre de 1979).
Art. 61
El matrimonio produce efectos civiles desde su celebración.
Para el pleno reconocimiento de los mismos será necesaria su inscripción en el Registro Civil.
El matrimonio no inscrito no perjudicará los derechos adquiridos de buena fe por terceras personas.
Art. 63
La inscripción del matrimonio celebrado en España en forma religiosa se practicará con la simple presentación de la certificación de la Iglesia o confesión respectiva, que habrá de expresar las circunstancias exigidas por la legislación del Registro Civil.
Se denegará la práctica del asiento cuando de los documentos presentados o de los asientos del Registro conste que el matrimonio no reúne los requisitos que para su validez se exigen en este título.
V. Circulares de la DGRN, de 15 2.1980 (BOE n. 47 de 23.2) para la inscripción en el Registro civil de matrimonios canónicos y de 16 7 1987 (BOE n 175 de 23.7) sobre duplicidad de ceremonias.
Art. 66
EL MARIDO Y LA MUJER SON IGUALES EN DERECHOS Y DEBERES.
Art. 793
La condición absoluta de no contraer primero o ulterior matrimonio se tendrá por no puesta, a menos que lo haya sido al viudo o viuda por su difunto consorte o por los ascendientes o descendientes de éste.
Podrá, sin embargo, legarse a cualquiera el usufructo, uso o habitación, o una pensión o prestación personal, por el tiempo que permanezca soltero o viudo.

Art. 1328
Será nula cualquier estipulación contraria a las Leyes o a las buenas costumbres o limitativa de la igualdad de derechos que corresponda a cada cónyuge.
RRC
Art. 246
El instructor, asistido del Secretario, oirá a ambos contrayentes reservadamente y por separado para cerciorarse de la inexistencia del impedimento de ligamen o de cualquier otro obstáculo legal para la celebración. La audiencia del contrayente no domiciliado en la demarcación del instructor podrá practicarse ante el Registro Civil del domicilio de aquél.
LOLR
Art. 1
1. El Estado garantiza el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto, reconocida en la Constitución, de acuerdo con lo prevenido en la presente Ley Orgánica.
2. Las creencias religiosas no constituirán motivo de desigualdad o discriminación ante la Ley. No podrán alegarse motivos religiosos para impedir a nadie el ejercicio de cualquier trabajo o actividad o el desempeño de cargos o funciones públicas.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal.

Código Penal

Artículo 217.
El que contrajere segundo o ulterior matrimonio, a sabiendas de que subsiste legalmente el anterior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año.

Artículo 218.
1. El que, para perjudicar al otro contrayente, celebrare matrimonio inválido será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El responsable quedará exento de pena si el matrimonio fuese posteriormente convalidado.

Del art. 217 del Código Penal se deriva tal prohibición pero dice "a sabiendas de que subsiste el anterior" ¿qué pasaría si desconociendo la situación una persona se casa con otra y se convierte en polígama?
Le podrían decir: "La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento" (6. 1 CC)y ¡ale! Además de ingenua/o también pecador/a.
Y
¡A prisión! ¡Vaya gaita!

La poligamia es una humillación de la mujer ante el hombre, que la ve como mero objeto sexual, y esclava para la procreación. No hay trato de igual a igual.

Más humillación es que se quede soltera.
En la India las mujeres se ven obligadas a "comprar" marido pagando elevadas cantidades.
El hecho de no casarse es un desprestigio social.

La poligamia no contradice el principio de igualdad entre los sexos, sino más bien armoniza con él ya que la permite ejercer su derecho al matrimonio, a la maternidad y a la creación de una familia.
La mujer es la responsable del cuidado del hogar y de los hijos y el hombre del sustento de la familia.

La jurisprudencia islámica concede a la mujer el derecho a exigir, si así lo desea, ser la única esposa, o sea, previamente es necesario el consentimiento de ésta para que el marido vuelva a casarse.
Por otra parte, la poligamia no es una exigencia; es voluntaria totalmente y lo que se ha hecho es regularlo en base al Corán.

Si el marido al casarse con su primera esposa ha aceptado la condición de la monogamia debe cumplir lo estipulado.

Los defensores de la poligamia, tales como Sheik Al-Qaradhawi, afirman que el "apetito sexual feroz" de los hombres es incontrolable y puede conducirlos al adulterio, tal como sucede en el mundo occidental. Mientras que el apetito sexual de la mujer, es incomparable al de los hombres. Además, las mujeres tienen periodos menstruales "los cuales en ocasiones duran 10 días o más" y durante los cuales no pueden tener relaciones con sus esposos. Por lo tanto, se ha determinado que es difícil que una sola mujer satisfaga a un hombre, y que es mejor rescatarlo del pecado del adulterio, al permitir la práctica de la poligamia."

Sheik Al-Qaradhawi, continúa diciendo: " En aquellas sociedades donde se prohíbe la poligamia...existen muchos hombres cuyas esposas tienen el apetito sexual muy reducido... mientras que sus esposos lo tienen muy elevado. ¿Qué pueden hacer? Algunas esposas tienen periodos menstruales que duran más de 10 días, por lo que sus esposos deciden tener una esposa adicional..."

"Estadísticas y estudios científicos han demostrado que la energía sexual del hombre es más vigorosa que la de la mujer. Esto es un hecho... Toda mujer excita a un hombre, mientras que no todo hombre excita a una mujer. Aún entre animales, las hembras necesitan menos sexo los machos. Muchas hembras solo desean sexo cuando quieren embarazarse. Esta es la naturaleza, y la mujer se comporta de la misma manera..." [3]

¿Cómo responden los defensores de la poligamia a la pregunta de cuál es la razón de la prohibición de la poliandria.
Así es como Sheik Al-Qaradhawi explica la razón por la cual se prohíbe la poliandria: "un hombre debe tratar a todas sus esposas con igualdad y si siente que no es capaz de hacerlo, debe conformarse con solo una".
Sin embargo, cómo puede hacer esto una mujer? ¿Cómo se puede dividir entre los cuatro hombres? Por ejemplo, Si todos quieren tener hijos, a quién le corresponde primero?"

"Además, una mujer se puede embarazar sin saber quién es el padre. Aún si se utilizan técnicas científicas modernas para determinar la paternidad de un hijo, cómo es posible decirle a los esposos: "tu primero, y después espérate dos años y después otros ocho" "Esto no es equidad" La mujer no puede tratar a sus esposos con igualdad, pero el hombre sí, siempre y cuando sea un hombre de fe, de moralidad y de conciencia..."

"Si todos quieren tener hijos, a quién le corresponde primero"
Con esta frase ya queda más que claro cuál es la verdadera razón del rol de la mujer en el matrimonio para estos defensores: única y exclusivamente la de ser madre, la de traer hijos al mundo.
Hasta el extremo de que cuando los hijos no llegan, ni se plantean que pueden ser ellos los responsables (de hecho según las estadísticas relativas a infertilidad, el 60% aproximadamente son problemas de la mujer y el 40% masculino).
Entonces deciden casarse con otra mujer. Puede darse el caso de que ésta le dé un hijo pero pudiera ser que no (porque el responsable es él) pero, claro, si esto es así, la mujer, por el hecho de ser mujer está privada de contraer matrimonio con otro hombre que le pueda dar un hijo.
Pero, por favor, que por encima de ser objetos reproductores son personas, tanto los unos como los otros.

"¿Cómo se puede dividir entre los cuatro hombres? Por ejemplo, Si todos quieren tener hijos, a quién le corresponde primero?"
Y esto no tiene desperdicio.
No es por defender la poliandria pero, desde luego, este argumento es simple y sin sentido.
¿Qué tiene que ver quién debería ser el primero en ser el padre?
Vuelve a dejar claro que para lo que sirve la mujer es para la reproducción. O sea, no cabe la posibilidad de que se tengan relaciones única y exclusivamente por placer. No. El objetivo único y último es conseguir un embarazo y por eso se preguntan que quién ha de ser el primero.
Pues que les quede claro, aunque no entiendo cómo no saben a estas alturas esto, que por mucho que tenga relaciones con uno u otro, sólo un espermatozoide va a alcanzar el óvulo y aquí además de ser el primero o el segundo, tiene tanta importancia o más que el orden, la vitalidad de los "bichicos" y el momento de la ovulación en el que se encuentre ella.

"...tu primero, y después espérate dos años y después otros ocho"
Bueno, esto ya es ironía pura. ¿Ocho años por qué y para qué? Nueve meses necesita una mujer para traer un hijo al mundo.
Y digo yo. ¿Acaso a alguno de los defensores de la mujer como procreadora se le ha ocurrido preguntarle si desea o no tener hijos? ¿Qué pasa que si así fuera ya no se casaría con ella?
Entonces, por favor, que no me digan que aman a sus mujeres cuando lo único que les interesa de cada una de ellas es que les den hijos y cuantos más mejor para demostrar al mundo lo machotes y prolíferos que son.
Una mentalidad que no comparto y no compartiré jamás.

Razones por las que el Islam permite la poligamia.

1. En algunas sociedades el número de mujeres es superior al de hombres: ¿Qué harían las mujeres solteras o viudas? Según la situación en la que se vean esas mujeres. ¿Dónde y cómo encontrarían la compañía natural y deseable? ¿Dónde encontrarían la simpatía, comprensión, apoyo y protección?.


2. En algunos casos de matrimonio, la mujer puede ser incapaz de tener hijos por una causa u otra.

En una situación tal, un hombre dispone de tres alternativas ordinarias:

1) Olvidar y renunciar a sus naturales deseos de tener hijos.
2) Divorciarse de su esposa estéril por medio de separación, adulterio o de otro modo.
3) Adoptar hijos y darles su nombre.

Ninguna de estas alternativas encaja en la visión general del Islam, respecto a la vida y la naturaleza. El Islam no fomenta ni aprueba la supresión de los legítimos deseos y las naturales aspiraciones de nadie. El divorcio no es justificable en esas circunstancias, porque no es culpa de la mujer que no pueda tener hijos.

3. Hay casos y momentos en los que la mujer es incapaz de satisfacer sus obligaciones conyugales.

4. El hombre viaja por razones de negocios y permanece lejos del hogar, por diversos períodos de tiempo en viajes largos o cortos, en su país o en el extranjero.

http://usuarios.lycos.es/nurislam/Poligamia.html

Que cada cual saque sus conclusiones.

creo q en las respuestas se ha olvidado algo q es importante y q por lo menos aquie en mexico es considerado de interès publico y me refiero a la familia, y es que la pòligamia atenta contra esta institucion, por lo que el estado no solo debe negarse a reconocerla, sino a reprobarla, pues un ser humano no esta capacitado para ser cabeza de varias por lo que las que forme el poligamo careceran de cimientos firmes, y por que el padre debe ser ejemplo a seguir por sus hijos; me pregunto si al poligamo le parecera que una de sus hijas sea fruto que coman varios. Creo que el poligamo lejos de ayudar a resolver los problemas de la disminucion de la tasa natal con sus "españolitos", lo ùnico q hace es engendrar futuros delincuentes, pues el mismo refiere q es de escasos recursos economicos, como es que se atreve a traer mas hijos no solo de una mujer sino de varias, con pocos recursos que clase de educacin van a tener; ahora, me pregunto si la poligamia no genera un gran desorden sexual y anula el control natal y sanitario entre aquellos que lo practican, someto esto a su consideracion y con el fin de obtener opiniones para la posible elaboracion de una tesis de maestria en un futuro en la cual se plantee la posibilidad de que el delito de adulterio se persiga de oficio por lo previamente expuesto...gracias

lugaso,

Comparto contigo la muchos de los supuestos que afirmas, sobre todo en lo referente a la FAMILIA. Pero amigo, no estamos en Méxica, estamos en España. Y en este país, en mi opinión de manera errónea, pueden estar en "matrimonio" DOS homosexuales. El problema es que se le arranca el sentido al concepto MATRIMONIO, desde el punto de vista cristiano y con todo el respeto a otras confesiones. Entonces:

¿Si el matrimonio ya no está en función de la diferencia de sexos, por qué no a este gobierno "progre" se le puede ocurrir que tampoco esté en función del "número" de personas que lo formen?. ¿No se trataría, según la perspectiva de los "progres", de que no se puede discriminar a nadie por su sexo, y entonces tampoco por el número que conformen un matrimonio?.

Mire usted, vivimos en una sociedad, la española y en general el mundo europeo occidental, SIN VALORES, o al menos con un retroceso de los valores morales históricos que mayor calado y sentido daban a dicha sociedad. Valores como el compromiso, la responsabilidad, la lealtad, la fidelidad, la solidaridad, el apoyo, el sentido de vínculo familiar, etc... Estamos en manos de la perversidad, liderada por el Feminismo de Género, que rompiendo con los valores familiares y destrozando al varón heteresexual, se nutre ideológica, económica y políticamente a costa de la ignorancia.

Un saludo desde España la Vieja.

aqui en mèxico en la capital ya se permiten las sociedades de convivencia ( matrimonio entre homosexuales ) por lo que ya se puede habalr de alguna apertura, ahora que es lo que quieren ?reconocimiento por parte del estado?, pues ya lo tienen, de todas formas la sociedad los va a rechazar por los siglos de los siglos; y para los poligamos (irrisorio) pues ni siquiera lo va a reconocer el edo. bendito sea el señor, por que serìa atentar contra la celula de la sociedad llamada familia, pues si en algo deberìamos diferenciarnos respecto a los animales, serìa precisamente en el equilibrio en las relaciones con los de nuestra misma especie y los cimientos respecto de los sustentos de la comunidad, haciendo honor a eso que tanto nos jactamos de ser racionales...

no se como funciona esto soy nuevo en en internet, peroquiero dar mi oponion sob re el tema

Primero que nada felicitaciones Barba Roja y a todos aquellos que se han atrevido a decir aca que son poligamos ... Yo soy un convencido que esa es la situacion natural acorde a nuestro genero y especie ... Sin embargo aun no he conseguido que mi mujer lo acepte y me permita buscar nuevas hembras . Quisiera orientacion al respecto . Muchas Gracias . Me comprometo a colaborar con todo lo que sea necesario para que nuestra condicion sea aceptada ... Gracias

Propóngale que ella busque también otros machos.