Hola a todos.
Quisiera conocer opiniones al respecto:

La madre, desde que compró el perro, ya hace un año, viene obligando a ambos niños de 6 y 9 años a recoger las heces del perro cada dia cuando sale con ellos a la calle a pasearlo para que haga sus necesidades.

En varias ocasiones ya le he manifestado mi rechazo ante esta práctica por considerarla peligrosa por la posibilidad, aunque sea remota, de contagio de parásitos y enfermedades.
Ella alega que está enseñando a los niños educación cívica, pero yo considero que pone en riesgo su salud de forma innecesaria y que en este caso los niños igualmente podrían aprender civismo con el ejemplo si fuese ella quien recogiera las heces.

Yo creo que el sentido común aconseja no exponer a niños de tan corta edad puesto que no pueden ser conscientes del riesgo que ello implica y además en el momento de la manipulación de las heces no podrán poner ni el cuidado ni la precaución necesaria de que pueda ser capaz el adulto que les acompaña.
Por otro lado, el hecho de que el perro pueda defecar en cualquier parte de la vía pública invalida la posibilidad inmediata de una higienización a fondo de las manos de los niños, los cuales no podrán lavarse con jabón hasta que lleguen al domicilio, con lo cual inevitablemente pueden quedar expuestos a contaminación en el transcurso del paseo.

No se si exagero con mis precauciones, pero la cuestión es que mi oposición ante su práctica no surge efecto y quisiera saber si existe alguna otra acción que pudiera poner en práctica para que eso deje de ocurrir.

GRACIAS.

AMPLIACION DEL ANTERIOR MENSAJE:

Debido a que en reiteradas ocasiones le he manifestado mi disconformidad el tema parece que degenerará en conflicto, puesto que ahora viene coaccionando a los niños diciéndoles que se enfadará mucho con ellos si continuan explicándome que recogen la mierda y que yo no tengo que meterme en lo que hacen cuando están con ella.

Pues tengo que decirte, que no me parece mal que su madre les enseñe a ambos desde pequeñines a responsabilizarse de la mascota, incluso de recoger con una bolsa o guante las heces. Eso si, señor, es civismo. Creo que te pasas un pelín, sin ánimo de ofenderte, te lo digo de corazón. No pienses tanto en las cosas que hacen con ella. Todo lo que hace es enseñarles y no tiene mala intención en ello. Intenta serenarte y no te compliques la vida, un saludo.

Gracias esmeralda0 por tu opinión, ya digo que no se si exagero en mis precauciones. Y además desconozco, seguramente al igual que tu, las posibilidades de riesgo de contagio, pero considero que por mínimas que sean la prudencia debería aconsejar evitarlo.

Lo que no puedo comprender es tu apreciación de considerar que responsabilizarse de una mascota, en el caso de una niña de seis años, deba implicar recoger las heces de su perro. Menos comprendo que, al igual que la madre, consideres que con seis años deba la niña arriesgar su salud, aunque fuese remotamente, en aras de un pretendido "civismo" puesto que como ya sabes los niños aprenden del ejemplo de los mayores. ¿No nos estaremos volviendo todos locos?. Te lo digo sin ánimo de ofenderte.

cano, creo también que nos estamos volviendo locos, pero justo por lo contrario que tu ves. Por mis conocimientos profesionales puedo asegurrte que tus hijos no corren riesgo con las "mierdas" sobre todo si no las cogen directamente con la mano y se las comen (que no creo sea el caso). No corren mas riesgo que porque el perro les lama o ellos lo acaricien e inmediatamente no se hagan un lavado aséptico de la zona de contacto o del polvo o pelos, o... Piensa como estarán de enfermos los niños urbanos de España y ya no hablemos de los rurales o que frecuentan lo rural, que por cierto desarrollan mas defensas precisamente por vivir mas natural sin pretender humanizar tanto a los animales y aseptizarse tanto ellos respecto de los animales.

Tranquilo, no pasa nada, ¿crees que no hay mas riesgo de contagio si pasan la mano por un pasamanos de un centro comercial, metro, bus escolar, etc o cojen un libro que les cayó al suelo en via pública o trasporte y luego se llevan la mano a la boca para sacrase el chicle? Gracias a la naturaleza, nuestro organismo sirve para algo, que si por nosotros fuera...

Mi hija, cuando conseguí que estuviera conmigo un tiempo en Asturias, se subío a lomos de mastines, caballos, manoseó todos los animales en semilibertad que encontró... y sigue igual de sana que en la ciudad y que su padre en el campo que lleva haciendo idem desde que empezó a caminar (aunque alguna época se fue a contaminar a urbes)

Enhorabuena, si ese es todo el peligro que ves correr a tus hijos, te envidio.

Un saludo, y no dudes que pienso que en este asunto tu ex tiene razón y tu exageras y creas conflicto a tus hijos por algo no problemático y sí aconsejable.

Cano: tú tranquilo, piensa que tus hijos tienen un perrito con el que jugar y con el que se pueden sentir bien por tener responsabilidades con él.

Incúlcales que no han de tocar las heces con las manos etc para que no se pongan enfermos ( actualmente venden bastantes utensilios para recoger las heces sin necesidad de cogerlas con la mano cubierta: palas, recogedores... etc ).

De todas formas, aunque no les pase nada a nivel de salud, creo que deberia ser la madre quien realizase la recogida de excrementos.... creo que los niños son aún pequeños para ello.

En cuanto al tema de no lavarse las manos hasta llegar a casa: en las farmacias venden un líquido para desinfectar las manos en el momento sin necesidad de lavarlas y cuesta unos Tres euros nada más... no recuerdo la marca.. y no es necesaria receta.

Por lo demás, vive el momento con tus hijos

Me reafirmo en todo lo dicho por José Ramón Viesca, exposición perfecta.
cano, yo también te envidio si ese es tú "gran" problema. A mí incluso conseguiste sacarme una sonrisa, que no viene mal de vez en cuando, jaja.

Al final me convencereis...
José Ramón Viesca.
Gracias también por tu opinión, pero permíteme el diálogo.
Vamos a ver, toda tu defensa sobre esta práctica se basa en que según tu experiencia exagero y puedo estar tranquilo. Pero mírate eso:
"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".

http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.htmlr

Existe riesgo y por mínimo que sea, si es que lo es, creo que el sentido común indica evitar esta práctica del todo innecesaria en una niña de seis años que vive en ciudad y que por tanto ni siquiera está inmunizada, como según dices lo están los niños del medio rural.

Suerte que por lo menos no aludes al "civismo"

A mi pesar continuo diciendo lo mismo: ¿Nos estaremos volviendo todos locos?


Gracias por tu opinión.

Alguien cuerdo que me de una idea para parar eso?

Ese artículo dice:
"Es muy posible que se contagiara en la guardería, dado que la nena no suele jugar en ningún parque y la familia carece de mascota; seguramente a través de las heces de otro niño infectado".
Lo dicho cano, pienso que eres excesívamente alarmista y por ello tus hijas no podrían ni salir de casa. Deja que disfruten con su perro, que seguro lo hacen, además de mimarlo y tenerlo bien cuidado y limpio.
Un saludo.

Ese artículo es un poco extenso y si continuas leyendo encontrarás el texto que transcribo puesto que no me lo he inventado.

Me gusta que la niña tenga perro, y no se porque presupones que quiero que no lo tenga. Supongo que una niña de seis años puede tener perro, mimarlo y limpiarlo sin estar obligada a recogerle las heces.
Quiero decir que no debería ser un requisito. Existen los adultos para hacerlo.
En ellos sí que es una obligación. Pero no en un niño.

No entiendo la tendencia que hasta ahora muestran las opiniones, salvo Aquilu, a dar por sentado que deba ser una niña de seis años la que tenga que recoger las heces mientras el adulto se lo mira pasivamente.

¿De verdad creéis que recoger un "zurullo" de perro plagado de gusanos es una tarea que deba hacer un niño de seis años... o de diez? aunque sea con una pala, mientras el adulto se lo mira?

A los que así piensan les pregunto si obligarían a su hijo de seis años a subirse a un árbol para salvar a un "gatito". O le mandarían a comprar a la tienda de la esquina una botella de legia.

A los que encuentran normal la práctica de la madre les diría que intenten abastraerse de ideas preconcebidas que por simpáticas o "políticamente correctas" tienden a minimizar el asunto: "perrito" "civismo" "mascota linda" "lo hace para enseñarles" "responsabilizarles" "los niños lo pasan bien" etc.

Pero seamos un poco más ecuánimes, creo que para que un niño tenga un perro y disfrute con él no es condición indispensable que deba recoger sus heces, porque para ello está la responsabilidad del adulto, y si se trata de inculcarles civismo igualmente aprenden con el ejemplo del adulto que les acompaña.

Sinceramente creo que las campañas de civismo de los ayuntamientos y demás, llegan más lejos de lo que seguramente se proponen o debieran.

Y pregunto: ¿también se reiría un juez cuando leyera mi denuncia? o es que ya no me la admitirían a trámite?

Algún abogado que pueda darme su opinión profesional?

Cano:
Lo primero en este mundo es el asesoramiento, por la experienca de muchos años de tener perro, te dire, que la primera responsabilidad de tenerlo, es tenerlo sanitariamente e higinicamente sano y limpio, creo que estas sacando las cosas de contexto, porque ya te digo que por mi experiencia, de haber tenido ya varios perros, el riesgo de contagio que siempre estamos con lo mismo, es el mismo que puedan tenerlo en otros ambitos donde la higiene es descuidada, teniendo en cuenta que los mismos niños no son precisamente un cumulo de detalles, si un perro esta sano, esta limpio, y esta desparasitado, sus heces son como las de cualquier hijo de vecino, heces, no se de donde has sacado lo de los parasitos, he de esperar que tu ex mujer tiene su perro limpio y bien atendido, y si es asi un animal en estas condiciones no tiene porque tener parasitos internos, eso por un lado, por otro me parece estupendo que su ex enseñe a sus hijos el civismo que es tener un animal, no creo que sean tus hijos quien tenga que recogerlo, pero si enseñarles, porque aunque no creo que un niño de seis años este preparado para sacar un perro a la calle, si creo que lo esta uno de nueve, que en un momento dado lo puede sacar si el animal no es problematico ni demasiado grande a pasear en un momento que tu no puedes, ya que tienen que aprender que tener una mascota tiene muchas compensaciones pero tambien obligaciones que hay que tener en cuenta y cumplirse, como su cuidado y demas.
Este mundo tiene riesgos, y bacterias y porquerias hay en muchos sitios, la limpieza es lo fundamental, y con esta no hay riesgo alguno, yo no conozco a nadie que se haya manchado la mano de caca de perro si usa el material adecuado para su recogida, como son las bolsas a tal efecto, y creo que se esta exagerando el riesgo, un animal domestico no tiene mas riesgos bien cuidado que cualquier otra fuente, a fin de cuentas tus hijos juegan en la calle no?, y que pasa, que solo a traves de las mascotas bienen los riesgos?, se lavan mas manos constantemente cuando juegan?, porque si hay un riesgo latente es que la mayoria de los niños lo van tocando todo, se sientan en cualquier lado, y suelen estar tirados por la hierba que yo sepa, no creo que tu y tu ex, los hayais tenido metidos en una burbuja, se trata de ser limpio no de vivir en un laboratorio, asi seguro que estarian fuera de todo riesgo.
Y me parece fantastico que tu ex tenga un perro, sus beneficios para con los niños y adultos, son incomparables, siempre que se sea responsable.
Y no veo ningun problema, y lo que si tengo claro es una cosa, que la mierda es mierda salga del culo que salga.

Me gustaría que mi hija de seis años leyera este post. Le encanta recoger la "mierda" del perrito (un boxer). Se siente mayor e importante, y con gran responsabilidad. Por más que le digo que ya lo hago yo no hay manera.
Cano, no te preocupes, es peor el lametazo directo en la boca y mi hija está plagada de ellos. Y más sana imposible.

Nefernefari,
Gracias por tu opinión.

Pero creo que has sacado las cosas de contexto. Todo el mundo conoce los benefícios de que los niños tengan un perro, eso nadie lo discute y no es preciso que se me quiera convencer de ello.

Tu das por sentado y presupones que el perro está perfectamente desparasitado pero yo no lo puedo saber puesto que quien lo tiene es mi ex mujer y no confío, tengo mis motivos, en que lo tenga perfectamente desparasitado, por tanto aquí radica la cuestión.

Argumentas que la mierda es mierda salga del culo que salga y que no conoces a nadie que se haya manchado las manos al recoger la mierda de perro... pero te referirás a personas adultas y yo hablo de una niña de seis años. Y si la mierda es mierda salga del culo que salga me gustaría ver si toda la gente que está a favor de que un menor de seis años deba recoger la mierda de un perro se atrevería ella o mandar a su hija de seis años a recoger la de un humano. Porqué cuando tenemos que cagar en un lavabo público nos da tánto asco si está pringado de heces y muchas veces hasta desistimos de hacerlo aunque apriete la necesidad? No seamos hipócritas... La mierda es mierda aunque salga del culo de la mascota mas linda y divertida o del ser humano mas feo y apestoso.
La cuestión es si a un menor de seis años se le debe exponer a un "posible" contagio o no.

Y tampoco entiendo tanta palabra para al fin y al cabo terminar reconociéndome, así me ha parecido, que no crees que deban ser los niños los que tengan que recoger las heces, con lo cual me das la razón puesto que es eso mismo lo que le digo a mi exmujer.

Lo de los parásitos lo he sacado de http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.htmlr

Lee e infórmate de las estadísticas de contagios y luego vuelves a opinar.

Creo que me he equivocado de foro para plantear este tema, seguramente debería dirigirme a un foro relacionado con la salud e higiene, el problema es que dificilmente allí nadie sabrá decirme qué podría hacer, a nivel legal para poder evitar esta práctica, aunque por lo visto aquí tampoco.

De todas formas GRACIAS.

¿Es posible alguna opinión sin los manidos preconceptos y frases hechas que se están vertiendo aquí?

Hola Neula,
GRACIAS también por tu sesuda aportación.

Que continues teniendo suerte.
Si quieres te digo por donde pasea el perro mi hija y te acercas con la tuya.

¿No podeis entender que no me vale tanta socarronería sobre un tema que considero serio?

¿Tán difícil resulta respetar las preocupaciones ajenas?

nefernefari, estoy de acuerdo contigo.

Cano, no te pongas así

Intentamos sacarle hierro al asunto, y tranquilizarte. Nuestros hijos están expuestos a muchísimas infecciones más solo por pisar la calle. Y que conste que mi hija "quiere" hacerlo, pero YO NO LA DEJO.

Legalmente, ni idea de como reaccionaría el juez, igual depende de si tiene perro o no.

¿Y porqué no la dejas?

Pues precisamente por lo que dices tu, porque si puedo hacerlo yo, que seguro que no me ensucio, no correré el riesgo de que ella se ensucie estando en la calle donde escasean las fuentes para lavarse.

Lo único que digo, es que estoy de acuerdo contigo que el civismo se enseña viendo como lo hacen los mayores, pero que difícilmente puedes ir con eso a un juzgado porque no hay ninguna ley que prohiba que un menor no pueda hacerlo.

Creo que sería distinto si para la niña fuera un trauma y le creara graves problemas y conflictos con su madre. Entonces si podrías alegar algo, pero el tema "sanitario" pues no creo que prospere, porque también es "peligroso" ir a cualquier parque de la ciudad, donde tu hijo cae de morros al suelo y hace dos minutos que ha escupido un viejo baboso.

Cano:
No es para que te pongas a la defensiva, pero creo que estas exagerando un hecho al que aportas datos que desconoces, primero, estas basando el hecho en algo supuesto, palabras tuyas, una mierda de perro llena de parasitos?, pero sabes si el perro de tu mujer tiene parasitos, sabes si tu hija se ha manchado las manos con las cacas del perro, que es lo menos probable, entiendo que tu ex la enseña como recojerlas directamente, la mayoria de los perros no tienen parasitos, casos excepcionales.
Otra cosa, que tal vez desconozcas, siempre se habla mucho de los parasitos, de los contagios, primero hay que ver en que medio, no es lo mismo una ciudad que un medio rural, un perro que vive en un piso y sale escuetamente a la calle a hacer sus necesidades a que fuente de contagio crees que esta dispuesto?, si se pasa el dia con el culo encima de una alfombra!, por favor, que vivimos en el siglo xx.
Y otra cosa que tambien podras leer, contenemos los humanos muchisimas mas bacterias en nuestra boca que cualquier perro o gato, primero, porque los perros tienen una enzimas en la saliva que neutraliza las bacterias, un mordisco humano tiene mas riesgo muchisimo mas de provocar infeccion bactereologica que la de un perro, cosas de la naturaleza, supongo que eso lo sabras, y aunque no digo que los niños se laven las manos cuando toquen a un perro, como con cualquier otra cosa, no hay que vivir obsesionado con las mascotas, son mas seguras de lo que la gente quiere achacarles.
Hoy dia un perro esta mas limpio que muchas personas hace algunos años.
Que no estamos hechos de carne de angel, somos todos de carne y hueso, lo que pasa que a veces sin la informacion que debemos somos demasiado escrupulosos.

Hay que bueno, lo de Neula, del viejo baboso, nada mas cierto, el viejo baboso, el joven drogata, el botellon de fin de semana, que dejan los parques llenos de botellas, vomitonas, plasticos, jeringuillas, hay que recordar tambien que la calle esta llena de polvo, que cagan las palomas, etc etc, y no nos vamos sometiendo por eso a descompresion porque vivimos llenos de bacterias, si es por eso.

Gracias Neula por tu sinceridad a ultranza.
Por fin nos decidimos a hablar seriamente.

Ya se que el tema de los perros levanta pasiones pero se supone que en un foro legal se debería ser más ecuánime.

Existen unos "derechos de los niños" que creo recordar que obliga a los padres a velar por su higiene y salud.

Si no existe una ley que prohiba hacer recoger la mierda de un perro a un menor de seis años pero existe un derecho del menor a que su madre vele por su higiene y salud, qué ocurre?

Si un juez no puede intervenir quién debe hacerlo?

GRACIAS.

yo te entiendo, no tienen por que recoger la mierda de perro, el responsable es el adulto, y el adulto debe hacer el trabajo y enseñar con el ejemplo, solo si voluntariamente quieren participar pueden hacerlo bajo la atenta mirada de la madre y guiandole para que lo hagan responsablemente. Pero la responsable del perro es ella y de los niños tb, y no porque vallan a coger enfermedades, simplemente porque ¿para que esta ella entonces?, ¿para ver como lo hacen los demas?
Tienes razon solo en la etica del planteamiento, no en la angustia por su salud no les va a pasar nada pero simplemente no es su deber hacerlo.

Is, bajo tu razonamiento, yo no debería dejar que mi hija de 6 años, levantara la mesa después de cenar porque puede caer de bruces y clavarse un cuchillo. Porque...... tengo que velar por su salud, y además y lo más importante. PARA ESO ESTOY YO.

Es mas, si mi ex se entera, ¿podrá denunciarme?

Cano, entiendo que no te guste, y lo más facil sería hablarlo con tu ex y que ella lo entendiera. Lo que quiero que entiendas tu es que yo no creo que puedas denunciar una práctica que no es ilegal. Es como si tu mujer te denuncia a ti porque tu hija no sabe nadar y en verano tu la llevas a la piscina sin flotador aunque tu estés a medio metro de ella.

Hay cosas que nos gustan más o menos, que tienen más riesgo o menos, pero que no son denunciables.

A mi no me gusta cuando mi ex lleva a las niñas al parque de atracciones porque considero que´el es más atrevido que yo y yo no las dejaría subir a todas las atracciones (pongo en riesgo su salud?) pero todos nos hemos de fastidiar cuando están con el otro progenitor, se entiende que les quieren y no harán nada que les pueda perjudicar.

yo creo que son cosas distintas, o al menos yo lo veo de forma diferente. Pero aunque sean iguales, seguro que cuando tu hija se levanta para quitar la mesa tu tb lo haces, en ningun caso te quedas sentada viendo como ella la quita, tu compartes esa tarea con ella y ella lo hace bajo tus enseñanzas y en ningun caso se va a caer y clavarse un cuchillo porque no vas a dejar que lo lleve empuñado o que coja todo a la vez y no pueda ver o mil cosas que a una niña de seis años se le puede ocurrir.
mi hija quita la mesa conmigo tb, con cinco años, lo que puede no mas que lo que puede, lenta pues solo coge una cosa, poquito a poco pero no va a recoger cacas de perro, a no ser que ella quiera imitarme que es lo mas probable cuando enseñas con el ejemplo, y quiza lo que te ha ocurrido a ti, y en ese caso lo hara bajo tu supervision.
yo no lo veo igual una cosa que la otra, a lo mejor estoy equivocada.

Pero en este caso también esta la madre "supervisando la recogida de cacas", juassss empieza a parecer cachondeo todo esto. Yo entiendo perfectamente a Cano, solo digo que no creo que sea denunciable. En EEUU quizás si, pero aquí no lo creo.

en eso estoy de acuerdo, yo tampoco creo que sea denunciable, ni que ella sea mala madre, solo piensa de forma diferente y supongo que sera su forma de educar.

Está claro que para tomar la decisión de casarse, hay que compartir más cosas que una estancia. El "casado" casa quiere, pero auqnue esto sea lógico, el estar con una persona que no es como tu, a no ser de que ambos sean bastante tolerantes,. las cosas acaban así de mal. Es un claro ejemplo de ello. Un saludo a todos.

Cano, estoy seguro de lo que te dije. Creo que a tus hijos puede traerles mas problemas de salud tu postura de confrontación sobre la recogida de escrementos que la recogida en sí (a no ser que dicha recogida les produzca a ellos un problema, cosa que sí pudiera ocurrir si te empecinas en convencerlos que la madre actúa incorrecto)

No entré ni entro en valoraciones cívicas y menos educativas, porque creo que eso es algo personal/cultural de los implicados en la atención, formación y evolución de los menores. Sí tengo mi criterio pero no creo que aquí sea un foro adecuado.

No creo que un juez valore negativo educar a los hijos en atender integralmente a un animal sea signo de maltrato físico, sicológico o por negligencia. Por contra si creo que pueden valorar negativamente una obsesión de los progenitores sobre el estado sanitario de los hijos (o lo contrario) o utilizar cuestiones infundadas o triviales para confrontar con el otro y mas metiendo a los hijos en la confrontación. (punto de vista personal, no soy abogado, ni sicólogo, ni siquiatra)

Sinceramente, viendo en este foro los "verdaderos" problemas que tiene la gente, me parece absurdo seguir tratando este asunto.
Con todos mis respetos cano, me parece ridículo.
Un saludo y no escribiré más sobre este tema porque me parece una pérdida de tiempo.
Suerte con las "virulentas" caquitas.

¿Se habla de la edad legalmente adecuada para que un menor sea "introducido" en recoger los escrementos de un perro que es para su uso y disfrute sin ser hecha esta función directamente por sus progenitores y sólo supervisada?
Planteo un paralelismo:
¿A qué edad es legalmente adecuado que un menor sea "introducido" en realizar sólo su higiene personal tras defecar sin ser hecha esta función directamente por sus progenitores y sólo supervisada?

Creo que la capacidad de autonomía se valora a nivel educativo y pedagógico (legales al fin y al cabo) Seguro que un niño de seis años que no tenga la autonomía suficiente a los seis años le recomendarán a los padres que ya va siendo hora ¿no?

Cano, lo que te tendría que preocupar es si el perro de tus niños está vacunado y desparasitado correctamente. Una vez compruebes esto kédate trankilo porque no les va a pasar nada a tus hijos, por lo menos con las cakitas de ese perro.
No entiendo esta preocupación cuando casi todos los parques donde juegan los niños de hoy en día están infectados de cacas y de cosas peores y reconoce que es imposible dejar a un crío de 6 años jugar trankilamente sin que éste entre en contacto con las "mierdas" (hablando claro), ya sea porke haga un hoyo en la tierra con las manos y las toke, o porque las coja por equivocación pensando que es una piedra o porque se revuelque por el cesped que precisamente es donde más mierdas y pipis de perros hay. Y que yo sepa a ningún niño le ha pasado nada por esto.
Yo desde los 8 años ke tengo perro y ahora tengo 31 y creo ke soy la única que sigue recogiendo las heces aunke sean las 2h de la mañana y nadie me esté viendo.
Todos los padres deberían enseñar civismo a sus hijos para que los parques y calles de nuestra ciudad no den la grima que dan hoy en día que ni caminar trankilo puede uno.
Te aconsejo que nunca tengas un perro, porque de escuchar lo que dices me imagino al pobre perro... en fín.

Presento mis respetos para todas las opiniones que hasta aquí se han vertido aunque algunas de ellas hayan tendido a descalificarme injustamente hasta pretender presentarme como un chiflado y maníaco sin objetividad alguna.

Gracias a todos, especialmente a los que han tenido la suficiente ética y sensibilidad para comprenderme.

Para todos os ruego considereis el siguiente texto que podeis encontrar en http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.htmlr
"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".

De verdad, ya no necesito mas opiniones y creo que sobran las palabras. No caeré en descalificaciones similares a las que he debido soportar.

Ahora solo pido información.

Existen unos "derechos de los niños" que creo recordar que obliga a los padres a velar por su higiene y salud.

Si no existe una ley que prohiba hacer recoger la mierda de un perro a un menor de seis años pero existe un derecho del menor a que sus padres velen por su higiene y salud, qué ocurre?

Si un juez no puede intervenir para evitar una situación de riesgo, quién debe hacerlo?

GRACIAS.

rectifico el enlace.

http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html

Cano, ¿qué opina usted de la custodia compartida? ¿Es usted partidario o se la han denegado? ¿Paga usted una pensión desmesurada? ¿Cuál es su renta? Por lo demás, ¿cómo les va en el Colegio a esos crós de nueve y seis años?

Existe la hidatidois, sí, pero, en mi opinión, ha elegido una mala vía para luchar por la custodia compartida. Si a usted no le interesa la custodia compartida y solo pretende tocar las narices a la madre con simplezas, búsquese un abogado que no tenga chucho, y no pierda más el tiempo en este foro. Sin acritud.

Sr. Velisnolis
De la custodia compartida opino que debería convertirse en una práctica común. Es la única forma de no discriminación después de una separación.
Mantengo la custodia de mi hijo de 10 años y la madre mantiene la custodia de la niña de seis.
No pago pensión alguna ni ella me paga a mí. Y en relación a mi renta reservo esta información para la hacienda pública.

Usted se equivoca y creo que ha ido demasiado lejos en sus suposiciones.

Sin acritud, no sea tán simple.

Pues entonces, y perdone mi simpleza, solo se me ocurre decr que cuqando el diablo no tiene nada que hacer, mata moscas con el rabo.

Creo que no hay caso.

Continúa simplificando.

Vale, yo simplifico, pero usted exagera. Lo siento, así de claro. Además, ya se lo han dicho, yo no soy leguleyo, pero me temo que su caso no prospera. Pida mediación familiar para pactar un 75% de recogidas de la madre, como teoría, y un 25% de prácticas de la niña.

eso sí es una idea.
gracias

*Cano: te doy dos ideas por si te puedes informar mejor y para que te sientas más tranquilo:

1- Plantear tu duda con un veterinario
2- Plantear tu duda con el Defensor del Menor

En cuanto a cómo reaccionaría el Juez al leer la denuncia:

Creo que te dirian que no es un delito que recojan los niños las heces del perro ( si tuvieses informes médicos que acreditasen que enfermaron por tal motivo, ahí sí podrias denunciar ) o tuvieses algo que acredite que el perro está enfermo y pudiesen ponerse malos los niños debido a las heces del animal.

Suerte.

Gracias Akilu.
Ya me puse en contacto con el defensor del menor y me dijeron que en ese caso no podían intervenir y debía tratarlo en vía judicial aunque me auguraron un difícil desarrollo aunque no imposible.

Estoy un poco decepcionado, no ya por la dificultad que según parece ser presenta mi preocupación sino por la incomprensión y frivolidad con que ha sido tratada mi forma de ver las cosas salvo alguna excepción.

Hola a todos, lo siento pero no puedo dejar de expresar mi opinión en este foro, en el que una "caca" ha generado tantas opiniones...el foro creo que esta pensado para resolver dudas legales que tenemos todos (juristas y no juristas) aunque sean dudas tan especiales y específicas como la de cano....dicho esto creo que no existe base legal para ejercitar acción alguna contra la madre, ella no atenta contra el menor, almenos en mi opinión...ni creo que ponga en peligro su salud y si un Juez apreciara fundamentos para ello y prohibiera a la madre realizar ese acto, que impediría a su ex denunciarle por....llevarles al parque a jugar a futbol donde habitualmente tb hay "pastelitos de chocolate por todas partes?? o que vayan de visita a una granja escuela pq allí tb hay muchos animales y muchos "pasteles" se lo aseguro...o conductas que nada tengan que ver pero puedan suponer un riesgo siquiera ínfimo y relativo para la salud de sus hijos...
Sr. Cano, espero haber aclarado alguna de sus dudas, que es para lo que escribió en el foro, solo quiero hacerle ver que empezar una guerra por una cosa como esa solo puede acabar con ataques y contraataques entre las partes para decidir que pueden o no hacer sus hijos....al final lo único en lo que deben pensar su ex-mujer y usted es que ellos son lo primero y que entre los 2 deben enseñarles a ser buenas personas y que el mancharse, herirse jugando... o el ser responsables del animal que tanto quieren son cosas que no les van a "matar" y que forman parte del desarrollo vital de los mismos.

Un saludo

nebur:

Podias haberlo dicho más alto pero no más claro.

Gracias Nebur245,
El suyo sería un buen escrito, comedido y respetuoso, digno de un foro como este.

GRACIAS A TODOS los que habéis participado, en un sentido o en otro, de mi preocupación.

A Título de reflexión última, porque creo que aquí el tema ya no da para más, y sin pretender ofender a nadie permitidme lo siguiente:

Hace unos pocos años, cuando no existía el problema higiénico actual en las calles de nuestras ciudades, nadie se hubiera imaginado a una madre obligar a recoger una mierda a una niña de seis años, y de haberla habido se la hubiese denostado socialmente.

En la actualidad estamos tan acostumbrados a ver a personas adultas por la calle recogiendo los EXCREMENTOS que acaba de deponer "un perro" que a fuerza de la habitualidad ha acabado por parecernos una práctica lo más NATURAL.

Hoy se nos antoja tan NATURAL que hasta nos permitimos obligar a nuestros hijos de seis años a hacerlo.

Tened en cuenta que muchas de las exigencias higiénica, que en su momento, y durante largo tiempo, tuvieron que aplicar otras sociedades para evitar contagios de enfermedades, acabaron transmitiéndose de padres a hijos hasta que habiéndose diluido el motivo higiénico del origen se acabó convirtiendo en lo que hoy en día son preceptos religiosos de obligado cumplimiento y que todavía perduran en la actualidad, como por ejemplo la de no comer cerdo etc. etc.,

Permitidme que profundice un poco más: Me parece evidente que hoy en día, recoger de la vía pública la mierda que acaba de deponer un animal que convive estrechamente con una parte importante de la sociedad humana, ha creado tal necesidad higiénica en nuestra sociedad que vuelven a reproducirse los mismos mecanismos que en otras sociedades transformaron la exigencia higiénica de no comer cerdo en un precepto religioso.
Empiezan a aparecer peligrosas posturas fundamentalistas que pisoteando la propia ética moral al uso y el respeto debido a los hijos les obligan a seguir los preceptos de una incipiente religión escatológica.

Si tuviese que interpretar la tendencia general de éste foro a considerar NATURAL que una niña de seis años deba recoger una MIERDA de perro, temo que, sin que las personas implicadas sean conscientes, se estén reproduciendo los mismos mecanismos que permitieron otras equivocaciones y errores de épocas pasadas.

Para quienes ya hayan elevado a precepto religioso lo que estrictamente es una exigencia higiénica. Y a fin de ser realmente JUSTOS con lo que enseñamos y transmitimos a nuestros hijos, les diré que no les engañen y que sean consecuentes con ellos. Que no es necesario caer en los mismos preconceptos y errores de sociedades pasadas y que no es necesario transmitir a nuestros hijos obligaciones y preceptos para-religiosos de tal naturaleza. Y no es necesario porque ellos no tendrán la necesidad de hacer lo mismo con sus hijos ya que solo se trata de un problema higiénico temporal. Está cerca el momento en que el adelanto de la ciencia y la tecnología permitirán un sistema de defecación y eliminación de los excrementos de perro en el mismo hogar, y entonces el perro saldrá ala calle a pasear y no a cagar como ocurre ahora.

Pero hasta que este momento no llega, señoras madres, recojan ustedes las mierdas del perro y no obliguen a sus hijos menores a hacerlo, no degraden más de lo necesario la ética y las costumbres que debamos transmitirles a nuestros hijos. No sea que dentro de doscientos años nuestros descendientes se encuentren con una religión ya establecida que preconice el culto a la mierda.
No quiero ni imaginarme cómo sería una sociedad así.

Leer este post empezó pareciéndome gracioso pero ,,,con su tozudez sólo pienso en lo que habrá pasado su ex mujer si usted siquiera se ha llegado a plantear el denunciarla por una cosa así,,imagino tambien la cantidad de otros extraordinarios motivos que harán que por su cabeza ronde la idea de visitar los juzgados, realmente no quisiera estar en su el pellejo de su ex ni en el esas otras personas cuyos exes tienen tendencia a judicializarlo todo.

Dice mucho de usted y de su preocupación el haber hecho primeramente su consulta en un foro legal y no en uno de medicina o de veterinaria que sería lo lógico si tan asustado se quedó después de leer el articulo aquel sobre los parasitos asesinos ,la impresión que yo tengo es que el tema sanitario a usted realmente no le preocupa porque seguro que en su fuero interno tiene clarísimo de que sus niñas no corren ningun peligro con su mascota,,,a usted lo que le preocupa es la posibilidad de ganar una batalla legal por muy peregrina que sea.

Cuan acertada ha estado mariposa!
llevo verios dias reflexionando si intervengo en el post o no , porque la actitud de cano me suena....
Pero finalmente he decidido que no merecia la pena. Solo añadir una cosa cano, para interpretar correctamente la informacion medica que se da en ese tipo de articulos hay que tener conocimientos sanitarios, una formacion adecuada para dar la justa importancia a esos datos. Es evidente que usted carece de ellos. Tal vez el problema es que usted no dejaria que sus hijos recogieran las heces del perrito. Y le molesta que su ex lo haga. pero por el simple hecho de que es lo contrario que usted haria. Al menos se traduce eso de sus post.
Pregunte a sus hijos si les gusta colaborar en el cuidado diario de su mascota!
Natural no es su preocupacion extrema!
Sabia que en los colegios los niños se intercambian vasos cucharas...se besan, tocan , van al baño y no se lavan las maos despues etc etc. En las bocas y manos hay probablemente una guerra bacteriologica, de ahi tantos contagios en las guarderias y escuelas, nada en principio que el sistema inmunitario de un niño sano no pueda afrontar! o sea la vida misma.
Preocupese de transmitir a sus hijos los cuidados universales para evitar contagios de todo tipo. Es probable que le sean de mas utilidad que su actual guerra particular.

Que los menores tengan CONTACTO con escrementos de perro... no parece problema (jugando en la arena de un parque, cogiendo un libro que se le cae donde hubo en escremento y se retiró pero que el libro llevará restos..., apoyando las manos en el mismo sofá/banco de parque donde el perro puso su trasero no limpiado asepticamentey que por tanto mantiene restos de "cacas", así como de "pises" y otras secrecciones sexuales de ambos sexos) , ahora, que los menores RECOJAN los excrementos de su perro... ¿si puede serlo?

Si a un menor se le procura hacer autónomo cuento antes en la higiene de sus defecaciones ¿porqué no también en las de su perro?

Si a un niño se le castiga "poniendolo a estudiar" puede llegar a identificar que el estudio es un castigo, si se le castiga a "higienizarse él tras defecar" puede creer que la higiene es un castigo, idem. con el tema perros. Sim embargo si estudio, higiene personal y de perros es un síntoma de que crece y es autónomo, probablemente su valoración sea otra.

No tengo ni idea si las religiones de dentro de doscientos años tendrán fundamento escatológico o si serán fundamentalistas (¿superan esto las actuales y su evolución historica?¿tuvieron algo que ver con los fluidos corporales y con la intransigencia?) Sí espero que dentro de ese tiempo un hijosea coatendido por ambos progenitores, incluso tras una separación (con todas las ventajas añadidas para todos), y que así cada uno pueda responsabilizarlo sobre recoger escrementos o hacerlo él para evidenciar que en este mundo estamos para disfrutar de lo que nos resulta gratificante y que lo menos gratificante lo hacen los progenitores u otros con menos derechos. Cuando aparece el problema de hijos "rebeldes y/o dictadores" sí se ve evidente que el problema es de no haberles fomentado responsabilidades...

Sobre lo higiénico que es tener un perro en casa (u otras mascotas) aunque sus escrementos se depositen total o parcialmente en el exterior de la vivienda ¿hay alguna norma que diga que el perro se saque a manchar la calle y no a realizar la gimnasia que se le impide hacer por tenerlo confinado?, o lo adecuado que es para un animal variarle totalmente sus condiciones naturales de vida... mejor ni hablar, ya existen religiones fundamentalistas asentadas o corrientes economicistas rentables basadas en "creced y multiplicaos y dominad ¿aniquilad? la tierra".

Mariposa,
No me prejuzgue innecesariamente ni interprete mi preocupación como una estrategia para hacer daño a alguien. Eso me parecería ruín por su parte, porque de ser así estaría invalidando cualquier aportación valiosa que sobre el tema se pueda hacer.

Mi tozudez va por otros derroteros de los que usted, a pesar de haber leído mi último mensaje, piensa.
La realidad es que ni siquiera intentaré defenderme ante su opinión porque es evidente que tiende a descalificar mi postura con el ataque personal, actitud muy típica del fundamentalismo intransigente.

Yo no he atacado a nadie de forma personal, a todos les he dado las gracias por su opinión aunque no coincidiera con la mía.
Y ahora me limito a reflexionar sobre una práctica que, repito, no comparto pero que no por ello me lanzaré a una cruzada como la que, con signo contrario, parece ya existir.

Empecé este post pidiendo opiniones y preguntando si legalmente hubiera alguna forma legal para parar la práctica de mi ex. Eso es todo. Y supongo que como progenitor y como persona tengo mi derecho a opinar sin que por ello se me pretenda hechar a los leones como usted parece desear.

Un saludo.

Vida,
Usted lleva varios días dudando si intervenir en este post porque mi actitud le suena… Quizá haga bien en limitarse a los puntos suspensivos. Continua diciendo que ha decidido que no valía la pena intervenir, pero claro, para que todos sepamos que ha decidido no intervenir debe hacerlo. Con lo cual usted se contradice sin recato alguno y se queda tan ancha esperando que a continuación se la tome en serio.

Cuatro palabras para usted: De verdad cree Ud. que es necesario ser médico o similar para interpretar una notícia como la siguiente?

"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".

http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html

Por favor… Un poco más de ecuanimidad.
Naturalmente que estoy en desacuerdo con esta práctica por el simple hecho de que yo no la practicaría nunca, es suficiente con los riesgos que no podemos suprimir como para que añadamos más innecesariamente. Pero y qué si así fuese? ¿Sería diferente mi actitud de la de unos padres que llevan a sus hijos a misa porque ellos lo hacen?
Vamos, Vamos, mas seriedad.

Un saludo.

José Ramón Viesca,
Creo que su lógica no sería recomendable. Usted viene a decir que puesto que existen multitud de riesgos higiénicos en calles y parques, y puesto que resulta imposible tenerlos todos controlados, pues de perdidos al rio… Ya que tenemos que morir pues murámonos ya. Como comprenderá no todo el mundo está dispuesto a seguir su lógica. Aunque a traves de este foro no pudiese parecerlo, creo que hay gente que piensa que ya que existen tantos riesgos para los niños para qué aumentarlos innecesariamente si el adulto que acompaña al niño puede, sin riesgo, recoger él la mierda?

Por otro lado creo que usted confunde gravemente términos que puedan parecer similares pero que no lo son. Usted dice que…”Si a un menor se le procura hacer autónomo cuento antes en la higiene de sus defecaciones ¿porqué no también en las de su perro?”. Empiezan a preocuparme estos posicionamientos. No es equiparable enseñar a un niño a realizar sus tareas de higiene personal a hacer extensible dicha enseñanza para con todos los culos ajenos que necesiten de una higiene, sean de animal o humanos.

Tampoco puedo estar de acuerdo con usted cuando supone que sacarle la mierda a un perro sea un signo de crecimiento y maduración personal en un niño, lo serán otros muchos signos relacionados con su propia persona y con el respeto, transigencia, amor y atención hacia sus semejantes. Y que conste que con ello no quiero decir que los animales no tengan sus propios derechos.
En contra de lo que pueda parecer he tenido perros y se de qué hablo. Tenga en cuenta que a mi hija se la “obliga” con coacciones a recoger la mierda.

En lo que sí estoy de acuerdo con usted es en las condiciones degradantes que la sociedad del “mascotismo” les impone a estos animales, a costa de obviar los peligros sanitarios que a causa de ellos acechan a los niños en las calles y parques.
No tenemos suficiente con ello que encima les tenemos que obligar a recoger su mierda cuando ello no les aporta absolutamente nada que no puedan obtener a través de otras enseñanzas?

Un saludo.

No puedo dudar que de mi escrito se pueden sacar las conclusiones que refleja en su mensaje, ya que las saca, pero creo que me satisface mas que concluir que "de perdidos al rio" concluir "si la hija debe tener un perro" y si "está conforme con la forma de atender/educar la madre a los hijos comunes". De ser así, creo que un juzgador no vaya a prohibir tener una mascota al hijo de nadie, ni que dé recomendaciones de como educar a los hijos y tampoco que cambie la custodia porque la madre le diga que recoja una defecación, o todas, de la mascota.
Tambien prefiero concluir que "ya que un menor puede asearse tras defecar (y entender la función personal y social de ello), también puede entender lo que implica la higiene de su mascota, no solo en teoría" que concluir que como sabe "limpiarse el culo" debe hacerlo a sus hermanos y progenitor custodio y resto de humanos que defequen...

Es peor el contacto directo y no perceptibles ni "preocupantes" de la menor con lametones, pelos, restos escatológicos en sofás, alfombras, calles, parques, etc. que recoger una "caca" con una bolsa. Si el problema es que considera que la madre denigra a la menor al pedirle que lo haga no estoy de acuerdo con ello (otra cosa es que se lo imponga como castigo, que puedo no estar de acuerdo con ello). Y espero que un juzgador tampoco lo esté porque entonces ningún juzgador dejaría a los hijso tratar con quien... piense que los hijos deben tener responsabilidades sobre sus pertenencias cuanto antes, y sobre "cosas comunes en casa y en colectivos". Tampoco creo que sea conveniente para resolver sus diferencias con su ex al respecto que los menores estén al corriente o participen, según edad y/o madurez pueden sacar conclusiones erradas (quien manda es mamá, cuando no esté de acuerdo con algo de mamá busco a papá para que me apoye...)

La maduración de un menor cada uno puede valorarla como quiera, pero por poner un ejemplo, las evaluciones en ese sentido desde preescolar no sólo atienden a sus relaciones humanas.

Si le preocupa la situación de sus hijos con la madre por existir trato vejatorio hacia ellos, o negligencias, seguro que existen y encuentra motivos con mas trascendencia legal que este asunto.

Un saludo, y no dude que creo entender, y respeto, su punto de vista, aunque no lo comparta, y que me encantaría hablar de muchas cosas relacionadas, pero creo que se salen de la temática de este foro.

Sr. Cano:
Una cosa que si ha conseguido es que le presten oido, por una patochada de post, cuando otros foristas no acaparan la atencion a veces con planteamientos mas importantes, quiza la culpa sea nuestra por seguirle, debemos tener alma de masocas, al menos un poco.
Dejando de lado tanta demagogia escatologica, yo lo que creo, y perdone la increpancia, es que a usted le dejo su ex mujer por pesado, y en eso creo que no ha cambiado, erre que erre, con el contagio, basado en una suposicion basada en un reportaje que ha leido sobre parasitos, deje crecer a sus hijos con la libertad de disfrutar de la vida en plenitud, y me parece estupendo que su ex enseñe a sus hijos civismo y de que tenga un perro que haga las delicias y la vida mas feliz de sus hijos, y piense que hace años los niños en otoño tenian piojos y hace unos cuantos mas se vivia en el campo, en los medios rurales, y a las mascotas no se las vacunaba, no conocian el agua ni de lejos, hoy se les vacuna, llegan a casa con mas pedigree que una princesa, se les lleva a la peluqueria, se les limpia antes de entrar en casa, el mio tiene las patas y el trasero mas brillante que una patina, y le dire mas, conozco cantidad de gente que les limpia el trasero cuando defecan con toallas de bebe, osea que mire usted si tienen limpieza, hemos sido nosotros y hemos estado mas sucios antaño de lo que ahora estan nuestros perros, y tenemos practicas menos higienicas nosotros, o me va a venir ahora con higienidades, le recordare y perdone la falta de delicadeza, donde metemos el morro el 99 por ciento de los humanos, y no nos enjuagamos precisamente con despues con lejia, y no sigo, lo que pasa es que pensamos que nuestras practicas son siempre mas sanas e higienicas, dejeles vivir en paz, y deje de ser tan pesado.

Jose Ramón Viesca.
Usted para hacer su argumentación parte de una falsa premisa al considerar que la tenencia de perro en la família está íntimamente supeditada a que la menor de seis años recoja o no sus heces. ´

Ud. ni siquiera se plantea que en la família existen adultos y que dicha tarea es más propia de un adultro que de un niño. Por tanto su premisa es insostenible se mire por donde se mire.

Ud., ni siquiera se molesta en buscar una justificación para los adultos que utilicen esta pràctica de forma diària, sino que directamente pasa a buscar una justificación para obligar a que la niña lo haga, y para ello no duda en afirmar que puesto que una niña de seis años ya sabe limpiarse el culo sola también se la debe obligar a que limpie el culo de su mascota mientras el adulto se lo mira complaciente. Y para hacer aparecer insignificante el riesgo de contagio, arguye que también los parques infantiles están infectados y etc. etc.

Sus argumentaciones me parecen tan falaces como la falsedad de las premisa de que parten.

Para Ud. el origen de la cuestión radica, según dice, en si “la niña debe tener perro”, para a partir de aquí presuponerla obligada a recoger su mierda si la respuesta fuese afirmativa, sin tener en cuenta absolutamente nada que pudiese desaconsejarlo y de paso asumiendo todos los detrimentos posibles que de ello pudiesen derivarse. Sin cuestionarse siquiera que igualmente puede tener un perro sin que se la tenga que obligar a recoger su mierda.

Usted parte de la idea equivocada de: "PERRO" como centro de la família alrededor del cual giran los miembros convertidos en satélites sin derecho a cualquier otra prioridad ya sean éticas, morales o esrríctamente higiénicas.

Para Ud. no valen argumentos sobre riesgos de contagio ni siquiera otras valoraciones de tipo ético, moral, etc.

Ud. viene a decir que puesto que ya existen tántos riesgos de contagio en las calles pues ya resulta indiferente y sin importancia si encima le añadimos el riesgo higiénico de obligar a una niña de seis años a manipular con la mierda de perro.

Usted también considera natural que puesto que la niña de seis años ya sabe limpiarse el culo sola pues ya por ello podría/debería limpiarle también el culo al perro.

Y le respondo lo siguiente, sí, podría limpiarle el culo al perro, al gato, al familiar enfermo en cama, o al abuelo que sufre incontinencia, y porqué no, si viera en la calle alguna mierda pués qué bien, también podría recogerla, y así sería todavía más cívica o querría más a los animales...etc.

Pero CONSIDERO QUE ESTANDO UN ADULTO DELANTE Y PUDIÉNDOLO HACER EL ADULTO, NO SE DEBERIA OBLIGAR A QUE LO HICIESE UNA NIÑA DE SEIS AÑOS.

Y NO HAY MAS.

Creo que Ud. demuestra muy poca sensibilidad.

¿Ud. tiene hijos?

Usted de verdad cree que por el simple hecho de obligar a un menor de seis años a manipular CADA DIA la mierda que caga su perro le va a ayudar mucho en su desarrollo integral como persona? ¿Cree que por eso va a ser más cívico de mayor? ¿Cree que por eso va a amar y a respetar más a los animales? ¿Qué és lo que en realidad Ud. cree, aparte de argumentar falacias?

¿Qué interés tiene usted, y todas las argumentaciones del tipo de las suyas, en hacerle recoger una mierda de perro a una niña de seis años?. Qué tipo de interés tienen cuando se emplean tán a fondo para convencerme de que eso es bueno para ella y de que no existe riesgo alguno cuando por otro lado terminan diciendo entender mi postura?

Usted basa toda su argumentación en falacias y falsas premisas que le inducen a error y por tanto sus conclusiones resultan falsas y no pueden convencer a nadie.

¿Usted no cree que la niña podría beneficiarse de todo lo beneficioso que un perro le pueda reportar sin necesidad de tener que recoger su mierda? Todo se reduce a eso, así de sencillo, y con un sí o un no es suficiente.

Nefernefari
Para quienes desconozcan el término latino “pachotada”
patochada.
(De pata).
1. f. Disparate, despropósito, dicho necio o grosero.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Dice muy poco en benefício de usted los términos abusivos e insultantes con que se dirige a mí.

Sería muy fácil por mi parte decirle que quien dice las “pachotadas” es usted, o que la pesada es usted, o que mi ex mujer no me dejó sino que la separación conyugal partió de mi exclusiva iniciativa.

Podría recriminarle su temeridad con que saca conclusiones, evidentemente pensadas para herir mis sentimientos o insultarme, por el hecho de que no encuentra otros argumentos mas que los manidos y que resultan falaces porque parten de premisas falsas.

Podría dejarla de vuelta y media por mostrarse tan agresiva, desconsiderada y sobretodo tan intolerante e intransigente por no poderle dar la razón.
Pero no me voy a poner en su nivel en cuanto a la mala educación, aunque le confiese que no me faltan las ganas.

Y para que le quede claro le digo: Dejo vivir en paz a mi hija y a su perro, soy feliz si mis hijos son felices, no deseo la custodia de la niña, tengo suficiente con la del niño. Pero para su información le diré que todo ello no impide que pueda y deba preocuparme por mis hijos, mi preocupación es estrictamente higiénica, ética y moral, mi preocupación no forma parte de ninguna estrategia.
Y no me sirven los argumentos de civismo, educación, amor a los animales…etc… si implican riesgo para la salud de los niños aunque éste sea remoto cosa que en este caso ni usted ni yo podemos calibrar.

Y sobre todo, no he iniciado este post para molestarla a usted. Por tanto le aconsejaría que si se siente molesta por no conseguir imponerme su opinión o incapaz para rebatir mis argumentos de forma razonada y civilizada lo ignore.

Por otro lado, discúlpeme si su agresividad conmigo se debe a que hasta el momento ninguna de las opiniones aportadas, con buena fe, hayan logrado hacerme obviar el peligro de contaminación, aunque sea remoto.
Al contrario, le tengo que decir que cuantos más argumentos falaces se vierten a favor de que mi hija de seis años deba recoger las heces de su perro más me demuestra que sus opiniones responden más a algún tipo de militancia relacionada con los perros que a una certidumbre personal, lo cual me hace desconfiar de la ecuanimidad con que se presentan tantas opiniones vertidas aquí. Como consecuencia más me reafirman en mi punto de vista.

No me interesan los despropósitos que usted vierte en su escrito, lo que me interesa es su opinión que ya conozco pero que no dudo, que muy a su pesar, volverá a darme y engordará este post aunque “le joda” que una “pachotada” haya atraído la atención de la gente. Incluida la suya y con tánta vehemencia.

En el próximo, porque no se va a resistir, procure ser más ecuánime y relea su primer mensaje en el que me decía: “no creo que sean tus hijos quien tenga que recogerlo, pero si enseñarles”…, Reléalo, porque eso precisamente es lo que vengo incansablemente defendiendo yo todo el rato.
Es que Ud. no lee o no entiende lo que yo escribo?

Por favor, le pido respeto y comedimiento.


Un saludo afectuoso

Sr. Cano:
Si, me puedo resistir tranquilamente de contestarle, porque en realidad casi no merece ni la pena, pero ya que se ha molestado tanto en leernos a todos, y parece que lo tiene muy presente, relea su post desde que lo inserto, y se dara cuenta de que no hay un solo forero que se haya posicionado de su parte ante sus planteamientos, y como nadie opina como usted parece que le escuece, no cree en sinceridad que quizas de todos los intervinientes, el equivocado tal vez sea usted?, y no el resto de los foreros?, me parece que se tiene por muy inteligente, pero yo dudo de ello, cuando es incapaz de entender que no se puede ser tan pejiguero como para ir inventandose posibles contagios en cosas supuestas, le dije en su dia que no me parece de rigor que una niña de seis años se dedique en exclusiva a recoger la caca de su mascota, pero tambien dijo que si me parece normal que su madre le enseñe el civisco de lo que es tener una mascota, que es muy diferente, dudo mucho que su madre pase de recoger las heces del perro y obligue a la niña a recogerlas siempre ella, y si tanto le ha molestado que le llame pesado, lo siento, pero lo sigo pensando y yo digo lo que pienso, caiga como caiga, a fin de cuentas si usted me lo parece, tengo derecho a opinar lo que pienso, le parezca a usted mal o no, que llevamos 55 post sobre cacas oiga, haber quien tiene que ser el comedido, a mi me da igual que usted hable de esto o de aquello, que no le conozco de nada y me es indiferente, me preocupan mas sus hijas, y lo pesado que pueda llegar con su ex mujer, porque me lo puedo imaginar, no vaya a creer ahora que estoy esperando la siguiente contestacion como si me fuera la vida en ello, pero creo que deberia recapacitar sobre los foreros que le han costestado, creo que nadie se ha mostrado de acuerdo con usted, creo que eso es para pensar un poco no?, pero ya veo que es dificil de convencer, cosa que no esta en mi interes, exepto por sus hijas, tendran que vivir con ello, porque dicho sea de paso si es usted asi de pejiguero para todo, que no las pase nada, y si se ofende por escuchar cosas que no le gustan, que le vamos a hacer, en cuanto a la ilustracion que nos ha brindado de la palabra patochada con la retahila del diccionario, que se crea tan listo, que diccionario tenemos todos, algunos hasta dos, y patochada es lo que usted argumenta con tanta caca y tanto contagio oiga, y aqui me despido, porque ya empieza a oler, que le vaya bien.

Mire, cano!
En primer lugar hayuna diferencia entre usted y yo. Yo no necesito esa propagenda personal que usted alimenta aqui. El simple comentario de si debia intervenir o no , no es porque yo necesite que usted en particular y los demas en general, lo sepan, ja ja!Es para de un modo elegante subrayar la estupidez sublime de su post. Que lleva dias y dias mareando la perdiz, con un tema, que desde luego si solo queria un consejo, deberia darse por mas que satisfecho, con los argumentos dados. El problema es que en su obstinada mente no cabe argumento alguno mas que aquel que apoye su descabellada cruzada!
Los puntos suspensivos, muy claro mi exmarido es como usted indica ser por sus argumentos y contestaciones. una persona que no permite que otros tengan argumentos propios y mucho menos lo pongan en practica!
y si , habria que hablar mucho sobre las condiciones en las que se ha realizado ese estudio, con que tipo de contactos se ha realizado. Por lo tanto usted pertenece a esa poblacion que se lee un prospecto de cualquier medicamento, y despues los adapta segun le convenga. Si sr si, es necesario tener cuanto menos una vision muy amplia de todo ello y aderezdo con algun conocimiento!
Deberia escribir a la universidad en cuestion y proponer usted mismo el estudio de la recogida de cacas con bolsita de plastico! Despues porfavor nos informa si han conseguido patrocinadoras economicos para ello! Si es seguro que posibilidades tiene de aparecer en el libro guinnes!
Cano, de verdad, compadezco a su ex.

Simplemente reitero mi punto de vista que para disfrutar de una cosa o actividad es conveniente la implicación total del menor cuanto antes (no hay nada agradable que no tenga sus cosas menos agradables). Si un menor va a la biblioteca, el adulto no tiene que llevarlo en coche o taxi, puede ir en metro, bus, caminando haga frio o calor o sea mas incómodo o menos. Allí debe cumplir unas normas (no el adulto por él), si coge un libro y no lo lleva debe ponerlo en su lugar (no el adulto por él). Si va a baloncesto idem en desplazamientos y normas, y cuando pierde una pelota no tiene que ser un adulto quien se lo recoja... Si tiene un perro puede darle de comer(y estar pendiente cuando se acaba para reponer), beber(y cada cuanto labar el recipiente), asearlo (y estar pendiente de los productos y de los escrementos), o simplemente jugar con él y que sea el adulto quien corra con todo lo que no sea jugar...

Si estas actuaciones se imponen, puede que el menor sufra porello (no tanto por lo incorrecto o antihigienico como por la "imposición inadecuada")
Generalmente, si recoges las heces de un animal, el menor intenta implicarse él aunque le digas que ya lo haces tu. Comprobado en vida diaria y en actividades relacionadas con naturaleza con los menores.

Si el problema es la actitud de la madre, que implique imposición no recomendable a la menor, insisto que seguro que habrá otros campos en que sea mas factible actuar (y mejor por via no legal)

Entiendo su afan en considerar falacias y temas mal enfocados las opiniones de los demás, eso denota que Vd. sabe que tiene toda la razón ¿entonces para que pide opinión?

Le doy la razón, veo que la persigue y si con ello va a mejorar la educación de su hija...

Un saludo.

Nefernefari,
Sabía que no podría resistirse a responderme a su pesar. Sepa que con ello acaba de aumentar el número de respuestas que usted tanto critica.
Yo haré lo propio, siempre con la esperanza de que a usted no la ofenda un nuevo mensaje en este post.

Pare empezar, decirle que usted. no es la primera persona que considera inadecuado que a una niña de seis años se la OBLIGUE CADA DIA a recoger la mierda de su perrito. Y cuando digo OBLIGAR es OBLIGAR, y usted no tiene porqué dudar de lo que desde el principio vengo diciendo. Por otro lado no comprendo porqué habiéndome ya dado la razón persiste en su actitud difamatoria contra mi persona al presuponer cuestiones que desconoce y que no vienen a cuento. Allá usted con sus preconceptos.

Tanta palabrería por su parte, sin ser capaz de rebatir con argumentos sólidos mi opinión y acabar descalificándome personalmente e insultándome sin motivo alguno solo porque considera que mi preocupación ya ha alcanzado suficientemente la cota de atención que usted considera pertinente en un post, acaba aburriendo, más cuando ya me parece evidente que usted. ya se toma mi preocupación como algo personal y termina insultando y descalificando.

No sea hipócrita. A usted no le preocupan mis hijos. A quien le preocupan mis hijos es a mí, y si considera que 55 post sobre el tema ya son suficientes y ya le “huelen” pues nadie la obliga a contribuir para llegar a los 100.
Si los responsables del foro opinan como usted supongo que estará en su mano cerrar el post. Mientras eso no ocurra le aconsejo que no se muestre tan intolerante e intransigente. Usted no es la dueña del foro y no tiene ni siquiera autoridad moral para decidir si con 55 post ya es suficiente o no para mi preocupación.

Péguese una ducha porque la que ya huele, con tanta intransigencia e intolerancia, es usted.
Tampoco le puedo permitir que intente hacerme aparecer ante los demás “foreros” como un personaje que amarga la vida de sus hijos o ex esposa por el hecho de que me preocupe por la higiene de mi hija de seis años o porque eso a usted no le guste.

Como usted no juega límpio conmigo y además está imposibilitada para aportarme nada nuevo que no sean insultos o estratagemas corporativas para intentar apagar mi opinión, solo me queda decirle que a partir de este momento no responderé más a sus mensajes. Y me reitero en mi anterior respuesta a usted de fecha 14/10/2007

Sin acritud.
Un saludo.

Vida,
Usted pertenece al tipo de personas que habiendo tenido una mala experiencia afectiva con su ex pareja proyecta hacia los demás sus preconceptos y carencias que ello le produjo.

Usted también es incapaz de entender mi preocupación y la interpreta como “una propaganda personal”
De todas formas ya transmitiré a mi ex mujer sus condolencias, si tal como considera la he estado amargando la vida.

Aquí se han vertido muchas opiniones, y en su gran mayoría giran entorno a estos dos puntos:

1.- Tranquilizarme por mi preocupación y a hacerme ver que el riesgo de contagio es limitado.
2.- Minimizar mi preocupación con argumentos del tipo: el peligro de contaminación está por todas partes, es cuestión de civismo, así aprenden a amar a los animales… etc.

Agradezco, como no, todos estos intentos por tranquilizarme, pero la realidad es que no lo han logrado.
En algunos casos se me ha concedido la razón en considerar inapropiado que una niña de seis años deba manipular las heces del perrito, pero estas mismas personas han terminado como usted, casi exigiéndome que lo acepte ateniéndose a los puntos 1 y 2.
Y es en este sentido que no puedo concebir que el peligro de un posible contagio, por remoto que sea, deba relegarse a consideraciones menores que debieran quedar supeditadas ante dicha posibilidad.
No comprendo que consideraciones que atañen a la salud de los niños deban quedar relegadas ante otras del tipo que sean. Y aunque la mayoría de las opiniones transcurran en éste sentido creo que no se me debería culpabilizar ni insultar por tener la opinión contraria.

Ya entiendo que es imposible que la justicia pueda dar respuesta a todos los actos imprudentes que los padres cometemos con nuestros hijos. Ya me ha quedado claro que un juez no intervendrá para que deje de producirse lo que me preocupa, y lo entiendo. Lo que no puedo entender es que a través de la mayoría de las opiniones se llegue al insulto como último recurso para someterme a la aceptación de una práctica que a falta de no quedar demostrada su inocuidad, me reitero.
Considero injusto para con un menor de seis años estar obligándolo a recoger les heces de su perro a pesar de que existan riesgos de contaminación.

Siento mucho parecerme a su ex marido porque mi último deseo es parecerle antipático. Por otro lado leyendo su post comprendo su dificultad para entenderse con él. Piense en ello y considere si la proyección negativa, que de su ex marido proyecta hacia mí, la inhabilita para opinar de forma equilibrada y objetiva en mi caso.

Pero por favor, no pretenda parecer elegante tratando de “estúpida” mi preocupación porque eso no se lo puedo admitir. Usted si alguna vez fue elegante retrotráigase hasta aquellos tiempos y se dará cuenta que ha dejado de serlo.

Un saludo.

Mire cano!
No tengo ninguna carencia y las proyecciones personales, son eso personales.
No me resulta usted antipatico, simplemente usted no me resulta nada.
No haga de sicologo, le falta formacion. Yo solo proyecto lo que quiero , pero por mi misma! Que pasa, es de los que sueltan esos rollos a otros para intentar invalidar sus opiniones?
No he visto ni una respuesta a mi argumento, solo descalificaciones! Es el unico modo que ya le queda, por lo que veo! Visto las opiniones de los demas foreros.
La verdad, su caso no puede ser considerado equilibrado. Precisamente mi objetividad y la de los demas le molesta. Le repito porque no oye lo que quiere! Pues mire si su ex no le da el si buana, imaginese nosotros!
No me importa si usted admite o no mis pretensiones, no necesito su aprobacion, es mas visto los post, no se como se atreve a cuestionar mi elegancia, cuando usted ni siquiera permite que se asome!
Deja que los demas sospechen de tu ignorancia y no abras la boca para confirmarla. Socrates

Siga leyendo informes , estudios y estadisticasQuizas con el tiempo se dara cuenta simplemente que no sabe nada. Con un poco de suerte, no habra convertido a su familia en hipocondriacos!
Por favor, abstengase de contestarme. No me interesa lo mas minimo seguir con este post tan tan tan obtuso.Y menos seguir escuchando incoherencias por su parte.
Piense lo que quiera y actue en consecuencia. Deje de insultar a medio foro porque no inclinamos la cabeza lo suficiente ante su paranoia.

Mire, Vida.
Si no le interesa seguir con este post solo tiene que abstenerse de leer en él y no intervenir.

Pero lo que usted ahora pretende es implicar y azuzar en mi contra, con malas artes, al resto de personas que han intervenido haciéndoles creer que HE INSULTADO A MEDIO FORO. La persona que se tome la molestia de leer mensaje por mensaje comprobará que eso NO ES CIERTO. YO NO HE INSULTADO A NADIE por el hecho de que no pensara como yo, AL CONTRARIO,he agradecido y continúo agradeciendo las opiniones que se vierten con educación y respeto aunque no coincidan con las mías cosa que usted es evidente que no hace.

HE SIDO YO EL INSULTADO por parte de personas que como usted no admiten que mi opinión perdure en éste post porque hasta el momento no ha hallado la respuesta o simplemente el apoyo moral adecuado y que por eso continúa intentando un diálogo de contraste de opiniones.

La diferencia entre usted y yo es que usted me denunciaría a la Inquisición para que me quemaran por disidente de lo usted considera comúnmente aceptado. En cambio yo intentaría cambiar su razonamiento que considero arriesgado higiénicamente, pero lo haría contrastándolo con otros razonamientos que evidentemente usted no admite dada su intransigencia como única poseedora de la verdad que cree ser.

En estas circunstancias nadie puede impedirle continuar intentando manipular a otras personas que aquí hayan intervenido para intentar hjacerlas arremeter en contra de mi opinión, pero sepa que yo por mi parte me abstendré de responderle y en todo momento le remítiré al mensaje de post que he dirigido a usted en fecha 14/10/2007 y que está dos lugares más arriba de éste.
Allí encontrará mis argumentos por si desea releerlos.

No hay nada como imputar a los demás lo mismo que uno está haciendo, verdad? Usted no rebate mis argumentos, se limita a quererlos quemar en la hoguera. Qué pena.

Que le vaya bien

José Ramón Viesca,
Ante tanta incomprensión, su mensaje me parece un plácido remanso de agua donde descansar.

Estoy de acuerdo con usted en todo cuanto me expone en su escrito. Absolutamente en todo.

No soy de los padres que intenten mantener a sus hijos dentro de una burbuja. Intento educarles a partir de la propia responsabilidad para que aprendan a solucionarse ellos mismos los contratiempos que se dan en la vida. Para ello no les evito situaciones en que deban ser ellos quienes den con la resolución pertinente. Esta forma de educación la tengo muy asumida.

Pero ocurre que nadie es perfecto y en lo referente al tema de salud considero innecesario exponerles a riesgos que por otra parte, y en sí mismos, no aportan nada en su educación. Sabe que me refiero estrictamente a que deban de recoger las heces del animal de compañia.

Efectivamente, usted ha dado en el clavo. ¿Si sé que tengo la razón porqué pido opiniones?

Empecé el post con una convicción personal sobre el tema, pero deseaba contrastarla con otras personas y saber si legalmente pudiese impedirse tal práctica. Lo que nunca imaginé es encontrarme con que tanta gente esté dispuesta a asumir el riesgo de una contaminación a través de las heces, por remota que ésta sea, en aras de otras cuestiones que considero deberían quedar en segundo plano.
Ya sabe usted la tendencia que tenemos los humanos en pensar que “eso a mí nunca me va a pasar” " mis hijos no van a contagiarse" pero que a veces pasa.
Es contra la tendencia de obviar los riesgos que pueden afectar la salud de los niños en aras de otras cuestiones menos importantes que intento hacer oír mi opinión

Simplemente, pensé que hallaría personas que teniendo en cuenta el riesgo, AUNQUE SEA REMOTO, pensaran como yo. También sabrá que a todos nos gusta que haya quien apoye nuestras opiniones o convicciones o simplemente que entienda el porqué de una preocupación. Todo lo demás ya lo conoce.

Le agradezco enormemente su escrito, porque aunque usted considere que el riesgo de contaminación sea cero, lo cual es determinante para adoptar una postura u otra, considero que como mínimo tiene usted la sensibilidad necesaria para comprender mi preocupación si al contrario de usted considero que el riesgo no sea cero.

GRACIAS

* Cano: releyendo tu post, indicaste en el título de éste:

Autor: cano Fecha: 09/10/2007
Tema: obligar a niños a recoger la mierda de perro.

En caso de que los niños estén OBLIGADOS a ello, o se salte algún derecho del menor, supongo que haí sí podrias hacer algo judicialmente, mientras tanto, creo que te dirán que no está cometiendo delito tu ex.

UN CONSEJO GENERAL: Por favor, no os pongáis así, aquí tod@s buscamos ideas, apoyo de otras personas, solución a nuestros problemas.... tened en cuenta que no es fácil admitir la opinión de todas las personas del foro por lo diversas que puedan ser, pero no lo llevéis a una batalla personal. ( No tenía pensado escribir nada sobre ello para no alterar más el tema, sólo pongo esto para que seais conscientes de ello.... da mala imagen visto objetivamente )

Un saludo

Cano, en ningún momento tuve otra disposición sobre su tema diferente a la que ahora dice percibir en mi mensaje.

Que yo no coincida con su miedo a contagios (porqué sé que son casi imposibles, a no ser que el menor trate con perros que coman visceras crudas de animales salvajes, que ni de domésticos habría casi problemas a no ser que convivieran con determinada fauna salvaje y entre controles infectaran a un perro, y manipulara escrementos infectados sin protección y sin higiene posterior adecuada) no quiere decir que no entienda su preocupación. Aunque creo que no es fundada y que hay otras cuestiones a considerar de mayor probabilidad (ataques de perros propios o ajenos a menores, por ejemplo) que estadísticamente son superiores y no por ello se prohibe la convivencia con ellos o que los perros estén fuera de ámbito humano.

Mi preocupación es mayor por si su hija, por su preocupación, adopta actitudes inadecuadas en el "conflicto" entre adultos, que puedan perjudicarla realmente y con un porcentaje de presencia infinitamente mayor.

Cada uno es muy quien de preocuparse, comentar y defender lo que considere, y todo ello merece un respeto (así como las opiniones ajenas a favor o en contra) Y como le dije, si ese es el mayor problema que ve correr a su hija (y conociendo yo cual es la probabilidad del problema), realmente envidio a su hija...(en nombre de la mia) y a Vd. comparándolo comnigo. Dicho sanamente.
Un saludo.

Akilu,
Acepto de buen grado tu observación y te agradezco que hayas introducido el término "objetividad".

Seguramente si empleamos la objetividad acabamos antes y nadie se verá impelido a desear degradar un tema hasta los extremos en que se ha intentado.

Inicié éste tema con todo respeto y en ello pretendo mantenerme a pesar de los intentos por boicotearlo.

Objetividad, ésta es la palabra clave.

Objetivamente: ¿Existe mortal alguno que pueda asegurar que no reporta riesgo de contaminación la manipulación de las heces de un perro, por parte de un menor de seis años?

Objetivamente: Si nadie puede certificar que un niño no va a contaminarse por manipular la mierda de un perro, se puede deducir de ello que el riesgo existe.

Objetivamente: Sí existe un riesgo. Se debería desechar ésta práctica, que además no le aporta nada al niño, ni por ello queda imposibilitado para continuar con su vida normal del dia a dia al igual que cualquier otro niño que no se le obligue a ello.

Akilu, a los niños se les está obligando en contra de su voluntad. No solo la madre sino también la canguro. Me enteré que eso ocurría porque el mayor se me quejó de que no le gustaba hacerlo pero que su madre le obligaba porque ésta había sido la condición para que comprara el perro.
Se da también la circunstancia que una semana antes de comprar el perro les regaló un "tamagotchi".

Se da también la circunstancia que la madre nunca puso sus manos en un pañal embadurnado con la mierda de sus hijos cuando éstos eran bebés. En una ocasión me preguntó extrañada si no me daba asco mancharme las manos. Cambiar pañales y limpiar la mierda era una tarea de la cuidadora o mía.

Supongo que con lo dicho al menos se podría desechar la idea de que al imponerles ésta práctica la intención de la madre sea educativa.

Existe otro episodio que igualmente consideré atentaba contra la seguridad de los niños. Cuando ellos contaban con cuatro y siete años, en dos ocasiones los hizo viajar por carreteras y autovías en un vehículo sin instalación de cinturones de seguridad en la parte trasera. El mayor me confirmó que ella sí lo llevaba puesto en la parte de delante.
De esto tengo un papel firmado de su puño y letra en el que se compromete a no continuar exponiéndolos a peligros. Le tuve que imponer ésta condición para llevarse al niño de fin de semana.

He releído los "derechos fundamentales del menor"
En ellos viene a decir que los padres tenemos la obligación de velar por la salud e higiene de nuestros hijos.
Expuse el caso al defensor del menor y me remitieron a la justícia ordinaria. Entonces entré en éste foro que supuse adecuado para orientarme al respecto...

GRACIAS.

José Ramón Viesca,
Entiendo lo que me dice y comprendo el estado de ánimo con que usted considerará mi problema comparado con el suyo que desconozco, pero que intuyo importante para usted.

Quizá sea verdad que éste post esté llamando demasiado la atención, y que otros problemas mucho más importantes no reciben tanta atención como el mio. Lo siento. Pero eso es algo que escapa a mi responsabilidad y está intimamente ligado a la libertad de expresión que cada uno utiliza de la forma que considera conveniente.

A pesar de eso le diré que tenga por seguro que este no es el único problema que tengo ni que tiene mi hija por otras causas, por tanto puede evitarse la envidia aunque ésta sea sana.

Ya sabe, y permítame la broma, la envídia corroe aunque sea sanamente. Y para cada uno su problema es el mas importante.

También decirle que conozco el SAP y los riesgos que para un menor representa confrontarle con el otro progenitor, para su tranquilidad, en éste sentido mi hija no corre ningún riesgo. También he pasado por ésta experiencia y conozco los mecanismos.

Puesto que usted admite la posibilidad de contagio, pero tan remoto que lo considera "casi imposible", permítame una pregunta: ¿Qué valor le da usted a la expresión "contagio casi imposible"? ¿Qué valor tiene para usted la palabra "casi"?. Si tuviese que cuantificarla qué valor numérico le daría?

O dicho de otro modo: ¿Qué porcentaje máximo, de probabilidades de riesgo de contagio considera usted que yo debería asumir como responsable de la salud e higiene de mi hija?

Entiendo que usted tuvo que asumir un alto porcentaje impuesto por el hecho de convivir con su hija en un medio rural y en contacto con animales. Usted también me da a entender que como profesional es consciente de los riesgos y por tanto puede evitar situaciones que lo impliquen.

Pero su caso no es comparable al mío, ni la madre ni el padre vivimos en un medio rural ni nuestra actividad profesional está relacionada con animales. por tanto yo no tengo la necesidad de asumir altos porcentajes de riesgo en la vida diaria de mi hija. Si hubiese necesidad lo haría como usted, pero no se da el caso.
Estamos hablando de un medio urbano. Por tanto, objetivamente hablando, qué sentido tiene elevar más de lo necesario un riesgo de contagio en un menor?

José Ramón, de verdad y sin segundas intenciones, siento mucho que mi preocupación le escandalice.
Pero comprenda que las comparaciones solo sirven para comprobar que siempre hay alguien en mejor o peor circunstancia que uno. Pero no deben utilizarse como argumento para vaciar de contenido y minimizar el problema o la preocupación de otro.

De nuevo GRACIAS

Creo, después de seguir este tema diariamente, casi tanto como el de la pobre Maddeleine, que ya puedo sacar una opinión que será de tu agrado:

Realmente Tu ex es una IRRESPONSABLE, INMADURA, CARADURA (porque si tiene cuidadora pues que le haga recoger a ella las cacas que para eso le paga), TU ex expone a tu hija a un tremendo peligro y creo que deberías actuar en consecuencia, dirígete inmediatamente al juzgado de guardia, no lo demores.

ya está, ya tienes un forero que te da la razón, ¿te sientes mejor ahora? ya has oido lo que querías oir, igual así se acaba ya el tema, aunque lo echaré de menos porque me he reído un montón (sobretodo con Nefer).

Por cierto, reléete los post, porque tú no has descalificado a nadie:

Hola Neula,
GRACIAS también por tu SESUDA aportación.

Que continues teniendo suerte.
Si quieres te digo por donde pasea el perro mi hija y te acercas con la tuya.

¿No podeis entender que no me vale tanta socarronería sobre un tema que considero serio?

Saludos.

Cano, pienso que cuando una linea da que hablar es por algo, esta creo que da que hablar por la cuestion expuesta, que todos creemos saber sobre ella, y una parte de su exito es que es una burbuja que produce sonrisa frente a lo habitual, también da que hablar por alguna respuesta que pretendía o consiguió picarle y porque otros se picaron por sus contestaciones defensivas o pretendiendo molestar/contraatacar o que sin pretenderlo Vd. lo consiguieron.

Entiendo que haya otros problemas relacionados con su hija que le procupen (es mas, si este fuera el mayor le consideraría irresponsable en la educación de los hijos... quien ve su casa...) Pero es el único que planteó. La influenciación que lleva al SAP o como cada uno lo quiera llamar no es el único mal que afecta a los menores. La lucha entre progenitores por imponer/desprestigiar modelos educativos o de conducta también traen problemas, que no tienen porqué reflejarse inmediatamente (al igual que el SAP) Y ya no digamos nada cuando se hace participe de ello a los hijos. Etc.

Vivir en zona rural no implica mayor riesgo de contagio, al contrario, existe un mayor equilibrio integral. El riesgo viene mas por actividades que por vivir en un medio (trabajar en un matadero, que está en medio urbano/industrial tiene mucho mayor riesgo que vivir en el campo, ser cazador y descuartizar animales, mayoría gente urbana, idem.) En el medio rural cada vez hay mas que viven como en una urbe, no saben vivir de otro mado... y aprovechar lo "bueno", están así de inutilizados... Vivir en consonancia con las "cacas naturales" es menos peligroso que vivir con las "cacas urbanas"(y no hablo de escrementos), el organismo lleva mas años creando fórmulas de defensa hacia unos que hacia otros, y ya no hablemos de problemas sicológicos por adaptación o no adaptación a ambientes urbanos (hasta los perros requieren ayuda...) No olvide que en los hospitales, ¿hay mayor asepsia que en ellos?, se produce un alto porcentaje de infección de diversas afecciones ¿y por ello es denunciable un progenitor que ingresa a un hijo? Los riesgos son asumibles, o no queda otro remedio (el sistema lo requiera para evitar su quiebra...), todo lo demás es querer rizar el rizo... y existe una afección que implica la excesiva preocupación de algunas personas por la sanidad de sus hijos y que produce trastornos a unos y otros, y si vi resoluciones judiciales penalizando esto.

El % de riesgo casi inexistente tómelo como cero, aunque digo casi porque es imposible preveer todo ¿quien puede asegurar la no contaminación por antrax, brucelosis, idatidosis, rabia, tuberculosis, afección vacas locas, peste aviar, productos geneticamente modificados, etc. y que influyen a los humanos o no hay garantías que no los influyan. Que un territorio se considere indemne a un agente infeccioso no quiere decir que no haya ningún caso, es que el porcentaje es muy bajo... ¿debemos demandar al Estado por no informarnos de eso? Mi comunidad se considera indemne de antrax (entre otros muchos agentes), pero ello no quiere decir que no se den casos, por poner un solo ejemplo del polvo terrorista...

Tiende a calificar mis opiniones, no entro en si lo hace con las de otros, en absoluto me escandalizo por tu preocupación (fíjese que no me escandalizo por el sistema judicial que tenemos... lo asumo e intento actuar...), tampoco me comparo, ni comparo mis puntos de vista, no necesito sentirme mejor ni peor, ni mas listo ni menos, ni superior o inferior a otros, eso no varía la realidad mia ni de otros (veo, además, que no entiende el humor del norte...) Y no se preocupe, no pretendo vaciar o minimizar sus procupaciones, simplemente tengo claro si son preocupaciones prioritrias o no para mí. Ahora que si el decir que no son prioritarias para mi es molesto, lo siento, pero no lo son.

Un saludo.

Por cierto los casos de antrax se dan casi exclusivamente en zonas de pastizales y en veranos calurosos y secos, que suelen coincidir con las zonas de escursiones de montaña para urbanos ¿debe denunciarse a los progenitores que dejan ir a la montaña a sus hijos?¿denunciar al Estado por esa negligencia?

Toda la vida se convivió y se supo actuar al respecto por la población rural y admón., incluso hace siglos cuando casi toda la población era ruaral..., y hasta que los medios no magnificaron el tema "porque convenía" nadie sabía ni que existía y convivía con ello cuando iba "de monte"... No sé si consigo explicarme...

A raiz del tema, y por la posibilidad de que mi ex me denuncie: este fin de semana pienso llevar a mis hijas a la montaña a recoger setas. Está plagado de "pastelitos" de vaca, y existe la posibilidad de que se pinchen con alguna ortiga o cojan alguna seta venenosa que les cree una terrible salpicadura. ¿Creeis que mi ex puede denunciarme por poner en grave peligro la salud de mis hijas?

Tu ex sería un irresponsable y un mal padre si se preocupara por la salud de tus hijas.

Te aconsejo que obligues a tus hijas a recoger todas las setas venenosas que encuentres, no es necesario que después se laven las manos porque seguramente no habrá ninguna fuente al lado de cada seta.
Por tu parte te aconsejo que no pises ningun pastelito de vaca, no sea que te hundas en él y no puedas salir.

Después de tu respuesta, ya lo entiendo casi todo. Pobrecilla.

Qué desafortunadas pueden llegar a ser algunas intervenciones...!

Cano, es que no te enteras. Entraste diciendo que si podías hacer algo legalmente, se te dijo que no. Pero tu sigues insistiendo en que esa práctica atenta contra la salud de tus hijos. Eso es muy subjetivo, es tu interpretación. Habrá gente partidaria de que si (yo no dejo que lo hagan mis hijas si puedo hacerlo yo, pero si no estoy yo, ellas tienen la obligación) y gente partidaria que no. Pero legalmente no puedes hacer nada. Aunque persistas en que no, se ha dado respuesta a tu pregunta legal.

Por otro lado, en uno de los posts has dicho, que se le compro el perro a condición de que la niña se ocupaba de los dichosos excrementos. Si aceptó, si la niña con 6 años es suficiente madura para aceptar el trato, tiene que aceptar las consecuencias. Eso es educación, señor mio. No se puede ser caprichoso así como así.

Saludos

Neula,
No sufras. Te responderé en cuanto encuentre un momento. Hasta entonces distráete recogiendo setas venenosas,(es broma).

Neula, en caso que por llevar a los niños a buscar setas donde además hay vacas tu ex te reclame si tuviste en cuenta el posible envenenamiento, incluso residual , falta de higiene por no haber fuentes cada 100m, contagio de antrax(carbunco bacteriano), brucela, idatidosis, tuberculosis, picaduras de insectos y reptiles, infección de garrapatas, accidentes de tráfico, caida de aviones, ataques de lobos, afecciones por acercarse a potenciales contaminados rurales o montunos, secuestro por locos que pasaran por allí, caida en trincheras del 36/39, contacto con el humus que cubre según fertilidad del suelo los primeros milímetros hasta varios centímetros del suelo (materia orgánica en descomposición, de restos de seres vegetales y animales), y además insista en que los lleves a comprobar no se infectaron, recomiéndales que lea:

OTROS TRASTORNOS MENTALES Y DE CONDUCTA QUE REQUIEREN ABORDAJE PSIQUIATRICO
Autores:M.O Sanz Granados, A. Goñi Labat, Mª S. Barrio Madruga, E. de Diego Herrero, S. Sánchez Fernández, S.Jiménez Nieto, S. Arce Arce y C. Rodríguez Herrero
Coordinador: J. de la Gándara, Burgos


http://www.cop.es/colegiados/MU00024/tvarios.htm

SINDROME DE MUNCHAUSSEN EN LA INFANCIA
CONCEPTO

Burman fue el primer autor en referirse con el nombre de "Síndrome de Polle" a la forma de presentación infantil del Síndrome de Münchaussen. Se trataría de una forma muy particular de abuso o maltrato dirigido contra los niños, que generalmente proviene de sus propios padres, (más frecuentemente la madre) y las motivaciones son similares a las del Síndrome de Münchaussen, buscando que los niños sean hospitalizados y atendidos. Meadow lo denominó Síndrome de Münchhausen inducido, por poderes o por delegación.

Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras.

Neula
Usted se pregunta el porqué continúo buscando una respuesta en el foro si ya se me ha dicho que no la había.

¿Y usted cree que pueden merecerme consideración y confianza respuestas como la suya?

Tengo la convicción que existen personas que al igual que yo, no permitirán que su hijo de seis años levante del suelo una mierda de perro, y menos le obligarán a que lo haga. Usted es un ejemplo. Pero deben haber muchas más, aunque de momento no se hayan manifestado aquí.

Usted, a pesar de haberme asegurado, en dos diferentes ocasiones, que no obliga a su hija a que recoja las heces del perro porque considera que eso es algo que debe hacer usted como adulto, a pesar de ello continúa arremetiendo contra mi opinión cuando justamente es eso mismo lo que yo vengo diciendo desde el principio del post. A saber: Que debería ser un adulto el que recogiera las heces que mi hija de seis años se ve obligada a recoger.
Usted ya me ha confirmado que opina igual que yo, y que salvo causa mayor, es usted quien recoge las heces. Es verdad, usted no explica el motivo del porqué no permite a su hija recoger las heces, pero, salvo que lo haga por que le guste y porque halle un placer sensorial en manipular con la mierda, el motivo sería simplemente de prevención higiénica. Con lo cual convergemos en la misma forma de comportamiento y de opinión.

Y a pesar de ello continúa mandándome mensajes descalificativos y grotescos burlándose de precaución que es la misma que usted utiliza con su hija.

¿Usted tiene tendencia a la discusión? Ya me dijo usted que yo le recordaba a su ex marido. ¿Es que hecha en falta sus discusiones con él? No quisiera pensar que esa dicotomía, bipolar e incongruente que usted demuestra, simplemente sea un recurso que usted utiliza para proyectar sobre mí sus ansias de discutirse con él y de intentar ridiculizarle/me. Si a usted su comportamiento le sirve de terapia no me molestaría ser su cobaya, pero solo si paga bien.

Si no puede o no sabe aportar nada nuevo sobre mi preocupación, y lo único que se le ocurre para intentar acallar mi opinión son sus incalificables mensajes colmados de burla y burda pedantería, le suplico que deje de dirigirse a mí directa o indirectamente.

Ya me ha dado su opinión, coincide con la mía, se lo agradezco, pero deje ya de molestar e intentar provocarme.

En cualquier caso, a partir de ahora me abstendré de responderle pues no tengo intención de convertir éste post en un dilema constante con usted que no lleva a ninguna parte por la falta de objetividad que usted demuestra.

José Ramón Viesca
Como siempre, agradezco sus comentarios cargados de pedantería. No, no entiendo el humor del norte como seguramente usted no entenderá la ecuanimidad del este.

Dándoselas usted de tan técnico y científico versado en la materia campestre y veterinaria, convendrá conmigo que, ni técnicamente ni científicamente la palabra “casi” no significa absolutamente nada y no tiene valor alguno a la hora de cuantificar un riesgo de contagio.

Usted viene diciendo y persistiendo de forma insistente en que mi preocupación sanitaria no está justificada porque “casi” no existe riesgo de contagio. Y eso es no decir absolutamente nada. Si de verdad sus escritos estuviesen a la altura que pretenden, se abstendría de utilizar tal palabra y la sustituiría por datos científicos tangibles y numéricos.

Sus escritos son pretensiosos y espurios y por tanto, a mi pesar, no los puedo tomar en serio ni en consideración. Como usted comprenderá a nadie se le puede recriminar que no desee realizar diariamente una práctica de riesgo con un hijo a partir de sus argumentos. Y más si esa práctica resulta ser del todo innecesaria.

Usted se desgañita para convencerme, cada vez con más virulencia y sin comedimiento alguno, con indirectas, invectivas malintencionadas y despropósitos que rayan la mala educación. Todo con el afán de ridiculizar mi postura y mi prudencia que por otro lado considero legítimas.

Lo que usted hace no es ético. Eso sí, tiene usted madera de humorista. Del norte.

Por todo lo dicho le agradeceré que si no puede aportar nada más a mi preocupación se abstenga de dirigirse a mí, directa o indirectamente. Creo que con ello hará un favor a éste post.

Gracias por su colaboración, que créame valoro en su justa medida.

Sin acritud.

anonim@
Hola, como habrás podido comprobar el tema no es tan sencillo como aparenta.
Ya sabemos que lo politicamente correcto es educar a nuestros hijos en las cuestiones cívicas que atañen a la higiene de las calles de las ciudades. Pero luego la cosa se complica a la hora de decidir si es una niña de seis años o un adulto el que deba recoger del suelo de la calle las heces que el perro acaba de defecar. Un perro que por un lado no hay forma de saber si está correctamente desparasitado y por otro el adulto responsable no ofrece garantías de que así sea.

Podríamos considerar políticamente correcto que el adulto enseñe al menor a ser un ciudadano de pro y que obligue a una niña de seis años a realizar la acción para que aprenda a hacerlo. Pero si fuera por eso con que lo hiciese una vez sería suficiente ya que enseñar a un niño a recoger algo del suelo no es una operación que requiera un largo aprendizaje, eso por un lado, y por otro lado los niños aprenden con el ejemplo y por tanto viéndolo hacer al adulto sería suficiente.

Se debe partir de la base de que las heces de cualquier perro pueden estar infectadas con parásitos y que por tanto el riesgo de contagio existe. Y existe más para un menor que para un adulto ya que el adulto siempre podrá poner más cuidado que el niño pequeño.

La cuestió radica en que aunque el riego de contagio sea mínimo, que eso no se puede saber, si a pesar de ello se debería o no imponer esta práctica diaria a un menor de seis años mientras que el adulto que lo acompaña en el paseo se lo queda mirando.

Mi opinión es que en todos los casos se debería proteger la salud del menor aunque el riesgo sea mínimo. Yo creo que debe ser el adulto el que debe recoger la mierda porque en realidad el responsable del animal es el adulto.

También creo que todos los demás conceptos como enseñarle al niño civismo, amor a los animales...etc. ante la posibilidad de un contagio deberían quedar relegados a la necesidad higiénica que el menor tiene y sus padres le deben. Aparte que para ser un buen ciudadano no es necesario que el niño recoja la mierda, ni tan siquiera sería necesario que tuviese perro.
Esa es mi opinión pero no la de la mayoría de personas que han intervenido que globalmente consideran que el niño debe recoger la mierda. ¿Por qué? casi casi por cojones...

Un saludo.

Cano, me pide que no vuelva a dirigirme a usted si no aporto nada nuevo. Bien, así lo haré. Simplemente una aclaración. En ningún momento he dicho yo que usted me recuerde a mi ex marido, se confunde de persona.

Pero para nada me lo recuerda usted, Yo no he discutido en la vida con mi ex. Por tanto todo este trozo de su intervención, sobra.

"Usted tiene tendencia a la discusión? Ya me dijo usted que yo le recordaba a su ex marido. ¿Es que hecha en falta sus discusiones con él? No quisiera pensar que esa dicotomía, bipolar e incongruente que usted demuestra, simplemente sea un recurso que usted utiliza para proyectar sobre mí sus ansias de discutirse con él y de intentar ridiculizarle/me. Si a usted su comportamiento le sirve de terapia no me molestaría ser su cobaya, pero solo si paga bien."

Hay ke ser sincero desde un principio, lo que usted tendría ke haber dicho es ke no soporta la idea de ver a su ex paseando trankilamente al perrito mientras su niña de 6 años va detrás recogiendo las heces del perro.... no? porque usted lo enfoca como algo humillante hacia su hija, usted ya sabe que las heces no se comen a los niños... no?
Si hubiese empezado por ahí se habría ahorrado muchos pitidos de oido

Este hombre ha sido muy claro desde el principio, solo ha pedido opiniones a sus pensamientos y opiniones, (opiniones con las que yo estoy de acuerdo). El caso es que con respeto pidio opiniones y tambien alguna opción a seguir puesto que manifestando su rechazo a la madre no habia conseguido nada, es decir que la madre no tomaba en cuenta su negativa u oposicion al respecto. Y como contestación empezo a recibir comentario socarrones y un tanto malintencionados, no me parece justo, si él esta angustiado y tiene todo el derecho a estar angustiado por sus hijos, y alguien no ve motivo se le debe orientar con respeto y por supuesto con conocimientos.
Claro se ha picado y sigue contestanto a la gente porque no va a quedarse callado mientras le hablan de civismo, etica, contagios, preocupacion exagerada incluso le dicen que lo que quiere es tocarle las narices a su ex.
Yo soy de las que cree que los niños empiezan aprendiendo con el ejemplo, y este caso de tenencia de mascosta tendran que aprender poco a poco y primero aprenderan si su madre o el adulto que valla con ellos dan ejemplo, porque si lo que hace es ordenar que recojan lo que ella no quiere recoger entonces no solo no les enseña civismo si no que creo que el mensaje es al contrario, es injusto. y si no se quiere hacer responsable del perro y no olvidemos que el ultimo responsable de la mascota es el adulto, pues si no quiere quiza tenga que plantearse no tenerlo.
Por favor por muy tonto que nos parezca la preocupación de otro, tratemos te tener algo de empatia y respeto o simplemente ser indiferente y no contestar si no nos gusta.

Hola Sr. cano. La idea que vd quiere dar es la de que su ex. tiene un perro descuidado, y que cuando lo sacan a pasear y a hacer sus menesteres, obliga a su hija a recoger las kk sin más (sin decirle como debe hacerlo, y obligándole a la fuerza, día tras día). Pero lo mismo las cosas no son así. Podría ser que el perrito haya sido un regalo a los peques por que a estos les gustan los animalitos, y su ex pues quiera educar a sus hijos y mentalizarles que no son juguetes y que comen y hacen kk como los humanos, y que hay que vacunarles, asearles, darles de comer, sacarles a pasear y recoger sus kk para evitar que otros niños puedan mancharse. Y entonces pues quiera enseñarle como recogerlo, con cuidado de no mancharse. Y esto pues puede ser como un juego para sus hijos, al fín y al cabo es su perrito, su compañero de juegos……
Entonces a Vd. tampoco le gustaría que a su hija le regalaran un muñeco de esos que hacen pipí y caquita, ni una cocinita para hacer la comidita, y si se lo regalaran que es lo que pretendería? Que fuera su ex la que se encargara de jugar con el muñeco y hacerle todos los menesteres?. Pues NO, su ex ya sabe hacer todo eso, es a los peques a quienes hay que educarles y enseñarles…!!

Pero tal y como lo explica al principio da a entender ke los perritos tendrían ke venir con instrucciones de manipulación y con contraindicaciones para los niños, más bien daba la sensación ke estaba obsesionado con las caquitas de ese animalito, hasta el punto ke yo me esperaba un segundo capítulo en el ke hablara sobre los pelos ke suelta y ke terminan en el plato de sopa, de la pulguita ke cogió en el campo, de las babas y los lametones en la cara... y por lo visto no es así; el problema ke este señor tiene es ke ve humillación por parte de la madre hacia su hija y visto desde ese otro punto de vista kizás sí pueda darle parte de razón teniendo en cuenta otras circunstancias ke akí no conozcamos porque él no las haya explicado, pero también entraríamos en un debate en el ke desde la objetividad tampoco se entendería... lo único que me keda claro es ke cuando un matrimonio con hijos se separa y la separación no es amistosa, esto se convierte en un "porque tú" "porque yo" ke no tiene otra solución que callar, aguantar (todo lo que se pueda) y dejar pasar el tiempo.

Neula
Disculpe mi error. Quien me dijo que me parecía a su ex marido no fue usted.

Vida.
Al igual que a Neula le respondo debido a un error de transcripción por mi parte y sin que tanto a usted como a ella le sirva de precedente. Ya les anuncié que no respondería más a sus mensajes.
Este es el texto que le transmití a Neula pero que iba dirigido a usted:

¿Usted tiene tendencia a la discusión? Ya me dijo usted que yo le recordaba a su ex marido. ¿Es que hecha en falta sus discusiones con él? No quisiera pensar que esa dicotomía, bipolar e incongruente que usted demuestra, simplemente sea un recurso que usted utiliza para proyectar sobre mí sus ansias de discutirse con él y de intentar ridiculizarle/me. Si a usted su comportamiento le sirve de terapia no me molestaría ser su cobaya, pero solo si paga bien.

Chell.
Lamento que después de tanto mensaje usted todavía haga una interpretación errónea de lo que digo.
Es verdad que digo que me molesta comprobar que a mi hija se la "obliga" a recoger las heces del perro pero yo nunca he dicho que no esté conforme con ello por que lo considere "humillante", sino porque existe un riesgo de contagio que considero se debería evitar por ser del todo innecesario para un menor de seis años.

Yo sé que las heces no se comen a los niños, pero también sé que las heces pueden infectar a los niños y a los adultos.
Esta es mi preocupación para con mi hija.

Creo que una niña de seis años es demasiado pequeña para estarla obligando, dia a dia, a realizar ésta tarea. Porque es evidente que en el caso de que las heces estén infectadas, a la hora de recogerlas la niña tiene muchas más posibilidades de contagio que si lo hiciese el adulto.
Y por eso mismo creo que es el adulto, como responsable que és del menor y del perro, quien debería hacerlo.

Yo nunca he escrito la palabra "humillación", esos son conceptos éticos y morales que ni siquiera he querido entrar a debatir sobre ellos, pero si usted considera que pudiera llegar a ser humillante pués sea bienvenida su aportación, porque al fin y al cabo también avalaría mi postura, que se circunscribe a la higiene, y por tanto se lo agradezco.

Un saludo.

Is.
Le agradezco enormemente su aportación, Creo que después de tántos mensajes como está produciendo mi preocupación usted es la primera persona que, con suma objetividad y respeto se centra en la cuestión que expongo.
Encuentro lícito por mi parte alabar su mensaje que me aporta la seguridad de no estar solo con mi opinión. MUCHAS GRACIAS POR SU VALENTIA. Se necesita ser valiente para "nadar contra corriente".
Gracias, su punto de vista añade a éste post un valor que hasta ahora no tenía.

Anonom@
No veo porqué tiene que dudar de las circunstancias que expongo perro-niña.
Podría ser todo lo idílico que usted pretenda pero no por ello dejaría de existir un riesgo.
Y como comprenderá, al menos en la teoría, unos padres no deberían convertir en juego algo que entrañe riesgo para sus hijos. O sea, que recoger las heces de perro no creo que deba constituir un juego para niños de corta edad. Para eso están los adultos.

Permítame que le remita a mi anterior respuesta dirigida a usted.

Se debe partir de la base de que las heces de cualquier perro pueden estar infectadas con parásitos y que por tanto el riesgo de contagio existe. Y existe más para un menor que para un adulto ya que el adulto siempre podrá poner más cuidado que el niño pequeño.

La cuestió radica en que aunque el riego de contagio sea mínimo, que eso no se puede saber, si a pesar de ello se debería o no imponer esta práctica diaria a un menor de seis años mientras que el adulto que lo acompaña en el paseo se lo queda mirando.

Mi opinión es que en todos los casos se debería proteger la salud del menor aunque el riesgo sea mínimo. Yo creo que debe ser el adulto el que debe recoger la mierda porque en realidad el responsable del animal es el adulto.
Sr. anonim@

También creo que todos los demás conceptos como enseñarle al niño civismo, amor a los animales...etc. ante la posibilidad de un contagio deberían quedar relegados a la necesidad higiénica que el menor tiene y sus padres le deben. Aparte que para ser un buen ciudadano no es imprescindible que el niño recoja la mierda.

Un saludo afectuoso.

Pues si todo es como Vd. lo cuenta, Sr. cano, desde luego que no se puede ni se debe consentir.
Un saludo.

De verdad cano, sin ánimo de ofender, porque flipo que sigas con el tema de verdad¿ no hay otra cosa que haga tu ex realmente mal?

Resalta Vd. de mis mensajes: la pedantería, falta de ecuanimidad por el este, ¿pretencioso? de tan técnico y científico versado en la materia campestre y veterinaria y ¿pillado? por usar “casi” a la hora de cuantificar un riesgo de contagio en de de aportor datos científicos tangibles y numéricos. Producir escritos pretensiosos y espurios. Desgañitarme, con más virulencia y sin comedimiento alguno, con indirectas, invectivas malintencionadas y despropósitos que rayan la mala educación. Todo con el afán de ridiculizar su postura y su prudencia . Lo que usted hace no es ético. Tener madera de humorista. Del norte."

Le comento, seguro que tiene Ud. razón, no tengo los elementos concluyentes científicos, sicológicos, siquiatricos, éticos, conductuales, sociológicos, médicos, científicos, técnicos ni personales de que Vd. dispone para rebatirlo, además si me conociera, a buen seguro llegaría a mayores conclusiones. Más si revisara alguna de mis conversaciones en este foro con algunos foreros que me tienen en una estima similar a la que Vd. me comenta.

Como aclaración a su escrito, comentarle que no tengo que ver con la veterinaria, eso sí dicen que tengo un alto grado de humor (en todas las direcciones cardinales) y soy un defensor de la vida campestre (mas bien natural) por sus ventajas y me puedo permitir el lujo de disfrutarla, vivir de ella, divulgarla y promover dicho "sistema" de vida (aunque él mérito no es mio...)

Lamento tener que comunicarle que no puedo aceptar no volver a participar en esta linea, dirigiendome o sin dirigirme a Ud. a pesar de ser consciente que de no participar harían un favor a esta linea (si todos, excepto Vd., hicieramos lo mismo, se extinguiría) Comprenderá que una persona como yo, con las deficiencias que me detectó (además de las que aún no detectó) no tiende a dejar de participar... aunque tenga que bajar el nivel de lenguaje y rigor científico ("casi en lugar de datos técnicos) para que Ud. pueda comprenderlos (y ni así lo consigo) Comprenderá que pretendo que nuestra intervención (la suya y mia) en esta linea sea valorada por ambos en su justa medida. Equidad, siempre. El tema se lo merece.

Mis mejores deseos que la legislación y protocolos médicos incluyan cuanto antes todo lo que Vd. estima oportuno sobre cacas de perros y contagios a menores y que el peso de la ley caiga contra quienes no cumplan dicha ley y protocolos médicos.

Y sobre todo mi deseo que su hija no sufra, entre tanto todo avance adecuadamente, de contagios ni traumas por las obsesiones de ninguno de sus progenitores.

Por cierto, una recomendación, espero no pretenciosa, le recomiendo leer(aunque reconozco que es facil ya lo conozca dado su rigor y preocupación por la salud física, y supongo mental, de los menores): http://www.cop.es/colegiados/MU00024/tvarios.htm SINDROME DE MUNCHAUSSEN EN LA INFANCIA
CONCEPTO
por si la evolución de su preocupación sobre las cacas lo recomendara.

Un saludo, con aprecio. Sepa, en serio, que me resulta relajante esta linea y me ayuda a esbozar una sonrisa cuando leo o simplemente con acordarme de ella. Me hace bien. Puede que me tilde de egoista por ello, pero soy sincero.

jeje

Esmeralda, le agradecería no se riyera encima de mí, bastante preocupado quedé ya...

karay Jose Ramón,jeje aupa Asturias!!!

Esmeralda0, gláyase: Puxa Asturies (en asturiano), en castellano se grita lo mismo...

Ya leí que hiciste el descenso del Cares... guapo ¿eh?

RIERA ó RIESE, señor.

Cano, es que, además, y aunque no lo hubiera detectado aún, mezclo castellano y asturiano, problemas de la diglosia, ya ve, otro déficit... Lamento molestarle otra vez...

Vea que la linea ya supera los 100 mensajes, eso es bueno, quiere decir que muchos la usamos de instrucción y entretenimiento. Gracias por lo que le atañe del logro.

Guapo que te pasas el cares!!! mi hijo lo bajó, es palista, adora a bustio! jeje el otro día trajo un póster y está en todas las competiciones nacionales. Vaya cuerpazo!!! Asturias es mi paisaje y gente favorita, tengo unos recuerdos....se me pone en la garganta una congoja...que no veas, k bonito es Asturias Puxa Asturies!!! Llanes, Rivadesella, Tda la costa, el naranco, cabrales, los quesos

José Ramón, a mi me pasa igual, la linea me relaja y me distrae. Incluso mi pareja empieza a estar ya harta que le explique como vamos avanzando en el tema.

Por cierto, alguien que siga el tema con detenimiento, podría decirme que relación tiene el hecho de que la madre de la niña (ex de cano) "les comprara un tamagothi una semana antes"? Igual piensa que enseñandoles a recoger las cacas del aparatito (que, por cierto, no paran de cagar) ya les enseñaba suficiente civismo o es que eran prácticas antes de sumirse en la cruda realidad de las verdaderas cacas callejeras?

Mi preocupación por la higiene de mi hija de seis años me ha llevado a iniciar éste post para pedir opiniones, y consejo legal, sobre si sería adecuado o conveniente estar obligándo a una niña de tan corta edad a recoger diariamente las heces que el perro defeca en la calle.
Hasta el momento parece ser que ante ello no existe respuesta legal alguna. En cuanto a las opiniones:

Por mi parte me he mostrado abiertamente contrario a ésta práctica por los riesgos sanitarios de contagio que en sí pueda conllevar. Riesgo que entiendo podrá ser despreciable para un adulto pero que en absoluto considero despreciable para un menor de seis años puesto que a tan corta edad, y en el caso de que las heces estuviesen contaminadas, correría un mayor riesgo de contagio que el adulto que le acompaña en el paseo con el perro y que se limita a mirar, o ni siquiera eso.
Las ventajas que para un adulto resultarían determinantes en la no infección, se referirían tanto a su pericia como a su precaución y cuidado por no tocar la materia orgánica en el momento de su manipulación, también los momentos posteriores serían determinantes por su desarrollada consciencia que le indica no llevarse las manos a la boca en el caso de haber existido un eventual e involuntario contacto directo con las heces. Todo esto sería impensable poderse esperar de un menor de corta edad.

Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…

Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.

Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .

Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.

Creo que de la misma manera que, según me dicen los entendidos del foro, no existe ley civil alguna que prohíba a los padres hacer recoger las heces de perro a un menor de seis años, tampoco por ello debe presuponerse que inducirle a que lo haga forme parte de sus derechos, y ni mucho menos debería deducirse que forme parte de sus obligaciones.
Creo que quien ostenta la responsabilidad civil, cívica, moral o ética, de la tenencia de perro es el adulto y él es el responsable efectivo del perro, y es a él a quién las leyes le exigen el cumplimiento de las normas cívicas e higiénicas relacionadas con el animal. Nunca ello se le exige al niño.

Creo también que las prácticas educacionales derivadas y relacionadas del contacto del menor con mascotas, como puedan ser: su educación en el civismo, su amor y respeto por los animales, la responsabilidad por su cuidado e higiene...etc. etc., ante la posibilidad de un contagio del menor derivado de tales prácticas, deberían de quedar suprimidas de la esfera del menor y relegadas a un adulto por el hecho de que la preservación del derecho a la salud del menor debería prevalecer ante cualquier concepto cívico, moral o ético que se le desee inculcar y que por otro lado pueda ser enseñado y transmitido a través de otros métodos o mecanismos equivalentes o similares que no entrañen riesgos higiénicos para él.

Creo que, para que el niño llegue a ser un responsable y cívico ciudadano no es imprescindible obligarle a que ya a temprana edad recoja la mierda de perro, puesto que para su educación cívica bastaría con el ejemplo que viese en los adultos.

Cano, me gustaría ke me explicaras como te preocupa tanto las "probabilidades" ke existen de ke tu hija entre en contacto con la "materia orgánica supuestamente contaminada" y no te preocupan los pelos ke se pueda tragar, las babas de los lametones en la cara y los parásitos ke pueda tener el pobre perrito, de ahí ke yo dedujese ke tu preocupación fuera el acto en sí y no el riesgo ke ello conlleva según tú, porque lo encuentro absurdo.
Y segundo, te informo ke si pretendes educar a un hijo solo con el ejemplo... lo llevas crudo colega, mi hermano se ha pasado la vida mirando como mi madre limpiaba, fregaba, hacía las camas y planchaba y aún es el día ke mueva un dedo para hacer algo. TE EKIVOCAS AMIGO.

Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…

Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .

Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.

Y ¿no piensas que hay tanta gente que no piensa como tú, que es posible que seas tú el equivocado? Eso no te entra?

Creo que sería imposible, y creo que no recomendable, tipificar legalmente las actividades "de riesgo" que asumen los menores ya que se limitaría la libertad de educación individual, se cuestionaría innecesariamente la capacidad inmunológica humana, el sistema sanitario, los modos de vida, se dirigiría directa o indirectamente las mentalidades y tendencias sociales, deportivas, de ocio, conductuales, etc.

De este modo habría que determinar si es aceptable el riesgo que un menor asume (según nivel de sedentarismo y movilidad) al comer mas o menos grasas saturadas sujetándolas con las manos(o si debe usar guantes asépticos), tiempo desde la última higienización de las manos/guantes y con qué producto, si las apoyó en el sofá/suelo, asiento público donde pudo estar un perro que pudo dejar restos de fluidos orgánicos (orines, escrementos, fluidos de sus órganos genitales, atendiendo a si está o no castrado/ligado, si el control de sus relaciones sexuales y de relación con otros perros es totalmente controlado y efectivo, si suelta pelo, si el perro se arrolló en el suelo, apoyó en una farola donde otro perro previamente se apoyó) habría que especificar sobre si existen animales en la casa/zona, tiempo desde la última desparasitación e higienización, nivel de limpieza/asepsia de la casa/zona pública. Condicionar además el tema a si mientras comía los "gusanitos o palmera" se ató los zapatos previo haber pisado los cordones con unas suelas que pisaron la calle, transportes públicos, servicios públicos y que por tanto pueden traer contaminantes varios... Sería como pretender legislar un control sobre la capacidad inmunológica humana, además sobre la libertad de movimiento, de educación, de ejemplificación, etc.

Al tiempo debiera analizarse si jugar a balon mano en un patio donde se bota el balón en un suelo donde previamente alguien pudo escupir, dejar restos de sangre de una caida o golpe del balón o codo en la nariz, restos de defecación de perro (aunque hayan sido cuidadosamente retirados por un adulto) es aceptable o requiere utilización de guantes, mascarilla y otros elementos protectores...

Definir si es correcto que un menor vaya al campo o montaña sin protección, o cual es la adecuada según un previo examen de inmunología periódico, para evitar su contacto con cualquier elemento natural susceptible de producir infección según nivel inmunologico y/o sicológico de padres, menores, educadores o monitores acompañantes que puedan inducir al menor miedos que influyan en sus sistema inmunológico.

Ver si es prudente que un menor vaya a consulta/curas a un hospital ya que a pesar de la asepsia existe un riesgo de contagios próximo (creo recordar) al 7% sobre todo si hay heridas abiertas...

No sé, veo excesivo lio para poca efectividad ya que la evidencia nos dice que el cuerpo humano resiste hasta niveles de riesgo de infección muy superior al que están sometidos los menores (y adultos)

Particularmente me alegro que mis padres me dejaran llegar a diario cubierto de todos los agentes contaminantes que yo era capaz de captar en mi ropa y piel (y en ocasiones bajo ella por raspaduras y brechas), que pusieran a mi disposición una ducha (ayudado por ellos o solo según edad) y me dejaran apreciar que la naturaleza es mucho mas avanzada de lo que puede suponerse cuanto mas alejados y desinformados vivimos de ella.
...(sigue)

... continuación

Y aunque resulte molesto, es evidente que del mismo modo que tener una excesiva obsesión por la salud propia puede ser síntoma de afecciones sicológicas/siquiatricas el tener excesivo celo en controlar la sanidad infantil o pretender comprobar exageradamente que dicha salud no se resiente, o pretender evidenciar que la salud infantil está mermada, también puede ser síntoma de afección sicológica/siquiatrica de adultos y ser inducida a los menores.

Conclusión, si un menor recoge excrementos sólidos de perro es aconsejable que utilice bolsa de plástico o somilar y no las coja directamente, aconsejable al tiempo utilice higiene postural adecuada (mas que por el peso a levantar como entrenamiento para otras funciones de mayor esfuerzo), mascarillas, asepsia posterior de la mano precen exagerados. Sí puede ser aconsejable protección auditiva si uno de los progenitores le habla mucho y en tono inadecuado de su obligación al respecto o si no debe hacerlo por higiene, edad, porque lo digo yo y vale mas que lo que dice el/la otra u otras. O como se diría en prevención de riesgos laborales, mejor atajar el riesgo en su origen, informar/formar adecuadamente al adulto del daño que puede hacer si su proceder no es asumible para el menor, de ese modo los riesgos se minimizan o desaparecen.

Cuestión a considerar es si un menor de 16 años, o una mujer embarazada, laboralmente, puede estar en contacto con escrementos animales u otros agentes contaminantes (con las medidas preventivas lógicas de evitar contacto directo) aunque sea personal especialemte sensible por su condición de menor/portador de un feto. Nada desaconseja dicha práctica. Habrá padres que prohiban este trabajo a un menor de 16 años o una embarazada que lo abandone, pero sólo por condicionantes culturales, no por riesgo real que desaconseje el desarrollo de la ocupación laboral.

Las personas que han opinado no estar de acuerdo con que la prevención hacia la figura del menor, “máximo beneficio del menor”, deba prevalecer hasta el extremo que propone mi opinión, argumentan que existen tanta multiplicidad de focos infecciosos en la vía pública que mi preocupación por prevenir un posible contagio, derivado de la recogida de heces de perro, no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico puesto que, según argumentan, si tuviésemos que temer por todos los riesgos no saldríamos de casa.
Algunas de estas personas han considerado que mi opinión es tan ilógica y que está tan fuera de lo normal que creo que con cierta maldad han llegado a insinuarme mi necesidad de tratamiento psiquiátrico…

Creo que existen riesgos higiénicos que comúnmente forman parte de la vida cuotidiana de los niños en general, y que tales riesgos por mantener su naturaleza intrínseca estrechamente asociada a los derechos fundamentales del menor, no deberían eludirse de forma drástica si por causa de ello dichos derechos quedasen coartados.

Creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitada por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .

Por otro lado, creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de algún derecho fundamental ineludible del menor, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.

Tras leer los 5 primeros mensajes, una pregunta para Cano. ¿Ha preguntado Ud. a un médico si sus hijos corren algún riesgo?, ¿Y a un veterinario?, ¿Y a un psicólogo?. No sé si alguien se lo habrá dicho ya, pero creo que antes de preguntar en un foro de Derecho debería saber si existe algún riesgo para la salud física o mental de sus hijos. Coincido con lo dicho por J.R. Viesca.

Un saludo

Rus
Usted me propone que sea yo quien demuestre que existe el riesgo de contagio. Y yo le respondo:
¿Porqué no es usted el que me demuestra que no existe riesgo alguno? Le sería imposible hacerlo.

Si hubiera leido hasta el mensaje ocho habría encontrado lo siguiente:

"Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas".

http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html

Y existe mucha mas información sobre ello.

Un saludo

Rus
La visita al psicólogo se la recomiendo yo a usted.

Cano.

Me he molestado en leer el dichoso artículo de El Mundo 2002.

Visto lo visto: "Es muy posible que se contagiara en la guardería, dado que la nena no suele jugar en ningún parque y la familia carece de mascota; seguramente a través de las heces de otro niño infectado." (Extracto de dicho artículo)

¿Ha pensado usted ya que debe velar por la salud de sus hijos sacarlos del colegio o guardería??????

Cano, ¿A qué conclusiones ha llegado? Después de preguntar al foro ... ¿Qué va a hacer?.
Me he quedado muy preocupado por este tema.

Cano, relacionado con que debemos demostrar (se lo dices a Rus, pero creo que a otros nos toca lo mismo) que no existe riesgo de contagio, te comento mi punto de vista:
el "sistema" (sanitario, social, educacional, legal,...) considera que no hay riesgo de contagio ya que no recomienda, restringe, acota dichas actividades, por tanto quien considere que está equivocado "el sistema" es él quien debe demostrarlo... o mostrar evidencias concluyentes para que "el sistema" lo revise.
Por lo menos en el mundo que yo vivo así funciona (aunque hay cosas que me fastidian, pero todo lo mas que puedo hacer es evidencias "al sistema" que debe revisar lo que me fastidia... y si acierto en el método, medios, argumentaciones, evidencias... igual hay suerte, entre tanto...)

Aprovecho a reproducir un comentario que hice anteriormente y creo complementa este último:
...Creo que a tus hijos puede traerles mas problemas de salud tu postura de confrontación sobre la recogida de escrementos que la recogida en sí (a no ser que dicha recogida les produzca a ellos un problema, cosa que sí pudiera ocurrir si te empecinas en convencerlos que la madre actúa incorrecto)
...
No creo que un juez valore negativo educar a los hijos en atender integralmente a un animal sea signo de maltrato físico, sicológico o por negligencia. Por contra si creo que pueden valorar negativamente una obsesión de los progenitores sobre el estado sanitario de los hijos (o lo contrario) o utilizar cuestiones infundadas o triviales para confrontar con el otro y mas metiendo a los hijos en la confrontación. (punto de vista personal, no soy abogado, ni sicólogo, ni siquiatra)

Cano, yo soy abogada, y como tal respondo. Vaya por vía civil o penal, la carga de la prueba le corresponde a Ud. es decir, que si quiere impedir que la madre obligue a los niños a recoger la mierda del perro, deberá demostrar que esa acción resulta perjudicial para ellos, ya sea desde el punto de vista físico o psicológico. Por eso le recomiendo, como a cualquiera que pasa por mi despacho, que consulte primero a quien puede dar una respuesta (un médico en asuntos de salud, aun arquitecto en materia de vivienda, ingeniero agrícola en cuestiones de fincas, mecánico para los coches, etc, etc, etc).

Pero si Ud. considera suficiente lo dicho por la Doctora Miró en su informe y el estudio de la Universidad de Sevilla, adelante, demande a la madre o denúnciela directamente, que va más rápido. La otra parte dirá lo contrario y será el Juez quien decida.

http://www.veterinariabi.com/frm/paras.htm
http://parasitologiauns.blogspot.com/2007/01/parasitos-y-parasitosis-el.html
Es importante conocer las verdaderas fuentes de contagio! Despues de leer esto mas de uno se comprara una burbuja!
Educacion para la salud! Es la mejor forma de prevenir cualquier contagio.
Ni le voy a contestar sr. cano.

http://parasitologiauns.blogspot.com/2007/01/parasitos-y-parasitosis-el.html

Los niños (y también los adultos) con sus manos contaminadas que contienen los huevos del Toxocara, al igual que los perros adultos, se podrán infestar, adquiriendo una Toxocariosis, cuya gravedad depende no solamente del número de huevos ingeridos, sino del órgano que invadan las larvas “migrantes” que contenían los huevos. Al igual que en el perro, estas larvas invadirán diferentes órganos, provocando cuadros graves si van al ojo o al cerebro, o si se trata de un paciente muy sensible, pudiendo haber compromiso pulmonar.

La incidencia de muchas enfermedades en general, pueden variar sustancialmente según clima y otros condicionantes locales, esto se da en los parasitarias y sus contagios, varía la incidencia (incluso presencia) según longitud y latitud y condicionantes climaticos y ambientales (incluso dentro de España) así como por modos de vida (culturales, socioeconómicos, etc.)

De todos modos, comentar que es evidente, incluso responsables de la admón. de infancia reconocen que en temas de maltrato a la infancia (físico, siquico y negligencias, abusos, etc.) no se actúa a nivel preventivo desde ninguna admón. en los casos particulares (tampoco la de justicia), solo cuando las evidencias del daño se manifiestan.

ALT
Me pregunta Ud. a qué conclusiones he llegado y qué pienso hacer.

Si tuviese que extraer mis conclusiones de la mayoría de las opiniones de este foro hubiese pasado a considerar NATURAL que una niña de seis años deba recoger la mierda que caga el perrito.
Como hasta el momento NADIE ha podido ASEGURAR que no exista riesgo alguno de contagio en ello, y lo único que se han aportado son palabras y más palabras para defender que mi hija debe continuar recogiendo mierda, pues usted mismo puede deducir mis conclusiones.

¿Qué pienso hacer? Lo que hago. Que mi preocupación no trascienda a mi hija y esperar a que no se cumpla la ley de “Murphy”, ya sabe, "si algo puede salir mal saldrá mal". Continuar recabando opiniones por si hubiese alguna que pudiera convencerme y así dejar de preocuparme y de molestar a algunos “foreros” que toman mi preocupación como algo personal y/o antinatural hasta extremos que me abstengo de calificar. Alguno hasta ha llegado a sugerir a los demás “foreros” a no participar de mi preocupación con el fin de boicotear el post y que se extinga por sí solo, sin comentarios... También espero que otras personas se dirijan a mí mostrándome su apoyo, porqué no. Ante tanto ataque lo agradecería.

De momento no pienso hacer nada más, salvo que algún jurista experto me sugiera algún camino legal que seguir, si es que existe.

Y lo demás se va haciendo solo, por ejemplo, uno de los “foreros” que con más virulencia ha detractado mis opiniones ha acabado considerando necesaria la prevención que desde el principio yo vengo preconizando en el post. El mismo ha acabado reconociendo que desde la administración, y en casos que atañen a la seguridad del menor, no se actúa a nivel preventivo. Y no le agradezco éste giro en sus apreciaciones directamente a él porque le dije que ya no le respondería más. De todas formas valoro su honestidad, no todo el mundo es capaz de reconsiderar posturas. Estas son sus últimas palabras en éste foro: “De todos modos, comentar que es evidente, incluso responsables de la admón. de infancia reconocen que en temas de maltrato a la infancia (físico, siquico y negligencias, abusos, etc.) no se actúa a nivel preventivo desde ninguna admón. en los casos particulares (tampoco la de justicia), solo cuando las evidencias del daño se manifiestan…”.


Creo que de la misma manera que, según me dicen los entendidos del foro, no existe ley civil alguna que prohíba a los padres hacer recoger las heces de perro a un menor de seis años, tampoco por ello debe presuponerse que inducirle a que lo haga forme parte de sus derechos, y ni mucho menos debería deducirse que forme parte de sus obligaciones.

Creo que quien ostenta la responsabilidad civil, cívica, moral o ética, de la tenencia de perro es directamente el adulto, es él quién debe velar por que el perro no cause perjuicio ni en el entorno ni en la familia, es a él a quién las leyes le exigen el cumplimiento de las normas cívicas e higiénicas relacionadas con el animal. Nunca ello se le exige al niño. Tampoco los padres deberían hacerlo si la práctica implica riesgo. Estoy hablando de obligarle, o inducirle, a recoger del suelo las heces.

Y creo que cualquier actividad que implique riesgo para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable, sin menoscabo alguno del ejercicio de los derechos fundamentales e ineludibles del menor, debería ser evitado por parte de sus padres en aras de su “máximo beneficio” .

Dicho de otra forma. Creo que cualquier riesgo sanitario que le sea añadido al menor de forma innecesaria y que no estuviese asociado al ejercicio de cualquier derecho fundamental ineludible, no debería ser ni aceptado ni asumible por parte de los padres.

Creo haber respondido sus preguntas. Por cierto, usted no ha participado con su opinión, la cual agradecería, fuese del signo que fuese, por supuesto.

Un saludo

Otros dicen haber leído el artículo del mundo:

http://www.elmundo.es/cronica/2002/348/1024301431.html

Que dice lo siguiente:

El informe señala que de todos los grupos de riesgo, el de nuestros hijos pequeños es el más importante. La vía de contagio son esas heces parasitadas que no se recogen de la vía pública y que también están en el campo, las playas y las orillas de los ríos, lugares todos donde juegan con frecuencia los niños. Éstos suelen llevarse a la boca tierra y objetos contaminados con huevos, resultando infectados.
Un estudio sobre epidemiología del parasitismo intestinal infantil en el Valle del Guadalquivir, realizado por la Universidad de Sevilla, entre 1994 y 1996, confirma la tesis del informe de la doctora Miró, al subrayar que de un total de 1.917 individuos de entre 6 y 10 años, resultó parasitado el 29,93% de los niños y el 24,35% de las niñas.



Y es esta la parte del texto al que yo me refiero cuando cito este artículo y no otra.

Y sí el estudio se realiza en las 3000 viviendas seguro que es más alto, creo que ya huele.

mande?

Celos de perro?

El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,

Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal

http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/

TRANSCRIPCION LITERAL:

En general, los propietarios españoles de perros y gatos desconocen los riesgos que los parásitos intestinales de sus mascotas pueden suponer para su propia salud y la de su familia. Según los datos que recoge el informe de la Universidad Complutense, el 23% de los propietarios de perros o gatos no sabe lo que es un parásito intestinal, y más del 50% desconoce que pueda ser causante de enfermedades en personas.
Más del 50% de los propietarios de animales de compañía desconoce los riesgos que sus mascotas tienen para su propia salud y la de su familia.

Los niños son los principales afectados por el contagio de enfermedades transmitidas por los parásitos intestinales de perros y gatos, según concluye el informe “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, elaborado por la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, que ha sido presentado en Madrid por el periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.

Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados

Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas. Algunas de las enfermedades mencionadas por el informe son el quiste hidatídico, alteraciones en la piel, lesiones en las vísceras u oculares. Los datos recogidos en el estudio demuestran que en España alguna de estas enfermedades tiene, todavía hoy, prevalencias importantes que exigen adoptar medidas de control.

Las heces de los animales de compañía constituyen la vía fundamental de transmisión de este tipo de enfermedades a humanos.
El contagio a los humanos se origina con la ingestión de huevos parasitarios, lo que puede producirse al meter en la boca objetos o manos contaminadas, al ser lamido o besado por perros, al tocar animales sin lavarse las manos después, o al tener la piel en contacto con tierra o arena contaminadas. Por este motivo, los niños son el principal grupo de riesgo ante las zoonosis parasitarias.

RUS
Le agradezco su información. Pero hay algo que no comprendo. Usted dice que la carga de la prueba me correspondería a mí, pero aunque aportara estudios, investigaciones y opiniones profesionales autorizadas, por ejemplo de la Dra. Miró, la madre diría que NO, que no existe riesgo y el juez decidiría. Y diciendo eso usted se queda tan ancha.

¿Es así como usted defendería mi caso?.

¡Qué cruz!

Es imposible que en este foro no hayan juristas dispuestos a algo más.

"El informe señala que de todos los grupos de riesgo, el de nuestros hijos pequeños es el más importante. La vía de contagio son esas heces parasitadas que no se recogen de la vía pública".

Orgulloso debería estar, su hija está contribuyendo a que no se extiendan los parásitos.

Por otro lado, si tanto le preocupa el posible contagio a su hija, lo más práctico sería comprarle unos guantes de latex o plástico que venden en el super de usar y tirar, así, entre los guantes y la bolsa o periódico que usa para recoger los excrementos es imposible que se ensucie.

O una palita que venden para recoger excrementos en las tiendas de animales. Con eso no hay ningún tipo de contacto.

Creo que cualquier actividad que implique riesgo potencial para la salud del menor y que fuese fácilmente evitable sin menoscabo alguno del ejercicio de sus derechos ineludibles y fundamentales, como pueda ser la manipulación de productos potencialmente contagiosos, debería ser evitada por parte de los responsables de su bienestar físico en aras de su “máximo beneficio”.

Pero ya que no puedes convencer a tu mujer, tira por lo fácil.

Cano, esto es un foro, no una consulta. Sólo le digo que en los Juzgados, quien acusa debe probar, y que en caso de duda, se absuelve.

Ud. intentará probar aportando informes, su mujer hará lo mismo, e incluso pueden solicitar uno o varios peritos judiciales que se suponen imparciales. Como el Juez no será experto en temas de salud, decidirá en función de lo que le resulte más convincente.

La Justicia en este país funciona así.

Y ya que pregunta por el camino a seguir, mi propuesta es que vaya con todos los informes y datos que tiene al despacho de un abogado, le pida un presupuesto y que él le asesore. Aquí sólo opinamos.

RUS
Usted acaba de aparecer en este post, lee los cinco primeros mensajes y con jactancia expeditiva me dice que aquí solo opinamos y que eso no es una consulta, que vaya a un abogado y pague... y es eso todo lo que se le ocurre. Bien, gracias.

Uno de los “foreros” que con más virulencia ha detractado mis opiniones ha acabado considerando necesaria la prevención que desde el principio yo vengo preconizando en el post. El mismo ha acabado reconociendo que desde la administración, y en casos que atañen a la seguridad del menor, no se actúa a nivel preventivo. Estas son sus últimas palabras en éste foro: “De todos modos, comentar que es evidente, incluso responsables de la admón. de infancia reconocen que en temas de maltrato a la infancia (físico, siquico y negligencias, abusos, etc.) no se actúa a nivel preventivo desde ninguna admón. en los casos particulares (tampoco la de justicia), solo cuando las evidencias del daño se manifiestan…”.

NEGLIGENCIAS, ABUSOS, deduzco que una negligencia o un abuso podría considerarse un maltrato.
¿Es eso así?
Una demanda o denuncia, no entiendo bien la diferencia, basada en una argumentación de éste tipo o similar, tendría futuro?

Temo caer en manos de un abogado expeditivo que solo se preocupe de pedir provisión de fondos y simplemente haga de gestor sin aportar nada y limitándose a esperar que mis pruebas convenzan más.

Cano, creo que no interpreta mis intervenciones del mismo modo que yo las entiendo.Le comento:
- No veo ningun peligro higienico en la actividad que comenta (si se recogen con protección) La edad de quien recoge la veo adecuada y no creo que nadie pueda verlo de otro modo, con base legal) Si la táctica de la madre para ordenarselo/implicarla no fuera totalmente correcta, si sólo es en ese tema, no lo veo relevante ni a preocupar (y menos maltrato)
- No entiendo que la madre pueda ser acusada por maltrato físico, sicológico, ni negligencia al respecto (por lo menos con los datos que aporta)
- No interpreto que prosperara una denuncia al respecto. Una cosa es que haya un estudio que refleje algo y otro que las condiciones de su hija sean las mismas (en todo,todo, todo) que las de los infectados según dicho estudio.
- En mi experiencia profesional, emitiendo periciales también, sobre contaminantes orgánicos y químicos (nunca trabajé exactamente un caso como el que propone pero sí de otras especies) sería imposible de determinar que, en caso de haber pruebas médicas de infección de un menor, y que el perro tuviera esos mismos parásitos,incluso de la misma cepa inequívocamente, no se podría asegurar que la infección se produjo por retirar con protección en las manos los escrementos, hay otras opciones mucho mas lógicas y probables de contagio. Por tanto sería "imposible" imputar a la madre por exigir la retirada de escrementos como causa del contagio. Otra cosa es que pudiera ser negligente por no tener al perro "totalmente controlado" al respecto, con riesgo para la salud humana, pero me temo que con justificar que lleva los controles oficiales obligatorios (que no implican desparasitaciones internas, que yo sepa) quedaría salvada legalmente.
- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño. No obstante, incluso si se produjera daño en el supuesto que plantea, ya dije en el apratado anterior que sería imposible determinar que se produjo "por retirar escrementos", es mas probable que fuera por otras causas más lógicas como acariciar al perro o tocar elementos que el perro tocó anteriormente.
- En el supuesto que prosperara una demanda de ese tipo podríamos encontrarnos con base para demandar a un progenitor porque contagió una gripe, un hongo, una conjuntivitis a su hijo... ni estas ni la parasitación de un perro son de suficiente relevancia para crear alarma social, problemas sanitarios graves que derivaran en procesos penales, ni civiles.

Creo que sacar las cosas de quicio no son el camino, ni en casos de cacas de perro ni a la hora de interpretar apoyos o actitudes denigrantes en los demás. La lógica tine su "lógica".

Por cierto, si cuando dije jocosamente, así era todo el mensaje, "Lamento tener que comunicarle que no puedo aceptar no volver a participar en esta linea, dirigiendome o sin dirigirme a Ud. a pesar de ser consciente que de no participar harían un favor a esta linea (si todos, excepto Vd., hicieramos lo mismo, se extinguiría)" Vd. saca la conclusión que propongo a otros que no participen... no puedo coincidir, era Vd. quien nos pedía, amí y creo a algunos mas no nos dirigieramos a Vd..., por otro lado, ya comenté que esta linea me relaja y por tanto la veo "interesante" (vease el número de partcipaciones...)

Cano, el maltrato infantil suele considerarse el físico, síquico, negligencias, abusos sexual, entre otros. Algunos hablan también del maltrato institucional (perjuicio a un menor por actuaciones administrativas)
Denuncia es cuando se reclama por via penal.
Demanda es cuando se reclama por via civil.
(denunciamos por via penal, demandamos por via civil)

Tanto yo como otros, foreros, es de suponer que por falta de formación legal y hábito de manejo de esos términos (y otros) tendemos a utilizarlas indistintamente, pero lo correcto sería hablar en cada caso de una u otra según procediera.

José Ramón, no se si coincidirás conmigo, pero a mi esta línea también me relajaba y divertía, pero empieza a estresarme y ponerme nerviosa. Es un círculo vicioso. Se le dan soluciones y pasa, El erre que erre. Si tanto miedo tiene a un contagio que ponga remedio, palita y guantes, i aire, a preocuparse por cosas más importantes. Además sigo sin entender que pinta el tamagothi en todo esto y el hecho de que una condición indispensable para la compra del perro era que los niños se hacían cargo de los escrementos. ¿Eso no es educación?

Sinceramente cano, es excesivo ya esto de las cacas

Cano, sólo intentaba ayudar, pero dado que no le sirven de nada mis respuestas, ésta será la última.

No le digo que vaya a un abogado y pague, lo que le digo es que en este foro no va a encontrar la solución, y que si quiere hacer algo, y ya que está convencido de que la madre de sus hijos les está perjudicando, vaya con esa información a un abogado (o solicite asistencia jurídica gratuita o presente una denuncia directamente, que es gratis) y que él presente la demanda correspondiente. También le atenderán gratuitamente en el Sevicio de Orientación Jurídica del Colegio de Abogados y en los Servicios Sociales municipales. Legalitas, si no recuerdo mal, son 78 euros al año.

No sé qué vía dará solución a su problema. Si escoge la penal, puede denunciar personalmente, sin necesidad de abogado ni procurador (eso sí, presente los informes en los que se basa, no referencias). Si su denuncia prospera y se llega a Juicio, tampoco necesitará abogado, aunque es conveniente que lo lleve por si hubiera que recurrir.

Si le archivan la denuncia, puede intentarlo por la vía civil. No sé si procede una modificación de medidas u otra cosa, la verdad, pero en cualquier caso, necesitará abogado y procurador, a los que deberá pagar si no le conceden la asistencia jurídica gratuita.

La vía laboral, administrativa y mercantil las descarto.

Pregunta si alegando maltrato la cosa prosperaría. En Penal, sólo se puede condenar si la conducta denunciada encaja perfectamente en el tipo penal (o sea, en lo que dice el Código). El maltrato consiste en lesión física o psíquica. Para probar esa lesión, deberá aportar informes periciales (vuelvo a lo dicho en mi primer mensaje sobre el médico, veterinario y psicólogo y añado cualquier otro profesional que se le ocurra a Ud.). No habrá condena si no se ha producido una lesión. Conclusión: o demuestra que sus hijos han sufrido menoscabo físico y/o psíquico, o nada.

Las enfermedades futuras no son lesión. No es maltrato llevar a un niño Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cancer de piel.

En civil, lo mismo. O demuestra que la madre, con su actitud, perjudica a los niños, o la situación seguirá igual.

En mi opinión, no hay delito ni falta ni esa señora ejerce mal la guarda y custodia de sus hijos (o las visitas, si fuera el caso). Pero si quiere, puede iniciar un procedimiento contra ella presentando el escrito oportuno en el Juzgado u Organismo correspondiente.

Que le vaya bien.

Pues yo, sinceramente. Si saco a mi perrito a pasear y voy con mis niños o sobrinos, nunca consentiría que elos recogieran las cacas, eso SÍ, les diría que eso hay que hacerlo y les explicaría las razones, Y cuando ya fueran mayorcitos y ellos solos sacaran al can a pasear, le diría que hicieran lo mismo que yo hice, cuando venían conmigo y el perrito se hacia sus menesteres. A mi me resulta más fácil recoger una caca de mi perro que preparar a la niña para que lo recoja ella, Y pr supuesto que es muchísimo mejor prevenir que curar.
Un cordial saludo.

neula, me pasa similar. Sigue resultándome amena, mas por las reacciones y contestaciones de quienes participan que por las del consultante, que no es por nada, creo que sufre de empecinamiento, postura no evolutiva y cerrazón para la comprensión de lo que se le dice y una muy libre interpretación de lo que lee, tendente a anarquica. Pero me resulta entretenida la linea... y me recuerda tantas anécdotas con clientes, amigos, etc., incluso creo que puedo reconocerme en algún detalle cuando me empecino en algo... nada que me resulta entrañable, no puedo evitarlo, jeje.
Lo del tamagothi (lo copio de tí, ya que no sé como se escribe) no me enteré, por otro lado te diré que me parece adecuado que un menor se involucre, lógicamente con control (que creo que en este caso se da) Estas historias me traen recuerdos cuando mi hija vivía conmigo, y ya con 18 meses iba conmigo a ver animales propios y ajenos, y se implicaba en todo lo que me veía hacer... y se manchaba de escrementos mientras "me ayudaba"... y nunca me preocupó, sé que con una ducha y lavando la ropa, solucionado (todos los animales, humanos incluídos, tenemos infinidad de parasitos conviviendo con nosotros... ¿prohibimos a nuestros hijos, por seguridad, que no nos toqúen?)

Sobre las responsabilidades, hace unas horas "conseguí" hablar con mi hija despues de unos diez días (acordé dias con la madre y hora, pero cuando llamo "ya se fué"), llamé una hora antes, cogió ella y me dice "estoy comiendo", acordamos la llamara en 20min, la llamo, me dice "estoy recogiendo la cocina, llámame en 5 min.", la llamo y a pesar que estaba "harto" de no localizarla y en concreto hoy de no localizarla "disponible" no se me ocurrió decirle que su madre me "marea y que si ella va a hacer lo mismo", le dije "estoy orgullloso de lo mayor y responsable que eres por ayudar a recoger y que veo que comes seguido, es lo correcto. Estoy muy orgulloso de tí" a lo que me contestó "gracias, papi" y se lió a contarme cosas y a jugar como siempre que hablamos... Creo que la forma de educar a un hijo es que asuma responsabilidades cuanto antes (así me educaron y creo que es lo correcto) y no es de olvidar que muchos expertos empiezan a alertar del problema actual en infancia y juventud de una vida excesivamente basada en derechos y falta de obligaciones y responsabilidades.

Buenas tardes Cano:

Respeto tu opinión, tu preocupación y todo lo demás. Llevo días leyendo estos post y ya me he sentido en la necesidad de incorporarme a ellos, ya que creo haber encontrado la solución;

Supongo que en alguno de tus mensajes ya lo habrás dicho, es todo tan extenso que quizás me haya perdido, pero seguro que pasarás a recordármelo, si tu ex opina que es civismo el que vuestra hija recoja las cacas, estoy de acuerdo con ella, es civismo, contigo estoy de acuerdo en que es peligroso también, entonces....

SOLUCIÓN:

¿No se os ha ocurrido tratar el tema de la adopción del perro por parte de otras personas?

porque la verdad el pobre perro cada vez que tu hija recoge su caca y tú te enteras ya debe tener ganas de perderte de vista e incluso si pudiese pensar seguro que ya va teniendo la necesidad de escapar de tus preocupaciones y del civismo.

¿Y la niña? ¿Ella se siente mal recogiendo las cacas? yo creo que si la niña no lo ve mal y ya se le ha explicado algo sobre la enfermedad que pueden transmitir las caquitas, pues supongo yo que a parte de que tu ex esté pendiente de que lo hace en las debidas condiciones y como la niña tendrá sumo cuidado, los niños son más listos que los adultos, más observadores y démás, seguro que la niña no corre ningún peligro en recoger las cacas del perrito aunque estás estuvieran infectadas.

Espero no haberte molestado, no ha sido mi intención y espero que tampoco pienses que todo esto es ironía, pero es que a mi lo que me preocupa también es el pobre perro. ¿Tendrá sentimientos?

Un saludo

Y para mí ería menos preocupante ver a mis niños echar migitas de an a los pipis (palomas y pajarillos), que recoger mierdecillas, por muy limpias y desinfectados que estuvieran estas, claro que lo mismo lo mio es amor y pasión por mis niños. Cada uno es my libre ........

Pues parece que los "pipis" se han comido la mitad de las letras de mi anterior mensaje, jeje (espero que se entienda).
Saludos cordiales.

Estimad@ Anonim@:

El amor y pasión por mis hijos es mucho mas importante que las caquitas del perro de la hija de Cano y por supuesto que cualquier otra cosa o persona.

Lo que debo decirte es que cuando dejes a tus hijos echar miguitas a los "pipis" (palomas y pajarillos), te enteres bien de como lo hacen igualmente, ya que las caquitas de estos "pipis" también pueden producir enfermedades ¿y si según echan la miguita la paloma hace caquita en la mano de tu niño? piénsalo también.

Solo traté de dar mi opinión a Cano y después de pensar en él, en su ex, en su hija y en todos los demás pues simplemente se me ocurrió pensar en el perro, ya que éste también es un ser vivo.

Con respecto al amor y pasión hacia los niños no tengo nada más que añadir, supongo que hay poca o ninguna gente que no tenga amor y pasión hacia ellos, principalmente hacia los suyos.

Un saludo

P.D. Lo siento Cano, creo que entre todos o casi todos hemos sacado de contexto tu preocupación y el civismo de tu ex., cuando tú lo único que pretendías era tener una información "legal" sobre el tema que te preocupa. Suerte.

Entonces es normal que la misma preocupación que tienen los papis cuando los pipis se posan en la manita de los niños, por si estos (los pipis) se hacen caquita en las manitas de los chiquitines, esta misma preocupación, digo, la tenga el Sr cano cuando vea a su hija recogiendo las caquitas del perrito. OK?

Estimad@ Anónim@:

En ningún momento yo he dicho que no fuera normal la preocupación del Sr. Cano, creo que deberías analizar un poco lo que lees.

SU PREOCUPACIÓN LA CONSIDERO LÓGICA Y NORMAL.

¿Te quedó claro?

En ningún momento he pensado en molestarte ni a tí ni a nadie, si te has sentido molest@, no era esa mi intención.

Resasudos

Perdón, al final quise decir RESALUDOS y no resasudos.

Estimada Alicia:
En nigún momento yo he dicho que tú dijeras que no fuera normal la preocupación del Sr. lo que he dicho es lo que aparece en mis mensajes. Cierto que debería analizar lo que leo y normalmente lo suelo hacer, pasa que si tuviera o tuviese que leer y analizar todo lo que aquí se ha dicho ....pues eso. Yo me he puesto en el caso del Sr. cano y creo que en su caso pues también yo estaría preocupada. Pero en ningún momento he pensado en molestar a nadie, simplemente he visto a un padre preocupado por sus hijos y he dado mi opinión, y si te has sentido molesta pues esa no era mi intención.
Un cordial saludo.
Esta que lo es, María Rosa.

Buffff.......

Una solución sencilla para usted, el perro, su ex, sus hijos, y los foreros que cada vez que entramos en este foro JURIDICO vemos con sorpresa cómo va creciendo y creciendo su post, a la par que su firme e inamovible convicción, es: COMPRELE UNOS PAÑALES AL PERRO

Pero no sé por qué, tengo la sensación de que usted no busca soluciones prácticas a su peculiar cuita; usted está ansioso por llevar lo "inllevable" ante un Juez, denunciando lo indenunciable.

No lo entiendo, Unas mierdas de perro 155 mensaqjes. ¿Estamos locos? ESTE POST DEBE ACABAR YA, Y SI ALGUIEN CONTINUA ES QUE SE HA PERDIDO LA CORDURA EN ESTE `PAIS. Con la de cosas importantes que nos preocupa y que estemos hablando de mierdas de pèrro, POR DIOS.
por favor no contestar mas este posT, QUE ESTE MENSAJE SEA EL ULTIMO,

Pues menudo consejo tonto acabas de dar (seguro que lo has hecho inconscientemente). Primero creo que si el perro es de la ex. esta será quien deba comprar los pañales; pero ahora dime tú, fernandito: te imaginas que la ex. le obligara a la pequeña a quitar y poner el pañal al perrito, y a limpiarle el culito? (sin haberlo preparado me ha salido un pareado, jeje)

Y lo siento por tí, Trajearayas, ya ves que tu mensaje no ha sido el último, y si sigue adelante será porque tú, yo, maroto y el de la moto lo quieren (el Sr. cano hace unas lunas que no entra) no obstante tú puedes abrir otro post cuando quieras y pasar de este.
Saludos cordiales.
PD. Yo no (no estoy loca) y tú?

Pues anonima: Tienes toda la razon del mundo.

Queridos,
Yo tampoco entiendo porqué la mierda tiene tántos defensores. Según las palabras de algunos parecería que hasta están orgullosos y hufanos de haber revolcado por la mierda a sus hijos. Lo siento, no todo el mundo tiene las mismas inclinaciones/aficiones.

Por mi parte prefiero ver a mi hija de seis años con un pastelito de nata en la mano que con un pastelito de mierda. Es cuestión de gustos y de SENSIBILIDAD cuanto menos.

No reniego de la mierda, forma parte de nuestra vida, en realidad somos mierda, pero no es preciso revolcar a nuestros menores en ella y encima onorgullecernos.

La mierda puede ser foco de infección, muchos niños se infectan cada año a causa de ella sea por manipulación directa o indirecta.

A quién le guste arriesgar la salud de sus hijos, pués adelante, y por lo que parece goza de total impunidad legal para hacerlo. Pero pido respeto por los que no consideramos necesario hacerlo tal práctica.

Agradezco las opiniones legales que algunos entendidos me han brindado "amablemente".

Igualmente agradezco su apoyo a todas las personas que sintonizan con mi punto de vista y opinión.

Para los intransigentes y reaccionarios, paciencia, TODO acaba cayendo por su propio peso, incluso la mierda.

OPINION:
Evidentemente, entre mi lógica y las que defienden la manipulación de heces en menores, existe un abismo.

No pienso que sean malas personas ni tan solo inconscientes, solo creo que en sus opiniones y apreciaciones priorizan conceptos estrictamente legales frente a conceptos más sensibles como respeto a los hijos, precaución por evitarles enfermedades, y otros del tipo ético y/o moral. Con eso no quiero decir que los conceptos legales o leyes no se basen en el respeto a los hijos o en la moral. Solo digo que en el caso que planteo, y por extensión en muchos otros, las leyes, por lo que parece, no alcanzan los mínimos requeridos de prevención para PROTEGER AL MENOR. A pesar de existir uns “Derechos del menor” que por lo visto sirven de poco.


RUS, la abogada, ha sido muy gráfica en sus ejemplos, no me dirijo directamente a ella porque ya me ha advertido que no me volvería a responder. Ella, hablando como abogada, asegura que llevar un niño a Canarias y exponerlo al sol sin crema protectora, no se puede considerar maltrato aunque científicamente esté probado que ello implique riesgo de cáncer. Y yo añado de insolación.
Perfecto.
Una madre que desee deshacerse de su bebé y que desista de echarlo al contenedor de la esquina, porque el crimen sería demasiado evidente, solo tiene que exponerlo repetidamente a cualquier tipo de riesgo ante la mirada impávida de jueces y policías hasta que se produzca el accidente. Si al primer intento no resulta puede intentarlo al día siguiente, si tampoco resulta pues al siguiente y mientras tanto dice que no existe maltrato, y por tanto tampoco forma de impedir el desenlace.

Me he quedado de piedra. Si eso es así acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO.

Saludos amigos..

Cano, me parto con tus focalizaciones:
- se dice que se ve natural que un niño se manche/conviva con escrementos animales, de humus, de carbonilla industrial/urbana, con esputos donde los haya y que ello no parece legalmente maltrato o causa de proceso civil o penal contra un progenitor, que tampoco lo parece educarlos y responsabilizarlos en como manipular/tratar con esas sustancias (propias y ajenas) y concluyes que " no es preciso revolcar a nuestros menores en ella y encima onorgullecernos."
- Una abogada se molesta en explicarte el tema legalmente y te pone un ejemplo "entendible" (tomar el sol y tras años padecer cancer de piel) y concluyes que "acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO."
- Dices: "Por mi parte prefiero ver a mi hija de seis años con un pastelito de nata en la mano que con un pastelito de mierda. Es cuestión de gustos y de SENSIBILIDAD cuanto menos." Como si quienes no te dieran la razón... ¿no tuvieran SENSIBILIDAD o por lo menos tu "sensibilidad"?
- Dices:"Para los intransigentes y reaccionarios, paciencia, TODO acaba cayendo por su propio peso, incluso la mierda." Lo que no me queda claro es si estás incluido o si por contra te consideras transigente (con las cacas del perro y tu ex y con los que no opinan como tu) y progresista (por entender que las cacas de perro es el único peligro para los menores sin regular legalmente o el que mas te preocupa) y por tanto no eres merecedor de paciencia, o que no la tienes por ello... Y ya lo de que todo cae por su peso... ¿recordatorio a los DEMAS (exclusivamente) de la gravedad y la lógica?

Creo que el éxito de esta linea es equiparable a varios niveles al de las series de entretenimiento frente al de los documentales científicos: la evasión vende mas ... y también es necesaria.

Soy malísimo con los chistes, los destrozo, pero así por escrito creo que se notará menos... al leeerte sobre la sensibilidad y los pastelitos y los hijos me acordé de uno, de los pocos que recuerdo:
- Un "urbano" oye a un agricultor decir: "voy a echar estiercol a las fresas" y él comenta "en la ciudad les echamos nata ¿en el campo las comeis con mierda?"

¿reflejo de la esquisitez de algunos?¿de la sensibilidad gustativa y/o hacia los demás?¿de preconcebir que los demás son imbéciles?¿de sentir necesidad de entender "la lógica está de mi parte en exclusiva?

No estoy seguro si hay alguna similitud con lo que nos ocupa...

Los niños son los principales afectados por el contagio de enfermedades transmitidas por los parásitos intestinales de perros y gatos, según concluye el informe “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, elaborado por la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, que ha sido presentado en Madrid por el
periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.

Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados

Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas.

El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,

Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal

http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/

Cano por favor da al perro en adopción YA.

Todo esto creo que te está causando demasiado sufrimiento y por eso si el perro es dado en adopción se acabaría tu sufrimiento, el peligro de tu hija cuando recoge las cacas, el de tu ex cada vez que la recuerdas el peligro que tiene tu hija (que seguro que lo sabe sin necesidad de que se lo recuerdes), el mío, ya que sufro al ver por lo que estás pasando sin poder hacer nada legal porque las leyes están hechas así.

Si dais al perro en adopción tu sufrimiento directo se habrá acabado, quizás sigas teniendo otros con respecto a tus hijos (muy lógico), esta vida está llena de peligros para todos nuestros infantes, pero sin vuestro perro seguro que por lo menos habrás evitado uno de ellos.

Bueno, te saludo con la esperanza de que todo se solucione.

Alicia 1374

Tu mensaje es un encanto, de verdad.

Pero no se trata de eso...
Mira, yo no tengo nada contra los perros ni contra animal alguno, ni siquiera contra los insectos. No puedo dar en adopción al perro porque no es mío sino de mi ex mujer. Si fuese mío ya no existiría el problema porque nunca se me ocurriría obligar a mi hija de seis años a recogerle las heces. A lo que me resisto es a la tendencia general de condicionar la tenencia de un perro a la recogida de sus heces. POR FAVOR…¿tán difícil es aceptar el hecho de que estamos hablando de una niña de seis años y no de un adulto?

No soy una persona hipocondríaca en contra de especulaciones tendenciosas ni nada que se le asemeje, al contrario, no rehuyo los riesgos, pero solo con mi persona y nunca a expensas de otros y menos de mis hijos.

A mis hijos les educo en la valentía y el arrojo personal, en la responsabilidad de tipo ETICO i MORAL que les permitirá relacionarse justamente ante sus “semejantes” y su entorno. Les enseño a discernir correctamente la relación entre DERECHOS Y OBLIGACIONES, la prioridad perentoria de respetar a ultranza los derechos de los demás como condición para reclamar los mismos derechos para sí.

Conozco y valoro el riesgo. He vivido situaciones en que mi desprecio por el riesgo ha sido importante.

He convivido con leprosos sin saber si eran contagiosos, me he bañado en mar plagado de tiburones, en ríos con pirañas hasta acostumbrarme a sus golpes con el hocico por todo el cuerpo, me he adentrado en soledad en las selvas amazónicas, me he lanzado en paracaídas sin curso previo, he permanecido largo tiempo en zonas endémicas de malaria, he buceado en ríos diamantíferos con fuertes turbulencias sin protección alguna, he visto la miseria más dura de la gente, he puesto en riesgo la vida convivido con ella, he visto morirse niños a cientos de kilómetros del médico más próximo.

No rechazo el riesgo, lo asumo. Pero para con mis hijos tengo muy asumida la obligación ETICA i MORAL de no imponerles riesgos innecesarios por la simple razón de que no tienen la capacidad para defenderse de la imposición de un riesgo ni de afrontarlo como se podría esperar de un adulto. Y aunque no existieran leyes que nos obligaran a protegerlos, no por ello iba a dejar de hacerlo.

Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es definitivo.

Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor en riesgo. Lo verdaderamente relevante para su interés e integridad es que se le somete a riesgo, y si no existe la ley habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de perro, o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.

La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.
El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.

Conozco y acepto el riesgo y el peligro LIBREMENTE ASUMIDO, he notado en mis manos el paso imperceptible que existe entre la vida y la muerte.

Quizá poca gente de éste foro habrá experimentado la infinita sensación de impotencia que produce la muerte de un niño de tres años mientras lo tienes en brazos.

Me adelanto en aclarar, por si existiese alguien con la tentación de utilizar estas palabras para lanzarlas en mi contra, que en absoluto estas experiencias han ablandado mi espíritu. Al contrario, lo han vuelto más comprometido y de miras más anchas.

Alicia, si puedes comprender a qué me refiero también comprenderás la enorme distancia con que puedo mirarme las opiniones que desprecian la precaución para con la seguridad de los niños, sobre todo cuando éstas opiniones se basan tanto en la inexistencia de leyes LEGISLATIVAS como en el desprecio por un DERECHO del niño, frente al cual, en definitiva, parecen anteponen los de un perro. Que también tendrá sus derechos pero que no corresponde al menor cumplir en toda su extensión, sino al adulto responsable.

A los que se vanaglorian de haber sometido a sus hijos a riesgos innecesarios les diría que están ciegos y que la enfermedad de los niños existe, que la muerte existe y se da.

A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar mi preocupación con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero.

Alicia, tu mensaje es sincero y así he querido corresponderte. Debes saber que mantengo a mi hija completamente al margen de mi preocupación. A la madre ya no le digo nada porque es inútil.
Estoy preocupado, sí, pero no sufro y te pido que tampoco tú lo hagas aunque te agradezco y valoro tu empatía.

No tengo nada en contra de que la niña tenga un perrito, al contrario. De lo que estoy en contra es de que su madre la OBLIGUE a recogerle la mierda. No puedo aceptar que la someta a un riesgo innecesario. Otra cosa es que no existan leyes que prohíban poner en riesgo innecesario a los hijos. Y aunque algunos me lo hayan asegurado todavía me resisto a creerlo.

Un saludo.

Cano:

Sinceramente, cuando leo todo lo que nos dices voy viendo que cada vez tienes más razón, nuestros niños están expuestos a peligros por los que legalmente la sociedad no puede hacer nada, es triste, muy triste.

Estos últimos post en los que subrayas por todo lo que has pasado en tu vida, me van demostrando el tipo de persona que eres, totalmente íntegro, sincero y que sabe de lo que habla, tu ex eligió perfectamente al padre de sus hijos, lo que no entiendo es como te dejó escapar como persona, yo te hubiera atado a mi por lo menos durante 25 años más, ya que todo lo que nos estás haciendo comprender es digno de tener en cuenta, por lo tanto en otras cuestiones adivino que eres igual.

Espero que alguien algún día se puedan marcar las leyes en defensa de los menores de manera que nadie, nadie, ni aún a sabiendas pueda llegar a cometer el CRIMEN PERFECTO, cosa que definiste perfectamente en otro de tus post.

Es triste que yo no pueda hacer nada, pero si puedo hacerlo y alguien me dice como, aqui estoy.

Un saludo Cano, es muy grato leerte.

Totalmente de acuerdo con Alicia.
Saludos cordiales.
María Rosa.

PD.
Y en cuanto a lo que dices, Alicia, de mantener a cano atado a tí al menos durante 25 años.... cuidao!, que yo le ví primero!!. jeje.

Resaludos cordiales.

Alicia, Anonima,
Sois muy amables y valientes. Es duro nadar a contracorriente.

Pues valiente soy, amable puedo ser, y nadar contra corriente.... muy de vez en cuando; pero las veces que la emprendo al final suelo llegar a muy buen puerto, pese a todo los contratiempos y zancadillas. Pero creo que a ti, a amabilidad, valentía y otras muchas cualidades no hay quien te gane. Te deseo muchísima suerte, toda la que te mereces.

Y sabes porqué te entiendo, y te doy la razón? pues por que la tienes!!, y se ve que adoras a tus hijos y quieres lo mejor para ellos; a parte que eres una buena persona y muy profunda y ves mucho más allá de lo que la mayoría de los humanos alcanza a ver.

Un cordial saludo.

Anonima María Rosa:

Yo también estoy totamente de acuerdo contigo, asimismo soy muy parecida a como tú te describes, pocas cosas me detienen por muchas zancadillas que se me pongan, y me han puesto bastantes en todos los ámbitos.

Debería de ser Cano quien se dejase atar jeje, si lo hace, entonces tu yo ya podemos comenzar a decir quien le vió primero ja ja.

Cano:

Como ves te han salido dos unánimes seguidoras, luchadoras, humanas, amables a veces, y etc.

Si ésto en vez de un foro legal fuese una página de contactos por lo que veo ya hubieses tenido un éxito rotundo.

A todos:

Es curioso, como en un foro legal puedes llegar a conocer a personas por como escriben y encima querer seguir leyéndolas más.

¿Hay más hombres como Cano por ahí?
¿Con sus mismos ideales?
¿Con sus mismas inquietudes?
¿Con sus mismas lógicas responsabilidades totalmente asumidas?

Un saludo.

P.D. No se si me he pasado, pero tenía la necesidad de expresar todo ésto.

Alicia 1374

Ayyyyyyyyyy por diosssssssssss, CUANTA CURSILERÍA JUNTA. Vamos al Diario de patricia?????

Te duele..?

Casaros.

jeje Al leeros me entra la duda si reconvertir mi pensamiento a uno similar al de cano (por la atracción que implica) o si reconvertirme en mujer para optar (en igualdad) a atarlo 25 años (es que si lo ato siendo hombre... igual se malinterpreta y se me juzga por maltrato o secuestro... aunque recordando el "átame"... una versión homo...)
No sé que hacer... ¿legalmente que me recomendais?

Indiana Jones o cocodrilo dundi?????

Jose Ramon:
Yo, que sigas como estas, al menos seguro que no resultas un espejismo de cerca, en persona y a largo plazo, de " picos de oro " esta el mundo lleno, todo apariencia y boca, lo importante es lo de dentro, quien tiene algo que dar de verdad no necesita hacerse propaganda clamando atencion, has visto alguna vez algo bueno que necesite propaganda?.
Saludos
.

Hubierais preferido seguir tirando "mierdas"?, Pues yo pefiero tirar flores. Pese a quien le pese.
Corto y cierro.

Neula, es que esos me parecen muy afectados... tirando a cursis, yo soy mucho mas "silvestre"... (este fin de semana me dijeron que era la evidencia de que los neandertales hablaban, confirmando el reciente descubrimiento... en alusión a que vivo al lado del yacimiento de Sidrón)

Nefernefari, atendiendo a lo "silvestre o rupestre" entenderás que me valoro mocho por lo de dentro... sin dejar de valorar lo de fuera ¿eh? que si se verifica que soy neandertal ¡sería único! y sí, hay cosas buenas que necesitan promoción: yo mismo soy un ejemplo, jejeje

Jose Ramon, iba por Cano, por el curriculum que nos ha metido unos posts más arriba. Que si pirañas, que si cocodrilos, que si tiburones..... Vamos que en un momento ha enamorado a dos mujeres. Claro que este/a anonim@ me suena más a un doble.

anonim@, la verdad, que lo de las mierdas me divertía, aunque reconozco que empezaba a ser muy recurrente todo en gral. Las cacas son mas numerosas que los seres vivos del reino animal ¿vamos a negar el interés global que tienen? ¿de donde creemos que proceden los vegetales que comemos y los vegetales que comen los animales que nos comemos?

Creo que debemos ser conscientes que la mierda nos alimenta y da bienestar frente a las hambrunas, enfermedades y falta de bienestar que produce no producirla y aprovecharla... ¿quien me iba a decir que acabaría poniendo esto en un foro legal? como dijo cano al principio ¿No nos estaremos volviendo todos locos? ... puede que sí, por volvernos tan esquisitos de querer ni hablar de lo que es sinónimo de sociedades avanzadas: generar caca y utilizarla para poder comer... aunque claro, una sociedad avanzada sin cacas de las mascotas... nada, cremos epsilones para que la manejen.

Claro, neula, eso encaja mas, no recordaba ese mensaje... ya me extrañaba esa recomendación a me petición de asesoramiento legal...

Yo cagar no lo se, pero esta mañana casi me meo encima al leer alguno de los post del finde. La de los pañales y la adopción del perrito han estado muy agudas.

Por otra parte, creo que sería interesante que interviniera alguien de la protectora de animales, porque con todo esto, ¿nadie se ha parado a pensar lo que debe sufrir el pobre animalito cada vez que hace sus necesidades, con la crisis y disputas que está provocando?

Creo que en realidad el principal damnificado y mayor sufridor es el perro, el pobre, consciente de los peligros sanitarios y disputas que genera creo que debe estar mentalizándose para minimizar el número de cacas (aunque aumente el tamaño de las mismas) creo que es consciente que a menor número menor probabilidad de contagio. Otra opción que creo que el pobre se plantea es humanizar aún mas su forma de vida, buscar un adiestrador y aprender a utilizar el inodoro, incluso recoger él mismo sus cacas... Lo de ir a un sicólogo canino creo que lo descartó para no ser mayor carga a la familia y no hacerles sentir culpables por su estado sicológico. Lo de la protectora tampoco lo ve adecuado, considera que si se le impone una multa a los dueños por maltrato sicológico y físico (recriminarle indirectamente que defeque lo que lo induce a retener cacas) no mejorará el riesgo sanitario y encima su estatus en la familia puede empeorar, incluso se fuerce legalmente su traslado a un centro de acogida... y puede que con visitas en un punto de encuentro, o sin ellas... y él prefiere seguir prestando sus servivios a la familia, pero minimizando riesgos.
Animalito... cuanto mejor le sería no ser consciente de todo esto... o que el desarrollo del bienestar humano no implicara hacerlo vivir fuera de su medio natural en el que no se le recriminaría hacer caca ... al natural, a pesar de tenerlo confinado en una carcel y sacarlo con una especie de grilletes a hacerla junto con un mínimo-minimo de gimnasia... y todo ello por el profundo amor ¿bien entendido? que le tienen los dueños...

Legalmente, creo que la opción legal con mayor posibilidad de prosperar para resolver el caso, yo lo haría de verme en esa situación y preocupación, creo que es renunciar a la patria potestad, teniendo en cuenta como están las leyes al respecto, por lo menos, en caso de contagio, nunca se me podría recriminar negligencia por no haber denunciado el caso y el peligro sanitario inminente.

Neula, José Ramón, Nefernefari:

¿Realmente no os parece preocupante que una niña de 6 años pueda morir debido a los parásitos de la caca de un perrito, y que encima legalmente no se pueda hacer nada por evitarlo?

¿Prohibirle a la niña recoger las cacas? Su madre no opina así.

¿Dar en adopción al perro? es de la madre, tampoco está de acuerdo.

¿Qué proponeis a Cano? Venga lanzaos ya en vez de llamarnos cursis por estár de acuerdo con él.

¿Dos mujeres enamoradas de Cano? Hablando como hablais dificilmente puedo pensar que sepais lo que es el AMOR. Yo solo puedo hablar por mi, y lo único que he dicho es que me parece una persona íntegra, con inquietudes, con sus responsabilidades totalmente asumidas, etc. ¿Sólamente por eso ya se está enamorado? ¿Por calificar bien a una persona?

Es triste, CURSI, o como lo queráis llamar ambos, que legalmente no se pueda hacer nada por evitar el problema de Cano o muchos otros similares que no llegan a nuestros oídos.

José Ramón, el pensamiento de Cano no es solo lo que implica que una persona tenga "atracción hacia sus palabras" es lo que demuestra con todas ellas, creo que aunque tú pretendieras pensar como él seguro que no lo conseguirías, eres otro tipo de persona y tus palabras a mi no me atraen de la misma manera. Lo de atarle 25 años era solo una ironía aunque tú parece que te lo tomaste al pie de la letra. UNA PERSONA NUNCA DEBE ATAR A OTRA BAJO NINGÚN CONCEPTO.

Nefernafari, no creo que Cano, Anonim@ o yo seámos ningún espejismo, ni tampoco unos picos de oro, simplemente somos eso, PERSONAS ÍNTEGRAS, CONSCIENTES DE NUESTRAS RESPONSABILIDADES, Y ETC. algo que parece ser que tu confundes con ser CURSI.

Neula, cuando esta mañana te has meado encima no has debido mojarte mucho, si lo hubieras hecho seguro que no habrías vuelto a escribir en estos post debido a la infección que hubieras cogido.Las cacas aqui escritas no hacen daño y los meados tampoco, pero esas cacas recogidas por niños SI, y los meados con que pueden ser regados algunos adultos TAMBIÉN.

Anonim@ María Rosa: Has hecho bien en cortar y cerrar, estas personas parecen que nos tratan como seres de otros planetas por expresarnos con un poco de DULZURA, la cual se está perdiendo en todos los ámbitos, parece que las ciertas personas prefieren la discusiones, las voces, las agresividades. La dulzura resulta CURSI, la agresividad en este planeta parece normal.

PUES NO, PARA MI NO ES NORMAL SER AGRESIVA, PREFIERO SER LLAMADA CURSI O PIQUITO DE ORO.

ESPERO QUE NADIE, NI JOSÉ RAMÓN, NI NEULA, NI NEFERNAFARI SE HAYAN SENTIDO MAL, PUEDO SER CURSI COMO LOS TRES PENSAIS, PERO PREFIERO SER ASÍ Y PEDIR DISCULPAS POR SI OS HABEIS SENTIDO MAL POR TODAS ESTAS MIS ÚLTIMAS PALABRAS AUNQUE LAS CONSIDEREIS CURSILERÍA.

Cano, seguro que cuando expusiste tu problema no pensabas que podía derivar en todo esto que estamos leyendo y escribiendo.

Alicia:
Yo, particularmente yo, no me he molestado por nada contigo, ni con nadie del foro, nadie hasta el momento me ha fastidiado ni increpado como para que me lo tome en serio, habida cuenta de que no nos une a ninguno de nosotros ningun vinculo, luego seria tomarse demasiado a pecho lo que te diga un desconocido no crees?.
Respeto la opinion de los foreros, y no tiene porque gustarme todo, pero yo tambien tengo derecho a decir lo que me parece bien o mal, sin pelos en la lengua, y no me preocupa demasiado que no todo el mundo este de acuerdo, no vivo para ello, porque es imposible, respeto tu opinion y en ningun momento he pronunciado en ningun post la palabra cursi, eso sera de otro post mio no, pero dado que el apartado ha derivado en polemica, esperpento y porque no, momentos jocosos, todos nos ponemos en plan guason no?, y conste que no me he reido de nadie sino con algunos, no con todos, pero si con algunos.
En cuanto a lo de seducir o no, es cosa de cada cual, pero creo que es muy dificil definir a nadie por un post insertado en internet, sea el foro que sea, para definir a una persona hay que conocerla en profundidad, y sus palabras no son fiel reflejo de de personalidad, sino mas bien sus silencios y sus actos, decir se puede decir muchas cosas, hacer ya no tanto, y normalmente el que hace poco habla mucho, y viceversa, no creo que sea bueno caer en el reflejo de lo que diga alguien por bonito que parezca, es una tecnica muy gastada, y tipica del ligoteo por internet, de ahi que denomine al caso reflejo, porque a una persona se la conoce en carne y hueso, pero es solo una opinion personal, a mi desde luego me seduce mas la inteligencia que la palabreria, y desde luego el fisico no es mas que la tarjeta de presentacion, si algo es bueno durara, sino se lo llevara el viento.
Un saludo, y no creo que sea para mosquearse tanto.

alicia1374, no me molesta tu mensaje, del mismo modo que mis mensajes no pretenden molestar a nadie (otra cosa es como se los quiera tomar cada uno, pero eso ya sobrepasa mi intencionalidad)

En ningún momento llamé cursi a nadie del foro, cuando hablé de afectados y cursis me refería a Indiana Jones o cocodrilo dundi que otro forero había mencionado, en contraposición a mi "asilvestramiento" (entre otras cosas por ver natural lo de que menores y adultos sepan tratar las cacas, cuestión que alguien vino a dejar caer)

Que disienta del punto de vista de cano, o de quienes piensen como él, no implica que no respete e incluso entienda o incluso participe parcialmente de él. Otra cosa es que cuando se argumenta en un sentido (contrario al expuesto primitivamente) y esas argumentaciones sólo sirven para que la otra parte se enroque y encima se dedique a sentirse atacado y a calificar a quien expone diferente... llega un momento en que o te lo tomas a cachondeo, o pasas, o entras a la dinámica... o simplemente sigues lo que, no es por nada, me suena mas a cachondeo que a otra cosa.

Nada tengo que recomendar a cano, no me considero especialista cualificado, cada uno debe enfocar la educación y relación con sus hijos y ex como crea adecuado y de tener dudas debe plantearlo a un experto. Legalmente ya se le dijo que no se veían posibilidades y no le sirvió...

Como experto le comenté a cano que no había el peligro que veía (es mas, los artículos que él mencionó, incluso hablaban que esos contagios tenian cura, por tanto tampoco son "peligrosos" de darse o judicializables ¿un contagio de gripe o paperas lo es aunque el adulto lo dejara tratar con el enfermo?) y le intenté explicar que ese problema además de poco probable no era significativo y que la realidad lo demostraba. Su postura, calificativos y sentirse atacado.

Si cano plantea el problema referido a la desprotección legal de la infancia "en muchos campos", del maltrato institucional a la infancia en los procesos tan dilatados, de lo ilógico de que un no custodio no pueda participar mas en la educación de sus hijos (a pesar de mantener la patria potestad), del papel de fiscalía en la defensa de los derechos del menor en casos de separación, incluso de los motivos por los que es adecuado o no que animales convivan con personas en espacios reducidos (y la repercusión para animales y humanos) puede que el debate hubiera sido otro así como las posturas y argumentaciones... pero todo lo anterior no interesó a cano, solamente que cual era el modo legal de impedir que su hija recogiera cacas del perro por potenciales contagios... que no son probables y que de darse tienen mas posibilidades de ser por contacto con el animal o superficies que el animal utilice para su descanso/vida en la casa que por recoger cacas con protección.

Por todo ello, sobre cacas y contagios, ni me preocupo (con conocimiento), ahora si eso es ser insensible, etc., pues bien. Pero pretender maximizar un problema es una cosa y verlo en su justa medida es otra.

Y reitero mi punto de vista, legalmente ( y desde otras ópticas)puede ser inadecuado tanto desatender sanitariamente a un menor como obsesionarse con su salud. Cuando quise enterarme de cosas que afectaban a menores (por interés por mi hija y los de otros) pregunté y sigo preguntando a expertos y/o me documento, no me empecino en que tengan mi punto de vista los demás (expertos o no)si el suyo no coincide. Y si pregunto en un foro sé que tendré opiniones de todo tipo y que me expongo a que me califiquen. La vida es así sanitariamente para los menores y relacionalmente entre los adultos.

Un saludo, y conste que respeto vuestro punto de vista, lo entiendo y parcialmente lo comparto, pero visto desde otra óptica: no es lo mas saludable para humanos ni animales convivir en espacios reducidos y cerrados (lo de las cacas es una ínfima parte del problema, mas cultural que sanitario)

Nefernefari:

No estoy "mosqueada", a mi por tan poco no se me mosquea.

Ya se que tú no me has llamado CURSI.

Como tú bien dices; quien tiene algo que dar no necesita hacerse propaganda, ¿Crees que es propaganda lo que hace Cano? ¿Lo que yo opino de él como persona?, se perfectamente que con unas pocas letras en unos post no se puede conocer a nadie, pero su manera de expresar todo lo que dice no te hace ver SILENCIOS Y ACTOS a la vez? Nunca, y digo nunca, se termina de conocer a nadie, ni por unas letras, ni por unos silencios ni por sus actos, siempre habrá algo a lo que no lleguemos, porque las personas evolucionamos y en la base no cambiamos pero siempre habrá algo que nos haga ACTUAR O SILENCIAR de diferente manera a como otros que creen conocernos a la perfección creen que deberíamos haber ACTUADO.

Es una suerte si tu has podido llegar a conocer a una persona en toda su extensión, te envidio, sinceramente yo alguna vez he dicho, Dios pero quien es este-a? que le conozco hace 10 o 20 años y de pronto ha hecho o dicho algo que yo no me esperaba.

Las palabras de una persona a mi personalmente a veces me dicen muchísimo más que sus actos, ya que a veces las palabras, sobre todo escritas, siempre quedarán y los actos normalmente son olvidados, ya sean buenos o malos.

Por supuesto que estás en todo tu derecho a decir todo lo que se te ocurra, y mucho más en este tema que ha llegado a ser jocoso y guason en alguno de sus apartados.

Realmente yo también me he reído cuando me han llamado CURSI, aunque no hayas sido tú, como tú bien dices total a ninguno os conozco de nada, por lo tanto para que me voy a mosquear. Es sólo que ellos han sacado de mis letras el que yo era CURSI o me expresaba con CURSILERÍA de igual manera que yo he sacado la conclusión de que Cano era una persona ÍNTEGRA y demás. Por lo tanto supongo que como con unas letras en internet no se conoce a nadie como tú dices, pues entonces todos estamos equivocados.

La verdad es que no se si deseo que acabe este post o que siga, yo durante mi vida si he llegado a conocer a las personas por sus palabras (no en profundidad pero si en su base) y me gusta leerlo, sea GUASÓN, CURSI, PROFUNDO o como a cada cual le parezca. Y si, me SEDUCE leeros a todos y me SEDUCE leer a Cano cada vez que escribe, pero eso no tiene nada que ver ni con el amor, ni con ninguna otra cosa, yo también utilizo la guasa y la ironía en algunos momentos.

Me ha gustado tu respuesta Nefernefari.

Recibe un cordial saludo.

José Ramón:

No se si al final te tendré que tirar los tejos a ti ¿eres libre? jejeje

¿Realmente eres insensible? pues no me lo pareces. Si fueras insensible no hablarías, no nos darías los datos que nos das y etc.

Se que tu tampoco me has llamate CURSI, fue Neula.

Pero si ser CURSI es sentir pena por el perro, por la niña, por la ex y sentirme bien leyendo las palabras de Cano y dándole la razón, pues si venga soy UNA CURSI.

Estoy pensando en el perro, no hago nada más que darle vueltas, pobre perro, que sufrimiento, si supiera todo lo que están haciendo sus cacas.

Un beso José Ramón (ahora si puedes llamarme CURSI) jajaja, aunque solo sea para que Neula no se quede sola al darme el tratamiento.

Venga, alicia1374, no seas cursi... (conste que lo digo porque en cierto modo me lo pediste ¿eh? para reforzar, según tu ¿eh? el tratamiento recibido antes) Y tampoco tienes falta de echarme los tejos para "supuestamente" ejercer de cursi ¿eh?, ¡que lo eres ya sin falta de andar a tejos! (esto de tener que andar con cuidado... me agota) Por cierto, nada de querer enmendar el tema ahora ¿eh? que a cano le hablaste amablemente antes que a mi ¿o crees que no estaba yo pendiente?¿eh? que uno será insensible y todo lo que se quiera... pero tiene su corazoncito de ¿caca? jeje (Creo que adoptaré el lema: "la caca mueve el mundo")

Anda... anda, que todos podemos ser cursis, sensibles, pedantes, pretenciosos, sosos, alegres,... o lo contrario, según el momento y quien nos califique ¿o no?

Y lo dicho, esta linea me apasiona, ... es que si el asunto principal llegó a interesarme... las derivaciones, idem.

Venga, que hoy estoy explendido, pero repartilo sin peleas ¿eh? ¡un montón de caquinas para todos! vaaaaaale, quien prefiera un pastelin de nata que se lo compre, desagradecidos... (de cachondeo, no sea que alguien diga que lo mandé a la...)

José Ramón no te pongas celosillo. A Cano le hablé amablemente antes que a ti, cierto, pero a ti no te he hablado mal ¿no? solo CURSI ji ji ji (me gusta más con la i).

¿Sabes que me gusta más esta faceta tuya de ironía y cachondeito que cuando te pones serio, legalista y etc.? ja ja ja (ahora con la a)

Cuando quieras me dejo invitar por ti al pastelito de nata, (es que soy pobre, y no puedo comprarlo)mientras tanto pues eso....

Pobre perro, sigo pensando en él...

¿Y los bichitos de la cacas? Dios en esos no había pensado, también son seres vivos.

Guau guau.

Alicia1374, te advierto que yo a mi me gusto siempre, irónico, serio e incluso cabreado, así que ese menosprecio tuyo a alguna faceta mia no me gustó nada...

Si, si, se piensa en ellos, en los bichitos de la caca, pero cuando los veis en ella pero... ¿quien piensa en ellos cuando están dentro y quien tiene derecho a expulsarlos de los intestinos que es donde mas a gusto están?... el bienestar no es solo para niños y perros, también tienen derecho los parasitos...

¿y quien piensa en el bienestar de las lombrices de tierra y la infinidad de microorganismos que hay en la tierra donde el perro defeca con o sin parásitos? también son seres vivos... porque con la cantidad de perros urbanos y los pocos espacios de tierra... invaden a sus habitantes naturales... y los contaminan...¿y que dice la ley al respecto?¿y las protectoras?

Y el árbol en que mean cientos de perros (intoxicandolos a los pobres con tanto amoniaco y demás) ¿no es también un ser vivo? ¿y los que hay que talar/matar para material de recogida de cacas en la calle y para toallitas de limpieza intima de los chuchos?

Vamos... que a sensible por los seres vivos no me gana cualquiera... lo de ser sensible con los humanos mayores de edad... ya es otra cosa, que no tengo claro si todos son seres vivos o también hay muertos vivientes ¿y qué postura legal y sanitaria es la correcta en este caso?.

Y oye, lo del pastelin de nata, nada de nada, ¿porqué crees que dije que el que lo quisiera que se lo pagara? porque soy pobre y solo puedo invitar a las caquinas, que como hay muchas y no las quiere nadie las consigo gratis... Además, mira, quien quiera el lujo de ser mas sensible que yo... que se pague los lujos o que lo invite quien recibe tus parabienes en la polémica... ¿o crees que no me acordaba?

Un saludín, sin cacas, ni natas ni nada de nada.

jajajaja, que no me puedo "de" aguartar "de" la risa, jajajaja, lo juro, hija mujer. que pechá "de" reir", jajajaja, y requetejá. (creo se me ha ido la olla, jajajaja)

Saludos jajaja.

PD.
Corto y cierro!!

Es evidente el empecinamiento que se demuestra por hacer aparecer ridículas o cursis a personas que demuestran poseer una sensibilidad de la que sois carentes. Vuestro egocentrismo hasta os imposibilita de aceptar zalamerías, cariños o halagos tendentes a sacar hierro de la cuestión. Qué pena. Lo siento no por mí.

Sois irrespetuosos. Y para que vuestra opinión prevalezca pisoteáis, con malas e inmorales artes opiniones más elevadas y ajustadas al DERECHO inherente DE LOS NIÑOS que los demás reclamamos, y eso tiene un calificativo: REACCIONARIOS. La ineptitud por comprender y por ceñir el diálogo a los términos que el tema exige, junto con la necesidad imperiosa por controlar la situación a costa de intentar denigrar la opinión contraria, también tiene un calificativo: INTRANSIGENTES. Otras posturas desdeñosas y antipáticas hacia quien desea un acercamiento amable también tiene calificativo: ARROGANCIA.

Es vergonzosa la falta de respeto que demostráis.
Utilizáis el ataque como arma defensiva porque carecéis de la razón ETICA.

Vuestras argumentaciones han llegado a un nivel abstruso y grotesco por el simple hecho de que habéis agotado las argumentaciones lógicas, y en el fondo reconocéis que no son validas ante los argumentos basados en la ETICA sobre el menor.

Por otro lado pienso que no se le pueden exigir según qué razonamientos ETICOS a alguien que se reconozca como el último neandertal y que jocosamente busca se le aplauda por ello. No, yo no creo que se trate del último Neandertal sino de una línea evolutiva posiblemente mucho más remota. Recientes investigaciones científicas realizadas a partir de restos hallados en el yacimiento que él mismo menciona, han demostrado que los neandertales podían comunicarse entre ellos con palabras y por tanto con razonamientos.

A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar a los demás con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, algún peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero y que preconizo para con los niños.


La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.

El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.

Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor al que se le somete al riesgo. Lo verdaderamente relevante para el interés e integridad de éste menor es el propio riesgo al que se ve sometido.
Y si no existe la ley que le proteja habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandarlo a comprar una botella de lejía o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de un perro , o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.

Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es totalmente definitivo.

El señor de Neandertal, y sus “comparsas”, ¿podrían limitarse a rebatir una argumentación ETICA? O por el contrario todavía no han alcanzado el nivel de desarrollo intelectual suficiente…?

Alicia, siento el vapuleo…

Un saludo.

Alicia
Siento el vapuleo que tu buena fe ha recibido.
Siento vergüenza ajena.

Un consejo. No te fíes, en ésta línea hay mala leche.

Hombre cano, en tu intento de demostrar sensibilidad, coherencia, ética y demás no se si no te estarás tomando el tema excesivamente personal y sin medir la imagen que reprochas y que das...

No creo haberte faltado ni descalificado ni humillado ni tan siquiera dado ningún calificativo a tí ni a nadie que piense como tu. Así que desearía que fuera recíproco. En caso contrario tampoco pasaría nada, simplemente una persona se "espeta" aprovechando su anonimato. Por si mis afirmaciones o comentarios pudieran ser punibles, te paso mis señas José Ramón Viesca Iglesias. San Román 33539 Piloña Asturies (no falta nada, es real), sería un detalle la reciprocidad, como detalle ético y demás...

Por cierto con alicia1374 simplemente estoy de cachondeo, y ella comigo, y creo que se nota ¿o sigues sin pillar el humor del norte?¿o ya lo pillaste y acabas de dejarme descolocado a mí dejándome creer que hablas en serio sin ser así?

Sobre el tema que planteas "la legitimidad de los padres a exponer a los hijos a peligros", creo que habría que empezar por definir peligro, luego definir exposición y luego legitimidad. A partir de ello igual es posible entender algo...

Un saludin.

Usted no puede llevarme a su terreno, le es imposible. Le ruego se ciña al reto.

Al reto intelectual. Su "humor" ya lo conocemos.

Definamos reto, imposible y terreno.
Luego podemos hablar de refranes: a dios rogando y con el mazo dando que es lo mismo que "dios y el cuchu faen muncho, sobre tou el cuchu" que viene a decir lo mismo pero habla de estiercol (cuchu) por no salirme de su terreno (las cacas)... y me gusta porque es como muy laico, pone al escremento en su lugar (lo es todo) frente a los milagros divinos (que dice que nada de nada)

Por cierto, quisiera saber si su ética le permite actuar como hace y si me va a aportar sus datos por si considerara punible su actitud... es que lo de la equidad es básico.

Usted no es serio.

Definamos "ser serio", porque yo pienso lo mismo de Vd. pero no se lo reprocho, parto de que puede ser o dar la imagen que quiera. Yo si no pago no exijo...

Yo exijo aunque no pague. La seguridad de los menores no está a la venta.

Pues exija, otra cosa es dónde y que le hagan caso con sus planteamientos sobre la seguridad de los menores... La verdad, si realmente le viera seriedad cabal en los planteamientos por los derechos de los menores (la seguridad entre ellos), colabararía seriamente con Vd. (a pesar de todos los pesares) LLevo algunos años trabajando en esos terrenos y no es tanto lo que sé como lo que sé que saben los profesionales y donde buscarlos.
Bones nuechis.

Definamos: Comportamiento Etico.

Usted sabe. Pero es que además de saber lo suyo también sabe lo que saben los demás.

Usted és dios! no sé si de uso regular, o pagano...

Bona nit

Cano:

Si realmente esto no es una tomadura de pelo 8albergo mis dudas acercade la seriedad de su consulta), lo que deberia hacer, si continúa pensando, tras 200 intervenciones, que la razón le asiste, es ir al Juzgado de guardia: denunciar lo (repito) indenunciable y luego nos cuenta.

Denuncie a su ex mujer por supuestamente poner en un hipotético peligro (sacado de un artículo de internet), a una niña de seis años que, al igual que supongo se encargará de la limpieza de sus propias heches, lo hace con las de un perro (sólo que con más precauciones).

De paso y aprovechando el viaje, le adelanto que podría denunciarla por darles a beber coca-cola, bebida maligna y perniciosa donde las haya, que lo leí un día no sé dónde.

Y sí le rogaría que el próximo post que abra se titule: "Creo que puedo denunciar tal cosa; absténgase criterios diferentes"

PD: Yo también soy muy sensible

José Ramón Viescas
No le voy a dar mis datos personales.

Confórmese por el momento con que me dirija directamente a usted a pesar de que en un mensaje anterior había declinado volver a hacerlo. Y lo hago ateniéndome a los tempos que marca un foro.

Confórmese en haberle revelado mi nacionalidad. El anonimato me protege, sí. Ese es el gran reto a conservar en la "democracia" que nos toca vivir. Cuando nos hayan instalado cámaras de vídeo hasta en los retretes, (por no apartarme de mi tema), entonces quizá sí que usted, o similares, puedan exigirme mis datos personales por pensar de determinada manera.
A usted ya no le protege el anonimato. Ha renunciado a él, lo ha sacrificado, ¿en aras de qué?. Le advierto que a importantes dirigentes políticos les está resultando difícil explicar tendencias semejantes aplicadas a la sociedad civil. De todas formas siento haber provocado ésta reacción en usted. Entienda que no era necesario "sacarse la chaqueta".

Mientras tanto serénese y ceje en su intento reiterativo por llevar un tema JURIDICO y en última instancia ETICO Y MORAL, al campo en el que usted se mueve tan bien, el del humor cínico y el del cachondeo. ¿No se da cuenta que con su obsesión por capitalizar la atención de ésta línea, pretendiendo despojarla de su seriedad, quizá está alejando otras intervenciones serias que podrían aportar algo sobre lo que usted no sepa? ¿O no será eso precisamente lo que usted pretende?

Perdone, me olvidaba que usted es dios... “que sabe lo que usted sabe y que también sabe lo que saben los demás”. Pero no será el dios verdadero porque al menos existe otro como usted. Vea el vídeo del siguiente enlace.

http://es.youtube.com/watch?v=lSpL6faVNz8

Seguramente mi capacidad humana no está preparada para adivinar su plan universal. ¿O es un dios o es un neandertal?, disculpe, usted me tiene confundido con sus enrevesados planteamientos. Le aseguro que no es tan difícil. Solo es necesario un mínimo de poder de abstracción. Para un dios no es pedir demasiado.

Pero si usted no es dios, a lo peor usted no sabe que cuanto menos en términos ETICOS Y MORALES, si no jurídicos, un menor tiene el derecho inalienable a la máxima PROTECCION que según su entorno pueda efectivamente dársele por parte de quienes ostenten la responsabilidad de su cuidado, y ello sin paliativo alguno. Y que la simple existencia de éste DERECHO implica una inalienable OBLIGACION en el mismo sentido por parte de sus responsables cuidadores. Y por tanto, valoraciones subjetivas que tendieran a minimizar cualquier grado de riesgo no podrían llegar a menoscabar éste DERECHO en sentido alguno.

El alcance del DERECHO del niño a su protección física integral es perentorio, y su valor y cumplimiento tiene más alcance que el derecho del cuidador a valorarlo según su propia subjetividad.

Si desea empezar por definir conceptos empiece deleitándome con su interpretación del siguiente: COMPORTAMIENTO ETICO DEL ADULTO CUIDADOR EN SU TAREA DE PROTECCION DE LA SALUD DEL MENOR. Quizá así pueda definirme con más claridad su pensamiento.

Un saludo

fernandito
Sepa usted que hasta que no halle una base mínimamente sólida fundada y argumentada en derecho jurídico no pensaré en iniciar trámite legal alguno.

Presupone de forma equivocada. Yo no podría prescindir de los criterios diferentes a los mios de que usted habla. Sin ellos los mios no adquirirían sentido alguno. Precisamente lo que los hace valorables y también antipáticos, porqué no decirlo, es el alcance que toman durante su interrelación con los suyos, por ejemplo.

Un saludo

Animo Cano. Tres posts más y tienes el récord de respuestas del foro. Pero NO COPIES Y PEGUES. Se original.

Cano, no se preocupe por lo que cree que es una deferencia hacia Vd, mi nombre, dirección, tno y correo está en varios mensajes de este foro, de otros foros y en varias instituciones de la admón y otras, relacionadas con estos campos (y otros) No es una deferencia a Vd. es una forma de actuar, siempre entendí que yendo sin embozar se evidencia que nada se oculta (aunque embozarse también es un derecho y a priori nada lleva a desconfiar ¿eh? solo a priori), así actuamos en estos campos, y otros, muchas personas e independientemente de nuestros aciertos o fallos, tiene sus ventajas (personalmente no encontré desventajas, hasta ahora)

Su tendencia a calificar, creo que lo califica, si soy dios o no, o toda la sarta de calificativos dirigidos directa e indirectamente a quienes no piensan como Vd., es cosa suya... a mí me da igual que una persona sea capaz tener claro en unos mensajes lo que es cada uno de quienes lo contradicen o apoyan...

Las valoraciones y debates éticos, entiendo que le interesen, peronalmente, esos temas son de ámbito privado y me guste o no, el bienestar de la infancia pasa por cuestiones legales (aunque tengan influjos éticos, religiosos, de intereses corporativos, etc.) y esas pretende aprender y entrenar.

Comentarle que me conformo, incluso con que no me dirija la palabra como prometió pero que veo no puede/sabe mantener, halagado si me la dirige, claro, no todos los dias me hablan personas de su valía y sapiencia. Pero no soy yo, es evidente, quien tiene interés en aclarar vias legales ni éticas sobre las cacas, los perros y la infancia y responsabilidades de los adultos (sean ex custodios, no custodios, fiscales, jueces, etc.) Por tanto creo que es Vd quien debe definir, argumentar y demás sobre ello. Mis miras son algo mas amplias (aunque incluyan también su preocupación, que para mi no lo es desde laóptica que define, si desde otra que ya apunté)

Y no me defrauda Vd. por no darme sus datos, sin ser dios lo sabía, su nivel de comunicación y formas encajan en el perfil del anónimo, que busca ventaja y explota victimismos (tengo alguna experiencia con este tipo de personas, de ambos sexos) Hay quien busca ventajas y explota victimismo pero sin embozar, a esas personas las valoro mas que a los anónimos, pueden parecerme incorrecto su proceder pero tienen arrojo (o inconsciencia)

Si quiere definir, defina Vd. es Vd. quien tiene interés en esta linea y su temática, personalmente participo porque me relaja y la veo intrascendente, en lineas serias mido mucho mas mi participación y comentarios.

Prefiero dedicar esfuerzo a tratar temas de cierta trascendencia a nivel legal que impliquen avance en los derechos de los menores, y de ambos progenitores, incluso tras una separación. En esta linea entro, fundamentalmente a relajarme (y lo consigo) ya que desde su título hasta ahora lleva a tomársela como intrascendente y de broma... (auqnue no dudo que haya quien se la tome en serio ¿eh?, hay evidencias...)

Ya se le comentó por varias vias, es Vd. quien debe definir, argumentar y buscar pruebas para llevar adelante su pretensión legal, asesorado por quien quiera, letrados, técnicos, etc., pero debe ser Vd. quien lo promueva. Los demás estamos aquí a aprender, ya que hasta ahora el punto de vista de todos los que no coinciden con Vd. los considera inservibles, cuando menos. Y no se preocupe, mis conocimientos, valía e intervenciones no desviaran la atención del tema principal... es evidente que quienes aben y son cabales no se desvian fácil de él, eso sí, si participan, claro.

Un saludo.

Y llega la CURSI.

Esto de ser nueva en este foro me está sacando un poco de quicio y no en el mal sentido de la palabra, que aqui todo hay que explicarlo, simplemente es que estoy deseando llegar a casa (en el trabajo no tengo acceso a internet) para seguir sabiendo como evoluciona todo esto. Me encuentro con la "sorpresa" de que Cano sigue siendo un incomprendido, pero bueno ¿es que sigue sin haber nadie por aqui al que le importe si un menor se infecta con cacas de perro, y que legalmente no se pueda hacer nada por evitarlo?

Aqui todos os expresais a la perfección, pareceis superinformados de muchísimas cosas, incluso parece que os pasais el día leyendo y releyendo artículos de internet relativos a cualquier cosa "interesante", reconozco que para algunos será su trabajo, pero Dios, paraos a pensar un poco; Cano busca soluciones y aqui no creo que las esté encontrando. Yo no me expreso tan bien como vosotros, quizás debido a que mi cultura no es tan "grande" y por eso valoro las cosas bajo mi condición humana o las expreso con SENSIBILIDAD en vez de con argumentos cargados de cultura estudiada.

José Ramón gracias por dar tu dirección completa, acabo de descubrir donde deben enviar la factura del pastelito de nata al que no me quieres invitar.

Cano, no desesperes, supongo que esto seguirá y habrá alguien que pueda aportar algún dato que te sirva realmente de ayuda.

Neula, no creo que Cano intente batir ningún record con este problema, es simplemente que entre que hay algunas personas que se lo han tomado a broma, otras que no sabemos ni que decir, el "cachondeo" que hemos armado entre varios y algunos post "legalistas" que han aparecido, esto ha hecho que cada vez sea más extenso y es porque simplemente los seres humanos siempre pretendemos quedar los unos encima de los otros. ¿Te ha parecido suficientemente CURSI?

Fernandito, ¿por qué imaginas que la ex de Cano les da coca-cola a los niños? ¿tu lo haces con los tuyos?, pues cuidado también pueden estar en peligro.

Y nada más, solo decir que si, que tengo SENSIBILIDAD, y no se si por suerte o por desgracia tiendo a utilizarla en todos los ámbitos de mi vida y evidentemente este foro ha entrado a formar parte de ella de una manera casual, y encima me gusta.

Besos para todos, sin ninguna excepción, es justo que la CURSI se despida así ¿no?

No me he leído todo el hilo, porque no considero que la recogida higiénica de cacas de perro -"mierda" para usted Sr Cano- sean de tanto interés jurídico, pese a la fascinación que estas ejercen sobre usted y con la que su intensa imaginación se recrea en una descripción escatológica a la que no escatima ni hipotéticos y enormes gusanos.

Prefiero pensar que no habla por experiencia propia. Si es así le recomiendo que utilice el drontal plus que periódica y preventivamente es una de las fórmulas que damos a los integrantes cuadrúpedos de nuestras familias.

Ahh por ciertos mis hijos también pasean el perro (solos o conmigo), recogen sus caquitas, hacen sus camitas, recogen la mesa y ayudan en muchísimas otras tareas, además de sacar buenas notas (que mala madre eh? pero…. que hijos tan obedientes y voluntariosos tengo). Y sí a veces yo me limito a observar cómo lo hacen oohhhh

En cuanto a su exposición, es el claro ejemplo de lo que ningún progenitor debe hacer jamás, esto es, cuestionar ante los hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad del otro cónyuge. Con este tipo de mezquindades, está usted minando la credibilidad educativa de una madre ante sus propios hijos, y por extensión la de usted mismo, creando en sus hijos conflictos innecesarios de peligrosa evolución y perniciosa influencia en su desarrollo posterior.

Siga así y acabará lamentándose de que sus hijos no le tengan el menor respeto y le tomen por el pito del sereno. Entonces quizás alguien se compadezca de usted, diciéndole que a veces "los hijos salen así de ranas", quienes le conozcan simplemente le dirán que se lo ha buscado usted mismo.


Si opina usted que la mujer con la que tiene en común a su hijos, es una mujer irresponsable, negligente y sucia que no está capacitada para educar y cuidar de ellos, deje de mal-meter con sus hijos y acuda inmediatamente a un Tribunal a denunciarla. Pero más le vale que sea con algo más de peso que el hecho de inculcar responsabilidad y compromiso en el cuidado de su mascota, de lo contrario es muy posible que se le vuelva totalmente en contra esa denuncia.

PD He conocido un caso clonado, pero invirtiéndo los papeles. Lo cual me confirma una vez más que jamás es cuestión de géneros. Por lo que, aunque no venga al caso, aprovecho para solidarizarme con quien pide unas leyes no discriminatorias, por cuestiones de género.

Alicia1374, venga, mándame la fra del pastel de nata, y del café, que te lo mereces, por perseverante, además... que uno tiene dias mas arrogantes que otros. Y si pasas cerca acercate y te invito a lo mismo, que el sitio donde vivo se merece una visita pero ojo ¡Asturias engancha!
Por cierto, la dirección era para cano, no sé si ética o legalmente procede que la utilices... jeje, pero puedes utilizarla para enviar la fra, solo para eso ¿eh?

Y lo de esta linea... es increible, hoy estuve contando sobre ella... creo que empieza a implicarme emocionalmente (legalmente ya me tenía pillado), y cuando cojo cariño a algo... se lo cojo.

Creo que te expresas perfectamente, yo por lo menos te entiendo perfectamente... igual es el bajo nivel común (tu dijiste del tuyo y yo reconozco el mio¿eh?)

Y sobre la información que cano siente necesidad tener para resolver su consulta o aseveración..., es que no la hay posibilidad legal, es mas, creo que denunciar eso podría ser contraproducente para él. Creo que es adecuado preocuparse por el bienestar de los menores, y trabajar por él (yo llevo intentándolo varios años y, a veces, hasta me hago ilusiones que algo hago positivo y todo al respecto, no en este foro, aquí procuro ver puntos de vista y tener información básica para buscar otra menos básica que en ocasiones se cita o que por lógica se ve conveniente)

Mira, el tema propuesto por cano creo que encaja legalmente en protección a la infancia (incluído en casos de separación o divorcio por ser situaciones que pueden mayorar el riesgo) y podría tener razón de ser si fuera una mas de varias situaciones de "supuesta negligencia sanitaria", no el recoger las heces con protección en las manos, sinó que la higiene y la sanidad del perro administrativamente exigible fuera deficiente o inexistente, unido a la de la casa, a la higiene general de los menores y ya de peso por si solo que los menores no llevaran calendarios oficiales de revisiones y vacunaciones.

Plantear que si "obligar o educar" a los hijos a recoger las heces de un perro, con protección en las manos, si es legalmente reprobable... me suena mas a chiste que a consulta en serio. Imaginemos que un custodio "obliga, educa, enseña" a su hijo a ir a ver a los abuelos con ella diariamente y que una época uno de los abuelos tenga gripe, pero la madre dice que a pesar de todo, o precisamente por ello, es conveniente darles una alegría, que ventilará bien la habitación y que luego se acerque a saludarlo...(prevención, similar a no coger las heces con la mano directamente) ¿sería legalmente reprobable poner a los menores en peligro de contraer una afección curable y que en sí no tiene porqué dejar secuelas y que pueden contagiarse también en la calle, el colegio, el parque, etc.(como pasa con las heces del perro)? Creo que legalmente esta consulta sonaría a exageración... creo que a la de cano le pasa similar.

Un saludo, y cómete el pastel y me mandas la fra.
Otro beso, por cursi (tu lo dices ¿eh? que yo no encontré motivos para calificarte de ello ni de otra cosa)

Estimada Andrea8:

Tu aparición con el mensaje número 214 diciendo lo que crees que piensa Cano sobre su ex, me parece que está equivocado, respetable por supuesto, pero equivocado. No creo yo que en ningún momento el haya menospreciado la forma que tiene su ex de educar a sus hijos, el solo dice que los hijos serían igual de educados dentro de un civismo si fuese la madre la que recogiese las cacas de momento, comprensible bajo mi punto de vista, ya que ella es la adulta, por lo tanto tendrá mayor cuidado al recoger las cacas que unos niños de 9 y 6 años. Bajo mi punto de vista la educación recibida sería la misma, los niños ven que hay que recoger la cacas del perro y asunto terminado. Si los niños recogen la caca, surte el mismo efecto pero el peligro para el menor aparece en ese caso.

Vamos a ver ¿es lo mismo que tú a tu hijo le indiques como se abre una botella de lejia mientras tú lo haces a que lo haga el mismo? pues no, mientras él sea pequeño debe aprender teória sobre cosas peligrosas para luego poder decidir si llevarlas a cabo o no, vamos que encima es muy posible que los niños al sentirse obligados a recoger las cacas terminen por ser unos incívicos y el día de mañana, si no se han infectado, pasen de las cacas como algunos adultos hacen. Dicho todo esto quizás deberías leer un poco más, si tienes tiempo, ya que aqui se han dicho muchas muchas cosas, y de toda índole, y encima a parte de decir que legalmente no se puede hacer nada algunos pensais que lo que Cano hace es ir en contra de su mujer. Habrá que saber como es ella también ¿no? Creo haber leído que Cano tiene la custodia del niño de 9 años y la madre la custodia de la niña de 6. ¿No es extraño que un juez separe a dos hermanos? quizás hay que saber más cosas para saber como es cada uno de ellos, tanto él como Hombre y Padre como ella como Mujer y Madre.

José Ramón, me encantaría visitar Asturias, no lo conozco, pero me temo que si voy y encima voy a visitarte serás tú el que me ate durante 25 años en vez de yo a Cano. ¿Será SENSIBILIDAD? ¿Será poca CULTURA?, no lo se pero seguro que te gusto. Lo de enviarte la factura era otra broma por supuesto, seguro que cuando coma algún pastelito de nata sea pagado por quien sea siempre me acordaré del tema de las cacas, ya que tú lo juntaste.

Ya se que tú no me has llamado CURSI, ya te lo dije anteriormente, fue Neula. Por lo tanto ahora he decidido decir que lo soy.

Lo de que esta línea te está implicando emocionalmente supongo que es otro de tus cachondeos debidos a mi SENSIBILIDAD en mi anterior mensaje.

Sinceramente, sigo al lado de Cano, pero tú a veces llegas a quitarme el sentido, ¿me estaré colocando entre dos AMORES?

Uno de ASTURIAS Y OTRO DE CATALUNYA o VALENCIA (supongo, el saludo de Cano así lo indicó), pues aqui me tenéis ambos, en MADRID.

Las cacas de los perros en algunos lugares no llegan a estar ni en la bolsa, ni en las manos de los niños, ni en las manos de los adultos, simplemente están en el suelo decorando las aceras como si fueran jardines, pero cuidado no las piseis, quizás algunas contengan bichitos y éstos tambien son seres vivos.

Pero yo sigo pensando en el perro....

José Ramón ahora no te envío un beso, ya me sacié con el que me enviaste, ahora te envío un abrazo con mucho cariño. Pero ya sabes tendrás que luchar porque de momento sigo con Cano.

Estimada alicia1374

Yo también considero que usted está equivocada sobre lo que usted piensa de lo que yo pienso acerca de lo que piensa el Sr Cano de su ex-mujer.Valga la propia redundancia utilizada por usted

Y tampoco es que me importe lo que él piense acerca de la madre de sus hijos. Me he limitado a responder lo que considero pertinente acerca de la exposición que él ha hecho de unos hechos. Que usted no esté deacuerdo, no le otorga una autoridad especial para afirmar que yo me equivoco.

Evidentemente todos somos susceptibles de estar equivocados, hasta usted.

Saludos.

No la liemos...que aquí todo hay que aclararlo (tu misma te das cuenta y lo mencionas)lo de atar a cano lo dijo alguien (una mujer) por ahí y yo seguí con que me reconvertía a pensar como cano (para que me quisieran atar, envidia evidente) o que me reconvertiría en mujer para optar a atarlo 25 años o atarlo en una versión gay de "áteme". Oye, que no voy atando por ahí a la gente, sólo en potenciales amores enfermizos... en los sanos y equitativos nada de atar...

No me des méritos que no tengo, lo de pastel de nata frente a pastel perruno lo mencionó, creo, primero cano... suyo es el mérito. Debo reconocer que aquí tampoco soy original.

Y nada, que yo lo tengo claro desde el principio, y como sé que no tengo opciones, no compito con cano, sé que sus puntos de vista y sensibilidad te ganaron... y no te compliques, quien te conviene es cano (por lo de entre dos amores), yo soy muy "silvestre tendente a neandertal" y es evidente que poco evolucionado...

Ah, y sí, seguro que me gustas, me gustan todas las personas, sean del sexo que sean, que son respetuosas al exponer incluso en desacuerdo.

Un abrazo, y yo de luchar nada, que soy pacifista, tu busca compara y ... viaja.

Estimada Andrea8:

Soy inculta ya lo dije, pero de momento se leer; ¿en que momento ha dicho Cano que cuestiona ante sus hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad de su madre?, perdona pero yo no lo he leído, en cambio tu has sacado eso según su exposición. ¿He vuelto a comprenderte mal?. Él lo ha hablado con su ex, no con sus hijos.

Disculpa si te molesta mi "tuteo" pero soy de la opinión de que se puede tener la misma educación tuteando que llamando de usted como tú haces conmigo. ¿o todavía no te has enterado de que soy SENSIBLE y CURSI? eso me llaman por aqui.

José Ramón:

Fui yo la que dijo que iba a atar a Cano durante 25 años y Anonim@ me secundó.

No me importa que estés poco evolucionado, seguro que con mi incultura consigo que evoluciones. Por lo tanto déjame que siga decidiendo si sigo con Cano o contigo.

Yo también soy pacifista, pero en esta vida hay que luchar por todo ¿o no lo ves? ¿no ves a Cano como intenta luchar porque sus hijos no recojan las cacas?, pues muy bien tu puedes luchar por cualquier otra causa sin necesidad de iniciar una guerra.

No busco, me gusta encontrar, os he encontrado a ambos y solo me falta viajar, y puestos en una balanza Cano y tú no se yo quien resultaría más SENSIBLE.

Más besos.

José Ramón Viescas

Me había usted asustado. Gracias por aclararme que lo de haberse despojado de su anonimato solo se trataba de una burda estratagema. (no se preocupe por el adjetivo calificativo “burdo”, porque que su truco sea burdo no implica necesariamente que usted lo sea como persona, por tanto el adjetivo va dirigido a su truco, no a su persona). ¿De acuerdo? Creo que puede quedarle claro.

Y no me preocupa que Vd. No coincida con mis planteamientos, se lo aseguro, lo que me preocupa es que a estas alturas Vd. todavía no haya comprendido la sutilidad que en el fondo implican mis argumentos y me vea obligado a repetirlos una y otra vez casi exclusivamente para Vd. Debería Vd. hacer un ejercicio de humildad y explicarme porqué continúa enganchado a ésta línea que no aporta nada a su desarrollada inteligencia y que además ha criticado incansablemente y hasta se ha creído con el derecho de opinar en contra de su existencia. ¿Qué es lo que usted busca aquí?

Por favor, Sr. Viescas, que Vd. considere que la ETICA y la MORAL pertenezcan al ámbito privado del individuo o de la familia es relegarlas al ámbito de la RELIGION. Si para usted ETICA, MORAL y RELIGION son la misma cosa no hablemos más, es evidente que nunca hallaremos puntos coincidentes. Le recuerdo que todas las leyes que el ser humano ha ideado para relacionarse con sus semejantes tienen como punto de partida y se basan en los conceptos ETICOS y MORALES al uso, en cada momento de la historia.

Una flaca memoria le caracteriza y que explica la dificultad que usted mantiene y que hace que su discurso sea incoherente. Para que no se moleste Vd. me refiero a su estricto discurso en el tema que nos ocupa y no en otros, que no sigo. Usted unos mensajes más arriba escribe:
“- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño.”

Bien, reconoce que los responsables de la administración no actúan a nivel preventivo. Usted, todo y sabiendo que en la recogida de heces, por parte de un menor de seis años, existe un riesgo, porque honestamente nunca podrá asegurar lo contrario, basa sus argumentaciones en la displicencia y el acatamiento sin reserva alguna a las deficiencias que Vd. mismo y la administración reconoce tienen las leyes sobre protección de menores, puesto que solo actúan cuando el daño ya está hecho…

¿Puede ahora entender que hayan personas que no se conformen con tales deficiencias y su sentido de la responsabilidad hacia los menores les lleven a planteamientos ETICOS y MORALES?

Honestamente, es usted consciente de que ya habiendo reconocido las deficiencias preventivas que presentan las leyes en cuestión, por otro lado las da por validas y alegremente las asume y con un “nos guste o no” las acepta? No le parece a usted que debería ser más serio en sus planteamientos?

Usted, no siquiera bajo la RAZON de la ETICA se plantea la posibilidad de denigrar las deficiencias que presenta una ley que pretende proteger a los menores pero que solo prevé la intervención cuando se produce el daño. Pero ni siquiera admite la posibilidad, y si la admite no le entra en su cabeza, que existan personas que no tengan el grado de conformismo del que usted hace gala.

¿Puede alcanzar a comprender?
Le presumo con una potencialidad de comprensión importante, pero quizá me equivoque.

Alicia
No presumas de incultura, en absoluto lo demuestra el grado de comprensión que alcanzas.

Un beso, si me permites.

cano, no se si es estratagema con calificativo de burda o no el aportarte mis datos, si me acusas de ser incorrecto te doy mis datos por si consideras conveniente reclamarme legalmente, dado tu tendencia a estudiar reclamaciones. Por equidad te planteo me des tus datos por si considero oportuno idem por tus supuestas incorrecciones... Eso lo llamo igualdad de oportunidades, no estratagema.

En relación al tema principal, no te mates en explicarme, que te entendí desde el principio (independientemente de tu opinión sobre mis capacidades) que voy a tener que llegar a la conclusión que eres tu quien no entiende..., y te expliqué mis diferencias de óptica al respecto. E insisto, mis preocupaciones por la infancia van mas allá de una improbable infección parasitaria curable por recoger heces perrunas con protección, que de haberla es mas facil que sea por otras circunstancias que creo no procede repetir (y aquí hablo desde óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)

Una cosa es mi opinión sobre lo adecuado de la legislación, incluido si es preventiva o no y todo lo que se quiera y otra es lo que es realizable a nivel real y legal. No creo ser conformista, en temas de infancia, ni familia ni en otros aspectos, pero es mi opinión, mas fundada o no en el conocimiento y evidencias diarias sobre mí, pero es solo una opinión.

Del mismo modo que tu planteas tu preocupación (supongo fundamental) sobre la protección a la infancia y lo adecuado al respecto de la legislación, creo que es entendible que yo tenga mis preocupaciones sobre la protección a la infancia y lo adecuado de la legislación, y su aplicación al respecto. Desde mis vivencias y básicos conocimientos priorizo en un sentido no coincidente con el tuyo (que lo considero superfluo respecto a otras situaciones detectadas y que sí hay evidencias que producen mucho daño y en ocasiones irreversible) y que coincide con el de profesionales especializados (aunque lógicamente sé que saben mucho mas que yo, y por ello intento aprender de ellos, con las limitaciones lógicas de mi falta de base en sus disciplinas)

Por ello lucho por cambiar cosas, apoyando el trabajo de otros que saben mas que yo en sus especialidades y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente.

No creo tener mas que aportarte, por ahora, a lo que te preocupa, mientras no afloren nuevos enfoques. Espero que seas capaz de aceptar que opine que no veo razón sanitaria para afrontar una reclamación y que no lo veo reprobable legalmente. Hay otros temas que si los veo "peleables".

Un saludo

Animo chicos, que llegamos a los 500, ya falta poco.
Frase del dia:
" Al que cree saberlo todo, dejarle morir en paz, no hay quien los cambie ", en realidad no buscan opiniones, solo escucharse a si mismos.
Andrea8, permiteme felicitarte por tu post, Jose Ramon chapeau por el fino humor y la inteligencia con la que expones, Alicia, me caes simpatica.
Un saludo chicos.

Alicia 1374, gracias por aceptarme sin evolucionar y ofrecer tus capacidades para mi evolución... pero, te lo confieso solo a tí, es que me gusto tanto así... jeje Lógicamente no soy nadie para insistir en que no dudes en tu decisión... cada uno tiene derecho a dudar, elegir y equivocarse por sí, sin ayuda ni prevención de nadie...

Y sí que soy pacifista, bueno habría que definirlo, no sea que los conceptos no coincidan... pero sí tengo varias cosas por las que luchar y lo hago.

Enhorabuena por haber encontrado un duo tan peculiar y sensible y pesado...¿quien inclinará el fiel? acepto se mida todo a ciegas en una balanza ¿eres tu acoso La Justicia que buscamos tantos poraquí y otros "sitios"? Si es así me alegro de conocerte.
Besos, que para esto ser un foro legal ya anda empalagoso ¿eh? con pasteles y reconocimientos y demás... (es que no soy goloso, me gusta el dulce... ya lo soy yo... tan sensible...)

nefernefari, simplemente tengo un humor del norte, a secas, no aceptado ni reconocido por el este y mi inteligencia es similar a la de un neandertal asilvestrado (no los de la élite)
Saludos.

José Ramón Viescas
Usted libremente, sin yo pedírselo y sin importarme siquiera, me aportó sus datos personales por si quisiera visitarle o demandarle. Y habiéndolo hecho bajo su exclusiva voluntad y responsabilidad se cree con la legitimidad de cuestionar violentamente mi derecho a decidir si quiero, o no, hacer lo mismo y evitar entrar en su dinámica. Como no me siento obligado por la iniciativa de su acto, faltaría más, se forja usted su particular rabieta y acaba interpretando tendenciosamente mi quietismo e intentando poner en entredicho mi honorabilidad personal con falsos argumentos.

Quiero pensar que no existe mala fe en sus mecanismos mentales. La suya es una reacción infantil muy conocida sobre todo en niños inmaduros y/o egocéntricos por diferentes motivos. Sin ánimo por ofenderle.

Me interesa evidenciar su modelo de comportamiento anterior para resaltarle el alcance del contenido egocéntrico que encierra.

Su modelo de mecanismo mental, lógico-egocéntrico, simplemente le induce a la convicción de que si usted se embadurna con mierda, el niño de seis años, de cinco, de tres, de uno, ¿qué límite pone?, también deben hacerlo aunque enfermen. BIEN!!! Un aplauso.

Si sigo su modelo ya puedo comprender a través de qué mecanismos concluye usted que un niño de seis años DEBE recoger las heces del perro a pesar de haber usted reconocido y ser consciente de que existe un riesgo, eso sí, “curable”. A usted, personalmente, le da igual que se someta a un menor a un riesgo. Alegremente ya ha manifestado haberlo hecho con su hija con toda suerte de animales y heces, y le da igual si existen riesgos de contagio, si enferman no mueren… Para usted nada es importante, si se contagia se le cura y en paz… Su modelo lógico-egocéntrico le induce a una forma de justicia INJUSTA para el menor en la que usted se erige como centro. Y de usted y sus vicisitudes supone que deben emanan las obligaciones para los demás, niños incluidos aún a riesgo de contagio.

NUNCA PODRA CONVENCERME desde su posición egocéntrica, tampoco desde su pretendida profesionalidad ni “opinión autorizada”, ya conozco su alcance. Por el contrario, espero que sea usted quien esté aprendiendo algo aunque solo sea por el bien de quienes se le acerquen.
Un saludo

Jose Ramon Viescas
Y de victimismo o ventajismo nada, no arguya usted puertas falsas para continuar con su línea de ataque. En ningún momento utilicé las argucia que usted parece conocer tan bien y ni tan siquiera me he mostrado víctima de nada. Me he limitado a apuntar algunas experiencias de mi vida, que han implicado un riesgo importante, con el fin de resaltar que mi preocupación por el riesgo de un niño no es patológica como usted maliciosamente apuntaba mensajes atrás, sino que obedece a los planteamientos que me ocupan.

Usted parece un profesional del foro, yo es la primera vez que me meto en uno pero ya empiezo a ver por donde van las cosas. Se van tirando florecitas uno al otro para atraerlo a su opinión. Es lícito, pero no le acepto que me achaque a mí lo que hace usted. A mí no me interesa el “corporativismo foral” me interesa más que alguien se acerque a mí, y sintonice con mis palabras e inquietudes y comprobar que no estoy solo. Si además algún jurista estudioso de la jurisprudencia y con ganas para hacerlo puede indicarme una línea concreta a seguir por un abogado quizá me lanzaría a una denuncia o demanda o lo que fuese. No me importa ser el primero en algo aunque tenga que plantar la cara. Continúo convencido de que cuanto menos me asiste la RAZON ETICA i MORAL aunque para usted estas palabras signifiquen nada.

Si he logrado atraerle a usted hasta aquí ha sido porque yo le he implicado en mi caso. Y usted se ha implicado, y no hay más. Ahora lanza un mensaje subliminal diciendo lo mucho que se resiente su alta personalidad, su valía profesional, sus conocimientos, el tiempo que ha perdido, su reputación, su elevado espíritu, su sensibilidad, su bla bla bla…, pues si que lo siento.

Solo deseo que el mensaje subliminal tan elaborado que usted lanza no afecte el libre albedrío de a quienes usted lo dirige. Y se repite su mecanismo mental. Como usted se prepara la marcha su camarilla debe marchar con usted.

Yo he aprendido mucho de usted, perdón, quise decir que su intervención hasta ahora me ha servido para reafirmar mi opinión por más que usted se me presente ahora dotado de una” óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)…” Ya ni le pregunto qué significa esa parrafada, ni en qué basa su pretendida autoridad informativa, ni su facultad hasta dónde alcanza.

Un verdadero profesional dice que el riesgo de contagio, en el caso que yo expongo, existe. Que este riesgo es más probable en un niño de seis años que en un adulto, y eso en función de la diferencia de habilidades tanto en la manipulación de los excrementos como en la propia consciencia del contagio que el niño no tiene y el adulto sí tiene.
Y por supuesto, un profesional no tendría necesidad de caer en la grotesca fabricación de mensajes subliminales para atraerse opiniones neófitas que sustenten/avalen su examen/opinión de “facultado legalmente para informar”.


Resultado: Posiciones histriónicas y bufas. (las posiciones, no usted), Nadie podría tomar la suya como una postura profesional, tal y como usted pretende.

Me alegra enormemente que diga: “...”y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente." Hasta ahora le molestaba. Le agradezco su bendición.

Mientras tanto continúo pensando que el caso BIEN PLANTEADO, RAZONADO y ARGUMENTADO con leyes que existan en los códigos o en los tratados europeos o en los derechos de los niños, etc, etc, pudiesen ayudar a un juez a tener en cuenta un riesgo y obligar al adulto a evitarlo.

Saludos

Alicia, Anonim@
Con todo descaro, para que no se me achaquen mensajes de tipo subliminal, os digo: Vuestra presencia y comprensión me dan el calor humano que ésta línea de foro necesita.

y si eso suena CURSI me felicito por ello. Eso es lo que siento y así lo digo.

Pues yo también me felicito por ser CURSI, porque lo que te dije me salió desde lo mas profundo de mi corazón y tal como lo sentía (yo soy a sí y no entra dentro de mis planes cambiar, es decir, seguiré siendo cursi).
Saludos cordiales.
Esta que lo es, María Rosa la CURSI. ¡Bueno, y qué!.

anonim@, ¿tu eres la misma anonim@-cursi que en su día escribió esto?

"Autor: anonim@. Fecha: 16/10/2007
Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras. "

Pues ya estoy aqui.

Pero bueno ¿es que aún no se ha enterado nadie de que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTA SIENDO OBLIGADA A RECOGER UNAS CACAS DE PERRO?

¿QUE SEA EL PERRO DE QUIEN SEA, TENGA CUATRO PATAS O TRES, SEA DE LA EX DE CANO, DEL CIRUJANO QUE VA A OPERAR A LA DEL RIÑON O DE CUALQUIER OTRA PERSONA, ESAS CACAS PUEDEN ESTAR INFECTADAS?

La niña no recoge las cacas porque sea cívico, que lo es, la niña de 6 años, repito, 6 años, recoge cacas porque la madre la obliga a hacerlo, con el consiguiente peligro que ello puede llevar.

Vamos yo esto ya lo estoy considerando hasta maltrato psicológico de la madre hacia la niña, que seguro que la madre será una santa, no la conozco, pero con que explicase a la niña como hacerlo y la niña viera como se hace, no habría peligro para la menor.

No es tan difícil de entender. Cano solo desea saber si hay alguna ley que proteja a esa menor de que sea obligada a recoger cacas, puesto que el peligro es mayor para ella que para un adulto.

Cano:
Sigo estando contigo.

Neula:
Siempre se puede cambiar de opinión, deja a anonim@ que lo haga. Me agrada caerte simpática, lo soy.

José Ramón:
Te echo de menos. Y si yo soy la justicia, jaja, ha tardado en darte cuenta. Entré en este foro para eso, para hacer justicia y es justo que esa niña no sea obligada a recoger cacas.

Anonim@ María Rosa:
No te rindas, aqui en este foro ya sabes, a ser SENTIBLE, ETICO Y MORAL se le llama ser CURSI. Yo también lo soy y no me importa.

Venga y besos para todos que hoy no os he envíado ninguno. José Ramón, no te rías porque para ti van por partida doble, creo que lo vas necesitando.

Pues no eres nadie sacando conclusiones sobre mi personalidad... ni un sicólogo o siquiatra lo haría tan detallado sin seguir un mínimo protocolo y entrevistas presenciales y observando otros detalles... Nada te discuto.

Creo que te confundes de tema principal, no soy yo, ni mis deficiencias o superdotaciones, eran las heces de perro que pueden contagiar a un menor porque la madre le obliga o educa a recogerlas.

Se ve que me conoces..., jamas tuve ni perseguí camarillas en este foro ni en ningún lugar presencialmente... Funciono bajo un criterio personal, lo sigo solo y pacto, si procede y según convenga a mi y a otros, para conseguir o acercarme/nos a un objetivo. Cuestión que en ocasiones es criticable para algunos, veo que lo contrario también (aunque no me reconozco en ello) Nada, que lo que suelo decir ante personas que tienden a calificarme conforme a sus protocolos no legalmente establecidos: cuando quiera saber como soy ya te pregunto, y si me veo desorientado ya te pregunto como debo ser...

No creo procedente hablar de mi curriculum, ni de lo que significa estar facultado legalmente para informar o facultado para informar legalmente... lo dejo a tu criterio (en este foro no busco clientes ni seguidores, busco información, y si lo veo adecuado expongo mi punto de vista, por si le es útil a alguien, nunca con otra pretensión, tambien puedo mantener conversaciones superfluas o bizantinas si me divierte o entretiene)

Y si no me preocupa que mi hija esté en contacto con escrementos de animales, ni con humus, ni con animales en semilibertad... puede ser por inconsciencia o por conocimiento al respecto. Lo dejo a tu criterio también.

Te animo a que busques asesoramiento legal y técnico o científico para avanzar tu pionera reclamación, si le viera alguna posibilidad (legal o cientifica) no dudes que colaboraría en ello (si la aceptaras, claro). Como planteas el caso, si reclamas judicialmente, me temo que es bastante posible que un juzgador estime que lo reprobable es tu reclamación. En todo lo demás está ya explicado suficientemente por mi en otros mensajes.

No te lies, bueno, hazlo si quieres, el objetivo no soy yo, primitivamente era "castigar?" a su ex, si te sirvo de desahogo a ti y de desfocalización sobre tu ex, acepto de buen grado tu conversación. Y recuerda, intervengo en esta linea porque me relaja... en ningún momento me siento molesto y menos cabreado y esas cosas... ni que no tuviera yo problemas mayores de qué preocuparme comparado con esta conversación... ya no con el tema planteado (por ejemplo, hoy me avisan que debo viajar 6000Km para entrevistarme 45 min aprox con un equipo sicosocial... y eso tampoco me extresa...)

Sí, claro...
Buen viaje.

¡¡¡¡orror!! creía a ver mandado un mensaje pero no ha llegado.
Esta noche intentaré madar otro.

Saludos cordiales a tod@s, especialmente a los cursiles.
PD. SÍ, ese mensaje que dices, neula, lo mandé yo. Luego mandé otros, en uno ya empecé a percatarme de lo cursi que era, jiji (esta noche te los recuerdo)

las faltas hortográficas son culpa del teclado, jiji

José Ramón:

¿De verdad no te estresa hacerte 6000km para entrevistarte durante 45 con un equipo psicosocial?

Pues cada vez me vas pareciendo más digno de conocer, al final me veo en Asturias, llevaré los pasteles de nata yo.

Tienes que decime como lo haces ¿no te estresa nada? ¡¡ que suerte !!, te estoy empezando a envidiar.

jiji

Hola a todos!
En fin, no me he leido todos los post,pero me puedo hacer una ligera idea de la dinámica del hilo.

Señor Cano, en mi opinión creo que está usted exagerando. Debería confiar un poco más en el criterio de su ex porque seguramente adora a sus hijos igual que usted y seguro que también tiene en cuenta los riesgos que puede conllevar la manipulación de tal "material" (mínimos si se hace de forma adecuada)para los niños y tome medidas higiénicas al respecto.
No creo que deba usted alarmarse. Si los niños han querido tener un perro como mascota han de aprender a ser responsables de su cuidado y eso también incluye la recogida de las heces de la via pública.
Ahora bien, si usted considera que los niños son demasiado pequeños para hacerse responsables de estas tareas y nadie le va a hacer cambiar de opinión........cambie el perro por unos bonitos peces de colores
Un saludo

Que no Boquerona, que no. Que Cano no desconfía del criterio de su ex, ni del cariño de ella a sus hijos, tampoco le importa si tienen perro, el perro es de la ex, lo que le preocupa a él es QUE SU EX OBLIGUE A SUS HIJOS, PRINCIPALMENTE A LA NIÑA DE 6 AÑOS, A RECOGER LAS CACAS, y te digo más, también le preocupa que su ex LES DIGA A LOS NIÑOS ESO DE ¡¡¡NO SE CONTEIS A PAPÁ¡¡¡

Con respecto a los peces de colores, preciosos, pero es que la niña vive con la madre y el niño con el padre ¿deben comprar dos peceras? sería un problema también.

Lo de que lo niños se hagan responsables, estupendo todo ello, pero serían igual de responsables si su madre no les obligase a recoger las cacas siendo tan pequeños, los niños al ver que su madre lo hace adquirirían la misma responsabilidad.

Por lo demás encantada de saludarte por aqui. Soy una de las CURSIS que apoya a Cano.

Besitos

cano, me alegra verte reir al fin... creí que seguirias dándome impresión de tenso y molesto siempre. En serio, me alegro percibirte distendido y risueño (y que sea real)
Y gracias por desearme buen viaje, lo será, seguro.
Y valora si darme cancha es alimentar mi protagonismo, egocentrismo y todo lo demás, actua, si te parece, de forma adecuada a lo que dices pretender.

Alicia1374 no me estresa ese viaje, simplemente lo veo positivo porque llevo 21 meses exactamente hoy esperando que avance un procedimiento del que este es otro paso, haré lo imposible por ver a mi hija y que disfrutemos juntos (y lo conseguiremos), visitaré a la tutora del colegio, me entrevistaré con mi abogado y avanzaremos temas presencialmente, me entrevistaré personalmente con personas que trabajan por lo mismo que yo, me reencontraré con amistades, trataré temas profesionales, visitaré la zona de medianía y su paisaje, ambiente y paisanaje y... comprobaré si mi hija es obligada adecuadamente por su madre a contaminarse con todo lo que procede (no hablo precisamente de parasitos y microorganismos, o no solo me refiero a eso) Pues que realmente no veo nada negativo al viaje... Y esto suele pasarme con todo... veo lo positivo, lo que no me resulta positivo simplemente requiere un retoque...

Y nada, ven cuando quieras, pero mejor con cano, se merece, os mereceis, una demostración práctica o comprobación in situ de mis puntos de vista. Seguro que a los dos os vendrá bien tener posibilidad de valorar otros puntos de vista que no entendeis. Yo pongo otros productos difíciles de conseguir en el centro y este, los pasteles mejor comprarlos aquí, no se contaminen en el viaje...

Y ¿que te hace suponer/notar que "necesito" besos por partida doble? Oye, otra cosa, ya me parecía a mi que La Justicia no podía ser justa... excepto con cano ¿no serás su ex o incluso él mismo o su complemento?

Igualo tus detalles, y los doblo ¿lo ves?
A sensible y besucón no me ganas ¿eh?

PD. Me gusta el enfoque del mal sicológico a un hijo por imponerle algo y el prevenirlo que no cuente el origen del daño. Puede ser interesante.
Mas PD. Otro tema que me llama es el "supuesto" maltrato institucional (y otros) que supone la dilatada duración de procesos "por el bien del menor".

Lo de los peces no lo veo solución, los peces también defecan... ¿y quien cambia el agua defecado? Si la madre impone una exigencia similar estamos en la misma, se mejora en que como no salen de la pecera los contagios no se pueden producir por lametones, contacto con cojines donde rocen su ano, genitales ni cuerpo, pero en lo de limpiar heces, estamos similar. En caso de contagio hay total seguridad que es por obligar a la limpieza de heces.

Viesca
Tómate la pastilla.

José Ramón:
Bueno son las 6,30 de la mañana y me tengo que ir a trabajar "no me estresaré", seguro, con las lecciones que me has dado seguro que es imposible. Pero te advierto, lo positivo también estresa....

Luego te contestaré más largamente, si puedo, de momento te diré que sigues quitándome el sentido, vamos que estoy sacando de ti la SENSIBILIDAD que no mostrabas al principio, y eso me gusta.

Como no quieres besos por partida doble, los dejaré para Cano, y cuando viajemos juntos a conocerte personalmente ya veremos lo que hacemos.

No soy su ex, ni tampoco soy él, solamente soy Alicia, quizás una CURSI, quizás demasiado SENSIBLE, quizás no se...

P.D. Los peces traen mala suerte, ¿no lo sabías?.

P.D. Madrid también es maravilloso.

Alicia
No por favor, no cuentes conmigo para este viaje, prefiero otro tipo de experiencias de riesgo. No sé yo el grado de deformación profesional ni..., en fin.

Pero eso sí, te acepto los besos que te sobran. No estoy yo para rechazar cariño. Y los recibo igual de contento.
Valoro tu intervención y te la agradezco.

Si quieres viajar creo que Barcelona te queda más cerca...

Cano, yo también soy de Barcelona. ¿Quieres que paseemos los perros juntos?

PARA EVITAR REITERACIONES DE ANTERIORES MENSAJES EXPONGO LA SIGUIENTE SÍNTESIS:
--------------------------------------------------
Mi ex mujer OBLIGA a la niña de seis años a recoger las heces del perro, en la vía pública, durante los paseos.

Mi preocupación es estrictamente sanitaria y no deseo molestar a la madre. No se trata de estrategia alguna para conseguir nada.

Mantengo a la niña al margen de mi conflicto con su madre.

Es imposible saber si las heces están infectadas o no.

Es imposible asegurar que no se va a contagiar con un contacto fortuito.

Después de tres intentos por convencer a la madre de lo inoportuno de su práctica, continúa despreciando el riesgo sin haber conseguido nada.

Considero que se expone a la niña a un riesgo innecesario. Esta práctica se repite diariamente.

Estoy de acuerdo en que en la vía pública existen, inevitablemente, otros muchos focos de contagio. Es por ello que considero MORAL y ETICAMENTE obligado evitarle a la niña los riesgos que sean fácilmente evitables y creo que se la DEBE proteger de lo fácilmente protegible.

Estoy de acuerdo en que a los niños se les debe educar en el civismo. Pero considero que en éste caso la educación debería ser a través del ejemplo, con lo cual se evitaría exponer a la niña a un riesgo añadido para su salud.

Estoy de acuerdo en que si la niña va protegida disminuyen las posibilidades de contagio. Pero NO DESAPARECEN. La niña me contó que un día se le habían resbalado las heces del plástico y se manchó las manos.

Creo que si existe riesgo, por mínimo que se le suponga, debe asumirlo el adulto responsable por estar más capacitado en todos los sentidos y por su DEBER de protección.

No soy una persona aprensiva ni hipocondríaca. Como adulto tengo la capacidad y la libertad para asumir cualquier riesgo con sus consecuencias. Pero considero que un menor de seis años no tiene la capacidad para asumir libremente las consecuencias de un riesgo. Tampoco puede ejercer el uso de la libertad individual que tenga un adulto para no querer asumir un riesgo. Tampoco puede negarse a asumirlo si el adulto la obliga. etc. etc…. Por tanto creo que es obligación del adulto responsable del cuidado del menor, respetar, proteger y asumir él éstos condicionantes del menor.

He consultado con "El defensor del menor", me han respondido que en éste caso no pueden intervenir, que debo dirigirme a la "justícia ordinaria"

Una abogada me ha dicho en éste foro que para obligar a la madre a desistir de su práctica deberé demostrar que esta acción resulta perjudicial para la niña y que no sería suficiente apelar a la prevención del riesgo. Que no le prohibiría la práctica si no se ha producido una lesión. Conclusión: o demuestro que la niña ha sufrido menoscabo físico y/o psíquico, o nada. Continúa diciéndome la abogada que: Las enfermedades futuras no son lesión, que no es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cáncer de piel. Que en civil, lo mismo. O demuestro que la madre, con su actitud, perjudica a los niños, o la situación seguirá igual.
En su opinión, dice que no hay delito ni falta ni esa señora ejerce mal la guarda y custodia de sus hijos.

Y aquí está mi dilema.

¿Es que no existe mecanismo legal alguno que obligue a prevenir éste riesgo? ¿Porqué se obliga a los padres a atar con cinturones de seguridad a los niños en los vehículos? ¿No se trata de prevenir un riesgo? Mantengo mis dudas de si un jurista experimentado, y conocedor de las leyes en su extensión necesaria, pudiera aportar alguna línea de argumentación legal sobre lo que considero una práctica abusiva e injusta para el menor.
Me resisto a creer, no sé si por incapacidad o por excesiva confianza en la JUSTICIA, que ésta no disponga de ningún mecanismo para que un juez considere lo supérflua e innecesaria de ésta práctica de riesgo y la prohiba preventivamente en bien del menor.

El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,

Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal

http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/

TRANSCRIPCION LITERAL:

En general, los propietarios españoles de perros y gatos desconocen los riesgos que los parásitos intestinales de sus mascotas pueden suponer para su propia salud y la de su familia. Según los datos que recoge el informe de la Universidad Complutense, el 23% de los propietarios de perros o gatos no sabe lo que es un parásito intestinal, y más del 50% desconoce que pueda ser causante de enfermedades en personas.
Más del 50% de los propietarios de animales de compañía desconoce los riesgos que sus mascotas tienen para su propia salud y la de su familia.

Los niños son los principales afectados por el contagio de enfermedades transmitidas por los parásitos intestinales de perros y gatos, según concluye el informe “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, elaborado por la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, que ha sido presentado en Madrid por el periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.

Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados

Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas. Algunas de las enfermedades mencionadas por el informe son el quiste hidatídico, alteraciones en la piel, lesiones en las vísceras u oculares. Los datos recogidos en el estudio demuestran que en España alguna de estas enfermedades tiene, todavía hoy, prevalencias importantes que exigen adoptar medidas de control.

Las heces de los animales de compañía constituyen la vía fundamental de transmisión de este tipo de enfermedades a humanos.
El contagio a los humanos se origina con la ingestión de huevos parasitarios, lo que puede producirse al meter en la boca objetos o manos contaminadas, al ser lamido o besado por perros, al tocar animales sin lavarse las manos después, o al tener la piel en contacto con tierra o arena contaminadas. Por este motivo, los niños son el principal grupo de riesgo ante las zoonosis parasitarias.

Neula
Gràcies per la teva invitació.
T´imagines a un Indiana Jones passejant un gosset?

Això no ho aconseguiràs.
Malgrat tot puc fer quelcóm més per tú.

Salut.

Cano, no et confonguis. No tinc un gosset. Tinc un Boxer, un pastor alemán (heredat), un gat i un peix que s'ha menjat la resta dels companys. Tenia també un ocellot pero el van desplomar els gossos (es que no tenen civisme)¿Creus que podràs amb ells tot i ser un Indiana Jones?.

Traducción: Cano, no te confundas. No tengo un perrito. Tengo un Boxer, un pastor alemán (heredado), un gato, y un pez que se ha comido al resto de sus compañeros (tenía también un pajarraco pero se lo comieron los perros) (joer, es que no tienen civismo). crees que podrás con todos ellos aun siendo un Indiana Jones?.

Por cierto, me olvidé y tres niñas (dos mías y una de mi pareja). Vamos que mi casa parece un zoo.

Cano has hecho un resumen de la situación. Ahora yo hago el mío, siempre con tu permiso, claro.

Tu ex les compró un perrito a los niños CON LA CONDICIÓN DE QUE ELLOS SE HACÍAN CARGO DE LOS EXCREMENTOS. (Por tanto tu ex está haciendo lo correspondiente, igual su idea es que desistan, quienes no quieren cumplir parece ser que son ellos)

Tu te preocupas porque está en peligro su salud, normal, y buscas ayuda legar para poder "denunciar" con el fin de que acabe dicha práctica. LOS JURISTAS DEL FORO TE DICEN QUE ES CASI IMPOSIBLE CONSEGUIR NADA, NO ES UNA ACTITUD PENAL O CIVILMENTE REPROCHABLE.

Tu sigues buscando al menos el apoyo moral, pues sigues pensando que tus hijos corren peligro. Se te dan soluciones:
- GUANTES Y RECOGEDOR DE CACAS (que venen a Mister Guau)
- QUE LE PONGAN PAÑALES AL PERRO (Sin comentarios)
- QUE LO DEN EN ADOPCIÓN (idem, porque tu no puedes decidir esto)

La pregunta que yo me hago es: Si no tienes nada que hacer legalmente, porque no pones remedio para que la posibles infección sea lo más remota posible? OPCIÓN NUM. 1? O es que te gusta "remover la mierda". Jejejeje que bien me ha quedado esto.

Pues si Cano, se puede decir mas ALTO pero no más CLARO, pero por mucho que lo intentes aqui no se dan cuenta. A mi no me ha hecho falta que me lo repitas, lo entendí a la perfección desde el principio, pero por lo que se ve soy única (en otra cosa más).

Creo que no debes pasear con Neula a los perros, estarías discutiendo todo lo largo del paseo.

Neula:
Vamos a ver, tu exposición buenísima como siempre, pero ¿cuando ha dicho Cano que su ex compró la mascota con la condición de que los niños cogieran las cacas? ¿y si busca apoyo moral a su "problema, por qué solo lo ha encontrado en mi?. El remedio de hacer que las posibles infecciones sean lo más remotas posibles es ese, QUE LOS NIÑOS NO RECOJAN LAS CACAS.

Cano:
Si, me estoy planteando viajar a Barcelona en cualquier momento, si vienes a Madrid aqui te espero. Pero me pica la curiosidad por viajar a Asturias también.....

José Ramón:
Se que estás a 6000 Km de aqui, pero yo te echo de menos, vuelveeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ya.

Neula
En todos los mensaje de ésta línea solo ha habido un abogado que me haya dado su opinión profesional, la cual agradezco pero que resume con que NO es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora aunque le pueda provocar cáncer de piel.
¿De verdad crees que puedo conformarme con ésta básica visión de la cosa?
La mayoría de los otros mensajes, INCLUIDOS LOS TUYOS, se limitan a sacar el tema de contexto para así poder hacer su guasa particular y mofarse en la cara de mi preocupación LEGÍTIMA. Demostrando con ello SU POCA SENSIBILIDAD y FALTA DE ÉTICA.


¿Porqué se obliga a los padres a atar con cinturones de seguridad a los niños en los vehículos? ¿No se trata de prevenir un riesgo? Mantengo mis dudas de si un jurista experimentado, y conocedor de las leyes en su extensión necesaria, pudiera aportar alguna línea de argumentación legal sobre lo que considero una práctica abusiva e injusta para el menor.

alicia,

Cano lo dijo en una de sus intervenciones. Corrobóralo Cano.

Cano: Yo no saco el tema de contexto, solo te doy soluciones prácticas (palita y guantes) para que tu preocupación sea lo menor posible.
Se obliga a los niños a ponerse cinturón porque legalmente es obligatorio. Recoger las cacas de perro no está penado, no llevar cinturón de seguridad en el coche SI (con una multa).

Tu lógica és: Como no está penado exponer a un menor al Sol, a pesar de los riesgos de cáncer, pués expogámoslos. Y si además no ponen multa pués mejor que mejor.
Un aplauso para Neula, la ciudadana cívica...

Yo no he dicho nunca lo de la exposición al sol. Mi lógica es : ya que no puedes denunciar la postura de tu ex legalmente, pon tú el remedio (casero) para evitar un posible "contagio" a tus hijos.

Neula:
No hace falta que lo corrobore Cano, ya lo he leído, pero me parece que habría que analizar todo el contexto en que fue dicho y más teniendo en cuenta que la mamá parece que eso de las cacas no va con ella, ni siquiera cambiaba los pañales a sus hijos ¿como va a recoger la mierda del perro? (dije mierda y eso no es CURSI).

Todo esto me parece cada vez más increible, no lo entiendo, ¿de verdad no hay nadie más que piense como Cano y yo? QUE UNA NIÑA DE 6 AÑOS NO DEBE RECOGER LAS CACAS DE UN PERRO. Yo lo veo clarísimo, aqui todo el mundo piensa que Cano tiene algo en contra de su ex, supongo que algo tendrá en contra si no no sería su ex, sería su MUJER todavía y seguro que no tendrían ni perro, SIEMPRE, SIEMPRE Y SIEMPRE debería ser el adulto el recogedor de cacas, en este caso la mamá, por muy escupulosa que pueda llegar a ser, y si no que no hubiera comprado el perro, lo niños seguro que serían más felices con el tamagochi.

Cano:
No desistas, las minorías a veces tienen razón y yo estoy segura de que tú la tienes, debería haber una ley que protegiera a los menores de semejante guarrería, peligro de intoxicación, obligación por parte del adulto, etc.

Me daba pena el perro, pero de verdad que ahora quien me da pena es la madre, y lo siento Cano, merece todos mis respetos por ser la madre de tus hijos, pero es que parece que tú elegiste tan mal a la persona para ser madre de tus hijos como yo elegí igual de mal a la persona para ser padre de los míos. ¿o quizás es que la gente cambia de principios con el tiempo? pues yo creo que no, o se tiene una MORAL UNA ÉTICA Y UNA SENSIBILIDAD o no se tiene.

parece mentira que un argumento de cacas de para tanto, yo como el señor viescas soy de asturias y soy del campo y toda mi vida cogi la caca de las vacas con la mano y nunca he estado enfermo y tengo 57 años, ahora vivo en la ciudad y tengo perro y cogo su caca con una volsa de plastico tan sencillo como eso no le busquen tres pies al gato.

Diosssss!Cano: realmente crees que el recoger las cacas de perro por parte de tus hijos es un delito? pues de ser así la justicia estaría mucho más colapsada de lo que ya está!

Alicia no se porque te empeñas en defender lo indefendible, aunque estás en tu derecho.

Sinceramente Cano y sin ánimo de ofenderte, puedes estar tranquilo si esto es lo único que crees hace mal tu ex. Yo no me preocuparía, seguro que toma medidas para que los pekes no entren en contacto directo con las "cacas".

No crees que si entre más de 200 mensajes, solo un par de personas te dan la razón, no puede ser que el mundo esté contra ti.

No te lo tomes todo tan a pecho hombre!
Bona nit!

Mochu, nadie le está buscando los tres pies al gato, a mi me parece perfecto que recojas las cacas de tu perro, ya tienes una edad, LA NIÑA DE CANO TIENE 6 años, ¿toda tu vida recogiste las cacas de las vacas? pues mira, muy mal hecho, pero eran otros tiempos, antes también comíamos yogures caducados sin saberlo, por lo tanto no sabíamos que las cacas podían contener parásitos.

Ah y bienvenido, es un placer y estamos buscando una ley que proteja al menor de ser obligado por su mamá a recoger cacas.

Un saludo

Montse:
Y dale molino, que Cano no dice que sus hijos estén cometiendo un delito recogiendo cacas, dice que corren peligro AL SER OBLIGADOS A RECOGER CACAS, OBLIGADOS, OBLIGADOS, por la mamá, que si hace esto sin pensar en que nada malo puede pasarles a los niños, ¿qué otras cosas no hará mal?

Que triste me pongo por sentirme incomprendida, ni que fueran míos los niños, el perro y Cano.

Y defiendo a Cano porque sigo pensando que tiene razón y no me apearé del burro aunque cague y nadie recoja su mierda (perdón dije mierda otra vez) mi sensibilidad se está convirtiendo en "mala leche" me siento CALIMERO.

cano, pastillas... ¿piensa el ladrón que todos están en su condición? Nunca me automediqué ni me recomendaron medicar...por ahora ¿crees que lo necesito, me lo recetas y es que deseas que me parezca a tí?

Alicia1374, si no me fuí... sigo en mi casa, a 450 Km de la tuya... como mucho me alejaré 2550Km aprox de tí (6000 de ida y vuelta), noto que tu GPS me perdió (fai borrina: hay niebla) Es que, increible, La Justicia, me dice que le diga "cuando puedo ir" (y estoy haciendome de rogar... y asesorándome cuando es mas conveniente ¿egocentrismo?)

Monchu, ¡al fin uno que se crió como yo! y como un porcentaje importante, aún, de niños... y están sanos... y, por ahora, servicios sociales no asume su custodia frente a sus padres, sean o no separados... Prestome atopate, el mio tnu 626403890 (me gustó encontrate, mi tno 626403890)

nada dicen del peligro del contacto con heces animales, ni sin protección en manos.

Lne.es » Sociedad y Cultura 25.10.2007
Tres de cada cuatro niños con cáncer conviven con un fumador

Castellón

Un estudio del Proyecto Medio Ambiente y Cáncer Pediátrico (Macape) señala que casi tres de cada cuatro niños que tienen algún tipo de cáncer en España conviven con algún fumador en casa. En el estudio se expone que en los países industrializados, más de un tercio de todas las muertes por cáncer (22 por ciento en mujeres y 45 por ciento en hombres) son atribuidas al tabaco. Sin embargo, el humo del tabaco todavía no se ha reconocido como cancerígeno para la infancia, por lo que este proyecto pretende recoger evidencias científicas para erradicar la exposición e inicio en el tabaquismo. El humo del cigarrillo es más perjudicial para la salud de los niños que todos los contaminantes del aire juntos, según los autores.

Jose Ramon Viesca

Lee al revés, no cabeza abajo sino de derecha a izquierda: "atlaf ne abahceh et ay"

Jose Ramon Viescas

Lo suyo es un palíndromo, lo mío no lo era.
Si le placen los palíndromos le puedo proporcionar algunos, para su solaz.

¿Ya está de vuelta de sus 6000 Km.?

Soy padre custodio, para su información

Nunca dije que me fuera... sinó que dicen que debo ir..., lea unos mensajes antes y entenderá, si quiere, claro.

Sus aportaciones de cualquier tipo siempre serán bien recibidas, me reservo, según cuales, si las considero interesantes, útiles o cabales.

Bones nuechis

cano, ¿estás "enforado" comigo?

Las leyes y su aplicación y las resoluciones dictadas no son infalibles, ni perfectas ni bajan al detalle, tu mismo lo dices. Las custodias se pueden pactar o conseguir por sentencia, y en cualquiera de los casos no implica que el custodio, o ambos si lo son, sean perfectos, tampoco idoneos...

Ser custodio único de la mitad de la descendencia, desde mi punto de vista, no es lo mas adecuado para un hijo. Si lo adecuado es que ambos progenitores atiendan igualitariamente a los hijos en pareja, el separarse nada parece acreditar que un progenitor sea adecuado para atender en solitario a la mitad o todos los hijos, se sea del sexo que se sea... Una cosa es el bien del menor y otro el orgullo de ser custodio único de la mitad o totalidad de los hijos...

Bones nuechis dafechu.

Jose Ramón Viescas
Y usted? ¿Ya ha mirado en su enciclopedia y ya entiende los términos: "ETICA" i "MORAL"?
¿Podría aportarnos a ésta línea su enfoque ético i moral? El pretendidamente "profesional" ya lo conocemos, el suyo partícular también.

Pruebe de ensayar una nueva vía para sus enfoques a través de la ética y de la moral, eso siempre es bueno. Abre la mente y puede proporcionarle nuevos campos de visión más ámplia.

Un saludo.

Usted está estresado conmigo. Lo siento, no és mi intención.
Relájese, tómese la pastilla y duerma, (un rato).

Por cierto: Elàstics blaus fan fàstics!

Jose Ramón:
¡¡¡¡ Ya tengo tu teléfono !!!! ji ji ji
Y además, no se si te has dado cuenta pero si lees lo que empezaste a escribir y lo de ahora verás que estás sufriendo un cambio, VAS SACANDO TU SENSIBILIDAD, venga que ya te queda menos para llegar a lo demás. Besos aunque no los quieras.

Cano:
Sigue así y seguro que sacamos la parte ÉTICA y MORAL de José Ramón, que seguro que la esconde.

PD. Me voy a tener que acostar más tarde, siempre me pierdo lo mejor.

Alícia
Me interesa la parte ETICA y MORAL de José Ramón en el contexto de ésta línea de post. Y solo por la implicación que haya asumido respecto de mi caso sobre el que libremente opina y debate.

Te haré caso, Vámos a ello!

¿Además de pretendido abogado, también es usted juez? Caramba, usted da muchas sorpresas…!
Lo parece por sus opiniones jurídico-sentenciadoras que ni me paro a valorar.

Usted ya reconoció que desde la administración el tema de la prevención de riesgos a menores deja mucho que desear.
Desde su personal conocimiento e interpretación de la "justicia", que reflejan los códigos civil y penal, ya nos ha estado regalando e instruyendo. Ya quedan claras sus conclusiones y las de quienes tienen sus mismos conocimientos y/o planteamientos.

Sr. Viescas, sinceramente, me conformaría con sus argumentos y conclusiones si no tuviese la firme convicción de que existe un largo trecho por explorar a partir de sus conclusiones y opiniones, que como ya le he manifestado en varias ocasiones considero excesivamente estáticas y egocéntricas respecto del derecho de una niña de seis años que es sobre lo que gira ésta línea de post. Ya le he dicho, quizá con otras palabras, que aunque fuese para prever la posibilidad de que la niña de seis años quisiese decir: ¡NO quiero recoger ésta mierda! Solo para respetar ésta posibilidad continúo creyendo que el interés y respeto por el niño debe ser el centro alrededor del cual debe girar el adulto y no al contrario.

Para que fije su atención en el alcance que le propongo procuraré ser gráfico y sintético en el planteamiento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dirá que no es comparable, pero deténgase a pensarlo bajo el prisma de la ETICA y la MORAL que les debemos a nuestros hijos, y aunque usted se las de hombre de Neandertal le presupongo la sensibilidad para que, al menos de forma teórica, asuma lo siguiente:

Usted ya convino en que es imposible garantizar el riesgo “0”. Por tanto el riesgo existe sea cual sea el grado. Verá usted que salvando las diferencias evidentes entre ambos casos persiste UN HECHO característico común que es concluyente y que -ETICAMENTE- no admitiría paliativos ni en función de la gradación o tamaño del riesgo ni en función del tiempo al que se exponga al niño. Fíjese Sr. Viescas que en ambos casos el menor realiza un “trabajo bajo riesgo” Y eso por sí solo es lo concluyente. La tarea, al ser diaria se ha convertido en un trabajo en el sentido estricto del término. Trabajo que la niña realiza bajo orden de la madre y cuyo fruto del trabajo del menor es la anulación del riesgo de contagio de la madre. Pero ese trabajo del menor, lejos de aportarle un beneficio propio a cambio, le aporta el detrimento del riesgo que debiera haber asumido la madre como responsable, multiplicado por las veces que su pericia y consciencia, de la madre, sean superiores que las de la menor de seis años.
Y eso ETICA y MORALMENTE es insostenible.

Pero dirigiéndome a usted como mi principal oponente y “cabeza de la oposición” a mis pretensiones que hasta ahora ha sido, (por su grado de implicación que le agradezco), debo decirle que de continuar en su línea de argumentación el tema ya no le da para más y ya le trasciende a usted por la imposibilidad de aportar nada nuevo. Y eso por el simple hecho de creer haber llegado a la verdad absoluta y por pretender que más allá no hay nada, ni siquiera la opinión de quienes no entendemos las cosas según los patrones de usted.
Al habérsele quedado agotada la vía legalista y también la de sus propias experiencias personales con la “mierda”, con perdón, y sin todavía haber siquiera rozado la cuestión ETICO-MORAL que subyace en el asunto, se queda usted cojo y sin argumentos para continuar argumentando lo consabido, que una menor de seis años DEBE recoger la mierda del perro porque la ley no lo prohíbe o porqué usted lo haya hecho con su hija. El debate en ésta línea está muerto.

Relájese, no pasa nada, no tema a nuevos y desconocidos planteamientos.

Donde ahora no hay una ley la habrá. Donde ahora no se pueda, si es que no se puede, aplicar un planteamiento ETICO-MORAL para legalmente detener una práctica de riesgo, se podrá. Todo es cuestión de tiempo. Las leyes evolucionan, aunque lo malo sea que nunca lo hacen al compás de las necesidades o requerimientos sociales, siempre por detrás. Las leyes evolucionan y nunca entran en conflicto ni con la ETICA ni con la MORAL porque hacia ellas siempre tienden.

Si pretende continuar aportándonos material para el debate, no simplemente atacar e intentar ridiculizar, con humildad y moderación, me temo que debe empezar a explorar nuevas vías del conocimiento como la “ETICA y la MORAL aplicadas al derecho del menor”, que como le digo sobre el asunto que me ocupa subyacen aunque usted ni lo aperciba.

No tema hacer un intento de ejercicio intelectual. Siempre resulta enriquecedor aunque solo sea para el espíritu.

Un saludo

¿Y que ETICA Y MORAL debería aplicarse, la suya o la del gobierno de turno? Porque eso es muy subjetivo. Vease sino la problemática con la nueva asignatura de EpC.

No, ni una no otra sino la suya.

La subjetividad forma parte del juego, pero ello no impide que los legisladores compongan leyes, no cree? Y como digo, todas las leyes tienden la armonía con la ETICA Y MORAL al uso.

Pero ¿al uso de quien? del legislador de turno? Porque la ETICA Y MORAL del gobierno de ahora no tiene nada que ver con mi ETICA y MORAL. Entonces que? en base a qué etica y moral se ha de legislar?.

El otro día mi niña de 7 años me preguntaba si era cierto que dos mujeres se podían casar. Pues por MI ÉTICA Y MORAL no supe que contestarle. Porque mi ETICA Y MORAL dice que NO, que no pueden casarse, pero la ETICA Y MORAL del gobierno dice que SI, y en base a eso legislan.

Ojo no estoy en contra de los homosexuales, no confundais, si de CONFUNDIR A LOS NIÑOS DE ESTA MANERA.

a la de los legisladores. Si usted no lo és mala suerte, yo eso ni me lo planteo.

Si yo no soy el que? y el qué no te planteas?

Pero eso es lo que ocurre, que los legisladores de turno. Los de ahora y los de antes, no consideran que deben legislar sobre el tema que a ti te ocupa, según su moral y ética.

Supongo que te has enterado de la agresión a una ecuatoriana menor en un tren de barna no?. Bien, pues creo que, según mi MORAL Y ETICA, a esos padres deberían quitarle la custodia de su hija, puesto que no se entiende qué hace una menor de edad viajando sola en tren a las 23:00.

Cano, por Dios, no se puede abarcar todas las posibilidades de riesgo. EStaríamos todos los padres enchironados.

Hola a tod@s. Hacía varias lunas que no participaba, y solo entro para saludar, especialmente a l@s cursiles, jiji.
Que me reitero en lo que dije en mis últimos mensajes pese a que en un único mensaje (el primero) opiné de otra forma (no profundicé mucho … seguramente no me percaté de mi cursilería), no obstante, y según dicen , rectificar es de humanos, también de sabios ¡oyes!, pese a que haya sabios que no se consideren lo suficientemente sabios como para rectificar, jiji.

Saludos al foro en general, a los cúrsiles en particular..

Corto y cierro (me voy corriendo).

cano, recuerda, si repasastodos los calificativos generalistas y a mi persona que estimaste conveniente exponer, dices también que soy dios (pagano,etc.), eso debe aclararte todo respecto a mí, mis capacidades y poderes ¿no? Al tiempo te considero mas dios o dios mas grande ya que eres capaz de valorarme, calificarme, y tener criterio para rebatirme y tener certeza de mis errores y limitaciones... No le des vueltas, no soy tu oponente, tu oponente es la legislación actual frente a tus pretensiones lícitas pero no encajables cientifica ni legalmente, otra cosa es la evolución convergente o divergente de ciencia, leyes y tu punto de vista en el futuro.

Para solucionar tu preocupación creo que hay dos soluciones:
- que consigas introducir, cambiar o mejorar leyes sobre contaminantes orgánicos de heces perrunas e infancia y la postura al respecto de los custodios, o desde perspectivas mas amplias, no tan concretas, que creo sería mas adecuado y lógico.
- que consigas la custodia única de tu hija y así serás tú quien la obligue o no a lo que veas conveniente (conforme a la legislación actual) esta opción puede que la consigas antes que sea mayor de edad, apesar de lo dilatado de los procesos, la otra mas dificil que la consigas en 12 años, me temo.

Creo que este foro es legal, de derecho de familia, entiendo que pueden hacerse deliberaciones ético morales personales, gubernamentales, de grupos, incluso desde vertientes de su influjo en las leyes o de las leyes en lo ético y moral, pero no creo que el título de tu linea, ni la dinámica del foro implique que deba centrarse el tema en propuestas legislativas (aunque no lo veo excluido) sobre ccas de perros y etc. Por ello no tengo intención de aportar nada (no tanto porque crea que no es posible argumentar sinó porque me parece el tema desenfocado y nimio), aunque supongo que será de mi interés lo que expongas.

Personalmente tendría mayor interés en tratar temas mas generales, las repercusiones para los menores de batallas entre padres, aunque no se den posturas entre los adultos abiertamente descalificatorias o de instrumentalización de los menores en dicha confrontación, pero que los menores perciben esa divergencia y según sus capacidades y edades pueden interpretarlo y participar y posicionarse adecuadamente o no. Otro enfoque que me interesaría sería la necesidad de protocolizar los aspectos a tener en cuenta para valorar el riesgo físico y síquico a que son sometidos los menores en actividades generalistas diversas atendiendo a la intensidad y duración de las mismas. Hablo de una protocolización al estilo de la que deben llevar para los menores los servicios sanitarios, escolares, etc. en temas como detección de maltratos, valoración de riesgos según parámetros, etc. Que suelen ser realizadas dichas protocolizaciones por equipos especializados multidisciplinares (no por ususarios del "sistema") Tambíen creo interesante debatir sobre si es necesario una protocolización de actuaciones por el bien del menor para equipos sicosociales, servicios sicológicos o siquiatricos privados, incluso para actuaciones de servicios sociales, de los abogados para informar a sus clientes para que entiendan las opciones y sus consecuencias, incluso idem sobre funciones de la mediación familiar y quienes deben intervenir... Hay infinitos temas sobre los que debatir, informarse, documentarse, incluso plantearse trabajar cada quien desde sus posibilidades, no olvidemos que incluso los profesionales se especializan por campos, dada la amplitud existente... Todo esto creo que evidencia que no estoy conforme en diferentes grados con la legislación ni la forma de aplicarla, no tanto porque domine cláramente ningún campo sinó porque las vivencias personales y las informaciones recibidas de otros, ya sea como implicados o profesionales, llevan a poder ser consciente que todo es mejorable, incluso conveniente variar sustancialmente según qué.
Por ello, debatir sobre cacas de perro y etc. no lo veo oportuno (ello entra en otroas cuestiones mas globales), el caso que planteaste está agotado, legal y científicamente nada te resolvemos a tu conveniencia. Por ello lo considero agotado. Otra cosa es que quieras plantear si profesionalmente, en equipo multidisciplinar, procede darte presupuesto y si lo aceptas se te haga un estudio detallado justificando las conclusiones y valorizado adecuadamente conforme a las normas de los distintos colegios profesionales.

Y sobre ética y moral, no veo la necesidad de valorar el asunto, creo que con lo que planteo anteriormente ya quedaria implícitamente tratado.

Entiendo que tu veas tu "problema" concreto, pero no pretendas que yo restrinja el tema a tu nivel, entre otras cosas porque no lo veo útil ni necesario.

Si cada uno que hace una consulta y no recibe la respuesta que desea se tomara así el asunto...

Y gracias por tu recomendación ¿qué pastillas debo tomar? es que nadie me dice cuales...

Neula, Neula, Neula, me parece que nos vas empezando a comprender.

¿Cómo es posible que no supieses que contestar a tu hija? yo lo veo fácil, verás:
Mi ÉTICA Y MORAL me dicen que no está bien que dos mujeres se casen, yo tampoco tengo nada en contra de los homosexuales, yo simplemente hubiese contestado: SI HIJA AHORA ES LEGAL PERO EL QUE DOS MUJERES SE CASEN A TI NO PUEDE MATARTE (salvo claro está, porque a la pobrecita de tanto darle vueltas en su cabeza termine con una depresión que la lleve al otro barrio), pero es que lo de la mierda (y van tres veces las que lo digo en este foro aunque sigo siendo cursi ¿eh?) SI PUEDE LLEGAR A MATAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS, si esa caquita está infectada.

Yo creo que deberíamos pensar en la ÉTICA Y MORAL "humana", por lo menos en este foro, solo intentamos que veais que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTÁ SIENDO OBLIGADA POR SU MADRE A RECOGER CACA DE PERRO, y salvo Cano, Anonim@ y yo, parece que todo el mundo lo ve normal.

¿Estaremos locos?

Cano:
Dentro de poco seremos más, ya lo verás.

Venga besitos a todos, que hoy no os los he mandado.

P.D. José Ramón ¿dónde estás?, te sigo echando de menos.

Jose Ramón, tómate una pastilla Juanola, pues te habrás quedado afónico con la parrafada. Juas, saludosssssssssssssssss.

Tu tienes suerte entra en tu juego, a mi, nunca me contesta

Alicia, no te confundas, yo empecé interviniendo en esta linea diciendo que aunque mi hija quiere recoger las cacas de nuestro perro, (QUE MÁS QUE CACAS PARECEN PASTELES) yo no la dejo. Creo que no es necesario, ya lo hago yo, y la verdad si lo hace mi marido mejor. Me hye limitado a decir que legalmente poco puede hacer, que hay tantas cosas que pueden llegar a ser peligrosas para la salud de los niños que si tuvieran que legislar sobre todas sería imposible. Que todo es muy subjetivo, lo que es peligroso para uno, para otro no lo es.

Que ya que está tan preocupado por el posible contagio le compre a la niña una palita recoge cacas y unos guantes. PUES NO HAY MANERA. PUes será que no está tan preocupado por su salud, simplemente quiere tocar las narices a la ex. porque soluciones hay. NADIE VA A CAMBIAR LAS LEYES POR EL.

Hay muchas leyes que a mi me desagradanm, porque atentan contra mi moral y mi ética, pero como él bien ha dicho yo no soy legisladora.

Otra cosa: ya le dije a mi niña lo de que LEGALMENTE si se pueden casar dos mujeres, perooooooooooo NO SABE QUE QUIERE DECIR LEGALMENTE. Oleeeeeeeee, tendré que esperar y de momento decirle que NO.

Otro si, digo, y eso va por ti Cano. Yo soy fumadora, y fumo en mi casa en presencia de mis hijas (si, ya lo se..........) ¿crees que mi marido debería denunciarme y que deberían quitarme la custodia de mis hija o prohibirme que fume?
Porque más perjudicial es el tabaco que la caca del perrito, o no?

Con eso quiero decir, que no se puede legislar todo. Los niños están expuestos a todo tipo de "peligros" a todas horas del día.

jeje, neula, para la afonía es lo que pensaba debía tomar algo... no veas la otra noche que cené con unos amigos, abogada y sicólogo y hablamos sobre la consulta de cano, me quedé sin voz al explicar extensamente el debate y responder a sus preguntas, ya que son tan cortos como yo, no entendían el problema... y no me veas defendiendo la postura de cano para que entraran en materia y me dieran razones sicológico legales para aportarle a cano, nada, que voy a tener que cambiar de amigos ... y de pastillas.

No te preocupes, cano dijo que no me hablaría, pero reconvirtió su postura, se ve que le resulta distendido y entretenido en debate, como a mí.

A mi también me resulta distendido y entretenido, pero a mi no me contesta. ¿Será porque soy mujer? Entramos en el tema "machismo"????? A lo mejor hay algo de eso en todo esto. A ver Cano, el perro es perro o perra????

Parece que la cosa sigue animada, ¿eh?. Me alegro. ¿Se ha solucionado ya el problema?. Si el diálogo con la madre, la vía judicial y la iniciativa legislativa popular fallaran, aún queda la desaparición del perro, pero que parezca un accidente, je,je. Siento la broma, quizás sea consecuencia de haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada. Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban. Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas.

Buen fin de semana a todo el mundo, sólo pasaba a saludar.

Buen fin de semana Rus. Cano, igual la lucidez de rus tiene que ver a su precoz contacto con la naturaleza. Toma nota

Alicia 1374, mi correo es viescast@yahoo.es, así ya tienes todos las formas de contactarme. Pero ojo, a tí solo te di esta, las otras etca, moral y legalmente no sé si debes utilizarlas (bueno, como no tengo ética ni moral ni soy legal reprobable al dejar que mi hija conviva, no la obligo a que coja¿eh?, con heces y humus... pues te dejo que incluso lo publiques en los diarios y medios de mayor difusión, para el caso... nadie quiere decirme que pastillas debo tomar ¿sabes cuales toma cano? por probarlas yo)

Venga, reconozco que soy extremadamente sensible, según quien lo mida, claro, y que por ello uso coraza, para disimularlo. Acabo de acordarme cuando una persona me dijo que tenía muy desarrollado mi lado femenino, le pregunté si me veía amanerado, y me explicó que no, que se refería a que mi sensibilidad era tal, que era equiparable a "las reinas de la sensibilidad", no me quedó claro si es que las mujeres tienen la potestad de valorar la sensibilidad desde su métrica... no le pregunté, no me dijera otro piropo y yo sucumbiera...

Que no me molestan tus besos, pero es que así por pantalla, no les pillo el sentido, oye. Nada, poco imaginativo que es uno... o que le gusta la naturaleza y lo natural, aunque tenga heces y humus... y contaminantes perceptibles sensorialmente y repercutan en la salud (positiva o negativamente según prevenciones culturales y sanitarias y eticomorales y legales y... necesito la pastilla ¿pero cual?)

Ya lo dije... mi lema es "la mierda es el motor del mundo" (sensible con caraza que es uno)... las cacas hacen milagros... incluso en mi, que soy dios, y... ¡dios! donde dejé la pastilla... esa que se llama "cualtomo"

Vaya, ¡cuantos se criaron viendo "natural" convivir con heces!, no si al final no voy a ser el único "basto" por haber sido maltratado en ello y por ello reproduzco el patrón "sufrido". ¿como seré tan bruto de dejar que mi hija vea natural lo natural? nada que no me va a salir cursi por parte de padre... ¡con lo que me gustan las cursis!

Me voy a la presentación de un libro, por cultivar mi intelecto y sensibilidad, que seguro que me lo recomienda cano junto con el nombre de las pastillas.

Jose Ramón Viesca, no sólo entre mierda. Los columpios ¡estaban oxidados!, y hasta tenían aristas que te podían conrtar. Y para colmo, el suelo de los parques era de gravilla. Por no hablar de las moras que crecen a los lados de caminos llenos de polvo y que comíamos directamente, lo mismo que las fresas que cogíamos del huerto. Y en esta época, castañas crudas, por supuesto.

No me explico cómo pude sobrevivir a mi infancia.

José Ramón:
Creo que tal y como te voy viendo la pastilla que deberás tomar se llama VIAGRA.

Utilizaré tu correo, seguro, ya que estoy deseando verte la cara, y ahora encima que me has aclarado que según una persona tu lado femenino está más potenciado ¡ Dios ! me vas gustando más, ¡ un hombre, al que vamos sacando LA SENSIBILIDAD, es culto, se expresa de maravilla y encima alguien dice que es Dios (ya lo dije dos veces, es que iba para monja), si después de todo también te pareces a George Clooney y encima eres Austuriano como mi abuelo, vamos que seguro que no vuelvo a entrar en Meetic ¡¡¡ encontré a mi hombre !!!.

Pero que hago con Cano? su ETICA Y MORAL se parece más a la mía y además hay puente aéreo a Barcelona y Cano no tiene perro no tendremos problema a la hora de recoger las cacas.

Si, hay mucha gente "natural" por aqui, yo siempre seré natural para todo lo demás, para lo de la recogida de cacas por menores, pues mira como que no, ¿y yo recogiendo cacas?, ya me cansé, tuve dos perros que se fueron al cielo y lloré mucho, porque soy llorona encima, si es que lo tengo todo. Eso si lo de ver cerditos, burritos, vaquitas y esas cosas, pues solo en el zoo cuando están vivos y en bandejas del super para comer.

Bueno José Ramón creo que también puedes tomar LEXATIN, aunque como dices que casi nada te estresa....

Neula eres un encanto, y opino que si, que mejor que recoja las cacas tu marido, total al perro seguro que le da igual.

Pero Rus ¿cuántos años tienes? ¿de dónde eres?.

A mi estás infancias como que me gustan poco.

¿Será por lo CURSI que soy?

Alicia1374, no conocí a Franco y a lo mejor soy vecina de JR Viesca sin saberlo. Las infancias de mi generación no sé si fueron mejores o peores que las de los niños actuales, pero nosotros podíamos jugar en la calle, ir al parque (los parques de plástico y goma de diseño nórdico son bastante recientes, por cierto), andar en bici sin casco, coderas ni rodilleras, etc, etc, etc, y crecimos sanos sin necesidad de tomar Actimel, porque teníamos defensas suficientes.

No sé por qué no te gustan esas infancias. A lo mejor es que no has disfrutado de la vida en el campo o en una ciudad pequeña ni conoces el lema "Asturias, paraíso natural"

Rus, por lo que veo encima eres más joven que yo, pues cuando murio Franco yo estaba en mi infancia, jugaba en la calle, iba al parque, montaba en bici sin casco y coderas, patinaba cuestas abajo, etc., etc., no me refería a eso cuando he dicho que esas infancias no me gustaban, me refería a lo tener que recoger las cacas de las vacas, cerdos y otros animales, esas son las infancias que no me agradan, me parecen tristes, respetando por supuesto a quien lo haya hecho y lo siga haciendo.

También debo decirte que es cierto que no tomabamos Actimel y teníamos defensas, pero es que tampoco se recogían las cacas de los perros por la calle, ni por adultos ni por niños (salvo excepciones, claro) entonces será que los tiempos han cambiado. Tampoco se si ahora hay niños que recogen huertos, como juego no me parece mal, pero.... ¿les obliga alguien a recoger esos huertos?.

Evidentemente tienes razón, he disfrutado del campo pero no lo suficiente, tampoco vivo en una ciudad pequeña, si conozco el lema "ASTURAS, PARAÍSO NATURAL, y pienso que no es un lema, es que ASTURIAS ES UN PARAÍSO. Ya he dicho que mi abuelo era Asturiano y mi mejor amiga también, por lo tanto aunque no conozca Asturias, (aunque seguro que pronto iré a visitar a José Ramón) se que es una maravilla.

Sobre las infancias de los niños actuales hay mucho que hablar, la gran mayoría lo tienen todo o casi todo, lo que hace a veces que ellos no valoren las cosas como nosotros las valorabamos en nuetra infancia.

Ya sabes... besitos

Mi mas sincero aplauso, ja ja!!!
Como ya sabeis he dejado de intervenir, ante el riesgo de tener que medicarme yo tb!
Con total independencia de las diferentes posturas que mantenemos en el foro, todas respetables , entiendo, jose Ramon viesca, mi enhorabuena, me encanta? Yo tb acabo de descubria a un posible mirlo blanco! Ja ja alicia, que yo tb quiero! Ja ja
De veras , gracias a ambos, tb a ti neula, por ese esplendido sentido del humor y tb esa ironia tan aguda.
Me acabo de reenganchar al culebron, casi llevamos los mismos capitulos que Santa barbara, os acordais?
Solo me falta que el susodicho comparta con nosotros su tto! todos inoculados! ja ja
Saludos

anonim@
Bienvenida al club de los "Poetas VIVOS".
Rectificar es de sabios, y visto lo visto también de valientes.
Es cierto que a veces opinamos sobre las cosas de forma preconcebida y sin profundizar. A veces lo intentamos pero lo que descubrimos sobre nosotros o nuestros comportamientos nos parece tan horrible que damos media vuelta y como si no hubiéramos visto nada, otras nos dirigimos directamente hacia el desubrimiento, lo agarramos por el cuello y lo afrontamos.

Bienvenida al club.

Neula
No et queixis... a tú també t´estimo.

Que nadie se moleste, (se trata de intimidades)…

Estás con un pié dentro del club de los Poetas VIVOS, o ¿CURSIS?

Si supiera qué pié ya tienes dentro, el derecho- o el otro, mediría la fuerza del empujón en un sentido u otro. Pero sería trampa que no me permito. Solo piensa en eso:

Si existe algo como el pecado, algunos lo cometen hacia atrás siguiendo las pisadas de nuestros padres. Y otros lo cometen hacia delante exigiendo demasiado a nuestros hijos. (Gibran K. Gibran.)

A menudo robamos de nuestros mañanas para pagar las deudas de nuestros ayeres. (Gibran K. Gibran.)

Salut

alicia1374,a mí nunca nadie me obligó a hacer nada, pero cuando tienes 4, 5 ...8 años y familia en el campo, es normal que hagas las mismas actividades que ellos hacen. Creo que todos tratamos de imitar a los mayores cuando somos críos, y si la familia se va a recoger las patatas, pues tú también, aunque sólo saques dos con el rastrillo de la playa y después sigas jugando por ahí. Y cuando toca matanza, estás presente porque es una fiesta, pero nadie te pone el cuchillo en la mano para que sacrifiques al cerdo. Yo nunca participé en concursos de ganado, pero deberías ver el orgullo con el que niños pequeños pasean terneros delante de sus padres, que hacen lo propio con las vacas.

En fin, que la intención era saludar y decir que el contacto con animales no implica infecciones, como tampoco produce ninguna enfermedad comer la fruta directamente de la planta. Seré ingenua, imprudente y todo lo que se pueda imaginar, pero toda mi vida he estado en contacto con la naturaleza y nunca me ha pasado nada, y sin embargo, me consta que lo médicos achacan el aumento de las alergias a la falta de defensas que tienen ahora los niños por vivir en un ambiente tan aséptico.

RUS
Dices que..."haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada". "Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban". "Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas".

Perfecto, pero el mundo no gira a tu alrededor, eres tú quién gira alrededor del mundo. Tu experiencia no es la misma de la de los niños que por hecho lo que tú nunca lo pudieron contar.
Si lo puedes explicar hoy es que has superado la prueba física.
Para la prueba "psíquica" quizá sea más dificil de poder reconocérsela uno, superada.

Seguramente, todavía hoy pienses en alguno de aquellos animales que te obligaron a cuidar, que le cogiste cariño y que después te obligaron a presenciar como lo mataban. Seguramente.

¿No piensas que quizá que te sometían a presenciar la muerte del ánimal/animales innecesariamente?

Un saludo

RUS
El contacto con animales y con sus heces IMPLICA infecciones.
El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,

Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal

http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/

TRANSCRIPCION LITERAL:

En general, los propietarios españoles de perros y gatos desconocen los riesgos que los parásitos intestinales de sus mascotas pueden suponer para su propia salud y la de su familia. Según los datos que recoge el informe de la Universidad Complutense, el 23% de los propietarios de perros o gatos no sabe lo que es un parásito intestinal, y más del 50% desconoce que pueda ser causante de enfermedades en personas.
Más del 50% de los propietarios de animales de compañía desconoce los riesgos que sus mascotas tienen para su propia salud y la de su familia.

Los niños son los principales afectados por el contagio de enfermedades transmitidas por los parásitos intestinales de perros y gatos, según concluye el informe “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, elaborado por la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, que ha sido presentado en Madrid por el periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.

Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados

Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas. Algunas de las enfermedades mencionadas por el informe son el quiste hidatídico, alteraciones en la piel, lesiones en las vísceras u oculares. Los datos recogidos en el estudio demuestran que en España alguna de estas enfermedades tiene, todavía hoy, prevalencias importantes que exigen adoptar medidas de control.

Las heces de los animales de compañía constituyen la vía fundamental de transmisión de este tipo de enfermedades a humanos.
El contagio a los humanos se origina con la ingestión de huevos parasitarios, lo que puede producirse al meter en la boca objetos o manos contaminadas, al ser lamido o besado por perros, al tocar animales sin lavarse las manos después, o al tener la piel en contacto con tierra o arena contaminadas. Por este motivo, los niños son el principal grupo de riesgo ante las zoonosis parasitarias.

Hola Cano. Gracias. Te cuento:

Después de mandar mi primer mensaje tu me dijiste esto

Autor: cano Fecha: 16/10/2007

Anonom@
No veo porqué tiene que dudar de las circunstancias que expongo perro-niña. …

Y entonces me paré a pensar y te mandé este:

Autor: anonim@. Fecha: 17/10/2007

Pues si todo es como Vd. lo cuenta, Sr. cano, desde luego que no se puede ni se debe consentir.
Un saludo
-------------------------------------
Y sigo pensando lo mismo y algo más: Que no se puede obligar a una niña de 6 añitos a recoger mierdas con el pretexto de que así aprenderá para el día de mañana. Y si la pequeña cuando sea mayor no quiere tener perro?. De que le ha servido el largo aprendizaje?. Que a los niños hay que enseñarles otros menesteres que sí le pueden ser más provechosos para el día de mañana. Que no se trata de si hay peligro de infección, tampoco los hay en lo moquitos de los niños (para eso son suyos) y no por eso se va a dejar que los lleven colgando. Que una niña no tiene porqué correr el riesgo de mancharse su manita de mierda, por muy limpia y desinfectada que esté la mierda, cuando la madre puede recogerla con mayor cuidado de no mancharse. Creo que no hay que darle más vueltas.

Saludos cordiales. Esta que lo es María Rosa la cursi, jiji.

Y esto sigue y por lo que se ve seguirá, lo que me parece mentira es que solo seamos 3 personas las que opinamos igual sobre el tema, Cano, anonim@ y yo.

Cada vez que veo un perro cagando pienso en la hija de Cano que tiene que recoger la caca OBLIGADA, Sres. OBLIGADA (que parece que todavía nadie se da cuenta) y me pongo enferma, me parece que la que va a tener que tomar pastillas seré yo.

Jose Ramón Viescas
Como habrá podido comprobar, los moderadores del foro han eliminado su mensaje del 26/10 en el que usted imprudente e irrespetuosamente se enzarzaba en opiniones que lo descalificaban.

Quedo lejos de aplaudir la decisión del moderador, creo que lo que está escrito debería continuar escrito para vergüenza e indignidad.

Ayer cené frente a las olas del mar echado entre la arena y la espuma de las olas, no con abogados ni psicólogos, sino con un sabio.

Me habló sobre la arrogancia de quienes pretenden saber todo. Me dijo que cuando uno cree haber alcanzado el final de lo que habría que saber, se halla en el inicio de lo que habría que sentir.

Al terminar nuestra cena lo acompañé a su casa y cuando me despedía de él me aconsejó compasión por quienes mojan su pluma en el corazón de los demás y creen que están inspirados.

Procuraré seguir su consejo aunque no se lo prometo.

Cano, me hubiese gustado estar en esa cena, es maravilloso aprender más cosas sobre la calidad humana.

No solo ha sido eliminado ese mensaje de José Ramón, ese es el que se ve eliminado por los moderadores, pero yo he hechado en falta otro.

Un saludo y feliz sábado.

Feliz sábado

Anonim@
Estoy de acuedo contigo. Ni que fuese por simple sensibilidad y respeto no se le debería obligar a ningún niño a realizar tareas própias de adultos.

Pero si a ello añadimos un riesgo para la salud del menor ya no deberíamos hablar de falta de respeto y sensibilidad sino de abuso.

Saludos

Cano,tienes toda la razón del mundo. No sé a qué esperas para solicitar la guarda y custodia de tus hijos ni cómo permites que sigan con esa mala madre. Entre tanto, sino te importa, vue