Logo

El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

El juez deja sin piso adaptado a un minusválido en su sentencia de divorcio

14 Comentarios
 
El juez deja sin piso adaptado a un minusválido en su sentencia de divorcio
02/11/2009 15:47
http://www.abc.es/20091102/sociedad-/minusvalido-200911021241.html


Sin casa, sin hija y sin pensión. Eso le ha costado a Jaime (nombre ficticio), un sociológo de 48 años y minusválido desde hace más de veinte, la ruptura con su mujer. Ser el único titular de un piso en propiedad, cumplir con sus deberes y obligaciones como padre de familia y desempeñar un trabajo como técnico en la Administración no han sido fundamentos suficientes para hacer que a un juez de Vitoria le temblara el pulso a la hora de dictar sentencia en el juicio de divorcio de este ciudadano contra su ex mujer, informa María Zabaleta en El Correo.
Jaime y su ya ex pareja se conocieron hace una década y poco después comenzaron a vivir juntos en su piso de soltero. En 2001 decidieron, de mutuo acuerdo, tener un hijo. Jaime debe desplazarse en una silla de ruedas desde que sufrió un accidente de coche y esa minuvalía nunca le ha supuesto un impedimento para valerse por sí mismo: practica esquí y vela y desempeña su trabajo con absoluta normalidad.
Pero tras el nacimiento de su hija, la relación con su mujer comenzó a deteriorarse. Hasta el punto de que en diciembre del pasado año, a la vuelta de un día de esquí, ella le presentó un convenio de divorcio «inadmisible». Le reclamaba la casa, la custodia de la niña que ambos tienen en común y 2.200 euros mensuales -1.200 para la manutención de su hija y 1.000 más para ella-.La relación comenzó a deteriorarse tras el nacimiento de su hijaEl piso que la pareja compartió supone una «necesidad vital» para Jaime, al estar adaptado a su discapacidad. Su mujer no cedió y ocho meses después de presentar la demanda de divorcio, ambos tuvieron que verse las caras en los tribunales. El juez le concedió tan sólo 13 días para abandonar su piso y le negó la custodia compartida. Él ya ha anunciado que apelará la sentencia.
02/11/2009 19:47
Pero bueno, no se puede juzgaro en paralelo sin tener más datos.

Esta mujer ¿quizá dejó de trabajar para cuidarle a el? es que pueden darse muchas circunstancias. No se puede hablar a la ligera. Que apele no significa que tenga razón. Trabajar para la administración es dinero asegurado.
02/11/2009 21:12
Cada caso es unico y este por lo que se cuenta no se ha tratado asi.

La vivienda adaptada a unas condiciones de munusvalia especifica deberia haberse tenido en cuenta. A este hombre no le resultara facil encontrar otra con similares adaptaciones, casi imposible en alquiler. Por lo que ademas de condenarle a buscar una casa se le obliga con mucha probabilidad a realizar obras de adaptacion, lo que supone un gasto extra un tanto injusto diria yo.

En este caso concreto, quizas seria mas humano adjudicar la vivienda al padre aunque fuese a costa de pagar el alquiler de una vivienda para la ex-pareja y la hija.

Respecto a las pensiones de medre e hija se supone que si lo ha dictaminado el juez es que hay ingresos suficientes para pagarlas.
02/11/2009 21:15
Totalmente de acuerdo con chelinka. Un saludo.
02/11/2009 23:41
No había visto esta noticia y la puse en otro tema, aunque de otro medio, esta situación no es novedosa, sino que se repite, hace unos años sucedió lo mismo con otro minusvalido con indemnizacion por su minusvalia en accidente de trabajo y piso adaptado. La cosa terminó con la ex quedandose con la mitad de la jugosa indemnizacion del accidente laboral, piso adaptado, pension, hijos y demás.
Menos mal que la inefable bibiana lo arreglará todo, ella tiene mucho aprecio y estima a los hombres
03/11/2009 01:33
Hola:
Pues no , no puedo estar de acuerdo con semejante sentencia. En el enlace

http://www.elcorreo digital.com/ alava/20091102/ alava/casa- hija-tras- divorcio- 20091102. html

podemos encontrar la noticia original. Un dato que no aparece en ABC:

“13 días para irse de casa

Pese a ello, su ex mujer no cedió y, ocho meses después de presentar la demanda oficial de divorcio, ambos tuvieron que verse las caras en los tribunales. Además de la titularidad de la casa, Jaime llegaba al juicio con un importante informe a su favor: según un psicólogo oficial, «lo más conveniente» para la hija era la «custodia compartida».

No obstante, ninguna de ambas cosas fue suficiente para el juez, implacable al dictar sentencia. De un lado, le concedió tan sólo 13 días para abandonar su piso -desde el 1 de octubre vive de alquiler en los apartamentos turísticos de Lakua y busca desesperadamente un piso que se adapte a su silla de ruedas- y le impuso una pensión alimenticia de 750 euros para su hija. De otro, le negó la custodia compartida, por lo que Jaime sólo puede disfrutar de su hija dos fines de semana al mes. Disconforme con la sentencia, anuncia que apelará, confiado en que la Audiencia, esta vez, le otorgue la razón.”

Pudiera parecer curioso que este hombre, sociólogo, funcionario del estado, en una escala de técnico, buen salario, piso propio, se vea en la calle de la única manera en la que puede quedar cualquiera en la calle: por el hecho de ser hombre, primer pecado, y por tener una hija, segundo pecado. Crónica de una separación anunciada que diría García Marquez. No es una curiosidad, es una tendencia a ser tónica general. Tampoco es una casualidad, sería pecar de ingenuos, chuparse el dedo o ser tonto de capirote, que, cuando median semejantes pretensiones, piso por la “gero” , una pensión compensatoria de 1000 euros y una pensión de alimentos de 1200 euros, y se adjudican judicialmente semejantes trofeos, un piso por la “gero” y 750 euros de pensión de alimentos, pensar que las casualidades existen y que esa ruptura se produce, por casualidad, justo cuando nace la hija, único elemento diferenciador entre un “cada uno se va por donde ha venido” y un “todo pa'ella”. Eso son los hijos en muchas relaciones, el medio, no el fin. Si esto no es un buen ejemplo del concepto “intereses espurios” habrá que rehacer, desde la barbarie, toda la teoría y la práctica del derecho. De hecho ya se está haciendo, nunca fuimos fuertes, por ejemplo, en presunción de inocencia y derechos humanos, hoy, estos conceptos, mueven, más que nunca, a risa, irónica, por supuesto.

No son de extrañar sentencias como estas en nuestro país. Como alguien dijo: España es un país convaleciente de autoritarismo y enfermo de progresismo. De falso y degenerado (viene de género) progresismo diría yo. Involucionismo, de los que rezuman totalitarismo puro y duro.

Leña al mono que es de goma, da igual que vaya en silla de ruedas, mientras tanto, la mona se viste de seda.

Salvo mejor opinión.

Un cordial saludo
03/11/2009 01:50
Si segun vosotros los hombres estais discriminados, no se porque a él lo van a medir con distinto rasero
Supongo que si lo hubiesen echo,tampoco estariais conformes.

Francamente,sois vosotros los que lo discriminais porque es minusvalido
03/11/2009 02:04
Pues tal y como está la vida.....va a ser que no se visten de seda por 750 al més.
03/11/2009 08:07
Ella no ha sido tan mala, no se lo ha quitado todo, le ha dejado LA SILLA DE RUEDAS.
03/11/2009 08:08
Me parece una verguenza lamentable que exista una sola mujer que pueda apoyar este crimen de genero contra un hombre, por el mero hecho de ser hombre, doblemente discriminado, además de por su condición de minusvalido.
Eso que ha hecho esto no es una mujer, es un monstruo, un ser inhumano, asqueroso y vomitivo.
03/11/2009 08:41
Nadie apoya las denuncias falsas,es solo que vosotros enseguida sacais las uñas sin saber si hay motivos para ello o no.Y en ese caso el ser disminuido no le da ningun derecho a que se le trate de diferente manera.

Vosotros hablais mucho de presuncion de inocencia ¡ Pues aplicarsela a esa mujer!! cuando la Audiencia le de la razon,no antes,la podreis echar a la hoguera.

03/11/2009 10:00
¿ que presunción de inocencia ni que niño muerto?

Este hombre tenía esa vivienda privativa, es su vida, la tiene adaptada a su minusvalia.
Ella que trabaje, que se gane la vida, que curre, que no parasite como una sanguijuela, que ella no está invalida.
Hay que ser un bicho muy malo para quitarle a un invalido padre de tus hijos su vivienda adaptada y dejarlo en la calle, una vivienda QUE ES SUYA, SOLO SUYA, PRIVATIVA!!!
Ella no merece esa custodia, porque no tiene casa propia, ni dinero, ella a la calle con lo suyo, con lo que es suyo, osea nada, que es lo que merece.
El en su piso, que es suyo, y con sus hijos que para eso tiene dinero para mantenerlos, cosa que ella no.
1000 euros para ella de pensión y 1200 euros para el niño.... !! hay que tenerla de cementa armada!!
y le deja !! UNA SILLA DE RUEDAS SOLAMENTE!!

Eso es un monstruo sin corazon, cualquier alimaña de la naturaleza tiene mejores sentimientos que muchas de estas bichas o serpientas de dos patas que pululan como setas en nuestra sociedad hembrista
03/11/2009 13:23
No entraria en juicios de valor ni sobre ella, ni sobre el y si lo haria sobre el juez. Ese (o esa) si es un insensible.

Que la mujer pida, esta en su derrecho de pedir...
Que el hombre no quiera dar, alla el y sus circunstancias.......
Se supone que el juez (o jueza) esta ahi para mediar, buscar un equilibrio en la aplicacion de la ley.

Si en lugar de ser un hombre minusvalido hubiera sido una mujer y le negasen la vivienda, que en este caso no es una vivienda cualquiera sino una que le facilita su desenvolvimiento normal, le negasen la compartida y le obligasen a pagar una pension habria salido en los periodicos, en las televisiones y hasta se convocaria alguna "manifa" de grupos feministas.........

Lo que no es justo no lo es,, no por ser hombre o mujer, sino por ser minusvalido (muy valido en vista de su situacion laboral). Si estamos de acuerdo en la discriminacion positiva a favor de las mujeres deberiamos apoyar tambien una discriminacion positiva a favor de quien tiene necesidades especiales. Inorarlas es discriminar. En este caso no es ni la ex-pareja ni la hija, que bien podrian residir en un piso de las mismas caracteristicas, en el mismo barrio, para no alterar demasiado su dia a dia, quienes moralmente tiene mas derecho.

Sigo pensando que es injusto independientemente de las actitudes de la pareja.
03/11/2009 19:09
Hola:

Se pueden ver los comentarios hechos a la noticia de ABC:

http://www.abc.es/20091102/sociedad-/minusvalido-200911021241.html

La tónica general se resume en una palabra: aberración, una más de las miles que tenemos que soportar en todos los campos.
Cada vez más españoles son conscientes, a la fuerza, del país en el que viven.
Yo me di cuenta a temprana edad, de ahí mi vocación de emigrante, que lo soy.

Salvo mejor opinión.

Un cordial saludo
03/11/2009 20:55
De acuerdo contigo emigrante,cada día hay mas españoles asqueados de las políticas degeneradas de estos canallas.
Solo les falta que nos metan en la cámara de gas, no nos pegan un tiro,pero nos dejan para que nos lo peguemos nosotros, (500) suicidados todos los años y la cosa irá en aumento.
El juez deja sin piso adaptado a un minusválido en su sentencia de divorcio | PorticoLegal
Logo

El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

El juez deja sin piso adaptado a un minusválido en su sentencia de divorcio

14 Comentarios
 
El juez deja sin piso adaptado a un minusválido en su sentencia de divorcio
02/11/2009 15:47
http://www.abc.es/20091102/sociedad-/minusvalido-200911021241.html


Sin casa, sin hija y sin pensión. Eso le ha costado a Jaime (nombre ficticio), un sociológo de 48 años y minusválido desde hace más de veinte, la ruptura con su mujer. Ser el único titular de un piso en propiedad, cumplir con sus deberes y obligaciones como padre de familia y desempeñar un trabajo como técnico en la Administración no han sido fundamentos suficientes para hacer que a un juez de Vitoria le temblara el pulso a la hora de dictar sentencia en el juicio de divorcio de este ciudadano contra su ex mujer, informa María Zabaleta en El Correo.
Jaime y su ya ex pareja se conocieron hace una década y poco después comenzaron a vivir juntos en su piso de soltero. En 2001 decidieron, de mutuo acuerdo, tener un hijo. Jaime debe desplazarse en una silla de ruedas desde que sufrió un accidente de coche y esa minuvalía nunca le ha supuesto un impedimento para valerse por sí mismo: practica esquí y vela y desempeña su trabajo con absoluta normalidad.
Pero tras el nacimiento de su hija, la relación con su mujer comenzó a deteriorarse. Hasta el punto de que en diciembre del pasado año, a la vuelta de un día de esquí, ella le presentó un convenio de divorcio «inadmisible». Le reclamaba la casa, la custodia de la niña que ambos tienen en común y 2.200 euros mensuales -1.200 para la manutención de su hija y 1.000 más para ella-.La relación comenzó a deteriorarse tras el nacimiento de su hijaEl piso que la pareja compartió supone una «necesidad vital» para Jaime, al estar adaptado a su discapacidad. Su mujer no cedió y ocho meses después de presentar la demanda de divorcio, ambos tuvieron que verse las caras en los tribunales. El juez le concedió tan sólo 13 días para abandonar su piso y le negó la custodia compartida. Él ya ha anunciado que apelará la sentencia.
02/11/2009 19:47
Pero bueno, no se puede juzgaro en paralelo sin tener más datos.

Esta mujer ¿quizá dejó de trabajar para cuidarle a el? es que pueden darse muchas circunstancias. No se puede hablar a la ligera. Que apele no significa que tenga razón. Trabajar para la administración es dinero asegurado.
02/11/2009 21:12
Cada caso es unico y este por lo que se cuenta no se ha tratado asi.

La vivienda adaptada a unas condiciones de munusvalia especifica deberia haberse tenido en cuenta. A este hombre no le resultara facil encontrar otra con similares adaptaciones, casi imposible en alquiler. Por lo que ademas de condenarle a buscar una casa se le obliga con mucha probabilidad a realizar obras de adaptacion, lo que supone un gasto extra un tanto injusto diria yo.

En este caso concreto, quizas seria mas humano adjudicar la vivienda al padre aunque fuese a costa de pagar el alquiler de una vivienda para la ex-pareja y la hija.

Respecto a las pensiones de medre e hija se supone que si lo ha dictaminado el juez es que hay ingresos suficientes para pagarlas.
02/11/2009 21:15
Totalmente de acuerdo con chelinka. Un saludo.
02/11/2009 23:41
No había visto esta noticia y la puse en otro tema, aunque de otro medio, esta situación no es novedosa, sino que se repite, hace unos años sucedió lo mismo con otro minusvalido con indemnizacion por su minusvalia en accidente de trabajo y piso adaptado. La cosa terminó con la ex quedandose con la mitad de la jugosa indemnizacion del accidente laboral, piso adaptado, pension, hijos y demás.
Menos mal que la inefable bibiana lo arreglará todo, ella tiene mucho aprecio y estima a los hombres
03/11/2009 01:33
Hola:
Pues no , no puedo estar de acuerdo con semejante sentencia. En el enlace

http://www.elcorreo digital.com/ alava/20091102/ alava/casa- hija-tras- divorcio- 20091102. html

podemos encontrar la noticia original. Un dato que no aparece en ABC:

“13 días para irse de casa

Pese a ello, su ex mujer no cedió y, ocho meses después de presentar la demanda oficial de divorcio, ambos tuvieron que verse las caras en los tribunales. Además de la titularidad de la casa, Jaime llegaba al juicio con un importante informe a su favor: según un psicólogo oficial, «lo más conveniente» para la hija era la «custodia compartida».

No obstante, ninguna de ambas cosas fue suficiente para el juez, implacable al dictar sentencia. De un lado, le concedió tan sólo 13 días para abandonar su piso -desde el 1 de octubre vive de alquiler en los apartamentos turísticos de Lakua y busca desesperadamente un piso que se adapte a su silla de ruedas- y le impuso una pensión alimenticia de 750 euros para su hija. De otro, le negó la custodia compartida, por lo que Jaime sólo puede disfrutar de su hija dos fines de semana al mes. Disconforme con la sentencia, anuncia que apelará, confiado en que la Audiencia, esta vez, le otorgue la razón.”

Pudiera parecer curioso que este hombre, sociólogo, funcionario del estado, en una escala de técnico, buen salario, piso propio, se vea en la calle de la única manera en la que puede quedar cualquiera en la calle: por el hecho de ser hombre, primer pecado, y por tener una hija, segundo pecado. Crónica de una separación anunciada que diría García Marquez. No es una curiosidad, es una tendencia a ser tónica general. Tampoco es una casualidad, sería pecar de ingenuos, chuparse el dedo o ser tonto de capirote, que, cuando median semejantes pretensiones, piso por la “gero” , una pensión compensatoria de 1000 euros y una pensión de alimentos de 1200 euros, y se adjudican judicialmente semejantes trofeos, un piso por la “gero” y 750 euros de pensión de alimentos, pensar que las casualidades existen y que esa ruptura se produce, por casualidad, justo cuando nace la hija, único elemento diferenciador entre un “cada uno se va por donde ha venido” y un “todo pa'ella”. Eso son los hijos en muchas relaciones, el medio, no el fin. Si esto no es un buen ejemplo del concepto “intereses espurios” habrá que rehacer, desde la barbarie, toda la teoría y la práctica del derecho. De hecho ya se está haciendo, nunca fuimos fuertes, por ejemplo, en presunción de inocencia y derechos humanos, hoy, estos conceptos, mueven, más que nunca, a risa, irónica, por supuesto.

No son de extrañar sentencias como estas en nuestro país. Como alguien dijo: España es un país convaleciente de autoritarismo y enfermo de progresismo. De falso y degenerado (viene de género) progresismo diría yo. Involucionismo, de los que rezuman totalitarismo puro y duro.

Leña al mono que es de goma, da igual que vaya en silla de ruedas, mientras tanto, la mona se viste de seda.

Salvo mejor opinión.

Un cordial saludo
03/11/2009 01:50
Si segun vosotros los hombres estais discriminados, no se porque a él lo van a medir con distinto rasero
Supongo que si lo hubiesen echo,tampoco estariais conformes.

Francamente,sois vosotros los que lo discriminais porque es minusvalido
03/11/2009 02:04
Pues tal y como está la vida.....va a ser que no se visten de seda por 750 al més.
03/11/2009 08:07
Ella no ha sido tan mala, no se lo ha quitado todo, le ha dejado LA SILLA DE RUEDAS.
03/11/2009 08:08
Me parece una verguenza lamentable que exista una sola mujer que pueda apoyar este crimen de genero contra un hombre, por el mero hecho de ser hombre, doblemente discriminado, además de por su condición de minusvalido.
Eso que ha hecho esto no es una mujer, es un monstruo, un ser inhumano, asqueroso y vomitivo.
03/11/2009 08:41
Nadie apoya las denuncias falsas,es solo que vosotros enseguida sacais las uñas sin saber si hay motivos para ello o no.Y en ese caso el ser disminuido no le da ningun derecho a que se le trate de diferente manera.

Vosotros hablais mucho de presuncion de inocencia ¡ Pues aplicarsela a esa mujer!! cuando la Audiencia le de la razon,no antes,la podreis echar a la hoguera.

03/11/2009 10:00
¿ que presunción de inocencia ni que niño muerto?

Este hombre tenía esa vivienda privativa, es su vida, la tiene adaptada a su minusvalia.
Ella que trabaje, que se gane la vida, que curre, que no parasite como una sanguijuela, que ella no está invalida.
Hay que ser un bicho muy malo para quitarle a un invalido padre de tus hijos su vivienda adaptada y dejarlo en la calle, una vivienda QUE ES SUYA, SOLO SUYA, PRIVATIVA!!!
Ella no merece esa custodia, porque no tiene casa propia, ni dinero, ella a la calle con lo suyo, con lo que es suyo, osea nada, que es lo que merece.
El en su piso, que es suyo, y con sus hijos que para eso tiene dinero para mantenerlos, cosa que ella no.
1000 euros para ella de pensión y 1200 euros para el niño.... !! hay que tenerla de cementa armada!!
y le deja !! UNA SILLA DE RUEDAS SOLAMENTE!!

Eso es un monstruo sin corazon, cualquier alimaña de la naturaleza tiene mejores sentimientos que muchas de estas bichas o serpientas de dos patas que pululan como setas en nuestra sociedad hembrista
03/11/2009 13:23
No entraria en juicios de valor ni sobre ella, ni sobre el y si lo haria sobre el juez. Ese (o esa) si es un insensible.

Que la mujer pida, esta en su derrecho de pedir...
Que el hombre no quiera dar, alla el y sus circunstancias.......
Se supone que el juez (o jueza) esta ahi para mediar, buscar un equilibrio en la aplicacion de la ley.

Si en lugar de ser un hombre minusvalido hubiera sido una mujer y le negasen la vivienda, que en este caso no es una vivienda cualquiera sino una que le facilita su desenvolvimiento normal, le negasen la compartida y le obligasen a pagar una pension habria salido en los periodicos, en las televisiones y hasta se convocaria alguna "manifa" de grupos feministas.........

Lo que no es justo no lo es,, no por ser hombre o mujer, sino por ser minusvalido (muy valido en vista de su situacion laboral). Si estamos de acuerdo en la discriminacion positiva a favor de las mujeres deberiamos apoyar tambien una discriminacion positiva a favor de quien tiene necesidades especiales. Inorarlas es discriminar. En este caso no es ni la ex-pareja ni la hija, que bien podrian residir en un piso de las mismas caracteristicas, en el mismo barrio, para no alterar demasiado su dia a dia, quienes moralmente tiene mas derecho.

Sigo pensando que es injusto independientemente de las actitudes de la pareja.
03/11/2009 19:09
Hola:

Se pueden ver los comentarios hechos a la noticia de ABC:

http://www.abc.es/20091102/sociedad-/minusvalido-200911021241.html

La tónica general se resume en una palabra: aberración, una más de las miles que tenemos que soportar en todos los campos.
Cada vez más españoles son conscientes, a la fuerza, del país en el que viven.
Yo me di cuenta a temprana edad, de ahí mi vocación de emigrante, que lo soy.

Salvo mejor opinión.

Un cordial saludo
03/11/2009 20:55
De acuerdo contigo emigrante,cada día hay mas españoles asqueados de las políticas degeneradas de estos canallas.
Solo les falta que nos metan en la cámara de gas, no nos pegan un tiro,pero nos dejan para que nos lo peguemos nosotros, (500) suicidados todos los años y la cosa irá en aumento.