FORO DE DERECHO LABORAL
Bienvenid@   Iniciar sesión - Darse de alta
Ofertas de empleo Ayudas y subvenciones Cursos y masters
Foros Legales
     Derecho Laboral
              incapacidad por depresión
¿Necesita un abogado especialista en Laboral?
Autor: Joque Fecha: 23/06/2004
Tema: incapacidad por depresión
Tengo una trabajadora que esta agotando los 18 meses por IT por una Depresión, va a volver antes de los 18 meses para trabajar seguramente un mes y volver a coger la baja ¿ante esta situación que opciones tiene la Empresa?

Autor: marques Fecha: 24/06/2004
A lo mejor tiene depresión de verdad porque está sometida a condicones abusivas o vete a saber qué. Si puedes demostrar que es cuento adelante! Y si no lo es a lo mejor los empresarios de este país se dan cuenta de que es más productivo motivar al personal que tenerle bajo el yugo.
No sé yo si fuera jefe me planteraría tener gente eficiente, motivada y capaz alrededor, para evitar que se me dieran de baja así como así.
No puedo aconsejarte nada más.

Autor: Nando_bcn Fecha: 24/06/2004
A ver, no voy a entrar en las razones o posible responsabulidad por parte de la empresa en esa depresión, o si simplemente se trata de una trabajadora con mucho morro, si tal vez se trata de una persona un poco sensible que no ha sido capaz de soportar ciertos condicionantes del puesto de trabajo o empresa, aceptables y asumibles por otros trabajadores en general, pero no por ella, o si tal vez se trata de una depresión real, pero motivada por causas totalmente ajenas al trabajo (no sé, por ej.porque el novio se fura con otra) o tal vez tiene causas laborales, pero no necesariamente por parte de la empresa en sí o de su dirección (problemas de relación con sus compaleros, etc). La verdad es que hay de todo, y en este caso no disponemos de más información, por lo que a estas alturas, todo lo que habláramos serían meras especulaciones.

Pero lo que es cierto, como ya he dicho en alguna ocasión, es que, el 99% de las depresiones se curan milagrosamente a los 18 meses, y para mi eso es bastante significativo, y, al margen del caso concreto en cuestión, es evidente que el tema de la depresión se presta a un claro abuso y fraude, por muchos casos efectivamente reales que pueden darse.

Nos guste o no, y aunque está claro que será tachada de solución políticamente muy poco correcta, cuando se nos dan casos así, y salvo que entendamos que podemos "recuperar" a ese trabajador para la empresa de forma positiva (cosa muy rara), por desgracia la solución acaba pasando por acabar desvinculando a ese trabajador de la empresa, por via negociada o no, y siempre de forma que no pueda originar nulidad (y está claro que aquí, su antigüedad, por el coste que supone, pesa. En este sentido, está claro el índice de depresiones es directamente proporcional a la antigüedad acumulada, y por tanto, al coste que para la empresa supone el despido).

También hablas de coger una nueva baja al mes. Entiendo que, salvo que alegue otra enfermedad o no sé si sería aceptable también depresión, pero ocasionada por distinto motivo, si no pasan más de 6 meses sería una recaída, y si ya ha agotado los 18 meses de IT, no podría estar de nuevo de baja por esa misma causa.

Mi consejo, ante una baja de este tipo, y si tenemos la intuición de que la cosa va a ir en esta linea (apurar los 18 meses y muy improbable recuperación de esa persona para la empresa), si lo tenemos claro, actuar lo antes posible. En la medida que transcurra el tiempo, más cara será la indemnización, seguiremos pagando cotizaciones y tal vez complementos de empresa y más riesgo de nulidad tendrá el despido (despedir, aunque reconozcamos la improcedencia, a un trabajador que lleva meses sin aparecer por la empresa, no es fácil). Y cuando digo "actuar", no estoy pensando úniamente en el despido (aunque a veces es justamente lo que busca el propio trabajador), simplemente que la empres adeje claro que no necesariamente esperara los 18 meses para ver que ocurre, y tal vez eso haga alumbrar soluciones o replanteamientos entre las dos partes.

Y por favor, seamos objetivos. Vuelvo a decir que ante este caso no tenemos más información ( y en todo caso sería la que nos diera el consultante), pero no demos por sentadas ciertas cosas y siempre desde la misma óptica o hagamos juicios de valor gratuitos y siempre del mismo signo. Hay de todo, empresas y jefes que abusan o utilizan prácticas totalmente censurables y también empleados problemáticos (en una empresa o con unos jefes y compañeros determinados en cualquier empresa, jefes y compañeros). Tengo una buena amiga, pero con una serie de problemas, a la que siempre trato de ayudar, pero que jamas la desearia tener en mi empresa, ni nunca más volveré a recomendar para cualquier trabajo (bastante mas me ha hecho quedar ya en varias ocasiones). Tengo muy claro que el problema lo tiene ella y no la empresa, sus jefes o compañeros. Y es que nos podemos encontrar con casos reales de depresión, pero no siempre motivados necesariamente por la empresa. Pueden existir factores externos ajenos a la empresa, o simplemente internos (depresión crónica), y por supuesto abusos y en los que la parte abusada es el empresario. En este sentido, sé también de una pobre señora, propietaria de un pequeño comercio, que tuvo que aguantar los 18 meses de baja por depresión de una empleada suya (con el coste de cotización, complementos de empresa, sustitución, etc), porque ademas también le explicaron aquella leyenda urbana de que no se puede despedir estando de baja y se lo creyó, a la que tuvo luego, transcurrido ese tiempo, despedir, despido improcedente, claro, y por tanto pagando 45 dias de salario/año.


Autor: marques Fecha: 24/06/2004
Por supuesto Nando, tienes toda la razón. No se debe generalizar nunca y menos sin disponer de información.
No he querido tampoco, con mi comentario, ofender personalmente a joque, pero es que yo he sustituído a una mujer de baja por depresión real causada por su jefe y otro empleado durante veintiocho años de acoso. Cuando se reincorporó ella, querían dejarme a mí y despedirla a ella. Como les iba a costar muy caro al final me fui yo, y no me las quiero dar de buena persona pero nunca hubiera aceptado un puesto de trabajo de esta forma. En fin comprenderéis que me ha salido del alma proque he visto conductas muy muy ruines.

Autor: pym Fecha: 24/06/2004
Creo que ambos estáis en lo cierto! Me ha gustado la exposición de Marqués (saludo a su excelencia!) y también la prolija intervención de Nando con mucho sentido común y clarividencia. Recalcar lo de la leyenda urbana de que a nadie se le puede echar cuando está de baja. Se puede echar pagándole la indemnización que le corresponde. Durante una época sufrí las peores humillaciones y vejaciones que nadie puede imaginar por parte de un consejero delegado de una multinacional es cierto; sin embargo, como responsable de personal he visto a trabajadores que buscan la indemnización y hacen lo que sea porque han encontrado otro trabajo o quieren irse. Hay que putear a la Empresa como sea y vale todo!

Autor: vicente Fecha: 25/06/2004
¿Y cuando es la empresa la que te putea?
¿Y cuando esa empresa además, es el estado?
¿Y cuando no te quieren dar la incapacidad permanente llevando 30 meses de bajas consecutivas (y algunos más alternas) a causa de un accidente laboral que tu empresa-estado tampoco te quería reconocer pero ha tenido que hacerlo?
¿Y cuando hasta los inspectores médicos de tu empresa-estado te dicen que tienes toda la razón pero que a la administración le sale más barato putearte a ver si te aburres?
Consultar en este mismo foro la carpeta Fibromialgia creada por mí y vereis por qué estoy quemado con mi "empresita-sinvergüenza-administración. Dadme allí vuestras opiniones.

Autor: Avisado Fecha: 25/06/2004
Pero vamos a ver Vicente, ¿tú empresa no es una de las de “Un mundo feliz”?

Si hasta tenéis inspectores médico que son miembros del comité de empresa-estado para velar por vuestros intereses.

Autor: vicente Fecha: 25/06/2004
Eso creía yo también al principio y también decían que España iba bien, pero yo debo ser muy tanto, porque todavía no me he dado cuenta y yo voy jodido.

Autor: Didache Fecha: 23/08/2005
Para Nando_bcn : Haria muchas observaciones a tu opinion dejada por otra parte, tremendamente dura pero no voy a entrar en ello. Solo decirte un comentario a tu afirmacion siguiente: "También hablas de coger una nueva baja al mes. Entiendo que, salvo que alegue otra enfermedad o no sé si sería aceptable también depresión, pero ocasionada por distinto motivo, si no pasan más de 6 meses sería una recaída, y si ya ha agotado los 18 meses de IT, no podría estar de nuevo de baja por esa misma causa".
Esto que has dicho es lo que marca la ley que viene recogida en el LGSS, pero existe jurisprudencia donde se deja sin efecto esta normativa y la contradice. Sentencia, por ejemplo, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia nº _ _ _ _/2003 y no voy a dejar mas datos sobre esta sentencia. Que los letrados hagan su trabajo.
Un saludo.

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
Vaya Didache, bienvenido al club!, veo que esta tarde te has repasado todos los temas de incapacidades de los últimos meses.

Efectivamente, a estas alturas, y gracias a intervenciones de compañeros de este foro, estoy al corriente de dicha jurisprudencia, por lo que a día de hoy no haria una afirmación tan tajante (o la haría más matizada) pero que, como tú dices, corresponde a lo que la Ley establece.

Un saludo

Autor: Didache Fecha: 23/08/2005
Saludos Nando: Por desgracia no me he tenido que repasar nada ya que estoy sufriendo en primera persona desde hace 10 años problemas concernientes a este tema y eso quieres que no te hace dedicar tiempo por aquello por lo que estas luchando y no consigues. Esto tambien viene un poco a colacion por lo que comentabas de aquellos que no entienden de escrupulos y consiguen lo que por sufrimiento y derecho nos perteneceria. Es ya una cruzada personal que quizas jamas conseguire pero a veces las cuestiones tambien son de conciencia.
Saludos Nando
Por cierto, si lo deseas no tendria ningun inconveniente en hacerte llegar la sentencia que comentaba anteriormente.

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
No, si ya imaginaba que debías tener una especial motivación por el tema.
Respecto a la sentencia, bueno, yo tenia referencia de otras, epecialmente de la del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 2002, de la sí dispongo y que va en el mismo sentido. También te la puedo facilitar, si lo deseas.

Un saludo

Autor: Didache Fecha: 23/08/2005
Gracias Nando. La verdad es que sí me sería de mucha utilidad. Si no tienes ningun inconveniente me la podrías hacer llegar al e-mail
didache2003@hotmail.com
o bien, por la vía que estimes oportuna.
Reitero mi agradecimiento.

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
OK, pues ahí va:

Resumen:

SUBSIDIO POR INCAPACIDAD TEMPORAL. EL PROBLEMA ES SI SE CAUSA DERECHO A UNA NUEVA PRESTACIÓN CAUSADA POR UN NUEVO BROTE DE UNA MISMA ENFERMEDAD DESPUÉS DE HABER AGOTADO EL PERÍODO MÁXIMO DE DIECIOCHO MESES, CON EL SOLO REQUISITO DE ACREDITAR 180 COTIZACIONES EN LOS CINCO AÑOS INMEDIATAMENTE ANTERIORES O SI HACE FALTA TAMBIÉN HABER TRABAJADO DURANTE SEIS MESES ENTRE UNO Y OTRO PROCESO. SE MANTIENE QUE ES SUFICIENTE EL PRIMER REQUISITO.

ARTICULADO:

En la Villa de Madrid, a veinte de Febrero dedos mil dos.


Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Ramiro Reynolds de Miguel en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia de fecha 16 de febrero de 2001, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Sevilla, en recurso de suplicación nº 4277/99, interpuesto contra la sentencia de fecha 16 de julio de 1999, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Jerez de la Frontera, en autos nº 369/99, seguidos a instancias de Dª. MARÍA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre prestaciones.


ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 16 de julio de 1999 el Juzgado de lo Social nº 2 de Jerez de la Frontera dictó sentencia en la que se declararon probados los siguientes hechos: "1º) La actora adscrita al REA, causó baja por enfermedad de 18-1-99 se presentó demanda por Dª María R. J. sobre prestaciones. 2º) Solicitada la prestación económica del subsidio de I.T. le es denegada por resolución del INSS de 26-3-99 por: "no acreditar seis meses de trabajo efectivo después de la denegación de Incapacidad Permanente, de conformidad con el art. 9.1 de la Orden de 13 de Octubre de 1967 (BOE del día 4), en relacióncon el art. 128.2 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/94 de 20 de junio (BOE 29/6) con las modificaciones introducidas por la Ley 42/94 de 30 de Diciembre (BOE 31/12). Vd. estuvo en prórroga de Incapacidad Temporal hasta 15/4/98 en que le denegamos la Incapacidad Permanente y desde esa fecha sólo ha realizado 41 días de trabajo efectivo". 3º) Se ha interpuesto la oportuna reclamación previa en vía administrativa".

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que estimando la demanda interpuesta por Dª MARÍA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ, contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, revocó la resolución impugnada y declaró del derecho del actor a percibir las prestaciones por Incapacidad Temporal, condenando al Instituto Nacional de la Seguridad Social a estar y pasar por tal declaración y al abono de dicha prestación en la cuantía y efectos reglamentarios."

cont.

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
sigue:


SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Sevilla, la cual dictó sentencia en fecha 16 de febrero de 2001, en la que consta el siguiente fallo: "Debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número DOS de los de JEREZ DE LA FRONTERA de fecha 16 de julio de 1999, recaída en los autos del mismo formados para conocer de demanda formulada por MARÍA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ contra los organismos recurrentes, sobre PRESTACIONES y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resolución recurrida."

TERCERO.- Porla representación del INSS se formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el 21 de mayo de 2001, y en el que se denuncia infracción del art. 91.1 de la Orden de 13 de octubre de 1967. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada el 5 de junio de 1997 por la misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla (Rec.- 3453/95).

CUARTO.- Por auto de 18 de junio de 2001 se acordó poner fin al trámite del recurso de casación para la unificación de doctrina preparado por la Tesorería General de la Seguridad Social, que no se personó ante esta Sala, y continuar el procedimiento respecto del recurso planteado por el INSS, recurso que se admitió mediante providencia de fecha 6 de noviembre de 2001.

QUINTO.- No habiéndose personado la parte recurrida, pese a haber sido emplazada, se pasó lo actuado alMinisterio Fiscal, que emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr M. P. se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 13 de febrero de 2002.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero.


sigue...

Autor: Didache Fecha: 23/08/2005
Muchas gracias Nando por tu tiempo.
Por cierto, en el foro principal de Laboral he formulado una pregunta. No se si estas en disposicion de contestarla.
Saludos.

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
cont.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- El presente recurso lo ha interpuesto la representación del Instituto Nacionalde la Seguridad Social y la sentencia que recurre es la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía/Sevilla en 16 de febrero de 2001 (Rec.- 4277/99). En esta sentencia se resolvió reconocer a una trabajadora por cuenta ajena afiliada al Régimen Especial Agrario, la prestación de incapacidad temporal que había solicitado por el período de 18-1-1999 al 22-4-1999 en que estuvo enferma, a pesar de que sólo había trabajado 41 días desde que por resolución administrativa firme de 15-7-1998 se le denegó la prestación de incapacidad permanente que había solicitado después de haber permanecido en situación de baja desde el 25 de enero de 1996. La causa de la denegación de la prestación la había concretado el INSS en la circunstancia de que dicha trabajadora no había prestado trabajo efectivo durante seis meses que entiende constituye requisito necesario para causar derecho a nueva prestación de IT cuando la primera se ha extinguido por el transcurso del período máximo de percepción de la misma La nueva baja derivaba de la misma enfermedad por la que causó la baja anterior.

2.- Como sentencia de referencia para la contradicción se ha citado y aportado por el recurrente la de la misma Sala de lo Social de fecha 5 de junio de 1997 (Rec.-3453/95). En dicha sentencia se contemplaba la situación de un trabajador por cuenta ajena del Régimen General que causó baja laboral por enfermedad común el 12 de julio de 1993 y alta el 30 de diciembre de 1993, y al que se le había denegado por el INSS la prestación de incapacidad temporal solicitada porque desde que extinguió por el transcurso del período máximo de duración de dieciocho meses una IT anterior no había vuelto a prestar servicios efectivos más que durante un mes, y no los seis meses que el INSS considera necesarios. En este caso la Sala le denegó la prestación solicitada por considerar con el INSS que la normativa aplicable es clara en su exigencia en que en este caso el derecho a una nueva prestación depende de la prestación efectiva de un nuevo trabajo por período superior a seis meses.

3.- La contradicción entre las dos sentencias aportadas es manifiesta pues en los dos supuestos nos encontramos ante un trabajador (a) que agotó en su momento el período máximo de duración de una incapacidad temporal y que reclama prestaciones por una nueva baja derivada de la misma enfermedad sin haber trabajado entre uno y otro momento durante seis meses que es la exigencia que el INSS considera necesaria para causar derecho a una nueva prestación de IT. Por concurrir la contradicción exigida por el art. 127 LPL debede estimarse bien admitido el recurso, y necesaria la solución unificada que haya de dar a la cuestión planteada.

SEGUNDO.- 1.- El INSS en su único motivo de recurso denuncia como infringido por la sentencia recurrida el artículo 9.1 de la Orden de 13 de octubre de 1967 en cuanto que estima que dicho precepto exige que después de haber agotado una prestación por incapacidad temporal el trabajador que cause nueva baja sólo tendrá derecho a prestaciones derivadas de la misma contingencia cuando acredite haber trabajado entre uno y otro momento un tiempo superior a seis meses.

sigue...

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
cont...

2.- Para la solución del presente caso, lo primero que se aprecia es que el precepto invocado ' el art. 9.1 de la Orden de 13 de octubre de 1967 ' no se ha previsto para resolver la cuestión controvertida. En efecto, lo que dicho precepto regula es el cómputo en la duración de los procesos de incapacidad temporal dispuesto en el actual art. 128 LGSS (allí todavía denominados de ILT), y lo que hace el párrafo segundo es aclarar lo dispuesto en el apartado primero, de forma que, después de señalar en este párrafo primero del apartado 1 que 'el subsidio por incapacidad laboral transitoria se abonará' por un período máximo de duración de dieciocho meses, prorrogables por otros seis' incluyéndose para el cómputo de estos períodos los de observación y recaída', lo que especifica en el párrafo segundo de referencia es que 'si el período de incapacidad laboral transitoria se viere interrumpido por períodos de actividad laboral por un tiempo superior a seis meses, se iniciará otro nuevo, aunque se trate de la misma o similar enfermedad'. Lo que regula, en definitiva, el precepto de 1967 es la posibilidad de considerar períodos nuevosde incapacidad temporal aquellos que se producen después de seis meses de actividad efectiva en los supuestos en los que no se agotó la duración de la incapacidad temporal; y en tal sentido fue interpretado y aplicado por sentencias de esta Sala como la STS 8-5-1995 (Rec.-2973/94), 10-12-1997 (Rec.- 1185/97) o 7-4-1998 (Rec.- 3137/98), que se mantiene dentro del supuesto concreto del art. 9.1 de la Orden de 1967 para decir que 'Como pone de manifiesto la sentencia invocada de 8 de mayo de 1.995, en tesis seguida por la de esta propia Sala de 10 de diciembre de 1.997, el precepto que se denuncia como infringido (artículo 126.2 de la Ley General de la Seguridad Social de 1.974 o artículo 128.2 de la hoy vigente) "sólo incluye o acumula en el cómputo del tiempo máximo de incapacidad laboral transitoria, hoy de temporal, los periodos de recaída y observación". Regulación que, no hay que olvidar, estaba situada dentro de unas previsiones de duración de la baja por enfermedad de seis años puesto que a la situación de incapacidad laboral transitoria sin curación le seguía una situación deinvalidez provisional que podía llegar a alcanzar aquella larga duración.

El hecho de que el indicado precepto no esté contemplando precisamente la cuestión que aquí nos ocupa ha permitido que esta Sala haya decidido conceder nueva prestación por incapacidad temporal en algunas situaciones a quien no había cotizado seis meses cual puede apreciarse ha ocurrido en la STS 10-2-1998 (Rec.-3137/97), en la que se concedió nueva prestación por incapacidad temporal a quien la había agotado y a quien, después de denegada la incapacidad total que reclamaba, se le volvió a reconocer 'ex novo' una prestación causada por una nueva enfermedad sin que hubiera mediado ninguna cotización sobre el argumento siguiente: 'El artículo 130 de la Ley General establece claramente, como ya se ha dicho, que el período de cotización de ciento ochenta días necesario para causar derecho a las prestaciones de incapacidad temporal por enfermedad común tiene que computarse dentro de los cinco años anteriores al hechocausante de la prestación y no autoriza ninguna otra limitación. Por otra parte, como precisó la sentencia de esta Sala de 31 de enero de 1992 (recurso 874/91), en el sistema español de Seguridad Social no existe con carácter general ningún principio que impida computar el mismo período de cotización para distintas prestaciones. La regla general es la contraria y la única excepción es la que rige para las prestaciones de desempleo, en virtud de la regla específica del artículo 210.2 de la Ley General de la Seguridad Social. Y bueno es añadir, para integrar el tema analizado, que tampoco puede derivarse esa limitación de una eventual relación -aquí no concurrente- entre los procesos que hubieran determinado la incapacidad temporal, pues en este caso se trataría, si se reúne las condiciones necesarias para ello, de una recaída, que no afectaría al reconocimiento de un nuevo derecho, sino al límite temporal del inicialmente reconocido'; pudiendo citarse en esa misma línea las SSTS 8-5-1995 (Rec.-2973/94) o 26-9-2001 (Rec.- 466/2001) en la que, después de analizar toda la jurisprudencia de esta Sala sobre el particular, acepta la posibilidad de que dentro del proceso de incapacidad temporal generado por una determinada enfermedad se inicien períodos nuevos de incapacidad temporal producidos por otras enfermedades, cada uno generando derecho a una nueva prestación, con el simple apoyo en las mismas cotizaciones iniciales y, por lo tanto sin que hubiera ningún período nuevo de cotización.

sigue...

Autor: Nando_bcn Fecha: 23/08/2005
3.- En el presente caso se plantea un problema que es novedoso para la Sala, y consiste endeterminar si ante un nuevo brote de la misma enfermedad por la que se agotó un período de duración máxima de una incapacidad temporal se ha de exigir un nuevo período de cotización por seis meses para causar derecho a prestaciones o si será suficiente la exigencia general del art. 130 LGSS de que se hayan cotizado seis meses en los cinco años inmediatamente anteriores a la fecha del hecho causante.

La solución al problema planteado no puede fundarse en el art. 9.1 de la Orden de 1967 en la quese apoya el recurso, sino en el propio art. 130 de la LGSS citada, tanto porque aquella Orden no contempla esta situación como se ha dicho más arriba, cuanto porque el establecimiento de las condiciones para causar derecho a una prestación de la Seguridad Social no puede venir establecido en una disposición que no tenga rango legal, puesto que vienen establecidas en la propia LGSS. A tal efecto, el art. 130 citado dispone que 'serán beneficiarios del subsidio por incapacidad temporal las personas integradas en este Régimen General que se encuentren en cualquiera de las situaciones determinadas en el art. 128, siempre que reúnan además de la general exigida en el artículo 124, las siguientes condiciones: a) En caso de enfermedad común, que hayan cumplido un período de cotización de ciento ochenta días dentro de los cinco años inmediatamente anteriores al hecho causante; b) En caso de accidente, sea o no de trabajo, y de enfermedad profesional, no se exigirá ningún período propio de cotización'; y en el presente caso no existe duda alguna respecto del cumplimiento por la actora de los requisitos generales del art. 128 - estar en situación de recibir asistencia sanitaria y hallarse impedida para el trabajo -, ni tampoco exista duda sobre el hecho de que, teniendo la contingencia protegida su origen en una enfermedad común, la demandante reunía en la fecha del hecho causante del nuevo proceso la carencia de ciento ochenta días en los últimos años que el precepto transcrito exige.

4.- A partir de tales consideraciones, el hecho de que la enfermedad sea nueva, - como contemplamos en las anteriores sentencias precitadas -, o se trate de un proceso nuevo de la misma enfermedad anterior no modifica el criterio a aplicar cuando la LGSS no distingue a la hora de establecer las exigencias legales para causar derecho a la prestación. Ello, aunque el art. 131 bis de la propia LGSS disponga que la situación de incapacidad se extingue por el transcurso del plazo máximo establecido, pues el indicado precepto se está refiriendo al período máximo de duración de cada proceso, pero no a procesos colaterales o posteriores que tendrán, a su vez, en cada caso aquella duración, debiendo de interpretarse así esta disposición legal aun cuando una STS de 17-12-2001 (Rec.-2218/2000) haya dicho literalmente lo contrario, pero contemplando un supuesto en el que el trabajador cuando causó nueva baja por la misma enfermedad no estaba en situación de alta, sino que se hallaba fuera del sistema de protección, razón por la que, aunque aparentemente parezca una decisión contradictoria con la presente, no puede considerarse así dada la enorme distancia entre las dos situaciones, en cuanto que en el presente caso la actora no solo estaba en alta cuando causó la nueva baja sino que había reanudado su actividad y cotizado por un período de cuarenta y un días.

TERCERO.- La aplicación del criterio antes expresado al supuesto que nos ocupa conduce a la desestimación del recurso y a confirmar la sentencia recurrida, por hallarse acomodada a la buena doctrina; sin que proceda la imposición de las costas a la recurrente por gozar del beneficio de justicia gratuita, de conformidad con lo que dispone el art. 233 de la Ley de Procedimiento Laboral.


FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia de fecha 16 de febrero de 2001, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Sevilla, en recurso de suplicación nº 4277/99, interpuesto contra la sentencia de fecha 16 de julio de 1999, dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Jerez de la Frontera, en autos nº 369/99, seguidos a instancias de Dª. MARÍA RODRÍGUEZ JIMÉNEZ contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre prestaciones. Sin costas.

FIN

Autor: TT Fecha: 25/08/2005
Me parece muy frívolo de la manera que algunos compañeros hablan de la depredión.También decir que el 99% se curan a los 18 meses , es decir que el 99% hacen cuento.Una depresión es una enfermedad terrible.Quzás yo hubiera opinado igual, pero loestoy viviendo en propia carne .Ya no entro en si es causada por el trabajo o no. En la mayoría de veces son factores que se suman.
Tego 51 años y no sé si me darán alguna incapacidad por esto , pero si puedo decir que lo que llevo algunos meses pasando no se lo deseo a nadie y si hay recuperación va para largo, los médicon no son muy optimistas .Por lo tanto pido por favor un poco más de respeto hacia unos enfermos que normalmente son objeto de burla ya que la primera frase que te deicen es "Vaya vida que te tiras". Horroroso sencillamente horroroso,pero los seres humanos so´mos así.

Autor: Nando_bcn Fecha: 25/08/2005
TT, disculpe, admito, por supuesto que mis afirmaciones o comentarios puedan ser opinables, pero sólo una matización porque temo que no ha interpretado del todo correctamente lo que pretendia decir.

Cuando digo que el 99% (vale, admito que puede ser algo exagerado, pero si me limitase a los casos de los qe he tenido conocimiento deberia decir el 100%) se "curan milagrosamente" a los 18 meses, no pretendo decir, como tu has entendido, que el 99% hace cuento.
Quiero dar el siemple dato objetivo (vale, vuelvo a reconocer que si hablamos de forma objetiva el porcentaje será sensiblemente menor) que una garn parte de procesos de IT por depresión finalizan, al menos "oficialmente" cuando a los 18 meses la S.S. los da de alta, pero por recuperación, no por simple agotamiento del periodo máximo de 18 meses de IT,tras el cual, si realmente se considera que no hay una recuperacion se pueden prorrogar los efectos de la IT, pero claro, causan baja de la empresa y deben pronunciarse sobre una posible Incapacidad Permanente, y la realidad es que se reconocen muy pocas Incapacidades Permanantes por depresión.

Con esto quiero decir que, con cuento o sin él, que hay de todo, por su propia naturaleza, son procesos que suelen ser largos, en muchos casos agotan los 18 meses, momento en que, incluso aún sin curación real o total, se da el alta.
Nos encontraremos de todo, gente que hacia cuento y ha apurado al máximo, gente que aún no esta en condiciones de trabajar porque sufre realmente una depresión pero por motivos economicos la SS le da el alta y le pasa la papeleta a la empresa, etc.

En fin, dado que el consultante plantea el tema desde la perpectiva de la empresa, y pregunta qué puede hacer (recordemos, enpleado que tras agotar los 18 meses por depresión, le dan el alta pero que justo al mes va a coger de nuevo la baja), trato de alertar sobre el tema.

En muy pocos casos va a conseguirse una solucion satisfactoria.
Ojala lo normal es que tras un periodo de baja, aunque sea largo, pudiera confiarse en una positiva recuperación y recuperar a ese empleado. Pero todos sabemos que normalente esto no es así.

En muchos casos suele acabar en un despido pactado. Muchas veces eso ya se ve venir, por eso mi sugerencia de que a veces en estos casos puede ser bueno tratar de plantearse ciertas soluciones antes, sin necesidad de que transcurra todo ese tiempo.

Está claro que se trata de una situacion que puede generar ciertos abusos, y no se trata de meter a todos en el mismo saco, pero precisamente el cuento de algunos y el poco rigor por parte de algunos médicos se vuelve precisamente en contra de los que realmente pueden estar sufriendo esta enfermedad.

Por ello, resumiendo, cuando digo aquello de que el 99% de casos de depresión se "curan" a los 18 meses, lo que quiero decir es que, curiosamente, la S.S. "los cura" por obra milagrosa, aunque luego, en relidad nos encontremos con gente que realmente sigue muy mal, gente que ya hace tiempo que estaba recuperada (pero hasta los 18 meses han preferido no ser muy rigurosos) o que tal vez nunca estuvieron tan mal.

TT, siento si ha podido sentirse ofendidod por mis palabras, en buena parte no bien comprendidas, lamento la situación que esta pasando y le transmito mis mejores deseos respecto a una pronta y satisfactoria recuperación (pero proque relamente se encuentre bien, no porque lo "recupere" la SS por las buenas).

Un saludo

Autor: Didache Fecha: 26/08/2005
Hola Nando, buenas tardes: He leido tu opinion y me parece que el matiz que le has dado ha sido muy oportuno y a la vez clarificador para otras personas de buena fe que puedan acceder a este forno. Solo me gustaria apuntar, que las leyes son las leyes y si en el caso que estamos tratando dice que el periodo maximo de IT es de 18 meses (salvo posible prorroga) desde mi punto de vista ya es injusto. En materia sanitaria 2 y 2 no son cuatro y hay infinidad de patologias para establecer un periodo tan subjetivo como los 18 meses dichosos. Ya se que si no fuera de esta manera podiamos estar en una selva.
Aprovecho Nando para preguntarte si tienes conocimiento de algun despacho de abogados con reputacion y ante todo profesionalidad en temas de invalideces. Deje en un post donde solicito esta indormacion. Tengo mi residencia en la parte de Alicante y Murcia pero me contesto The End que en esta zona no existen buenos abogados laboralistas. Tu estarias en disposicion de recomendarme alguno que opere en toda España?. Si asi fuese y no desearas hacer publicidad, arriba tienes mi direccion de correo.
Muchas gracias y saludos.

Autor: Nando_bcn Fecha: 26/08/2005
Didache, la Ley no dice que sólo puedas estar enfermo hasta los 18 meses, lo único que establece es que la empresa solo tiene la obligacion de mantenerle de alta durante ese tiempo (pero incluso puede tener la reserva del puesto de trabajo durante un periodo adicional, bien porque finalmente el tribunal médico no le reconozca la incapacidad permanente, bien por recuperacion).
Por eso me parece poco rigurose que un médico que durante 18 meses ha estado semana a semana confirmando expresamente que esa persona sufre un a depresión, ante la posibilidad de que tenga que pasar por el tribunal, que seguramente será mas riguroso que él, le da el alta POR RECUPERACIÓN justo a los 18 meses. Y como decia, posiblemente el paciente siga aun enfermo, y si realmente está bien, qué casualidad que se haya curado justo en ese precisamente momento!. Y, como decia, esto es lo que sucede en la gran mayoria de casos de IT por depresión.

Y esto está claro que ocasiona situaciones anómalas, tanto para la empresa como para el trabajador.

Mira, como no hablo por hablar, podría explicarte un caso que, entre otros, me ha tocado vivir directamente: empleada que coge la baja por depresión (además, motivos extra-laborales, más bien sentimentales y otros malos rollos domésticos, pero, en todo caso, no dudo que fuera real, al margen de que la pudiera alargar deliberadamente o no, que no lo sé). Claro, para variar, justo a los 18 meses le dan el alta por curacion "milagrosa". Es más, recuerdo que cuando llevaba cerca de 17 meses me llamo para decirme "me ha dicho el médico que de aquí en mes me da el alta". Jo!, ese médico supera a Rappel, porque si se tratara por ej. de una fractura entendería que me dijeran "me quitan el yeso de aqui 3 semanas y me han dicho que n ecesitaré una semana más de reposo antes de que me den el alta", pero vaya, una depresión...!!.
Bueno, el caso es que a continuación la empleada vino a decir algo así como "...bueno, y como la verdad es que aún no estoy muy bien..., claro, creo que seré mas bien un estorbo, supongo que no estare en condciones de trabajar todos los dias o durante toda la jornada, o en segun que tareas, etc, así que ...". En fin, me ahorro el final de la película.
Pero estas cosas pasan.

Autor: Nando_bcn Fecha: 26/08/2005
Respecto a lo de recomendarte un buen abogado especialista en invalideces, Didache, siento no poder darte referencias (creo que ya te lo comente en otro post).

De todas formas en lo que se refiere a tu zona, estoy convencido que alguno bueno tiene que haber. Si algo le rerpocho a mi admirado the end es lo tal vez precipitado de alguna de sus respuestas o conclusiones. Me extraña que no haya un buen especialista en todo Alicante y Murcia!.

A ver si alguien puede echarte una mano en este sentido.

Un saludo

Autor: juliana Fecha: 27/08/2005
Nando, estás puestísimo. Me alegro tener un camarada que comprenda la problematica que se plantea a la empresa con según qué empleados. Parece que los que estamos a la parte de la empresa vemos las cosas de otra manera. La mayoría de los opinantes en este foro no me entienden cuando vierto mis opiniones y me siento sola y descuidada. Creen 100% en la buena fe del empleado y no consigo hacerles entender que no siempre es así.
Un saludo. Por cierto, ¿estás trabando? Tu jefe te va a reñir si ve que pierdes el tiempo en esto.

Autor: Didache Fecha: 27/08/2005
Para JULIANA: Te he leido en algun que otro post y te saludo en este. En primer lugar me gustaria decirte que seguro que hay mas personas que comprenden perfectamente los problemas que puedas tener desde el punto de vista de empresaria (se deduce a juzgar por tus palabras que asi sea). Los trabajadores son una parte mas del engranaje de la empresa y creo que con esto no descubro el universo. El distanciamiento potencial que pueda existir entre el empresario y el trabajador es algo inherente al mundo laboral pero no por ello nos tenemos que dejar llevar por generalidades y por generalizaciones que siempre acarrean injusticias. En las grandes empresas es mas que evidente que no van a tener los mismos problemas (laboralmente) que en una pequeña o con el sistema funcionarial. Es por ello que estoy convencido de que siempre van a existir casos y casos, trabajadores responsables y los que no lo son, etc... y abrir un saco y meter en el a trabajadores y en otro a empresarios, lo considero bastante simplista a la vez que injusto. Muchos empleados cometen el error de no ver a su empresa, y he dicho bien "Su Empresa"" como algo a lo que cuidar porque es un mismo barco en donde navegan los distintos miembros de la tripulacion y mientras el barco este a flote nadie se ahogara.
Juliana, yo nunca he sido empresario pero por mis responsabilidades siempre he tenido que velar por los intereses de la empresa anteponioendolos incluso a los mios y te puedo argumentar casos de todo tipo, injusticias, abuso de poder etc.. por parte de todos y es normal que en un foro abierto como éste, donde la opiniones vertidas son de toda indole puedan llegar a haber discrepancias.
Prefiero evitar dejar constancia de un caso en concreto en el que un empresario...... o en el que un trabajador..... hay tantas historias para relatar como personas. Solo me gustaria concluir con una pregunta queme hago a mi mismo: lo mismo que se castiga al trabajador desleal, improductivo voluntariamente, cara dura y un largo etc.. ¿por qué no se cuida al que es responsable, profesional, que no mira la hora en todo momento para ver cuando finaliza su jornada?. Lo mas curioso del sistema en el que nos movemos es que empresario y trabajador estan condenados a entenderse. Reitero que tu podras contar las historias que hayas vivido en tu empresa, yo podre contar las mias como trabajador y asi sucesivamente. Este es un tema bastante controvertido y da lugar para muchas controversias pero estoy seguro que la ultima palabra todavia no esta dicha.
Un saludo.

Autor: comisionado Fecha: 27/08/2005
Hace algún tiempo el ministro Caldera hizo unas declaraciones en las que manifestaba que había muchos miles de trabajadores, que milagrosamente se daban de alta cuando tenían que ir a pasar el tribunal médico, personalmente creo que hizo esas declaraciones en base a lo que directivos del INSS y mutuas le habrían dicho.
Personalmente, pienso que tengo un largo conocimiento del asunto, tanto por lo que llevo sufrido, como por lo que he VISTO(que no me han contado)en muchos otros trabajadores de mi empresa y de otras, y que si me lo permitís, para conocimiento de todos expondré algunos casos:
1-trabajador que desarrolla actividad con un elevadísimo número de movimientos repetitivos, al cabo de 10 años de actividad laboral, sufre epicondilitis, la empresa no le envía a la mutua y la mutua se niega a atenderle, en la SS le hacen filtraciones sin éxito, luego le operan sin éxito, al cabo de 18 meses pasa tribunal médico y le dan IPT, durante los 18 meses de baja su nombre y dignidad fué puesto en tredicho en la empresa y se le denegaron todos los complementos salariales previstos en convenio para enfermedad común por ser "un jeta" según la empresa.
2- trabajador que desarrolla actividad en bipedestación estática, sufre de rodilla izquierda al cabo de 12 años de servicio, es derivado igualmente a la SS, operado en dos ocasiones sin éxito, sin posibilidad de nueva operación segun sus cirujanos y tras tribunal médico declarado apto para trabajar. Su rodilla izda. era del doble de tamaño que la derecha. Tratado igualmente con el mismo desprecio por empresa y compañeros que el caso anterior. Acude a trabajar y aguanta dos dias, tras los cuales acepta un despido pactado.
3-trabajador marroquí en la construccion, tras hernia de disco es operado en fremap por accidente laboral, se le da alta hospitalaria a los dos dias de operacion y se le manda a la S.S para su "seguimiento", mientras está de baja en la S.S. cobra mucho menos al ser "otra contingencia", tras el alta médica, trabaja un mes y es despedido por bajo rendimiento.
4-trabajador que sufre hernia discal tras nueve años de postura forzada en su puesto de trabajo.
En principio le atiende la mutua, pero sin que se le realice resonancia ni rx, solo pastillas y calor, tras seis semanas es dado de alta con un informe de la mutua donde se especifica que "ha mejorado de la ciatalgia" . A las dos semanas es operado de urgencia dado la gravedad de su estado por la S.S.
tras el alta se reincorpora y recae a los dos meses,la mutua no le atiende, permaneciendo de baja más de un año y pasando tribunal médico con resultado de apto para el servicio. A los quince dias nueva recaida y sentencia judicial que determina que sus bajas son fruto de accidente laboral, pese a lo cual la mutua le niega asistencia y cobertura.
Cuatro bajas más de corto tiempo debido a que la inspeccion médica ordena al médico de cabecera que "sólo de baja en fase aguda". Mientras tanto la mutua sigue negándose a dar cobertura al trabajador a pesar de resolucion del INSS y de sentencia judicial que dicen lo contrario. La empresa le da el mismo trato que a los otros afectados, sin cobrar complementos y con vejaciones e insultos.
Y así........interminable
Ahora bien, yo me pongo en el lugar de una persona que desconoce estas cuestiones o que se las cuentan parcielmente y entiendo que parece que hay mucho "jeta" cuando se llega al INSS y dice:que el trabajador está apto para el servicio. Porque eso equivale a que tiene cuento, cuando lo cierto es que hay una maraña entre el INSS que quiere ahorrar, las mutuas"sin ánimo de lucro" y muchas empresas que evitan tener gastos y siniestralidad.
Como dice el Sr. didache, la última palabra no está dicha, pero es luchar contra molinos de viento que en realidad son gigantes.

Autor: dudosiña Fecha: 27/08/2005
camaradas en nuestros dias y de los de España va bien? Eso no puede ser. Serán quizás, tejos sueltos.

Habría que ver el "duo", con responsabilidades en una provincial del EVI, denegando solicitudes de invalidez. En fin, hasta viento debe tener la atmósfera de la tierra.

Autor: Didache Fecha: 27/08/2005
Comisionado: estoy de acuerdo contigo en que existen casos como los que has relatado, y en mi ultima opinion asi he dejado constancia de ello. He llegado a la conclusion de que independientemente de que debe existir un organo que supervise los temas de incapacidades e invalideces permanentes en todos sus grados y variedades, me cuastiono muy mucho como es posible que se denieguen tan a la ligera los expedientes sobre invalideces y que sean los interesados y/o afectados los que reclamen a la justicia y sean en los juzgados donde realmente se esten dirimiendo la mayor parte de las incapacidades. Señores, el problema es claro y manifiesto, todo esto se esta produciendo por una sencilla razon y es que el sistema NO funciona por la sencilla razon de que no hay dinero sufienciente para cubrir esta garantia social. Lo unico que se consigue con esto es agudizar el problema de muchos trabajadores que los estan catalogando de Aptos para todo tipo de trabajo viendose abocados a trabajar en cualquier cosa. Evidentemente existiendo merma fisica o psiquica no se puede rendir al 100% y las empresas no son ONG´S (y lo entiendo). Creo realmente que existe un tema muy importante de fondo que casi nunca se toca y ahi es donde radica el problema. Dificil solucion.
Saludos.

Autor: Comisionado Fecha: 28/08/2005
El tema es otro Didache, ya sabemos que la empresa no es una ONG, el asunto es la aplicación de la LPRL, que en muchísimos casos no se aplica, unicamente por mala leche y porque se antepone el beneficio a la salud.
He visto como en un VIP tenían toda la noche a un trabajador de pié en un metro cuadrado, negándole una silla o banqueta, cómo en una nave de empaquetado de alimentos donde se trabaja en cadena los trabajadores van sólo una vez a orinar en las ocho horas por turnos y corriendo...etc etc etc. Lo más normal es que la salud se resienta y se produzcan lesiones graves de manera paulatina, que eso lo explica muy bien el manual de posturas forzadas y el de movimientos repetitivos del INSHT.
La otra cuestión es que las mutuas creadas "sin ánimo de lucro" , van de la mano de la empresa asociada¿te imaginas una empresa donde se produzcan veinte accidentes laborales por año?¿que diría la Inspeccion de Trabajo?...lo mejor para ambos es que no existan dichos accidentes.
En cuanto al INSS, se cambiaron las baremaciones para declarar las invalideces, porque entre otras cosas, con salarios bajos en el pais, las retenciones no pueden ser altas y por tanto, poco se puede pagar, parece ser que con el anterior gobierno se endureció el asunto hasta el punto de hacer insufrible la vida a mucha gente.
El dinero es así, pero sea como sea, la Ley es para todos y hay que cumplirla.
Lo que no es de recibo es aquella sentencia donde un juez revisó una invalidez concedida a una empleada de hogar que se había quedado sorda y le quitó la invalidez. La invalidez era para la profesion habitual,¿te imaginas a la buena señora buscando trabajo y que le pregunten en una casa, ¿qué sabe usted hacer señora?...¿como dice? escribamelo que no le oigo, soy sorda..¿quien le dará trabajo?
Os ruego me perdoneis si me he centrado en la cara negra del asunto, al margen de ello, creo como Nando que puede haber personas conflictivas o equivocadas que siempre andan "depre", aún sin motivo, porque son así de flojos, aunque tambien he visto casos realmente tristes, donde la persona no pide ningun derecho, simplemente por debilidad mental y desconocimiento, y sin embargo su estado es patético y crónico.
Reitero mis disculpas, por haberme extendido demasiado, pero ante la pregunta inicial me he indignado porque siempre he visto la misma actitud empresarial, dudando del médico que da la baja, dudando del empleado y dudando de los especialistas psiquiatras y psicólogos que aprueban la baja al igual que dudan de traumatólogos y cirujanos en otros casos y sin dudar ni un ápice de las condiciones laborales y el trato que reciben los trabajadores en muchos casos.

Autor: Nando_bcn Fecha: 28/08/2005
A ver, que creo que el tema se está desviando o se está volviendo a malinterpretar mis palabras. Vuelvo a repetir que no afirmo que la mayor parte de casos por baja por depresión y bajas en general sean cuento y que los empleados sean unos jetas o unos flojos .
Y está claro que a menudo las mutuas pueden actuar de la forma que comenta “Comisionado” y también la falta de medidas de prevención de riesgos por parte de las empresas.
Simplemente que el caso inicialmente planteado en este tema era el de la baja por depresión, y respecto al mismo señalaba que en la práctica totalidad de casos que he tendio ocasión de conocer, se ha dado de alta POR RECUPERACIÓN justo a los 18 MESES, hecho que por los motivos que he expuesto y que no voy a repetir creo debe hacernos reflexionar.

E insisto en que no estoy afirmando que hasta ese momento el empleado haya hecho cuento. Ni siquiera lo afirmo en el caso del ejemplo real que os comento. Está claro que en muchos casos la depresión es real y el empleado no se ha recuperado, al menos del todo, cuando le han dado el alta cumplido ese plazo.

Y ¿qué ocurre en estos casos?. Pues eso, una situación poco deseable, ni para la empresa ni para el trabajador (aunque, si el caso es real, evidentemente el principal afectado es el empleado), y que propicia situaciones anómalas como recaídas, malestar en la empresa, despidos pactados, etc, etc.

No sabía que el Sr. Caldera había reparado en lo de las “recuperaciones milagrosas” justo a los 18 meses (bueno, tampoco hay que ser ministro de Trabajo para darse cuenta de ello). Pero vaya, que si eso sucede en general, en el caso de bajas por depresión ocurre con especial frecuencia.

Autor: Nando_bcn Fecha: 28/08/2005
Juliana, me alegra de que hayas entendido mi mensaje y que de alguna manera te sientas identificada. Creo que a la vuelta de mis vacaciones al repasar los temas de esos días, vi como en uno de ellos, creo que planteado inicialmente por ti, algunos se pasaron 3 pueblos contigo, sobretodo porque partían de hechos y juicios de valor gratuitos y que fueron muy injustos con tu persona.

En cualquier caso no creo que se trate de que “unos estemos de la parte de la empresa” (salvo que seas el empresario, claro), sobre todo si eso significa estar en contra de nadie (`por ej. del trabajador). Yo trato de tener muy claras mis funciones y responsabilidades dentro de la empresa (que es cierto, es la que me paga) y trato de aplicar la normativa general (ET, convenio…) y políticas de empresa, pero siempre desde la buena fe y con el mayor sentido común del que soy capaz, tratando de evitar que defender una cosa suponga estar en contra de nadie. Es más, a menudo informo a los trabajadores de derechos de los que tal vez ellos desconocen (sobre todo de mejoras via convenio, a veces poco conocidas). Está claro que a veces hay situaciones conflictivas (despidos, …) en las que ahí sí te has de implicar de una parte, pero, en general, trato de ver al conjunto de empleados, que, al fin y al cabo son mis compañeros, como un “cliente interno” al que hay que dar el mejor servicio (que cobren la nómina correcta y puntualmente, que tengan también correcta y puntualmente la documentación de su contrato, atender sus consultas, proponer soluciones a situaciones que puedan plantear, informarles de sus derechos (así como tratar de aclarar el error en el que les ha hecho caer el “cuñao enteradilllo” de turno), que reciban la formación necesaria, cuidar su desarrollo profesional, etc, etc, etc.
Evidentemente, hay aspectos de nuestras funciones que “marcan” un poco, y que incluso, por deformación profesional afecten a nuestra forma de ver y valorar las cosas, es cierto, pero al menos, consciente de ello, trato de esforzarme para controlar esa tendencia (por supuesto, no siempre lo consigo). Y en ese sentido, desde este foro, cuando creo que estoy en condiciones, trato de ayudar en lo que buenamente pueda, tanto de si se trata de un empresario, abogado o empleado de RRHH como si se trata de un trabajador.

Autor: Nando_bcn Fecha: 28/08/2005
Didache, simplemente admirar tu sentido común y objetividad, y que me merece especial valor teniendo en cuenta que por tus circunstancias sería totalmente compresible y humana la tendencia de meter a todos en el mismo saco y a no medir a todos por el mismo rasero y en la que tu, está claro, no caes.

Un saludo.

Autor: Didache Fecha: 28/08/2005
Nando, siempre procuro ser lo mas ecuanime posible aunque ello me traiga muchos problemas. He llegado a comprender que ésto, desgraciadamente, es la jungla y prima la ley del espavilado/a, ambicioso/a etc.. (ya sea trabajador o empresario) a costa de los que carecen de una formacion o desconocimiento. Mi historia es realmente dura y dificil pero no deja de ser una mas de los cientos de miles a contar aunque evidentemente a nivel personal sea trascendental porque es la que me ha tocado vivir.
Descubri este foro hace unos pocos dias y desde entonces me ha parecido muy interesante poder ayudar en la medida de mis limitadas posibilidades a todos aquellos que lo puedan necesitar. No tengo formacion para ello y quizas en alguna ocasion pueda decir alguna barbaridad por lo que pido sinceras disculpas.
Saludos y muy agradecido por tus palabras Nando.

Autor: Didache Fecha: 28/08/2005
Comisionado: A raiz de una pregunta de ua persona tenemos que fijarnos el interesante debate que se ha abierto al respecto. Supongo que sera el reflejo de que es una problematica que realmente preocupa e interesa a la gente.
Respecto a lo que dices a la no aplicacion de la LPRL como se deberia, te doy la razon pero sigo opinando que todo el problema va mas allá. No deseo extenderme puesto que ya he opinado al respecto y solo reafirmarme, y no deja de ser una opinion muy personal, en que el trasfondo de todo esto es la falta de recursos economicos para cubrir las garantias sociales en materia de incapacidades e invalideces. Yo puedo entender que los gobiernos (tanto el central como los autonomicos) NO pueden decir abiertamente que no hay dinero suficiente para todos y a partir de ahi el mal endemico esta servido. Como dicen en los casinos : "hagan juego señores" y suerte para todos.
Saludos.

Autor: SCrespo Fecha: 28/08/2005
Yo he tenido un problema hace un año y medio cogí la baja por depresión a consecuencia de un acoso psicológico que llevaba padeciendo hacia más de un año, denuncié el caso al tribunal, por una parte solicitaba la extinción de mi contrato según el art. 50.1 de los trabajadores porque a parte de el acoso psicológico fueron quitandome funciones y llegó un momento que no tenía apenas trabajo, el juicio se celebró a finales de julio y a mitad del mes de agosto ha llegado notificación pero sólo a una de las partes de que han desestimado el caso. Me gustaría saber exactamente que significa desestimar y porque si me dijeron que hasta finales de setiembre o mediados de octubre no tendriamos sentencia salió a los quince días y ni a mí ni a mi abogado nos ha llegado esta resolución, pueden haber estado influidos por la otra parte que es un ayuntamiento.
Espero que me podais ayudar. Gracias

Autor: Didache Fecha: 28/08/2005
Para SCrespo: En primer lugar dices que han desestimado tu demanada entiendo por acoso (aunque no dices exactamente cuales fueron los terminos de tu demanda). "Desestimar" significa denegar, es decir, que no te han dado la razon y para saber el porqué habría que leer el contenido de la sentencia. No obstante, me imagino que podras recurrir aunque tu abogado ya te lo habra indicado pero cuidado que hay plazos para ello.
En cuanto a lo que planteas de cuando te dijeron que iba a salir la sentencia nadie mejor que tu abogado para que te de una explicacion puesto que no hay plazos establecidos que se tengan que cumplir.
Un saludo.

Autor: SCrespo Fecha: 30/08/2005
Para Didache, gracias por tu respuesta, la verdad que cuando escibí el mensaje estaba un poco liada, he de comentarte que la demanda que han desestimado es la de la extinción de contrato, y lo han hecho el 4 días laborales, y que la demanda de acoso es para noviembre, el problema es que en este momento mi abogado está de vacaciones y a nosotros todavía no nos ha llegado la sentencia, tampoco había comentado que trabajo en una empresa municipal para un ayuntamiento socialista y que la consellera de interior de la Gene era la alcaldesa de aquí antes, no quiero pensar mal pero?

Autor: Didache Fecha: 30/08/2005
Hola SCrespo : Dices que para Noviembre tienes la vista por la demanda de acoso. No podemos saber los terminos de la demanda al desconocerla pero me puedo imaginar (y esto es especular) que podriamos estar hablando de una situacion de "mobbing". Tambien entiendo que has perdido la demanda interpuesta para la extincion del contrato laboral pero como tienes iniciado otro proceso por acoso (supongo que mobbing), en el caso de que ganaras ésta PODRIA llevar consigo la extincion de tu contrato laboral. Por lo tanto, habla con tu abogado y que te explique todas las dudas que tienes una vez tengais la sentencia en la mano, salvo mejor opinion.
No obstante, te dejo esta web por si fuese de tu interes. Se que es un poco farragosa pero quizas pueda ayudarte a tomar algunas medidas mientras se resuelve todo el proceso judicial.
http://www.ugt.es/mobbing/guiapvmobbing.pdf

Mucha suerte y un saludo.

Autor: SCrespo Fecha: 07/09/2005
Gracias Didache, perdona que después del interés que te has tomado haya tardado tanto tiempo en contestar, pero es que esta última semana y media ha sido de lo malo lo peor, imagina que este pasado lunes después de una discusión bastante desagradable con mi jefe, solicité la baja voluntaria de la empresa sin darles ni los 15 días de rigor, pero ya no podía aguantar más desprecios, que cualquier consulta que hiciese de trabajo no me contestasen,... tienes razón la demanda interpuesta es por "mobbing", pero mi abogada prefiere acoso moral y psicológico.
No sé si al final me presentaré porque ahora que ya he perdido todo y he salido con una mano delante y otra detrás, lo único que quiero es olvidarme de todo.

Autor: Didache Fecha: 07/09/2005
SCrespo: Lamento mucho la situacion que comentas. Entiendo que en un momento de desesperacion y arrebato hayas tomado al decision de solicitar la baja voluntaria aunque evidentemente haya ido en contra de tus intereses. Si dices que lo que deseas es olvidarte de todo y pasar esta pagina tan amarga de tu vida, mejor que tú nadie para hacerlo. No obstante, desde la frialdad que me da el no etar viviendolo en primera persona creo que hubise sido mas oportuno haber solicitado la IT (incapacidad temporal) a tu medico de cabecera por estres y que todo hubiese seguido su curso porque lo que es indudable es que este señor, y soy demasiado indulgente, no se merece que salga de rositas de esta situacion y lo que es mas grave, que a otra persona le vuelva a suceder lo mismo que a ti porque estos comportamientos suelen ser reincidentes.
Te deseo lo mejor y antetodo esta tu propio bienestar. SALUDOS.

Autor: jalomusic Fecha: 06/05/2010
Saludos a todos. Me atrevo a intervenir en este hilo porque, aparte de interesane, tiene gran cantidad de matices.
Pregunto: ¿El titulillo de "Prevención de Riesgos Laborales" sirve para algo? ¿A algún especialista en el tema se le ha ocurrido hacerlo?, es decir, el "prevenir" o más bien se hace la vista gorda ante situaciones verdaderamente penosas indignas para cualquier persona.
No podremos ser objetivos nunca, puesto que no todo el mundo nos cae igual.
Efectivamente un alto porcentaje de bajas por depresión terminan a los 18 meses, pero tambien es cierto que un 100% de las personas comen.
No nos podemos imaginar la cantidad de cosas que seríamos capaces de hacer frente a un arma cargada y lista para dispararnos.
Yo más bien diría que un 99% de las bajas laborales por depresión son originadas por actitudes indeseables, inconfesables y lo que es peor, indemostrables. Este hecho es el que hace sentir a la persona acorralada, indefensa y como consecuencia lógica, deprimida hasta el punto de consumirle la vida.
Mi opinión: el uso de la prevención de riesgos, y esto, no solo es un riesgo sino una realidad.
Saludos
Javier

Autor: Redolfa Fecha: 06/05/2010
Que bien lo has explicado! a caso no se corren riesgos laborales cuando entras en una depresión, ansiedad,etc. a causa del maltrato psicologico en el trabajo? trabajar en ese estado reduce la capacidad, los reflejos, la concentración.etc. y si son tareas que se utilizan maquinarias peligrosas o herramientas o vehiculos. pues sí se corren riesgos importantes.


Para poder enviar mensajes al foro es imprescindible estar dado de alta como usuario registrado

Iniciar sesión - Darse de alta


Bufetes de abogados especialistas en Derecho Laboral:

Francisco Javier CAMACHO ROSALES  (FUENGIROLA, Málaga) Ver ficha
Silvia AZNAR BUENO  (BARCELONA) Ver ficha
Francisco CEJAS TARAPIELLA  (SEVILLA) Ver ficha
Lourdes MATA DE DAMAS  (MALAGA, Málaga) Ver ficha
Penal, matrimonial, accidentes trafico, familia, laboral, extranjera
Luis QUILEZ LLORET  (SABADELL, Barcelona) Ver ficha
Carolina TORREMOCHA BARREDA  (VALENCIA) Ver ficha
Marco Antonio ACOSTA VIGO  (TRUJILLO, .) Ver ficha



Portada  ·  Mapa del web  ·  Bases de Datos  ·  Abogados  ·  Foros   
Legislación  ·  Suscripción Boletín  ·  Areas Legales  ·  Búsqueda de Profesionales   
 
©2001 PORTICO LEGAL S.L.      Aviso Legal   Publicidad   Contacto
Foros Legales