El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
error vencible y invencible
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Error vencible y invencible
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
9 Comentarios
Error vencible y invencible
Hola. Perdonar tanta preguntita, pero esta es de aquellas que comentas por ahí y nadie te sabe especificar con claridad. Aque se refiere el art.14 del c.p. cuando habla de error vencible o invencible. Que es lo que significa. En su dia (hace 15 años), no caí en preguntar en la academia....jolines, y me doy cuenta ahora. La verdad es que no me he encontrado ningun caso en el que halla tenido que aplicar este artículo...
un saludo.
un saludo.
¡¡¡Hola!!!
Intentaré darte mi opinión al respecto.
Vencible es aquél error cuya existencia se debe a una precipitación o falta de diligencia del sujeto, al valorar ciertas circunstancias que rodean el hecho o lo integran.
Invencible será aquél que, aun con las debidas precauciones, no se pudo evitar, teniendo en cuenta las circunstancias culturales, sociales, etc., del individuuio.
Pongamos como ejemplo la legítima defensa:
Durante una pelea, A, en un momento dado, saca un arma, que resulta ser de juguete. B, creyendo que obra en legítima defensa, pues el arma le parce real, mata a A.
Bien, si B fuese, por ejemplo, agente de Policía, el error quizá sería vencible, pues por su profesión quizá debiera conocer cuándo es simulada un arma y cuándo es real.
Por el contarrio, si B es un hombre que no ha visto un arma en su vida, el error podríamos considerarlo invencible.
Bueno, es mi opionión; espero que alguien me rectifique si estoy en error (con respeto, gracias).
¡¡¡Saludos!!!
Intentaré darte mi opinión al respecto.
Vencible es aquél error cuya existencia se debe a una precipitación o falta de diligencia del sujeto, al valorar ciertas circunstancias que rodean el hecho o lo integran.
Invencible será aquél que, aun con las debidas precauciones, no se pudo evitar, teniendo en cuenta las circunstancias culturales, sociales, etc., del individuuio.
Pongamos como ejemplo la legítima defensa:
Durante una pelea, A, en un momento dado, saca un arma, que resulta ser de juguete. B, creyendo que obra en legítima defensa, pues el arma le parce real, mata a A.
Bien, si B fuese, por ejemplo, agente de Policía, el error quizá sería vencible, pues por su profesión quizá debiera conocer cuándo es simulada un arma y cuándo es real.
Por el contarrio, si B es un hombre que no ha visto un arma en su vida, el error podríamos considerarlo invencible.
Bueno, es mi opionión; espero que alguien me rectifique si estoy en error (con respeto, gracias).
¡¡¡Saludos!!!
La doctrina ha clasificado el error en dos grandes clases: error de tipo y error de prohibición, superando así la terminología tradicional de error de hecho y error de derecho.
a) El error de tipo puede versar sobre elementos esenciales y en este caso si ese error fuera invencible excluiría el dolo y la conducta quedaría impune; si a contrario sensu, fuere vencible, esto es, que el agente hubiese podido evitarlo, excluiría el dolo, pero no la imprudencia.
Es importante anotar sin embargo, que, teniendo en cuenta que no todas las conductas admiten la modalidad culposa, el error de tipo vencible en ese caso, no podrá ser castigado.
Este error puede versar también sobre elementos accidentales, como por ejemplo, aquellos que agravan la pena. El error invencible sobre este elemento excluiría la agravación; pero si el error es vencible, no la excluiría pues el error sobre un elemento accidental no impide que siga siendo doloso el hecho sin agravar.
Salvo mejor opinión.
Un saludo,
a) El error de tipo puede versar sobre elementos esenciales y en este caso si ese error fuera invencible excluiría el dolo y la conducta quedaría impune; si a contrario sensu, fuere vencible, esto es, que el agente hubiese podido evitarlo, excluiría el dolo, pero no la imprudencia.
Es importante anotar sin embargo, que, teniendo en cuenta que no todas las conductas admiten la modalidad culposa, el error de tipo vencible en ese caso, no podrá ser castigado.
Este error puede versar también sobre elementos accidentales, como por ejemplo, aquellos que agravan la pena. El error invencible sobre este elemento excluiría la agravación; pero si el error es vencible, no la excluiría pues el error sobre un elemento accidental no impide que siga siendo doloso el hecho sin agravar.
Salvo mejor opinión.
Un saludo,
Hola. No digo que tengas la culpa de lo que piensas, pero nunca entenderé porque la gente piensa que por ser policía o guardia civil, esa persona ya está capacitada o tiene los conocimientos necesarios para poder distinguir un arma SIMULADA de un arma REAL, sobre todo en una situación donde peligra su vida o la de terceros y bajo un fuerte estrés. Soy guardia civil y te puedo asegurar que he visto armas simuladas que nos ha costado distinguirlas de una real y armas "fake" que tenían un cartucho dentro de la recámara y listo para ser disparado. Con esos pensamientos lo único que se hace es que el agente tenga miedo a usar su arma para defenderse o defender a otras personas, por miedo a ir a la cárcel. De todas maneras, hay que ser muy g********* en esta vida para sacar una arma (sea real o simulada) a un policía y no esperar que esa persona se DEFIENDA con la suya. Si te pega un tiro, la situación no la ha provocado el policía (recordemos que es el bueno de la película, aunque a muchos le joda). Si se para a mirar a ver si es real o no, en ese lapso de tiempo ha recibido dos o tres disparos. Luego ya da igual todo. Por eso, lo que pensamos muchos (por culpa de esos pensamientos que tiene la gente, incluidos los abogados, jueces y fiscales) es que; si nos apuntan a nosotros, pues a por él. Si apunta a terceros (ojalá que fuese alguno que piensa que el poli debe "saber si es real o no"), pues entonces, nos lo podemos tomar con más tranquilidad y mirar y mirar y mirar a ver si es real o no, vaya que nos metan en la cárcel por disparar a uno con un "arma simulada". Que el tío va y dispara al tercero y lo mata, pues, mala suerte. A las dos me voy a comer a casa y borrón y cuenta nueva. El que siembra tormentas, pues ya se sabe....Si eso es lo que quiere la gente, pues eso será lo que tendrá. Además, la formación de los cuerpos policiales es pésima. Un guardia pega 25 tiros al año (en una mañana) y con eso uno no es profesional de nada. Es como si un cirujano operase una vez al año, pero ese día le toca operarte a ti del corazón ¿eligirías un médico que opera todos los días o uno que opera una vez al año? si hay un atentado terrorista ¿quien quieres que te salve? ¿uno que practique todo el año y tenga buena puntería o uno que hace un año que no toca la pistola y, lo mismo, te pega un tiro porque no sabe disparar? ¿a que no se ve igual las cosas cuando te afectan? Lo tengo claro: mi vida vale mucho y lucharé por ella. Si la gente me lo pone difícil, pues con la ellos puedo hacer una excepción. Aprended de la sociedad y justicia americana y no tratéis a los agentes como enemigos. Los enemigos son los delincuentes. Si pensáis que por el hecho de llevar uniforme ya somos "superhombres", estáis muy equivocados. Haced leyes justas y que defiendan al que se juega la vida por vosotros, de lo contrarío, siempre "llegaremos tarde" (te ahorra problemas) y si estás con tus hijos en un cine y tiene varios moros con AK 47 dentro, seguro que queréis que entremos pronto y seamos los mejores. En ese momento, el que tiene el problema eres tu y no yo. Tu estás desarmado y no yo. Así que...vosotros veréis. O se cambia el "chip" en este país o veremos quien ríe el último y más como se está poniendo Europa de atentados. Recuerda: yo siempre voy armado para defenderme a mi y a los míos. Los demás, pueden esperar. En vosotros está en que yo cambie de opinión. Os hacemos más falta a vosotros, que vosotros a nosotros. Recordadlo; no somos imprescindibles. Vosotros si. Es duro, pero más duro es que te manden al "talego" 20 años un niñato con una toga, el cual ha tenido varios años para leer una situación que ocurrió en segundos, bajo un fuerte estrés y con tu vida en juego. Es muy fácil estar detrás de una mesa con papeles y una toga. Los jueces son los que deberían patrullar y llevar un arma al cinto. Seguro que las sentencias cambiaban de la noche a la mañana y serían más duras. O, lo mismo, no había jueces, por miedo de salir a la calle a patrullar. Yo lo tengo muy claro. ¿y vosotros?
mi estimado, nadie pone a las fuerzas de seguridad como chivo expiatorio, hay bastante doctrina acerca del asunto, y es dable informarlo a usted en el asunto error vencible o invencible se refiere al conocimiento que el sujeto activo tiene acerca de la relación entre la plataforma factica con los elementos del tipo (normativos, subjetivos , descriptivos, objetivos, etc.), ahora bien la discucion se da en el sentido de si es posible o no imputarle conocimientos a un sujeto que en el común de los profanos no tiene y acerca de ese ejemplo se da el siguiente caso. A estudiante de biología avanzado en su carrera, trabaja como mozo en un determinado restaurare, al momento en que lleva al señor B una ensalada, se percata de que en la ensalada hay una planta que es venenosa, cosa que no es de conocimiento para el común de la gente, el señor B come dicha ensalada, y muere por envenenamiento, por otro lado la legitima defensa esta regulada y en el caso que se de no habría por que tener miedo de "defenderse" creo que el ejemplo que dio mas arriba la persona sobre el conocimiento que devén tener los efectivos de las fuerzas de seguridad es correcto pero errado en la circunstancia de tiempo, aunque es discutible si se le podría imputar o no un exceso en la legitima defensa a un efectivo o llegado el caso un homicidio agravado (en los términos del C.P.A.)
Lo primero de todo caballero, es que usted en la condición de Agente de la Autoridad y como Guardia Civil se debe al respeto del Orden Jurídico, Ley Orgánica 11/2007, de 22 de octubre, reguladora de los derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil. en su Artículo 15. "Los miembros de la Guardia Civil tienen el deber de respetar la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico, así como el de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.". Y esos comentarios de "Es duro, pero más duro es que te manden al "talego" 20 años un niñato con una toga.." no proceden por su condición. En segundo lugar lo de " Que el tío va y dispara al tercero y lo mata, pues, mala suerte. A las dos me voy a comer a casa y borrón y cuenta nueva" demuestra el aprecio que le tiene usted a la vida de los demás, cuando el ya citado artículo le obliga por imperativo legal a garantizar la seguridad ciudadana. En tercer lugar, imagínese que es un menor el que porta un arma de soft-air las cuales son muy similares a las de verdad, y en su inconsciencia, por ser menor, apuntara a un Agente, y este lo mata. Pero imagínese que ese menor es su hijo. supongo que se iría usted a las dos a casa y borrón y cuenta nueva. Si usted teme por su vida, y ese temor le puede llevar a cometer un error vencible o invencible deje de ser Guardia Civil y dediquese a otra cosa.
Por último decirle que sus declaraciones pueden ser constitutivas de sanción. Le recomiendo que no se altere tanto y piense bien lo que escribe. Un saludo.
Por último decirle que sus declaraciones pueden ser constitutivas de sanción. Le recomiendo que no se altere tanto y piense bien lo que escribe. Un saludo.
