El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Abogado de comunidad
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Abogado de comunidad
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
143 Comentarios
Viendo 41 - 60 de 143 comentarios
Si los Estatutos dicen que no se puede hacer determinada obra y aún así hay quien la hace, para reclamar a ese propietario el incumplimiento de dichos Estatutos, en ese caso concreto ¿precisaría cualquier copropietario la aprobación también de la Junta, o por el simple hecho de estar ya aprobado en los Estatutos cualquiera tendría legitimación para demandar, presidente o no presidente?
Yo creo que con demostrar que modifica el título constitutivo es suficiente, ya que va contra los estatutos el modificarlo, y si está en contra de los estatutos (que estan aprobados por la comunidad), va en contra de la propia comunidad, y por tanto se actúa para que se respete la voluntad de la comunidad (estatutos). Es una manera objetiva de valorar eso, ¿manera subjetiva? hay muchas. Es mi opinión.
Entonces decís que el presidente puede demandar en nombre de la comunidad con la aprobación de la Junta. Esto me parece muy bien.
Pero cualquier vecino (se entiende incluido el presidente) puede hacerlo en "interés de la comunidad siempre que se demuestre que no es en beneficio esclusivo del demandante. Decís también.
Desde luego a ver por dónde lo cojo; porque... ¿cómo se demuestra que no es beneficio exclusivo del demandante sin demandarlo?
¿Quién tiene que decir si es en beneficio exclusivo o no exclusivo?
Pero cualquier vecino (se entiende incluido el presidente) puede hacerlo en "interés de la comunidad siempre que se demuestre que no es en beneficio esclusivo del demandante. Decís también.
Desde luego a ver por dónde lo cojo; porque... ¿cómo se demuestra que no es beneficio exclusivo del demandante sin demandarlo?
¿Quién tiene que decir si es en beneficio exclusivo o no exclusivo?
o que me he estudiado el tema de cabo a rabo, el presidente puede denunciar "en nombre de la comunidad", con el respaldo de los vecinos aprobado en junta, pero cualquier vecino puede hacerlo en "interés de la comunidad", siempre que se demuestre que no es en beneficio exclusivo del demandante, todo esto a grandes rasgos, porque el derecho es mucho mas complicado.
Pero no he ganado del todo, son pequeñas batallas las que estoy librando, y la de que el abogado diga que mi demanda no perjudica en nada a los demás, y que estoy en mi derecho ya es algo, rectificando la "cartita" que mandó para echarme a los vecinos encima. La demanda sigue adelante, y lo unico que ha conseguido el demandado es que 4 ó 5 viviendas (un 20%) digan que no estan de acuerdo con mi demanda, ni que sea en interés de la comunidad, todo ello en el acta de la reunión. Muy poco bagaje para lo que él pretendía, que era que se votara y yo perdiera una votación, votación que no se ha realizado al ir en contra del artículo 18 de la LPH.
Ese papelito diciendo que un 20% estan en contra de que yo denuncie es lo único que tiene para quitarme legitimación ante un juez, y ni os voy a contar los métodos empleado para convencer a esa "camarilla", a la que mi denuncia en teoria, ni les vá ni les viene.
Ese papelito diciendo que un 20% estan en contra de que yo denuncie es lo único que tiene para quitarme legitimación ante un juez, y ni os voy a contar los métodos empleado para convencer a esa "camarilla", a la que mi denuncia en teoria, ni les vá ni les viene.
Dice jade:
"La legitimación activa es muy importante y la pasiva también"
Eso está muy claro.
Pero hace jade una pregunta que me llama la atención. Le pregunta a Cuneo si era él presidente de la comunidad.
Y añade que un propietario no está legitimado para demandar a otro en "interés de la comunidad" en la que viven.
Y ahora pregunto yo haciendo referencia a la pregunta que introduce "ella"
Si es presidente ¿sí está legitimado para demandar a otro en "interés de la comunidad"?
"La legitimación activa es muy importante y la pasiva también"
Eso está muy claro.
Pero hace jade una pregunta que me llama la atención. Le pregunta a Cuneo si era él presidente de la comunidad.
Y añade que un propietario no está legitimado para demandar a otro en "interés de la comunidad" en la que viven.
Y ahora pregunto yo haciendo referencia a la pregunta que introduce "ella"
Si es presidente ¿sí está legitimado para demandar a otro en "interés de la comunidad"?
Me alegro Cuneo. Hablando se entiende la gente. (Aunque no siempre)
Ahora voy a ver si friego un monton de platos que tengo en el fregadero, ya que desgraciadamente, no tengo lavavajillas.
No tengo claro si un propietario, puede demandar en "interés de la comunidad", pero seguro que podrá demandar en su propio interés, si se ven mermados sus derechos y afectado directamente a su derecho de propiedad.
De todas, formas, si con su actuación también beneficia a la comunidad (otra cosa es que la comunidad no quiera ser beneficiada) y siendo que al final será el quién corra con las costas, si pierde, ¿es esto legítimo? Si la comunidad no quiere ser beneficiada ¿sería abuso de derecho por parte del propietario?
Ahora voy a ver si friego un monton de platos que tengo en el fregadero, ya que desgraciadamente, no tengo lavavajillas.
No tengo claro si un propietario, puede demandar en "interés de la comunidad", pero seguro que podrá demandar en su propio interés, si se ven mermados sus derechos y afectado directamente a su derecho de propiedad.
De todas, formas, si con su actuación también beneficia a la comunidad (otra cosa es que la comunidad no quiera ser beneficiada) y siendo que al final será el quién corra con las costas, si pierde, ¿es esto legítimo? Si la comunidad no quiere ser beneficiada ¿sería abuso de derecho por parte del propietario?
Porque puede que te condenen a algo que valorado ecónomicamente sea inferior al beneficio que has obtenido al realizarlo, por ejemplo, es lo que se llama actuar por la vía de los hechos, cuando actúas así, puede que lleguen a condenarte pero normalmente compensa, y de sobra, lo que has obtenido actuando así.
