El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Censura? (!!!!)
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿censura? (!!!!)
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
24 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
¿censura? (!!!!)
¿Qué pasa aquí?. Varios de mis mensajes han desaparecido después de publicados... ¿Acaso existe censura en este foro?...JAJAJA... ¡Lo que faltaba...!
¡Qué vergüenza!... Pero bueno, tampoco me extraña...JAJAJA... en nuestro país, todo lo relacionado con el sistema judicial y el Derecho sigue lastrado por el franquismo...
¡Qué vergüenza!... Pero bueno, tampoco me extraña...JAJAJA... en nuestro país, todo lo relacionado con el sistema judicial y el Derecho sigue lastrado por el franquismo...
Alejandro:
En los foros de PorticoLegal no existe censura, sino unas normas elementales y ‘condiciones de uso’ que todos los participantes deben cumplir, y, entre ellas, la que establece que ‘las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes’.
Si tiene intención de seguir participando en este foro de debate, le recomendamos lea con atención, y cumpla, las normas y condiciones de participación, haciendo así innecesaria la denegación o eliminación de intervenciones que incumplan las normas de uso de este foro o se consideren inconvenientes por cualquier motivo sin necesidad de justificación o explicación alguna.
Un cordial saludo a todos los foristas.
PorticoLegal.com
En los foros de PorticoLegal no existe censura, sino unas normas elementales y ‘condiciones de uso’ que todos los participantes deben cumplir, y, entre ellas, la que establece que ‘las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes’.
Si tiene intención de seguir participando en este foro de debate, le recomendamos lea con atención, y cumpla, las normas y condiciones de participación, haciendo así innecesaria la denegación o eliminación de intervenciones que incumplan las normas de uso de este foro o se consideren inconvenientes por cualquier motivo sin necesidad de justificación o explicación alguna.
Un cordial saludo a todos los foristas.
PorticoLegal.com
Pues aún os quedan un par de mensajes míos por CENSURAR: mensajes dirigidos a alguna elementa que, con muy buenos modales, se dirige al foro para que los abogados, también con excelentes modales, le informen de cómo secuestrar a sus hijos y dejarlos sin padre, o cómo arruinar a sus ex-parejas.
Os dejo con vuestros buenos modales, vuestros consejos para desgraciar la vida de los demás, y vuestra CENSURA.
Invito a los foristas, especialmente a los de buenas, morales, y sanas intenciones -independientemente de sus modales- a participar en el foro de nuestra asociación, próximamente en funcionamiento y...¡¡¡SIN CENSURAS!!!.
Os facilitaré en su día la dirección de nuestra web.
Salud!
Os dejo con vuestros buenos modales, vuestros consejos para desgraciar la vida de los demás, y vuestra CENSURA.
Invito a los foristas, especialmente a los de buenas, morales, y sanas intenciones -independientemente de sus modales- a participar en el foro de nuestra asociación, próximamente en funcionamiento y...¡¡¡SIN CENSURAS!!!.
Os facilitaré en su día la dirección de nuestra web.
Salud!
Yo no estoy de acuerdo con ningún tipo de censuras. Existen cosas mucho más graves que los malos modales como, por ejemplo, el intentar privar a los hijos de padre, ya sea por parte de las madres, ya por parte de los jueces o abogados.
Por otra parte, veo perfectamente lógico que, cuando a un padre le quitan sus hijos y lo echan a la calle, lo que menos le importe sean los modales.
Me cuesta más comprender a los padres que, en esas condiciones, cuidan sus modales.
Una abogada.
Por otra parte, veo perfectamente lógico que, cuando a un padre le quitan sus hijos y lo echan a la calle, lo que menos le importe sean los modales.
Me cuesta más comprender a los padres que, en esas condiciones, cuidan sus modales.
Una abogada.
Quien quiere censurar, siempre encuentra motivos para hacerlo: el Presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, acaba de prohibir que en los centros de enseñanza públicos se peguen carteles contra la guerra y contra lo del Prestige. Alega que, con esos carteles, "se están violando las mentes de los niños".
entiendo perfectamente a alejandro, lo que pasa es que desgraciadamente este foro tiene que contestar a todos o todas, y claro, siempre estan las tipas estas, que ya no saben como arruinar a sus "exes" y buscan via legal todo lo posible y inimaginable con el fin de liquidarlo...puse a mi vez una critica a una de estas señoras, y cual fue mi sorpresa que me contestó una, diciendome que "estaba harta de mi y de mis contestaciones aqui y en otros foros!!!!"...cosa curiosa, porque hacia dos dias que pertenecia a este foro, y no habia insultado a nadie, y en otros foros ni utilizo este nick, osea que , como vés, aqui hay gente pá tó.lo que realmente hace falta es un cambio de leyes de divorcio, y sobre custodia de los hijos, y de paso una reforma sobre la situacion de la dicha"segunda esposa", que curiosamente si su marido fallece, no es la "viuda", sino que hay otras viudas...enfin, esta justicia es una cosa de locos....todo lo que tenemos hoy por hoy se lo debemos a las presiones que hicieron en su dia las feministas en el partido socialista, de eso hace ya22 años,(ley de divorcio de 1981), creo que ya es hora que haya un cambio, ¿no creen?.
Estoy de acuerdo con Nicole, y tambien entiendo a Alejandro, es cierto que hay maneras muy distintas de expresarse y el problema es que a esas "tipas" como llamas, exponen su manera de como desangrar a sus ex y en cuanto alguien le contesta con la verdad, ponen el grito en el cielo, vaya como si lo que hacen estubiera bien y los que le contestan con verdades cometieran un crimen, y no generalizo, ni meto a tod@s en el bote, ya que ahi para todo.Y tambien es cierto que desde esa "censura" creo que este foro a perdido esa condicion de foro, ya que creo que si se permite a ciertas personas preguntar de que manera se puede hundir a un marido,¿por que no se puede exponer lo que nos hacen a nosotros?nosotros tambien necesitamos ayuda y hablo con conocimiento de causa.
¿estas de acuerdo Nicole?
¿estas de acuerdo Nicole?
Yo entiendo, en contra de lo que manifiesta Nicole y Angel, que la "censura" que se ha realizado a algún comentario de Alejandro no es respecto a su opinión sobre determinados temas, tan lícita y exponible, como las demás; sino a sus formas, que en determinadas ocasiones llegaron a convertirse en cierta apología de la violencia sobre lamujer. Precisamente el artículo que se le ha "censurado" y que tuve oportunidad de leer antes de que desapareciese del foro, decía al final del mismo a una de las foristas: "ojala seas una más de las que pasan a engrosar la lista de víctimas" (o algo similar).
Y querais o no, el moderador eso no lo puede permitir, y aplaudo su decisión de borrar el citado artículo, así como todos aquellos que inciten a la violencia de género.
Una cosa es la discrepancia en cuanto al fondo; incluso las formas de esa discrepancia; y otra muy distinta es utilizar el foro para incitar a la comisión de algún delito.
Por esa vía Alejandro, y cualquiera que actue de igual manera, no sólo se le va a borrar su comentario aquí, sino en cualquier otro foro moderado.
Opinemos: SI. Confrontemos nuestas ideas: SI. Pero respetemos a los demás, porque seguro que ninguno de nosotros est´´a en posesión de toda la verdad
Y querais o no, el moderador eso no lo puede permitir, y aplaudo su decisión de borrar el citado artículo, así como todos aquellos que inciten a la violencia de género.
Una cosa es la discrepancia en cuanto al fondo; incluso las formas de esa discrepancia; y otra muy distinta es utilizar el foro para incitar a la comisión de algún delito.
Por esa vía Alejandro, y cualquiera que actue de igual manera, no sólo se le va a borrar su comentario aquí, sino en cualquier otro foro moderado.
Opinemos: SI. Confrontemos nuestas ideas: SI. Pero respetemos a los demás, porque seguro que ninguno de nosotros est´´a en posesión de toda la verdad
Acabo de mandar yo misma un mensaje y he leido este por curiosodad........Es importante no utilizar a los hijos en una separacion pero mas triste es que te dejen siendo un alto ejecutico con dos hijos y no tener ni pa comer...Eso si cuando son mayores pa el divorcio van y piden la custodia....Nada mas muchas graciasy no olvideis que por desgracia siempre a lo largo de la vida siempre perdeimos y perdemos las mujeres....Dejad ya de hacer tanto daño con vuestras criticas entorno a los hijos
yo nunca apoyaría a nadie que haya deseado daño a nadie, ni a una mujer, ni a un hombre.no sabía de esa frase de alejandro.mis quejas iban por otros senderos....pero para contestar a cande, mira, yo soy mujer, y no me siento manipulada, ni por esta sociedad, ni por los medios de comunicacion, y veo que ultimamente hay una gran campaña de descriminacion hacia el hombre. yo, al menos, no voy como los burros, veo por los lados, gracias a Dios.no digas que perdemos siempre las mujeres, hoy no es cierto. la justicia está de nuestro lado en muchos de los casos, y las mujeres tenemos muchos centros y asociaciones que nos amparan cuando lo necesitamos. y, decirte que es cierto, nunca se deberia utilizar a los hijos en un divorcio, ni en una convivencia diaria vamos, pero estoy harta de ver como muchas mujeres "usan y abusan" de ese poder para todo tipo de beneficios, sea economico, o moral, hasta "lavar" radicalmente el cerebro de sus hijos para que lleguen a odiar a su padre.así que no pongas a todas las mujeres de victimas, que no todas nos comportamos de la misma manera............menos mal.
Quiero aclarar un punto a Emarbra, yo cuando entre por primera vez en este foro, tuve una "discusion" con Alejandro, justo por el tema de los modales, comparto sus ideas de que ciertas ex, utilizan las peores maneras posibles para arrollar a sus maridos, el comento de que si los hombres ibamos por las buenas no se conseguia nada, pero le dije que no hay que llegar a usar amenazas, ya que eso seria rebajarse seguramente no llevaria a nada, a parte de que soy el primero que pienso que la violencia no lleva a nada y que si tu ex te hace perrerias como el poner a los niños como moneda de cambio, siempre hay maneras legales como para demostrar lo contrario,yo llevo ya siete meses de abogados,convenios y un sin fin de acusaciones reciprocas y hasta ahora no he perdido los nervios y he conseguido mucho, y repito sin violencia de ningun tipo.
Yo personalmente y que qeude claro de que tengo mi propio abogado, he sacado muchas ideas y conclusiones de este foro y lo que si comparto con Alejandro es que hay una injusticia increible.
Y creo que la mejor manera de llevarlo es armarse de paciencia y mucha mano izquierda, creo personalmente y se lo dije a Alejandro que si midiera un poco lo que dice seguro que conseguiria mucho y ayudaria a mucha gente.
Con esto Emarbra te pido que no me juzges por ello y a mi tambien me dio tiempo de leer lo que decia el ultimo mensaje y estoy encontra de ello pero tambien es verdad que muchas ex, entran en este foro para buscar la peor manera y pocos o casi nadie les dice la verdad de lo que piensan.
Hoy mismo he recibido la reconvencion de mi ex, y me lo he tomado junto a mi abogado a risa, ya respondere yo como se merece pero legalmente.
Insisto LA VIOLENCIA no conduce a nada.
Yo personalmente y que qeude claro de que tengo mi propio abogado, he sacado muchas ideas y conclusiones de este foro y lo que si comparto con Alejandro es que hay una injusticia increible.
Y creo que la mejor manera de llevarlo es armarse de paciencia y mucha mano izquierda, creo personalmente y se lo dije a Alejandro que si midiera un poco lo que dice seguro que conseguiria mucho y ayudaria a mucha gente.
Con esto Emarbra te pido que no me juzges por ello y a mi tambien me dio tiempo de leer lo que decia el ultimo mensaje y estoy encontra de ello pero tambien es verdad que muchas ex, entran en este foro para buscar la peor manera y pocos o casi nadie les dice la verdad de lo que piensan.
Hoy mismo he recibido la reconvencion de mi ex, y me lo he tomado junto a mi abogado a risa, ya respondere yo como se merece pero legalmente.
Insisto LA VIOLENCIA no conduce a nada.
Angel, que conste que nada tengo contra ti, ni contra Nicole. Es más he leido artículos tuyos en este foro y comparto mucho de lo que dices. No cabe duda que ante los ojos de la mayoría de los jueces el hombre, en una ruptura matrimonial, sale con muchos puntos de desventaja. Y es cierto, y yo también se lo comenté a Alejandro, que siendo lícita y hasta plausible su lucha, la pierde en gran medida por sus formas.
Pero a lo que me refería comn mi post anterior era al tema de la presunta "censura" en este foro, que no es tal, sino simplemente el moderador decidió, y yo creo que acertadamente, eliminar un post, en los que algún comentario pudiera tener contenido de incitación a la denominada violencia de género.
Un saludo para los dos Nicole y Angel
emarbra@abogadosdeasturias.com
Pero a lo que me refería comn mi post anterior era al tema de la presunta "censura" en este foro, que no es tal, sino simplemente el moderador decidió, y yo creo que acertadamente, eliminar un post, en los que algún comentario pudiera tener contenido de incitación a la denominada violencia de género.
Un saludo para los dos Nicole y Angel
emarbra@abogadosdeasturias.com
Me veo obligado, por alusiones y a mi pesar, a regresar a este foro, aunque sea puntualmente y sólo para contestar a ciertas manifestaciones realizadas por Emarbrá.
El señor que se esconde tras este mote falta a la verdad cuando dice que yo incito a la violencia de "género"; sería más acertado, en todo caso, decir que animo a los padres a defenderse de la violencia de género practicada contra ellos por las feministas y por la mayoría de las mujeres, con el apoyo del sistema legal-judicial y, no lo olvidemos, de los abogados que, vendiendo su alma al diablo por un plato de lentejas, hacen su agosto a costa de aconsejar a las damiselas cómo dejar a sus hijos huérfanos de padre y, a éste, en la completa ruina.
Desde el momento en que un abogado asesora y acepta representar a una de estas damitas, está alimentando la violencia de género contra su marido (¿qué mayor violencia que dejar a un padre sin hijos, sin casa, sin dinero, sin dignidad, desamparado legal y judicialmente, hundido psicológicamente, y sin la ayuda de ningún organismo público?).
De rebote, está fomentando la desesperación del marido e incitándolo a defenderse violentamente de esa agresión ejercida por la mujer amparada por un sistema del cual el abogado es pieza esencial.
Comenté en alguna ocasión que el 90% de los malos tratos se producen durante las separaciones (lo dice Amnistía Internacional)...
¿Alguien duda de que ese alto porcentaje esté relacionado con la discriminación que padecen los padres separados a manos del sistema judicial?.
¿Alguien duda de que son infinitamente más responsables de esas dos violencias (la primera contra el hombre, la segunda contar la mujer) los abogados que cualquier forista (por muy agresivas que puedan parecer las manifestaciones de éste)?
¿Alguien duda de que el Sr. Emarbrá, cómplice, como abogado, de un sistema corrupto del se alimenta, es -pese a sus exquisitos modales- bastante más responsable de la violencia de género (contra el hombre y contra la mujer) que mis manifestaciones en este foro?.
¿Alguien duda, además, de que, con todos sus excelentes modales es bastante más... (iba a poner una palabra relacionada con la doctrina de los filósofos cínicos, pero temo que me censuren el mensaje)... que yo?
Amigo Emarbrá: yo defiendo desinteresadamente lo que creo justo, no lo que, aún sabiendo que no lo es y las graves consecuencias (en sufrimiento y violencia) que inevitablemente ha de acarrear, me reporta un dinero que no puede calificarse sino de sucio.
No sea... filósofo... y quítese la viga del ojo!.
P.S: No es de hombres ni de buena educación -no son buenos modales- atacar a quien no está presente para defenderse.
El señor que se esconde tras este mote falta a la verdad cuando dice que yo incito a la violencia de "género"; sería más acertado, en todo caso, decir que animo a los padres a defenderse de la violencia de género practicada contra ellos por las feministas y por la mayoría de las mujeres, con el apoyo del sistema legal-judicial y, no lo olvidemos, de los abogados que, vendiendo su alma al diablo por un plato de lentejas, hacen su agosto a costa de aconsejar a las damiselas cómo dejar a sus hijos huérfanos de padre y, a éste, en la completa ruina.
Desde el momento en que un abogado asesora y acepta representar a una de estas damitas, está alimentando la violencia de género contra su marido (¿qué mayor violencia que dejar a un padre sin hijos, sin casa, sin dinero, sin dignidad, desamparado legal y judicialmente, hundido psicológicamente, y sin la ayuda de ningún organismo público?).
De rebote, está fomentando la desesperación del marido e incitándolo a defenderse violentamente de esa agresión ejercida por la mujer amparada por un sistema del cual el abogado es pieza esencial.
Comenté en alguna ocasión que el 90% de los malos tratos se producen durante las separaciones (lo dice Amnistía Internacional)...
¿Alguien duda de que ese alto porcentaje esté relacionado con la discriminación que padecen los padres separados a manos del sistema judicial?.
¿Alguien duda de que son infinitamente más responsables de esas dos violencias (la primera contra el hombre, la segunda contar la mujer) los abogados que cualquier forista (por muy agresivas que puedan parecer las manifestaciones de éste)?
¿Alguien duda de que el Sr. Emarbrá, cómplice, como abogado, de un sistema corrupto del se alimenta, es -pese a sus exquisitos modales- bastante más responsable de la violencia de género (contra el hombre y contra la mujer) que mis manifestaciones en este foro?.
¿Alguien duda, además, de que, con todos sus excelentes modales es bastante más... (iba a poner una palabra relacionada con la doctrina de los filósofos cínicos, pero temo que me censuren el mensaje)... que yo?
Amigo Emarbrá: yo defiendo desinteresadamente lo que creo justo, no lo que, aún sabiendo que no lo es y las graves consecuencias (en sufrimiento y violencia) que inevitablemente ha de acarrear, me reporta un dinero que no puede calificarse sino de sucio.
No sea... filósofo... y quítese la viga del ojo!.
P.S: No es de hombres ni de buena educación -no son buenos modales- atacar a quien no está presente para defenderse.
Alejandro, unas puntualizaciones:
1º.- Ni soy nadie para entrar a valorar el éxito de tu metodología (si es que lo tiene); ni tu eres nadie para hacerlo respecto a mi actuación profesional (y la de otros compañeros), que por otro lado desconoces (y nunca es bueno generalizar).
2º.- Soy abogado, no legislador, ni juzgador. Desde mi posición, y como abogado matrimonialista, mi defensa no se limita únicamente a la mujer, sino que en una balanza, son mayoría de mis clientes los hombres. Desde hace mucho tiempo he entendido que la mejor separación, para todos (menos para el bolsillo del abogado) es la que se lleva a cabo de mutuo acuerdo; y puedes tener por seguro, que mi trabajo va encaminado a que eso se consiga: a que las partes logren un acuerdo. Y eso lleva mucho trabajo de conversación, e incluso de sicología. Si no se logra ese acuerdo, te puedo decir que cualquier sentencia que dicte el Juez, no va a ser adecuada a los intereses de alguna de las partes (porque habríamos hablado previamente de soluciones mucho mejores). Y por mucho que se cambien las leyes, así será siempre.
3º.- Parto, siempre, de que lo que más me importa en una separación es el bienestar del hijo, muy por encima del de los padres. Jamás un hijo debe encontrar en sus padres un mínimo reproche por quererlos (a ambos); jamás un hijo debe verse privado de estar con el otro padre, por la decisión de un Juez; y jamás un hijo debe oir de sus padres, comentario alguno sobre lo malo que su padre o madre son.
4º.- Discrepo contigo de que el abogado sea el primer responsable de la violencia de género contra uno u otro cónyuge, pues el abogado es quien tras encontrarse con el problema en su momento más complicado (el momento de la ruptura matrimonial), apaga fuegos, apacigua ánimos, e intenta reconducir hacia estadios de tranquilidad la posición de su cliente, o la de ambos. Desgraciadamente, esa ruptura conyugal viene precedida (en bastantes ocasiones), y es la causa de ella, de una violencia de género. Y no creo que de eso sean responsables, ni los abogados, ni los legisladores, ni el juzgador.
5º.- Además, no se en que te pude haber molestado, pues no creo que nada de lo dicho y que se refiere a ti sea incierto. No obstante, no está en mi deseo ser muy polémico, y molestar a nadie de los que intervienen en el mismo.
6º.- Y ya por último, y sintiéndome molesto por haber personalizado en mi este post (lo que no me gusta), indicarte que estoy de acuerdo con tu P.D., pero entiendo que aunque no participes en este foro, si lo sigues leyendo, por lo que, y prueba de ello es el post al que respondo, siempre puedes defenderte e intervenir en él.
1º.- Ni soy nadie para entrar a valorar el éxito de tu metodología (si es que lo tiene); ni tu eres nadie para hacerlo respecto a mi actuación profesional (y la de otros compañeros), que por otro lado desconoces (y nunca es bueno generalizar).
2º.- Soy abogado, no legislador, ni juzgador. Desde mi posición, y como abogado matrimonialista, mi defensa no se limita únicamente a la mujer, sino que en una balanza, son mayoría de mis clientes los hombres. Desde hace mucho tiempo he entendido que la mejor separación, para todos (menos para el bolsillo del abogado) es la que se lleva a cabo de mutuo acuerdo; y puedes tener por seguro, que mi trabajo va encaminado a que eso se consiga: a que las partes logren un acuerdo. Y eso lleva mucho trabajo de conversación, e incluso de sicología. Si no se logra ese acuerdo, te puedo decir que cualquier sentencia que dicte el Juez, no va a ser adecuada a los intereses de alguna de las partes (porque habríamos hablado previamente de soluciones mucho mejores). Y por mucho que se cambien las leyes, así será siempre.
3º.- Parto, siempre, de que lo que más me importa en una separación es el bienestar del hijo, muy por encima del de los padres. Jamás un hijo debe encontrar en sus padres un mínimo reproche por quererlos (a ambos); jamás un hijo debe verse privado de estar con el otro padre, por la decisión de un Juez; y jamás un hijo debe oir de sus padres, comentario alguno sobre lo malo que su padre o madre son.
4º.- Discrepo contigo de que el abogado sea el primer responsable de la violencia de género contra uno u otro cónyuge, pues el abogado es quien tras encontrarse con el problema en su momento más complicado (el momento de la ruptura matrimonial), apaga fuegos, apacigua ánimos, e intenta reconducir hacia estadios de tranquilidad la posición de su cliente, o la de ambos. Desgraciadamente, esa ruptura conyugal viene precedida (en bastantes ocasiones), y es la causa de ella, de una violencia de género. Y no creo que de eso sean responsables, ni los abogados, ni los legisladores, ni el juzgador.
5º.- Además, no se en que te pude haber molestado, pues no creo que nada de lo dicho y que se refiere a ti sea incierto. No obstante, no está en mi deseo ser muy polémico, y molestar a nadie de los que intervienen en el mismo.
6º.- Y ya por último, y sintiéndome molesto por haber personalizado en mi este post (lo que no me gusta), indicarte que estoy de acuerdo con tu P.D., pero entiendo que aunque no participes en este foro, si lo sigues leyendo, por lo que, y prueba de ello es el post al que respondo, siempre puedes defenderte e intervenir en él.
A mí no me gusta polemizar sobre actitudes y comportamientos personales, pero creo que a veces es necesario intervenir en pro de la verdad y del sentido común, y en defensa de personas que por el simple hecho de exponer honestamente su opinión son objeto de insultos, improperios e injurias, por parte de otras personas que se creen en posesión de la verdad absoluta.
Me explico. Durante varias semanas todos hemos podido observar multiples intervenciones de Alejandro en este foro, exponiendo sus ideas y puntos de vista, que a unos les parecerían bien, a otros regular, y muy mal a otros u otras.
Que yo sepa, no hubo censura de ninguna clase por parte de nadie, aunque algunas de las intervenciones de Alejandro rayaban en lo inadmisible, al menos en cuanto a las formas.
Ignoro si este foro es moderado por alquien, pero la realidad es que la redacción de Portico Legal o los responsables del foro no vetaron ni censuraron en ningún momento las ideas u opiniones de Alejandro, a pesar del 'tono' indudablemente agresivo de algunas de ellas y a pesar también de las veladas o manifiestas acusaciones o imputaciones personales a otros intervinientes en el foro que exponían hechos, ideas u opiniones contrarias a las suyas (o que, simplemente, no coincidían al 100% con las suyas, en el fondo o en la forma).
Yo también he tenido ocasión de leer un par de mensajes de Alejandro que posteriormente fueron eliminados del foro, yo creo que con toda razón y justicia, pues dichos mensajes no eran portadores de idea alguna sino de simples insultos, barriobajeros y chabacanos, hacia otros foristas (que discrepaban de Alejandro pero que en ningún momento lo insultaban), y de expresiones malsonantes, impropios de un foro de debate de temas jurídicos (y de un simple intercambio de opiniones entre peersonas cibvilizadas y medianamente educadas).
Yo creo que aquí no se censuraron ideas ni se pisoteó la libertad de expresión de nadie, sino que, simplemente, se eliminaron un par de intervenciones carentes de todo contenido o mensaje que no fueran insultos ramplantes y malsonantes. En este sentido, es de alabar la actuación por parte del responsable de Portico Legal que 'limpió' el foro de mensajes.
En este foro, como en casi todos, hay unas normas de utilización que todos los intervinientes nos hemos obligado a respetar. Todo el mundo es muy libre de aceptar las 'normas de la casa' o no, pero el que nos las acepte no debería intervenir en los foros.
A mí, personalmente, las normas de utilización de este foro me parecen muy simples y de todo punto razonables. ¿Que menos que exigir que ‘las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes’?
Si no hay respeto hacia las otras personas que intervienen en los foros y hacia sus opiniones, apaga y vamonos, pues no habría verdadero intecambio de ideas, sentimientos o experiencias, sino insultos, injurias y frases malsonantes.
Es perfectamente normal y lógico que los responsables de este foro se reserven el derecho a denegar o eliminar las intervenciones de ese tipo o que incumplan las normas de utilización del foro. Lo contrario sería la jungla, especialmente si todas las intervenciones fueran puro insulto y groseras palabrotas, como las de Alejandro.
Finalmente, no tengo más remdio que manifestar mi total acuerdo y suscribir, en todo, las equilibradas y acertadas intevenciones de Emarbra, y descalificar, otra vez, a Alejandro por su 'tono' grosero y faltón hacia quien no hizo mas que exponer sus ideas de forma totalmente educada, amén de la falacia de su exposición de hechos, que tergiversa la verdad hasta extremos increíbles.
¿Como se puede afirmar que Emarbra se esconde tras un mote, cuando, como todo el mundo puede comprabar, dicho abogado no solo se esconde sino que está failitando su nombre completo y las señas y el telefono de su despachos profesional?
Ya me he alargado más de lo deseable, pero creo que es bueno poner las cosas en su sitio y, para terminar, quisiera que el forista Alejandro (que sigue siendo forista y sigue participando, y continuará...), diga lo que quiera decir y exponga las ideas u opiniones que quiera exponer, estemos los demás de acuerdo o no con ellas, pero que no insulte ni falte al respeto a los demás. A ver si entre todos conseguimos que este foro sea un foro de verdadero debate e intercambio de ideas y experiencias, y no un semillero de insultos y expresiones groseras.
Un saludo.
Juan Antonio
Me explico. Durante varias semanas todos hemos podido observar multiples intervenciones de Alejandro en este foro, exponiendo sus ideas y puntos de vista, que a unos les parecerían bien, a otros regular, y muy mal a otros u otras.
Que yo sepa, no hubo censura de ninguna clase por parte de nadie, aunque algunas de las intervenciones de Alejandro rayaban en lo inadmisible, al menos en cuanto a las formas.
Ignoro si este foro es moderado por alquien, pero la realidad es que la redacción de Portico Legal o los responsables del foro no vetaron ni censuraron en ningún momento las ideas u opiniones de Alejandro, a pesar del 'tono' indudablemente agresivo de algunas de ellas y a pesar también de las veladas o manifiestas acusaciones o imputaciones personales a otros intervinientes en el foro que exponían hechos, ideas u opiniones contrarias a las suyas (o que, simplemente, no coincidían al 100% con las suyas, en el fondo o en la forma).
Yo también he tenido ocasión de leer un par de mensajes de Alejandro que posteriormente fueron eliminados del foro, yo creo que con toda razón y justicia, pues dichos mensajes no eran portadores de idea alguna sino de simples insultos, barriobajeros y chabacanos, hacia otros foristas (que discrepaban de Alejandro pero que en ningún momento lo insultaban), y de expresiones malsonantes, impropios de un foro de debate de temas jurídicos (y de un simple intercambio de opiniones entre peersonas cibvilizadas y medianamente educadas).
Yo creo que aquí no se censuraron ideas ni se pisoteó la libertad de expresión de nadie, sino que, simplemente, se eliminaron un par de intervenciones carentes de todo contenido o mensaje que no fueran insultos ramplantes y malsonantes. En este sentido, es de alabar la actuación por parte del responsable de Portico Legal que 'limpió' el foro de mensajes.
En este foro, como en casi todos, hay unas normas de utilización que todos los intervinientes nos hemos obligado a respetar. Todo el mundo es muy libre de aceptar las 'normas de la casa' o no, pero el que nos las acepte no debería intervenir en los foros.
A mí, personalmente, las normas de utilización de este foro me parecen muy simples y de todo punto razonables. ¿Que menos que exigir que ‘las intervenciones de los usuarios estarán siempre presididas por el respeto hacia terceras personas, intervinientes o no en los foros o tertulias, y hacia las opiniones del resto de los participantes’?
Si no hay respeto hacia las otras personas que intervienen en los foros y hacia sus opiniones, apaga y vamonos, pues no habría verdadero intecambio de ideas, sentimientos o experiencias, sino insultos, injurias y frases malsonantes.
Es perfectamente normal y lógico que los responsables de este foro se reserven el derecho a denegar o eliminar las intervenciones de ese tipo o que incumplan las normas de utilización del foro. Lo contrario sería la jungla, especialmente si todas las intervenciones fueran puro insulto y groseras palabrotas, como las de Alejandro.
Finalmente, no tengo más remdio que manifestar mi total acuerdo y suscribir, en todo, las equilibradas y acertadas intevenciones de Emarbra, y descalificar, otra vez, a Alejandro por su 'tono' grosero y faltón hacia quien no hizo mas que exponer sus ideas de forma totalmente educada, amén de la falacia de su exposición de hechos, que tergiversa la verdad hasta extremos increíbles.
¿Como se puede afirmar que Emarbra se esconde tras un mote, cuando, como todo el mundo puede comprabar, dicho abogado no solo se esconde sino que está failitando su nombre completo y las señas y el telefono de su despachos profesional?
Ya me he alargado más de lo deseable, pero creo que es bueno poner las cosas en su sitio y, para terminar, quisiera que el forista Alejandro (que sigue siendo forista y sigue participando, y continuará...), diga lo que quiera decir y exponga las ideas u opiniones que quiera exponer, estemos los demás de acuerdo o no con ellas, pero que no insulte ni falte al respeto a los demás. A ver si entre todos conseguimos que este foro sea un foro de verdadero debate e intercambio de ideas y experiencias, y no un semillero de insultos y expresiones groseras.
Un saludo.
Juan Antonio
Yo también estoy de acuerdo con el abogado Emarbra. Aquí no se trata de discutir si Alejandro tiene razón en el fondo o en la forma de exponer sus comentarios, con más o menos acierto, con más o menos educación, grosería o agresividad.
Evidentemente, sus opiniones y su forma de expresarlas son tan lícitas como otras, por mucho que a muchos no nos guste.
Pero lo que se está discutiendo en este tema (titulado 'Censura' por el propio alejandro) no es si todas o parte de las 'ex' son unas sanguijuelas, o si todos o parte de los abogados son sus cómplices o si se debe cambiar la legislación o conviene dejarla como está.
Lo que se está debatiendo aquí es si el hecho de eliminar un artículo con groserías, insultos y faltas de respeto hacia otros foristas, constituye una verdadera 'censura' y atentado contra la libertad de expresión de Alejandro, o si por el contrario es una simple y obligada tarea de limpieza y adecentamiento, para mantener un foro de debate de temas jurídicos al digno nivel que le corresponde.
Independientemente de que uno esté de acuerdo o desacuerdo con las opiniones de Alejandro y con la forma que tiene de expresarlas, creo que no debe permitirsele que insulte a otros foristas o que falte al debido respeto a otras personas por el mero hecho de no estar de acuerdo con él, en el fondo o en las formas. Una cosa es discrepar y otra insultar y faltar al respeto.
Yo no he visto los mensajes 'censurados' pero si verdaderamente contenían insultos y descalificaciones personales, creo que los señores de Porticolegal han hecho muy bien eliminándolos. Es más: creo que se han quedado cortos, pues todavía son visibles algunos mensajes de Alejandro que yo eliminaría por irrespetuosos hacia otros foristas y sus opiniones. Solo con ese dato me puedo imaginar el 'nivel' que tendrían los mensajes eliminados...
Evidentemente, sus opiniones y su forma de expresarlas son tan lícitas como otras, por mucho que a muchos no nos guste.
Pero lo que se está discutiendo en este tema (titulado 'Censura' por el propio alejandro) no es si todas o parte de las 'ex' son unas sanguijuelas, o si todos o parte de los abogados son sus cómplices o si se debe cambiar la legislación o conviene dejarla como está.
Lo que se está debatiendo aquí es si el hecho de eliminar un artículo con groserías, insultos y faltas de respeto hacia otros foristas, constituye una verdadera 'censura' y atentado contra la libertad de expresión de Alejandro, o si por el contrario es una simple y obligada tarea de limpieza y adecentamiento, para mantener un foro de debate de temas jurídicos al digno nivel que le corresponde.
Independientemente de que uno esté de acuerdo o desacuerdo con las opiniones de Alejandro y con la forma que tiene de expresarlas, creo que no debe permitirsele que insulte a otros foristas o que falte al debido respeto a otras personas por el mero hecho de no estar de acuerdo con él, en el fondo o en las formas. Una cosa es discrepar y otra insultar y faltar al respeto.
Yo no he visto los mensajes 'censurados' pero si verdaderamente contenían insultos y descalificaciones personales, creo que los señores de Porticolegal han hecho muy bien eliminándolos. Es más: creo que se han quedado cortos, pues todavía son visibles algunos mensajes de Alejandro que yo eliminaría por irrespetuosos hacia otros foristas y sus opiniones. Solo con ese dato me puedo imaginar el 'nivel' que tendrían los mensajes eliminados...
"como abogado matrimonialista, mi defensa no se limita únicamente a la mujer, sino que en una balanza, son mayoría de mis clientes los hombres. Desde hace mucho tiempo he entendido que la mejor separación es la que se lleva a cabo de mutuo acuerdo".
Como bien sabes, no puede hablarse de mutuo acuerdo cuando una de las partes lo firma con una pistola en la sien. Las separaciones de "mutuo acuerdo" en este país son firmadas por el hombre bajo coacción y muy resignadamente: "firma que te corten una pierna o, de lo contrario, el juez te cortará las dos".
"Discrepo contigo de que el abogado sea el primer responsable de la violencia de género contra uno u otro cónyuge, pues el abogado es quien tras encontrarse con el problema en su momento más complicado (el momento de la ruptura matrimonial), apaga fuegos, apacigua ánimos, e intenta reconducir hacia estadios de tranquilidad la posición de su cliente, o la de ambos."
Me alegra saber que, al menos, no se ha perdido la imaginación en nuestro país: mucha hay que tener para afirmar que los abogados se dedican mayoritariamente en las separaciones a "apagar fuegos y apaciguar ánimos"... Enhorabuena si tu eres de éstos.
Lo único que digo es que todo aquel, ya sea abogado, juez, fiscal, psicólogo, asistente social, que de una u otra manera interviene en el proceso de apartar a un hijo de su padre, no merece el más mínimo respeto por mi parte. No me estoy refiriendo a ti en concreto; es posible que existan excepciones que confirman la regla: jueces que otorgan custodias compartidas o que no otorgan la custodia en función del sexo del progenitor; abogados que no se limitan a informar a sus clientas de sus privilegios, sino que las animan a no aprovecharse de éstos para así evitar el secuestro legal y el maltrato de sus hijos y ex-pareja...etc. No me refiero a estas excepciones cuando afirmo que los abogados fomentan la violencia de género contra el hombre y, de rebote, una lógica reacción de autodefensa por parte de éste.
Como bien sabes, no puede hablarse de mutuo acuerdo cuando una de las partes lo firma con una pistola en la sien. Las separaciones de "mutuo acuerdo" en este país son firmadas por el hombre bajo coacción y muy resignadamente: "firma que te corten una pierna o, de lo contrario, el juez te cortará las dos".
"Discrepo contigo de que el abogado sea el primer responsable de la violencia de género contra uno u otro cónyuge, pues el abogado es quien tras encontrarse con el problema en su momento más complicado (el momento de la ruptura matrimonial), apaga fuegos, apacigua ánimos, e intenta reconducir hacia estadios de tranquilidad la posición de su cliente, o la de ambos."
Me alegra saber que, al menos, no se ha perdido la imaginación en nuestro país: mucha hay que tener para afirmar que los abogados se dedican mayoritariamente en las separaciones a "apagar fuegos y apaciguar ánimos"... Enhorabuena si tu eres de éstos.
Lo único que digo es que todo aquel, ya sea abogado, juez, fiscal, psicólogo, asistente social, que de una u otra manera interviene en el proceso de apartar a un hijo de su padre, no merece el más mínimo respeto por mi parte. No me estoy refiriendo a ti en concreto; es posible que existan excepciones que confirman la regla: jueces que otorgan custodias compartidas o que no otorgan la custodia en función del sexo del progenitor; abogados que no se limitan a informar a sus clientas de sus privilegios, sino que las animan a no aprovecharse de éstos para así evitar el secuestro legal y el maltrato de sus hijos y ex-pareja...etc. No me refiero a estas excepciones cuando afirmo que los abogados fomentan la violencia de género contra el hombre y, de rebote, una lógica reacción de autodefensa por parte de éste.
Mucho más barriobajero y chabacano que insultar a una arpía en un foro es asesorar y ayudar a esa arpía cuando trata de secuestrar y maltratar a sus hijos y arruinar de paso a su ex.
¿Dónde se encuentra el "respeto hacia terceras personas" en un abogado que, a cambio de dinero, se convierte en cómplice de tal bajeza?
Si el castigo para un forista que insulta a una arpía maltratadora es la "eliminación" de sus mensajes, el proporcional castigo para esas arpías y sus cómplices sería la eliminación de los mismos del planeta Tierra.
¿Dónde se encuentra el "respeto hacia terceras personas" en un abogado que, a cambio de dinero, se convierte en cómplice de tal bajeza?
Si el castigo para un forista que insulta a una arpía maltratadora es la "eliminación" de sus mensajes, el proporcional castigo para esas arpías y sus cómplices sería la eliminación de los mismos del planeta Tierra.
