El portal de Derecho Español más completo y útil para jurÃstas, empresas y particulares
Bienvenid@
compartimos tejado
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Compartimos tejado
- Derecho Civil General
Nuevo Comentario
23 Comentarios
Viendo 21 - 23 de 23 comentarios
La respuesta de Juan S,, me hace albergar dudas.
El artÃculo 395 del Código Civil dispone que todo copropietario tendrá derecho para obligar a los partÃcipes a contribuir a los gastos de conservación de la cosa o derecho común. Sólo podrá eximirse de esta obligación el que renuncie a la parte que le pertenece en el dominio.
La cuestión es ¿De qué modo podrá obligar a contribuir?
La reparación del tejado parece que es necesaria y excluirÃa la aplicación de los artÃculos 397 y 398 del Código Civil.
En lo que se refiere a los gastos de reparación del tejado, está claro que se crea entre los dueños la obligación de contribuir de forma que podrÃa interpretarse que sobre su importe, usted se convierte en acreedora frente a su vecina, por el desembolso que usted ha tenido que realizar.
Alguna Audiencia Provincial interpreta el artÃculo 395 del CC en el sentido de que el precepto persigue que cada partÃcipe pueda realizar su interés en la conservación de la cosa común, con independencia de la voluntad de los demás, legitimándolo para actuar por sà solo. Dicho de otra forma, se trata de un derecho correspondiente a cada partÃcipe en la comunidad independiente de la voluntad de los restantes obligados, por lo que no requiere ni acuerdo de la mayorÃa ni consentimiento de los demás comuneros.
Si aplicamos dicha interpretación, usted podrÃa repetir por los gastos que le ha ocasionado la reparación, en la proporción que la otra parte tenga en el tejado (que es otra cuestión).
La duda que tengo es que la Sentencia TS (Sala Primera) de 2 febrero 2016, Rec. 2904/2013, declara como DOCTRINA JURISPRUDENCIAL que «sólo procederá el reembolso por la Comunidad de Propietarios al comunero que haya ejecutado unilateralmente obras en zonas comunes cuando se haya requerido previamente al Secretario-Administrador o al Presidente advirtiéndoles de la urgencia y necesidad de aquéllas. En el caso de no mediar dicho requerimiento, la Comunidad quedará exonerada de la obligación de abonar el importe correspondiente a dicha ejecución.
La cuestión es: ¿Dicha doctrina se aplicará analógicamente al artÃculo 395 CC, teniendo en cuenta que en ambos casos se está resolviendo sobre la reparación de un elemento común, por aplicación de lo dispuesto en el artÃculo 396 CC?
Dicho lo anterior, puede que Juan S tenga razón y pueda reclamar o puede que no le den la razón por no haber avisado de la urgencia de la reparación, o del hecho de que iba a proceder a reparar con indicación del coste de la misma, pudiendo haberlo hecho. Dependerá de la interpretación que el Juez de turno, en su caso, haga de la aplicación del artÃculo 395 del CC.
Particularmente, no se la darÃa salvo que motivara convincentemente dicha omisión.
El artÃculo 395 del Código Civil dispone que todo copropietario tendrá derecho para obligar a los partÃcipes a contribuir a los gastos de conservación de la cosa o derecho común. Sólo podrá eximirse de esta obligación el que renuncie a la parte que le pertenece en el dominio.
La cuestión es ¿De qué modo podrá obligar a contribuir?
La reparación del tejado parece que es necesaria y excluirÃa la aplicación de los artÃculos 397 y 398 del Código Civil.
En lo que se refiere a los gastos de reparación del tejado, está claro que se crea entre los dueños la obligación de contribuir de forma que podrÃa interpretarse que sobre su importe, usted se convierte en acreedora frente a su vecina, por el desembolso que usted ha tenido que realizar.
Alguna Audiencia Provincial interpreta el artÃculo 395 del CC en el sentido de que el precepto persigue que cada partÃcipe pueda realizar su interés en la conservación de la cosa común, con independencia de la voluntad de los demás, legitimándolo para actuar por sà solo. Dicho de otra forma, se trata de un derecho correspondiente a cada partÃcipe en la comunidad independiente de la voluntad de los restantes obligados, por lo que no requiere ni acuerdo de la mayorÃa ni consentimiento de los demás comuneros.
Si aplicamos dicha interpretación, usted podrÃa repetir por los gastos que le ha ocasionado la reparación, en la proporción que la otra parte tenga en el tejado (que es otra cuestión).
La duda que tengo es que la Sentencia TS (Sala Primera) de 2 febrero 2016, Rec. 2904/2013, declara como DOCTRINA JURISPRUDENCIAL que «sólo procederá el reembolso por la Comunidad de Propietarios al comunero que haya ejecutado unilateralmente obras en zonas comunes cuando se haya requerido previamente al Secretario-Administrador o al Presidente advirtiéndoles de la urgencia y necesidad de aquéllas. En el caso de no mediar dicho requerimiento, la Comunidad quedará exonerada de la obligación de abonar el importe correspondiente a dicha ejecución.
La cuestión es: ¿Dicha doctrina se aplicará analógicamente al artÃculo 395 CC, teniendo en cuenta que en ambos casos se está resolviendo sobre la reparación de un elemento común, por aplicación de lo dispuesto en el artÃculo 396 CC?
Dicho lo anterior, puede que Juan S tenga razón y pueda reclamar o puede que no le den la razón por no haber avisado de la urgencia de la reparación, o del hecho de que iba a proceder a reparar con indicación del coste de la misma, pudiendo haberlo hecho. Dependerá de la interpretación que el Juez de turno, en su caso, haga de la aplicación del artÃculo 395 del CC.
Particularmente, no se la darÃa salvo que motivara convincentemente dicha omisión.
