El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
custodia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Custodia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
175 Comentarios
Viendo 41 - 60 de 175 comentarios
Sr Cano, creo que he puesto toda mi atencion y he interpretado bien lo que he leido de lo escrito por alicia1374 y le voy a decir porque digo esto.
Me basta con comentar el entrecomillado que usted hace de lo escrito por alicia1374.
Mire usted, alicia dira lo que quiera, pero a dia de hoy en los juzgados y en la ley se discrimina y se trata en desigualdad segun el sexo, beneficiando criminalmente a la mujer, maltratando a los padres que se atreven siquiera a luchar por la custodia de sus hijos, compartida o monoparental. Esto es una realidad y ofende que no se reconozca, que se mire para otro lado y se ponga uno a divagar sobre el sexo de las mariposas.
Pero es que ademas, el entrecomillado que usted hace de lo expuesto por alicia1374, no es mas que una exposicion oscura de lo que establece la ley criminal y criminogena del divorcio que aunque reconoce la posibilidad de la custodia compartida automaticamente la derrumba imponiendo unas condiciones discreccionales en favor de la mujer, pues la condiciona a " si hay buena comunicacion " y con informe previo del fiscal.
Desde mi punto de vista esto es lo que dice la sra Alcia, de un modo mas sinuoso, confuso y oscuro de modo que introduce en el tema un factor de confusion y de apoyo de hecho a este statu quo criminal que existe hoy. Gracias a una ley criminal y criminogena del divorcio a una de las partes ( la mujer ) se la pone en ventaja judicial sobre la otra parte, como sucede ahora, y si simplemente diciendo que no estas de acuerdo con la custodia compartida ( privilegio dado solo a la mujer ) obtienen grandes ventajas en forma de viviendas, dinero y otras propiedades .............., es claro que esa disposicion legal no hace mas que permitir aplicar un crimen encubierto de legalidad, pues te arrebatan tu vida y la de tus hijos.
Vuelvo a decir, esto no es mas que terrorismo contra nuestros hijos, no es mas que la utilizacion vil de los niños para obtener cosas.
No se trata de hacer en los tribunales un top ten al mejor padre o la mejor madre para que le den a uno la custodia, nó, se trata que cuando unos padres normales de los miles que hay en este pais, que aman y cuidan de sus hijos y sus hijos los aman a ellos tambien, si se da el caso de que se divorcian, se garantice por la ley, que esos niños tienen derecho a continuar conviviendo en igualdad temporal y legal con sus padres y que los padres no se van a ver arrebatados sumarisimamente y porque sí de sus hijos
Que nos devuelvan a nuestros hijos !!!.
Custodia Compartida Ya !!!.
( sin voces, pero con toda la fuerza de la razon y la conviccion )
Me basta con comentar el entrecomillado que usted hace de lo escrito por alicia1374.
Mire usted, alicia dira lo que quiera, pero a dia de hoy en los juzgados y en la ley se discrimina y se trata en desigualdad segun el sexo, beneficiando criminalmente a la mujer, maltratando a los padres que se atreven siquiera a luchar por la custodia de sus hijos, compartida o monoparental. Esto es una realidad y ofende que no se reconozca, que se mire para otro lado y se ponga uno a divagar sobre el sexo de las mariposas.
Pero es que ademas, el entrecomillado que usted hace de lo expuesto por alicia1374, no es mas que una exposicion oscura de lo que establece la ley criminal y criminogena del divorcio que aunque reconoce la posibilidad de la custodia compartida automaticamente la derrumba imponiendo unas condiciones discreccionales en favor de la mujer, pues la condiciona a " si hay buena comunicacion " y con informe previo del fiscal.
Desde mi punto de vista esto es lo que dice la sra Alcia, de un modo mas sinuoso, confuso y oscuro de modo que introduce en el tema un factor de confusion y de apoyo de hecho a este statu quo criminal que existe hoy. Gracias a una ley criminal y criminogena del divorcio a una de las partes ( la mujer ) se la pone en ventaja judicial sobre la otra parte, como sucede ahora, y si simplemente diciendo que no estas de acuerdo con la custodia compartida ( privilegio dado solo a la mujer ) obtienen grandes ventajas en forma de viviendas, dinero y otras propiedades .............., es claro que esa disposicion legal no hace mas que permitir aplicar un crimen encubierto de legalidad, pues te arrebatan tu vida y la de tus hijos.
Vuelvo a decir, esto no es mas que terrorismo contra nuestros hijos, no es mas que la utilizacion vil de los niños para obtener cosas.
No se trata de hacer en los tribunales un top ten al mejor padre o la mejor madre para que le den a uno la custodia, nó, se trata que cuando unos padres normales de los miles que hay en este pais, que aman y cuidan de sus hijos y sus hijos los aman a ellos tambien, si se da el caso de que se divorcian, se garantice por la ley, que esos niños tienen derecho a continuar conviviendo en igualdad temporal y legal con sus padres y que los padres no se van a ver arrebatados sumarisimamente y porque sí de sus hijos
Que nos devuelvan a nuestros hijos !!!.
Custodia Compartida Ya !!!.
( sin voces, pero con toda la fuerza de la razon y la conviccion )
Cano,
1) Cuando contesto a alguien en concreto, pongo el nick, como acabo de hacer en este mensaje y hago en todos los que escribo. No suelo poner el nick de quien plantea la pregunta si soy de las primeras en responder, pero en este caso, sí lo hice. Podrás comprobar que la primera línea de mi respuesta reproduce la pregunta de niky y que a continuación respondo a esa pregunta como buenamente puedo.
2) Si en mi mensaje contestara a alicia1374 lo haría constar.
3) No sé lo que ha dicho alicia1374 porque por motivos prácticos, cuando veo que una respuesta no es "jurídica" paso a la siguiente. Seré inmoral, indecente y todo lo que se me pueda achacar, pero yo entro aquí para responder dudas sobre derecho. Las veces en que opino son pocas en comparación con las respuestas esctrictamente legales.
4) Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta que antes que éste, sólo había escrito un mensaje y éste iba dirigido a niki, lo que tú dices "Tiento, Baldriz, Patricia, Rus
Creo que deberíais aprender/poner más atención a la interpretación correcta de lo que leéis. Con eso os ahorraríais de aparecer como hienas que saltan a la yugular" creo que te lo puedes aplicar.
5) Como la duda de niki acerca de la procedencia o no de recurrir una sentencia ya ha sido contestada, nada más que decir por mi parte mientras niki no dé más datos sobre la sentencia y los motivos por los que la pareja de la madre resulta peligrosa para los niños.
Quien quiera seguir debatiendo, está en su derecho, por supuesto.
Un saludo.
1) Cuando contesto a alguien en concreto, pongo el nick, como acabo de hacer en este mensaje y hago en todos los que escribo. No suelo poner el nick de quien plantea la pregunta si soy de las primeras en responder, pero en este caso, sí lo hice. Podrás comprobar que la primera línea de mi respuesta reproduce la pregunta de niky y que a continuación respondo a esa pregunta como buenamente puedo.
2) Si en mi mensaje contestara a alicia1374 lo haría constar.
3) No sé lo que ha dicho alicia1374 porque por motivos prácticos, cuando veo que una respuesta no es "jurídica" paso a la siguiente. Seré inmoral, indecente y todo lo que se me pueda achacar, pero yo entro aquí para responder dudas sobre derecho. Las veces en que opino son pocas en comparación con las respuestas esctrictamente legales.
4) Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta que antes que éste, sólo había escrito un mensaje y éste iba dirigido a niki, lo que tú dices "Tiento, Baldriz, Patricia, Rus
Creo que deberíais aprender/poner más atención a la interpretación correcta de lo que leéis. Con eso os ahorraríais de aparecer como hienas que saltan a la yugular" creo que te lo puedes aplicar.
5) Como la duda de niki acerca de la procedencia o no de recurrir una sentencia ya ha sido contestada, nada más que decir por mi parte mientras niki no dé más datos sobre la sentencia y los motivos por los que la pareja de la madre resulta peligrosa para los niños.
Quien quiera seguir debatiendo, está en su derecho, por supuesto.
Un saludo.
Baldriz
Le agradezco sus palabras, pero créame que no tiene usted necesidad de explicarme qué significa pasar por todo esto ni qué es sentir la impotencia de la injustícia que te corroe las veinticuatro horas del dia, ni es necesario que intente convencerme de la sobreprotección que tras las separaciones se acostumbra a conceder a la madre en detrimento de los derechos de los hijos y del padre. He vivido la amarga experiencia durante largos años cuando ni siquiera se había plasmado el término de custodia compartida. Aquello todavía era más duro. Pero no deseo competir con los sentimientos de usted que por supuesto respeto y apoyo en lo que desee.
Tampoco puedo discutirle sobre la percepción ni las conclusiones que usted extrae del entrecomillado de referencia, no se lo discutiré porque usted me dice que ha puesto toda su atención en su interpretación y solo por debo respetar su percepción. Yo también creo haberlo hecho y como ya anteriormente dije mi percepción sobre lo que "textualmente" dice Alicia es la que ya he expuesto. Quizá sea porque yo me limito a interpretar lo que se dice sin más y usted no se limita a ello.
Comprendo su dolor.
Permítame, con todo mi afecto, unas palabras de un poeta:
Dicen que el ruiseñor agujerea su pecho con una espina cuando entona un canto de amor. Así mismo hacemos. Cómo sino cantaríamos?
Mi afecto.
Le agradezco sus palabras, pero créame que no tiene usted necesidad de explicarme qué significa pasar por todo esto ni qué es sentir la impotencia de la injustícia que te corroe las veinticuatro horas del dia, ni es necesario que intente convencerme de la sobreprotección que tras las separaciones se acostumbra a conceder a la madre en detrimento de los derechos de los hijos y del padre. He vivido la amarga experiencia durante largos años cuando ni siquiera se había plasmado el término de custodia compartida. Aquello todavía era más duro. Pero no deseo competir con los sentimientos de usted que por supuesto respeto y apoyo en lo que desee.
Tampoco puedo discutirle sobre la percepción ni las conclusiones que usted extrae del entrecomillado de referencia, no se lo discutiré porque usted me dice que ha puesto toda su atención en su interpretación y solo por debo respetar su percepción. Yo también creo haberlo hecho y como ya anteriormente dije mi percepción sobre lo que "textualmente" dice Alicia es la que ya he expuesto. Quizá sea porque yo me limito a interpretar lo que se dice sin más y usted no se limita a ello.
Comprendo su dolor.
Permítame, con todo mi afecto, unas palabras de un poeta:
Dicen que el ruiseñor agujerea su pecho con una espina cuando entona un canto de amor. Así mismo hacemos. Cómo sino cantaríamos?
Mi afecto.
Tiento:
Es una pena que el administrador del foro haya excluido de este post una de sus repuestas mostrándome su plena adoración.
Sigue Vd. un poco perdido con el tema de los nicks y mucho más con respecto a mi, ya le indiqué que mis datos estaban en disposición de Porticolegal para cualquier consulta que Vd. deseara y le repetiré las veces que haga falta que yo soy una sola persona ¿ésto lo entiende aunque no esté entrecomillado?.
Mi país es España, y me parece fuera de lugar que Vd. considere a mi país el país de las kks. Por idioma que utiliza Vd le considero español y si no residente en el país, ¿Como puede Vd llamar a su propio país lo que le llama?
Baldriz:
Ya no deseo decirle nada.
Rus:
Me parecen estupendos sus motivos prácticos para no leer los mensajes que no considera jurídicos y pasa a los siguientes, pero creo que debería saber que este es un foro legal también para particulares y a parte de dar soluciones y opiniones legales, la gente también tiene derecho a dar cualquier tipo de opinión relacionada con el tema y todas las opiniones son importantes.
Cano:
Es muy grato leerte cada vez que escribes, siento que ahora te hayan caído a tí todos los rapapolvos por intentar explicar lo que entendías que yo quería decir. Gracias. Un beso.
Es una pena que el administrador del foro haya excluido de este post una de sus repuestas mostrándome su plena adoración.
Sigue Vd. un poco perdido con el tema de los nicks y mucho más con respecto a mi, ya le indiqué que mis datos estaban en disposición de Porticolegal para cualquier consulta que Vd. deseara y le repetiré las veces que haga falta que yo soy una sola persona ¿ésto lo entiende aunque no esté entrecomillado?.
Mi país es España, y me parece fuera de lugar que Vd. considere a mi país el país de las kks. Por idioma que utiliza Vd le considero español y si no residente en el país, ¿Como puede Vd llamar a su propio país lo que le llama?
Baldriz:
Ya no deseo decirle nada.
Rus:
Me parecen estupendos sus motivos prácticos para no leer los mensajes que no considera jurídicos y pasa a los siguientes, pero creo que debería saber que este es un foro legal también para particulares y a parte de dar soluciones y opiniones legales, la gente también tiene derecho a dar cualquier tipo de opinión relacionada con el tema y todas las opiniones son importantes.
Cano:
Es muy grato leerte cada vez que escribes, siento que ahora te hayan caído a tí todos los rapapolvos por intentar explicar lo que entendías que yo quería decir. Gracias. Un beso.
¿tan dificil es entender que cada uno puede opinar y dar su punto de vista sin que implique que quien disienta deba calificar o descalificar para "ganar la razón"?
Si una afirmación vertida se parece algo a lo que dice una ley forzada por el feminismo radical y con la que no se está de acuerdo... si no se hace expresa mención que se apoya... no creo sea necesario considerar imprescindible un ataque...
Además los ataques entre foreros ¿cambian la ley?¿y la dinámica legislativa y judicial?¿y la mentalidad de quienes componen la sociedad? Si es así, el cambio o desaparición de la ley está mas cerca.
Si una afirmación vertida se parece algo a lo que dice una ley forzada por el feminismo radical y con la que no se está de acuerdo... si no se hace expresa mención que se apoya... no creo sea necesario considerar imprescindible un ataque...
Además los ataques entre foreros ¿cambian la ley?¿y la dinámica legislativa y judicial?¿y la mentalidad de quienes componen la sociedad? Si es así, el cambio o desaparición de la ley está mas cerca.
¡¡Puxa Asturias Puxa!!
Rus, no tome ud esto como una critica, y si esta en una organizacion de padres separados sin cobrar tiene toda mi admiracion, ¡¡pero!! yo he puesto varias preguntas legales en el foro sobre la sentencia de mi hijo y nadie me las ha contestado y sigo en la misma ignorancia y sin comprender ciertas cosas.
Rus, no tome ud esto como una critica, y si esta en una organizacion de padres separados sin cobrar tiene toda mi admiracion, ¡¡pero!! yo he puesto varias preguntas legales en el foro sobre la sentencia de mi hijo y nadie me las ha contestado y sigo en la misma ignorancia y sin comprender ciertas cosas.
Buenas; he leido atentamente las opiniones que han vertido cada uno de ustedes. Creo que todo el mundo tiene su propia razon según las circunstancias por las que esten pasando. Al exponer mi caso no me referia a que un padre no tenga derecho a tener la custodia de sus hijos, por su puesto que la tiene. solo es cuestion de valorar con quien pueden estar mejor los pequeños que son los que realmente importan. Se que esto lo van a tachar de machista pero señores no nos engañemos. Las madres tienen una relación con los hijos especial (habrá excepciones) que no se puede comparar a la que tienen con su padre. Reitero que ambos progenitores son un factor fundamental en su educación pero el hecho de llevarle 9 meses y parirle no tiene discusion posible. Entiendo el punto de vista de Alicia como madre. Por supuesto no me puedo situar de igual manera en el puesto de Bladriz. No soy hombre. Por el tono de sus conversaciones da a entender que vive como una autentica injusticia lo que estan haciendo con sus hijos. Y posiblemente lleve razón. Pero los que debatimos en este foro no somos sus enemigos creame. Hoy mi hermana ha entregado a sus hijos. ¿que supone eso? Verles dos días por semana cada 15 días teniendo en cuenta que desde que nacieron no se ha separado ni un momento de ellos. Sabe cuando estan tristes cuando estan enfermos cuando necesitan contarle algo y os puedo asegurar que el padre no tiene ni idea porque toda su vida la ha dedicado a sus amigos y a su trabajo incluido el día de su nacimiento. Cuando algun niño ha estado enfermo a las 2 de la mañana se ha quedado durmiendo y le ha tocado a mi hermana irse al hospital en un taxi o con mis padres. A sus hijos les soporta un ratito, o un fin de semana pero más "le cansan". Pues le han dado la custodia. estupendo. Pero quien va a cuidar de su hijos cuando esté trabajando ( o sea todo el día) una extraña?. El no puede hacerse cargo. Por todo esto no pueden criticar, que al menos en este caso afirme que mi hermana ha perdido a sus hijos porque es así. Si un padre, por ejemplo Baldriz esta sufriendo imaginese como podemos estar en mi familia sabiendo lo que les puede esperar a mis sobrinos. De verdad os digo que no tengo palabras. un saludo
Niki
Usted dice que le han quitado la custidia a su hermana porque el juez ha considerado que la pareja con quien vive puede hacer daño a los niños. Como imagino que nadie obliga a su hermana a convivir con su pareja deduzco que su hermana ha hecho uso de su derecho a escoger con quien quería vivir.
No lo sienta. Seguramente estarán mejor con su padre. En cuanto a haberlos llevado nueve meses en la barriga..., quizá no fue tiempo suficiente...
Usted dice que le han quitado la custidia a su hermana porque el juez ha considerado que la pareja con quien vive puede hacer daño a los niños. Como imagino que nadie obliga a su hermana a convivir con su pareja deduzco que su hermana ha hecho uso de su derecho a escoger con quien quería vivir.
No lo sienta. Seguramente estarán mejor con su padre. En cuanto a haberlos llevado nueve meses en la barriga..., quizá no fue tiempo suficiente...
