El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
De ayuda para padres separados (I)
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: De ayuda para padres separados (i)
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
25 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 25 comentarios
Que yo sepa no te he aludido a ti, si lees la que te precede observarás que sí dice lo que escribo entre comillas, no obstante y debido a tu interés sobre que las leyes nunca serán justas, te diré que precisamente las leyes se promulgan justo para el instante de vida al que corresponde y lógicamente en base a la demanda de la sociedad, así como a la imposibilidad de encuentro y/o acuerdos entre parejas, por lo tanto tus intenciones no es más que una entelequia y quizás una autopía como quieres que se pongan de acuerdo dos individuos si precisamente las leyes se aprueban en base a los enfrentamientos entre las parejas, de lo que se deduce que esas desavenencias tendrán que litigarse al menos civilizadamente, aunque algunas de las veces bastantes más de lo deseable, al fallar bien los administradores de la justicia bien las propias leyes por obsoletas, terminan en un enfrentamiento con resultados muy desagradables, que no desearíamos que pasaran, pero yo siempre digo "no pongan ustedes las mujeres, a un gato encerrado en una habitación y les estén dando palos, al final y ante tanto acoso termina el animal por tirarse a sus ojos".
Me gustaría por otra parte me contestara a unas preguntas, que ya anteriormente las he hecho en este foro, ¿es justo que un padre esté supeditado por ley a no más de 3 o 4 días del mes con sus hijos, mientras la madre los 26 días restantes? ¿qué estarian dispuesta hacer las madres en caso contrario, esto es, que estuvieran con sus hijos al mes solo 3 o 4 días?, convenimos los dos en que la educación, el cuidado, el mantenimiento etc. de los hijos, deben venir dadas por igual por los padres ambos dos, os es que las mujeres no tienen el mismo derecho que los hombres de trabajar y ganar exactamente igual, así como el hombre hacer los trabajos caseros al igual que la mujer, pues si tenemos exactamente los mismos derechos y los mismos deberes, ¿porqué no vamos tener el mismo derecho y el mismo deber de cuidar, alimentar, educar etc a los hijos?, o es que solo para esto somos desiguales.
Me gustaría por otra parte me contestara a unas preguntas, que ya anteriormente las he hecho en este foro, ¿es justo que un padre esté supeditado por ley a no más de 3 o 4 días del mes con sus hijos, mientras la madre los 26 días restantes? ¿qué estarian dispuesta hacer las madres en caso contrario, esto es, que estuvieran con sus hijos al mes solo 3 o 4 días?, convenimos los dos en que la educación, el cuidado, el mantenimiento etc. de los hijos, deben venir dadas por igual por los padres ambos dos, os es que las mujeres no tienen el mismo derecho que los hombres de trabajar y ganar exactamente igual, así como el hombre hacer los trabajos caseros al igual que la mujer, pues si tenemos exactamente los mismos derechos y los mismos deberes, ¿porqué no vamos tener el mismo derecho y el mismo deber de cuidar, alimentar, educar etc a los hijos?, o es que solo para esto somos desiguales.
En ningún momento he escrito "hago lo que me da la gana porque los he parido", simplemente he dicho que en la vida cotidiana hay que tomar muchas decisiones y no puedes estar continuamente consultando a tu expareja. Todos sabemos lo que son decisiones importantes, las cuales hay que decidir entre los dos, pero querer llevar las cosas a extremos limites, sigo diciendo que a los que más perjudica es a nuestros hijos. Las leyes nunca serán justas para todos, cambien lo que cambien, pues si nosotros con nuestras ex parejas no somos capaces de redactar un convenio justo para nosotros y nuestros hijos, no hay ni habra ninguna ley que lo haga.
Buenos argumentos, caen por su propio peso son todo lo contrario a la lógica, ejemplo: ""hago lo que me da la gana con mis hijos porque los he parido"", ¡OJO! seguro que por haberlos parido existen un 99% de mujeres, que tienen el derecho de matar a los recien nacidos clavándole un cuchillo o como mal menor abandonarlos junto a los cubos de basura, donde algunos logran sobrevivir gracias que curioso a la actitud de los hombres.
Tengo la custodia de mi hijo y tomo cada día un montón de decisiones sin contar con su padre, pero creo que esto el lo normal en la vida, independientemente de si estas casado o separado. Un hijo no es algo que se pueda partir por la mitad y al separarte seas custodio o no, sabes que vas a perderte muchas cosas de su vida, aunque el no custodio sea el que más pierde. La solución no está ni el colegio, ni el los jueces, la solución está en los padres y lo que nosotros no queramos solucionar, nadie lo hará. Mi separación fue dura, supongo que como todas y mi hijo tenia 2 años, pero de lo único que tanto su padre como yo podemos estar orgullosos es de que siempre que hemos discutido, que han sido muchas veces, hemos hecho lo mejor para nuestro hijo, que al fin y al cabo es lo que nos importa a los dos. Involucrar al colegio y a terceras personas, solo hará que las cosas se compliquen y al final nuestro hijo se quedará sin excursión porque uno dirá que si y otro que no.
Sé que el padre no custodio al que su ex no le deje ver a su hijo, puede desesperarse(yo lo haría) pero el planteamiento de "un padre" solo entorpeceria la vida cotidiana de tu hijo.
Un saludo a todos.
Sé que el padre no custodio al que su ex no le deje ver a su hijo, puede desesperarse(yo lo haría) pero el planteamiento de "un padre" solo entorpeceria la vida cotidiana de tu hijo.
Un saludo a todos.
Como única respuesta, Antonio, te diré que si las leyes fueran un apoyo para la Justicia y la Justicia no se apoyase en las leyes, muchisimas de las actuales situaciones no se darían.
Las leyes no son justas porque las aplican seres humanos y en ocasiones desgraciadamente, "hecha la ley, hecha la trampa".
Personalmente, hasta hace poco tiempo creía en el sistema y en la JUSTICIA, ahora, muchas veces me asalta la duda, pero sigo defendiendo y luchando en lo que creo.
Y los fundamentos "tecnicos juridicos" pueden "adaptarse".
Jamas he intentado polemizar, me limito a hablar desde mi experiencia personar.
Las leyes no son justas porque las aplican seres humanos y en ocasiones desgraciadamente, "hecha la ley, hecha la trampa".
Personalmente, hasta hace poco tiempo creía en el sistema y en la JUSTICIA, ahora, muchas veces me asalta la duda, pero sigo defendiendo y luchando en lo que creo.
Y los fundamentos "tecnicos juridicos" pueden "adaptarse".
Jamas he intentado polemizar, me limito a hablar desde mi experiencia personar.
¿Antonio?, bien, exactamente por la misma lógica de tu esposición, que no deja ser tu forma de ser y pensar, al igual que la mía lo es tal como me expresé anteriormente, puedo y debo adjetivar tu escrito y pensamiento de un iluso y/o ingenuo o algún progenitor a quién con razón o sin ella, no se le concedió la guardia y custodia del menor.
Dicho esto pregunto ¿es lo ideal para ti, de que un padre, (al que logre un correcto cumplimiento del régimen de visitas obviamente), le dejen el hijo 3 o 4 días al mes, mientras que a la madre los 26 días restantes?.
Seguro que esto es lo más equitativo, precisamente por esta forma de cumplimiento e incluso incumplimientos del régimen de visitas, y en este último supuesto que se está dando en un 75% de las mujeres separadas, está derivando en episodios muy graves que todos, al menos el que escribe detecta.
Sabes ¿Antonio?, que los hijos es el arma que actualmente utilizan las mujeres contra los padres para logra lo que les venga en ganas.
Que derian aquellos que no están de acuerdo con la Custodia Compartida, si cambiase el 96% de tenencia o como quieras llamarle, de los hijos en favor de los padres, como ocurre ahora respecto a las mujeres.
Seguro que muchos problemas muchísimos se evitarian con la Custodia Compartida.
¡Ah!, y quién escribe solo tiene 63 años cumplidos, casado y bien casado y no necesito Custodia Compartida, ni soy tan resentido como tu demuestra serlo.
Eso si, no dejaré nunca de luchar contra las injusticias, o al menos de lo que mi me parezca anormal ilógico, fuera de lo común, cuando digo ésto precisamente no es pedantería; puede verme seguro en cualquier medio, bien radio y/o televisión, con pancartas camisetas carritos con muñecos, etc. etc. luchando físicamente en la calle y contra personas con tu forma de pensar, y demás...correediles...
¿Antonio?, te has equivocado hay que ser más claro decir la verdad no ocultarse en el ononimato y dar la cara.
¿Antonio?, lo dudo.
Dicho esto pregunto ¿es lo ideal para ti, de que un padre, (al que logre un correcto cumplimiento del régimen de visitas obviamente), le dejen el hijo 3 o 4 días al mes, mientras que a la madre los 26 días restantes?.
Seguro que esto es lo más equitativo, precisamente por esta forma de cumplimiento e incluso incumplimientos del régimen de visitas, y en este último supuesto que se está dando en un 75% de las mujeres separadas, está derivando en episodios muy graves que todos, al menos el que escribe detecta.
Sabes ¿Antonio?, que los hijos es el arma que actualmente utilizan las mujeres contra los padres para logra lo que les venga en ganas.
Que derian aquellos que no están de acuerdo con la Custodia Compartida, si cambiase el 96% de tenencia o como quieras llamarle, de los hijos en favor de los padres, como ocurre ahora respecto a las mujeres.
Seguro que muchos problemas muchísimos se evitarian con la Custodia Compartida.
¡Ah!, y quién escribe solo tiene 63 años cumplidos, casado y bien casado y no necesito Custodia Compartida, ni soy tan resentido como tu demuestra serlo.
Eso si, no dejaré nunca de luchar contra las injusticias, o al menos de lo que mi me parezca anormal ilógico, fuera de lo común, cuando digo ésto precisamente no es pedantería; puede verme seguro en cualquier medio, bien radio y/o televisión, con pancartas camisetas carritos con muñecos, etc. etc. luchando físicamente en la calle y contra personas con tu forma de pensar, y demás...correediles...
¿Antonio?, te has equivocado hay que ser más claro decir la verdad no ocultarse en el ononimato y dar la cara.
¿Antonio?, lo dudo.
Abuelo: una cosa son los deseos y otra las realidades. Dudo mucho que en la inmensa mayoría de los casos la custodia compartida fuera la solución o panacea. Normalmente, las parejas se separan porque NO SE ENTIENDEN, y si no se entienden cuando todavía están casadas (o 'juntas', que para el caso es lo mismo) y las relaciones no están todavía totalmente deterioradas, no se van a entender más tarde, cuando lo normal es que las divergencias se multipliquen y aumenten...
En algún caso concreto, con personas 'civilizadas' y que no están enconadas entre sí, la custodia compartida puede 'funcionar' e incluso ser una solución, pero, NORMALMENTE (seamos realistas...), a lo único que conduciría un regimen de custodia compartida sería un montón de peleas, callejones sin salida, situaciones absurdas y paralizantes, etc. etc. y sería un excelente semillero de pleitos.
Entre padres separados normales y medianamente razonables (salvo que haya enconamientos o reacciones viscerales), las decisiones importantes que afectan a los hijos (educación, salud, etc) se toman DE HECHO de común acuerdo (aunque predomine el criterio de uno de los progenitores sobre el del otro, y no siempre el del custodio, puesto que, a veces, el progenitor no custodio, por personalidad, por influencia, por dinero, o por lo que sea, es el que toma las decsiones importantes o quien asume la mayor parte del protagonismo).
Si los progenitores no se llevan bien, no van a dejar de llevarse mal simplemente porque un Juzgado determinase un regimen de custodia compartida. Al contrario: lo que se conseguiría es la 'ingobernabilidad' del menor y sembrar muchos e irresolubles pleitos.
La custodia compartida NO ES LA SOLUCION UNIVERSAL, ni mucho menos. Quien se empeñe en lo contrario es, simplmente, un iluso o un ingenuo (o algún progenitor a quien, con razón o sin ella, no se le concedió la guarda y custodia del menor, y, frustrado, aspira y cree ver en la figura de la custodia compartida la 'solución' a SUS problemas, cuando en realidad unicamente se trataría de un arma arrojadiza para intentar arrimar el ascua a su sardina (insisto: con razón o sin ella; pues no niego que, a veces, incluso en muchas ocasiones, el progenitor custodio hace de su capa un sayo o incluso usa o abusa de la situación como arma 'negociadora' para obtener otras ventajas o propósitos que nada tienen que ver con los intereses del menor). En este mundo nada es perfecto, y la custodia compartida es uno de los 'inventos' menos perfectos...
En algún caso concreto, con personas 'civilizadas' y que no están enconadas entre sí, la custodia compartida puede 'funcionar' e incluso ser una solución, pero, NORMALMENTE (seamos realistas...), a lo único que conduciría un regimen de custodia compartida sería un montón de peleas, callejones sin salida, situaciones absurdas y paralizantes, etc. etc. y sería un excelente semillero de pleitos.
Entre padres separados normales y medianamente razonables (salvo que haya enconamientos o reacciones viscerales), las decisiones importantes que afectan a los hijos (educación, salud, etc) se toman DE HECHO de común acuerdo (aunque predomine el criterio de uno de los progenitores sobre el del otro, y no siempre el del custodio, puesto que, a veces, el progenitor no custodio, por personalidad, por influencia, por dinero, o por lo que sea, es el que toma las decsiones importantes o quien asume la mayor parte del protagonismo).
Si los progenitores no se llevan bien, no van a dejar de llevarse mal simplemente porque un Juzgado determinase un regimen de custodia compartida. Al contrario: lo que se conseguiría es la 'ingobernabilidad' del menor y sembrar muchos e irresolubles pleitos.
La custodia compartida NO ES LA SOLUCION UNIVERSAL, ni mucho menos. Quien se empeñe en lo contrario es, simplmente, un iluso o un ingenuo (o algún progenitor a quien, con razón o sin ella, no se le concedió la guarda y custodia del menor, y, frustrado, aspira y cree ver en la figura de la custodia compartida la 'solución' a SUS problemas, cuando en realidad unicamente se trataría de un arma arrojadiza para intentar arrimar el ascua a su sardina (insisto: con razón o sin ella; pues no niego que, a veces, incluso en muchas ocasiones, el progenitor custodio hace de su capa un sayo o incluso usa o abusa de la situación como arma 'negociadora' para obtener otras ventajas o propósitos que nada tienen que ver con los intereses del menor). En este mundo nada es perfecto, y la custodia compartida es uno de los 'inventos' menos perfectos...
Las decisiones respecto a la educación general de los niños, son o dimanan principalmente de los padres (de ambos), como quiera que efectivamente se da el caso en muchísimas parejas de separados por los motivos que quieran o les vengan en ganas, vasta de que uno diga blanco para que el controrio diga negro, toda estas discuciones se evitarian si desde que al separse se dictaminara la custodia compartida, veriais como al ser una obligación para ambas partes en igualdad de condiciones, veriais decía, como existería muchísimo más acuerdos a la hora de orientar la educación de los hijos.
Efectivamente, así es Rosa. Estoy totalmente de acuerdo contigo y con Eugenia (compañera?), y por tanto discrepo de las 'teorías' de Algernon y Zoraida, que no tienen fundamento tecnico-jurídico alguno, dicho sea sin ánimo de ofender, sino con el solo propósito de polemizar (que es lo que suele hacerse en un foro) y de darle la razón a quien la tiene.
Esa frase de Algernon (' Si no hay norma o ley que impida X, X es exigible que se cumpla') no tiene pies ni cabeza, ni lo que postula es cierto, ni es congruente desde un punto de vista juridico-cientifico. En todo caso, la frase sería: 'Si no hay norma o ley que impida X, X está permitido'. Lo que ocurre, como bien han dicho Eugenia y Rosa, es que, centrandonos en la figura de la guarda y custodia de un menor, solo las cuestiones trascendentales requieren la actuación conjunta de ambos progenitores (siempre y cuando la patria potestad no haya sido retirada a ninguno de ellos, claro). Y eso es así por mucho que les fastidie a los progenitores no custodios.
Claro que la Ley no regula ni enumera, caso por caso, lo que es 'trascendente' o lo que son cuestiones cotidianas, y ahí está el problema y, al mismo tiempo, la posible 'solución' para el progenitor no custodio, que siempre podrá argumentar que tal cuestión es 'trascendental' y que, por tanto, la decisión debe ser conjunta. Es un buen campo de batalla, y puede servir como estrategia para 'ablandar' y moderar el comportamiento del progenitor custodio, que para no verse envuelto en batallitas con el director de un colegio, con los vecinos, con la guardia civil, con los Juzgados, etc. quizás acceda a 'oir' al progenitor no custodio., y acepte ciertas imposiciones o exigencias como mal menor.
Pero está claro que la mayoría de las cuestiones (lo de ir o no ir la excursión del colegio, lo de la clase de informática o música, etc) serán cuestiones cotidianas que el progenitor custodio podrá decidir libremente, sin consultar con el progenitor no custodio e incluso en contra de su criterio. Es el progenitor no custodio el que deberá acudir al Juzgado cuando crea que, por la transcendencia de la cuestión, tiene derecho a opinar y a que se le haga caso. Será el Juzgado quien decida y, quizás, en algunos casos, el que marque las pautas para determinar que tipo de cuestiones deberán ser adoptadas con la intervención de los dos progenitores.
Esa frase de Algernon (' Si no hay norma o ley que impida X, X es exigible que se cumpla') no tiene pies ni cabeza, ni lo que postula es cierto, ni es congruente desde un punto de vista juridico-cientifico. En todo caso, la frase sería: 'Si no hay norma o ley que impida X, X está permitido'. Lo que ocurre, como bien han dicho Eugenia y Rosa, es que, centrandonos en la figura de la guarda y custodia de un menor, solo las cuestiones trascendentales requieren la actuación conjunta de ambos progenitores (siempre y cuando la patria potestad no haya sido retirada a ninguno de ellos, claro). Y eso es así por mucho que les fastidie a los progenitores no custodios.
Claro que la Ley no regula ni enumera, caso por caso, lo que es 'trascendente' o lo que son cuestiones cotidianas, y ahí está el problema y, al mismo tiempo, la posible 'solución' para el progenitor no custodio, que siempre podrá argumentar que tal cuestión es 'trascendental' y que, por tanto, la decisión debe ser conjunta. Es un buen campo de batalla, y puede servir como estrategia para 'ablandar' y moderar el comportamiento del progenitor custodio, que para no verse envuelto en batallitas con el director de un colegio, con los vecinos, con la guardia civil, con los Juzgados, etc. quizás acceda a 'oir' al progenitor no custodio., y acepte ciertas imposiciones o exigencias como mal menor.
Pero está claro que la mayoría de las cuestiones (lo de ir o no ir la excursión del colegio, lo de la clase de informática o música, etc) serán cuestiones cotidianas que el progenitor custodio podrá decidir libremente, sin consultar con el progenitor no custodio e incluso en contra de su criterio. Es el progenitor no custodio el que deberá acudir al Juzgado cuando crea que, por la transcendencia de la cuestión, tiene derecho a opinar y a que se le haga caso. Será el Juzgado quien decida y, quizás, en algunos casos, el que marque las pautas para determinar que tipo de cuestiones deberán ser adoptadas con la intervención de los dos progenitores.
Entiendo tu postura, lo dije antes, y quizás yo actuaría del mismo modo si mi ex tuviera la custodia de MI hijo y pasara de mí.
Lo que también digo es que si yo fuera un 'tercero', como el director del colegio o el tutor del niño, también buscaría los mecanismos más convenientes para impedir que un progenitor no custodio me dira el coñazo y me utilizara a mí o a nmi colegio como campo de batalla, y una de las cosas que haría, por cómoda, sea justa o injusta, sería pasar olimpicamente del progenitor no custodio si empezara a darme el coñazo demasiado. Simplemente, pasaría olimpicamente de él, de sus notitas y de susexigencias o ruegos, y le haría caso al progenitor custodia, hasta que un Juzgado me dira instrucciones concretas.
Por eso digo, zoraida, que ciertas armas o estrategias hay que utilizarlas con precaución y comedimiento porque si tensas la cuerda demasiado, la romperás y ese 'resquicio' que buscas se convertirá en OTRO muro infranqueable que también jugará 'a la contra', a la tuya, claro....
Todo vale, pero con comedimiento...
Lo que también digo es que si yo fuera un 'tercero', como el director del colegio o el tutor del niño, también buscaría los mecanismos más convenientes para impedir que un progenitor no custodio me dira el coñazo y me utilizara a mí o a nmi colegio como campo de batalla, y una de las cosas que haría, por cómoda, sea justa o injusta, sería pasar olimpicamente del progenitor no custodio si empezara a darme el coñazo demasiado. Simplemente, pasaría olimpicamente de él, de sus notitas y de susexigencias o ruegos, y le haría caso al progenitor custodia, hasta que un Juzgado me dira instrucciones concretas.
Por eso digo, zoraida, que ciertas armas o estrategias hay que utilizarlas con precaución y comedimiento porque si tensas la cuerda demasiado, la romperás y ese 'resquicio' que buscas se convertirá en OTRO muro infranqueable que también jugará 'a la contra', a la tuya, claro....
Todo vale, pero con comedimiento...
En ningún momento he dicho porque no es nuestro proceder en particular y, el de muchas personas que se ven abocadas a actuar, según "los ojos de otros" de forma de que ..."se lleve la batalla urbi et orbe y luche contra todo y contra todos..."
No es rabia, estrategia,venganza es que nosotros, los "no custodios" necesitamos de terceras personas ajenas a nuestro ambito familiar para que nos ayuden, debemos buscar un "resquicio" para ver la luz y ayudar a nuestros hijos y a nosotros mismos.
No es rabia, estrategia,venganza es que nosotros, los "no custodios" necesitamos de terceras personas ajenas a nuestro ambito familiar para que nos ayuden, debemos buscar un "resquicio" para ver la luz y ayudar a nuestros hijos y a nosotros mismos.
Zoraida y 'Otro padre': ¡Claro que estoy de acuerdo con vosotros respecto a la existencia de abusos por parte del progenitor custodio! Ya sé que, en ocsasiones, quizás la mayor parte de las veces, el progenitor custodio tiende a tomar por sí mismo, sin ni tan siquiera consultar al otro progenitor, toda clase de decisiones que afectan al menor, no solo las triviales sino también algunas de indudable relevancia para el normal desarrollo y el futuro del menor. Son esos casos los que hay que combatir, A MUERTE!!!, pero llevar el frente de batalla a un colegio, e involucrar a terceras personas en la batalla, por cuestiones más o menos nimias (que si excursión SI, que si excursión NO, que si informática o arte, etc.etc.) me parece que, en general, no es el camino adecuado, aunque es posible que en algunas situaciones o circunstancias sea válido, especialmente cuando el progenitor custodio actúa como si el menor fuera de su propia propiedad privada y 'pasa' olimpicamente del otro progenitor.
También entiendo perfectamente que en aquellos casos en que el progenitor custodio (sea el padre o la madre...) abusa de la situacion y actúa como si el iño solo tuviera un padre o una madre, el otro progenitor, por estrategia, por rabia, por desesperación, por venganza, o por lo que sea, lleve la batalla 'urbi et orbe' y luche contra todo y contra todos, caiga quien caiga..., pero afirmar que esa debe ser la estrategia y forma de actuar generalizada me parece fuera de lugar: este mundo sería inhabitable si todos actuaramos siempre así...
También entiendo perfectamente que en aquellos casos en que el progenitor custodio (sea el padre o la madre...) abusa de la situacion y actúa como si el iño solo tuviera un padre o una madre, el otro progenitor, por estrategia, por rabia, por desesperación, por venganza, o por lo que sea, lleve la batalla 'urbi et orbe' y luche contra todo y contra todos, caiga quien caiga..., pero afirmar que esa debe ser la estrategia y forma de actuar generalizada me parece fuera de lugar: este mundo sería inhabitable si todos actuaramos siempre así...
Hola Eugenia. Es evidente que hay decisiones cotidianas que necesariamente han de ser tomadas por el padre custodio, por que sino ni uno ni el otro ni siquiera el niño podrían vivir con cierta normalidad. Yo creo que a veces nos ceñimos a ejemplos o casos que para analizar la situación planteada son muy visuales y quizás poco relevantes, pero también es cierto que si hay otras muchas decisiones que afectan a la educación y al desarrollo integral del niño que sin ningún tipo de excusa han de ser tomadas por ambos progenitores, y... todos sabemos cuales son, porque conocemos las necesidades de nuestros hijos y lo que es verdaderamente importante para ellos. Lo que ocurre es que en muchos casos la falta de sensibilidad de los padres custodios, que viven en la paradoja de que quieren la custodia y luego se pasan el día lamentándose de las reponsabilidades que eso entraña y lo peor echándoselo en cara al otro progenitor, hace que ni las cosas importantes ni las que lo son tanto se consensuen, a veces ni siquiera se transmitan entre ambos y eso hace perder la prespectiva y desgraciadamente en algún caso hasta los nervios. En mi caso personal, siempre defendí la necesidad de coordinar la custodia de mi hijo de manera compartida para que él pudiese disfrutar de su madre y padre en igualdad de condiciones. Tenía alguna posibilidad de conseguir la custodia en exclusiva y sin embargo en el proceso judical de separación me lancé al intento romántico de la custodia compartida. He tenido que oir después a mi ex-mujer acusándome de que no me importaba mi hijo porque no habia solicitado la custodia total,cuando jamás, ya no sólo ha contado conmigo para nada sino que tampoco nunca me da explicación alguna sobre nada que afecte al niño.Osea...de locos.Mi opinión, que intento practicar todos los días, es pensar que mi hijo no es un muñeco, que mi hijo no es un arma con la que herir a mi expareja, que mi hijo tiene un presente y un futuro, y que ambos somos responsables de ayudarlo en ese camino, y lo que se consigue con actuaciones como las planteadas aquí es provocar en los padres custodios que lleguen a los mismos pensamientos, nada más que eso. Creo que a ninguno nos gusta dar el coñazo ni que nos lo den. Seguro que todos preferimos vivir lo más tranquilos y relajados posible, así que seamos menos egoístas y más responsables con nuestros hijos. Un abrazo para todos
"El progenitor custodio debe de gozar de cierta preferencia a la hora de tomar decisiones"
Afortunadamente, Eugenia, debes hablar sin haber tenido situaciones personales de esta índole.
No es cuestión de preferencias, es cuestión de buena fe y de ganas de entendimiento, de buscar el mayor bienestar posible de tu/s hijo/s y el olvidarte de que tu relación sentimiental, afectiva, personal.. con el padre/ la madre de tu/s hijo/s no fuciono. Es NECESIDAD de dialogar, de llegar a un entendimiento entre los padres respecto a la educación y desarrollo del hijo.
Es no olvidar que "la otra parte", normalmente desea estar al corriente de su evolución, de su vida. No es cuestión de buscar trivialidades, pero ponte en la situación más desfavorable y preguntate como te gustaría que te tratasen.
Por lo vivido y lo visto y leído de otras personas y situaciones, el padre/madre custodio, normalmente hace de "su capa un sayo" y hace y deshace sin contemplaciones, no siempre para benefico de su/s hijo/s sino para intentar castigar a su ex. y sentirse poderosa.
Ojala nunca tengas que estar ni vivir de tus personas queridas "esa otra parte", pues la rabia, la impotencia, la desazón, la injusticia, el peso de no poder derribar muros... vendrán a tí.
Afortunadamente, Eugenia, debes hablar sin haber tenido situaciones personales de esta índole.
No es cuestión de preferencias, es cuestión de buena fe y de ganas de entendimiento, de buscar el mayor bienestar posible de tu/s hijo/s y el olvidarte de que tu relación sentimiental, afectiva, personal.. con el padre/ la madre de tu/s hijo/s no fuciono. Es NECESIDAD de dialogar, de llegar a un entendimiento entre los padres respecto a la educación y desarrollo del hijo.
Es no olvidar que "la otra parte", normalmente desea estar al corriente de su evolución, de su vida. No es cuestión de buscar trivialidades, pero ponte en la situación más desfavorable y preguntate como te gustaría que te tratasen.
Por lo vivido y lo visto y leído de otras personas y situaciones, el padre/madre custodio, normalmente hace de "su capa un sayo" y hace y deshace sin contemplaciones, no siempre para benefico de su/s hijo/s sino para intentar castigar a su ex. y sentirse poderosa.
Ojala nunca tengas que estar ni vivir de tus personas queridas "esa otra parte", pues la rabia, la impotencia, la desazón, la injusticia, el peso de no poder derribar muros... vendrán a tí.
Totalmente de acuerdo con antonio, aunque comprendo las emociones, la rabia, impotencia y frustración de un progenitor (sea el padre o la madre) que no tenga la custodia del hijo.
¡Claro que algo tendrán que hacer los padres o madres no custodios del hijo! El 'pataleo' y el intentar llamar la atención a cualquier precio respecto a una situación que puede llegar a ser injusta son dos derechos y dos posibilidades que nadie puede arrebarles.
Otra cosa es que para ellos y sus hijos resulten beneficiosas algunas actuaciones, como por ejemplo la de 'enredar' en el colegio, oponiendose a decisiones del otro progenitor, tales como excursión SI o excursión NO, clase de informatica o de arte, etc. etc.
No estoy nada de acuerdo con Algernon en cuanto afirma que la responsabilidad el progenitor custodio como tal termina en el momento en que deja atrás el felpudo de su casa. Evidentemente, eso no es así: seguirá siendo responsable mientras el hijo esté bajo su guarda y custodia, dentro de casa o fuera, incluso en el colegio.
Por otra parte, también parece obvio que algunas decisiones corresponden a aquel de los progenitores que ostentan la guarda y custodia del menor: el otro progenitor no puede pretender participar en todas y cada una de las decisiones cotidianas, proque, simplemente, sería imposible: por ejemplo, sería absurdo que pretendiera que el niño lleve al colegio un bocadillo de jamón en lugar de uno de queso, o que el domingo tome una pepsi-cola en lugar de una coca-cola, que vaya a un museo en lugar de ir a un cine o cosas así...
Pues lo de la excursión o la clase de arte o informatica es 'casi' lo mismo, y alguien tiene que tomar una determinación al respecto, y ese alguien, en principio, es y debe ser el progenitor que ostente la guarda y custodia del menor, y a ese progenitor es a quien, en caso de desavenencia con el otro progenitor, debe hacerle caso el director del colegio.
No puedo compartir la idea que subyace en la pregunta de 'Otro padre': ¿Qué pasaría con el Director del centro que se ha saltado a la torera la no autorización por parte de uno de los padres si en el transcurso de una excursión sucediese algo? . Pasaría lo mismo que pasaría si los dos padres hubieran autorizado la excursión: si el colegio actuó diligentemente durante la excursión, no pasaría nada, y si no las adoptó se le caerá el pelo.
Reduciendo la cuestión al absurdo: ¿que pasaría si el progenitor custodio dice que NO y el no custodio dice que SI? ¿Deberá ir el menor a la excursión o no?
Evidentemente, la misma problemática podría originarse con el menor de unos pdres no separados, pero, en el caso de padres separados, parece, y de hecho así es y así debe ser, que el progenitor custodio debe gozar de cierta preferencia a la hora de tomar ciertas decisiones, y así lo entienden los Juzgados.
Otra cosa, que no discuto, es el derecho al pataleo del progenitor no custodio, a llamar la atención y a incordiar, a ver si así se le hace más caso (y a veces, muchas veces, así es, con tal de 'no oirle'...). Que eso esté bien o mal, dependerá de las circunstancias... , pero no es descartable como táctica practica.
¡Claro que algo tendrán que hacer los padres o madres no custodios del hijo! El 'pataleo' y el intentar llamar la atención a cualquier precio respecto a una situación que puede llegar a ser injusta son dos derechos y dos posibilidades que nadie puede arrebarles.
Otra cosa es que para ellos y sus hijos resulten beneficiosas algunas actuaciones, como por ejemplo la de 'enredar' en el colegio, oponiendose a decisiones del otro progenitor, tales como excursión SI o excursión NO, clase de informatica o de arte, etc. etc.
No estoy nada de acuerdo con Algernon en cuanto afirma que la responsabilidad el progenitor custodio como tal termina en el momento en que deja atrás el felpudo de su casa. Evidentemente, eso no es así: seguirá siendo responsable mientras el hijo esté bajo su guarda y custodia, dentro de casa o fuera, incluso en el colegio.
Por otra parte, también parece obvio que algunas decisiones corresponden a aquel de los progenitores que ostentan la guarda y custodia del menor: el otro progenitor no puede pretender participar en todas y cada una de las decisiones cotidianas, proque, simplemente, sería imposible: por ejemplo, sería absurdo que pretendiera que el niño lleve al colegio un bocadillo de jamón en lugar de uno de queso, o que el domingo tome una pepsi-cola en lugar de una coca-cola, que vaya a un museo en lugar de ir a un cine o cosas así...
Pues lo de la excursión o la clase de arte o informatica es 'casi' lo mismo, y alguien tiene que tomar una determinación al respecto, y ese alguien, en principio, es y debe ser el progenitor que ostente la guarda y custodia del menor, y a ese progenitor es a quien, en caso de desavenencia con el otro progenitor, debe hacerle caso el director del colegio.
No puedo compartir la idea que subyace en la pregunta de 'Otro padre': ¿Qué pasaría con el Director del centro que se ha saltado a la torera la no autorización por parte de uno de los padres si en el transcurso de una excursión sucediese algo? . Pasaría lo mismo que pasaría si los dos padres hubieran autorizado la excursión: si el colegio actuó diligentemente durante la excursión, no pasaría nada, y si no las adoptó se le caerá el pelo.
Reduciendo la cuestión al absurdo: ¿que pasaría si el progenitor custodio dice que NO y el no custodio dice que SI? ¿Deberá ir el menor a la excursión o no?
Evidentemente, la misma problemática podría originarse con el menor de unos pdres no separados, pero, en el caso de padres separados, parece, y de hecho así es y así debe ser, que el progenitor custodio debe gozar de cierta preferencia a la hora de tomar ciertas decisiones, y así lo entienden los Juzgados.
Otra cosa, que no discuto, es el derecho al pataleo del progenitor no custodio, a llamar la atención y a incordiar, a ver si así se le hace más caso (y a veces, muchas veces, así es, con tal de 'no oirle'...). Que eso esté bien o mal, dependerá de las circunstancias... , pero no es descartable como táctica practica.
"Yo os digo lo que yo haría si fuera el director del colegio: en principio, le haría caso al progenitor que ostentase la custodia del menor, sea el padre o la madre"
Creo que ahí reside, amigo Antonio, el que no comprendas el asunto en cuestión (dicho con todo respeto y sin ánimo de ofender) ESTÁS OTORGANDO MÁS PODER AL CUSTODIO, cuando el custodio ha terminado su responsabilidad como tal desde el momento en que dejó atrás el felpudo de su casa.
Y a partir de ese momento, la responsabilidad sobre el menor se bifurca en dos pilares que la sustentan y que están condenados a entenderse (exactamente igual que en un matrimonio sin conflictos aparentes; porque en cualquier pareja se dan confrontación de opiniones y SE SOLUCIONAN).
Mientras no abandonemos el complejo ése (pues de complejo se trata) que nos hace situarnos en la caseta del perro y doblegar hasta la indignidad más cruel nuestra personalidad como progenitores, respecto de nuestros derechos frente al custodio; mientras nosotros mismos nos situemos en inferioridad de derechos en relación al custodio, estaremos dando pasos de gigante a favor de anular toda significación de hecho a la figura de la PATRIA POTESTAD.
Todas las demás consideraciones que arguyes son simples cuñas de la misma madera. Repásate tus escritos y traslada tus preguntas a una pareja que convive bajo el mismo techo que sus hijos sin que transciendan socialmente sus desacuerdos.
Situar los conflictos en sus justas coordenadas es a la postre lo que nos proporciona una correcta jerarquización de valores e ideas para su análisis adecuado. Y los derechos deben marcar la pauta en toda solución de conflicto. Saltarse a la torera los mismos sólo añade más fuego a estos.
Saludos cordiales
Creo que ahí reside, amigo Antonio, el que no comprendas el asunto en cuestión (dicho con todo respeto y sin ánimo de ofender) ESTÁS OTORGANDO MÁS PODER AL CUSTODIO, cuando el custodio ha terminado su responsabilidad como tal desde el momento en que dejó atrás el felpudo de su casa.
Y a partir de ese momento, la responsabilidad sobre el menor se bifurca en dos pilares que la sustentan y que están condenados a entenderse (exactamente igual que en un matrimonio sin conflictos aparentes; porque en cualquier pareja se dan confrontación de opiniones y SE SOLUCIONAN).
Mientras no abandonemos el complejo ése (pues de complejo se trata) que nos hace situarnos en la caseta del perro y doblegar hasta la indignidad más cruel nuestra personalidad como progenitores, respecto de nuestros derechos frente al custodio; mientras nosotros mismos nos situemos en inferioridad de derechos en relación al custodio, estaremos dando pasos de gigante a favor de anular toda significación de hecho a la figura de la PATRIA POTESTAD.
Todas las demás consideraciones que arguyes son simples cuñas de la misma madera. Repásate tus escritos y traslada tus preguntas a una pareja que convive bajo el mismo techo que sus hijos sin que transciendan socialmente sus desacuerdos.
Situar los conflictos en sus justas coordenadas es a la postre lo que nos proporciona una correcta jerarquización de valores e ideas para su análisis adecuado. Y los derechos deben marcar la pauta en toda solución de conflicto. Saltarse a la torera los mismos sólo añade más fuego a estos.
Saludos cordiales
Hola Antonio, quizás tengas razón desde un punto de vista meramente racional y seguro que tu conclusión final es la más probable, pero el debate de fondo no se resuelve dejando que la cooriente nos lleve fruto de la impotencia. Lo que se plantea aquí, y que es lo realmente importante, es que el menor en cuéstión tiene un padre y una madre, y por lo tanto ha de recibir la educación que ambos consideren más oportuna y conveniente para él. La realidad, es otra, y en un número elevado de casos, las madres de esos niños los convierten en objetos de su propiedad, seguro que en muchos casos inconscientemente, y obvian que existe otro progenitor tan importante como ellas mismas al que el niño necesita incuestionablemente como parte de sus referencias. Por lo tanto, y en estos casos, algo tendremos que hacer, no? No sólo por nosotros, sino por ellos, que son los que después pagan las consecuencias.
Y además, qué pasaría si en esa supuesta excursión fuesen unos compañeros "poco recomendables", (por ejemplo consumidores de algún estupefaciente), y dadas las circunstancias del centro, de los profesores responsables, de la propia personalidad del menor, uno de los progenitores estuviera de acuerdo con que fuera y otro no, y...en el transcurso de esa exursión sucediese algo? Qué pasaría entonces con el Director del centro que se ha saltado a la torera la no autorización por parte de uno de los padres?
Desde luego, estoy totalmente de acuerdo con las exposiciones anteriores. Un saludo y gracias a todos, por el sano debate
Y además, qué pasaría si en esa supuesta excursión fuesen unos compañeros "poco recomendables", (por ejemplo consumidores de algún estupefaciente), y dadas las circunstancias del centro, de los profesores responsables, de la propia personalidad del menor, uno de los progenitores estuviera de acuerdo con que fuera y otro no, y...en el transcurso de esa exursión sucediese algo? Qué pasaría entonces con el Director del centro que se ha saltado a la torera la no autorización por parte de uno de los padres?
Desde luego, estoy totalmente de acuerdo con las exposiciones anteriores. Un saludo y gracias a todos, por el sano debate
Me parece que algo falla en el sistema propuesto o defendido por 'Un padre', 'anónimo' y Algernon.
Me explico: si un progenidor dice SI a algo concerniente al menor y el otro dice NO, o si opinan de forma contradictoria respecto a alguna cuestión concreta del colegio, debe ser SI o debe ser NO? Por ejemplo: el padre autoriza al hijo a ir de excursión y la madre NO. Que debe hacer el director del colegio: llevar al niño a la escursión o no? Y si hay que escoger entre que el niño acuda a una clase de informática o a una de arte y el padre elige una y la madre otra? cual debe cursar el nió, informçática o arte? o quizás, salomonicamente, el director debe decidir que, puesto que no hay acuerdo, el niño no curse ninguna?
Tanto en uno como en otro caso el director del colegio, según 'anonimo', se arriesga a ser denunciado, así que si pretendía conseguir 'forzar' la situación inculcando ese temor al director del colegio, sus esfuerzos serán inutiles si uno se topa con un director de colegio que sepa analizar la situación y sacar las debidas consecuencias. Además, se arriesga a que el director del colegio se 'harte' del problema e intente resolverlo 'cortando por lo sano', aprovechando la más minima ocasión o excusa para invitar a los mpadres a que el niño abandone el colegio. ¿Es eso lo que pretende conseguir 'Anonimo'...?
Yo os digo lo que yo haría si fuera el director del colegio: en principio, le haría caso al progenitor que ostentase la custodia del menor, sea el padre o la madre. Y si al que que no ostenta la custodia no le gusta la decisión, que reclame en donde quiera reclamar, y cuando el juez resuelva (normalmente dentro de varios meses o años...), acataría religiosamente su resolución. Seguro estoy de que el Juez no va a meter en la carcel ni a sancionar en forma alguna al colegio por haber decidido que un menor vaya o no vaya a una escursión o curse informatica, religión o arte, a petición del progenitor que ostentaba la custodia, por mucho que el otro progenitor haya dicho lo contrario.... ¿Es así o no es así, 'Un padre', Algernon y 'Anonimo'?
Me explico: si un progenidor dice SI a algo concerniente al menor y el otro dice NO, o si opinan de forma contradictoria respecto a alguna cuestión concreta del colegio, debe ser SI o debe ser NO? Por ejemplo: el padre autoriza al hijo a ir de excursión y la madre NO. Que debe hacer el director del colegio: llevar al niño a la escursión o no? Y si hay que escoger entre que el niño acuda a una clase de informática o a una de arte y el padre elige una y la madre otra? cual debe cursar el nió, informçática o arte? o quizás, salomonicamente, el director debe decidir que, puesto que no hay acuerdo, el niño no curse ninguna?
Tanto en uno como en otro caso el director del colegio, según 'anonimo', se arriesga a ser denunciado, así que si pretendía conseguir 'forzar' la situación inculcando ese temor al director del colegio, sus esfuerzos serán inutiles si uno se topa con un director de colegio que sepa analizar la situación y sacar las debidas consecuencias. Además, se arriesga a que el director del colegio se 'harte' del problema e intente resolverlo 'cortando por lo sano', aprovechando la más minima ocasión o excusa para invitar a los mpadres a que el niño abandone el colegio. ¿Es eso lo que pretende conseguir 'Anonimo'...?
Yo os digo lo que yo haría si fuera el director del colegio: en principio, le haría caso al progenitor que ostentase la custodia del menor, sea el padre o la madre. Y si al que que no ostenta la custodia no le gusta la decisión, que reclame en donde quiera reclamar, y cuando el juez resuelva (normalmente dentro de varios meses o años...), acataría religiosamente su resolución. Seguro estoy de que el Juez no va a meter en la carcel ni a sancionar en forma alguna al colegio por haber decidido que un menor vaya o no vaya a una escursión o curse informatica, religión o arte, a petición del progenitor que ostentaba la custodia, por mucho que el otro progenitor haya dicho lo contrario.... ¿Es así o no es así, 'Un padre', Algernon y 'Anonimo'?
