El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
el sistema judicial español
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: El sistema judicial español
- Derecho Procesal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
196
Comentarios
Viendo 141 - 160 de 196 comentarios
No había visto el hilo donde expones tu caso, pero si es verdad lo que dices, gentuza así desprestigia la profesión y parece serio.
Voy a intentar ayudarte:
Espérate a ver que pasa, aunque suena todo "bastante raro".
¿Qué te han dicho en el Colegio de la Minuta? ¿Te han dicho que procede o no? ¿Aparece en el monitorio la palabra minuta y abogado u otra similar o términos más genéricos?
Lo digo porque hay otras profesiones (procuradores, Economistas, Administradores de fincas, gestores, asesores...) que pueden prestar consultas y demás servicios dentro de su ámbito (muchas veces solapado con la abogacía) y no pasaría nada.
De todas formas, tu mismo reconoces no haberle pagado ni nada (si es verdad, hiciste genial) así que tendrás que esperar a la sentencia esa a la que tanto aludes.
Para mi, de ser cierto tu caso, tienes dos problemas para que le logren sancionar, que insisto, si es verdad se lo merecería:
1) Que tu mismo dices que no hizo nada, por lo que nadie lo va a sancionar (otras cosa hubiera sido que te hubiera redactado un escrito o algo similar) al no haber hecho NADA....
2) Que tu reconoces haber contactado con él profesionalmente y no pagarle (no habría estafa ni nada...)
Finalmente decirte, que yo no veo ningún chantaje ni nada, simplemente te dice que si no pagas te demandará y eso ha hecho.
De todas formas, esto no es un problema de la Admon de Justicia, sino tuyo personal con un "listillo" (en caso que sea cierto lo que dices, porque habrá que oir también a la otra parte)
Voy a intentar ayudarte:
Espérate a ver que pasa, aunque suena todo "bastante raro".
¿Qué te han dicho en el Colegio de la Minuta? ¿Te han dicho que procede o no? ¿Aparece en el monitorio la palabra minuta y abogado u otra similar o términos más genéricos?
Lo digo porque hay otras profesiones (procuradores, Economistas, Administradores de fincas, gestores, asesores...) que pueden prestar consultas y demás servicios dentro de su ámbito (muchas veces solapado con la abogacía) y no pasaría nada.
De todas formas, tu mismo reconoces no haberle pagado ni nada (si es verdad, hiciste genial) así que tendrás que esperar a la sentencia esa a la que tanto aludes.
Para mi, de ser cierto tu caso, tienes dos problemas para que le logren sancionar, que insisto, si es verdad se lo merecería:
1) Que tu mismo dices que no hizo nada, por lo que nadie lo va a sancionar (otras cosa hubiera sido que te hubiera redactado un escrito o algo similar) al no haber hecho NADA....
2) Que tu reconoces haber contactado con él profesionalmente y no pagarle (no habría estafa ni nada...)
Finalmente decirte, que yo no veo ningún chantaje ni nada, simplemente te dice que si no pagas te demandará y eso ha hecho.
De todas formas, esto no es un problema de la Admon de Justicia, sino tuyo personal con un "listillo" (en caso que sea cierto lo que dices, porque habrá que oir también a la otra parte)
Si crispulo se empeña en boicotear todas mis interveniones, porque es una parte muy interesada el el caso que me afecta, y lo hace con la connivencia de los moderadores del foro, ¿que quiere que haga señor Satanete?.
Por otra parte mi caso ha sido suficientemente expuesto. Si quiere mas datos lo tiene en http://www.porticolegal.com/foro/responder.php?men=673013&codcat=115 230 000 000.
Ningún pronunciamiento al respecto, y después dicen que no hay corporativismo....
Por otra parte, quizás sea usted una excepción a la regla en su gremio, pero no me creo que usted denuncie ninguna temeridad de un compañero.
Mas estadísticas:
El 90% de la población cree que los juzgados emiten sentencias arbitrarias y erróneas, donde triunfa la mejor mentira.
Sólo un 5 % de los abogados estaría dispuesto a ir contra un compañero, aun a sabiendas de que actúa de forma temeraria e impostora y debería intervenir el Colegio de Abogados para inhabilitarle.
Esto es España, señores, que esperan?
Por otra parte mi caso ha sido suficientemente expuesto. Si quiere mas datos lo tiene en http://www.porticolegal.com/foro/responder.php?men=673013&codcat=115 230 000 000.
Ningún pronunciamiento al respecto, y después dicen que no hay corporativismo....
Por otra parte, quizás sea usted una excepción a la regla en su gremio, pero no me creo que usted denuncie ninguna temeridad de un compañero.
Mas estadísticas:
El 90% de la población cree que los juzgados emiten sentencias arbitrarias y erróneas, donde triunfa la mejor mentira.
Sólo un 5 % de los abogados estaría dispuesto a ir contra un compañero, aun a sabiendas de que actúa de forma temeraria e impostora y debería intervenir el Colegio de Abogados para inhabilitarle.
Esto es España, señores, que esperan?
Este debate se abrió para comentar si nos parece bien o mal la ubicación de los clientes en las vistas judiciales, así que si van a hablar de eso creen uno propio, principalmente JavierLopez, ya me tiene picado su caso, pero aún no le explica, solo algunas vaguedades sobre engaños.
Y dejen de pelearse.
Y dejen de pelearse.
Yo ni soy un delincuente, ni un temerario, ni un impostor y no voy a permitir que NADIE (y menos alguien como tú) insulte así, ni a mi ni a mis compñaeros de profesión.
Ahora resulta que es mi "amiguito" no soy yo... Quizá tus problemas no sean sólo legales, probablemente tengan un transfondo médico.
Ahora resulta que es mi "amiguito" no soy yo... Quizá tus problemas no sean sólo legales, probablemente tengan un transfondo médico.
Por último un consejo gartuito para su amiguito el temerario a quien usted encubre. Invítele a que abandone su temeridad e impostura y el uso de los juzgado contra mí con sus montajes e intentos de estafa, y entonces podremos hablar como personas civilizadas. Mientras siga mintiendo mas que habla como usted puede entender, con sus mentiras sólo intenta provocarme para estafarme y timarme. Y su amiguito sí que me da lástima, un tipejo oscuro y tan poco de fiar, que se hacía pasar por abogado en todo momento sin serlo, y que deberia ser inhabilitado de por vida, porque es un peligro social y una deshonra para su gremio. Si eso no es temeridad...
Yo nunca he visto compañeros temerarios, todo lo más, clientes temerarios (el compañero se limita a hacer su trabajo, con lo que le cuenta su cliente y los papeles que tiene...). De todas formas, siempre hay gente que viene con pretensiones manifiestamente insostenibles y pretenden defenderlas como sea.
Por cierto Javier, si me admites un consejo, dado que me das bastante lástima (tómatelo como quieras) debes saber que antes de meterse en una batalla legal (con denuncias, contradenuncias y demás) con alguien (máxime si tal y como cuentas es un profesional del derecho) suele ser práctica recomendable calibrar debidamente, de forma objetiva, la prosperabilidad de tus acciones.
Dices que los colegios no quieren sancionar al compañero, que te han denunciado falsamente y que en los Juzgados nadie te hace caso.
Quizá (sólo quizá) es que no aparentes tener razón y la versión del compañero (por más que mienta) sea más coherente y lógica que la tuya...
Si es así, lo suyo sería que cambiaras de estrategia procesal...
Puedes tomártelo como quieras, tacharme de corporativista o de estar involucrado en tu asunto, pero piénsalo.
Por cierto Javier, si me admites un consejo, dado que me das bastante lástima (tómatelo como quieras) debes saber que antes de meterse en una batalla legal (con denuncias, contradenuncias y demás) con alguien (máxime si tal y como cuentas es un profesional del derecho) suele ser práctica recomendable calibrar debidamente, de forma objetiva, la prosperabilidad de tus acciones.
Dices que los colegios no quieren sancionar al compañero, que te han denunciado falsamente y que en los Juzgados nadie te hace caso.
Quizá (sólo quizá) es que no aparentes tener razón y la versión del compañero (por más que mienta) sea más coherente y lógica que la tuya...
Si es así, lo suyo sería que cambiaras de estrategia procesal...
Puedes tomártelo como quieras, tacharme de corporativista o de estar involucrado en tu asunto, pero piénsalo.
JavierLopez, está vd. en su derecho de echar las pestes que quiera de un sistema judicial con el que no está conforme; solo le agradecería que, en la parte que me toca como abogado, no insulte a los que trabajamos en ello, creemos en ello e intentamos que, con todas sus carencias, el sistema funcione lo mejor posible. Yo no soy un temerario, ni malipulador, ni sacaperras, le agradeceré que la próxima vez que use calificativos de ese tenor de nombres o identifique al destinatario, no incluya a todo el mundo.
Sin duda la actuación de los jueces debería ser juzgada por un juzgado popular.
Mientras no haya encuesta oficial y realista, el 90% se queda corto. El sistema judicial sólo sirve a los que viven de ello y lo utilizan para sus fines partidistas.
Y se lo repiro Chavos: me han ido estupendamente cuando competía con personas normales. Me ha ido mal cuando competía con temerarios manipuladores que mentían mas que hablaban, y no eran ciudadanos de la calle, eran profesionales del mundo juridico, profesionales de la manipulacion y la mentira. Si un sistema donde triunfa la mejor mentira a usted le vale, a mi desde luego no.
Mientras no haya encuesta oficial y realista, el 90% se queda corto. El sistema judicial sólo sirve a los que viven de ello y lo utilizan para sus fines partidistas.
Y se lo repiro Chavos: me han ido estupendamente cuando competía con personas normales. Me ha ido mal cuando competía con temerarios manipuladores que mentían mas que hablaban, y no eran ciudadanos de la calle, eran profesionales del mundo juridico, profesionales de la manipulacion y la mentira. Si un sistema donde triunfa la mejor mentira a usted le vale, a mi desde luego no.
Sr. JavierLopez, como bien dice el Sr. crispulop, me parece muy exagerado el 90% de negatividad, le dije y le digo Sr. Javier, que todo no se puede ver neutral con tanta visceralidad como la suya, sabemos que la justicia tiene que mejorar y que no todo es bueno, de acuerdo....!! Pero es que ud. lo ve todo echo unos zorros y, no es así, lo mire ud. como lo mire. Ud. tiene parte de razón, pero no es dueño de la totalidad de la misma.
Los juicios no POLITICOS son los que más y mejores pruebas que aportan los profesionales que le defienden, si ud. acusa, demuestre que pruebas tiene contra el acusado, (Pruebas físicas) no una palabra contra la otra y, aquí sí, que entra la labor del buen profesional, en entrar al trapo o decirle a su cliente que no puede ir al juicio.
Saludos
Los juicios no POLITICOS son los que más y mejores pruebas que aportan los profesionales que le defienden, si ud. acusa, demuestre que pruebas tiene contra el acusado, (Pruebas físicas) no una palabra contra la otra y, aquí sí, que entra la labor del buen profesional, en entrar al trapo o decirle a su cliente que no puede ir al juicio.
Saludos
El Sr. Bermejo, nadie mejor que él para conocer los oscuros entresijos del Poder Judicial, pues como fiscal que es, decidió elaborar un Borrador con proposición de Ley para ser aprobado primero en Consejo de Ministros y después en las Cortes en las que se manifestaba que:".... cuando un juez, fiscal u otro profesional directamente relacionado con el mundo judicial, se le descubrieran bienes probados en una cuantía a todas luces "sospechosa" tendría la obligación de justificar ese incremento de bienes"
Bien, si a un juez, fiscal u otro, se le hace un descubierto de una importante cantidad de dinero en su patrimonio, como a cualquier otro ciudadano, si esos bienes vienen relacionados con el cobro de un premio de lotería pues se puede justificar, cualquiera legalmente puede hacerlo, si esos ingresos provienen de una herencia, pues también se puede demostrar su procedencia, PERO cuando esos mismos bienes adquiridos por un Juez, fiscal u otro profesional no pueden justificarse ¿entonces?
Toda vez que los jueces tienen una nómina que es conocida en todos los ámbitos y cuyo cargo es INCOMPATIBLE con cualquier otra profesión, trabajo, etc.... remunerado.
La clave ¡¡ahí está !!!
Bien, si a un juez, fiscal u otro, se le hace un descubierto de una importante cantidad de dinero en su patrimonio, como a cualquier otro ciudadano, si esos bienes vienen relacionados con el cobro de un premio de lotería pues se puede justificar, cualquiera legalmente puede hacerlo, si esos ingresos provienen de una herencia, pues también se puede demostrar su procedencia, PERO cuando esos mismos bienes adquiridos por un Juez, fiscal u otro profesional no pueden justificarse ¿entonces?
Toda vez que los jueces tienen una nómina que es conocida en todos los ámbitos y cuyo cargo es INCOMPATIBLE con cualquier otra profesión, trabajo, etc.... remunerado.
La clave ¡¡ahí está !!!
Vamos a ver chavos,
Independientemente de que cada uno le cuanta como le va, lo cierto es que a "un 90% no le va bien" no se puede generalizar pero a la vista de ese porcentaje, tampoco se puede anteponer ese 10%.
Cuando un abogado te dice "depende del juez que te toque" te está diciendo una gran verdad y esto es válido y comprobado hasta por los más eminentes profesionales a los cuales sólo pueden acceder ciudadanos acaudalados y que han visto como casos clarísimos son perdidos.
Siempre se dijo, que en los juzgados se tramitan las denuncias "depediendo" de la identidad de denunciando y denunciante, ello equivale a que efectivamente si no dispones de dinero para costearte un buen abogado de garantías pues llevas casi todas las de perder con lo cual el Poder Judicial se basa más en cuestiones "externas" que en la propia justicia sobre los hechos denunciados, es decir aplicar la ley en sus propios términos sin tener en cuanta otros condicionantes, léase dinero, amistad, influencia por cargo, trabajo etc... y en esto la justicia falla estrepitosamente.
Los abogados "mundo de yupis" con multitud de garrulos y a los que los propios Colegios hacen mutis por foro, recomendándote acudas a la vida judicial y.... ¿quién se atreve a ir contra otro compañero si el propio Colegio como Órgano Colegiado no se ha a trevido a sancionarle por sus actuaciones....??
El otro "tema" son los jueces, con sobrados casos escandalosamente conocidos, pero, aquí no pasa nada, el problema el mismo que corporativismo de los abogados toda vez que un juez tiene que juzgar a otro juez por sus actuaciones,???? ¿juzga un mecánico a otro mecánico? ¿juzga un médico a otro médico? ¿juzga un ministro a otro ministro? ¿En qué estado considerado democrático se da este hecho de demagogia en el que se constituyen juez y parte, convirtiendo "su" juicio en un simulacro y una auténtica y vergonzosa merienda de negros?
¿Por qué no se aplica en este concreto caso el artículo 117.1 de la Constitución y que los jueces sean juzgados a través de un Jurado Popular?
Por la sencilla razón de que son ellos mismos los que elaboran y proponen las leyes actualizantes aunque nos pongan de panfleto al gobierno que sólo obedece a esas propuestas y si no ¿por qué se realizó la última huelga de jueces? ¿Alguién se cree que fue? ¿porque el anterior Ministro Bermejo cazaba sin licencia? ¿de verdad nos creen tan ingenuos??
Independientemente de que cada uno le cuanta como le va, lo cierto es que a "un 90% no le va bien" no se puede generalizar pero a la vista de ese porcentaje, tampoco se puede anteponer ese 10%.
Cuando un abogado te dice "depende del juez que te toque" te está diciendo una gran verdad y esto es válido y comprobado hasta por los más eminentes profesionales a los cuales sólo pueden acceder ciudadanos acaudalados y que han visto como casos clarísimos son perdidos.
Siempre se dijo, que en los juzgados se tramitan las denuncias "depediendo" de la identidad de denunciando y denunciante, ello equivale a que efectivamente si no dispones de dinero para costearte un buen abogado de garantías pues llevas casi todas las de perder con lo cual el Poder Judicial se basa más en cuestiones "externas" que en la propia justicia sobre los hechos denunciados, es decir aplicar la ley en sus propios términos sin tener en cuanta otros condicionantes, léase dinero, amistad, influencia por cargo, trabajo etc... y en esto la justicia falla estrepitosamente.
Los abogados "mundo de yupis" con multitud de garrulos y a los que los propios Colegios hacen mutis por foro, recomendándote acudas a la vida judicial y.... ¿quién se atreve a ir contra otro compañero si el propio Colegio como Órgano Colegiado no se ha a trevido a sancionarle por sus actuaciones....??
El otro "tema" son los jueces, con sobrados casos escandalosamente conocidos, pero, aquí no pasa nada, el problema el mismo que corporativismo de los abogados toda vez que un juez tiene que juzgar a otro juez por sus actuaciones,???? ¿juzga un mecánico a otro mecánico? ¿juzga un médico a otro médico? ¿juzga un ministro a otro ministro? ¿En qué estado considerado democrático se da este hecho de demagogia en el que se constituyen juez y parte, convirtiendo "su" juicio en un simulacro y una auténtica y vergonzosa merienda de negros?
¿Por qué no se aplica en este concreto caso el artículo 117.1 de la Constitución y que los jueces sean juzgados a través de un Jurado Popular?
Por la sencilla razón de que son ellos mismos los que elaboran y proponen las leyes actualizantes aunque nos pongan de panfleto al gobierno que sólo obedece a esas propuestas y si no ¿por qué se realizó la última huelga de jueces? ¿Alguién se cree que fue? ¿porque el anterior Ministro Bermejo cazaba sin licencia? ¿de verdad nos creen tan ingenuos??
