El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Eliminación o 'censura' de mensajes poco respetuosos con otros foristas o sus opiniones
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Eliminación o 'censura' de mensajes poco respetuosos con otros foristas o sus opiniones
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
101 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 101 comentarios
Disculpe pero yo no he escrito ninguna opinion que pueda inducirle a pensar lo que Ud. escribe. Ud. me esta acusando de algo que me repugna como supongo que a la mayoria de personas que estan en este foro. Sospecho que esta Ud. calumniandome (supongo que habra alguien aqui que puede aclarar este punto). Si el foro de azulfuerte es lo que Ud. cree o no, las personas que lo visiten tendran el criterio suficiente para determinarlo asi. Mientras tanto aconsejo a los que lo hagan que vayan a los pots mas antiguos donde se debate la nueva ley de proteccion donde encontraran opiniones como esta
"jose luis
Date Posted: Aug 5, 03 - 3:08 PM
Message: hay una gran industria de los malos tratos (maldita palabra multipresente y esquizofrenica) a las mujeres(los que se cometen contra los hombres, entre lesbianas y gays los ocultan), estas hembristas institucionales han hecho de este manido tema su modo de vida, fuente de sus ingresos, negocio y una gran herramienta con la que tener a los hombres sometidos. los malos tratos a PERSONAS son en general menos frecuentes de lo que la GENTE cree tras la MANIPULACION HEMBRISTA nos quiere hacer creer. porsupuesto los malos tratos son al 50%como minimo entre hombre y mujer reciprocamente. Decía que como en las teorias americanas de FEMINISMO DECONSTRUCTIVO esta es la gran BALA DE PLATA para acabar con el PATRIARCADO y destruir la familia y al hombre."
o como esta
"nicole
Date Posted: Aug 8, 03 - 6:19 AM
Message: si yá de por si, muchas mujeres, amparandose de las leyes actuales viven del cuento toda la vida....ahora, ¡llegó el disfrutar de 300 euros, más la casa! no sé si de por vida...pero de momento, y venidos del re-fondos de las arcas del estado, todos tendremos que contribuir a pagar religiosamente a una mujer, porque supuestamente su marido le dio una paliza.
¿tb para los hombres?...si es así, no sé si no merece la pena poner de los nervios a la parienta....
Lo malo es que no se lo van a creer...no se van a creer que un hombre ha sido maltratado...."
"jose luis
Date Posted: Aug 5, 03 - 3:08 PM
Message: hay una gran industria de los malos tratos (maldita palabra multipresente y esquizofrenica) a las mujeres(los que se cometen contra los hombres, entre lesbianas y gays los ocultan), estas hembristas institucionales han hecho de este manido tema su modo de vida, fuente de sus ingresos, negocio y una gran herramienta con la que tener a los hombres sometidos. los malos tratos a PERSONAS son en general menos frecuentes de lo que la GENTE cree tras la MANIPULACION HEMBRISTA nos quiere hacer creer. porsupuesto los malos tratos son al 50%como minimo entre hombre y mujer reciprocamente. Decía que como en las teorias americanas de FEMINISMO DECONSTRUCTIVO esta es la gran BALA DE PLATA para acabar con el PATRIARCADO y destruir la familia y al hombre."
o como esta
"nicole
Date Posted: Aug 8, 03 - 6:19 AM
Message: si yá de por si, muchas mujeres, amparandose de las leyes actuales viven del cuento toda la vida....ahora, ¡llegó el disfrutar de 300 euros, más la casa! no sé si de por vida...pero de momento, y venidos del re-fondos de las arcas del estado, todos tendremos que contribuir a pagar religiosamente a una mujer, porque supuestamente su marido le dio una paliza.
¿tb para los hombres?...si es así, no sé si no merece la pena poner de los nervios a la parienta....
Lo malo es que no se lo van a creer...no se van a creer que un hombre ha sido maltratado...."
Este, creo, es un foro de debate y de consultas jurídicas, para buscar un asesoramiento inicial de profesionales y un cambio de opiniones y experiencias entre profanos; aqui no hay nadie mejor ni peor y nadie puede pretender imponer sus criterios a golpe de descalificaciones.Personalmente no soy partidaria de la discriminación positiva, y creo que hay hijos de mala madre de uno y otro sexo, y tan culpables como ellos somos los que permitimos que tengan cabida en nuestra sociedad.
Por mi parte agradezco al coordinador del foro que censure lo que considere oportuno: se publican mensajes bastante fuertes, asi que cual será el contenido de los censurados?. A quien utilice este medio para intentar hacer daño desde la cobardía del anonimato, no hay que darle cancha.
Por mi parte agradezco al coordinador del foro que censure lo que considere oportuno: se publican mensajes bastante fuertes, asi que cual será el contenido de los censurados?. A quien utilice este medio para intentar hacer daño desde la cobardía del anonimato, no hay que darle cancha.
Julián:
¿Por qué no te aplicas lo que aquí se dijo respecto a tu amigo CC?.
Fundamentalmente, lo siguiente:
1) Los dueños de Portico Legal son muy dueños (valga la redundancia) de impedir o restringir el acceso a SU portal a quien quieran, o a eliminar los mensajes que incumplan las normas establecidas para participar en este foro.
2) Según las condiciones de participación que tú y todos los demás intervinientes en los foros debemos aceptar como condición 'sine qua non' para participar en este foro, sus dueños se reservaron, en todo caso, el derecho a denegar o eliminar las intervenciones de contenidos ilícitos o que considere inconvenientes SIN NECESIDAD DE JUSTIFICACION O EXPLICACION ALGUNA.
3) Si no te gustan las normas de participación en este foro, la solución es muy fácil: simplemente, NO PARTICIPES y vete a otro foro que no tenga normas, o que tenga otras normas que a tí te gusten más.
4) ¿Aceptas o no aceptas las normas de participación en este foro? Si no las aceptas, NO PARTICIPES, y si las aceptas, acepta también que los dueños del foro eliminen los mensajes que consideren inconvenientes (te guste o no te guste) y no les pidas explicaciones, porque según las normas que FORZOSAMENTE DEBES ACEPTAR para intervenir, simplemente no tienes derecho alguno a pedirlas, ni, mucho menos, puedes exigirlas.
5) Si tan intolerante crees que es este foro... ¿por qué sigues participando en él y no te vas a otro más 'tolerante'?
¿Por qué sigues enviando mensajes a un foro en donde son sistematicametne eliminados? Dá una prueba de la 'democracia' que dices defender y respeta el derecho que los dueños de Porticolegal tienen a eliminar mensajes de SU foro o a denegar acceso al mismo (que es un foro privado, en el sentido de que tiene dueño, que no es del Gobierno...).
¿Por qué no te aplicas lo que aquí se dijo respecto a tu amigo CC?.
Fundamentalmente, lo siguiente:
1) Los dueños de Portico Legal son muy dueños (valga la redundancia) de impedir o restringir el acceso a SU portal a quien quieran, o a eliminar los mensajes que incumplan las normas establecidas para participar en este foro.
2) Según las condiciones de participación que tú y todos los demás intervinientes en los foros debemos aceptar como condición 'sine qua non' para participar en este foro, sus dueños se reservaron, en todo caso, el derecho a denegar o eliminar las intervenciones de contenidos ilícitos o que considere inconvenientes SIN NECESIDAD DE JUSTIFICACION O EXPLICACION ALGUNA.
3) Si no te gustan las normas de participación en este foro, la solución es muy fácil: simplemente, NO PARTICIPES y vete a otro foro que no tenga normas, o que tenga otras normas que a tí te gusten más.
4) ¿Aceptas o no aceptas las normas de participación en este foro? Si no las aceptas, NO PARTICIPES, y si las aceptas, acepta también que los dueños del foro eliminen los mensajes que consideren inconvenientes (te guste o no te guste) y no les pidas explicaciones, porque según las normas que FORZOSAMENTE DEBES ACEPTAR para intervenir, simplemente no tienes derecho alguno a pedirlas, ni, mucho menos, puedes exigirlas.
5) Si tan intolerante crees que es este foro... ¿por qué sigues participando en él y no te vas a otro más 'tolerante'?
¿Por qué sigues enviando mensajes a un foro en donde son sistematicametne eliminados? Dá una prueba de la 'democracia' que dices defender y respeta el derecho que los dueños de Porticolegal tienen a eliminar mensajes de SU foro o a denegar acceso al mismo (que es un foro privado, en el sentido de que tiene dueño, que no es del Gobierno...).
Rosa:
Es verdad que las personas que caen en el machismo o el feminismo arrastran problemas de comportamiento. En eso no hay duda.
Los mensajes que descalifican sin dar argumentos, no van contra las mujeres, sino contra las feministas que permiten que ALGUNAS MUJERES puedan destrozar la vida a otras personas y NO generalizan diciendo que las mujeres son golfas, como tú estás diciendo (hay mujeres buenas y malas, ¿no?).
A ver: ¿Donde se ha llamado golfa a nadie? ¿No nos tú estás descalificando y juzgando por el mismo rasero a todos? ¿No nos está insultando Manuel al hablar de "una orgía de lenguas viperinas" (mucho más fuerte que mi contestación)? Sólo hay una persona que haya escrito estos mensajes, y lo ha hecho después de que vinieran una tal Amanda y Mafalda que ahora escribe con el nick de Anónimo y que en porticolegal.com se hace llamar "stoi". Desde que han llegado, sólo han puesto documentos y encuestas feministas, o incluso mensajes sin texto con títulos como "Cuidado, El machismo mata" o "el futuro es de las mujeres" (lemas feministas), en una página donde van hombres que se ven afectados por leyes feministas, o que han sido maltratados. Es decir, han ido exclusivamente a hacer daño a un sitio donde podrían encontrar gente vulnerable (aunque sólo han encontrado a una persona).
El mensaje que escrito por Nicole que aquí transcribe "stoi" (conocida como Mafalda o Anónimo) que también hablaba de un anuncio recibió como contestación otro mensaje titulado "la intención del anuncio era buena". Después de esto Nicole escribió:
"con mi escrito, obviamente he hecho un guiño a la controversia evidente del anuncio....
En este foro, y yo misma, abogo por leyes que PENALIZEN a CUALQUIER individuo, mujer o hombre que den malos tratos, a cualquiera....
Por lo tanto,quizas no se me cojío la ironia del texto (esta ironía se reflejaba en una parte del texto que no ha transcrito "stoi"), y la descripcíon del anuncio...
Mi sangre andaluza, sale de vez en cuando a flote, y se permite algunos chistes....no hay que tomarlos a mal....carlito.."
Es verdad que las personas que caen en el machismo o el feminismo arrastran problemas de comportamiento. En eso no hay duda.
Los mensajes que descalifican sin dar argumentos, no van contra las mujeres, sino contra las feministas que permiten que ALGUNAS MUJERES puedan destrozar la vida a otras personas y NO generalizan diciendo que las mujeres son golfas, como tú estás diciendo (hay mujeres buenas y malas, ¿no?).
A ver: ¿Donde se ha llamado golfa a nadie? ¿No nos tú estás descalificando y juzgando por el mismo rasero a todos? ¿No nos está insultando Manuel al hablar de "una orgía de lenguas viperinas" (mucho más fuerte que mi contestación)? Sólo hay una persona que haya escrito estos mensajes, y lo ha hecho después de que vinieran una tal Amanda y Mafalda que ahora escribe con el nick de Anónimo y que en porticolegal.com se hace llamar "stoi". Desde que han llegado, sólo han puesto documentos y encuestas feministas, o incluso mensajes sin texto con títulos como "Cuidado, El machismo mata" o "el futuro es de las mujeres" (lemas feministas), en una página donde van hombres que se ven afectados por leyes feministas, o que han sido maltratados. Es decir, han ido exclusivamente a hacer daño a un sitio donde podrían encontrar gente vulnerable (aunque sólo han encontrado a una persona).
El mensaje que escrito por Nicole que aquí transcribe "stoi" (conocida como Mafalda o Anónimo) que también hablaba de un anuncio recibió como contestación otro mensaje titulado "la intención del anuncio era buena". Después de esto Nicole escribió:
"con mi escrito, obviamente he hecho un guiño a la controversia evidente del anuncio....
En este foro, y yo misma, abogo por leyes que PENALIZEN a CUALQUIER individuo, mujer o hombre que den malos tratos, a cualquiera....
Por lo tanto,quizas no se me cojío la ironia del texto (esta ironía se reflejaba en una parte del texto que no ha transcrito "stoi"), y la descripcíon del anuncio...
Mi sangre andaluza, sale de vez en cuando a flote, y se permite algunos chistes....no hay que tomarlos a mal....carlito.."
creia que habia dejado muy claro que la señorita mafalda dejará ya en paz el tema, pero veo que aqui se le permite incluso poner mensajes de otras personas, y de otros foros.
Mire usted, si tengo que repetirlo, lo repito....
No me parecen justos los 300 euros para las mujeres maltratadas.
se que no va a gustar lo que voy a decir..pero maltratada, no significa invalida.
se deberia destinar ese dinero a personas que realmente estan en situaciones limites, y no creo que este diciendo ninguna barbaridad si opino que el estado deberia destinar los 300 euros mensuales a sectores de la poblacíon más descriminados y de por vida, además.
Muchas personas trabajan toda su vida para que al final se les quede la pension de jubilación en menos a veces de 300 euros....así que no me venga usted con cuentos....
Ah! y como habrá visto, yo no me disfrazo, no tengo porque ir de foro en foro cambiandome el nombre como usted. Tendré mis defectos, pero hipocrita, no.
Mire usted, si tengo que repetirlo, lo repito....
No me parecen justos los 300 euros para las mujeres maltratadas.
se que no va a gustar lo que voy a decir..pero maltratada, no significa invalida.
se deberia destinar ese dinero a personas que realmente estan en situaciones limites, y no creo que este diciendo ninguna barbaridad si opino que el estado deberia destinar los 300 euros mensuales a sectores de la poblacíon más descriminados y de por vida, además.
Muchas personas trabajan toda su vida para que al final se les quede la pension de jubilación en menos a veces de 300 euros....así que no me venga usted con cuentos....
Ah! y como habrá visto, yo no me disfrazo, no tengo porque ir de foro en foro cambiandome el nombre como usted. Tendré mis defectos, pero hipocrita, no.
Sobre los mensajes que descalifican el feminismo sin dar argumentos en ese mismo foro hemos dicho varias veces que no los compartimos. Incluso cuando se ha hablado de adoptar las tácticas que usan las feministas (pero para defendernos, en lugar de atacar como hacen ellas), la respuesta de mjk, con la que coincido plenamente, fue:
"Pienso que un hombre, un movimiento, se caracteriza por sus análisis, por una parte, y por sus métodos, por otra.
He calificado al movimiento feminista de falto de ética y ni por casualidad voy a usar métodos que he calificado de aberrantes, anormales, injustos, etc. etc. No.
Si lo que caracteriza un ejército son sus armas, yo no voy a elegir las del feminismo porque sería convertirme en lo que éste es y pretendo algo moral y justo, no el ganar una simple batalla.
También difiero en lo que llamas táctica feminista. Pienso que no han llamado machista 'a todo el que tratase de defender a su género' sino 'a todo lo que no mmostrara una clara aceptación de la supuesta superioridad femenina.
Jamás hablaría de la 'bondad del machismo'. El machismo ha sido tan repugnante como lo es el actual feminismo. Es más: ambos son lo mismo, sólo que el machismo nace como una necesidad ante la supervivencia de la especie (de ahí que la mayoría de los asentamientos humanos agrícolas hayan pasado del matriarcado al patriarcado) pero los feministas nacen de una búsqueda de la igualdad pero pronto son capitalizados y se orientan (y reciben subvenciones de los hombres) por la necesidad de los países ricos de limitar el crecimiento de la población.
El machismo no tenía nada de positivo y no es la contraoferta al feminismo ni viceversa. Son lo mismo pero encarnado por diferentes actores. Seguramente tú no has sufrido los rigores del machismo; yo sí. Al punto de no poder hacer la carrera que quería, de no poder fumar en una oficina 'por ser mujer' mientras los hombres sí lo hacían, de ver cómo mi hermano se tocaba la barriga mientras yo, con 8 años, fregaba pisos. Por eso toda mi vida he peleado contra el machismo pero sin caer en el feminismo en ningún momento.
Desde hace unas décadas se ha planteado una guerra que, hace 30 años, era necesaria. Eso de comprarte en el Corte Inglés un ventilador 'con tu dinero' y que tu marido (por ser el macho) lo pueda devolver... es una aberración. Lo mismo que dar al niño al padre al cumplir 7 años. Frente al feminismo no nos pongamos tontos buscando las ventajas del machismo. ¡Sólo nos faltaba eso!...
Y una recomendación: con un lenguaje descalificador y visceral, no vas a ganar una guerra mediática.
Tampoco creo conveniente calificarlas de hembristas; que se las condene usando su propio nombre FEMINISTAS, de modo que no quepan dudas de que son LAS FEMINISTAS (y no 'las hembristas') las que cometen semejantes aberraciones. Llamarlas hembristas les ofrece la posibilidad de decir 'soy feminista pero no hembrista'.
Insisto: sus mismas armas, no. Me niego a romper mis códigos éticos.
Hace falta concienciación del hombre y de las mujeres. Hace falta diálogo. Hace falta saber que ni mi enemigo es el hombre ni el tuyo la mujer. Que tus derechos y los míos deben ser iguales y que yo, COMO MUJER, estoy de acuerdo en ello; que RECHAZO cualquier favoritismo que se pretenda darme porque mi sentido de la justicia está primero."
"Pienso que un hombre, un movimiento, se caracteriza por sus análisis, por una parte, y por sus métodos, por otra.
He calificado al movimiento feminista de falto de ética y ni por casualidad voy a usar métodos que he calificado de aberrantes, anormales, injustos, etc. etc. No.
Si lo que caracteriza un ejército son sus armas, yo no voy a elegir las del feminismo porque sería convertirme en lo que éste es y pretendo algo moral y justo, no el ganar una simple batalla.
También difiero en lo que llamas táctica feminista. Pienso que no han llamado machista 'a todo el que tratase de defender a su género' sino 'a todo lo que no mmostrara una clara aceptación de la supuesta superioridad femenina.
Jamás hablaría de la 'bondad del machismo'. El machismo ha sido tan repugnante como lo es el actual feminismo. Es más: ambos son lo mismo, sólo que el machismo nace como una necesidad ante la supervivencia de la especie (de ahí que la mayoría de los asentamientos humanos agrícolas hayan pasado del matriarcado al patriarcado) pero los feministas nacen de una búsqueda de la igualdad pero pronto son capitalizados y se orientan (y reciben subvenciones de los hombres) por la necesidad de los países ricos de limitar el crecimiento de la población.
El machismo no tenía nada de positivo y no es la contraoferta al feminismo ni viceversa. Son lo mismo pero encarnado por diferentes actores. Seguramente tú no has sufrido los rigores del machismo; yo sí. Al punto de no poder hacer la carrera que quería, de no poder fumar en una oficina 'por ser mujer' mientras los hombres sí lo hacían, de ver cómo mi hermano se tocaba la barriga mientras yo, con 8 años, fregaba pisos. Por eso toda mi vida he peleado contra el machismo pero sin caer en el feminismo en ningún momento.
Desde hace unas décadas se ha planteado una guerra que, hace 30 años, era necesaria. Eso de comprarte en el Corte Inglés un ventilador 'con tu dinero' y que tu marido (por ser el macho) lo pueda devolver... es una aberración. Lo mismo que dar al niño al padre al cumplir 7 años. Frente al feminismo no nos pongamos tontos buscando las ventajas del machismo. ¡Sólo nos faltaba eso!...
Y una recomendación: con un lenguaje descalificador y visceral, no vas a ganar una guerra mediática.
Tampoco creo conveniente calificarlas de hembristas; que se las condene usando su propio nombre FEMINISTAS, de modo que no quepan dudas de que son LAS FEMINISTAS (y no 'las hembristas') las que cometen semejantes aberraciones. Llamarlas hembristas les ofrece la posibilidad de decir 'soy feminista pero no hembrista'.
Insisto: sus mismas armas, no. Me niego a romper mis códigos éticos.
Hace falta concienciación del hombre y de las mujeres. Hace falta diálogo. Hace falta saber que ni mi enemigo es el hombre ni el tuyo la mujer. Que tus derechos y los míos deben ser iguales y que yo, COMO MUJER, estoy de acuerdo en ello; que RECHAZO cualquier favoritismo que se pretenda darme porque mi sentido de la justicia está primero."
Nicole:
Yo estoy de acuerdo con que el estado pague una especie de subsidio de desempleo a las amas de casa que decidan separarse, colocándolas en la categoría de parados de larga duración, y disfrutando de los mismos derechos y cursos de formación que este colectivo. Así se evitaría que no recibiesen la pensión a causa de que su marido esté arruinado. Las personas maltratadas deberían poder obtener fácilmente la separación, y en caso de no tener dinero con que subsistir (por ejemplo por ser amas de casa), podrían acceder a ese subsidio de desempleo del que hablo.
Por supuesto, que debería repartirse más ayudas por muchos sectores que las necesitan urgentemente.
Yo estoy de acuerdo con que el estado pague una especie de subsidio de desempleo a las amas de casa que decidan separarse, colocándolas en la categoría de parados de larga duración, y disfrutando de los mismos derechos y cursos de formación que este colectivo. Así se evitaría que no recibiesen la pensión a causa de que su marido esté arruinado. Las personas maltratadas deberían poder obtener fácilmente la separación, y en caso de no tener dinero con que subsistir (por ejemplo por ser amas de casa), podrían acceder a ese subsidio de desempleo del que hablo.
Por supuesto, que debería repartirse más ayudas por muchos sectores que las necesitan urgentemente.
No digo que aqui nadie haya utilizado el termino "golfa", digo que es el que muchos/as utilizan para descalificar a las mujeres. Mira, a mi realmente no me ofende quien ataca tan exacerbadamente a las mujeres, porque no me puedo considerar objetivo de sus descalificaciones, porque no soy así. Comprendo que quien se encuentra en una situación limite o ha sufrido ciertas experiencias, hable desde la desesperación, pero no hay que fomentar esa desesperación; muchos/as pueden haber tenido experiencias dolorosas e injustas en otros ámbitos y no por eso se va insultado a la gente por la calle, porque entre otras cosas no se toleraría. A eso me refiero yo,a la tolerancia y el respeto para escuchar lo que te es ajeno, y respeto para no "comerte" al que piensa de form adistinta.
Pues ijate que coincido con Nicole, yo tampoco estoy de acuerdo con el subsidio; quien puede garantizar que no se van a multiplicar las denuncias falsas, práctica ya bastante frecuente por desgracia. Creo que el tema de los malos tartos necesita un tratamiento mucho más profundo y serio. De verdad que quienes teneis tan mal concepto de las mujeres, no sabeis lo que os estais perdiendo, y las que tienen mal concepto de los hombres para que habalr!!!. Con lo fácil que es elegir con quien se quiere compartir la vida.
¿En que te basas para decir que yo tengo un mal concepto de las mujeres? ¿Acaso porque digo que hay mujeres buenas y malas?
A mi me preocupan mucho las denuncias falsas y estoy de acuerdo con que el tema necesita un tratamiento más profundo y serio. Pero también hay que conseguir que un ama de casa se pueda separar y pueda seguir viviendo, igual que hay que luchar para que se consiga la custodia compartida y que un hombre no tenga que arruinarse pagando pensiones, alquileres e hipotecas.
Lo que fomenta las denuncias falsas no es que las amas de casa tengan seguridad económica tras la separación, sino que se desprotega y criminalice a un sexo, ayudando sólo al otro y que no se luche eficazmente contra quienes ponen esas denuncias falsas (considerándo la denuncia falsa o la separación forzosa de los hijos como formas graves de maltrato, que es lo que son).
A mi me preocupan mucho las denuncias falsas y estoy de acuerdo con que el tema necesita un tratamiento más profundo y serio. Pero también hay que conseguir que un ama de casa se pueda separar y pueda seguir viviendo, igual que hay que luchar para que se consiga la custodia compartida y que un hombre no tenga que arruinarse pagando pensiones, alquileres e hipotecas.
Lo que fomenta las denuncias falsas no es que las amas de casa tengan seguridad económica tras la separación, sino que se desprotega y criminalice a un sexo, ayudando sólo al otro y que no se luche eficazmente contra quienes ponen esas denuncias falsas (considerándo la denuncia falsa o la separación forzosa de los hijos como formas graves de maltrato, que es lo que son).
Por que te das por aludido Luuis?, hablo en general.
Mira las culpables de muchas situaciones injustas somos las propias mujeres, que somos acomodaticias y cobardes y que por amor lo damos y lo dejamos todo, que permitimos y hasta fomentamos, cuando nos interesa, que nos vean y nos traten como un objeto. Una mujer lo primero que tiene que ser, al igual que el hombre, es autónoma e independiente. Lo de la custodia compartida, es una utopía: de verdad crees que no es desestabilizador para un niño/a vivir a temporadas con cad uno de sus padres y sus distintas costumbres y comportamientos. No seria mejor decidir, desde la generosidad, con cual de los dos va a estar mejor atendido en cada una de sus etapas y mantener la presencia constante y diaria del otro?. No creo que hacer que mi hijo de 7 años viva un mes con cada uno sea lo mejor para él, acabaría "confundido", pero tengo clarísimo que quien se ha separado de su padre soy yo y no él.
Mira las culpables de muchas situaciones injustas somos las propias mujeres, que somos acomodaticias y cobardes y que por amor lo damos y lo dejamos todo, que permitimos y hasta fomentamos, cuando nos interesa, que nos vean y nos traten como un objeto. Una mujer lo primero que tiene que ser, al igual que el hombre, es autónoma e independiente. Lo de la custodia compartida, es una utopía: de verdad crees que no es desestabilizador para un niño/a vivir a temporadas con cad uno de sus padres y sus distintas costumbres y comportamientos. No seria mejor decidir, desde la generosidad, con cual de los dos va a estar mejor atendido en cada una de sus etapas y mantener la presencia constante y diaria del otro?. No creo que hacer que mi hijo de 7 años viva un mes con cada uno sea lo mejor para él, acabaría "confundido", pero tengo clarísimo que quien se ha separado de su padre soy yo y no él.
Me siento aludido porque me aludes en tu frase: "De verdad que quienes TENEIS tan mal concepto de las mujeres..." El "tenéis" incluye a la persona con la que se está hablando, dentro del grupo al que se critica. Por tu último mensaje, supongo que no pretendías hacerlo.
Si fuera desestabilizador lo que dices, entonces sería peligroso que los niños viesen a sus abuelos varias veces a la semana, por ejemplo. Creo que lo mejor para un niño es tener la influencia y el amor de sus dos progenitores y no distanciarse de ninguno de los dos (a no ser que estuviese demostrado que uno de los dos fuera peligroso para el niño, o que no quisiera ocuparse de el niño). El niño puede desplazarse de una casa a otra y seguir pudiendo ver a sus amigos y yendo al mismo colegio... o los padres pueden dejar al niño en la casa y ser ellos los que vayan y vuelvan a esa casa, repartiéndose las semanas o los meses según crean mejor para el niño. Incluso, si cambia de ambiente, creo que el impacto es mucho mejor que distanciarse de uno de sus padres.
Te honra mucho que pienses que quien se ha separado eres tú y no tu hijo. Él te lo agradecerá en el futuro.
Si fuera desestabilizador lo que dices, entonces sería peligroso que los niños viesen a sus abuelos varias veces a la semana, por ejemplo. Creo que lo mejor para un niño es tener la influencia y el amor de sus dos progenitores y no distanciarse de ninguno de los dos (a no ser que estuviese demostrado que uno de los dos fuera peligroso para el niño, o que no quisiera ocuparse de el niño). El niño puede desplazarse de una casa a otra y seguir pudiendo ver a sus amigos y yendo al mismo colegio... o los padres pueden dejar al niño en la casa y ser ellos los que vayan y vuelvan a esa casa, repartiéndose las semanas o los meses según crean mejor para el niño. Incluso, si cambia de ambiente, creo que el impacto es mucho mejor que distanciarse de uno de sus padres.
Te honra mucho que pienses que quien se ha separado eres tú y no tu hijo. Él te lo agradecerá en el futuro.
En el tema de dar subsidios a las amas de casa, habria que mirarlo con lupa, al igual que dar a troche y moche a las mujeres "maltratadas"...
Estamos ultimamente en una España un tanto dividida...está claro que, mujeres de 50 años, habiendo dedicado toda su vida al hogar y sus hijos, no deberian quedarse desamparadas.
Pero me niego en rotundo a aceptar que otras más jovenes tengan que ser "mantenidas".
¿que pasa con las otras mujeres, las que hemos incado los codos para estudiar, o la que se ha buscado la vida en cualquier trabajo para ser independiente y no "comodona"?(por no hablar de las que han tenido que echarse a currar porque con el sueldo del marido no hay sufi).
Las mujeres que pueden trabajar, que se busquen la vida, como las demas.Es que es muy comodo eso de vivir de "papa estado"....
o bien, que se haga como en francia, en donde han matado dos pajaros de un tiro....a la mujer que se dedica a su hijos y segun la cantidad de hijos que tenga, percibe un "sueldo del estado", pues para un hijo se dan 20 000, para dos 40 000, y para tres 60 000 pesetas.Así, la que se dedique al hogar no tiene la sensacion de ser una inutil.Eso si que son ayudas sociales....no la guasa de aqui.
Estamos ultimamente en una España un tanto dividida...está claro que, mujeres de 50 años, habiendo dedicado toda su vida al hogar y sus hijos, no deberian quedarse desamparadas.
Pero me niego en rotundo a aceptar que otras más jovenes tengan que ser "mantenidas".
¿que pasa con las otras mujeres, las que hemos incado los codos para estudiar, o la que se ha buscado la vida en cualquier trabajo para ser independiente y no "comodona"?(por no hablar de las que han tenido que echarse a currar porque con el sueldo del marido no hay sufi).
Las mujeres que pueden trabajar, que se busquen la vida, como las demas.Es que es muy comodo eso de vivir de "papa estado"....
o bien, que se haga como en francia, en donde han matado dos pajaros de un tiro....a la mujer que se dedica a su hijos y segun la cantidad de hijos que tenga, percibe un "sueldo del estado", pues para un hijo se dan 20 000, para dos 40 000, y para tres 60 000 pesetas.Así, la que se dedique al hogar no tiene la sensacion de ser una inutil.Eso si que son ayudas sociales....no la guasa de aqui.
