El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Esto sí que es un juez de familia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Esto sí que es un juez de familia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
35
Comentarios
Bueno topicat!!
Yo de crios se muy poco. Por que no tengo.
De lo que se es de falso feminismo, de eso si que se.
Pero vamos, las generalizciones para las femis. Son peligrosas, y usted puede ser una gran madre, lo cual no quiere decir que que todas las madres lo sean, como pretende delegado para el fomento de la violencia domestica.
A mi no me hace ninguna gracia. Y quienes con tanto ahinco la atacan a la Carrascosa creo yo es os ayudan bastante a las pseudofeministas.
Ahora bien, no digas otra vez que ha sido condenada a catorce años. Para quienes no lo sepan, asi es el derecho anglosajon. La tal Carrascosa, si quiere puede salir mañana, solo tiene que cumplir lo que la ley le dice.
Pero aun asi, gracias a....... al otro y al otro, va a salir, aun sin cumplir la ley.
Asi que..... menos lobos caperucita. Que a mi lo de la Carrascosa no me hace ni puta gracia. La pena es que lo estais tergiversando todo, como siempre. Ya es vuestro "modus operandi" Machista, eso es lo que sois, machistas y muy machistas, aunque pretendais lo contrario.
Viendo 21 - 35 de 35 comentarios
En algún post anterior, alguna forera hace referencia a "aquellos padres que no pasan pensiones..."
Yo no estoy defendiendo a los padres que no pasan una pensión, pero si tuviesemos un modelo más , erradicaríamos estos términos para siempre. Los padres NO TIENEN QUE PASAR PENSION A NADIE, las pensiones las paga el Estado a quien haya cotizado x años. Yo, como padre, debo contribuir de forma proporcional a mis ingresos al sostenimiento de mis hijos, pero no TENGO que pasar pensión A NADIE.
Y por supuesto, el padre que no contibuya... "...ese cabrón..." también tendrá que ser juzgado. En todo caso, tarde o temprano, los que juzgan (y su sentencia es inapelable) son los hijos.
Yo no estoy defendiendo a los padres que no pasan una pensión, pero si tuviesemos un modelo más , erradicaríamos estos términos para siempre. Los padres NO TIENEN QUE PASAR PENSION A NADIE, las pensiones las paga el Estado a quien haya cotizado x años. Yo, como padre, debo contribuir de forma proporcional a mis ingresos al sostenimiento de mis hijos, pero no TENGO que pasar pensión A NADIE.
Y por supuesto, el padre que no contibuya... "...ese cabrón..." también tendrá que ser juzgado. En todo caso, tarde o temprano, los que juzgan (y su sentencia es inapelable) son los hijos.
Pariss12270
No te andes con chorradas,que para una mujer que es encarcelada por algo de familia...y encima tiene la posibilidad de salir de la carcel si entrega a la niña.
Si,la mas pejudicada es la niña...¿pero de quien es la culpa?....¡¡¡pues de la madre,digo yo!!!,y eso lo ha visto un juez y la condena a pagar por ello,asi de sencillo.
¿la segunda perjudicada es la madre?.Pues claro,a violado la ley y paga por ello,es lo que hay.
¿y por el padre,por que no preguntas?¿el no esta siendo perjudicado?.Claro a ti te da igual por que es hombre y como es hombre que se joda.
Dices que los jueces son mierdecillas por que no nos dan la razon...¿quien ha dicho aqui eso?....la mierdecilla es la ley,la cual los jueces aplican.Y los jueces aplican esa le y en contra del hombre....aunque tengamos la razon.Muchas setencias de divorcio dicen "aunque ambos progenitores han demostrado ser idoneos para ejercer como padres,bla,bla,bla...."CUSTODIA PARA LA MADRE."
Yo llevo 34 dias sin saber donde coño esta mi hijo y la ultima resolucion judicial,me otorgaba a mi la guarda y custodia de mi hijo...estoy inundando el juzgado de papeles....pero nadie me soluciona nada.Por lo cual no tengas ninguna duda que si esta en mi mano,que la madre de mi hijo acabe 14 años o mas en la carcel...asi lo hare.
Ya vale de justificar la ley de violencia de genero y la del divorcio a toda costa,es SON MUY INJUSTAS PARA LOS HOMBRES,NO HAY IGUALDAD.Y todo justificado por que las mujeres han estado puteadas durante miles de años...lo cual es cierto,pero ¿tengo la culpa yo?,¿la tiene mi hijo?.
un saludo.
No te andes con chorradas,que para una mujer que es encarcelada por algo de familia...y encima tiene la posibilidad de salir de la carcel si entrega a la niña.
Si,la mas pejudicada es la niña...¿pero de quien es la culpa?....¡¡¡pues de la madre,digo yo!!!,y eso lo ha visto un juez y la condena a pagar por ello,asi de sencillo.
¿la segunda perjudicada es la madre?.Pues claro,a violado la ley y paga por ello,es lo que hay.
¿y por el padre,por que no preguntas?¿el no esta siendo perjudicado?.Claro a ti te da igual por que es hombre y como es hombre que se joda.
Dices que los jueces son mierdecillas por que no nos dan la razon...¿quien ha dicho aqui eso?....la mierdecilla es la ley,la cual los jueces aplican.Y los jueces aplican esa le y en contra del hombre....aunque tengamos la razon.Muchas setencias de divorcio dicen "aunque ambos progenitores han demostrado ser idoneos para ejercer como padres,bla,bla,bla...."CUSTODIA PARA LA MADRE."
Yo llevo 34 dias sin saber donde coño esta mi hijo y la ultima resolucion judicial,me otorgaba a mi la guarda y custodia de mi hijo...estoy inundando el juzgado de papeles....pero nadie me soluciona nada.Por lo cual no tengas ninguna duda que si esta en mi mano,que la madre de mi hijo acabe 14 años o mas en la carcel...asi lo hare.
Ya vale de justificar la ley de violencia de genero y la del divorcio a toda costa,es SON MUY INJUSTAS PARA LOS HOMBRES,NO HAY IGUALDAD.Y todo justificado por que las mujeres han estado puteadas durante miles de años...lo cual es cierto,pero ¿tengo la culpa yo?,¿la tiene mi hijo?.
un saludo.
Bueno topicat!!
Yo de crios se muy poco. Por que no tengo.
De lo que se es de falso feminismo, de eso si que se.
Pero vamos, las generalizciones para las femis. Son peligrosas, y usted puede ser una gran madre, lo cual no quiere decir que que todas las madres lo sean, como pretende delegado para el fomento de la violencia domestica.
No se si es justo o no que le metan 14 años de carcel a la "propietaria" de la niña... ahora bien todas vosotras tan defensoras de las discriminaciones positivas y que os rasgais las vestiduras cuando leeis estas noticias, me gustaría veros lo "comprensivas" que seríais si vuestra ex pareja secuestra a vuestras hijas para llevarselas a otro pais... y es que se ven muy bien los toros desde la barrarera... que bien os vendría unos mesecitos viendo a vuestros hijos cada quince días, pasando pensión y media hipoteca... seguro que os haría ver las cosas con otra perspectiva... Pero las buenas noticias es que a vuestras hijas ya se les acabará este chollo... disfrutadlo que sois las últimas de vuestra estirpe
Sigo pensando que aqui la mas perjudicada es la niña y no digamos la madre!!!madre mia 14 años en la carcel !!!pero bueno ni calvos ni con tres pelos ...Sobre el tema de la discriminacion positiva habria mucho que discutir y hay mucho tema de fondo , que no cabria aqui .Digo yo que habra soluciones intermedias no?o la unica via es tirar pa un progenitor o el otro ?y los niños ?Yo no aplaudo para nada esta medida y si ustedes caballeros me dicen que se alegran de la sentencia, que para nada es lo mas justo , me demuestran lo poco que pueden llegar a calibrar las soluciones alternativas a conflictos en familia .saludos
A mi no me hace ninguna gracia. Y quienes con tanto ahinco la atacan a la Carrascosa creo yo es os ayudan bastante a las pseudofeministas.
Ahora bien, no digas otra vez que ha sido condenada a catorce años. Para quienes no lo sepan, asi es el derecho anglosajon. La tal Carrascosa, si quiere puede salir mañana, solo tiene que cumplir lo que la ley le dice.
Pero aun asi, gracias a....... al otro y al otro, va a salir, aun sin cumplir la ley.
Asi que..... menos lobos caperucita. Que a mi lo de la Carrascosa no me hace ni puta gracia. La pena es que lo estais tergiversando todo, como siempre. Ya es vuestro "modus operandi" Machista, eso es lo que sois, machistas y muy machistas, aunque pretendais lo contrario.
Cualquier discriminación es negativa, eso es lo que algunas deberían entender y también esa basura de jueces que tenemos como jueces de familia y que aplican una discriminación" positiva" cuyos palos suelen ir casi siempre al mismo lado (adivina cual).
Así que sí.. , creo que podemos aplaudir a esos jueces extranjeros que no temen el qué dirán ni se dejan presionar por grupitos que los pondrían a parir si, por ejemplo, en un caso de divorcio normal y corriente se le adjudicasen los hijos al padre así... sin más. Menudo pecado ehh??
Pues sí, aplaudimos porque estamos hartos de ver lo contrario en este país, generalmente. Así que bendita sorpresa.
Así que sí.. , creo que podemos aplaudir a esos jueces extranjeros que no temen el qué dirán ni se dejan presionar por grupitos que los pondrían a parir si, por ejemplo, en un caso de divorcio normal y corriente se le adjudicasen los hijos al padre así... sin más. Menudo pecado ehh??
Pues sí, aplaudimos porque estamos hartos de ver lo contrario en este país, generalmente. Así que bendita sorpresa.
dichosa discriminacion positiva?A ustedes señores les jod.. que aunque sea por una sola vez en lahistoria de la humanidad las mujeres nos llevemos algo a nuestro favor .en este caso la unica persona que pierde es la pobre niña , ¿pena de carcel? ¿catorce años ?pero esta mujer ha matado a alguien?eso es justicia?como bien ha dicho el juez se pasara las navidades sin abrir juguetes con sus padres ....Aplaudan ustedes si quieren caballeros , los jueces son mierdecillas porque no les dan a ustedes la razon , que quizas no tengan.Aplaudan .
Esto sí que es un juez de familia
(La Razón, 19/2/2010, José Luis ALVITE)
Una ley sin sexo
Al dictar sentencia contra la española María José Carrascosa, el juez Donald Venezia le dio una explicación que cualquiera habría aplaudido si la hubiese escuchado en un cine: «Se trata de un caso de odio y venganza que ha creado usted, que ha considerado a su hija una mera propiedad, una pieza en el tablero de ajedrez. Entérese: el juego se ha acabado». Por si a la convicta le pareciesen excesivos los 14 años de la condena, el juez amplió su explicación: «Es lo que merece por arrancar a su hija de sus propios brazos y de los brazos de su ex marido (…) Usted debería pensar que estas Navidades su hija no tendrá ni una madre ni un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes». María José Carrascosa fue hallada culpable de nueve delitos, uno de ellos por haber secuestrado y trasladado a Valencia a su propia hija, ciudadana estadounidense, faltando al convenio de custodia suscrito formalmente con quien había sido su marido. El caso estaba cantado y sólo en España la señora Carrascosa habría tenido alguna esperanza de que su condición femenina prevaleciese sobre la circunstancia criminal. Personalmente creo que el juez norteamericano se ha limitada a ejercer sus funciones sin dejarse intimidar por la dichosa discriminación positiva, de modo que a instancias del jurado popular que la declaró culpable, ha dictado su sentencia pensando que lo que la señora Carrascosa tenía entre ceja y ceja era sin duda más importante que lo que pudiese tener entre las piernas. Vistas las circunstancias concurrentes era obvio que la condena era la única alternativa posible en un país, Estados Unidos, en el que ser mujer sólo da derecho al razonable privilegio de disponer de retrete individual en los portaaviones de la Armada. Dando por sentado que comparto el ejemplarizante tono navideño de su alocución, a mí únicamente se me ocurriría recomendarle al juez Venezia un complementario detalle que le hiciese más llevadero a la lacrimal señora Carrascosa el dramatismo de la escena, aunque sólo fuese para que estimase la posibilidad de que en un benevolente gesto de condescendencia se permitiese la humana y caballerosa debilidad de ofrecerle como consuelo su pañuelo de las narices. Catorce años de cárcel es mucho tiempo incluso para un reloj parado, pero María José Carrascosa tiene en su mano beneficiarse de una remisión de la pena si devuelve a la niña. En cualquier caso, a estas alturas seguramente ya sabe que en Estados Unidos un hombre y una mujer sólo son maneras distintas de cruzar las piernas.
Una ley sin sexo
Al dictar sentencia contra la española María José Carrascosa, el juez Donald Venezia le dio una explicación que cualquiera habría aplaudido si la hubiese escuchado en un cine: «Se trata de un caso de odio y venganza que ha creado usted, que ha considerado a su hija una mera propiedad, una pieza en el tablero de ajedrez. Entérese: el juego se ha acabado». Por si a la convicta le pareciesen excesivos los 14 años de la condena, el juez amplió su explicación: «Es lo que merece por arrancar a su hija de sus propios brazos y de los brazos de su ex marido (…) Usted debería pensar que estas Navidades su hija no tendrá ni una madre ni un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes». María José Carrascosa fue hallada culpable de nueve delitos, uno de ellos por haber secuestrado y trasladado a Valencia a su propia hija, ciudadana estadounidense, faltando al convenio de custodia suscrito formalmente con quien había sido su marido. El caso estaba cantado y sólo en España la señora Carrascosa habría tenido alguna esperanza de que su condición femenina prevaleciese sobre la circunstancia criminal. Personalmente creo que el juez norteamericano se ha limitada a ejercer sus funciones sin dejarse intimidar por la dichosa discriminación positiva, de modo que a instancias del jurado popular que la declaró culpable, ha dictado su sentencia pensando que lo que la señora Carrascosa tenía entre ceja y ceja era sin duda más importante que lo que pudiese tener entre las piernas. Vistas las circunstancias concurrentes era obvio que la condena era la única alternativa posible en un país, Estados Unidos, en el que ser mujer sólo da derecho al razonable privilegio de disponer de retrete individual en los portaaviones de la Armada. Dando por sentado que comparto el ejemplarizante tono navideño de su alocución, a mí únicamente se me ocurriría recomendarle al juez Venezia un complementario detalle que le hiciese más llevadero a la lacrimal señora Carrascosa el dramatismo de la escena, aunque sólo fuese para que estimase la posibilidad de que en un benevolente gesto de condescendencia se permitiese la humana y caballerosa debilidad de ofrecerle como consuelo su pañuelo de las narices. Catorce años de cárcel es mucho tiempo incluso para un reloj parado, pero María José Carrascosa tiene en su mano beneficiarse de una remisión de la pena si devuelve a la niña. En cualquier caso, a estas alturas seguramente ya sabe que en Estados Unidos un hombre y una mujer sólo son maneras distintas de cruzar las piernas.
