El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

Etica en el ejercicio del derecho.

4 Comentarios
 
Etica en el ejercicio del derecho.
13/03/2014 15:32
Buenas tardes a todos.
A raíz de un problema que he tenido, y en base a las respuestas que me han ido dando, me ha surgido una duda que quiero compartir, quizás movido por el miedo de ver tan cercano el hecho de que no solo un juez pueda llegar a decidir sobre tus derechos (más allá del mayor o menor acuerdo o desacuerdo que eventualmente se pueda llegar a tener sobre las consecuencias que dichas decisiones tienen sobre dichos derechos), sino que encima te veas "castigado" por el juicio público.
Pero mi duda no va ni por el juicio legal, ni por el juicio de los hombres, sino por el hecho de preguntarme qué hace un abogado cuando independientemente de lo que le diga su defendido, se cree o no se cree lo que este le dice.
Es decir, si por ejemplo un defendido dice no haber matado a alguien y el abogado no se lo cree, entiendo que su ética entonces debería llevarle a no defenderle, porque éticamente no puedes defender a alguien que según tu "sana crítica" crees que es culpable, ¿no?
Suponiendo que aún creyendo que tu defendido es culpable sigues adelante con su defensa, ¿en qué medida te afecta a ti-abogado-a la hora de defenderle?
Por ejemplo, decides defender a alguien a quien le acusan de pederastia. A ti (abogado) te repugna, pero por la razón que sea sigues adelante con su defensa, ¿realmente estás en las mismas condiciones de defender a alguien de quien además de repugnarte el hecho consideras que es culpable respecto de ese mismo alguien de quien consideras que es inocente? No quiero dudar de la profesionalidad de ningún profesional, pero insisto, ¿no debería renunciar a defender a alguien de quien está seguro que es culpable?
En resumen, yo no defendería a nadie (por ética y justicia) de quien estuviese seguro que es culpable, más allá del hecho.
Si algún abogado quiere opinar, sería interesante.
Gracias
13/03/2014 15:47
Ejercer la abogacía es un trabajo más, en el que cobras por realizar un servicio.
Esto no es cuando vas a decidir que carrera estudias, y piensas, voy a hacer derecho porque quiero defender a los inocentes.
Y cuando tienes que defender a un "cliente" y ves las pruebas que tienen contra él, te das cuenta que no es como lo que pensabas cuando tenías 18 años, y entonces piensas en tu nivel de vida, en tu calidad de vida y sobre todo en tu hipoteca.
13/03/2014 16:00
Gracias desipelo.
Por tanto, entiendo que ejercer la abogacía a veces supone taparse la nariz, en el mejor de los casos, en otros sencillamente dejar la ética a un lado y tratar de salir adelante, ¿no?
Es cierto que suena fuerte, pero no es menos cierto que mi planteamiento es quizás algo "naive", tienes razón.
13/03/2014 16:42
Los abogados tenemos la obligación de ponernos en la situación de nuestro cliente y de defenderlo como si de nosotros mismos se tratara. No se trata de una cuestión moral sino del ejercicio de nuestra profesión. No defendemos nuestros derechos o intereses sino los de nuestros clientes.

Puede ser que nuestro cliente sea culpable y nosotros lo sepamos pero hay que demostrarlo y nosotros debemos hacer lo posible por obtener la condena más baja o la libertad si estamos hablando del orden penal. La profesionalidad del abogado se mide por como defiende los intereses de su cliente y no por juzgar al cliente. Ese es el trabajo del juez. Cada uno tiene su cometido. Además, los abogados que ejercen por libre la profesión pueden defender a quienes consideren conveniente. No así los que estamos en el turno de oficio que tenemos la obligación de defender a quien nos designe el colegio de abogados al que pertenecemos.

Un saludo,
13/03/2014 18:00
Overland lo primero es que tu pregunta no tiene una respuesta sino tantas como abogados haya en el mundo. No creo que nadie pueda hablar inteligentemente sobre las motivaciones de los demás y más de una vez tan siquiera de las propias.
Que la abogacía obliga a taparse la naríz" o dejar a un lado la ética...como siempre no más ni menos que otros tantos cientos de profesiones. Un policía tiene la obligación de detener a un padre de familia que viendo las necesidades de sus hijos se ha llevado que vio en la casa de su vecino y el juez debe condenarle si tal hecho queda probado. Sin embargo ninguno de los 2 puede hacer nada si un empresario defrauda al fisco 100.000 € simplemente por que le apetecía...Igual que un médico tiene que salvar la vida a un violador que ha sido atropellado, igual que...

Por lo demás te olvidas de algo fundamental. Cuanto más se conoce una disciplina más matices se aprecian. Mañana viene un señor y dice. He matado a mi vecino con una escopeta. Y tú dices, es culpable, no hay que defenderlo. Yo digo que nadie es culpable hasta que haya condena y que habrá que ver en todo caso de qué es culpable y qué pena concreta merece ese acto.
Tu hablas de culpable y yo hablaría de autor.
Si un abogado no defiende a alguien porque es culpable no está ejerciendo su función, pues aún siendo autor de un hecho concreto habrá que determinar su grado de responsabilidad dentro del ilícito penal concreto. Sino, para qué jueces. El abogado se entrevista con el detenido, si es culpable no lo defiende ( o representa, que quizá se entienda mejor) y al trullo con él.
Te cargas el Estado de Derecho que tan bueno se supone que es.
La función del abogado es la de conseguir el resultado más justo y tampoco estás teniendo en cuenta que el Derecho no es blanco o negro, así que aquél señor que mató a su vecino puede ser absuelto, condenado a 6 meses de carcel o a 30 años y todos podrían ser resultados válidos en atención a las circunstancias concretas.

Por otro lado y es algo común, mezclas ética con moral. No es ético en absoluto que un abogado no defienda a alguien por juzgarlo malo, pero sí puede ser inmoral.

Bufetes de abogados especialistas en Derecho Penal

Jaime BARRERAS G.-PASTORIZA
DESPACHO DE ABOGADOS

Abogado en: VIGO (Pontevedra)

Especialidades: Civil General- Mercantil General- Penal

Se garantiza rapidez en las gestiones, además de honorarios comedidos.

Francisco Javier CAMACHO ROSALES

Abogado en: FUENGIROLA (Málaga)

Especialidades: Penal- Laboral- Mercantil General

Derecho Penal Laboral y Mercantil General

Gustavo LOPEZ-MUÑOZ Y LARRAZ
LOPEZMUÑOZ Y LARRAZ & ASOC.

Abogado en: MADRID (Madrid)

Especialidades: Penal- Constitucional- Civil General

Especialistas en Derecho Penal Internacional, Extradiciones y Negligencias Médica

Javier ARANDA GUARDIA

Abogado en: BARCELONA (Barcelona)

Especialidades: Laboral- Administrativo- Penal

Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24

Eduardo BARCENA PERAITA
BARCENA & ASOCIADOS ABOGADOS

Abogado en: JEREZ DE LA FRONTERA (Cadiz)

Especialidades: Civil General- Familia- Penal

Mario GARCIA-OLIVA
BUFETE MARIO GARCIA-OLIVA

Abogado en: SANTANDER (Cantabria)

Especialidades: Familia- Penal- Propiedad Horizontal