El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

Indefension por falta de abogado

37 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 37 comentarios
Indefension por falta de abogado
perfil
09/02/2008 19:37
Sin entrar en detalles, de las circunstacias concretas, y para simplificar, necesito hacerla siguiente consulta:

¿Si un cuidadano le resulta imposible hallar abogado que le defienda / asesore, algun poder deberia facilitarle "un abogado"?
¿tiene derecho a que no se le produzca indefension, en este caso por falta de abogado?

No sé si me explico suficientemente, pero si hace falta ya haré aclaraciones. Creo que la idea se puede entender.
perfil
09/02/2008 22:04
Mensaje eliminado por incumplir las normas de participación en los foros de PorticoLegal.com.
perfil
10/02/2008 00:52
No es el caso que pueda pedir justicia gratuita.

Y el problema es quien ha de "asignarme un abogado". Qué instancia o poder,está obligada/o.

Y en el juzgado , no informan.

En el Colegio tampoco. Ni en la Consejeria de Justicia.

Nadie, hasta el momento.
perfil
10/02/2008 13:36
No se que clase de procedimiento puede ser , pero en la mayoria de los casos es obligado abogado y procurador , y usted no puede quedrar indefenso , repito el juzgado tiene que darle una explicacion, porque si por ejemplo usted le hacen una demanda , tendra 20 dias para contestarla y necesitara abogado y procurador de lo contrario sera declarado en rebeldia procesal, o sea que no entiendo tantas trabas , haber si los abogados del foro tienen alguna explicacion, de todas formas de la justicia que tenemos se puede esperar todo y mas , saludos y suerte
perfil
10/02/2008 14:19
Se trata de varios casos en que no he encontrado abogado. Por tanto es valido que haga la pregunta en general.

En particular, el último caso, y tampoco quiero entrar a considerar las circunstacias, el abogado presentó jura de cuentas cobrandose por todo el proceso, y claro mas IVA, y sin embargo no lo terminó. Ha sido imposible hallar otro abogado, el asunto está archivado. Solo restaba exigir la ejecucion, que el abogado contraparte no acató.
perfil
10/02/2008 16:10
hola Invit , por lo que cuentas la cosa es complicada yo no soy abogado, pero llevo 8 años de pelea por estos juzgadoas se lo que es no encontrar abogado y procurador ,pero talvez por circunstancias diferentes a ti .Esta gente la mayoria son delicuentes y se ayudan entre ellos dificil lidiar a esta gentuza, pero no puedo entender que de una forma u otra no encuentres abogado, no puedes quedar indefenso la ley no lo contempla, pero a veces hay que valorar lo que buscas y desgraciadamente escojer los pros y contras
A no ser que te suceda como yo que ha sido estafado por esta gentuza es decir voy delante del tren y no me queda mas remedio que luchar, de todos modos en algun sitio u otro tienes que encontrar algun pillo de estos , recuerda creo que es articulo 24 constitucion ,saludos y suerte
perfil
10/02/2008 18:26
Hola, Invit. Nadie puede obligar a un abogado a asistir a nadie, salvo que se esté en el Turno de Oficio y el cliente haya obtenido el beneficio de justicia gratuita y, aún así, pueden existir discrepancias insuperables que, mermando por ello los intereses del cliente, hagan que dicho abogado pueda dejar de asistirle.

No obstante, es un poco difícil no encontrar abogado, porque da uno una patada a una piedra y salen 40.
perfil
10/02/2008 18:35
data tu lo has dicho das una patada y salen 40 yluego te dan 40 patadas
perfil
10/02/2008 18:42
Mira...si has tenido o tiene un problema y estas cabreado, lo entiendo. Pero a mí, si eres tan amable, me dejas tranquilo. Yo entro aquí a echar una mano y tengo clara tu postura con respecto a los abogados. No hace falta que me insistas. Ya publicas lo suficiente como para que me de por enterado de lo que piensas.
perfil
10/02/2008 19:02
perdona yo te dejo tranquilo no tengo nada contra ti ni te conozco, pero to tambien quiero hechar una mano , por aqui en el foro ya no soy el unico que denuncia loa abusos de abogados , esto no quiere decir que te incluya a ti o sea que tranqui
perfil
10/02/2008 19:07
No, si yo estoy tranqui. Y quiero seguir así. Gracias.
perfil
10/02/2008 19:19
Precisamente el turno de oficio es un servicio que la sociedad presta para evitar que alguien no pueda defenderse.

Por tanto cual es la razon por la cual en este caso no pueda alguien defenderse porque "al cuerpo de abogados" no le apetezca ?

Por supuesto yo no conozco la ley, pero deduzco que en ningun caso puede producirsele indefension a un ciudadano, y que por tanto esa sociedad ha de tener "otra solucion" para tapar este agujero.
perfil
10/02/2008 19:40
INVIT ya te he dicho que no es posible que quedes indefenso , ve al juzgado , al defensor del pueblo ,es que parece que estemos en la prehistoria en este pais de libertades , derechos etc como se burlan del pueblo unos pocos para vivir a cuerpo de rey , no hablemos del tercer mundo porque al menos en leyes y justicia lo tenemos aqui , y lo mas penoso de todo es que si encuentras un abogado no es garantia de que vele por tus intereses , seguro que velara por los suyos y adueñarse de los tuyos ,triste realidad vaya pais que vivimos
perfil
10/02/2008 20:44
Los abogados no somos funcionarios, invit. Ni siquiera los que prestan sus servicios en el turno de oficio.

Atender o no a un cliente forma parte de la libertad profesional de cada abogado, Invit.

Por otro lado, el Turno de Oficio está pensado para las personas que no tienen recursos para litigar. Si no se cumplen los requisitos del beneficio de justicia gratuita y no se otorga dicho beneficio, ningún abogado del Turno, designado por este, ni particular, actuará de forma obligatoria.

Por otro lado, existen muchos motivos por los que un abogado no quiera actuar en un asunto. ¿Cual es el tuyo? lo digo por comprender tu situación.
perfil
10/02/2008 20:51
Y no me refiero a un solo abogado, sino a muchos, como dices.
perfil
10/02/2008 23:00
Pero el turno de oficio está para que nadie se quede sin defensa, que es lo importante.

Y los colegios se consideran una extensión de la administración. No son funcionarios pero casi.
Y el conjunto, el colectivo, tiene la sagrada obligación de colaborar con la Justicia.

Sobre los motivos:
En el caso de querer actuar contra un abogado o el mismo colegio, es claro el motivo, el "corporativismo", porque el "compañero" es de toda la vida profesional, el cliente es un pobre que pasa por allí. Cosa distinta es cuando hay "un buen motivo”, por ejemplo dinero en cantidad.

En el caso de no querer aceptar el caso no sé bien, porque no me han explicado mucho.
Te explico algunas cosas:
Una procuradora que acepto el encargo y el compromiso de buscarme abogado entre sus clientes "abogados”, declinó sin mucha explicación, dijo que nadie quería el asunto porque era un asunto menor, que no habían llevado desde el principio.
Un abogado, del turno de oficio, aceptó, y tenia el encargo de recuperar la documentación y de aclarar con su "compañero" si había cobrado en exceso al presentar jura de cuentas por el total sin haber terminado el trabajo. A las dos semanas me llamó, no había conseguido nada, para decirme que no tenía nada personal pero que no era experto en ejecuciones. Fijate que este acepta cualquier cosa como abogado de oficio.

Otro abogado, también del turno de oficio, le encargué que se enterase si el contrario iba a acatar la sentencia firme, y en otro caso presentara demanda de ejecución. El contrario aun con poderes de su cliente, que significa que podía decidir en el momento, le contestó que en una semana le respondería y nunca mas se supo de esa respuesta. Estuve pidiéndole que hiciera algo, sin tener respuesta y a los 2 meses presenté queja y el renunció.

Etc....
perfil
10/02/2008 23:26
mira invit no entiendo muy bien todo este lio, pero por mi desgraciada experiencia esto de no encontrar abogado para seguir con ejecucion de sentencia no lo entiendo , a mi modo de ver el juez tendria que poner un abogado de oficio y procurador de lo contrario de que sirve la sentencia si no puedes ejecutarla si un abogado renuncia pues que ponga otro , conozco de un caso en que pasaron por el procedimiento 28 , aqui debe de haber gato encerrado normal no lo es , ademas si continuas con esta situacion y pasan 5 años sin instar ejecucion la sentencia firme ya te la puedes ir olvidando asi que tu veras , debe ser algo gordo sino no lo entiendo , una cosa que podrias intentar es ir a fiscalia con la sentencia y explicarles el lio a ver que te dicen , esta es mi humilde opinion saludos y suerte
perfil
11/02/2008 09:57
El Turno, como ya comenté, está para que nadie se quede sin defensa por carecer de recursos económicos para litigar. Por ello, si una vez presentada la documentación, no se cumplen los requisitos, no se asignará abogado .

Puede suceder, incluso ( y a mí me ha pasado, de ahí que, actualmente, ya no esté en el turno de civil) que el ICA haga una designa rápida para defender un asunto, aún no habiendo presentado el solicitante los documentos que le hacen merecedor de dicho beneficio. Que le asistas en juicio y que dicho solicitante finalmente no presente la documentación, una vez solucionado su asunto. Que mientras tanto no se le reconozca el beneficio por no presentar la documentación y, entonces, que el abogado se quede sin cobrar , debiendo reclamar sus honorarios a su cliente que, misteriosamente, desaparece. Y no estoy teorizando. Te explico la realidad.

Por otro lado, y aunque el Turno está muy mal pagado, los abogados que a él pertenecen lo hacen por propia voluntad, porque creen en lo que hacen.

A mí personalmente me sabe muy mal haber tenido que dejar el turno de civil, pero evidentemente lo que no puedo hacer es trabajar gratis porque, si ni te paga el Estado a través del Colegio de Abogados ni te paga el cliente, la situación se hace insostenible, por mucho que creas en el derecho de defensa de todas las personas. Sencillamente, tienes que comer. Y, si encima de no cobrar se te generan unos gastos, pues apaga y vamonos.

Yo puedo colaborar con la justicia de forma gratuita, claro que sí. Pero ¿poniendo dinero de mi bolsillo? ¿tú lo harías? Seamos realistas.

Por lo que respecta a que no encuentres abogado que te defienda para una ejecución por ser un asunto menor no puedo opinar, porque no lo conozco. Lo que sí se es que si a mí me viene un cliente con una ejecución lo primero que hago es ver la viabilidad de la misma ( si hay bienes donde agarrarse para que dicha ejecución valga la pena). Y no me refiero a mis honorarios. Me refiero al propio cliente. Le comento las posibilidades y, si quiere tirar para adelante, le pido provisión de fondos por mi trabajo, que voy a hacer igualmente prospere la ejecución o no. Porque el trabajo del abogado no es de resultados (aunque mejor obtenerlos, desde luego). Por lo tanto, si la ejecución no es viable pero el cliente se empeña una vez advertido de las posibilidades, no se porqué no se ha de encontrar abogado si se le da provisión.

Otra cosa es querer pactar que, para el caso de que la ejecución prospere se le pagará y, para el caso contrario, no. Con esas condiciones, por ejemplo, yo no aceptaría tampoco un asunto. Porque a nadie le gusta trabajar gratis.

Por otro lado, no hay abogados solo del turno. Los abogados que estan en el turno también llevan sus asuntos particulares.

Y en cuanto a la jura, es evidente que no se puede presentar por el total de un trabajo que no se ha realizado. Pero ello, para el cliente, es fácil de demostrar: Porque la jura se presenta tras haber actuado en un procedimiento judicial y solo hay que ver el expediente judicial para saber lo que se ha hecho y lo que no.

Además, hay que tener claro que un procedimiento de ejecución es completamente independiente de uno declarativo, de suerte que el abogado que ha llevado el proceso declarativo que ha dado lugar a la sentencia o resolución judicial que se ejecuta no tiene porqué llevar la ejecución de dicha resolución. Y ello es así hasta el punto de que, para ejecutar una sentencia, ni siquiera es preciso solicitar formalmente la venia al abogado que llevó el asunto en el proceso declarativo.

Finalmente, y para el caso de que se le den poderes al abogado ( porque lo habitual es dárselos al procurador, que es el verdadero representante procesal del cliente, y no el abogado), éste puede negociar con la parte contraria, pero el que decide finalmente es el cliente.

Todo lo que acabo de comentar no lo hago por corporativismo, ni por defender a unos o a otros. Simplemente intento explicar cómo son objetivamente las cosas. Que haya quien no actúe de forma profesional e, incluso, rozando el delito, no lo voy a discutir. Seguramente es así. Sensu contrario, también podríamos hablar de las quejas de los abogados hacia los clientes, hacia la administración de justicia en general etc....

Lo que creo es que no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco y que se salve el que pueda. Porque hay abogados buenos y malos, clientes buenos y malos, jueces buenos y malos etc.

No pretendo convencer a nadie, desde luego. Pero sí, por lo menos, dialogar.

Y es que cuando alguien que ha sufrido o está sufriendo una injusticia se vuelve injusto corre el peligro de volverse como aquellos de quienes despotrica. Yo creo que ese no es el camino, pero allá cada cual con su forma de pensar.






perfil
11/02/2008 13:17
En cuanto al "turno", estamos hablando con distinto sentido.

Yo lo menciono en principio solo porque demuestra la voluntad social de poner los medios para que nadie se quede sin defensa.
Y es mas, el abogado civil no puede renunciar, está sometido a "obligación" que le impone la sociedad.

Por esa misma "voluntad" en ningún otro caso debe ocurrir la "falta de abogado", y "obligado".

El motivo por el cual un ciudadano tiene que pedir al "cuerpo de abogados" que le defienda "obligatoriamente" es económico , pero es que no importa, el no encontrar abogado es otro motivo. ¿Qué importa el motivo?. La sociedad no pretende en teoría darle una limosna al pobre sino Justicia. Y digo en teoría!!!, porque para mí hay algo más.

Dices: (respondo con mayúsculas)
Por otro lado, y aunque el Turno está muy mal pagado, los abogados que a él pertenecen lo hacen por propia voluntad, porque creen en lo que hacen.

EN MI OPINION, lo hacen porque es una posibilidad mas de trabajar. Como lo demuestra que en cuanto se creen con suficientes clientes "libres", abandonan el turno.
Y no me querrás hacer creer que lo hacen por "caridad", y me refiero en general.
Y si lo creyeran, deberían plantarse exigiendo a la sociedad que les pagara lo que consideren justo, mas por el propio cliente que por ellos mismos. Cosa que no hacen.
ESTAR, en el turno para hacer un trabajo deficiente y pretendiendo aparentar ante el cliente y la sociedad lo contrario es una muestra de desaprensión, y pocos escrúpulos.

A santo de qué os conformáis en cobrar “MUCHO menos” ¡!!!.
Falta de trabajo, falta de calidad, dedicando menor atención, pero ocultandolo¿???

Dices:
pero evidentemente lo que no puedo hacer es trabajar gratis...

NO ESTAMOS en este caso. Por el ultimo abogado me hicieron firmar un compromiso escrito de que le pagaría "HONRARIOS libres", aun siendo un abogado de oficio, designado por el colegio. Y aun cobrando honorarios libres , con derecho a renuncia.

Y ya que todos decís que un abogado del turno es tan bueno como los demás, que PRUEBE un abogado del turno a ofrecerse a gente con dinero. A ver cuantos casos defiende.

Y te voy a contar sobre la calidad del ultimo:

Le explico el caso, y lo primero que me argumenta es que el abogado que inicio la demanda lo había hecho muy mal, porque ningún demandante puede pretender ante el juez que sea reconocida "LA TEMERIDAD" del demandado. Y esto, según él, porque lo dice la ley.
Esta afirmación tan gorda, que ya no haría falta continuar.

El encargo fue; entérese usted de la postura del contrario, vea si se puede finiquitar el asunto, hágame presupuesto, etc...

No consiguió ni tan siquiera enterarse de cual era el trabajo a realizar. Harto de reclamarle que me informara presenté queja y él renunció.

Esto es un perfil del abogado de oficio!!!
Como hasta el ciudadano menos informado conoce
perfil
11/02/2008 13:45
Un abogado puede perfectamente renunciar a un asunto que ya ha emprendido o renunciar a uno que le propongan. Esa es la realidad. La sociedad no le impone ninguna obligación.

No existe un supuesto "cuerpo de abogados". El abogado es independiente y, si forma parte de un Colegio de Abogados, es porque es obligatorio para poder ejercer. Pero no por propio gusto. Y, encima de ser obligatorio, tiene que pagar una cuota colegial, al margen de sus impuestos normales, como cualquier ciudadano. No te dan la libertad de elegir si quieres o no pertenecer al Colegio de Abogados. O perteneces o no ejerces.

No te voy a decir que no existan abogados que pertenecen al Turno para poder trabajar y que, precisamente, el Turno sea para muchos su inicio profesional. Sin embargo, también hay muchos abogados que llevan mucho tiempo ejerciendo, que tienen cartera propia de clientes y que están en el Turno por una serie de ideales personales. Te lo creas o no.

Lo de llevar peor los asuntos o mejor por ser del Turno o no depende de cada persona. No es mi caso, por ejemplo. ¿Para qué voy a estar en el turno sin necesitarlo, llevando mal los asuntos y arriesgándome a tener problemas por ello? Lo cierto es que lo que he tenido que hacer, como te decía, es abandonar dicho turno civil porque al final, ni me pagaba el Estado a través del Colegio de abogados ni me pagaba el cliente, que desaparecía ( Por lo menos, si éstos últimos hubiesen tenido la delicadeza de decirme que no podían pagarme, al menos yo hubiese podido decidir, o no, regalarles mi trabajo).

Por otro lado, un abogado puede ofrecerse a la gente, o no. Ser del turno o no. Pero lo cierto es que lo que funciona es el boca a boca: La gente te viene por referencias de otras personas que han utilizado tus servicios. O no vienen, precisamente por lo mismo. Este oficio es así, por mucha publicidad que se encuentre de despachos que, personalmente, opino que no sirve para nada.

Por lo demás, lo que acabas de explicar no es el perfil de un abogado de oficio. Es tu perfil personal de UN abogado concreto que te atendió por el Turno de oficio y que, al parecer y presuntamente, ha hecho mal su trabajo. No es el perfil ni de todos los abogados del turno ni de todos los abogados, en general.

Por eso digo, Invit, que si me dices que ese abogado concreto te ha hecho la pirula, no tengo porqué dudar de tí a salvo de la presunción de inocencia a la que tiene derecho ese abogado, o tú, o yo.... Pero que si generalizas te vuelves igual de injusto como el que por haber mordido una manzana podrida piensa que todas las manzanas tienen el mismo sabor.