El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
la tan esperada sentencia....
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: La tan esperada sentencia....
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
183 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 183 comentarios
No tengo ni quiero defender a José Ramón, no le conozco.
El problema es que esto se hace de forma automatizada, estos argumentos dados por los jueces, son comunes para cientos de miles de sentencias en contra de los padres varones. Es automático, no sé si el padre en este caso lleva razón o no, no sé si quiere a su hija por encima de su egoismo o no, lo desconozco, lo que sí sé es que aunque JR fuese el mejor padre del planeta, el resultado de la sentencia sería exactamente el mismo.
El problema es que esto se hace de forma automatizada, estos argumentos dados por los jueces, son comunes para cientos de miles de sentencias en contra de los padres varones. Es automático, no sé si el padre en este caso lleva razón o no, no sé si quiere a su hija por encima de su egoismo o no, lo desconozco, lo que sí sé es que aunque JR fuese el mejor padre del planeta, el resultado de la sentencia sería exactamente el mismo.
No obstante, esta sentencia no es aplicable a otros casos en los que se esta pidiendo custodia compartida, porque en otros casos que he leido a traves de este foro (la inmensa mayoria, hasta ahora, planteados por uno solo de los progenitores, es decir, solo conocemos la version de una de las partes) hay presupuestos diferentes.
Tambien considero que debo decir, que la sentencia que suele colgar aqui JR para avalar que no se puede tener en cuenta la opinion de una niña de 12 años en lo que respecta a las visitas, es absolutamente verdadera, existe, no se la esta inventando, y, efectivamente, en ella condenan a la madre... lo que ocurre es que, si leemos los autos o vemos el video del juicio, el planteamiento no estuvo bien hecho...
y hasta aqui puedo leer, que a fin de cuentas, yo no soy parte implicada.
Yo sigo dando la enhorabuena a la niña, me parece que la justicia ha sido justa y ha desenmascarado a quien tenia que desenmascarar.
Tambien considero que debo decir, que la sentencia que suele colgar aqui JR para avalar que no se puede tener en cuenta la opinion de una niña de 12 años en lo que respecta a las visitas, es absolutamente verdadera, existe, no se la esta inventando, y, efectivamente, en ella condenan a la madre... lo que ocurre es que, si leemos los autos o vemos el video del juicio, el planteamiento no estuvo bien hecho...
y hasta aqui puedo leer, que a fin de cuentas, yo no soy parte implicada.
Yo sigo dando la enhorabuena a la niña, me parece que la justicia ha sido justa y ha desenmascarado a quien tenia que desenmascarar.
No puedo por menos de sorprenderme cuando leo opiniones basadas en un absoluto desconocimiento de los hechos.
Unpadre, sobre este caso concreto Jose Ramon Viesca-Luz Marina Rosquete (ya que se han puesto los nombres en el hilo, los pongo yo tambien), se dieron en su dia tantos datos, se colgaron sentencias etc. que hacia posible saber en que juzgado se seguian todas las denuncias y demandas cruzadas por ambos. Asi que era relativamente facil acceder a una informacion veraz.
Dices :"hubiese sido el padre quien cogiese a su hija y tomase carretera y manta" ¿asi que no sabes que algo parecido ocurrio? ¿que el padre retuvo a la niña? ¿y que a pesar de todo, finalmente, la niña fue reintegrada a Tenerife?
Lo siento, no me corresponde a mi dar datos en este foro de temas que no son personales mios, solo faltaba.
Cuando empece a conocer este caso, debo reconocer que, en un principio, tambien pense que se estaba cometiendo una injusticia contra JR, que tanto clamaba por poder ver a su hija. Pero resulta que un dia, entro "la otra parte" al foro, no solo eso, sorprendentemente, entro tambien una hija suya, dando una version completamente diferente. Me sorprendio, ¿Un mismo caso y dos versiones tan diferentes? JR dio toda clase de datos, nombres, apellidos, fechas, sentencias del juzgado de Icod de los Vinos... Luz aporto tambien alguna cosilla mas, denuncias a la guardia civil...y vaya, me intereso el tema... tal vez deformacion profesional... vaya usted a saber...
En este caso se ha hecho justicia (con los datos que tiene el juzgador). Y ya como opinion PERSONAL mia, ni siquiera creo que JR piense mas en si mismo que en su hija, yo opino que JR piensa mas en como fastidiar a Luz que en cualquier otra cosa
Unpadre, sobre este caso concreto Jose Ramon Viesca-Luz Marina Rosquete (ya que se han puesto los nombres en el hilo, los pongo yo tambien), se dieron en su dia tantos datos, se colgaron sentencias etc. que hacia posible saber en que juzgado se seguian todas las denuncias y demandas cruzadas por ambos. Asi que era relativamente facil acceder a una informacion veraz.
Dices :"hubiese sido el padre quien cogiese a su hija y tomase carretera y manta" ¿asi que no sabes que algo parecido ocurrio? ¿que el padre retuvo a la niña? ¿y que a pesar de todo, finalmente, la niña fue reintegrada a Tenerife?
Lo siento, no me corresponde a mi dar datos en este foro de temas que no son personales mios, solo faltaba.
Cuando empece a conocer este caso, debo reconocer que, en un principio, tambien pense que se estaba cometiendo una injusticia contra JR, que tanto clamaba por poder ver a su hija. Pero resulta que un dia, entro "la otra parte" al foro, no solo eso, sorprendentemente, entro tambien una hija suya, dando una version completamente diferente. Me sorprendio, ¿Un mismo caso y dos versiones tan diferentes? JR dio toda clase de datos, nombres, apellidos, fechas, sentencias del juzgado de Icod de los Vinos... Luz aporto tambien alguna cosilla mas, denuncias a la guardia civil...y vaya, me intereso el tema... tal vez deformacion profesional... vaya usted a saber...
En este caso se ha hecho justicia (con los datos que tiene el juzgador). Y ya como opinion PERSONAL mia, ni siquiera creo que JR piense mas en si mismo que en su hija, yo opino que JR piensa mas en como fastidiar a Luz que en cualquier otra cosa
La fuerza que da esta sentencia es que la niña vivira en Tenerife ,y la fuerza es que la niña tiene 13 años .
Lo demás ,más de lo mismo.
Me parece muy bien que la gente se alegre ,pero aquí sigue habiendo y habrá el mismo problema .
Jose Ramon no pagara .
Ejecutable eran las medidas provisionales ,la sentencia anterior y esta .
Pero por muy ejecutable que sean y mucha denuncia que se pueda hacer ,lo que esta claro es que Como no se le encuentre bienes a Jose Ramón no se le embargará .
Y si han considerado y se han basado en lo que quiere la niña; "la menor, manifestó expresamnete que quiere vivir en tenerife pero quiere ir a ver a su padre a Asturias, que se lleva bien con los dos. Que suelen hablar por telefono,...Que la última vez que su padre vino estuvo con él cuatro días, que se lleva bien con la familia de su padre."
Pues a ver si es verdad y ya que la niña quiere ver a su padre en Asturias ,ya que se lleva bien con los dos y con la familia paterna ,por fin puede cumplir las visitas ,que marca la sentencia .,independientemente del que el padre sea un caradura que no cumpla con su parte.
¿Porque no se trata de lo que quiere la niña?,pues la niña parece ser, quiere visitarse con su padre y quiere a su padre.
Que es que aquí por mucha sentencia que haya y por mucho que digan los jueces ,al final cada uno hace lo que le parece , y claro si uno no cumple ,pues el otro no va ser menos.
Así que mientras no haya cambio de medidas que se cumpla lo que dice la sentencia y si alguno no cumple ,que el otro haga lo que tenga que hacer legalmente .Pero eso de chantajear con el cariño de los hijos esta muy, pero muy feo .
Pero claro ,cada uno lee y ve lo que quiere ver.
Porque lamanchega comenta:Yo no creo que la madre de la niña esté empecinada en que la niña no tenga padre, o en impedir las visitas. Creo que aquí el empecinamiento consiste en que esta mujer pretende que el padre también contribuya al sustento de su hija.
Y si yo tambien estoy de acuerdo con esto ,pero el empecinamiento de Luz en que el padre contribuya al sustento de su hija ,ha pasado por impedir visitas,visitas que la niña dice que quiere hacer.
Porque o nos creemos todo lo que dice la niña y le hacemos caso o no ,pero no nos podemos creer una parte,la que nos conviene.
Así que por el empicinamiento de uno de no pagar y el del otro por que le paguen ,la niña durante muchos años no ha hecho lo que quería .
Por otro lado ,parece ser que Jose Ramón ,piensa como siempre más en si mismo que en su hija ,que asuma la derrota y que empiece a mirar por su hija ser una persona egoísta ,que quiere más salirse con la suya ,que poder tener unas relaciones con un hijo,es una cosa que al final pasa factura. Y la niña tiene 13 años.
Lo demás ,más de lo mismo.
Me parece muy bien que la gente se alegre ,pero aquí sigue habiendo y habrá el mismo problema .
Jose Ramon no pagara .
Ejecutable eran las medidas provisionales ,la sentencia anterior y esta .
Pero por muy ejecutable que sean y mucha denuncia que se pueda hacer ,lo que esta claro es que Como no se le encuentre bienes a Jose Ramón no se le embargará .
Y si han considerado y se han basado en lo que quiere la niña; "la menor, manifestó expresamnete que quiere vivir en tenerife pero quiere ir a ver a su padre a Asturias, que se lleva bien con los dos. Que suelen hablar por telefono,...Que la última vez que su padre vino estuvo con él cuatro días, que se lleva bien con la familia de su padre."
Pues a ver si es verdad y ya que la niña quiere ver a su padre en Asturias ,ya que se lleva bien con los dos y con la familia paterna ,por fin puede cumplir las visitas ,que marca la sentencia .,independientemente del que el padre sea un caradura que no cumpla con su parte.
¿Porque no se trata de lo que quiere la niña?,pues la niña parece ser, quiere visitarse con su padre y quiere a su padre.
Que es que aquí por mucha sentencia que haya y por mucho que digan los jueces ,al final cada uno hace lo que le parece , y claro si uno no cumple ,pues el otro no va ser menos.
Así que mientras no haya cambio de medidas que se cumpla lo que dice la sentencia y si alguno no cumple ,que el otro haga lo que tenga que hacer legalmente .Pero eso de chantajear con el cariño de los hijos esta muy, pero muy feo .
Pero claro ,cada uno lee y ve lo que quiere ver.
Porque lamanchega comenta:Yo no creo que la madre de la niña esté empecinada en que la niña no tenga padre, o en impedir las visitas. Creo que aquí el empecinamiento consiste en que esta mujer pretende que el padre también contribuya al sustento de su hija.
Y si yo tambien estoy de acuerdo con esto ,pero el empecinamiento de Luz en que el padre contribuya al sustento de su hija ,ha pasado por impedir visitas,visitas que la niña dice que quiere hacer.
Porque o nos creemos todo lo que dice la niña y le hacemos caso o no ,pero no nos podemos creer una parte,la que nos conviene.
Así que por el empicinamiento de uno de no pagar y el del otro por que le paguen ,la niña durante muchos años no ha hecho lo que quería .
Por otro lado ,parece ser que Jose Ramón ,piensa como siempre más en si mismo que en su hija ,que asuma la derrota y que empiece a mirar por su hija ser una persona egoísta ,que quiere más salirse con la suya ,que poder tener unas relaciones con un hijo,es una cosa que al final pasa factura. Y la niña tiene 13 años.
Bien, harta justicia, no puedo por menos que darles a la niña y a usted misma mis más sinceras felicitaciones por la sentencia.
Y a usted, específicamente, por el coraje demostrado en la lucha que ha mantenido estos últimos 4 años para hacer valer los derechos y el bien superior de la menor. Está claro que lo que usted pretendía es lo que el juez ha entendido que era lo más justo y mejor para la hija de ambos.
Y no entre al trapo con las ironías o amenazas veladas que vierta la otra parte (... habrá que recurrir o actuar de manera alternativa o complementaria); usted tiene una sentencia, que es ratificada en todos sus términos en 2ª instancia. Eso le da a usted una fuerza que prácticamente nadie podrá ya quitarle por que JRV, ha sido vencido por usted, legalmente en los tribunales, y moralmente ante todos los que hemos conocido el caso.
Entiendo que la sentencia es ejecutable desde el mismo momento de notificación a las partes. Y no recurrible. ¿Es así?
Y a usted, específicamente, por el coraje demostrado en la lucha que ha mantenido estos últimos 4 años para hacer valer los derechos y el bien superior de la menor. Está claro que lo que usted pretendía es lo que el juez ha entendido que era lo más justo y mejor para la hija de ambos.
Y no entre al trapo con las ironías o amenazas veladas que vierta la otra parte (... habrá que recurrir o actuar de manera alternativa o complementaria); usted tiene una sentencia, que es ratificada en todos sus términos en 2ª instancia. Eso le da a usted una fuerza que prácticamente nadie podrá ya quitarle por que JRV, ha sido vencido por usted, legalmente en los tribunales, y moralmente ante todos los que hemos conocido el caso.
Entiendo que la sentencia es ejecutable desde el mismo momento de notificación a las partes. Y no recurrible. ¿Es así?
Dice Luz Rosquete, madre de mi hija (harta justicia)"Como esta vez no salió a tu gusto, no la cuelgas."
Luz es que recibí el martes por la tarde la sentencia y aún no la leí entera (al recibirla por fax la letra no es clara y cueta leer, además del interés, claro)
Se agradece que la pongas aquí ya que me resulta mas fácil leerla. Gracias
De todos modos es evidente que habrá que recurrir a demás de ver otras opciones de actuación alternativas.
Luz es que recibí el martes por la tarde la sentencia y aún no la leí entera (al recibirla por fax la letra no es clara y cueta leer, además del interés, claro)
Se agradece que la pongas aquí ya que me resulta mas fácil leerla. Gracias
De todos modos es evidente que habrá que recurrir a demás de ver otras opciones de actuación alternativas.
Me pregunto que hubiese pasado si no existiesen las leyes de género, y si cuando se separó esta pareja hubiese sido el padre quien cogiese a su hija y tomase carretera y manta, poniendo una barrera de mil kilómetros entre la menor y la madre, y después de años de injusticias y de separación, estando ya adaptada la menor a vivir en el entorno del padre, le preguntase el equipo de familia, y la madre que la parió, con qué progenitor le gustaría quedarse.
Una sentencia extremecedoramente injusta, una más, una injusticia que mantenida en el tiempo ha provocado esta situación, aunque basándonos únicamente en la situación actual y después de tanto alejamiento impuesto, parece lo más sensato, esta injusticia en el tiempo ha roto el vínculo paternofilial, y como es del todo lógico, la menor ya ha hecho su vida en el entorno que le han impuesto cuando no tenía uso de razón, y ahora es el único entorno que conoce y el que quiere mantener.
Esta sentencia es una tomadura de pelo, tendría sentido apoyarse en un equipo psicosocial si la menor tuviese la edad en el momento de la separación y no hubiese estado alejada de su padre y del entorno del mismo un periodo de tiempo tan prolongado.
También me pregunto qué hubiese pasado si la madre hubiese solicitado la custodia de la menor sin exigir pensión de alimentos al padre, si en ese caso el/la juez hubiese hecho el mismo razonamiento e interpretase que no pedía pensión porque tenía dinero de sobra para mantener a la menor sola.
Todo esto es una "sinvergonzonería" más, envuelta en un razonamiento legal aparentemente lógico.
Esto no hubiese ocurrido si desde el primer día se hubiese impuesto la custodia compartida, hasta que el progenitor que se niega a la misma hubiese demostrado con pruebas fehacientes la culpabilidad, maldad, etc., del otro progenitor.
Una pena para esta menor que se ha quedado definitivamente huérfana de su padre, puesto que esa función a José Ramón nunca le han permitido ejercerla.
Ánimos para este padre, al que no le han permitido nunca serlo.
Una sentencia extremecedoramente injusta, una más, una injusticia que mantenida en el tiempo ha provocado esta situación, aunque basándonos únicamente en la situación actual y después de tanto alejamiento impuesto, parece lo más sensato, esta injusticia en el tiempo ha roto el vínculo paternofilial, y como es del todo lógico, la menor ya ha hecho su vida en el entorno que le han impuesto cuando no tenía uso de razón, y ahora es el único entorno que conoce y el que quiere mantener.
Esta sentencia es una tomadura de pelo, tendría sentido apoyarse en un equipo psicosocial si la menor tuviese la edad en el momento de la separación y no hubiese estado alejada de su padre y del entorno del mismo un periodo de tiempo tan prolongado.
También me pregunto qué hubiese pasado si la madre hubiese solicitado la custodia de la menor sin exigir pensión de alimentos al padre, si en ese caso el/la juez hubiese hecho el mismo razonamiento e interpretase que no pedía pensión porque tenía dinero de sobra para mantener a la menor sola.
Todo esto es una "sinvergonzonería" más, envuelta en un razonamiento legal aparentemente lógico.
Esto no hubiese ocurrido si desde el primer día se hubiese impuesto la custodia compartida, hasta que el progenitor que se niega a la misma hubiese demostrado con pruebas fehacientes la culpabilidad, maldad, etc., del otro progenitor.
Una pena para esta menor que se ha quedado definitivamente huérfana de su padre, puesto que esa función a José Ramón nunca le han permitido ejercerla.
Ánimos para este padre, al que no le han permitido nunca serlo.
Yo sólo veo que la sentencia dice que es que la niña manifestó con quien quería estar y que por diversos motivos se la ha tenido en cuenta; aparte del añadido de la inviabilidad que dispone la otra parte de hacerse cargo de ella porque consideró que se había malinterpretado mal 'trabajo' con 'trabajo remunerado' ergo el tribunal, aunando esos dos factores, ha considerado que debe permanecer con su madre.
Yo me alegro por la cría.
Hay muchas formas de interesarse y preocuparse por un crío y yo aquí no he visto ni una sola prueba del interés de la otra parte ergo tampoco me extraña que la cría manifestara querer quedarse con su madre.
Lo que sí veo es que la cría ha intentado relacionarse y conocer a su padre pero que dicho motivo no le parece suficiente para cambiar toda su vida en Tenerife e irse a Asturias.
Respecto a que nada cambia esta sentencia con la situación anterior.., no lo comparto. A una mala con la edad que tiene la menor, la exploración (manifestaciones) y otros hechos, viendo que el interés real es permanecer en Tenerife, no tiene por qué andar con el desconcierto de qué será de ella porque, igualmente y a nivel económico, siempre ha sido mantenida por su madre y eso tampoco va a variar.
Yo me alegro y no lo escondo y a quien no le guste, se rasque. Aquí se debe tener empatía y comprensión pero cuando escribe una mujer en este foro es echada a los perros. Pues, ale, cada palo aguante su vela. Si a las mujeres se nos dice que nos lo hubiéramos pensado antes de tener hijos con X hombre, lo mismo le digo al resto: que se lo hubiera pensado y en este caso, la voluntad de la menor será hecha realidad, motivo más que suficiente para alegrarme.
Yo me alegro por la cría.
Hay muchas formas de interesarse y preocuparse por un crío y yo aquí no he visto ni una sola prueba del interés de la otra parte ergo tampoco me extraña que la cría manifestara querer quedarse con su madre.
Lo que sí veo es que la cría ha intentado relacionarse y conocer a su padre pero que dicho motivo no le parece suficiente para cambiar toda su vida en Tenerife e irse a Asturias.
Respecto a que nada cambia esta sentencia con la situación anterior.., no lo comparto. A una mala con la edad que tiene la menor, la exploración (manifestaciones) y otros hechos, viendo que el interés real es permanecer en Tenerife, no tiene por qué andar con el desconcierto de qué será de ella porque, igualmente y a nivel económico, siempre ha sido mantenida por su madre y eso tampoco va a variar.
Yo me alegro y no lo escondo y a quien no le guste, se rasque. Aquí se debe tener empatía y comprensión pero cuando escribe una mujer en este foro es echada a los perros. Pues, ale, cada palo aguante su vela. Si a las mujeres se nos dice que nos lo hubiéramos pensado antes de tener hijos con X hombre, lo mismo le digo al resto: que se lo hubiera pensado y en este caso, la voluntad de la menor será hecha realidad, motivo más que suficiente para alegrarme.
Después de leeros a tod@o he llegado a una conclusión; en este tema importan 2 cosas, con quien se queda la niña, y la dichosa pensión.
Pongámonos en la piel de la niña, está en plena pubertad, tiene sus amigos, colegio, actividades y demás... y el padre le dice que se vaya con él a la otra punta, tenga buena relación con él o no, se lo pase en grande o no cuando pasa cortos periodos en Asturias, nunca cambiaría todo por estar con su padre, aunque la madre no le diera nada y el padre le diera la luna. No tiene 5 años, para hacer amiguitos con facilidad y olvidar a los anteriores.
La niña estará mejor con su madre, según el juez, la madre y ella, no lo pongo en duda. Pero me pongo en la piel del padre y tiene que jo*** y doler mucho.
El otro punto la pensión, según la madre el dinero no es muy importante, ella trabaja, pero el padre ha de cumplir con su hija, a alguien se le ha ocurrido que en vez de dinero se le pague en especies.
Muchas madres custodias no lo aceptarían, porque así no podrían gobernar el diero a su antojo y gastárselo en los niños o en ellas.
Cuantos litros de leche bebe la niña al mes, fiambre, pan, yogures, fruta... hoy en día se puede comprar todo por internet, dele esa opción a su ex, haber si así paga lo que gasta se hija...
Harta Justicia, yo también soy la nueva pareja de un no custodio, y al igual que mamaria nos preocupan los hijos de nuestras parejas, les guste a las mamas custodias o no, esos niños pasan partes del año con nosotras, en ocasiones se quedan bajo nuestro cuidado y como el roce hace el cariño, nosotras los queremos y ellos a nosotras también.
Según usted nosotras no deberíamos opinar y estar al margen de todo. Pero nosotras somos las que aguantamos los problemas de nuestras parejas, los malos humores, en ocasiones aportamos dinero de nuestro trabajo y si hay que ajustarse el cinturón porque hay que pagar una abogado también lo hacemos, por lo tanto tenemos todo el derecho del mundo a estar mosqueadas, preguntar o replicar siempre y cuando nuestras parejas estén de acuerdo cuando no sea así seguro que nos quitamos del medio y le puede asegurar que dormiremos mejor y no tendremos que preocuparnos por temas que como dice usted no van con nosotras.
Pongámonos en la piel de la niña, está en plena pubertad, tiene sus amigos, colegio, actividades y demás... y el padre le dice que se vaya con él a la otra punta, tenga buena relación con él o no, se lo pase en grande o no cuando pasa cortos periodos en Asturias, nunca cambiaría todo por estar con su padre, aunque la madre no le diera nada y el padre le diera la luna. No tiene 5 años, para hacer amiguitos con facilidad y olvidar a los anteriores.
La niña estará mejor con su madre, según el juez, la madre y ella, no lo pongo en duda. Pero me pongo en la piel del padre y tiene que jo*** y doler mucho.
El otro punto la pensión, según la madre el dinero no es muy importante, ella trabaja, pero el padre ha de cumplir con su hija, a alguien se le ha ocurrido que en vez de dinero se le pague en especies.
Muchas madres custodias no lo aceptarían, porque así no podrían gobernar el diero a su antojo y gastárselo en los niños o en ellas.
Cuantos litros de leche bebe la niña al mes, fiambre, pan, yogures, fruta... hoy en día se puede comprar todo por internet, dele esa opción a su ex, haber si así paga lo que gasta se hija...
Harta Justicia, yo también soy la nueva pareja de un no custodio, y al igual que mamaria nos preocupan los hijos de nuestras parejas, les guste a las mamas custodias o no, esos niños pasan partes del año con nosotras, en ocasiones se quedan bajo nuestro cuidado y como el roce hace el cariño, nosotras los queremos y ellos a nosotras también.
Según usted nosotras no deberíamos opinar y estar al margen de todo. Pero nosotras somos las que aguantamos los problemas de nuestras parejas, los malos humores, en ocasiones aportamos dinero de nuestro trabajo y si hay que ajustarse el cinturón porque hay que pagar una abogado también lo hacemos, por lo tanto tenemos todo el derecho del mundo a estar mosqueadas, preguntar o replicar siempre y cuando nuestras parejas estén de acuerdo cuando no sea así seguro que nos quitamos del medio y le puede asegurar que dormiremos mejor y no tendremos que preocuparnos por temas que como dice usted no van con nosotras.
Cqc.aunque harta justicia no ponga aqui toda la jurisprudencia citada en su propia sentencia, no te preocupes. Cualquier abogado en ejercicio las puede conseguir, es una simple consulta a la base de datos que todos los colegios de abogados facilitan.
Lo siento, no recuerdo ahora tu caso, aunque dices que en su momento intervine y que mi opinion te sirvio de mucho. Me alegro de que asi fuera, y sea cual sea el problema de tu/s hij@/s, os deseo que se resuelva favorablemente
Lo siento, no recuerdo ahora tu caso, aunque dices que en su momento intervine y que mi opinion te sirvio de mucho. Me alegro de que asi fuera, y sea cual sea el problema de tu/s hij@/s, os deseo que se resuelva favorablemente
mamaria, de verdad que la situacion de tu hijastro (y esto lo digo sin desprecio, que suena a palabra fea, pero es tu hijastro si estas casada con el padre, asi que por favor, entiende que lo digo por el cariño que estoy segura le tienes al niño), es terriblemente dura. Si, con 7 años el juez puede que ni siquiera admita la exploracion del menor en juicio, asi que por el momento no lo teneis facil, pero no tireis la toalla, las cosas estan cambiando mucho, afortunadamente, y si no ahora, mas adelante conseguireis que se valore realmente el interes del menor, y se vea que su madre no esta capacitada para ocuparse de él con custodia en exclusiva. Mucha suerte
Aclaro que este comentario mio lo hago simplemente teniendo en cuenta los comentarios tuyos que he leido en el foro, es decir, no he tenido delante documentacion alguna, pero por supuesto, no tengo por que dudar de tu palabra. Otra cosa seria si de repente apareciera por aqui la madre del niño dando una version absolutamente distinta a la tuya...
Aclaro que este comentario mio lo hago simplemente teniendo en cuenta los comentarios tuyos que he leido en el foro, es decir, no he tenido delante documentacion alguna, pero por supuesto, no tengo por que dudar de tu palabra. Otra cosa seria si de repente apareciera por aqui la madre del niño dando una version absolutamente distinta a la tuya...
El niño acaba de cumplir siete añs,con lo que no creo que aún su "opinion" fuera tnida mucho en cuenta.Por no mencionar que el ha vivido siempre con su madre hasta ahora,y aun no es consciente de lo que ese entorno podrá acarrearle en un futuro. Mas otros "dtalles" que no paso a enumerar por aquello de no mlestar cntando películas.
Una vez mas no tods los casos son como el suyo.
Lo dicho,que pase buena tarde.
Una vez mas no tods los casos son como el suyo.
Lo dicho,que pase buena tarde.
harta, no pongas ni trascribas nada de la niña....por si acaso. Protegela de opiniones, que bastante se ha mencionado a la niña por estos foros...Por cierto, enhorabuena porque la niña no es tonta, y sabe perfectamente quien la ha querido por encima de todo....al final los crios es lo que tiene, que no tienen un pelo de tontos....
Perdone pero soy yo la que no entiende su actitud. Hable por si misma. Para usted seran molestos mis comentarios,para otros qiza no. Ademas,hasta donde yo se, el foro esta abierto a cualquiera o..hay condiciones?
Por otra parte yo vivo lo que cuento en primera persona,no es la historia de otro.
Por ultimo señora mia le dire que ese niño, solo uno no dos, esta con una madre enferma (trastorno de personalidad,entre otros,desde que tenia 17años,con varios intentos de suicidio a sus espaldas,sin trabajo porque se ha despedido (cuando no la despiden),que vive en casa de su madre porque es ella quien realmente "cuida" al niño y se ocupa de las compras, de la casa... El niño está con una madre que no le lleva al mdico ni al colegio pero si de fiesta hasta el dia siguiente con cinco años. Y aun me dice que no estara tan mal cuando no se lohan "quitado"?. Le darian la cuctodia a un pdre en esas condiciones? Desde luego no es probable que comprenda entonces el "drama" de este y tantos padres.
Pero finlizo. No voy a extenderme con explicaciones que tanto le molestan. Ni tengo por qué justificarme. Con personas de todo tipo hay que contar,sólo que unos tenemos mas capacidad de empatía y respeto que otros. Pero...Hayá cada cual!!!
Que tenga buena tarde y disfrute de su sentencia.
Por otra parte yo vivo lo que cuento en primera persona,no es la historia de otro.
Por ultimo señora mia le dire que ese niño, solo uno no dos, esta con una madre enferma (trastorno de personalidad,entre otros,desde que tenia 17años,con varios intentos de suicidio a sus espaldas,sin trabajo porque se ha despedido (cuando no la despiden),que vive en casa de su madre porque es ella quien realmente "cuida" al niño y se ocupa de las compras, de la casa... El niño está con una madre que no le lleva al mdico ni al colegio pero si de fiesta hasta el dia siguiente con cinco años. Y aun me dice que no estara tan mal cuando no se lohan "quitado"?. Le darian la cuctodia a un pdre en esas condiciones? Desde luego no es probable que comprenda entonces el "drama" de este y tantos padres.
Pero finlizo. No voy a extenderme con explicaciones que tanto le molestan. Ni tengo por qué justificarme. Con personas de todo tipo hay que contar,sólo que unos tenemos mas capacidad de empatía y respeto que otros. Pero...Hayá cada cual!!!
Que tenga buena tarde y disfrute de su sentencia.
Aun leyendo detenidamente su sentencia no puedo ni predecir ni establecer una regla sobre còmo piensan los jueces
Sra. Mamaria:
la sentencia arriba publicada es en resumen un padre que pide la custodia de su hija.....
en principio se deja a la niña viviendo con la madre porque es donde ella ha vivido siempre....
se dicta un auto de medidas previas.....se continua a juicio a instancia del padre....se le hace a la niña una psicosocial, donde se demuestra que la niña quiere vivir en tenerife, y está adaptada y es feliz en resumen; la juez encima de esto habla con ella y le pregunta donde quiere vivir.....y ella contesta en tenerife.....la apelación lo mismo......
Y ahora hagase ud la siguiente pregunta, vamos a suponer que con el padre estuviera mejor, qu etuviera más posibilidades, etc.....teniendo en cuenta que la niña queria vivir en tenerife.....¿no sería una injusticia, como llama ud, que la juez le hubiera dado la custodia al padre?
Pues planteese el problema que tiene por ahi.
Sra. Mamaria:
la sentencia arriba publicada es en resumen un padre que pide la custodia de su hija.....
en principio se deja a la niña viviendo con la madre porque es donde ella ha vivido siempre....
se dicta un auto de medidas previas.....se continua a juicio a instancia del padre....se le hace a la niña una psicosocial, donde se demuestra que la niña quiere vivir en tenerife, y está adaptada y es feliz en resumen; la juez encima de esto habla con ella y le pregunta donde quiere vivir.....y ella contesta en tenerife.....la apelación lo mismo......
Y ahora hagase ud la siguiente pregunta, vamos a suponer que con el padre estuviera mejor, qu etuviera más posibilidades, etc.....teniendo en cuenta que la niña queria vivir en tenerife.....¿no sería una injusticia, como llama ud, que la juez le hubiera dado la custodia al padre?
Pues planteese el problema que tiene por ahi.
