El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

Legitima defensa.

17 Comentarios
 
Legitima defensa.
perfil
29/01/2009 16:10
Imaginad que estáis paseando una noche y se os acerca un hombre y te apunta con una pistola pidiendote que les des el dinero.

Si al ponerte la mano en el bolsillo sacas una pistola y lo matas, ¿Qué pasará? ¿Te condenarán por asesinato o quedaras impune? La lógica nos dice que quedaras impune, pero ya sabemos como son las leyes.

Gracias.
perfil
30/01/2009 18:59
pero, quien lleva una pistola en el bolsillo mientras pasea por la noche?
habria mucho que explicar, no?
perfil
01/02/2009 01:24
Buena apreciación,Lola. Pongamos que una cámara de seguridad graba la situación.
perfil
01/02/2009 02:27
No es como son las leyes, sino como se interpretan.... es necesaria y adecuada esa reacción??

Sí. Impune.

No. Sancionable... quizás con atenuante, pero sancionable.

Todo es intepretable. Busca los autos de prisión y de excarcelación en el asunto de la familia tous y el yerno (creo) pistolero que se cargó a uno de los ladrones y tendrás un buen ejemplo.

Yo, cuando leí el primer auto pensé que estaba clarísimo el tema... pero luego cambió la opinión, aunque yo no llegúe a leer el segundo auto... quizás había nuevas pruebas... no sé.
perfil
03/02/2009 19:19
yo entiendo que no es legitima defensa, por que aunque se cumplen dos de los requisitos necesarios, falta de provocacion suficiente por parte del defensor y necesidad raciona del medio empleado para impedirla o repelerla, no se cumplen el tercero queseria la agresion en si, el hecho de apunar con la pistola mas que una agresion es una amenaza para conseguir un fin.
La legitima defensa la veo si por ejemplo el atracador en lugar de pistola, llevase un cuchillo y en el intento de clavarselo a otra persona, esta consiguiera desviar el ataque, el atacante perdiera el equilibrio y se golpeara la cabeza provocando la muerte.

En el primer caso entiendo que el defensor es consciente que el disparo de su arma puede provocar la muerte del agresor, por lo que entiendo incluso dolo, en el segundo la intencion no es provocar daño sobre el agresor, si no evitar un daño propio, por lo que la muerte accidental del agresor no se le podria imputar al no haber dolo.

pero de todas formas como ponen mas arriba dependera de como se interprete, claro.
perfil
06/02/2009 23:29
Bueno, en mi opinión, aunque como alguno dice, todo hay que valorarlo en el caso concreto y va a depender de la interpretación del juzgador, este caso lo veo claro de legítima defensa.
Para mí sí se cumplen todos los requisitos, puesto que la agresión ilegítima únicamente quiere decir que la conducta que realiza el autor del hecho sea ilegal, esto es, que no esté amparada por ninguna causa legal, como, por ejemplo, que la persona que le amenaza con una pistola sea un policía en el ejercicio de sus funciones, que actúe legalmente.

El concepto de agresión ilegítima en la legítima defensa no se refiere a que tenga que haber una agresión física, si no que se ponga en peligro un bien jurídico protegido por las leyes, en este caso la vida.

Es mi modesta opinión
perfil
06/02/2009 23:35
Insisto, todo depende de la valoración del caso que haga el juez, pero, no es lo mismo reaccionar pegando un tiro a quien te apunta con un arma de fuego que pegar un tiro a una persona que no está apuntándote con ningún arma, como era el caso de la familia Tous, por mucho que fueran ladrones e, incluso, si fuere el caso, que llevaran armas de fuego encima.
Por cierto, sí hay personas que llevan armas de fuego encima: escoltas, policías, representantes de joyería, etc. En cualquier caso, es evidente que tendrían que explicar al juez por qué llevaban un arma de fuego encima.

Un saludo a todos.
perfil
06/02/2009 23:54
En principio entiendo que el ladron lo que venia buscando no era la muerte de la persona, si no el dinero, por lo que mi pregunta es, la accion de disparar al ladron fue por defenderse o por evitar que le robasen el dinero, en el primer caso es evidente que lo podriamos defender como defensa legitima, pero en el segundo caso, complicado lo veo, y tal como explica guillermo el ladron lo que busca es dinero, por lo que el disparo entiendo que es para evitar el atraco, aunque esta claro que el arma que utiliza pone en peligro evidente la vida de los atracados.
El caso del hijo de los Tous no lo he seguido demasiado, por el contrario si recuerdo el de un señor al que entraron en su casa a robar con armas de fuego, el hombre (de hobby tirador deportivo) dijo que cuando pudo cogio su arma y repelio el ataque disparando casi sin mirar por el hueco de la escalera matando a uno y hiriendo grave a otro. Bueno al grano, aunque le habian robado y aun estaban en su casa con el botin ¿era necesario disparar en la huida de los ladrones? (me refiero legalmente hablando).
perfil
07/02/2009 00:24
Esas son las situaciones que tiene que valorar el juez, está claro.
Pero, si a mí un ladrón me pide el dinero y me amenaza con una pistola, lo que yo tengo claro es que si no le entrego el dinero ese hombre está dispuesto a matarme y, para defender mi vida (y no mi dinero) estoy legitimado a atentar contra la suya.
Distinto es que un ladrón entre en mi casa, yo lo vea y, sin estar en riesgo mi vida, puesto que no me está apuntando con un arma de fuego ni ninguna otra, mientras deambula por ella, le pegue un tiro. Hay, entiendo, no cabría la legítima defensa.
Mucho menos si le pego el tiro al ladrón mientras huye del lugar.

Salvo mejor criterio.
perfil
07/02/2009 00:26
Donde dice "Hay" quise decir "Ahí". Disculpad por la errata.
perfil
07/02/2009 00:38
eso es una errata menor y no necesita excusa jejejejej
Si, es verdad que el caso del la casa (vaya jueguecito de palabras) leido en frio no es el mas adecuado, pero segun el caso en cuestion, el ladron solo utiliza la pistola para "convencerme" que le debo dar el dinero, si hubiera un intercambio de disparos (fijate que manera mas fina de decir tiroteo jajajajaj) entonces si veo el convencimiento de matarme si no le doy el dinero.
que pasaria si en vez de pistola, nos amenaza un sr talla armario ropero 2X2, en principio nos podria matar igualmente con sus propias manos, ¿¿le disparariamos tambien??

Quizas la deformacion profesional me hace verlo asi, si no me disparan, no disparo (en teoria, que si me apuntan a mi, ya veriamos que le explico al juez)
perfil
16/02/2009 19:26
Muchísimas gracias a todos por intervenir.

Imaginaros que un ladrón entra en una casa de campo, y al ver que está el dueño se va corriendo, pero cuando estaba saltando la valla para irse le dispara el dueño. Si no hay testigos, ¿qué es lo que pasará?

Si una cámara hubiera grabado el hecho estaría claro que no es legítima defensa, pero al no haber imágenes, ¿sería una presunción de legítima defensa?
perfil
17/02/2009 13:16
Al que dispara "se le caera el pelo" por que el dueño no esta en ningun peligro, el ladron es en todo caso el que esta en riesgo y huye para evitar daños, que le detengan o lo que sea.
la pregunta clave seria "¿es necesario el disparo del dueño para proteger la vida del mismo?"
recordemos que la vida es el bien mas preciado y el ladron tambien tiene vida, ¡¡si no vaya susto!!

perfil
20/02/2009 19:25
sotomondro, me refiero al supuesto de que no haya testigos. Si los hay, está claro que no está legitimada esa defensa.
perfil
20/02/2009 20:03
Hombre para eso esta la policía científica y no creo que sea muy difícil para ellos dilucidar que el disparo es por la espalda
perfil
21/02/2009 01:24
como caxo opino lo mismo, cientifica se encargaria de buscar pruebas de como se hizo y la distancia a la que se hizo el disparo etc...
perfil
25/02/2009 19:04
Tenéis razón. Me pensba que la policía cientíifica sólo estaba en CSI.
perfil
25/02/2009 21:18
si los de cientifica tuvieran la mitad de medios que los del csi ya hablariamos de cuantos malos habria por ahi...jejejeje

Bufetes de abogados especialistas en Derecho Penal

Jaime BARRERAS G.-PASTORIZA
DESPACHO DE ABOGADOS

Abogado en: VIGO (Pontevedra)

Especialidades: Derecho Civil General- Derecho Mercantil General- Derecho Penal

Se garantiza rapidez en las gestiones, además de honorarios comedidos.

Francisco Javier CAMACHO ROSALES

Abogado en: FUENGIROLA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Laboral- Derecho Mercantil General

Derecho Penal Laboral y Mercantil General

Gustavo LOPEZ-MUÑOZ Y LARRAZ
LOPEZMUÑOZ Y LARRAZ & ASOC.

Abogado en: MADRID (Madrid)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Constitucional- Derecho Civil General

Especialistas en Derecho Penal Internacional, Extradiciones y Negligencias Médica

Javier ARANDA GUARDIA

Abogado en: BARCELONA (Barcelona)

Especialidades: Derecho Laboral- Derecho Administrativo- Derecho Penal

Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24

Eduardo BARCENA PERAITA
BARCENA & ASOCIADOS ABOGADOS

Abogado en: JEREZ DE LA FRONTERA (Cadiz)

Especialidades: Derecho Civil General- Familia- Derecho Penal

Lourdes MATA DE DAMAS
BUFETEDEDAMAS

Abogado en: MALAGA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Familia- Derecho Laboral

Penal, matrimonial, accidentes trafico, familia, laboral, extranjera