El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ley Violencia Género
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Ley violencia género
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
20 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
Artículo 544 ter. Ley de Enjuiciamiento Criminal
1. El Juez de Instrucción dictará orden de protección para las víctimas de violencia doméstica en los casos en que, existiendo indicios fundados de la comisión de un delito o falta contra la vida, integridad física o moral, libertad sexual, libertad o seguridad de alguna de las personas mencionadas en el artículo 173.2 del Código Penal, resulte una situación objetiva de riesgo para la víctima que requiera la adopción de alguna de las medidas de protección reguladas en este artículo.
2. La orden de protección será acordada por el juez de oficio o a instancia de la víctima o persona que tenga con ella alguna de las relaciones indicadas en el apartado anterior, o del Ministerio Fiscal.
Artículo 173. Codigo Penal
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados
3. Para apreciar la habitualidad a que se refiere el apartado anterior, se atenderá al número de actos de violencia que resulten acreditados, así como a la proximidad temporal de los mismos, con independencia de que dicha violencia se haya ejercido sobre la misma o diferentes víctimas de las comprendidas en este artículo, y de que los actos violentos hayan sido o no objeto de enjuiciamiento en procesos anteriores.
Con lo expuesto anteriormente, quisiera plantear una cuestion, si la ley de Enjuiciamiento Criminal y el Codigo Penal, recogen las ordenes de proteccion para los hombres, ascendientes y descendientes de la mujer ¿Por que ante una denuncia de un hombre, archivan esta denuncia y no adoptan las medidas de proteccion hacia los hombres, ascendientes y descendientes?
Mas claro que esta en los articulados mencionados no puede explicarse ¿no?
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
1. El Juez de Instrucción dictará orden de protección para las víctimas de violencia doméstica en los casos en que, existiendo indicios fundados de la comisión de un delito o falta contra la vida, integridad física o moral, libertad sexual, libertad o seguridad de alguna de las personas mencionadas en el artículo 173.2 del Código Penal, resulte una situación objetiva de riesgo para la víctima que requiera la adopción de alguna de las medidas de protección reguladas en este artículo.
2. La orden de protección será acordada por el juez de oficio o a instancia de la víctima o persona que tenga con ella alguna de las relaciones indicadas en el apartado anterior, o del Ministerio Fiscal.
Artículo 173. Codigo Penal
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados
3. Para apreciar la habitualidad a que se refiere el apartado anterior, se atenderá al número de actos de violencia que resulten acreditados, así como a la proximidad temporal de los mismos, con independencia de que dicha violencia se haya ejercido sobre la misma o diferentes víctimas de las comprendidas en este artículo, y de que los actos violentos hayan sido o no objeto de enjuiciamiento en procesos anteriores.
Con lo expuesto anteriormente, quisiera plantear una cuestion, si la ley de Enjuiciamiento Criminal y el Codigo Penal, recogen las ordenes de proteccion para los hombres, ascendientes y descendientes de la mujer ¿Por que ante una denuncia de un hombre, archivan esta denuncia y no adoptan las medidas de proteccion hacia los hombres, ascendientes y descendientes?
Mas claro que esta en los articulados mencionados no puede explicarse ¿no?
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
Al parecer, nosotros los hombres ante muchas mujeres amparadas por leyes y demás contexto social, quedamos relegados al papel de aportadores de semen y de medios de subsistencia para ese resultado que se insite en llamar "hijos", desnudandolo de todo afecto y cualidad humana que el termino "hijo" debiera incluir.
Estos hechos producen situaciones a todas luces injustas, y si esto no es así que alguien, con argumentos, me lo aclare.
El germen de la violencia suele fructificar en situaciones humanamente injustas.
Estos hechos producen situaciones a todas luces injustas, y si esto no es así que alguien, con argumentos, me lo aclare.
El germen de la violencia suele fructificar en situaciones humanamente injustas.
De acuerdo contigo Doxa, pero solo hasta cierto punto. La responsabilidad última es la del individuo.
Pero, siguiendo con el ejemplo que has puesto, ¿me estas diciendo que los que sometieron a tratos inhumanos a ese niño y mataron a sus padres y a sus seres queridos no tienen absolutamente ninguna responsabilidad en que ese niño se haya convertido en un asesino? ¿Tu crees que no han influido para nada en el deseo de matar de ese niño?
¿ Crees que si las circunstancias hubieran sido otras, existirían "exactamente las mismas posibilidades" de que ese niño se hubiera convertido en un asesino? Si contestas que no a esta pregunta, convendrás conmigo en que el niño no tiene el 100% de la responsabilidad. Aplicale el porcentaje que quieras, pero no el 100%.
Pero, siguiendo con el ejemplo que has puesto, ¿me estas diciendo que los que sometieron a tratos inhumanos a ese niño y mataron a sus padres y a sus seres queridos no tienen absolutamente ninguna responsabilidad en que ese niño se haya convertido en un asesino? ¿Tu crees que no han influido para nada en el deseo de matar de ese niño?
¿ Crees que si las circunstancias hubieran sido otras, existirían "exactamente las mismas posibilidades" de que ese niño se hubiera convertido en un asesino? Si contestas que no a esta pregunta, convendrás conmigo en que el niño no tiene el 100% de la responsabilidad. Aplicale el porcentaje que quieras, pero no el 100%.
Lo que digo y repito es que el ÚNICO culpable de un asesinato es el asesino, porque creo en la LIBERTAD del individuo.
El homicida no puede exculparse desviando la atención a los que propicien las circusntacias por las que se mata a alguién. Si admitimos lo contrario siempre exisitirá alguien a quien echarle la culpa de nuestros actos o de nuestro fracaso.
Primero, cuando se es muy joven, para muchos, la culpa la suelen tener los padres; luego, en el colegio, la tendrán lo profesores; más tarde la tienen los emigrantes, o los "colonos", "godos" o "maketos" para los ciertos nacionalistas; con el tiempo puede que la tengan los jodidos americanos imperialistas o el propio Bin Laden; los "peperos" o los "sociatas". Incluso la culpa la puede tener la esposa, o los hijos que son unos desagradecidos. (Léase esto con ironía por fa)
REIVINDICO QUE MI FRACSO PERSONAL, ALLÍ DONDE AFLORE, SEA MIO Y SÓLO MÍO Y POR MI ÚNICA CULPA. Lo contraio no es más que un pensamiento infantil en la evolución humana. ESO ES LO ÚNICO QUE AFIRMO.
Si para alguno es duro aceptar esto, que no lo acepte y punto, siempre encontrará a quién o a qué responsabiliar de sus actos, es lo más fácil.
En lo demás coincido plenamente con lo que se está diciendo de los jueces, fiscales, hombres o mujeres, esposas o conpañeros de conducta reprobable, perseguible y condenable.
Para mejor explicarme. Veamos: Un terrorista nacido en un barrio marginal de Palestina, en la más extrema pobreza imaginable para nosotros, sometido desde niño a tratos inhumanos y la muerte y asesinato de sus seres queridos y, de pronto y de mayor, pone una bonba en un metro madrileño. Pues es un asesino y punto. ¡No todos los que se criaron con él en sus circusntancias acaban poniendo bonbas!
El homicida no puede exculparse desviando la atención a los que propicien las circusntacias por las que se mata a alguién. Si admitimos lo contrario siempre exisitirá alguien a quien echarle la culpa de nuestros actos o de nuestro fracaso.
Primero, cuando se es muy joven, para muchos, la culpa la suelen tener los padres; luego, en el colegio, la tendrán lo profesores; más tarde la tienen los emigrantes, o los "colonos", "godos" o "maketos" para los ciertos nacionalistas; con el tiempo puede que la tengan los jodidos americanos imperialistas o el propio Bin Laden; los "peperos" o los "sociatas". Incluso la culpa la puede tener la esposa, o los hijos que son unos desagradecidos. (Léase esto con ironía por fa)
REIVINDICO QUE MI FRACSO PERSONAL, ALLÍ DONDE AFLORE, SEA MIO Y SÓLO MÍO Y POR MI ÚNICA CULPA. Lo contraio no es más que un pensamiento infantil en la evolución humana. ESO ES LO ÚNICO QUE AFIRMO.
Si para alguno es duro aceptar esto, que no lo acepte y punto, siempre encontrará a quién o a qué responsabiliar de sus actos, es lo más fácil.
En lo demás coincido plenamente con lo que se está diciendo de los jueces, fiscales, hombres o mujeres, esposas o conpañeros de conducta reprobable, perseguible y condenable.
Para mejor explicarme. Veamos: Un terrorista nacido en un barrio marginal de Palestina, en la más extrema pobreza imaginable para nosotros, sometido desde niño a tratos inhumanos y la muerte y asesinato de sus seres queridos y, de pronto y de mayor, pone una bonba en un metro madrileño. Pues es un asesino y punto. ¡No todos los que se criaron con él en sus circusntancias acaban poniendo bonbas!
Doxa, cuando un juez o un fiscal no hace su trabajo, y como consecuencia de ello no se toman las medidas adecuadas de protección y la persona que las solicita acaba muerta, tan culpable es quien la mató como quien pudiendo y estando obligado a hacerlo, no la protegió.
Lo mismo sucede con las denuncias falsas. Tú sabes que muchos hombres son condenados teniendo pruebas exculpatorias sólo porque la pareja tiene interpuestas varias denuncias (sin haberse celebrado juicio en el que la otra parte pueda defender su inocencia), por tanto, tan culpable es la falsa denunciante como las personas que colaboran vulnerando la presunción de inocencia y condenando sin pruebas de cargo.
Y en este caso, me da igual el gobierno porque no olvidemos que antes de la ley de violencia de género, estuvo la de violencia doméstica. En ambos casos, sabían perfectamente que no eran necesarias, sólo tenían que endurecer las penas y que el código penal se aplicara tal cual, y desde luego, que los jueces hagan correctamente su trabajo, pero se vendieron al voto feminista y con ello, propiciaron las denuncias falsas, pues muchos profesionales del derecho sabemos que la fiscalía tiene ordenes de arriba de meter caña y pasan olímpicamente de las pruebas que se puedan presentar. Ya se han dado casos de hombres condenados por golpear a una autolesionada que ni siquiera estaban en la misma provincia el día de autos, y aún con pruebas, les cayó la condena. Eso es terrorismo judicial y de estado.
Lo mismo sucede con las denuncias falsas. Tú sabes que muchos hombres son condenados teniendo pruebas exculpatorias sólo porque la pareja tiene interpuestas varias denuncias (sin haberse celebrado juicio en el que la otra parte pueda defender su inocencia), por tanto, tan culpable es la falsa denunciante como las personas que colaboran vulnerando la presunción de inocencia y condenando sin pruebas de cargo.
Y en este caso, me da igual el gobierno porque no olvidemos que antes de la ley de violencia de género, estuvo la de violencia doméstica. En ambos casos, sabían perfectamente que no eran necesarias, sólo tenían que endurecer las penas y que el código penal se aplicara tal cual, y desde luego, que los jueces hagan correctamente su trabajo, pero se vendieron al voto feminista y con ello, propiciaron las denuncias falsas, pues muchos profesionales del derecho sabemos que la fiscalía tiene ordenes de arriba de meter caña y pasan olímpicamente de las pruebas que se puedan presentar. Ya se han dado casos de hombres condenados por golpear a una autolesionada que ni siquiera estaban en la misma provincia el día de autos, y aún con pruebas, les cayó la condena. Eso es terrorismo judicial y de estado.
Si las denuncias falsas fueran perseguidas por la justicia, al igual que el maltrato, como deber tienen no solo los jueces sino los fiscales que obraran de oficio contra determinadas aptitudes contrarias a la ley puestas en práctica principalmente por el género femenino, con el consejo aseramienteo y apoyo del abogado defensor sin escrúpulos, que dicho sea confunden la justicia con el engaño y el ganar como sea, seguro que no necesitaríamos leyes de género como la actual, seguro bajarian las muertes de mujeres a manos de desequilibrados,
probablementes instigados o acosados, no olviden que cualquier animal encerrado dándosele palos, al final no tiene otra salida que saltar a los ojos de su maltratador, no quiero con esta exposición justificar ninguna muerte, pero tampoco ningún maltrato e injusticia venga de donde venga.
Porque no se persiguen las denuncias falsas porque se les acabaría el momio económico saben sobradamente que los juicios las denuncias los litigios o los enfrentamientos, dejarian de existir probablemente sobrarían jueces, fiscales, letrados y sus adlateres o correveidiles de los que actualemente sobran, que no son pocos.
Saludos
probablementes instigados o acosados, no olviden que cualquier animal encerrado dándosele palos, al final no tiene otra salida que saltar a los ojos de su maltratador, no quiero con esta exposición justificar ninguna muerte, pero tampoco ningún maltrato e injusticia venga de donde venga.
Porque no se persiguen las denuncias falsas porque se les acabaría el momio económico saben sobradamente que los juicios las denuncias los litigios o los enfrentamientos, dejarian de existir probablemente sobrarían jueces, fiscales, letrados y sus adlateres o correveidiles de los que actualemente sobran, que no son pocos.
Saludos
Estimados "posteros": reléase, si se quiere, mi anterior post, pero nótese la ironía, por favor, respecto a la conducta de los jueces, pues es obvio que no es la misión de aquéllos encerrar sin suficientes pruebas a nadie como se viene haciendo (en demasiadas ocasiones) entre otras medidas cautelares injustificables. Lo vivo con frecuencia desde hace algunos años (y varias legislaturas, por cierto)
Pero, lo que vengo a afirmar, en definitiva, es que creo, y me resisto a creer lo contario, que el único culpable del asesinato no sea el asesino; que el único culpable de la violencia callejera no sea el individuo que la ejerce; que el único culpable de la prevaricación no sea el juez que prevarica.
Pero, ninguna culpa individual ha de diluirse en consideraciones sociales, y ninguna circunstancia familiar, por dura que sea, justifica la agresión física, las palizas, o el asesinato de un cónyuge, ni siquiera el suicidio posterior del cobarde y del débil, torturador o asesino, legitima un ápice su execrable conducta ni aminora un gramo su culpabilidad.
Externalizar la culpabilidad de nuestros actos no se le debe permitir ni a un niño. La libertad individual exige ese sacrificio a una sociedad que realmente quiera ser libre.
Otra cosa es la más o menos acertada Política Criminal encaminada a la prevención y la represión del delito que es lo que parece intencionadamente con-fundirse con la culpabilidad. Contra esa Política sí va certera mi crítica: La mujer y el hombre siempre en plano de igualdad en la Ley y con el mismo tratamiento en aras, precisamente, de la libertad y la madurez exigible al ser humano; por eso también creo que yerran los legisladores que discriminan al construir un tipo penal agravado por razón de sexo. Y en ese error del legislador socialista parece subyacer, curiosamente, la misma idea de algún postero arrebatado de que el ser humano no es realmente libre y merece la intervención del Esato-Providencia que le aminore sus culpas o justifique penalmente sus delitos.
Por cierto, nada de esto es incompatible con la mejor defensa posible ante un tribunal del hombre violento o de la mujer egoista, pero este es otro tema que ya se ha tratado profusamente en estos foros.
Pero, lo que vengo a afirmar, en definitiva, es que creo, y me resisto a creer lo contario, que el único culpable del asesinato no sea el asesino; que el único culpable de la violencia callejera no sea el individuo que la ejerce; que el único culpable de la prevaricación no sea el juez que prevarica.
Pero, ninguna culpa individual ha de diluirse en consideraciones sociales, y ninguna circunstancia familiar, por dura que sea, justifica la agresión física, las palizas, o el asesinato de un cónyuge, ni siquiera el suicidio posterior del cobarde y del débil, torturador o asesino, legitima un ápice su execrable conducta ni aminora un gramo su culpabilidad.
Externalizar la culpabilidad de nuestros actos no se le debe permitir ni a un niño. La libertad individual exige ese sacrificio a una sociedad que realmente quiera ser libre.
Otra cosa es la más o menos acertada Política Criminal encaminada a la prevención y la represión del delito que es lo que parece intencionadamente con-fundirse con la culpabilidad. Contra esa Política sí va certera mi crítica: La mujer y el hombre siempre en plano de igualdad en la Ley y con el mismo tratamiento en aras, precisamente, de la libertad y la madurez exigible al ser humano; por eso también creo que yerran los legisladores que discriminan al construir un tipo penal agravado por razón de sexo. Y en ese error del legislador socialista parece subyacer, curiosamente, la misma idea de algún postero arrebatado de que el ser humano no es realmente libre y merece la intervención del Esato-Providencia que le aminore sus culpas o justifique penalmente sus delitos.
Por cierto, nada de esto es incompatible con la mejor defensa posible ante un tribunal del hombre violento o de la mujer egoista, pero este es otro tema que ya se ha tratado profusamente en estos foros.
Ah, por cierto se me olvidaba, si aquella mujer que denuncia falsamente a un varon, y no consigue demostrar su culpabilidad, si a esta mujer le esperase una condena penal por lo que ha hecho, estoy seguro que mas de una no interpondria estas denuncias, ya que viendo lo que le fuese a caer encima, no creo que fuese capaz,si verdaderamente la pena fuese en concordancia con el daño causado al varon y a su familia, pero claro, los legisladores se olvidaron de ese punto al realizar la ley de violencia domestica. Por lo tanto, tambien se debe de culpar al gobierno, sea el que sea.
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
Totalmente de acuerdo con Tom, Patricia MV, Francisco Aroca, y el firmante "la demagogia es propaganda".
Ademas de añadir a estos comentarios, y espero dejarles claro a estos otros defensores de la ley de violencia de genero, pero solo en defensa del genero femenino, que considero que la mujer que interpone una denuncia falsa contra su ex-pareja, tambien esta cometiendo un delito de supuestos malos tratos, ya que las consecuencias producidas sobre estos varones denunciados, suelen ser enfermedades psicologicas, ansiedad, depresion, angustias, miedo, fobias, etc... cada uno lo pasa como puede hasta que se celebra el juicio, pero hay otros que no aguantan esta situacion, y pueden llegar a la locura, si, si, leen bien, a la locura, con todas las consecuencias que conlleva, llegando a convertir a un hombre bueno, en un asesino en potencia, o incluso, en un asesino.
Ademas de producir daños psicologicos a estos hombres, cuenten con la familia del varon, quienes sufren al igual que el, aqui se pueden incluir a las mismas mujeres de la familia, madres y hermanas, quienes a su vez son mujeres maltratadas por una mujer, ja ja ja, que curioso.
En fin, pasamos de una posible victima de malos tratos (mujer) a una familia entera destrozada por una denuncia falsa de malos tratos, todos con problemas psicologicos, debido a esa señora que un dia para obtener beneficios en la separacion y divorcio, no se le ocurrio otra cosa que, aconsejada por un abogado o por personal de Asociaciones feministas (Instituto de la Mujer), interponer una denuncia a su ex-pareja por supuestos malos tratos.
La pena viene cuando despues de meses e incluso años, llega el juicio y el hombre sale absuelto, ya que la mujer no tiene ninguna prueba para demostrar esos malos tratos que dice que ha estado recibiendo durante tantos años, y claro, despues de tantos años, se le ocurre denunciar cuando se van a separar, no antes, ja ja ja, que casualidad, pero bueno a lo que iba, la pena viene despues del juicio, aun siendo inocente el varon, la mujer se va de rositas por la puerta del juzgado, ya que poner una denuncia y no demostrar la culpabilidad del denunciado, no tiene condena, ja ja ja, me rio de la justicia española.
Finalizando que es cierto que existen mujeres que son maltratadas e incluso asesinadas, eso no lo discute nadie, pero nadie, puesto que hay hombres que son MALTRATADORES, desde que nacen, pero no es menos cierto decir que tambien existen hombres maltratados, puesto que existen mujeres MALTRATADORAS, tambien desde que nacen, y lo unico que pasa es que se le da mas publicidad a los maltratos y asesinatos de hombres a mujeres, que de mujeres a hombres e hijos.
Me parece que lo he dejado muy claro ¿no? la cuestion no esta en luchar contra hombres y mujeres, la cuestion esta en luchar y erradicar a los hombres maltratadores y las mujeres maltratadoras, ya que nadie esta de acuerdo con el maltrato, provenga de donde provenga. Pero ley de violencia de genero, lucha solo por intentar erradicar los maltratos hacia las mujeres y, por lo tanto, no es una ley que sirva para acabar con los maltratos, es una ley discriminatoria e inconstitucional, dirigida a la proteccion de la supuesta victima que es mujer, pero ¿Qué ley defiende al hombre? ¿El Codigo Penal? Pero si en el Codigo Penal ya venia contemplado los delitos de malos tratos ¿Por qué cambiar articulos donde se condena al hombre a penas mas duras que a la mujer?
Si aplicasemos la misma teoria de la ley de violenia de genero, para aplicarlas a otras leyes, no s encontrariamos con que los hombres deberian de ser multados con sanciones mas duras que las mujeres en infracciones de trafico, puesto que son los que cometen la mayoria de las infracciones.
Señoras feministas, propongan al gobierno que sea, me da igual que sea de derecha o de izquierda, me da igual que sean guapos o feos, me da igual que sean altos o bajos, pero proponganle lo de las multas de trafico, a ustedes si les haran caso.
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
Ademas de añadir a estos comentarios, y espero dejarles claro a estos otros defensores de la ley de violencia de genero, pero solo en defensa del genero femenino, que considero que la mujer que interpone una denuncia falsa contra su ex-pareja, tambien esta cometiendo un delito de supuestos malos tratos, ya que las consecuencias producidas sobre estos varones denunciados, suelen ser enfermedades psicologicas, ansiedad, depresion, angustias, miedo, fobias, etc... cada uno lo pasa como puede hasta que se celebra el juicio, pero hay otros que no aguantan esta situacion, y pueden llegar a la locura, si, si, leen bien, a la locura, con todas las consecuencias que conlleva, llegando a convertir a un hombre bueno, en un asesino en potencia, o incluso, en un asesino.
Ademas de producir daños psicologicos a estos hombres, cuenten con la familia del varon, quienes sufren al igual que el, aqui se pueden incluir a las mismas mujeres de la familia, madres y hermanas, quienes a su vez son mujeres maltratadas por una mujer, ja ja ja, que curioso.
En fin, pasamos de una posible victima de malos tratos (mujer) a una familia entera destrozada por una denuncia falsa de malos tratos, todos con problemas psicologicos, debido a esa señora que un dia para obtener beneficios en la separacion y divorcio, no se le ocurrio otra cosa que, aconsejada por un abogado o por personal de Asociaciones feministas (Instituto de la Mujer), interponer una denuncia a su ex-pareja por supuestos malos tratos.
La pena viene cuando despues de meses e incluso años, llega el juicio y el hombre sale absuelto, ya que la mujer no tiene ninguna prueba para demostrar esos malos tratos que dice que ha estado recibiendo durante tantos años, y claro, despues de tantos años, se le ocurre denunciar cuando se van a separar, no antes, ja ja ja, que casualidad, pero bueno a lo que iba, la pena viene despues del juicio, aun siendo inocente el varon, la mujer se va de rositas por la puerta del juzgado, ya que poner una denuncia y no demostrar la culpabilidad del denunciado, no tiene condena, ja ja ja, me rio de la justicia española.
Finalizando que es cierto que existen mujeres que son maltratadas e incluso asesinadas, eso no lo discute nadie, pero nadie, puesto que hay hombres que son MALTRATADORES, desde que nacen, pero no es menos cierto decir que tambien existen hombres maltratados, puesto que existen mujeres MALTRATADORAS, tambien desde que nacen, y lo unico que pasa es que se le da mas publicidad a los maltratos y asesinatos de hombres a mujeres, que de mujeres a hombres e hijos.
Me parece que lo he dejado muy claro ¿no? la cuestion no esta en luchar contra hombres y mujeres, la cuestion esta en luchar y erradicar a los hombres maltratadores y las mujeres maltratadoras, ya que nadie esta de acuerdo con el maltrato, provenga de donde provenga. Pero ley de violencia de genero, lucha solo por intentar erradicar los maltratos hacia las mujeres y, por lo tanto, no es una ley que sirva para acabar con los maltratos, es una ley discriminatoria e inconstitucional, dirigida a la proteccion de la supuesta victima que es mujer, pero ¿Qué ley defiende al hombre? ¿El Codigo Penal? Pero si en el Codigo Penal ya venia contemplado los delitos de malos tratos ¿Por qué cambiar articulos donde se condena al hombre a penas mas duras que a la mujer?
Si aplicasemos la misma teoria de la ley de violenia de genero, para aplicarlas a otras leyes, no s encontrariamos con que los hombres deberian de ser multados con sanciones mas duras que las mujeres en infracciones de trafico, puesto que son los que cometen la mayoria de las infracciones.
Señoras feministas, propongan al gobierno que sea, me da igual que sea de derecha o de izquierda, me da igual que sean guapos o feos, me da igual que sean altos o bajos, pero proponganle lo de las multas de trafico, a ustedes si les haran caso.
Adriano Moguel, adrimbo@hotmail.com
La exculpación que realiza Doxa de la responsabilidad del Gobierno socialista, en un alegato no exento de la misma pasión que él mismo imputa a los demás cuando afirma que al final le atribuyen la culpa a Zapatero, no sorprende al final al observar que concluye afirmando, en consonancia con la filosofía socialista aplicada en la ley de violencia de genero, que la misión de un Juez Penal es la de “encerrar a todos los que por poco que sea hayan ejercido, aún en apariencia, violencia de género, con pruebas o sin ellas, ¡Por si acaso! Sin excepción.”
Lo duro de esa afirmación (“con pruebas o sin ellas ¿Por si acaso!”) es que la realiza una persona vinculada profesionalmente al mundo judicial y que debiera ser, al menos en apariencia, un defensor de la justicia basada en pruebas y no un justiciero que penaliza por sospechas.
Por cierto, no acabo de entender como las BESTIAS cobardes, que afirma Doxa son las culpables de la violencia de genero, en un alto porcentaje acaban suicidándose o al menos intentándolo. Hay quien afirma que hace falta mucha valentía para suicidarse.
De todas formas, puesto que mezcla pasado y presente debiera saber que el periódico al que critica y le exige igual comportamiento ahora que en el pasado ha cambiado de dueño en esta legislatura y actualmente pertenece al grupo Vocento, más próximo al Gobierno actual que a anteriores, hasta el punto que las “filtraciones” gubernamentales tan oportunas con que el diario “oficial” El País nos viene despertando con frecuencia son replicadas casi simultáneamente y en hermandad por el periódico ABC al que Doxa critica.
Lo duro de esa afirmación (“con pruebas o sin ellas ¿Por si acaso!”) es que la realiza una persona vinculada profesionalmente al mundo judicial y que debiera ser, al menos en apariencia, un defensor de la justicia basada en pruebas y no un justiciero que penaliza por sospechas.
Por cierto, no acabo de entender como las BESTIAS cobardes, que afirma Doxa son las culpables de la violencia de genero, en un alto porcentaje acaban suicidándose o al menos intentándolo. Hay quien afirma que hace falta mucha valentía para suicidarse.
De todas formas, puesto que mezcla pasado y presente debiera saber que el periódico al que critica y le exige igual comportamiento ahora que en el pasado ha cambiado de dueño en esta legislatura y actualmente pertenece al grupo Vocento, más próximo al Gobierno actual que a anteriores, hasta el punto que las “filtraciones” gubernamentales tan oportunas con que el diario “oficial” El País nos viene despertando con frecuencia son replicadas casi simultáneamente y en hermandad por el periódico ABC al que Doxa critica.
Bueno, bueno, que es esto, hay bestias desde antes de nacer, otros han hecho mucho para que se los denuncie y alguno, nada, no nos engañemos ni salgamos del tiesto, las cifras cantan el alirón y el cante hondo Sr, por cierto, cuanto interviene en este foro, me alegro de que tga Ud tanto tiempo, saludos
Comparto plenamente la opinión de patricia, para mi son los culpables de tanto horror y tanto crimen y por supuesto todos los que han fomentado estas inhumanas leyes.
Cuando a un hombre se le denuncia falsamente, se le engrilleta, se les impide arrimarse a su domicilio y a sus hijos se le condena a seguir pagando hipoteca de la vivienda que en la mayoría de los casos ya esta ocupada por el nuevo novio de la ex y la justicia cierra los ojos ante lo políticamente correcto, a esta persona se le esta convirtiendo en una bomba móvil, no les quepa la menor duda la bestia no nace se hace
Cuando a un hombre se le denuncia falsamente, se le engrilleta, se les impide arrimarse a su domicilio y a sus hijos se le condena a seguir pagando hipoteca de la vivienda que en la mayoría de los casos ya esta ocupada por el nuevo novio de la ex y la justicia cierra los ojos ante lo políticamente correcto, a esta persona se le esta convirtiendo en una bomba móvil, no les quepa la menor duda la bestia no nace se hace
En mi humilde opinión creo que las leyes penales no pretenden imponer normas de conducta, por lo que no se puede pretender encontar en la Ley más que un estandar social mínimo de conviviencia, un "listón ético" verdaderamente bajo, por mínimo.
El "no matarás" lleva toda la vida con nosotros desde que Moisés lo bajó del monte esculpido en piedra. Desde entonces la Ley nunca ha impedido matar, pues no puede incidir en la conducta o situación del que cegado a la razón arremete contra su víctima. ¿Qué Ley influye en esa situación?Todos los estados lo intentan, todos sus gobiernos lo intentan ¿qué se puede hacer?: únicamente impedir el acceso a los medios que ocasionan la muerte, las armas, por ejemplo. Allí donde abundan (EE.UU) prolifera su uso asesino. Pero, ¿Y el crimen pasional? ¿Cómo evitarlo? Es imposible. Sólo se puede castigar, pero no evitarlo con normas penales al menos. ¿Por qué entonces responsabiliar a un gobierno, nos guste o no ese gobierno? ¡Ah! se comienza diciendo que este gobierno socialista no es culpable de las muertes, para terminar responsabilizandolo de crear falsas expectativas, y de demagogia por intentar endurecer las leyes y organizar sistemas de ayuda social a las víctimas que tampoco funcionan como debieran, conclusión: casi culpable. No sé por qué pero todo eso me suena a que la culpa, al final es de Zapatero. Hay que joderse con el análisis del ABC y la tonadilla de siempre.
Pero no quiero terminar sin proponer una solución. Creo más efectivo apelar a los sentimientos del BESTIA potencialmente asesino de una mujer: La cobardía implícita del hombre que mata a una mujer. Si se mata a una mujer es porque físicamente no puede defenserse lo suficiente y eso es de cobardes. ¿Por qué no matar a un hombre experto en artes marciales? No es práctico, no se garantiza el éxito de la acometida. Luego es la cobardía la esencia última de esos asesinatos. El bestia conoce ese lenguaje, el de la cobardía, y es ahí donde creo que debe incidir cualquier campaña pública que pueda prevenir este tipo de asesinato. Que el potencial asesino sepa que el desvalor social radica en la cobardía, en su cobardía. Esta es mi aportación. Ningún Bestia quiere aparecer como cobarde.
Y por favor dejarle de echarle la culpa, aún por pasiva, a Z.P. ¡Por la víctimas y por vergüenza intelectual!
¿Que puede hacer un Juez de Vigilancia Penitenciaria? Pues no dejar salir a nadie que haya matado a alguien y punto, ¡Pero a nadie! ¿Y el Juez de lo Penal? Pues encerrar a todos los que por poco que sea hayan ejercido, aún en apariencia, violencia de género, con pruebas o sin ellas, ¡Por si acaso! Sin excepción. Se salvarían algunas vidas. Seguro. ¿Estamos dipuestas/os a pagar ese precio? ¿Que se hizó al respecto durante la anterior legislatura? ¿Que dijo el ABC durante las muertes ocurridas entonces?
No soy socialista, critico al gobierno, a todos, pero desde la razón no desde el sectarismo partidista ni desde el odio, ni desde el resentimiento.
El artículo del ABC leído por sorpresa en este foro, a pesar de la buana dicción, del aparente lenguaje culto de su expresión hace, en el fondo, gala de una ordinairez intelectual preocupante. Y como dije desde el principio, esta es mi humilde opinión.
Bye
El "no matarás" lleva toda la vida con nosotros desde que Moisés lo bajó del monte esculpido en piedra. Desde entonces la Ley nunca ha impedido matar, pues no puede incidir en la conducta o situación del que cegado a la razón arremete contra su víctima. ¿Qué Ley influye en esa situación?Todos los estados lo intentan, todos sus gobiernos lo intentan ¿qué se puede hacer?: únicamente impedir el acceso a los medios que ocasionan la muerte, las armas, por ejemplo. Allí donde abundan (EE.UU) prolifera su uso asesino. Pero, ¿Y el crimen pasional? ¿Cómo evitarlo? Es imposible. Sólo se puede castigar, pero no evitarlo con normas penales al menos. ¿Por qué entonces responsabiliar a un gobierno, nos guste o no ese gobierno? ¡Ah! se comienza diciendo que este gobierno socialista no es culpable de las muertes, para terminar responsabilizandolo de crear falsas expectativas, y de demagogia por intentar endurecer las leyes y organizar sistemas de ayuda social a las víctimas que tampoco funcionan como debieran, conclusión: casi culpable. No sé por qué pero todo eso me suena a que la culpa, al final es de Zapatero. Hay que joderse con el análisis del ABC y la tonadilla de siempre.
Pero no quiero terminar sin proponer una solución. Creo más efectivo apelar a los sentimientos del BESTIA potencialmente asesino de una mujer: La cobardía implícita del hombre que mata a una mujer. Si se mata a una mujer es porque físicamente no puede defenserse lo suficiente y eso es de cobardes. ¿Por qué no matar a un hombre experto en artes marciales? No es práctico, no se garantiza el éxito de la acometida. Luego es la cobardía la esencia última de esos asesinatos. El bestia conoce ese lenguaje, el de la cobardía, y es ahí donde creo que debe incidir cualquier campaña pública que pueda prevenir este tipo de asesinato. Que el potencial asesino sepa que el desvalor social radica en la cobardía, en su cobardía. Esta es mi aportación. Ningún Bestia quiere aparecer como cobarde.
Y por favor dejarle de echarle la culpa, aún por pasiva, a Z.P. ¡Por la víctimas y por vergüenza intelectual!
¿Que puede hacer un Juez de Vigilancia Penitenciaria? Pues no dejar salir a nadie que haya matado a alguien y punto, ¡Pero a nadie! ¿Y el Juez de lo Penal? Pues encerrar a todos los que por poco que sea hayan ejercido, aún en apariencia, violencia de género, con pruebas o sin ellas, ¡Por si acaso! Sin excepción. Se salvarían algunas vidas. Seguro. ¿Estamos dipuestas/os a pagar ese precio? ¿Que se hizó al respecto durante la anterior legislatura? ¿Que dijo el ABC durante las muertes ocurridas entonces?
No soy socialista, critico al gobierno, a todos, pero desde la razón no desde el sectarismo partidista ni desde el odio, ni desde el resentimiento.
El artículo del ABC leído por sorpresa en este foro, a pesar de la buana dicción, del aparente lenguaje culto de su expresión hace, en el fondo, gala de una ordinairez intelectual preocupante. Y como dije desde el principio, esta es mi humilde opinión.
Bye
