El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Multa tráfico por saltarse semaforo en rojo
- Foros Legales
- Multas y sanciones
- Tema: Multa tráfico por saltarse semaforo en rojo
- Multas y sanciones
Nuevo Comentario
23 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
Multa tráfico por saltarse semaforo en rojo
Buenos días a tod@s!!!
Tengo un cliente al que le han propuesto una sanción de 200 Euros por saltarse un semáforo en rojo. Presentamos un primer pliego de alegaciones negando los hechos, manifestando que no se había aportado prueba suficiente y que se había vulnererado el derecho a la presunción de inocencia de mi cliente. Además manifestamos que no se había notificado en el acto la presunta infracción cometida.
Sorpresivamente el Ayuntamiento ha contestado muy rapidamente al pliego de alegaciones (ya se sabe, el afán recaudatorio..) acompañando ratificación del agente denunciante, acompañando modelo de denuncia en que se manifiesta que no se pudo notificar la multa en el momento por que se estaba regulando el tráfico en una calle donde había una escuela y salían los niños (es sorprendente, por que en el primer boletín de denuncia únicamente se manifestó que no se había notificado "por atender otras prioridades", sin expresar cuales), alegando también que debe prevalecer la presunción de veracidad del agente y ratificándose en la propuesta de sanción de 200 Euros.
He estado mirando jurisprudencia y doctrina respecto si ha de prevalecer el derecho a la presunción de inocencia o el derecho a la presución de veracidad de la autoridad, y realmente lo tengo complicado para defender los intereses de mi cliente, ya que hay varias sentencias que exponen que cuando se trata de situaciones de urgencia o similares y no se puede notificar, debe prevalecer la presunción de veracidad ya que tiene la consideración de única prueba de cargo.
Se os ocurre alguna alternativa para poder evitar el pago de la multa?
Quedo a la espera de vuestras consideraciones.
Saludos.
Tengo un cliente al que le han propuesto una sanción de 200 Euros por saltarse un semáforo en rojo. Presentamos un primer pliego de alegaciones negando los hechos, manifestando que no se había aportado prueba suficiente y que se había vulnererado el derecho a la presunción de inocencia de mi cliente. Además manifestamos que no se había notificado en el acto la presunta infracción cometida.
Sorpresivamente el Ayuntamiento ha contestado muy rapidamente al pliego de alegaciones (ya se sabe, el afán recaudatorio..) acompañando ratificación del agente denunciante, acompañando modelo de denuncia en que se manifiesta que no se pudo notificar la multa en el momento por que se estaba regulando el tráfico en una calle donde había una escuela y salían los niños (es sorprendente, por que en el primer boletín de denuncia únicamente se manifestó que no se había notificado "por atender otras prioridades", sin expresar cuales), alegando también que debe prevalecer la presunción de veracidad del agente y ratificándose en la propuesta de sanción de 200 Euros.
He estado mirando jurisprudencia y doctrina respecto si ha de prevalecer el derecho a la presunción de inocencia o el derecho a la presución de veracidad de la autoridad, y realmente lo tengo complicado para defender los intereses de mi cliente, ya que hay varias sentencias que exponen que cuando se trata de situaciones de urgencia o similares y no se puede notificar, debe prevalecer la presunción de veracidad ya que tiene la consideración de única prueba de cargo.
Se os ocurre alguna alternativa para poder evitar el pago de la multa?
Quedo a la espera de vuestras consideraciones.
Saludos.
Buenos dias,
siento no poder ayudarte porque, a mi modo de ver y basandome en mi experiencia (que creo que en estos temas es bastante amplia) el expediente sancionador esta impecablemente tramitado.
Los motivos expuestos en el boletin para no notificar la denuncia en el acto son perfectamente compatibles con los expuestos posteriormente en la ratificacion del agente. Es tambien perfectamente correcto hacerlo asi, ya que el boletin no es el lugar adecuado para extenderse en explicaciones.
En segundo lugar, en el procedimiento sancionador en materia de trafico, se invierte la carga de la prueba, es decir, la prueba no recae sobre quien denuncia, sino sobre quien se defiende, y esto con independencia de que haya o no parada y notificacion en el acto.
Por ultimo, ese afan recaudatorio al que aludes, se puede contrarrestar no cometiendo infracciones... ya se sabe, contra el vicio de pedir, hay la virtud de no dar. Si uno no comete infracciones de trafico, ni el ayuntamiento ni la DGT van a conseguir recaudar por esos motivos
siento no poder ayudarte porque, a mi modo de ver y basandome en mi experiencia (que creo que en estos temas es bastante amplia) el expediente sancionador esta impecablemente tramitado.
Los motivos expuestos en el boletin para no notificar la denuncia en el acto son perfectamente compatibles con los expuestos posteriormente en la ratificacion del agente. Es tambien perfectamente correcto hacerlo asi, ya que el boletin no es el lugar adecuado para extenderse en explicaciones.
En segundo lugar, en el procedimiento sancionador en materia de trafico, se invierte la carga de la prueba, es decir, la prueba no recae sobre quien denuncia, sino sobre quien se defiende, y esto con independencia de que haya o no parada y notificacion en el acto.
Por ultimo, ese afan recaudatorio al que aludes, se puede contrarrestar no cometiendo infracciones... ya se sabe, contra el vicio de pedir, hay la virtud de no dar. Si uno no comete infracciones de trafico, ni el ayuntamiento ni la DGT van a conseguir recaudar por esos motivos
Hola Sarapiki:
Coincido bastante con tu valoración jurídica de los hechos. No obstante, resulta curioso que en la notificació que se practicó por correo ordinario a mi cliente se indicó que no se había notificado en el acto por "ATENDER OTRAS PRIORIDADES", es decir, una expresión de los más ambigue e indeterminada, y por otro lado, ahora se acompañe modelo de denucia en que si se expresa que el motivo de no notificación en el acto fue el de regular el tráfico a la salida de un colegio. Creo que por aquí podría intentar algo, alegando un presunto defecto de forma en la notificación al no expresar con claridad el motivo de la no notificació.
Que opinas?
Saludos.
Coincido bastante con tu valoración jurídica de los hechos. No obstante, resulta curioso que en la notificació que se practicó por correo ordinario a mi cliente se indicó que no se había notificado en el acto por "ATENDER OTRAS PRIORIDADES", es decir, una expresión de los más ambigue e indeterminada, y por otro lado, ahora se acompañe modelo de denucia en que si se expresa que el motivo de no notificación en el acto fue el de regular el tráfico a la salida de un colegio. Creo que por aquí podría intentar algo, alegando un presunto defecto de forma en la notificación al no expresar con claridad el motivo de la no notificació.
Que opinas?
Saludos.
Yo opino que la faena ya se la has hecho a tu cliente recurriendo una denuncia que no tenía posibilidades prácticas de prosperar.
La buena actuación habría sido informarle de ello y de que la pagara en el plazo para beneficiarse del descuento, para claro, ya sabemos que ese consejo no iba a justificar una minuta.
La buena actuación habría sido informarle de ello y de que la pagara en el plazo para beneficiarse del descuento, para claro, ya sabemos que ese consejo no iba a justificar una minuta.
Para Kapitan. Tu comentario está totalmente fuera de lugar y a veces es mejor callar que quedar en evidencia, como vas a quedar.
Como se te queda la cara cuando te digo que mi cliente es mi madre. Que ha sido ella la que me solicitó que presentaramos alegaciones ya que estaba segura que no se había saltado ningún semaforo, la que me ha reiterado que presentemos el maximo de alegaciones posibles para retardar el pago de la multa ya que actualmente no le viene bien pagar.
Como puedes comprobar mi minuta será muy elevada.
Por tanto, tus valoraciones son totalmente gratuitas y sin ningún fundamento.
A veces es mejor callar...
Como se te queda la cara cuando te digo que mi cliente es mi madre. Que ha sido ella la que me solicitó que presentaramos alegaciones ya que estaba segura que no se había saltado ningún semaforo, la que me ha reiterado que presentemos el maximo de alegaciones posibles para retardar el pago de la multa ya que actualmente no le viene bien pagar.
Como puedes comprobar mi minuta será muy elevada.
Por tanto, tus valoraciones son totalmente gratuitas y sin ningún fundamento.
A veces es mejor callar...
Nada cambia el fondo del asunto, flaco favor le has hecho a tu madre, te lleves o no minuta por tu trabajo.
Deberías saber que las actuaciones, tanto del policía que denunció como de la administración al tramitar la denuncia son correctas y que las posibilidades de éxito del recurso, escasas, por no decir nulas y consecuentemente el mejor consejo para un cliente, sea la madre, el padre espino o superman, es pagar mientras se pueda hacerlo con descuento.
Siento que no te guste mi opinión, pero me parece que como abogado dejas mucho que desear, al menos en estos asuntos.
Y tienes razón, a veces es mejor callar.
Deberías saber que las actuaciones, tanto del policía que denunció como de la administración al tramitar la denuncia son correctas y que las posibilidades de éxito del recurso, escasas, por no decir nulas y consecuentemente el mejor consejo para un cliente, sea la madre, el padre espino o superman, es pagar mientras se pueda hacerlo con descuento.
Siento que no te guste mi opinión, pero me parece que como abogado dejas mucho que desear, al menos en estos asuntos.
Y tienes razón, a veces es mejor callar.
No quiero polemizar con alguien a quien ni siquiera conozco. Únicamente te agradecé que no hagas juicio de valor y, mucho menos, califiques mi trabajo profesional porque, repito, ni tengo el dudoso gusto de conocerte ni Ud. a mi.
Sólo añadir que no se me pasaría por la cabeza jamás calificar el trabajo de un profesional sin conocerlo y mucho menos llegar a decir que "deja bastante que desear" como tu has afirmado.
Me quedo con la valoración constructiva que ha realizado Sarapiki.
Saludos y que le vaya bien en la vida.
Sólo añadir que no se me pasaría por la cabeza jamás calificar el trabajo de un profesional sin conocerlo y mucho menos llegar a decir que "deja bastante que desear" como tu has afirmado.
Me quedo con la valoración constructiva que ha realizado Sarapiki.
Saludos y que le vaya bien en la vida.
Siento ser tan claro, pero ello no cambia para nada las cosas. No somos ni dejamos de ser porque nos califiquen de una u otra forma, sólo depende de nosotros mismos.
La realidad es que le podrías haber ahorrado a tu madre unos dinerillos que finalmente va a tener que pagar y ello por tu mal criterio. Cómo le llamas a eso?
La realidad es que le podrías haber ahorrado a tu madre unos dinerillos que finalmente va a tener que pagar y ello por tu mal criterio. Cómo le llamas a eso?
Ahí está el tema. Mi madre me asegura que no se saltó ningún semáforo en rojo. Evidentmente que si se lo hubiera saltado le habría recomendado que lo mejor que podía hacer era pagar directamente el importe de la sanción, ya que de esta forma se beneficiaría del descuento.
Ella insiste en que formule las alegaciones que considere pertinentes aunque sea para demorar el pago de la sanción, llegado el caso.
Mi otra pregunta es, en la línea que indica Caletilla, si tan grave era la infracción cometida, por que no le fueron a notificar en el acto? Lo dejo en el aire...
Ella insiste en que formule las alegaciones que considere pertinentes aunque sea para demorar el pago de la sanción, llegado el caso.
Mi otra pregunta es, en la línea que indica Caletilla, si tan grave era la infracción cometida, por que no le fueron a notificar en el acto? Lo dejo en el aire...
Grave? Un semáforo en rojo creo que es una infracción grave, sí, pero supongo que en el caso de tu madre habría sido sin peligro, de lo contrario supongo que lo habrías comentado.
El motivo por el que no la notificaron en el acto ha quedado claro, el agente denunciante tenía otras prioridades como regular el tráfico en un punto concreto.
Caletilla, puede argumentar que ella no era la conductora, pero si no facilita quién era el conductor la sanción por omitir esa información es mayor que la original por pasarse el semáforo, con lo que va a conseguir el fin contrario que persigue, que es no pagar o pagar lo menos posible.
Tenías que haberle informado a tu madre que si recurría perdería la posibilidad de pagar sólo el 50% y que recurriendo no tenías prácticamente ninguna posibilidad de ganar.
El motivo por el que no la notificaron en el acto ha quedado claro, el agente denunciante tenía otras prioridades como regular el tráfico en un punto concreto.
Caletilla, puede argumentar que ella no era la conductora, pero si no facilita quién era el conductor la sanción por omitir esa información es mayor que la original por pasarse el semáforo, con lo que va a conseguir el fin contrario que persigue, que es no pagar o pagar lo menos posible.
Tenías que haberle informado a tu madre que si recurría perdería la posibilidad de pagar sólo el 50% y que recurriendo no tenías prácticamente ninguna posibilidad de ganar.
No se puede sancionar a alguien sin saber si es responsable de la infracción cometida.
Si no se ha identificado al conductor en el momento o en un momento posterior (la normativa de tráfico permite requerir al titular del vehículo la identificación del conductor en el día y hora de la denuncia) la tramitación ha sido incorrecta y así deberías señalarlo en el trámite de alegaciones y/o recurso.
La presunción de veracidad del agente alcanza a determinar que el vehículo con matrícula XXXX se saltó un semáforo en rojo el dia XX a la Hora HH, pero no a quien conducía el vehículo. La identificación del conductor es un trámite necesario para poder sancionar.
Un saludo.
Si no se ha identificado al conductor en el momento o en un momento posterior (la normativa de tráfico permite requerir al titular del vehículo la identificación del conductor en el día y hora de la denuncia) la tramitación ha sido incorrecta y así deberías señalarlo en el trámite de alegaciones y/o recurso.
La presunción de veracidad del agente alcanza a determinar que el vehículo con matrícula XXXX se saltó un semáforo en rojo el dia XX a la Hora HH, pero no a quien conducía el vehículo. La identificación del conductor es un trámite necesario para poder sancionar.
Un saludo.
Efectivamente kapitan, he estado mirando la normativa y tendría que haber informado del conductor distinto del titular en los 15 días siguientes a la primera notificación, ya no es posible...
La normativa de tráfico es demoledora, el derecho de defensa queda seriamente afectado en aras de la efectividad.
La normativa de tráfico es demoledora, el derecho de defensa queda seriamente afectado en aras de la efectividad.
Así es, pero como que es así, hay que bregar con ello del modo que más beneficie o menos perjudique al interesado.
En el caso de iler o de su cliente, aunque realmente fuera un error del policía, éste goza de presunción de bla, bla, bla...y le corresponde al denunciado, como ya apuntó sarapiki, la carga de la prueba y si eso no es posible lo más económico es pagar cuanto antes. No hay recurso de este tipo que prospere sin pruebas.
Un saludo.
Pd. Teníamos un jamón y unas cervecillas pendientes, no?
En el caso de iler o de su cliente, aunque realmente fuera un error del policía, éste goza de presunción de bla, bla, bla...y le corresponde al denunciado, como ya apuntó sarapiki, la carga de la prueba y si eso no es posible lo más económico es pagar cuanto antes. No hay recurso de este tipo que prospere sin pruebas.
Un saludo.
Pd. Teníamos un jamón y unas cervecillas pendientes, no?
Buenas tardes, según he leído, el agente se ratifica diciendo que no la notifico en el acto porque estaba regulando el trafico en la salida de un colegio. Bien, desde la entrada en vigor de la modificación de la LSV en el año 2009, la notificación posterior de la denuncia solo deja tres supuestos y entiendo que es una relación númerus clausus, a saber:
Art. 76.2 ley seguridad vial.
- no obstante la notificación podrá efectuarse en un momento posterior SIEMPRE que se de alguna de las circunstancias siguientes.
A) que la denuncia se formule en circunstancias en que la detención del vehículo pueda originar un RIESGO A LA CIRCULACIÓN.En este caso, el agente DEBERÁ INDICAR LOS MOTIVOS CONCRETOS QUE LA IMPIDEN. ( entiendo que debe concretar ese peligro)
B) que la denuncia se formule estando el vehículo estacionado, cuando el conductor no este presente
C) que la autoridad sancionadora haya tenido conocimiento de los hechos a traves de medios de captación de la imagen ...
Yo no veo que se pueda notificar posteriormente por estar regulando el trafico ( con la anterior normativa si contemplaba estar regulando trafico y condiciones atmosféricas desfavorables..., pero ahora solamente estas tres). Por tanto, mi opinión es, si el agente no ha expresado un peligro por el que no se pudo notificar en el acto, podrías ir por ahí. También te digo que hay una sentencia del TSJ de Madrid que anulo una denuncia al Ayto. De Madrid por una notificación posterior fuera de estos tres supuestos. Ahora seria discutible si estamos ante nulidad o anulabilidad, si bien, yo me inclino por la segunda.
La sentencia que comento creo que es de este año, pero no me acuerdo cual es.
Espero haber aportado algo.
Saludos cordiales
Art. 76.2 ley seguridad vial.
- no obstante la notificación podrá efectuarse en un momento posterior SIEMPRE que se de alguna de las circunstancias siguientes.
A) que la denuncia se formule en circunstancias en que la detención del vehículo pueda originar un RIESGO A LA CIRCULACIÓN.En este caso, el agente DEBERÁ INDICAR LOS MOTIVOS CONCRETOS QUE LA IMPIDEN. ( entiendo que debe concretar ese peligro)
B) que la denuncia se formule estando el vehículo estacionado, cuando el conductor no este presente
C) que la autoridad sancionadora haya tenido conocimiento de los hechos a traves de medios de captación de la imagen ...
Yo no veo que se pueda notificar posteriormente por estar regulando el trafico ( con la anterior normativa si contemplaba estar regulando trafico y condiciones atmosféricas desfavorables..., pero ahora solamente estas tres). Por tanto, mi opinión es, si el agente no ha expresado un peligro por el que no se pudo notificar en el acto, podrías ir por ahí. También te digo que hay una sentencia del TSJ de Madrid que anulo una denuncia al Ayto. De Madrid por una notificación posterior fuera de estos tres supuestos. Ahora seria discutible si estamos ante nulidad o anulabilidad, si bien, yo me inclino por la segunda.
La sentencia que comento creo que es de este año, pero no me acuerdo cual es.
Espero haber aportado algo.
Saludos cordiales
Si, si no te quito la razón Kapitan, pero creo que el agente debería haberlo indicado en su recurso lo que has dicho tu que si deja el trafico hay un peligro para los niños, pero no lo ha indicado como marca la ley. Sentido común , si pero la ley dice que debe expresar esos peligros por los que no se notifica, y ha tenido dos oportunidades y no lo ha hecho.
Iler nos dice: "...denucia en que si se expresa que el motivo de no notificación en el acto fue el de regular el tráfico a la salida de un colegio"
No tiene por qué ser un peligro concreto, basta con el que pudiera derivarse de la omisión de esa regulación en ese punto y en ese momento en concreto: la entrada o salida de colegiales del centro escolar.
No tiene por qué ser un peligro concreto, basta con el que pudiera derivarse de la omisión de esa regulación en ese punto y en ese momento en concreto: la entrada o salida de colegiales del centro escolar.
Curioso llamar a una madre "cliente"...
"Afán recaudatorio"...afortunadamente la mayoría de los funcionarios son currantes (a pesar de tener la culpa de todo)...
Como ya han dicho, si se cumplen las normas de tráfico, la Admon. ya se puede empeñar en recaudar, que si no hay infracción no hay sanción.
Creo que la tramitación del expediente ha sido impecable, y lo mejor hubiese sido pagar en el plazo de reducción y ahorrarse el 50% en lugar de marear la perdiz.
Sin acritud.
"Afán recaudatorio"...afortunadamente la mayoría de los funcionarios son currantes (a pesar de tener la culpa de todo)...
Como ya han dicho, si se cumplen las normas de tráfico, la Admon. ya se puede empeñar en recaudar, que si no hay infracción no hay sanción.
Creo que la tramitación del expediente ha sido impecable, y lo mejor hubiese sido pagar en el plazo de reducción y ahorrarse el 50% en lugar de marear la perdiz.
Sin acritud.
