El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

Okupas

9 Comentarios
 
Okupas
perfil
03/02/2007 23:18
L D (Europa Press) En un auto notificado este martes al propietario del piso, la juez explica que "no se estima procedente ni necesario adoptar la medida cautelar de desalojo" solicitada por el letrado de Veiret, ya que "los ocupantes ya no residen en el inmueble en cuestión y han salido del mismo". Por tanto, "el propietario ostenta plenos derechos sin necesidad de que por el juzgado se realice diligencia alguna de entrega de posesión para entrar en su vivienda y disponer de ella conforme a sus necesidades e intereses".

Según la juez, después de que los Mossos d'Esquadra realizaran el pasado lunes las comprobaciones "posibles y necesarias", "no consta –que la vivienda– esté ocupada", por lo que el propietario puede disponer de ella, "accediendo a la misma cambiando la cerradura si fuera preciso y ejerciendo todos los derechos inherentes a la propiedad que ostentan sobre la misma".

Así, pese a que Carles Veiret podía acceder a su piso desde la misma tarde de este martes, prefirió esperar a esta mañana para hacerlo acompañado por los medios de comunicación. El propietario acudió al inmueble junto a su hermano, su abogado y tres cerrajeros y consiguió entrar en el piso poco después de las 11 de la mañana, tras forzar durante media hora la nueva cerradura instalada por las cuatro personas que se hallaban en la vivienda.

Los ocupantes del domicilio entregaron el pasado jueves a la juez instructora un contrato de alquiler privado que firmaron con una mujer a la que supuestamente entregaron 1.200 euros entre la fianza y el primer mes de alquiler. El documento tenía fecha de 5 de noviembre y una vigencia de seis meses y en él constan las iniciales de la arrendataria junto a un número de DNI español, que, según fuentes de la investigación, no se corresponde con el nombre y apellido que los ocupantes dieron a la juez.

Fuentes judiciales explicaron a Europa Press que es posible que los ocupantes entraran en el piso varios meses antes de noviembre y afirmaron que uno de ellos había vivido allí anteriormente con un contrato legal firmado con el propietario y que pagaba el alquiler a la cuñada de Carles Veiret.

El abogado de Veiret, sorprendido por las consideraciones de la juez

El letrado del propietario, Carlos Fatás, se ha mostrado "bastante sorprendido" por que la juez considere que la ocupación podría no tener relevancia penal, ya que, a su entender, "la presencia y el mantenimiento de los cuatro ocupantes de forma ilegal y contra la voluntad del propietario dentro del piso queda perfectamente acreditada".

Por su parte, Veiret manifestó al entrar en la vivienda que la encontraba en "mejor estado del previsto", puesto que algunos vecinos le habían prevenido de que podía encontrarse el piso destrozado. En el interior había varios muebles y todavía quedaba alguna prenda de ropa de los ocupantes. Tras salir a saludar a los medios de comunicación desde el balcón de la vivienda, el propietario explicó que sus "inquilinos" habían instalado varias cerraduras, "una de ellas como de seguridad", y que se habían "atrincherado", lo que, en su opinión, es una "prueba más" de que querían impedir su entrada o la de los Mossos d'Esquadra.

Antes de entrar en su domicilio, Veiret reclamó la presencia de una patrulla uniformada de la Policía autonómica "para evitar cualquier sorpresa, que nos encontremos droga o armas o cualquier barbaridad", pese a que la juez no había requerido la presencia policial al entender que no era necesaria, ya que la vivienda estaba desocupada. En cualquier caso, según fuentes policiales, cuatro agentes de los Mossos d'Esquadra de paisano, entre ellos el jefe de la investigación, permanecían desde primera hora de la mañana frente al edificio para poder reaccionar "inmediatamente" si el propietario tenía algún problema a la hora de acceder al piso.

Preocupado ante posibles represalias

En declaraciones a los periodistas, Carles Veiret señaló su intención de reformar el piso y aseguró que no tiene "otro sitio al que ir", pese a que él y su familia son los propietarios de todo el edificio situado en el número 72 de la calle Urgell. "Podría irme de alquiler, pero no tengo dinero, así que, evidentemente, me voy a venir a mi casa y en cuanto pueda volveré a llevar la vida tranquila y anónima que llevaba", explicó.

El propietario se mostró preocupado ante posibles represalias, ya que "me he convertido en un personaje popular, muy a pesar mío, y cabe esa posibilidad perfectamente". "No puedo hacer otra cosa, todo el mundo sabe donde vivo y pueden encontrarme", añadió.

De momento, a las cuatro personas que ocuparon la vivienda –dos hombres y dos mujeres– se les imputan dos delitos, uno de usurpación de vivienda y otro de defraudación de fluido eléctrico. Ahora, la juez instructora puede continuar el procedimiento por la vía penal o archivarlo y dejar la puerta abierta a la jurisdicción civil.








perfil
04/02/2007 05:22
¿ Por qué afirma el letrado que la jueza entiende que carece de relevancia penal , si se le imputan los delitos de usurpación de vivienda y defraudación del fluido eléctrico ?

Odín ¿ cuál es tu opinión al respecto?

1saludo.
perfil
04/02/2007 10:52
Entonces al final había gente dentro de la casa? Esto, mas que una historia, es un culebron. Madre mia.

perfil
04/02/2007 10:55
Odin, corazon, por cierto, ayer salio en el periodico una noticia muy interesante en relacion con la eutanasia.
perfil
04/02/2007 11:03
bueno, vamos a discrepar un poquillo.

yo tengo un caso similar, y qué pasa si los ocupantes de la vivienda son terceros de buena fe?

he presentado reforma y subsidiariamente apelación contra el auto del juez que decreta el lanzamiento de mi cliente, que firmó un contrato con la ex-arrendataria de la vivienda, a la que pagaron la fianza y la renta.

ya os contaré cómo sale el tema.
perfil
04/02/2007 11:08
Por cierto, hablando de okupas, el PP (por favor, os pido de rodillas que esto no derive en una discusion de partidos, jajaja) ha declarado ayer (Mariano Rajoy) que entraña riesgos ser condescendiente y permisivo con okupas y delincuentes, y advirtio que este caldo de cultivo va en contra de los derechos y libertades de los ciudadanos.
perfil
04/02/2007 11:48
Ajandro, me hago las mismas preguntas que tú..... lo que no entiendo, y por eso os lo pongo, es que si se les imputan delitos, la juez pueda archivar el caso, o bien pasarlo a la jurisdicción civil.

Maica, yo entiendo que sí había gente dentro de la casa, y de hecho habían puesto su cerradura.
Sobre lo demás que dices de las declaraciones de Rajoy, claro que es para hablar pienso yo, está en juego el derecho a la propiedad privada, en qué casos debe relativizarse ese derecho en aras del bien social, etc etc.
Y tampoco es lo mismo propiedad que posesión ¿no?
Ahora, esto es muy delicao porque imaginemos que una familia se va de puente, p.e., y cuando regresa se tiene que ir a dormir a un hotel porque se encuentra su hogar "okupado"...
perfil
04/02/2007 11:55
Odin, lo que pasa es que, aunque haya una instruccion abierta, el juez la puede archivar en cualquier momento, dictando un sobreseimiento libre, porque entiende que los hechos no son constitutivos de infraccion penal, y entonces decirle a los perjudicados, en el mismo auto de archivo, que se dirijan a la jurisdiccion civil para entablar las acciones que les corresponda.
perfil
04/02/2007 18:18
Vale, podrá archivarlo, si procede. ¿ Pero por qué dice eso el abogado ? Si todavía no lo ha archivado.

El problema en este caso, creo yo, es que el propietario intentó entrar a la casa y se encontró con la cerradura cambiada, denunció, pero cuando los mossso acudieron los okupas ya se habían largado, por lo que será dificil demostrar que éstos se mantuvieran alli contra la voluntad del dueño. El abogado, parece relacionar, la estancia continuada y el cambio de cerraduras con una ocupación ilegal y contra la voluntad del dueño.

Pero en mi opinión, y después de ojear el CP, una vez más, veo que no se establece ninguna diferencia entre "ocupar" sin debida autorización y permanecer allí contra la voluntad del propietario.

Es decir, ocupar un inmueble es delito. A menos que exista la autorización del dueño. ( ¿ no guarroman ? )
Respecto a las declaraciones del afectado, pareciera que quiere justamente lo contrario de lo que manifiesta. ( sobre el anonimato ).

1saludo.
perfil
05/02/2007 00:52
Si el sobreseimiento es provisional, porque no se ha podido demostrar la ocupación, es decir, el delito, el resultado es el mismo. Queda expedita la vía civil, para reclamar posibles indemnizaciones, aunque en esa vía también se tendrá que demostrar la ocupación y los responsables civiles.

Con lo cual, parece que a veces los pleitos se complican por la prueba.

Bufetes de abogados especialistas en Derecho Penal

Jaime BARRERAS G.-PASTORIZA
DESPACHO DE ABOGADOS

Abogado en: VIGO (Pontevedra)

Especialidades: Derecho Civil General- Derecho Mercantil General- Derecho Penal

Se garantiza rapidez en las gestiones, además de honorarios comedidos.

Francisco Javier CAMACHO ROSALES

Abogado en: FUENGIROLA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Laboral- Derecho Mercantil General

Derecho Penal Laboral y Mercantil General

Gustavo LOPEZ-MUÑOZ Y LARRAZ
LOPEZMUÑOZ Y LARRAZ & ASOC.

Abogado en: MADRID (Madrid)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Constitucional- Derecho Civil General

Especialistas en Derecho Penal Internacional, Extradiciones y Negligencias Médica

Javier ARANDA GUARDIA

Abogado en: BARCELONA (Barcelona)

Especialidades: Derecho Laboral- Derecho Administrativo- Derecho Penal

Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24

Eduardo BARCENA PERAITA
BARCENA & ASOCIADOS ABOGADOS

Abogado en: JEREZ DE LA FRONTERA (Cadiz)

Especialidades: Derecho Civil General- Familia- Derecho Penal

Lourdes MATA DE DAMAS
BUFETEDEDAMAS

Abogado en: MALAGA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Familia- Derecho Laboral

Penal, matrimonial, accidentes trafico, familia, laboral, extranjera