El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
otro hombre victima de la violencia legal feminista
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Otro hombre victima de la violencia legal feminista
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112
Comentarios
Continuan los enlaces ... Preparense, porque esto promete. De nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año, insisto, 1897, y se enumeran los suicidos de famosos "desequilibrados" de la historia. Para que se hagan un ejemplo, se hace mención a Adolf Hitler.
Me acabo de enterar que Adolf Hitler se suicidó por culpa de una ley feminazi, sería que Eva Braun le interpuso alguna denuncia por malos tratos, y claro, eso era un razón mil veces más poderosa para suicidarse que la entrada de las tropas soviéticas. XD.
En este foro, además de aprender derecho penal, estoy aprendiendo historia.
Voy a seguir, porque de las carcajadas sospecho ... que me va a dar algo. Voy a beber antes un poco de agua ... aysss .... glups glups glups (a ver si remite el sustito).
Viendo 21 - 40 de 112 comentarios
A LA CARGA, MON1.
Primero, donde ve usted las descalificaciones? Le he insultado? :-0 Pues perdone, cual ha sido el insulto? :-0
Mire, no puede usted comparar Pitagoras con Durkheim. Pitagoras era matematico (ciencias exactas). La sociologia no puede considerarse una ciencia exacta. Una cosa es que yo haga una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable) y otra cosa es que yo teorice sobre la pena de muerte. En un contexto historico, por ejemplo, cambiar la pena de muerte por la cadena perpetua podria considerarse un avance. Pero, por ejemplo, defender hoy dia de nuevo la cadena perpetua seria un retroceso en la evolucion de los estudios penitenciarios.
Lo mismo ocurre en sociologia, lo entiende. No son ciencias exactas, y, por tanto, los avances en el conocimiento humano y su desarrollo hace que estas teorias rapidamente se vean desfasadas. Se acuerda usted de Lombroso? Imaginese si aplicamos ahora sus teorias, porque claro, si aplicamos las de Pitagoras, por qué no las de Lombroso ... Pues no es seria la respuesta, no le parece.
Por tanto, busque teorias actuales y nos las cuelga, y comentamos. O es que desconoce usted las teorias sociologicas actuales al respecto? Que raro, con lo puesto que parecia estar usted en el feminazismo, que cosas?
Hay dos cosas de su post que no entiendo, ya que usted me cita, yo le cito a usted. Que significa "derroguen" y "exploicarlo", gracias.
Si usted no intenta hacer una relacion logica entre toda la informacion que ha aportado, pues si, entonces sigamos hablando por hablar. Puede pegar si quiere tambien el enlace que nos remita a los resultados de la liga de este fin de semana, por favor?
Mire, si yo tengo un empanada mental, virgencita, virgencia, que me quede como estoy, porque anda que ... vaya cocktelera de informacion sin coherencias la que usted aporta, y todo ello para justificar o demostrar el que?
Si quiere le cuelgo el enlace de la wikipedia sobre empanadas mentales, lo pongo en relación con el matrimonio de los reyes catolicos, y con las medidas que quiere aprobar el ministro de economia ... SI NO SE HACE USTED UNA EMPANADA ... caballero, que se lo digo en serio, que se me ha quedado cara de frikie ya con usted, lo siento. :-)
Primero, donde ve usted las descalificaciones? Le he insultado? :-0 Pues perdone, cual ha sido el insulto? :-0
Mire, no puede usted comparar Pitagoras con Durkheim. Pitagoras era matematico (ciencias exactas). La sociologia no puede considerarse una ciencia exacta. Una cosa es que yo haga una teoria sobre ciencias EXACTAS (normalmente suele ser impepinable) y otra cosa es que yo teorice sobre la pena de muerte. En un contexto historico, por ejemplo, cambiar la pena de muerte por la cadena perpetua podria considerarse un avance. Pero, por ejemplo, defender hoy dia de nuevo la cadena perpetua seria un retroceso en la evolucion de los estudios penitenciarios.
Lo mismo ocurre en sociologia, lo entiende. No son ciencias exactas, y, por tanto, los avances en el conocimiento humano y su desarrollo hace que estas teorias rapidamente se vean desfasadas. Se acuerda usted de Lombroso? Imaginese si aplicamos ahora sus teorias, porque claro, si aplicamos las de Pitagoras, por qué no las de Lombroso ... Pues no es seria la respuesta, no le parece.
Por tanto, busque teorias actuales y nos las cuelga, y comentamos. O es que desconoce usted las teorias sociologicas actuales al respecto? Que raro, con lo puesto que parecia estar usted en el feminazismo, que cosas?
Hay dos cosas de su post que no entiendo, ya que usted me cita, yo le cito a usted. Que significa "derroguen" y "exploicarlo", gracias.
Si usted no intenta hacer una relacion logica entre toda la informacion que ha aportado, pues si, entonces sigamos hablando por hablar. Puede pegar si quiere tambien el enlace que nos remita a los resultados de la liga de este fin de semana, por favor?
Mire, si yo tengo un empanada mental, virgencita, virgencia, que me quede como estoy, porque anda que ... vaya cocktelera de informacion sin coherencias la que usted aporta, y todo ello para justificar o demostrar el que?
Si quiere le cuelgo el enlace de la wikipedia sobre empanadas mentales, lo pongo en relación con el matrimonio de los reyes catolicos, y con las medidas que quiere aprobar el ministro de economia ... SI NO SE HACE USTED UNA EMPANADA ... caballero, que se lo digo en serio, que se me ha quedado cara de frikie ya con usted, lo siento. :-)
Iba con prisa y se me olvido el corrector ortográfico.... menudo desastre...
-------------
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitágoras descubrió su teorema hace más de 25 siglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorías nuevas que derroten a las anteriores. En todo caso tal pueda aportar algo en vez de descalificar.
***de nuevo se vuelve a insistir en las teorías de Durkheim del año***
Ni la psicología ni la sociologia son ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, pruebe a editarlo, la wikipedia es una enciclopedia colaborativa. O a lo mejor es que los demás se equivocan y vd no.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se halla caído...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algún ejemplo en concreto... y explicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relación***
No veo por que trata de hacer una relación lógica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no hace más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciones de contexto, las cuales únicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confío en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismos. La información está ahí. Usted verá.
-------------
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitágoras descubrió su teorema hace más de 25 siglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorías nuevas que derroten a las anteriores. En todo caso tal pueda aportar algo en vez de descalificar.
***de nuevo se vuelve a insistir en las teorías de Durkheim del año***
Ni la psicología ni la sociologia son ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, pruebe a editarlo, la wikipedia es una enciclopedia colaborativa. O a lo mejor es que los demás se equivocan y vd no.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se halla caído...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algún ejemplo en concreto... y explicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relación***
No veo por que trata de hacer una relación lógica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no hace más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciones de contexto, las cuales únicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confío en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismos. La información está ahí. Usted verá.
***EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices***
¿Que tiene que ver? Pitagoras descubrio su teroenmahace más de 25 sioglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorias nuevas que derrogen a las anteriores. En todo caso tal puez peda aportar algo en vez de descalificar.
***e nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año***
Ni la sicología ni la solcilogia cson ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, preube a editarlo, la wikioperdia es colaborativa. O alo mejor es que los demás se equivocan.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se hqalla caido...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algun enjemplo en concreto... y exploicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relacion***
No veo por que trata de hacer una realcaion logica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no have más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciónes de contexto, las cuales unicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confio en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismo. La información está ahí. Usted verá.
¿Que tiene que ver? Pitagoras descubrio su teroenmahace más de 25 sioglos y sigue teniendo la misma validez. No razona, solo descalifica. ¿Que ha habido avances? Claro que si. Que pero tiene que ver que salgan teorias nuevas que derrogen a las anteriores. En todo caso tal puez peda aportar algo en vez de descalificar.
***e nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año***
Ni la sicología ni la solcilogia cson ciencias exactas. En todo caso que es lo que aporta. Si no le parece bien el articulo, preube a editarlo, la wikioperdia es colaborativa. O alo mejor es que los demás se equivocan.
***Otro enlace directamente no existe.***
Podría decirme cual? Tal vez la el servidor se hqalla caido...
***El siguiente enlace trata sobre***
Estoy seguro que puede poner, algun enjemplo en concreto... y exploicarlo.
***En cualquier caso, buscar la relacion***
No veo por que trata de hacer una realcaion logica. ni es mi intención. Tan solo aporto información.
Mire, ni aporta nada, y el mismo desorden con el que escribe y que no hace más que reconocer no have más que describir su empanada mental. Ni si quiera trata del fondo de lo que se quiere hablar, si no que trata de sacar informaciónes de contexto, las cuales unicamente se han mencionado y al parecer usted trata de ver extrañas relaciones que no se sabe ni de donde saca, a parte de descalificar a todo el que no se mueva en su dirección.
En todo caso, confio en la capacidad de los lectores de este foro de pensar por si mismo. La información está ahí. Usted verá.
Este enlace siguiente resume perfectamente en breves palabras este post. DICE ASI:
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Un argumento ad ignorantiam tiene la siguiente estructura:
Se afirma A;
No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
Por lo tanto, A es verdadero.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata sobre un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto a sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración. Yo no puedo demostrar que la Teoría de la Relatividad de Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teoría. No puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmación es cierta o no.
Totalmente de acuerdo, NO SOMOS MAS TONTOS PORQUE NO NOS ENTRENAMOS.
Hace falta que siga? Porque de verdad, el que parte de premisas desordenadas ... pues imaginate a donde puede llegar.
En fin, mon1 y compañia, mas leer y menos feminazismo, y a ver si cortais las hojas de vuestro calendario, que el año 1897 ya expiro y estamos en el 1997. Si no teneis calendario, creo que por casa me sobraba uno de mafalda. Luego os lo envio. O os gusta mas Garfield?
Digo lo mismo que vida, AAAAAYYYYYYYYYYYYYYY!!!
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Un argumento ad ignorantiam tiene la siguiente estructura:
Se afirma A;
No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
Por lo tanto, A es verdadero.
La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata sobre un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto a sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.
Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración. Yo no puedo demostrar que la Teoría de la Relatividad de Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teoría. No puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmación es cierta o no.
Totalmente de acuerdo, NO SOMOS MAS TONTOS PORQUE NO NOS ENTRENAMOS.
Hace falta que siga? Porque de verdad, el que parte de premisas desordenadas ... pues imaginate a donde puede llegar.
En fin, mon1 y compañia, mas leer y menos feminazismo, y a ver si cortais las hojas de vuestro calendario, que el año 1897 ya expiro y estamos en el 1997. Si no teneis calendario, creo que por casa me sobraba uno de mafalda. Luego os lo envio. O os gusta mas Garfield?
Digo lo mismo que vida, AAAAAYYYYYYYYYYYYYYY!!!
El tercer enlace trata sobre un plan que pretendió en su momento poner en marcha Jesús Caldera, para quien no lo sepa, Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
No entiendo que hace este enlace aquí, si bien son medidas relacionadas con la violencia de género, no veo la relación entre este señor y un suicidio. Pero sigamos ...
No entiendo que hace este enlace aquí, si bien son medidas relacionadas con la violencia de género, no veo la relación entre este señor y un suicidio. Pero sigamos ...
Continuan los enlaces ... Preparense, porque esto promete. De nuevo se vuelve a insistir en las teorias de Durkheim del año, insisto, 1897, y se enumeran los suicidos de famosos "desequilibrados" de la historia. Para que se hagan un ejemplo, se hace mención a Adolf Hitler.
Me acabo de enterar que Adolf Hitler se suicidó por culpa de una ley feminazi, sería que Eva Braun le interpuso alguna denuncia por malos tratos, y claro, eso era un razón mil veces más poderosa para suicidarse que la entrada de las tropas soviéticas. XD.
En este foro, además de aprender derecho penal, estoy aprendiendo historia.
Voy a seguir, porque de las carcajadas sospecho ... que me va a dar algo. Voy a beber antes un poco de agua ... aysss .... glups glups glups (a ver si remite el sustito).
En fin, como diría JESULÍN DE UBRIQUE: "En dó palabra, IM PRESIONANTE". Pues aunque os parezca un chiste malo en un foro de derecho penal, lo cierto y verdad es que me está dando la impresión que Jesulín de Ubrique tiene más cultura que muchos que entran a este foro, o entramos, que luego no se diga, porque hay que tener valor.
Qué se pensaban ustedes?Que no iba a meter los enlances que han pegado en la ventada de búsqueda de mi explorador? Pues SI, lo he hecho, y me he reido tanto a la primera, que me lamento desconsoladamente no haberlo hecho antes, porque qué "jartá" a reir me hubiera pagado estas vacaciones.
O sea, el primer enlace, queridos foreros, que alguien se ha dignado a pegar en este post, nos remite a la wikipedia (esto era lo que era tan difícil de sintetizar y por eso es mejor pegar el enlace y allá cada uno se las apañe) donde nos hablan de que un sociólogo que se llamaba nada más y nada menos que Durkheim, razonaba es sus teorías que la tasa de suicidios depende más del tipo de sociedad en la que se producen que de las circunstancias psicológicas de los individuos particulares que finalmente optan por quitarse la vida.
Pues Durkheim, que a algunos les puede sonar a el Dr. Cornelius de la caja de los Corn Flakes de maiz, y a otros a chino mandarin, era un SOCIOLOGO contemporaneo de MAX WEBER. Y escribio su obra "el suicidio" EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices.
Pero vamos a ver, ya de entrada, por qué no nos ponemos a discutir derecho penal aplicando las leyes penales de franco, o aún las anteriores, aplicamos las teorías de Carrara, o mejor las Beccaria, y convertirmos este foro en una síntesis ahistórica, para ya cachondearnos del todo y que el administrador nos cierre de una vez por todas el grifo.
El que ha pegado el enlace no tiene ni pu ... idea de quién es Durkheim, cuando vivió, a qué se dedicaba, a qué movimiento filosófico pertenece. NADAAAAA, lo pega y punto, y tomar viento fresco.
La próxima vez nos cuelga algo de Kant, de Descartes o incluso hablamos de la caverna de Platón, que ya que nos hemos puesto ...
Bueno, voy a seguir leyendo enlaces, porque creo que el sábado va a venir con más de una carcajada.
Saludos.
P.D. TBag, no te olvido.
Qué se pensaban ustedes?Que no iba a meter los enlances que han pegado en la ventada de búsqueda de mi explorador? Pues SI, lo he hecho, y me he reido tanto a la primera, que me lamento desconsoladamente no haberlo hecho antes, porque qué "jartá" a reir me hubiera pagado estas vacaciones.
O sea, el primer enlace, queridos foreros, que alguien se ha dignado a pegar en este post, nos remite a la wikipedia (esto era lo que era tan difícil de sintetizar y por eso es mejor pegar el enlace y allá cada uno se las apañe) donde nos hablan de que un sociólogo que se llamaba nada más y nada menos que Durkheim, razonaba es sus teorías que la tasa de suicidios depende más del tipo de sociedad en la que se producen que de las circunstancias psicológicas de los individuos particulares que finalmente optan por quitarse la vida.
Pues Durkheim, que a algunos les puede sonar a el Dr. Cornelius de la caja de los Corn Flakes de maiz, y a otros a chino mandarin, era un SOCIOLOGO contemporaneo de MAX WEBER. Y escribio su obra "el suicidio" EN 1897, hace más de un siglo, tócate las narices.
Pero vamos a ver, ya de entrada, por qué no nos ponemos a discutir derecho penal aplicando las leyes penales de franco, o aún las anteriores, aplicamos las teorías de Carrara, o mejor las Beccaria, y convertirmos este foro en una síntesis ahistórica, para ya cachondearnos del todo y que el administrador nos cierre de una vez por todas el grifo.
El que ha pegado el enlace no tiene ni pu ... idea de quién es Durkheim, cuando vivió, a qué se dedicaba, a qué movimiento filosófico pertenece. NADAAAAA, lo pega y punto, y tomar viento fresco.
La próxima vez nos cuelga algo de Kant, de Descartes o incluso hablamos de la caverna de Platón, que ya que nos hemos puesto ...
Bueno, voy a seguir leyendo enlaces, porque creo que el sábado va a venir con más de una carcajada.
Saludos.
P.D. TBag, no te olvido.
Que bien Rision, no he entendido nada asi que no te puedo contestar. En ese mensaje estaba siendo sarcastico, buscalo en el diccionario, y deje de copiar articulos de prestigiosos, y elabore usted su propio derecho.
Pd: Este foro esta muy bien para mandar indirectas y poder habalr con las personas que te importan. Mira en archivos compartidos
Pd: Este foro esta muy bien para mandar indirectas y poder habalr con las personas que te importan. Mira en archivos compartidos
Pues repoecto a lo de al aprovación, se contesta a si misma. Piense en lo politicamente incorrecto de decir no... en realidad es una forma de aplicar el corporativismo a las administraciónes.
Respoecto a las muetrtes, fiejeese que estoy ahbalndo de criterios cuantitativos, ya se que son cuestiones completamente distintas.
Que se, pene, pues claro. No creo que haya alguien en este foro que este a favor de la violencia domestica. Otra cosa es que determinados colectivos traten de acaparar responsabilidades y para ello metan la ley que han metido. Como indico en mi post, debería de elegirse a las personas por capacidad, no por pertenecer a un determinado colectivo.
Respecto a lo de la mujer feminista, le diré una cosa: estaba siendo sarcástico. Ahora que ya lo sabe, le sugiero que vuelva a leer el parrafo en cuestion. Tal vez pille la ironía. ¿O es que pensaba que esa frase era en serio? Si es así me ha decepcionado, esperaba más de vd. :)
¿Por último, que le parece el enlace de Alberto Nogera? Le sugiero leer tambien lso comentarios, en concreto el último no tiene desperdicio.
Respoecto a las muetrtes, fiejeese que estoy ahbalndo de criterios cuantitativos, ya se que son cuestiones completamente distintas.
Que se, pene, pues claro. No creo que haya alguien en este foro que este a favor de la violencia domestica. Otra cosa es que determinados colectivos traten de acaparar responsabilidades y para ello metan la ley que han metido. Como indico en mi post, debería de elegirse a las personas por capacidad, no por pertenecer a un determinado colectivo.
Respecto a lo de la mujer feminista, le diré una cosa: estaba siendo sarcástico. Ahora que ya lo sabe, le sugiero que vuelva a leer el parrafo en cuestion. Tal vez pille la ironía. ¿O es que pensaba que esa frase era en serio? Si es así me ha decepcionado, esperaba más de vd. :)
¿Por último, que le parece el enlace de Alberto Nogera? Le sugiero leer tambien lso comentarios, en concreto el último no tiene desperdicio.
Pues hombre, pues claro que la ley integral contra la violencia de genero se aprobo por unanimidad. Pero que querias? No se, a veces decis que en el foro la gente se cachondea, pero es que es como para cachondearse. Es como si me preguntas por qué la gente condena el terrorismo? PUES SOLO FALTABA ...
Vamos a ver una cosa, qué tendrá que ver las muertes que ocurren en accidentes de trabajo con la muertes por violencia domestica?
PERO OJITO, que aplicando la misma regla del tres que aqui se esta aplicando, vamos a imaginarnos que cada vez que ocurre una muerte en el trabajo al empresario le da por tirarse de un quinto ... SOCORRO, la que se puede liar. Tambien tendremos que indultar a estas personas, no vaya a ser que se suiciden.
Pues con la violencia domestica ocurre lo mismo. A mi me importa unas narices si han matado a la abuela, al hijo, o al invalido. Me parece bien que la violencia domestica se pene, siempre y cuando se haga igualitariamente para todos, que es lo que la actual ley no ha sabido hacer, y por ello esta tocada de inconstitucionalidad.
Me explico. El fondo es bueno. La forma imperfecta.
Despues de los divorcio express repudio, me gustaria que alguien me definiera el conceto:
MUJER FEMINISTA Y PROGRESISTA A TOPE!!!
... De verdad, estamos de cachondeo?
Vamos a ver una cosa, qué tendrá que ver las muertes que ocurren en accidentes de trabajo con la muertes por violencia domestica?
PERO OJITO, que aplicando la misma regla del tres que aqui se esta aplicando, vamos a imaginarnos que cada vez que ocurre una muerte en el trabajo al empresario le da por tirarse de un quinto ... SOCORRO, la que se puede liar. Tambien tendremos que indultar a estas personas, no vaya a ser que se suiciden.
Pues con la violencia domestica ocurre lo mismo. A mi me importa unas narices si han matado a la abuela, al hijo, o al invalido. Me parece bien que la violencia domestica se pene, siempre y cuando se haga igualitariamente para todos, que es lo que la actual ley no ha sabido hacer, y por ello esta tocada de inconstitucionalidad.
Me explico. El fondo es bueno. La forma imperfecta.
Despues de los divorcio express repudio, me gustaria que alguien me definiera el conceto:
MUJER FEMINISTA Y PROGRESISTA A TOPE!!!
... De verdad, estamos de cachondeo?
