El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
parto
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Parto
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
44 Comentarios
Viendo 21 - 40 de 44 comentarios
Mark, se cruzaron nuestros ultimos mensajes. Al insertar el anterior no puede ver antes el ultimo tuyo. Aunque verás que, en este sentido, lo de juntar los dos permisos no sería rizar el rizo, sino la consecuencia lógica de conjugar tu criterio sobre el posible permiso por hospitalizacion de familiar en el caso de parto natural con el criterio de nuestros tibunales de permitir cierta flexibilidad en el disfrute de este tipo de permiso.
Lo del ejemplo de justar hospitalizacion e intervención quirurgica no me vale, ya que al final se trata de un mismo supuesto (hospitalizacion). En este caso, serían dos permisos distintos y de distinta naturaleza (nacimiento de hijo y hospitalizacion de familiar). Insisto en que no es comparable. Y, como decía, y dentro de esa congruencia que entiendo debe presidir nuestros planteamientos, a mi no me parece para nada "rizar el rizo" cuando he permitido acumular el permiso de nacimiento de hijo con el de hospitalizacion del cónyuge en los casos que, por ej., el parto ha sido con cesárea, porque ahi si me consta (aunque la jurisrpudencia no es del todo unanime) que nuestros tribunales consideran que existe hospitalizacion o enfermedad grave (por intervención quirurgica).
Y hombre, ahora admites que e, tema puede tener matices, pero en una de tus intervencion anterior afirmabas algo tan rotundo como:
"Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso."
Respecto al cálulo de probailidades que señalas, decirte que es muy relativo. Si yo sé que me estan pidiendo este permiso por parto natural de una cuñada, te garantizo que en el 100% de los casos lo voy a denegar. Otra cosa es que el empleado obre con mala fe y se limite a traerme el justificante de hospitalizacion, sin mas datos, confiando que yo, conocedor de sentencias como la que habéis aludido, no le voy a pedir mas explicaciones. Y digo "mala fe" porque lo que pretende es, amparandose en el derecho de la intimidad, conseguir un permiso por una situacion que los tribunales no reconocen como permiso.
Respecto al futbol..., bueno, pues que os ha regalado una Liga el Barça (que tambien es una forma de ganar ligas, claro, bueno, y poque el reglamento actual establece permite que el equipo que menos partidos ha perdido, que mas goles ha marcado y menos ha encajado, y, aún haciendo regalos, el que sin duda ha practicado mejor juego, no gane la liga porque otro le ha empatado a puntos). Pero bueno, así ganamos un poco mas en competitividad, porqiue si. 30 ligas, pero vaya, en las dos ultimas decadas, poquitas. A este paso os ibamos a pillar rápido, je, je
Un saludo
Lo del ejemplo de justar hospitalizacion e intervención quirurgica no me vale, ya que al final se trata de un mismo supuesto (hospitalizacion). En este caso, serían dos permisos distintos y de distinta naturaleza (nacimiento de hijo y hospitalizacion de familiar). Insisto en que no es comparable. Y, como decía, y dentro de esa congruencia que entiendo debe presidir nuestros planteamientos, a mi no me parece para nada "rizar el rizo" cuando he permitido acumular el permiso de nacimiento de hijo con el de hospitalizacion del cónyuge en los casos que, por ej., el parto ha sido con cesárea, porque ahi si me consta (aunque la jurisrpudencia no es del todo unanime) que nuestros tribunales consideran que existe hospitalizacion o enfermedad grave (por intervención quirurgica).
Y hombre, ahora admites que e, tema puede tener matices, pero en una de tus intervencion anterior afirmabas algo tan rotundo como:
"Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso."
Respecto al cálulo de probailidades que señalas, decirte que es muy relativo. Si yo sé que me estan pidiendo este permiso por parto natural de una cuñada, te garantizo que en el 100% de los casos lo voy a denegar. Otra cosa es que el empleado obre con mala fe y se limite a traerme el justificante de hospitalizacion, sin mas datos, confiando que yo, conocedor de sentencias como la que habéis aludido, no le voy a pedir mas explicaciones. Y digo "mala fe" porque lo que pretende es, amparandose en el derecho de la intimidad, conseguir un permiso por una situacion que los tribunales no reconocen como permiso.
Respecto al futbol..., bueno, pues que os ha regalado una Liga el Barça (que tambien es una forma de ganar ligas, claro, bueno, y poque el reglamento actual establece permite que el equipo que menos partidos ha perdido, que mas goles ha marcado y menos ha encajado, y, aún haciendo regalos, el que sin duda ha practicado mejor juego, no gane la liga porque otro le ha empatado a puntos). Pero bueno, así ganamos un poco mas en competitividad, porqiue si. 30 ligas, pero vaya, en las dos ultimas decadas, poquitas. A este paso os ibamos a pillar rápido, je, je
Un saludo
No me evado.
Yo no digo que el permiso haya de tomarse coincidiendo con el inicio de la hospitalización, o que no pueda tomarse mientras se prolongue el ingreso.
Pero en el presente caso, la señora preguntaba por el presunto permiso que además coincidía con el inicio de sus vacaciones, y a mi modo de ver aunque sí que le corresponden los 2 días de permiso por la hospitalización de su hija, creo que no procede su disfrute tras las vacaciones (bien sea 15 días o un mes después) salvo que todavía se prolongase la hospitalización.
Por cierto, la sentencia que citas viene a darme la razón en cuanto a que no procede pedir requisitos no previstos por la ley:
" (...) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé (...)"
" (...) Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso (...)"
Yo no digo que el permiso haya de tomarse coincidiendo con el inicio de la hospitalización, o que no pueda tomarse mientras se prolongue el ingreso.
Pero en el presente caso, la señora preguntaba por el presunto permiso que además coincidía con el inicio de sus vacaciones, y a mi modo de ver aunque sí que le corresponden los 2 días de permiso por la hospitalización de su hija, creo que no procede su disfrute tras las vacaciones (bien sea 15 días o un mes después) salvo que todavía se prolongase la hospitalización.
Por cierto, la sentencia que citas viene a darme la razón en cuanto a que no procede pedir requisitos no previstos por la ley:
" (...) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé (...)"
" (...) Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso (...)"
No te enfades, lo de la ofuscación era una bromita por lo del fútbol, por cierto me han borrado el himno. A lo mejor el ofuscado soy yo, pero es que 30 ligas son muchas.
Lo de confundir lo decía por lo de juntar los dos permisos, que ya me parece rizar el rizo. Es como si operan a tu mujer y quieres 2 días de permiso por la hospitalización y 2 por la intervención quirúrgica. Creo que la pregunta no iba por ahí puesto que se refería a nieta y no a hija.
En cuanto a la jurisprudencia, pasa como en muchos asuntos, la hay en ambos sentidos.
Lo que yo intento explicar es que la posibilidad de llegar a juicio en este tema es pequeña, ya que insisto en que nunca he visto que se pida explicación de las causas de un ingreso hospitalario, ya que en principio la ley no hace distinciones según el motivo.
Por supuesto que admite matices, como todo. Pero si alguien me pregunta sobre si le correspondería este permiso, mi respuesta tiene que ser esa: al menos un 90 % de posibilidades de que te lo concedan sin poner mayores pegas; en caso de llegar a juicio, mitad y mitad; o sea que en total digamos un 95 % de que "va a ser que sí".
Lo de confundir lo decía por lo de juntar los dos permisos, que ya me parece rizar el rizo. Es como si operan a tu mujer y quieres 2 días de permiso por la hospitalización y 2 por la intervención quirúrgica. Creo que la pregunta no iba por ahí puesto que se refería a nieta y no a hija.
En cuanto a la jurisprudencia, pasa como en muchos asuntos, la hay en ambos sentidos.
Lo que yo intento explicar es que la posibilidad de llegar a juicio en este tema es pequeña, ya que insisto en que nunca he visto que se pida explicación de las causas de un ingreso hospitalario, ya que en principio la ley no hace distinciones según el motivo.
Por supuesto que admite matices, como todo. Pero si alguien me pregunta sobre si le correspondería este permiso, mi respuesta tiene que ser esa: al menos un 90 % de posibilidades de que te lo concedan sin poner mayores pegas; en caso de llegar a juicio, mitad y mitad; o sea que en total digamos un 95 % de que "va a ser que sí".
Por cierto, respecto a la posibilidad de disfrutar el permiso de hospitaslización o enfermedad grave de familiar de forma no necesariamente coindicente con la fecha de ingreso o inicio de la enfermedad, adjunto el fragmento de otra sentencia que acabo de encontrar, en este caso del TSJ de Aragón, Recurso 1142/2002, de 21/11/2002.
Ello, por sentido común, implicaría, de aceptar tu planteamiento respecto al teorico permiso por hospitalizacion de familar incluso en el caso de parto natural la acumulacion de los permisos de nacimiento de hijo y hospitalizacion del conyuge (mientras esta siga hospitalizada o precise respos tras los dos dias port nacimiento de hijo).
Te he pregutnado reiteradamente sobre esta posibilidad, y siempre has ido con evasivas. Por algo será.
Ahí va el fragmento de la sentencia:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia recurre en suplicación la parte demandada con un único motivo, formulado al amparo del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), en el que denuncia la infracción del art. 10.1 del convenio estatal de pastas, papel y cartón, alegando, en esencia, que el permiso de dos días previsto en el citado precepto para los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador no se puede disfrutar en cualquier momento a lo largo de toda la duración de la hospitalización o enfermedad, sino que tiene que ser contemporáneo al inicio de la misma.
La controversia litigiosa se ciñe, por tanto, a la interpretación del art. 10.1 de la norma colectiva de autos, que establece: “El trabajador, avisando con la posible antelación y justificándolo adecuadamente, podrá faltar o ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y durante el tiempo mínimo que a continuación se expone. (…) b) Durante dos días en los casos de nacimiento de un hijo, enfermedad grave, hospitalización (…) del cónyuge o pareja de hecho reconocida y debidamente acreditada, hijo, padre o madre, nietos, abuelos, hijos políticos y hermanos de uno u otro cónyuge”.
Se trata de un precepto convencional que mejora el régimen de permisos establecido en el art. 37.3 del Estatuto de los Trabajadores, sin que, conforme a su tenor literal (que es el criterio primigenio de interpretación), se vincule el disfrute del permiso al inicio de la hospitalización o de la enfermedad grave, pues se limita, sin mayores consideraciones, a establecer un permiso de dos días en los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador.
Pues bien, no ofrece duda que debe haber una vinculación directa entre el permiso y la enfermedad u hospitalización, pero si éstas se prolongan durante más de dos días forzoso es concluir que no es exigible que el inicio del disfrute del permiso coincida forzosamente con el inicio de la enfermedad u hospitalización por las razones siguentes. 1) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé. 2) La situación de necesidad que fundamenta el establecimiento de este permiso en el convenio colectivo (cuidar o acompañar a un familiar enfermo u hospitalizado) subsiste a lo largo de todo el periodo de duración de la enfermedad grave u hospitalización, lo que justifica que se pueda disfrutar el permiso durante el lapso temporal en que se prolongue la dolencia o el internamiento en un centro hospitalario. 3) En cuanto a la alegación de la empresa recurrente de que el citado precepto no atribuye al trabajador la facultad de elegir los días de permiso, lo cierto es que el mentado precepto reza: “el trabajador, avisando con la posible antelación (…)”. Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso. Si en el supuesto de autos concurre la causa justificativa del permiso (la enfermedad grave u hospitalización) y el trabajador cumple con sus dos obligaciones de avisar y de justificar, ninguna exigencia se deriva del antecitado precepto convencional que imponga la coincidencia temporal entre el comienzo de la enfermedad u hospitalización y del permiso."
Ello, por sentido común, implicaría, de aceptar tu planteamiento respecto al teorico permiso por hospitalizacion de familar incluso en el caso de parto natural la acumulacion de los permisos de nacimiento de hijo y hospitalizacion del conyuge (mientras esta siga hospitalizada o precise respos tras los dos dias port nacimiento de hijo).
Te he pregutnado reiteradamente sobre esta posibilidad, y siempre has ido con evasivas. Por algo será.
Ahí va el fragmento de la sentencia:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de instancia recurre en suplicación la parte demandada con un único motivo, formulado al amparo del art. 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), en el que denuncia la infracción del art. 10.1 del convenio estatal de pastas, papel y cartón, alegando, en esencia, que el permiso de dos días previsto en el citado precepto para los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador no se puede disfrutar en cualquier momento a lo largo de toda la duración de la hospitalización o enfermedad, sino que tiene que ser contemporáneo al inicio de la misma.
La controversia litigiosa se ciñe, por tanto, a la interpretación del art. 10.1 de la norma colectiva de autos, que establece: “El trabajador, avisando con la posible antelación y justificándolo adecuadamente, podrá faltar o ausentarse del trabajo, con derecho a remuneración, por alguno de los motivos y durante el tiempo mínimo que a continuación se expone. (…) b) Durante dos días en los casos de nacimiento de un hijo, enfermedad grave, hospitalización (…) del cónyuge o pareja de hecho reconocida y debidamente acreditada, hijo, padre o madre, nietos, abuelos, hijos políticos y hermanos de uno u otro cónyuge”.
Se trata de un precepto convencional que mejora el régimen de permisos establecido en el art. 37.3 del Estatuto de los Trabajadores, sin que, conforme a su tenor literal (que es el criterio primigenio de interpretación), se vincule el disfrute del permiso al inicio de la hospitalización o de la enfermedad grave, pues se limita, sin mayores consideraciones, a establecer un permiso de dos días en los casos de enfermedad grave u hospitalización de un pariente próximo, cónyuge o pareja de hecho del trabajador.
Pues bien, no ofrece duda que debe haber una vinculación directa entre el permiso y la enfermedad u hospitalización, pero si éstas se prolongan durante más de dos días forzoso es concluir que no es exigible que el inicio del disfrute del permiso coincida forzosamente con el inicio de la enfermedad u hospitalización por las razones siguentes. 1) El supuesto de hecho normativo no establece esta exigencia, sin que deba imponerse un requisito que el propio precepto no prevé. 2) La situación de necesidad que fundamenta el establecimiento de este permiso en el convenio colectivo (cuidar o acompañar a un familiar enfermo u hospitalizado) subsiste a lo largo de todo el periodo de duración de la enfermedad grave u hospitalización, lo que justifica que se pueda disfrutar el permiso durante el lapso temporal en que se prolongue la dolencia o el internamiento en un centro hospitalario. 3) En cuanto a la alegación de la empresa recurrente de que el citado precepto no atribuye al trabajador la facultad de elegir los días de permiso, lo cierto es que el mentado precepto reza: “el trabajador, avisando con la posible antelación (…)”. Por ende el citado precepto establece que, una vez que concurre el supuesto normativo previsto, el trabajador únicamente tiene que avisar al empleador y justificar la circunstancia que determina el disfrute del permiso. Si en el supuesto de autos concurre la causa justificativa del permiso (la enfermedad grave u hospitalización) y el trabajador cumple con sus dos obligaciones de avisar y de justificar, ninguna exigencia se deriva del antecitado precepto convencional que imponga la coincidencia temporal entre el comienzo de la enfermedad u hospitalización y del permiso."
Bueno, hay quien decía que no habia jurisprudencia al respecto. Como ves, la hay, y te aseguro que hay bastantes mas ejemplos y todos en esa linea.
Si hay podido repasar los post de hace un tiempo que antes aludia, veras que, al margen de lo que yo pudiera decir (porque tambien intervine en alguno de ellos) gente muy, muy cualificada en ese foro (que por desgracia ha perdido) tambien coincidian en este tema. Evidentemente ello no es garantia de nada, nadie es infalibe, por muy muchos que sean y por muy contrastada que sea su profesionalidad, pero vaya, lo digo porque aqui, ahora parece que predico en el desierto. Te aseguro que no soy ningún iluminado es este tema.
La sentencia a la que haceis referencia, y que como ya he dicho, conozco, solo puede matizar la cuestion en la forma, no en el fondo, ya que en ningun caso da a entender que un parto natural, por el mero hecho de que sea con ingreso hospitalario de derecho a permiso por hospitalizacion de familiar, sino que conisdera que el tema de salud pertenece a la esfera de la intmidad personal y la empresa no puede pedir explicaciones sobre la causa de hopsitalizacion.
Es una entelequia, de acuerdo, pero, si por lo que sea, la empresa tiene conocimiento de que la hopsitalizacion es por parto y que este ha sido natural, sin ningun tipo de complicacion, de acuerdo con la doctrina clara y uniforme de nuestros tribunales, la empresa podra denegar el permiso.
Por último, con lo de la acumulacion de los permisos no pretendo liar nada, simplemente evidenciar la contradiccion de tu planteamiento (si defiendes que se trata de un permiso por hospitalizacioj, deberas permitir que el padre, si es esposo de la madre, pueda acumularlo junto con el de nacimiento de hijo).
Tampoco pretendo confundir a nadie, Tal vez lo haces tú de forma algo irresponsable dando a entender que cualquiera en la situacion del consultante puede dar por sentado que le corresponde dicho permiso, y, como ves, no esta tan claro, o, al menos, admite que tiene matices. Entiendo que eso es lo responsable
OK?
Un saludo
Si hay podido repasar los post de hace un tiempo que antes aludia, veras que, al margen de lo que yo pudiera decir (porque tambien intervine en alguno de ellos) gente muy, muy cualificada en ese foro (que por desgracia ha perdido) tambien coincidian en este tema. Evidentemente ello no es garantia de nada, nadie es infalibe, por muy muchos que sean y por muy contrastada que sea su profesionalidad, pero vaya, lo digo porque aqui, ahora parece que predico en el desierto. Te aseguro que no soy ningún iluminado es este tema.
La sentencia a la que haceis referencia, y que como ya he dicho, conozco, solo puede matizar la cuestion en la forma, no en el fondo, ya que en ningun caso da a entender que un parto natural, por el mero hecho de que sea con ingreso hospitalario de derecho a permiso por hospitalizacion de familiar, sino que conisdera que el tema de salud pertenece a la esfera de la intmidad personal y la empresa no puede pedir explicaciones sobre la causa de hopsitalizacion.
Es una entelequia, de acuerdo, pero, si por lo que sea, la empresa tiene conocimiento de que la hopsitalizacion es por parto y que este ha sido natural, sin ningun tipo de complicacion, de acuerdo con la doctrina clara y uniforme de nuestros tribunales, la empresa podra denegar el permiso.
Por último, con lo de la acumulacion de los permisos no pretendo liar nada, simplemente evidenciar la contradiccion de tu planteamiento (si defiendes que se trata de un permiso por hospitalizacioj, deberas permitir que el padre, si es esposo de la madre, pueda acumularlo junto con el de nacimiento de hijo).
Tampoco pretendo confundir a nadie, Tal vez lo haces tú de forma algo irresponsable dando a entender que cualquiera en la situacion del consultante puede dar por sentado que le corresponde dicho permiso, y, como ves, no esta tan claro, o, al menos, admite que tiene matices. Entiendo que eso es lo responsable
OK?
Un saludo
"...que hay que distinguir lo que es el nacimiento de hijo del resto de los supuestos de hospitalización, refiriéndose estos últimos a aquéllos casos en los que el ingreso hospitalario está motivado en algún tipo de enfermedad o accidente que supone un menoscabo de la salud de esa persona que determina la necesidad de asistencia sanitaria y de un tratamiento paliativo de la misma: mientras que el nacimiento del hijo, aunque hoy en día supone también un ingreso hospitalario, si es un parto normal y sin complicaciones dicho ingreso solo está motivado, a diferencia de los supuestos anteriores, por el hecho en sí del parto y de la posterior recuperación de la madre; por lo tanto, es evidente que se están contemplando dos supuestos distintos, siendo el padre el único beneficiario de la licencia por nacimiento de hijo, en consecuencia, al actor no le corresponde disfrutar dicha licencia retribuida por el nacimiento del hijo de su cuñada al no estar comprendido este caso en los supuestos que contempla el Convenio ni por nacimiento de hijo, al no ser él el padre, ni por hospitalización de parientes hasta el segundo grado, al constar acreditado en el ordinal segundo que el parto se produjo con alumbramiento espontáneo, mediante anestesia local y sin complicaciones."
Mark, ultimamente sigo poco este foro, pero, créeme que normalmente suelo estar de acuerdo con la mayoria de tus frecuentes intervenciones.
Per en este caso, aunque pretendes dar a entender que estoy ofuscado, entiendo que el empecinamiento es tuyo.
No he tenido ocasión (pero lo intentare cuando tenga tiempo y medios si hace falta) de recuperrar algunas sentencias cuyo contgenido recueredo muy bien y todas apuntaban en la línea que yo hago. De todas formas, acabo de localizar una nueva para mi, y que va en el mismo sentido. Se trata de una sentencia del TSJ de Castilla y León, Recurso 241/2004 de 19/07/2004. Te adjunto un fragmento. Hace referencia a una reclamacion de un empleado de una empresa cuyo convenio recoge expresamente tambien en permiso de 2 y 4 dias (en funcio nde si hay desplazamiento) por hospitalizacion o enfermedad grave de familiar de hasta 2º grado. Pretendia disfrutar de dicho permiso por parto de su cuñada (fue un parto natural, sin complicacion alguna y que requirió logicamente, de ingreso hospitalario de varios dias). La empresa le descontó lod dias que faltó, el trabajador reclamó, y aunque en primera instancia le dieron la razón (se limitaron a reconocer que habia existido "hospitalizacion", sin más) la sentencia del TSJ de Castilla León da la razón a la empresa.
Insisto, no es más que otro ejemplo de una linea jurisprudencias que, al menos hasya ahora es unívoca: el tener un hijo, por parto natural, sin mas complicacion, aunque sea con hospitalizacion, no genera permiso para familiares, salvo para el padre (pero por nacimiento de hijo, no por hospitalizacion de su pareja). Ahi va el fragmento:
(te lo adjunto en el siguiente mensaje)
Per en este caso, aunque pretendes dar a entender que estoy ofuscado, entiendo que el empecinamiento es tuyo.
No he tenido ocasión (pero lo intentare cuando tenga tiempo y medios si hace falta) de recuperrar algunas sentencias cuyo contgenido recueredo muy bien y todas apuntaban en la línea que yo hago. De todas formas, acabo de localizar una nueva para mi, y que va en el mismo sentido. Se trata de una sentencia del TSJ de Castilla y León, Recurso 241/2004 de 19/07/2004. Te adjunto un fragmento. Hace referencia a una reclamacion de un empleado de una empresa cuyo convenio recoge expresamente tambien en permiso de 2 y 4 dias (en funcio nde si hay desplazamiento) por hospitalizacion o enfermedad grave de familiar de hasta 2º grado. Pretendia disfrutar de dicho permiso por parto de su cuñada (fue un parto natural, sin complicacion alguna y que requirió logicamente, de ingreso hospitalario de varios dias). La empresa le descontó lod dias que faltó, el trabajador reclamó, y aunque en primera instancia le dieron la razón (se limitaron a reconocer que habia existido "hospitalizacion", sin más) la sentencia del TSJ de Castilla León da la razón a la empresa.
Insisto, no es más que otro ejemplo de una linea jurisprudencias que, al menos hasya ahora es unívoca: el tener un hijo, por parto natural, sin mas complicacion, aunque sea con hospitalizacion, no genera permiso para familiares, salvo para el padre (pero por nacimiento de hijo, no por hospitalizacion de su pareja). Ahi va el fragmento:
(te lo adjunto en el siguiente mensaje)
En lo del ingreso para hecer pruebas me refiero a estar más de un día.
Por otra parte, quieres liar el tema con lo de la acumulación los dos permisos.
Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso.
Lo de más son ganas de confundir con tal de no admitir el error.
Por otra parte, quieres liar el tema con lo de la acumulación los dos permisos.
Lo que yo digo es que ante cualquier caso de hospitalización (más de 24 horas, por la causa que sea), cualquier familiar de hasta segundo grado por sanguinidad o afinidad con la parturienta, tiene derecho al permiso.
Lo de más son ganas de confundir con tal de no admitir el error.
Bueno, trato de hacer un esfuerzo, a pesar de las circunstancias (ya sabéis, el Barça. Aunque a estas alturas ya no tenia esperanzas, en Madrid sigue en la línea de darnos esperanzas hasta los últimos minutos.), pero me cuesta un poco concentarme.
Mark, si se trata de un ingreso para realizar pruebas y análisis, entrando y saliendo el mismo día estamos ante lo que se llama un "ingreso ambulatorio". En estos casos la doctirna de nuestros tribunales de la que tengo noticia es también muy clara. No hay permiso para los parientes, puesta que vienen exigiendo (esto lo digo de memoria pero creo que lo recuerdo casi literalmente) al menos pernoctar una noche y realizar una de las "comidas mayores" (comida o cena).
Ahora, con la novedad introducida por la Ley de Igualdad, podria existir ese permiso en la medida de que, a pesar de no requerir ingreso (pernoctando) hospitalario, el familiar precise resposo domiciliario.
De hecho, esta novedad entiendo que refuerza el criterio anterior (sin pernoctar y realizando una comida principal en el centro hospitalario no hay "hospitalización" en el sentido de generar el permiso para familiares previsto en el art. 37 del ET). Si no... ¿qué necesidad habia de que esta nueva Ley introduzca esta posibilidad como novedad).
Lo del ingreso sin dar a luz entrando y saliendo el mismo día, lo mismo. No hay hospitalizacion en el sentido del permiso de familiar.
Pero te vuelvo a plantear el mismo supuesto:
dada la flexibilidad que, como imagino copnoces, nuestros tribunales conceden al disfrute del permiso por enfermedad grave u hospitalización de familiar...
¿te parece razonable que el marido/padre pueda acumular al permiso por nacimiento de hijo (como padre y que, salvo mejora por convenio o acuerdo con la empresa, debe disfrutarse necesarimente coincidiedo su inicio con el nacimiernto y de forma ininterrupida, claro) con el permiso por hospitalizacion (de su cónyuge) si el parto ha sido natural y sin ningun tipo de problemas?
¿te consta que se haga normalmente?
¿vas a discutir un derecho al cónyuge que no dudas en reconocer a sus hermanos, cuñados, padres e incluso abuelos?. Eso sí sería absurdo.
Sigo llorando la pérdida de la Liga de forma tan lamentable.
Saludos
Mark, si se trata de un ingreso para realizar pruebas y análisis, entrando y saliendo el mismo día estamos ante lo que se llama un "ingreso ambulatorio". En estos casos la doctirna de nuestros tribunales de la que tengo noticia es también muy clara. No hay permiso para los parientes, puesta que vienen exigiendo (esto lo digo de memoria pero creo que lo recuerdo casi literalmente) al menos pernoctar una noche y realizar una de las "comidas mayores" (comida o cena).
Ahora, con la novedad introducida por la Ley de Igualdad, podria existir ese permiso en la medida de que, a pesar de no requerir ingreso (pernoctando) hospitalario, el familiar precise resposo domiciliario.
De hecho, esta novedad entiendo que refuerza el criterio anterior (sin pernoctar y realizando una comida principal en el centro hospitalario no hay "hospitalización" en el sentido de generar el permiso para familiares previsto en el art. 37 del ET). Si no... ¿qué necesidad habia de que esta nueva Ley introduzca esta posibilidad como novedad).
Lo del ingreso sin dar a luz entrando y saliendo el mismo día, lo mismo. No hay hospitalizacion en el sentido del permiso de familiar.
Pero te vuelvo a plantear el mismo supuesto:
dada la flexibilidad que, como imagino copnoces, nuestros tribunales conceden al disfrute del permiso por enfermedad grave u hospitalización de familiar...
¿te parece razonable que el marido/padre pueda acumular al permiso por nacimiento de hijo (como padre y que, salvo mejora por convenio o acuerdo con la empresa, debe disfrutarse necesarimente coincidiedo su inicio con el nacimiernto y de forma ininterrupida, claro) con el permiso por hospitalizacion (de su cónyuge) si el parto ha sido natural y sin ningun tipo de problemas?
¿te consta que se haga normalmente?
¿vas a discutir un derecho al cónyuge que no dudas en reconocer a sus hermanos, cuñados, padres e incluso abuelos?. Eso sí sería absurdo.
Sigo llorando la pérdida de la Liga de forma tan lamentable.
Saludos
Nando, dices que es cuestión de si el empleado tiene un poco de picardía y no da explicaciones.... Es que no tiene por qué darlas, como ya he dicho basta con presentar el justificante de hospitalización para tener derecho al permiso. La empresa, si lo desea, puede contrastar con el centro hospitalario la autenticidad del justificante, pero no tiene por qué preguntar ni al trabajador ni al hospital cuál es el motivo del ingreso.
Nunca he visto, en ninguna empresa, que se pregunte al trabajador cual es la enfermedad que aqueja al familiar que está originando el permiso. Yo mismo he solicitado ese permiso varias veces en mi vida, y nunca me han pedido más explicaciones.
La ley habla de HOSPITALIZACION, si excluimos el parto qué pasa con un ingreso para realizar pruebas y análisis ¿también está excluido?
Y si ingresa para dar a luz pero al final el parto se retrasa y le dan de alta, ¿entonces sí que se tiene derecho al no haber habido parto? Absurdo.
Nunca he visto, en ninguna empresa, que se pregunte al trabajador cual es la enfermedad que aqueja al familiar que está originando el permiso. Yo mismo he solicitado ese permiso varias veces en mi vida, y nunca me han pedido más explicaciones.
La ley habla de HOSPITALIZACION, si excluimos el parto qué pasa con un ingreso para realizar pruebas y análisis ¿también está excluido?
Y si ingresa para dar a luz pero al final el parto se retrasa y le dan de alta, ¿entonces sí que se tiene derecho al no haber habido parto? Absurdo.
Es verdad, que tiempos aquellos.
Referente al asunto que nos ocupa (yo, ya corto, para estar con Alonso), para que veas que haberlas haylas (sentencias favorables) y cada vez más, por citar alguna de ellas, cito la siguiente:
STSJ Cataluña de 6 de octubre de 2006
La solución del caso la proporciona ya el mismo precepto legal propiamente dicho, que debe considerarse -lo admiten los propios argumentos del recurso- "norma mínima" o por mejor decir, de derecho necesario no dispositivo, ex. art. 3º, tres, del ET . y siendo así, no debe caber duda de que la norma la señala el citado art. 37.3 b), cuando a casos de fallecimiento, accidente,...equipara sin más el de "hospitalización " (art. 3º, 1, del Código Civil , "AB INITIO") y lo mismo el art. 52., 1, b) del Convenio estatal; sin que se haya puesto en duda por las partes que el alumbramiento de la hija de la demandante exigió dicha " hospitalización ": siendo ocioso el que la recurrente plantee la distinción entre la intervención o no por "cesárea".
Es por ello por lo que RESULTA INÚTIL el que la recurrente proponga al correspondiente ordinal 2º de la sentencia recurrida, la siguiente aposición: "el parto fue normal y sin complicaciones": basándose por demás en la vertencia del folio 83 de los autos, y en el propio interrogatorio de la demandada en el acto de la vista (a lo que se opone el escrito de impugnación de la demandante, ex. art. 97, dos , en relación con el art. 191b), ambos de la citada LPL).
Referente al asunto que nos ocupa (yo, ya corto, para estar con Alonso), para que veas que haberlas haylas (sentencias favorables) y cada vez más, por citar alguna de ellas, cito la siguiente:
STSJ Cataluña de 6 de octubre de 2006
La solución del caso la proporciona ya el mismo precepto legal propiamente dicho, que debe considerarse -lo admiten los propios argumentos del recurso- "norma mínima" o por mejor decir, de derecho necesario no dispositivo, ex. art. 3º, tres, del ET . y siendo así, no debe caber duda de que la norma la señala el citado art. 37.3 b), cuando a casos de fallecimiento, accidente,...equipara sin más el de "hospitalización " (art. 3º, 1, del Código Civil , "AB INITIO") y lo mismo el art. 52., 1, b) del Convenio estatal; sin que se haya puesto en duda por las partes que el alumbramiento de la hija de la demandante exigió dicha " hospitalización ": siendo ocioso el que la recurrente plantee la distinción entre la intervención o no por "cesárea".
Es por ello por lo que RESULTA INÚTIL el que la recurrente proponga al correspondiente ordinal 2º de la sentencia recurrida, la siguiente aposición: "el parto fue normal y sin complicaciones": basándose por demás en la vertencia del folio 83 de los autos, y en el propio interrogatorio de la demandada en el acto de la vista (a lo que se opone el escrito de impugnación de la demandante, ex. art. 97, dos , en relación con el art. 191b), ambos de la citada LPL).
Aeme, Mark, existen sentencias en el sentido que apunto, y son muy claras. Si puedo ya las buscaré (lo he tratado de hacer en la base que ahora dispongo y no encuentro nada, pero en su momento, con otra herramienta encontré varias y muy claras. No recuerdo si también del Supremo, pero, al menos de varios TSJ -una del de Cantabria era muy ilustrativa al respecto- y todas, repito, todas, iban en la misma dirección, si es parto natural la normal "hospitalización" de la madre no se entiendo como "hopsitsalizacion" a los efectos de generar el permiso retibuido para familiares del art. 37 del ET., y si hay cesárea, normalmente sí).
Simplemente utilizando el buscador de este mismo foro (no sé como copiar los links), utilizando términos como "permiso*parto" "cesárea" encontraréis algunos post cuya lectura recomiendo (por ej. "Cesárea = enfermedad grave" o "permiso por maternidad de hermana"). Es curioso que hace un tiempo, cuando este foro contaba con un envidiable elenco de magnificos profesionales que participaban habitualmente, practicamente todos coindicían en lo que yo apunto. Ahora parece que predique en el desierto y entiendo que las cosas n o han cambiado tanto.
Mark, conozco la sentencia de la que hablas, de la Audiencia Nacional. Hacer referencia a este permiso, pero tal como está configurado en el convenio apolicable a la empresa en cuestion. En este sentido, y yal como tú, de alguna manera, ya apuntas, la sentencia no indica que el parto natural sin complicaciones especiales suponga necesariamente un permiso retibuido por hospitalizacion de familiar (de la medre), simplemente que la empresa no tiene derecho a interrogar sobre la causa de la hospitalizacion, por ser un tema que corresponde a la esfera intima del interesado.
Es por ello que, en la practica, lo que podra ocurrir es que si el empleado tiene un poco de picardia y no da explicaciones, simplemente presenta el justificante de hospitalizacion, y la empresa conoce esta sentencia (y si no la conoce corre el riesgo de que algun juez o tribunal le haga saber su misma conclusion) pueda disfrutarse finalmente de este permiso, pero en base a eso, al desconocimiento de la empresa de la causa de la hospitalizacion del familiar, no porque el parto natural sin especila complicacion suponga un caso de permiso retibuido, cosa que, insisto, aunque parecési desconocerlo, nuestros tribunales tienen muy claro que no corresponde (igual de claro, que, al contrario, suelen tener que en caso de cesárea sí correponde).
Por último, una reflexion...
supongo que conocéis ese cirterio que apuntaba sobre la flexibilidad que nuestros tribunales suelen admitir (insisto, como excepcion a la regla general) en el disfrute del permiso por nefermedad grave u hpospitalizacion de familiar.
Bien, pues, según vosotros, en le caso de que el padre sea cónyuge de la madre (suele ser bastante normal, ¿no?), ¿admitirías que en el caso de parto natural sin complicaciones el padre y conyuge pueda acumualr el permiso por nacimiento de hijo con el de hospitalizacion de familiar?
Yo, en mi empresa lo he edmitido en varias ocasiones, pero, siendo congruente con mis principios y lo qué conozco, en aqeullos casos en los que ha sido con cesárea.
Al final se trata de ser congruentes. ¿Admitirias esa acumulacion en casos de parto natural?
Recordad, vuelvo a repetir, esa flexibilidad en el disfrute de este tipo de permisos que procrlaman nuestros tribunales (y que ahora la nueva Ley de Igualdad inlcuso ha ampliado, al permitir dicho permiso aunque no exista hospitalizacion, simplemente que se requiera reposo domiciliario del familiar).
Se puede discrepar, pero, como disgo, hay que ser congruente con uno mismo
Un saludo
Simplemente utilizando el buscador de este mismo foro (no sé como copiar los links), utilizando términos como "permiso*parto" "cesárea" encontraréis algunos post cuya lectura recomiendo (por ej. "Cesárea = enfermedad grave" o "permiso por maternidad de hermana"). Es curioso que hace un tiempo, cuando este foro contaba con un envidiable elenco de magnificos profesionales que participaban habitualmente, practicamente todos coindicían en lo que yo apunto. Ahora parece que predique en el desierto y entiendo que las cosas n o han cambiado tanto.
Mark, conozco la sentencia de la que hablas, de la Audiencia Nacional. Hacer referencia a este permiso, pero tal como está configurado en el convenio apolicable a la empresa en cuestion. En este sentido, y yal como tú, de alguna manera, ya apuntas, la sentencia no indica que el parto natural sin complicaciones especiales suponga necesariamente un permiso retibuido por hospitalizacion de familiar (de la medre), simplemente que la empresa no tiene derecho a interrogar sobre la causa de la hospitalizacion, por ser un tema que corresponde a la esfera intima del interesado.
Es por ello que, en la practica, lo que podra ocurrir es que si el empleado tiene un poco de picardia y no da explicaciones, simplemente presenta el justificante de hospitalizacion, y la empresa conoce esta sentencia (y si no la conoce corre el riesgo de que algun juez o tribunal le haga saber su misma conclusion) pueda disfrutarse finalmente de este permiso, pero en base a eso, al desconocimiento de la empresa de la causa de la hospitalizacion del familiar, no porque el parto natural sin especila complicacion suponga un caso de permiso retibuido, cosa que, insisto, aunque parecési desconocerlo, nuestros tribunales tienen muy claro que no corresponde (igual de claro, que, al contrario, suelen tener que en caso de cesárea sí correponde).
Por último, una reflexion...
supongo que conocéis ese cirterio que apuntaba sobre la flexibilidad que nuestros tribunales suelen admitir (insisto, como excepcion a la regla general) en el disfrute del permiso por nefermedad grave u hpospitalizacion de familiar.
Bien, pues, según vosotros, en le caso de que el padre sea cónyuge de la madre (suele ser bastante normal, ¿no?), ¿admitirías que en el caso de parto natural sin complicaciones el padre y conyuge pueda acumualr el permiso por nacimiento de hijo con el de hospitalizacion de familiar?
Yo, en mi empresa lo he edmitido en varias ocasiones, pero, siendo congruente con mis principios y lo qué conozco, en aqeullos casos en los que ha sido con cesárea.
Al final se trata de ser congruentes. ¿Admitirias esa acumulacion en casos de parto natural?
Recordad, vuelvo a repetir, esa flexibilidad en el disfrute de este tipo de permisos que procrlaman nuestros tribunales (y que ahora la nueva Ley de Igualdad inlcuso ha ampliado, al permitir dicho permiso aunque no exista hospitalizacion, simplemente que se requiera reposo domiciliario del familiar).
Se puede discrepar, pero, como disgo, hay que ser congruente con uno mismo
Un saludo
Las sentencias son favorables como dice Aeme, yo también podría enumerar aquí muchas.
No obstante, para mí lo importente en este asunto es:
Cuando un pariente se encuentra hospitalizado, con el fin de disfrutar del mencionado permiso se presenta en la empresa un certificado emitido por el centro sanitario en el que se hace constar:
1/nombre del paciente (y nº DNI, para total identificación, en casos de igual nombre);
2/fecha del ingreso;
3/fecha del alta, si esta ya se ha producido;
4/aparte de los datos del centro sanitario.
Con este justificante, la empresa no puede negarte el permiso. En ningún caso tiene derecho a preguntar el motivo del ingreso, ni al trabajador ni al centro sanitario, lo mismo que en los partes de baja por enfermedad común, en la copia de la empresa no aparece el diagnóstico.
Lo que hay que hacer, para evitar problemas, es no cometer la torpeza de decir en la empresa el motivo del ingreso, ya que es un dato confidencial que no estamos obligados a facilitar.
No obstante, para mí lo importente en este asunto es:
Cuando un pariente se encuentra hospitalizado, con el fin de disfrutar del mencionado permiso se presenta en la empresa un certificado emitido por el centro sanitario en el que se hace constar:
1/nombre del paciente (y nº DNI, para total identificación, en casos de igual nombre);
2/fecha del ingreso;
3/fecha del alta, si esta ya se ha producido;
4/aparte de los datos del centro sanitario.
Con este justificante, la empresa no puede negarte el permiso. En ningún caso tiene derecho a preguntar el motivo del ingreso, ni al trabajador ni al centro sanitario, lo mismo que en los partes de baja por enfermedad común, en la copia de la empresa no aparece el diagnóstico.
Lo que hay que hacer, para evitar problemas, es no cometer la torpeza de decir en la empresa el motivo del ingreso, ya que es un dato confidencial que no estamos obligados a facilitar.
Jurisprudencia sobre el tema, de momento y que yo sepa, no la hay. Seguramente dentro de bien poco por lo menos podremos contar con algún pronunciamiento (no con jurisprudencia) del Supremo.
De los pocos pronunciamientos (insisto en lo de “los que tengo constancia”) de los Tribunales de Justicia Autonómicos o Nacionales (incluso de los los Laborales), que ha habido hasta la fecha, salvo el del TSJ de Burgos, en sentencia de 19-7-2004, JUR 2004,211086, que interpreta que, en tanto se trate de un parto normal y sin complicaciones NO corresponde permiso por HOSPITALIZACIÓN de pariente. Todos los demás (vuelvo a insistir en lo de “los que tengo constancia”), se pronuncian en el sentido de que en caso de hospitalización de familiares de hasta el 2º de afinidad, aunque sean por PARTO SIN COMPLICACIONES, si cabe el permiso por HOSPITALIZACIÓN que establece el art. 37.3 del ET.
No por conocido, está de más recordar lo establecido en el art. 37.3 b) del ET
b) Dos días por el nacimiento de hijo y por el fallecimiento, accidente o enfermedad graves, HOSPITALIZACIÓN o intervención quirúrgica sin hospitalización que precise reposo domiciliario, de parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad. Cuando con tal motivo el trabajador necesite hacer un desplazamiento al efecto, el plazo será de cuatro días.
De los pocos pronunciamientos (insisto en lo de “los que tengo constancia”) de los Tribunales de Justicia Autonómicos o Nacionales (incluso de los los Laborales), que ha habido hasta la fecha, salvo el del TSJ de Burgos, en sentencia de 19-7-2004, JUR 2004,211086, que interpreta que, en tanto se trate de un parto normal y sin complicaciones NO corresponde permiso por HOSPITALIZACIÓN de pariente. Todos los demás (vuelvo a insistir en lo de “los que tengo constancia”), se pronuncian en el sentido de que en caso de hospitalización de familiares de hasta el 2º de afinidad, aunque sean por PARTO SIN COMPLICACIONES, si cabe el permiso por HOSPITALIZACIÓN que establece el art. 37.3 del ET.
No por conocido, está de más recordar lo establecido en el art. 37.3 b) del ET
b) Dos días por el nacimiento de hijo y por el fallecimiento, accidente o enfermedad graves, HOSPITALIZACIÓN o intervención quirúrgica sin hospitalización que precise reposo domiciliario, de parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad. Cuando con tal motivo el trabajador necesite hacer un desplazamiento al efecto, el plazo será de cuatro días.
Mark y resto, aunque, evidentemente en nuestros días ya casi nadie da a luz fuera de un centro hospitalario, la jurisprudencia de nuestros tribunales en esete sentido es muy clara, el parto natural, a pesar de que suela darse en un centro hopsitalario, no se considera "hospitalizacion" a los efectos de los permisos por hispitalizacion o enfermedad grave de familiar de hasta 2º grado establecido en el art. 37 del ET.
Como tambien decia, si hay cesárea la cosa puede cambiar (aunque la jurisprudencia no es unánime), ya que imploica una intervencion quirúrgica en la madre y suele requierir un perido de recuperacion adicional.
Por otro lado, y entiendiendo que en algunas de las explicaciones anteriores se está incurriendo en una contradicción más, en la medida que podamos considerar la hospitalizacion de la madre como causa de permiso (para mi, insisto, si hay cesárea o alguna otra complicacion adicional sí, pero si es parto natural sin más problemas, no) cabria acumularlo a otros posibles permisos (por ej. el que le convenio pueda establecer por nacimiento de nieto) o no perderlo por em mercho hecho de coincidir su inicio en festivos o vacaciones, ya que justo es el permiso por enfemredad grave u hospitalizacion de familiar en el que nuestros tribunales, como excepcion a la regla general, vienen admitiendo cierta flexibilidad en su disfrute, dado que se trata de una situacion que se prolonga en el tiempo y que los cuidados y compañia al familiar pueden resultar útiles en cualquier momento a lo largo del proceso de enfermedad u hospitaliacion (mientras la enfermedad u hospitalizacion dure puede disfurtarse del permiso, aunque sea con inicio posterior al ingreso, incluso de forma fragmentada).
Por tanto, y en resumen, a priori no supone un permiso, pero si lo fuera, seria, a priori, acumulable.
Repasad jurisprudencia, por favor, sobretodo en puntos en los que la norma no lo precisa.
Un saludo
Como tambien decia, si hay cesárea la cosa puede cambiar (aunque la jurisprudencia no es unánime), ya que imploica una intervencion quirúrgica en la madre y suele requierir un perido de recuperacion adicional.
Por otro lado, y entiendiendo que en algunas de las explicaciones anteriores se está incurriendo en una contradicción más, en la medida que podamos considerar la hospitalizacion de la madre como causa de permiso (para mi, insisto, si hay cesárea o alguna otra complicacion adicional sí, pero si es parto natural sin más problemas, no) cabria acumularlo a otros posibles permisos (por ej. el que le convenio pueda establecer por nacimiento de nieto) o no perderlo por em mercho hecho de coincidir su inicio en festivos o vacaciones, ya que justo es el permiso por enfemredad grave u hospitalizacion de familiar en el que nuestros tribunales, como excepcion a la regla general, vienen admitiendo cierta flexibilidad en su disfrute, dado que se trata de una situacion que se prolonga en el tiempo y que los cuidados y compañia al familiar pueden resultar útiles en cualquier momento a lo largo del proceso de enfermedad u hospitaliacion (mientras la enfermedad u hospitalizacion dure puede disfurtarse del permiso, aunque sea con inicio posterior al ingreso, incluso de forma fragmentada).
Por tanto, y en resumen, a priori no supone un permiso, pero si lo fuera, seria, a priori, acumulable.
Repasad jurisprudencia, por favor, sobretodo en puntos en los que la norma no lo precisa.
Un saludo
Salvo que la nieta haya nacido en casa, aunque no haya cesárea le correspondería el permiso de 2 días por hospitalización de pariente hasta 2º grado previsto en el art.37.
Pero, al estar de vacaciones no puede posponer el permiso o interrumpir las vacaciones, por lo que no le corresponde (salvo que su convenio diga otra cosa).
Pero, al estar de vacaciones no puede posponer el permiso o interrumpir las vacaciones, por lo que no le corresponde (salvo que su convenio diga otra cosa).
