El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
pension de viudedad
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Pension de viudedad
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
77 Comentarios
Viendo 41 - 60 de 77 comentarios
Hola Luthien:
Que insistencia, que ganas de que responda. Ni que usted fuese la parte contraria en mi juicio. Ni que yo fuese a sobornar al juez. Pero si la ley de razones no entiende, ni esta ni ninguna. Que por si no se habian dado cuenta el foro es abierto y una se ha entretenido, en leer alguno de los posts y sus respuestas. Muchos de sus compañeros hablan de leyes con las que estan en desacuerdo, por qué no luchan por modificarlas. Las leyes no son innamovibles como ustedes dicen , son dependientes en muchos casos, de las ideas del partido que gobierna. Ustedes, como ven, a esta que es menos conocedora de las leyes que ustedes le están enseñando un montón. Aún no me han dicho ustedes por qué una viuda/o sin hijos y con menos de un año de convivencia se merece una pensión de viudedad vitalicia, ni por qué se permite que los "avariciosos" que tienen una pareja estable sigan percibiendo una pensión de viudedad a la que no tienen derecho, si se aplicase la ley como corresponde. Me parece lamentable que se acuse a la mujer de hechos que ella no ha cometido,por los hechos que hicieron otras. Al igual que me parece indecente el comportamiento de algunas madres con los padres de sus hijos.
Que insistencia, que ganas de que responda. Ni que usted fuese la parte contraria en mi juicio. Ni que yo fuese a sobornar al juez. Pero si la ley de razones no entiende, ni esta ni ninguna. Que por si no se habian dado cuenta el foro es abierto y una se ha entretenido, en leer alguno de los posts y sus respuestas. Muchos de sus compañeros hablan de leyes con las que estan en desacuerdo, por qué no luchan por modificarlas. Las leyes no son innamovibles como ustedes dicen , son dependientes en muchos casos, de las ideas del partido que gobierna. Ustedes, como ven, a esta que es menos conocedora de las leyes que ustedes le están enseñando un montón. Aún no me han dicho ustedes por qué una viuda/o sin hijos y con menos de un año de convivencia se merece una pensión de viudedad vitalicia, ni por qué se permite que los "avariciosos" que tienen una pareja estable sigan percibiendo una pensión de viudedad a la que no tienen derecho, si se aplicase la ley como corresponde. Me parece lamentable que se acuse a la mujer de hechos que ella no ha cometido,por los hechos que hicieron otras. Al igual que me parece indecente el comportamiento de algunas madres con los padres de sus hijos.
Porque una viuda o viudo lo es por haberse casado no por procrear. Una viuda o viudo con menos de un año de matrimonio cobraría un máximo de dos años, independientemente de lo que le gustaría. Y una viuda o viudo que haya estado casado con alguien que pagaba a su ex pensión compensatoria cobrará el 40% de la pensión como mínimo. Si a alguna persona no le gusta que un viudo o viuda viva en pareja y siga cobrando la pensión que vaya a la seguridad social y que ponga una denuncia por fraude.
Lo que me parece muy injusto es que una persona divorciada o separada legalmente que lleva tiempo sin convivir y sin depender económicamente de la persona fallecida cobre pensión de esta mientras que la que está con él o con ella todos los días y que comparten gastos tenga que repartir su pensión con la primera.
Lo que me parece muy injusto es que una persona divorciada o separada legalmente que lleva tiempo sin convivir y sin depender económicamente de la persona fallecida cobre pensión de esta mientras que la que está con él o con ella todos los días y que comparten gastos tenga que repartir su pensión con la primera.
Gracias luthien. No es mi intención denunciar a los muchos que defraudan a la Seguridad Social, yo presenté los documentos que me pidieron. Lo he dicho para ayudar también a las segundas esposas, ya sabemos que es requisto indispensable no haber vivido maritalmente con otra persona, salvo las excepciones legales. Yo no rehice mi vida, mi ex tampoco. En mi caso no perjudico a ninguna segunda esposa, ni pareja. Las segundas esposas son libres de denunciar a las primeras, si consideran que no cumplen con los requisitos para cobrar la pensión.
Yo tenia entendido que las viudas que no tienen compensatoria, cuyo exconyuge murio antes del 1 de enero de 2008, siguen cobrando la pensión. Por qué no se hizo generalizado. Es que las viudas legítimas, como ustedes dicen, tienen menos derechos por haber enviudado antes de 2008, si su ex era divorciado. No seria mejor, que se empezase a tener mayor conciencia y que si una persona no cumple los requisitos, voluntariamente renunciase a unos derechos que ya no son suyos.
Muchas gracias
Yo tenia entendido que las viudas que no tienen compensatoria, cuyo exconyuge murio antes del 1 de enero de 2008, siguen cobrando la pensión. Por qué no se hizo generalizado. Es que las viudas legítimas, como ustedes dicen, tienen menos derechos por haber enviudado antes de 2008, si su ex era divorciado. No seria mejor, que se empezase a tener mayor conciencia y que si una persona no cumple los requisitos, voluntariamente renunciase a unos derechos que ya no son suyos.
Muchas gracias
Hola, tengo una duda por favor; quien cobra la pension de viudedad si mi marido estubo casado 8 yaños hace 15 años que se divorcio y nos casamos hace 11 años, y yo cobro una pension de incapacidad laboral de 280 euros. me quitta eso derecho a cobrar la viudedad, su ex creo que se casó otra vez.
Gracias
ninette2
Gracias
ninette2
La pension de viudedad responde a una necesidad historica e intrinsecamente "machista" A nuestro ejecutivo le falto la gallardia de legislar eliminando la espectativa de dicha pension para los matrimonios posteriores a la modificacion legislativa o, dicho mas claramente, para que quienes decidieran contraer matrimonio supieran que no podrian generar tal derecho al enviudar y desde el comienzo organizaran sus vidas y adptaran las decisiones correctas.
Subyace en la viudedaz la idea de dependencia incongruente con la igualdad que pretendemos al igual que subyace la idea del "Estado" como algo ajeno a nosotros cuando dichas pensiones deben ser soportadas por todos e impidiendo dirigir el esfuerzo economico comun a fines mas dignos de proteccion.
Esta sociedad se ha dotado incluso de sistemas de "reserva" para casos especiales e incluso para "ningun" caso, como es la pension de subsistencia. E incluso esos sistemas pueden fallar y tanto para ellos como para los que no se adecuan a las leyes existen los tribunales de justicia que deben subsumir la ley al caso concreto que se les somete.
Resumiendo la viudedad como estado civil digno de proteccion hace mucho que no es valorado. La necesidad que pueda generarse por la dependencia deberia no ser sostenida socialmente si parte de una decision personal del causahabiente y su viuda, respetando por supuesto las situaciones preexistentes para una adecuada implantacion de la libertad que otorgaria la negacion a fturo de la espectativa de cobrar de la sociedad por haber decidido motu propio "depender"
La ley se queda corta pues pues no ha eliminado la espectativa y seguira siendo la sociedad quien deba "soportar" pensiones cuando menos atentatorias a la igualdad que todos pretendemos y por decisiones personales de los beneficiarios.
Un saludo
Un saludo
Subyace en la viudedaz la idea de dependencia incongruente con la igualdad que pretendemos al igual que subyace la idea del "Estado" como algo ajeno a nosotros cuando dichas pensiones deben ser soportadas por todos e impidiendo dirigir el esfuerzo economico comun a fines mas dignos de proteccion.
Esta sociedad se ha dotado incluso de sistemas de "reserva" para casos especiales e incluso para "ningun" caso, como es la pension de subsistencia. E incluso esos sistemas pueden fallar y tanto para ellos como para los que no se adecuan a las leyes existen los tribunales de justicia que deben subsumir la ley al caso concreto que se les somete.
Resumiendo la viudedad como estado civil digno de proteccion hace mucho que no es valorado. La necesidad que pueda generarse por la dependencia deberia no ser sostenida socialmente si parte de una decision personal del causahabiente y su viuda, respetando por supuesto las situaciones preexistentes para una adecuada implantacion de la libertad que otorgaria la negacion a fturo de la espectativa de cobrar de la sociedad por haber decidido motu propio "depender"
La ley se queda corta pues pues no ha eliminado la espectativa y seguira siendo la sociedad quien deba "soportar" pensiones cuando menos atentatorias a la igualdad que todos pretendemos y por decisiones personales de los beneficiarios.
Un saludo
Un saludo
Ninette2 si la ex mujer de tu marido se ha vuelto a casar cobrarías el 100% de la pensión y si no un 40% si hay que repartir.
El cobro de la pensión de viudedad es independiente de los ingresos que se tengan, o sea que también lo cobrarías aunque fueses millonaria.
Así que no te preocupes porque tal y como estás ahora sí que tienes derecho.
El cobro de la pensión de viudedad es independiente de los ingresos que se tengan, o sea que también lo cobrarías aunque fueses millonaria.
Así que no te preocupes porque tal y como estás ahora sí que tienes derecho.
¡Que razón tienes ferro57! Pero aunque hayan recortado las pensiones de viudedad al gobierno no le conviene suprimir esta pensión. ¿Por qué?
Pues bien la pensión de viudedad está asociada al hecho de casarse, no de vivir en pareja y aunque a estos últimos se le hayan dado algunos derechos es mucho más fácil acceder a una pensión de viudedad desde un matrimonio (1 año y sin requisitos económicos) que de una pareja de hecho (5 años y con requisitos económicos).
Si se ponen requisitos económicos para acceder a ella muchas personas optarían por no casarse y simplemente vivir en pareja porque actualmente en casi todas las parejas jóvenes trabajan lo dos así que se quedarían sin pensión por no haber dependencia económica.
Por otra parte los divorcios y las separaciones legales mueven mucho dinero en abogados y demás personajes, por no hablar del negocio de las bodas.
Pues bien la pensión de viudedad está asociada al hecho de casarse, no de vivir en pareja y aunque a estos últimos se le hayan dado algunos derechos es mucho más fácil acceder a una pensión de viudedad desde un matrimonio (1 año y sin requisitos económicos) que de una pareja de hecho (5 años y con requisitos económicos).
Si se ponen requisitos económicos para acceder a ella muchas personas optarían por no casarse y simplemente vivir en pareja porque actualmente en casi todas las parejas jóvenes trabajan lo dos así que se quedarían sin pensión por no haber dependencia económica.
Por otra parte los divorcios y las separaciones legales mueven mucho dinero en abogados y demás personajes, por no hablar del negocio de las bodas.
Desde viudas perjudicadas estamos luchando también para que las parejas de hecho tengo los mismos derechos que los matrimonios.
En cuanto al negocio de los abogados la nueva ley va a dar mucho trabajo a los abogados de familia.
Sabiendo los requisitos, se pueden buscar soluciones al problema(no tener derecho a la prestación) siempre que no se haya producido el fallecimiento antes de saberlo.Lo que uno no puede ocultar o variar son sus datos económicos ,los que tan bien conoce hacienda.
En cuanto al negocio de los abogados la nueva ley va a dar mucho trabajo a los abogados de familia.
Sabiendo los requisitos, se pueden buscar soluciones al problema(no tener derecho a la prestación) siempre que no se haya producido el fallecimiento antes de saberlo.Lo que uno no puede ocultar o variar son sus datos económicos ,los que tan bien conoce hacienda.
Me gustaria intentaramos usar los terminos con rigor ya que si no es dificil entenderse. Por ello ruego se llame vuida a la mujer que lo es; esto a la esposa ya sea separada o no, pero en ningun caso ala que en su dia fue esposa y hoy no lo es. Mucho menos , por favor, a la expareja jamas esposa ( versus pareja de hecho).
El propio cuerpo legal es difuso y habiendo razones historicas para reconocer efectos legales a la pareja de hecho como en los casos que no existia el divorcio y/o el matrimonio homosexual hoy desde un punto de vista doctrinal almmenos, carecen de congruencia juridica. Seria mucho mas claro e intuitivo al ciudadano entender que si convive con una pareja ello no tendra efectos juridicos que si les desea les alcanza inmediatamente con los esponsorios.
¿Desde que congruencia se otorga el derecho a pension de Viudedad a una expareja del causahabiente por el mero hecho de haber tenido hijos con el? Incluso se otorga un minimo del 50% de esta aunque hibiera de compartirla con una anterior exmujer
¿Desde que congruencia se pretenda que la sociedad mantenga a una persona que ni tan siquiera es viuda por el imperio de la ley? ¿O es que el titulo de viuda se gana solo por el fallecimiento de quien un dia fue conyuge?.
¿El legislativo una vez mas con una promiscuidad legislativa nos satura de textos legales enmarañando una red dificilmente captable por el ciudadano al que afecta. Es notorio el absoluto desonocimiento que de la regulacion legal existe de las parejas de hecho y es harto frecuente que las nuevas parejas se pierdan en algo que deberia ser claro y cristalino pues sera de aplicacion habitual en la vida de una persona y no excepcionalmente terminara en litigios con pretensiones procesales contrapuestas.
¿Cuantos participantes en este foro conocen la regulacion de parejas de hecho que les afecta? La mayoria ni saben en donde adquirire ese conocimiento de forma facil y sencilla.
Es imprescindible que se conozca la ley, almenos en rasgos generales para que por un lado esta se cumpla y en su caso el ciudadano sienta que se hace justicia en su caso.
Lamento la intervencion, acaso teorica, pero necesaria para no perder el horizonte de donde debemos caminar en pro de una sociedad mas evolucionada
Hoy dia frases como "las parejas de hecho tengo los mismos " hacen estremecer" en esta sociedad donde cualquier matrimonio puede adquirirse. Excepcion curiosa es la poliandria y la poligamia tipificada como delito solo si hay esponsorio. ¿O tambien se pretende extender la pension de viudedad a varias esposas o varios marido ( sic)? Y como dice un docto penalista ¿Quien se ha creido que es esta sociedad para provar de libertad a una mujer o un hombre por convivir maritalmente con varios?
Nos falta congruencia
Un saludo
El propio cuerpo legal es difuso y habiendo razones historicas para reconocer efectos legales a la pareja de hecho como en los casos que no existia el divorcio y/o el matrimonio homosexual hoy desde un punto de vista doctrinal almmenos, carecen de congruencia juridica. Seria mucho mas claro e intuitivo al ciudadano entender que si convive con una pareja ello no tendra efectos juridicos que si les desea les alcanza inmediatamente con los esponsorios.
¿Desde que congruencia se otorga el derecho a pension de Viudedad a una expareja del causahabiente por el mero hecho de haber tenido hijos con el? Incluso se otorga un minimo del 50% de esta aunque hibiera de compartirla con una anterior exmujer
¿Desde que congruencia se pretenda que la sociedad mantenga a una persona que ni tan siquiera es viuda por el imperio de la ley? ¿O es que el titulo de viuda se gana solo por el fallecimiento de quien un dia fue conyuge?.
¿El legislativo una vez mas con una promiscuidad legislativa nos satura de textos legales enmarañando una red dificilmente captable por el ciudadano al que afecta. Es notorio el absoluto desonocimiento que de la regulacion legal existe de las parejas de hecho y es harto frecuente que las nuevas parejas se pierdan en algo que deberia ser claro y cristalino pues sera de aplicacion habitual en la vida de una persona y no excepcionalmente terminara en litigios con pretensiones procesales contrapuestas.
¿Cuantos participantes en este foro conocen la regulacion de parejas de hecho que les afecta? La mayoria ni saben en donde adquirire ese conocimiento de forma facil y sencilla.
Es imprescindible que se conozca la ley, almenos en rasgos generales para que por un lado esta se cumpla y en su caso el ciudadano sienta que se hace justicia en su caso.
Lamento la intervencion, acaso teorica, pero necesaria para no perder el horizonte de donde debemos caminar en pro de una sociedad mas evolucionada
Hoy dia frases como "las parejas de hecho tengo los mismos " hacen estremecer" en esta sociedad donde cualquier matrimonio puede adquirirse. Excepcion curiosa es la poliandria y la poligamia tipificada como delito solo si hay esponsorio. ¿O tambien se pretende extender la pension de viudedad a varias esposas o varios marido ( sic)? Y como dice un docto penalista ¿Quien se ha creido que es esta sociedad para provar de libertad a una mujer o un hombre por convivir maritalmente con varios?
Nos falta congruencia
Un saludo
Si uno está de acuerdo con la ley 40/2007 y la aplaude debe ser con todo. No se puede anunciar a bombo y platino una equiparación de derechos y luego poner unas normas absurdas. Si no es pertinente dar pensión de viudedad a las parejas de hecho, que les digan que se tienen que casar y punto. Como han metido la pata otros y no yo que sean ellos quienes contesten a sus preguntas. Yo no se de leyes, usted sabe más de eso que yo. Pero no todos los abogados opinan lo mismo con respecto a esta ley. Y no siempre las minorias, han sido las que no llevaban la razón y no eran justas en sus pretensiones. Que me equivoque en la manera de expresar lo dicho(desconocer la palabra adecuada), no quiere decir necesariamente que me equivoque en mis ideas.
Además no dije que las parejas de hecho no tuviesen que cumplir unos requisitos, para optar a la prestación.
Además no dije que las parejas de hecho no tuviesen que cumplir unos requisitos, para optar a la prestación.
Tambien es injusta la Ley de igualdad y la de violencia de género,pues discrimina a los hombres y sin embargo se tienen que quedar con el acatamiento de las injustas leyes,que aunque hayan manifestaciones en contra de su promulgación,hasta que no se deroguen,no hay nada que hacer.Bien es cierto que muchos juristas están en desacuerdo,con esas leyes y la de viudedad también.Pero es de necios negar,que las mujeres que rompen todo vínculo con el marido,es porque no quieren saber nada de él e iniciar una vida independiente,en la que la figura del esposo,no tiene cabida.Pues entonces,¿A qué viene tanto reproche y argumento?.¿Por qué en vez de pedir pensión de viudedad,no reclaman su paga al Gobierno,que es quién les dió la llave de la libertad con su injusta ley del divorcio,que deja en la puñetera calle a los hombres,despojándolos de todo?
La inmensa mayoria de exmujeres no quieren mas que la independencia personal pero no la economica. Es mas, se sienten con el legitimo derecho a convivir maritalmente a expensas del exmarido con otro hombre. En la inmensa mayoria de paises occidentales ello es causa suficiente para desadcribir el uso de la antigua vivienda familiar En España NO!.
Y lo peor no es eso, es que esa segunda persona es la que convive con los hijos y por tal les educa o coeduca, sustituyendo indebidamente la funcion paterna y dejando al unico padre como "visitante".
Se nos plantea la pareja de hecho como digna de proteccion a nivel social, como una discriminacion ¿Y donde esta la discriminacion? Hoy se pueden casar sin mayor obstaculo que el codigo penal. Y ciertamente no se pueden casar hermanos y no creo que se pretenda otorgar proteccion a el "apareamiento" entre hermanos, o si?.
Y hay que leerla como abanderada de la justicia y victimizando al genero femenino y por tal obligandole a ser "debil" siempre y dependiente.
Creo firmemente en la igualdad como la mayoria de los españoles. Pero lo que merece la pena hay que ganarselo y mucho me temo que ciertos colectivos de mujeres esspañolas no son capaces de seguir la gran velicidad de crucero que en este aspecto si han recorrido sus congeneres masculinos
Un saludo
Y lo peor no es eso, es que esa segunda persona es la que convive con los hijos y por tal les educa o coeduca, sustituyendo indebidamente la funcion paterna y dejando al unico padre como "visitante".
Se nos plantea la pareja de hecho como digna de proteccion a nivel social, como una discriminacion ¿Y donde esta la discriminacion? Hoy se pueden casar sin mayor obstaculo que el codigo penal. Y ciertamente no se pueden casar hermanos y no creo que se pretenda otorgar proteccion a el "apareamiento" entre hermanos, o si?.
Y hay que leerla como abanderada de la justicia y victimizando al genero femenino y por tal obligandole a ser "debil" siempre y dependiente.
Creo firmemente en la igualdad como la mayoria de los españoles. Pero lo que merece la pena hay que ganarselo y mucho me temo que ciertos colectivos de mujeres esspañolas no son capaces de seguir la gran velicidad de crucero que en este aspecto si han recorrido sus congeneres masculinos
Un saludo
Goz, en mi caso mi ex no perdio nada tras la separación. La casa la puso en venta él. Se quedó con la mitad de lo de la venta. Y además se quedó con el resto de los bienes (pocos). Yo me quedé con los enseres personales (mi ajuar y mi ropa) y la otra mitad de la casa. Todo ello liquidada la hipoteca la casa estaba comprada con hipoteca cinco años antes. En la calle a quien me dejó fue a mi hasta que se vendió la casa. Me puede creer o no, pero es cierto. Ya se que hay muchas que le quitan hasta la camisa al marido, pero no es mi caso. Le repito que tener derechos , no quiere decir conocerlos. Lo que es lamentable es que amparandose en una ficticia situación de debilidad muchas mujeres obtengan beneficios que no se merecen.
De todas formas , a mi es dificil que me convenzan a quienes deben de convencer es a los legisladores , si llegan a plantearse quitar la ley.
De todas formas , a mi es dificil que me convenzan a quienes deben de convencer es a los legisladores , si llegan a plantearse quitar la ley.
gracias Goz. Le diré que en mi caso, a pesar de la posible perdida económica, me es más rentable reclamar. En mi caso, incluso persona que están a favor de la ley me han insistido en que reclame. Yo no puedo decir que un juez no me daria la razón, ante personas que tienen más estudios que yo, y que me han ayudado antes, no puedo plantearme la cosas como ustedes dicen. Si esas personas apoyan la ley y me insisten,por algo será. Le puedo asegurar, que la negativa del juez, no es nada comparado con el cumulo de reproches, que tendría que soportar. Segun, me han dicho, yo soy la excepción que confirma la regla. Y No sería la primera vez que me deniegan una prestación y después me la conceden(antes no hizo falta la via judicial). No quiero que nadie se permita el lujo de decir que no tengo la pensión de viudedad porque no hice lo suficiente. Le puedo decir, que en lo que no están de acuerdo es en que me haya unido a Viudas perjudicadas, pero eso si que me lo respetan. Como usted dice,mucha gente cree que la ley no cambiará.
Saludos
Saludos
Hola a tod@s.
Sigo sin estar conforme con la nueva ley. Encontraba mucho más justa la anterior. Bajo mi parecer es más lógico que la pensión se cobre por el tiempo convivido tanto en viudos-das.
Referente a la compensatoria.... no sé si en gananciales es muy frecuente , pero aquí en Catalunya, separación de bienes, de un grupo de 15 personas separadas no la cobra nadie. En mi caso por ejemplo, no existe compensatoria, yo trabajo, y tenemos el piso pagado. No reclamé nada porqué tampoco veía justo reclamar si yo me podía mantener etc... Pero esta no es la cuestión... La pensión viudedad, no la da el marido si no el estado, lo que significa ( hecha la ley -hecha la trampa) que es muy, pero muy conveniente por ambas partes pactar una compensatoria a fin de que si algún día pasara algo a alguno de los dos el otro pudiera cobrar la pensión ¿ no les parece?. Además hablais de que si se puede mantener durante todo el tiempo desde la separación , como quieren cobrar ahora. Pues bien, lo veo justo y lógico. Lo cotizado cotizado está y no se lo tiene que quedar el estado . Es más, y sin ningún tipo de rencor, mi ex y yo, como tantos otros pagabamos una cotiz.superior para que el día de mañana pudieramos tener una buena jubilación o si por desgracia eso no llegaba a ocurrir no se viera ninguno perjudicado. Por tanto, yo ayude a mi marido durante muchos años , ahorrando etc... para que eso pasase y como comprenderán, no creo que esa pensión la tenga que " disfrutar" solo la última persona que conviva conmigo o con él. Los años cotizados en aquel entonces estabamos juntos ¿ no ? pues eso nos corresponde a los dos.
Es que tal como van las cosas , con el ahorro que les representará al estado, porqué no quitan las pensiones . Que te digan todo lo cotizado no sirve para nada puesto que como Ud. ya tiene un sueldo...¿ les parecería bien? Veo lógico lo de ya se a roto el vínculo ¿ hasta que punto ? El vínculo no se acaba de romper nunca si hay hijos, nietos etc... y más pongamos el caso de las separadas, ahí no se ha roto nada, solo la convivencia ¿ no?.
Creo mas justo que a partir de tal ... fecha quien contraiga matrimonio no tiene derecho a pensión de viudedad, o más bien...quién se divorcie a partir de tal fecha . Estoy segura que es una vez más , quién se vea perjudicad@ aúnque su relación sea isostenible aguantaran a fin de no perderlo todo. Para pensarselo dos veces, sobretodo la gente mayor que tiene pocas oportunidades para ganarse la vida.
Aparte de eso, lo que está muy de moda tanto hombres como mujeres que les da el subidón, para no decir otra cosa, y se lían con gente muy joven , generalmente de fuera, la que cobrará la pensión serán ell@s, sin haber ayudado en nada a la economia familiar que permitió la cotización etc... ¿ les parecería bien que sus padres-madres se casaran ( hay muchos casos ) con otras personas que les doblan la edad y al final cobrasen ell@s. ? ¿ creen que los hijos estarían muy contentos? Creo evidentemente que no.
Como se habla mucho si se han podido mantener hasta que el ex se muere... Creo que las últimas parejas si no han estado con el causante hasta el momento de las nuevas nunpcias etc... ell@s también se habían podido mantenrr ¿ no?. Es que ahora por suerte en las parejas trabajan los dos, por tanto ya no tendrían que existir compensatorias, a lo que es lo mismo no cobrará viudedad del ESTADO nadie.
La viudedad antes, no era para afrontar un desequilibrio, si no ,las viud@s ric@s no la hubieran cobrado, si no para pagarte el tiempo cotizado por ese concepto.
No sé si las separadas no entran en el saco, les agradeceré me lo respondan, aúnque tengo entndido que es lo mismo, sean separados-divorciados.
Disculpen la extensión, pero si no me equivoco la mayoría de gente que está a favor están con una segunda pareja, por tanto no hacen más licitamente que guardar sus intereses, pero no todos acabamos a puñaladas con nuestros ex, es más, si pasase algo , me gustaría que mi ex cobrase y a él lo mismo, 30 -40años de convivencia no se borran de un plumazo, porqué han existido. Y la pareja actual que cobrase por el tiempo que ha compartido conmigo, porqué la segunda pareja antes que conmigo ya convivió con otra persona .
Por cierto, no conocen Uds, ningún caso de personajes que con 65años se divorcian y por arte de mágia se casan al cabo de poco tiempo con una persona a la que le doblan como mínimo la edad , perdonen, pero para esas personas se va a convertir en un buen negocio liarse con cualquier viej@ , no les parece? la viudedad la cobra la última que se vuelve a su país , o no, y la esposa-so de toda la vida se queda sin nada. MUY BONITO
Sigo sin estar conforme con la nueva ley. Encontraba mucho más justa la anterior. Bajo mi parecer es más lógico que la pensión se cobre por el tiempo convivido tanto en viudos-das.
Referente a la compensatoria.... no sé si en gananciales es muy frecuente , pero aquí en Catalunya, separación de bienes, de un grupo de 15 personas separadas no la cobra nadie. En mi caso por ejemplo, no existe compensatoria, yo trabajo, y tenemos el piso pagado. No reclamé nada porqué tampoco veía justo reclamar si yo me podía mantener etc... Pero esta no es la cuestión... La pensión viudedad, no la da el marido si no el estado, lo que significa ( hecha la ley -hecha la trampa) que es muy, pero muy conveniente por ambas partes pactar una compensatoria a fin de que si algún día pasara algo a alguno de los dos el otro pudiera cobrar la pensión ¿ no les parece?. Además hablais de que si se puede mantener durante todo el tiempo desde la separación , como quieren cobrar ahora. Pues bien, lo veo justo y lógico. Lo cotizado cotizado está y no se lo tiene que quedar el estado . Es más, y sin ningún tipo de rencor, mi ex y yo, como tantos otros pagabamos una cotiz.superior para que el día de mañana pudieramos tener una buena jubilación o si por desgracia eso no llegaba a ocurrir no se viera ninguno perjudicado. Por tanto, yo ayude a mi marido durante muchos años , ahorrando etc... para que eso pasase y como comprenderán, no creo que esa pensión la tenga que " disfrutar" solo la última persona que conviva conmigo o con él. Los años cotizados en aquel entonces estabamos juntos ¿ no ? pues eso nos corresponde a los dos.
Es que tal como van las cosas , con el ahorro que les representará al estado, porqué no quitan las pensiones . Que te digan todo lo cotizado no sirve para nada puesto que como Ud. ya tiene un sueldo...¿ les parecería bien? Veo lógico lo de ya se a roto el vínculo ¿ hasta que punto ? El vínculo no se acaba de romper nunca si hay hijos, nietos etc... y más pongamos el caso de las separadas, ahí no se ha roto nada, solo la convivencia ¿ no?.
Creo mas justo que a partir de tal ... fecha quien contraiga matrimonio no tiene derecho a pensión de viudedad, o más bien...quién se divorcie a partir de tal fecha . Estoy segura que es una vez más , quién se vea perjudicad@ aúnque su relación sea isostenible aguantaran a fin de no perderlo todo. Para pensarselo dos veces, sobretodo la gente mayor que tiene pocas oportunidades para ganarse la vida.
Aparte de eso, lo que está muy de moda tanto hombres como mujeres que les da el subidón, para no decir otra cosa, y se lían con gente muy joven , generalmente de fuera, la que cobrará la pensión serán ell@s, sin haber ayudado en nada a la economia familiar que permitió la cotización etc... ¿ les parecería bien que sus padres-madres se casaran ( hay muchos casos ) con otras personas que les doblan la edad y al final cobrasen ell@s. ? ¿ creen que los hijos estarían muy contentos? Creo evidentemente que no.
Como se habla mucho si se han podido mantener hasta que el ex se muere... Creo que las últimas parejas si no han estado con el causante hasta el momento de las nuevas nunpcias etc... ell@s también se habían podido mantenrr ¿ no?. Es que ahora por suerte en las parejas trabajan los dos, por tanto ya no tendrían que existir compensatorias, a lo que es lo mismo no cobrará viudedad del ESTADO nadie.
La viudedad antes, no era para afrontar un desequilibrio, si no ,las viud@s ric@s no la hubieran cobrado, si no para pagarte el tiempo cotizado por ese concepto.
No sé si las separadas no entran en el saco, les agradeceré me lo respondan, aúnque tengo entndido que es lo mismo, sean separados-divorciados.
Disculpen la extensión, pero si no me equivoco la mayoría de gente que está a favor están con una segunda pareja, por tanto no hacen más licitamente que guardar sus intereses, pero no todos acabamos a puñaladas con nuestros ex, es más, si pasase algo , me gustaría que mi ex cobrase y a él lo mismo, 30 -40años de convivencia no se borran de un plumazo, porqué han existido. Y la pareja actual que cobrase por el tiempo que ha compartido conmigo, porqué la segunda pareja antes que conmigo ya convivió con otra persona .
Por cierto, no conocen Uds, ningún caso de personajes que con 65años se divorcian y por arte de mágia se casan al cabo de poco tiempo con una persona a la que le doblan como mínimo la edad , perdonen, pero para esas personas se va a convertir en un buen negocio liarse con cualquier viej@ , no les parece? la viudedad la cobra la última que se vuelve a su país , o no, y la esposa-so de toda la vida se queda sin nada. MUY BONITO
Pues toda la antología de la viudedad que ha expuesto, se reduce a una palabra.COMPENSATORIA.Y esa palabra mágica no es en sí,la llave para acceder al derecho a la pensión de viudedad.Se olvida a menudo que no solo vale el reconocimiento a la pensión compensatoria y estar percibiéndola en el momento del fallecimiento del pagador,si no que también que ésta se extinga en el momento de dicho fallecimiento,que a su vez,según el código civil,ese derecho no se extingue con el mero hehco de fallecer.Así que ese derecho pasa a los herederos,sin menos cabo de la legítima.Si menos caba su legítima,el resultado es.....0 patatero.
Maria, las separadas legalmente entramos en el saco , se nos perjudica incluso a aquellas que volvieron con el marido al mes o al año y no arreglaron su situación legal, hay una señora que se reconcilió y para evitarse papeleos no fue al juez. Estuvo separada 6 meses, y el marido ha muerto después de cinco años.La absurdez del asunto es que yo conozco a muchas señoras que están separadas, no viven con el marido desde hace años, pero no han hecho ningún tramite legal, ironias del destino una ya cobra la paga completita unos 700 euros ; si eso es justicia... que dejen a los ladrones en las calles. La verdad es que siendo conocedora de los muchos fallos que tienen las distintas administraciones (central y autonómica) no me extrañaria que como soy viuda, me quedara sin otra prestación, o sin aumento de otra prestación por suponerse que cobro la de viudedad. Porque amiga mia, el INSS no tiene obligación de informarte de tus derechos y si no los conoces como puedes ejercerlos. Y no todo el mundo tiene acceso a este portal, yo misma no disponía de internet hace un año. Nada, paciencia , mucha paciencia es la que hay que tener ,para todo. Ni ellos van a cambiar de opinión, ni nosotras tampoco. Pero,después de un año con esta ley son muchos los que han dejado de apoyarla. Miren hemeroteca y comparen con noticias actuales.
