El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Procedimiento para reparto de bienes adquiridos por pareja de hecho
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Procedimiento para reparto de bienes adquiridos por pareja de hecho
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
7 Comentarios
Lo que tu dices "nes", en cuanto a demostrar de quién ha salido el dinero para la compra del bien, sería lo lógico en un estado de derecho pero no en España. Aqui éso no sirve absolutamente para nada. Es decir, si un hombre mientras convive con una mujer paga una propiedad con el dinero exclusivo de su trabajo, probadamente además, a la mujer le darán la mitad de dicha propiedad si la reclama en el juzgado porque se supone que aunque no haya aportado dinero para los pagos, sí que ha aportado su trabajo en las tareas domésticas del hogar, de tal manera que si no lo hubiera hecho, el hombre no hubiera podido ganar ni ahorrar dinero para pagar dicho bien. Lo cual podría ser razonable en el seno de un matrimonio en régimen de gananciales puesto que éso forma parte del acuerdo.
Pero si es la mujer, como miembro de una pareja de hecho, la que paga una propiedad con el dinero de su trabajo y durante la convivencia con su pareja, dicha propiedad se entendería que es suya privativa porque se supone que estuvo trabajando en la calle para pagar ese bien y haciendo además las faenas domésticas de casa en su tiempo libre. Y no sería necesario que lo probara puesto que bastaría con su palabra nada más.
Es decir, en ausencia de pactos expresos y como antes comentaba, se opta por aplicar incluso a una misma pareja de hecho, una especie de régimen de gananciales para el caso del hombre, y otro de separación de bienes para el caso de la mujer, o al contrario si es éso lo que conviene.
Está claro que cualquier abogado al que se le plantee algo así dirá que es una locura, pero se quedará con la boca abierta cuando lea la sentencia, como le pasó al mío.
Saludos
¿y cómo se hace eso Patricia?. Yo a veces he salido de un juicio pensando que la actitud de la Juez es porque "le caigo mal, no encuentro otra explicación". Eso mismo, tras hablarlo con compañeros, piensan ellos de si mismos cuando desalojan la sala. QUE LOS ABOGADOS CAEMOS MAL A LOS JUECES, dicho sea con el debido respeto que merecen Sus Señorias. Pero ¿por qué? Al fin y al cabo les damos todo masticadito, ellos solo tienen que leerse el libro. Un saludo.
Todo éso está muy bien y es justo lo mismo que me dijeron antes del juicio y de la sentencia, de la cual no hace años sino meses. Aparte de asegurarme que si yo tenía el justificante de haber pagado la totalidad del bien con dinero de mi cuenta personal, como así era, no tenía nada que temer. Pero todo se lo pasaron por el forro de los bolsillos.
De modo que lo que yo hago ahora y aconsejo hacer a la hora de relacionarse como pareja, es que cada uno se quede en su casa y eche el casquete en el hotel, para que Dios pueda estar en la de todos. Y ojo con hacerlo a pelo porque de las posibles consecuencias ya no nos salva la penicilina. Por lo que quien quiera tener niños, mejor se lo piense dos veces o se los pida a la cigüeña, porque ese tema ya es otro como para empezar y no terminar.
Saludos
De modo que lo que yo hago ahora y aconsejo hacer a la hora de relacionarse como pareja, es que cada uno se quede en su casa y eche el casquete en el hotel, para que Dios pueda estar en la de todos. Y ojo con hacerlo a pelo porque de las posibles consecuencias ya no nos salva la penicilina. Por lo que quien quiera tener niños, mejor se lo piense dos veces o se los pida a la cigüeña, porque ese tema ya es otro como para empezar y no terminar.
Saludos
Josele, de acuerdo. La ley, si bien casi siempre justa ( eso al menos debemos creer), esta supeditada a la interpretación de los jueces, y esta muchas veces depende de como le hagamos ver el caso nosotros a ellos (a los jueces). Personalmente esa sentencia de la que tu hablas, también me parece una locura, pero como tu mismo dices cada caso es distinto y "depende de las circunstancias". Hace algunos años era claro que los jueces eran incondicionales defensores de la mujer. Hoy no ocurre así. Yo he visto casos de denuncias falsas (de verdad que lo eran) contra mujeres, y la Juez no dejaba apenas hablar a su defensa ,incluso la apercibía con "salir del Juzgado con otro juicio".
En otros temas de divorcio, he observado como las mujeres ante los Jueces (donde yo trabajo todas juezas) no pueden ya ir de victimas, de lo que francamente me alegro. Antes podian alegar enfermedades, dedicación exclusiva a la familia, abandono del trabajo tras el matrimonio para dedicarse a su familia... Eso ya no basta ahora ni siquiera para obtener una posible pensión compensatoria. Observando el proceder del dia a dia de los jueces de hoy (todos bastante jovenes, por cierto, y la mayoria mujeres), me pregunto si ellas (las Juezas) quieren romper con el estereotipo de machismo que durante mucho tiempo ha imperado en este pais, y alejar de ellas el cartelillo de feministas. Por eso, basandome en mi experiencia profesional, sólo tengo claro que al menos donde yo ejerzo, a S.Sª no le importa de que sexo seas, y si eres mujer te va a cuestionar más. Será por eso de "mujer contra mujer". Disculpa si me he salido del tema. Un saludo
En otros temas de divorcio, he observado como las mujeres ante los Jueces (donde yo trabajo todas juezas) no pueden ya ir de victimas, de lo que francamente me alegro. Antes podian alegar enfermedades, dedicación exclusiva a la familia, abandono del trabajo tras el matrimonio para dedicarse a su familia... Eso ya no basta ahora ni siquiera para obtener una posible pensión compensatoria. Observando el proceder del dia a dia de los jueces de hoy (todos bastante jovenes, por cierto, y la mayoria mujeres), me pregunto si ellas (las Juezas) quieren romper con el estereotipo de machismo que durante mucho tiempo ha imperado en este pais, y alejar de ellas el cartelillo de feministas. Por eso, basandome en mi experiencia profesional, sólo tengo claro que al menos donde yo ejerzo, a S.Sª no le importa de que sexo seas, y si eres mujer te va a cuestionar más. Será por eso de "mujer contra mujer". Disculpa si me he salido del tema. Un saludo
Lo que tu dices "nes", en cuanto a demostrar de quién ha salido el dinero para la compra del bien, sería lo lógico en un estado de derecho pero no en España. Aqui éso no sirve absolutamente para nada. Es decir, si un hombre mientras convive con una mujer paga una propiedad con el dinero exclusivo de su trabajo, probadamente además, a la mujer le darán la mitad de dicha propiedad si la reclama en el juzgado porque se supone que aunque no haya aportado dinero para los pagos, sí que ha aportado su trabajo en las tareas domésticas del hogar, de tal manera que si no lo hubiera hecho, el hombre no hubiera podido ganar ni ahorrar dinero para pagar dicho bien. Lo cual podría ser razonable en el seno de un matrimonio en régimen de gananciales puesto que éso forma parte del acuerdo.
Pero si es la mujer, como miembro de una pareja de hecho, la que paga una propiedad con el dinero de su trabajo y durante la convivencia con su pareja, dicha propiedad se entendería que es suya privativa porque se supone que estuvo trabajando en la calle para pagar ese bien y haciendo además las faenas domésticas de casa en su tiempo libre. Y no sería necesario que lo probara puesto que bastaría con su palabra nada más.
Es decir, en ausencia de pactos expresos y como antes comentaba, se opta por aplicar incluso a una misma pareja de hecho, una especie de régimen de gananciales para el caso del hombre, y otro de separación de bienes para el caso de la mujer, o al contrario si es éso lo que conviene.
Está claro que cualquier abogado al que se le plantee algo así dirá que es una locura, pero se quedará con la boca abierta cuando lea la sentencia, como le pasó al mío.
Saludos
Hola Novalex,
En teoría se aplica una consideración de Comunidad de Bienes, pero tratando de apreciar en la pareja, y por sus actos dispositivos, unos posibles pactos implícitos, si no los hay explícitos, que puedan dar una idea acerca del régimen económico particular que dicha pareja pudiera haber adoptado durante su convivencia, y con el fin de seguir la misma línea trazada en esos supuestos pactos implícitos a la hora de repartir.
En principio se rechaza abiertamente la apreciación de un régimen matrimonial de gananciales a la hora de considerar la unión "more uxorio", puesto que si la pareja hubiera querido adoptar ese régimen, realmente, se hubieran casado adoptando dicho régimen y puesto que aparte de la propia voluntad de los miembros de la pareja, nada más había que se lo impidiera.
Pero todo ésto es pura teoría porque, en la práctica y por las experiencias que he tenido en los juzgados más otras que he conocido, depende y mucho de las circunstancias.
En unos casos, y habiendo existido diferentes bienes adquiridos durante la convivencia, se adjudicaron íntegramente a la mujer los que estuvieron escriturados a nombre de élla, y a medias los que estaban a nombre del varón.
En otro caso, en el que había un bien escriturado a medias y otro a nombre de la mujer, se adjudicaron éstos tal y como rezaba en las escrituras, a pesar de haber sido el hombre el único que había pagado, íntegramente, todas las propiedades, probadamente además, y puesto que era el único que trabajaba y aportaba dinero a la unidad familiar.
En conclusión, el procedimiento que aplican en Andalucía al menos, y a la hora de considerar la unión "more uxorio", es un "batiburrillo" que apunta hacia el matrimonio en régimen de gananciales o a la unión por separación de bienes, dependiendo de cuál sea el más beneficioso para la mujer.
Esto, como es lógico, no te lo van a decir ni dar a entender abiertamente pero, por sus notorios efectos, se puede deducir de forma indudable.
Saludos
En teoría se aplica una consideración de Comunidad de Bienes, pero tratando de apreciar en la pareja, y por sus actos dispositivos, unos posibles pactos implícitos, si no los hay explícitos, que puedan dar una idea acerca del régimen económico particular que dicha pareja pudiera haber adoptado durante su convivencia, y con el fin de seguir la misma línea trazada en esos supuestos pactos implícitos a la hora de repartir.
En principio se rechaza abiertamente la apreciación de un régimen matrimonial de gananciales a la hora de considerar la unión "more uxorio", puesto que si la pareja hubiera querido adoptar ese régimen, realmente, se hubieran casado adoptando dicho régimen y puesto que aparte de la propia voluntad de los miembros de la pareja, nada más había que se lo impidiera.
Pero todo ésto es pura teoría porque, en la práctica y por las experiencias que he tenido en los juzgados más otras que he conocido, depende y mucho de las circunstancias.
En unos casos, y habiendo existido diferentes bienes adquiridos durante la convivencia, se adjudicaron íntegramente a la mujer los que estuvieron escriturados a nombre de élla, y a medias los que estaban a nombre del varón.
En otro caso, en el que había un bien escriturado a medias y otro a nombre de la mujer, se adjudicaron éstos tal y como rezaba en las escrituras, a pesar de haber sido el hombre el único que había pagado, íntegramente, todas las propiedades, probadamente además, y puesto que era el único que trabajaba y aportaba dinero a la unidad familiar.
En conclusión, el procedimiento que aplican en Andalucía al menos, y a la hora de considerar la unión "more uxorio", es un "batiburrillo" que apunta hacia el matrimonio en régimen de gananciales o a la unión por separación de bienes, dependiendo de cuál sea el más beneficioso para la mujer.
Esto, como es lógico, no te lo van a decir ni dar a entender abiertamente pero, por sus notorios efectos, se puede deducir de forma indudable.
Saludos
Procedimiento para reparto de bienes adquiridos por pareja de hecho
