El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¡¡¿Proporción de ingresos?!!
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: ¡¡¿proporción de ingresos?!!
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
23 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
¡¡¿proporción de ingresos?!!
He leído en otro post (en el que no me he querido meter porque el tema principal era otro) que Ferro57 y Sarapiki decís que los gastos del menor en caso de CC van en proporción a los ingresos de los custodios. Esto no acabo de entenderlo del todo.
En mi caso, yo gano 2300€ y mi ex gana 1100. ¿Cómo se debería compensar esa diferencia? Hay que tener en cuenta que el menor está el 50% del tiempo con cada uno. Creo que hay tres posibles respuestas y no sé cuál es la buena o la legal (aunque la legal no tiene porqué ser la buena):
1.- Los gastos extras del niño (guardería, comedor, gafas, clases extraescolares y creo que poco más) se pagan en la misma proporción que los ingresos. El resto (comida, ropa, ocio) cada uno paga lo suyo, es decir, cuando el menor está con él.
2.- Se hace una estimación de los gastos totales del niño al mes incluyendo todo (comedor, ropa, comida, guardería,...) y cada uno paga en proporción a los ingresos.
3.- Hay unas tablas de pensiones a pagar en caso de custodia monoparental según los ingresos del no custodio. Se aplica en ambos casos, es decir, en caso de que la custodia la tenga uno y en caso de que la custodia la tenga el otro, y uno paga al otro la diferencia.
Quizá la respuesta sea ninguna de las anteriores. ¿Me podéis dar vuestra opinión?
Muchas gracias
En mi caso, yo gano 2300€ y mi ex gana 1100. ¿Cómo se debería compensar esa diferencia? Hay que tener en cuenta que el menor está el 50% del tiempo con cada uno. Creo que hay tres posibles respuestas y no sé cuál es la buena o la legal (aunque la legal no tiene porqué ser la buena):
1.- Los gastos extras del niño (guardería, comedor, gafas, clases extraescolares y creo que poco más) se pagan en la misma proporción que los ingresos. El resto (comida, ropa, ocio) cada uno paga lo suyo, es decir, cuando el menor está con él.
2.- Se hace una estimación de los gastos totales del niño al mes incluyendo todo (comedor, ropa, comida, guardería,...) y cada uno paga en proporción a los ingresos.
3.- Hay unas tablas de pensiones a pagar en caso de custodia monoparental según los ingresos del no custodio. Se aplica en ambos casos, es decir, en caso de que la custodia la tenga uno y en caso de que la custodia la tenga el otro, y uno paga al otro la diferencia.
Quizá la respuesta sea ninguna de las anteriores. ¿Me podéis dar vuestra opinión?
Muchas gracias
No tengo ni idea de si hay respuesta legal, Jorge, pero yo te doy mi opinion, que tambien la pides. Para mi la mas acertada seria la primera que propones, incluyendo quiza la ropa. Es que veras, no se si en casos de CC los niños tienen la ropa por duplicado o la llevan de una casa a otra. Si la tienen por duplicado, entonces efectivamente, que cada uno pague la que le compre para su casa, lo mismo que la comida, claro, si tu hijo come un yogourth en casa de su madre que cueste 25 cms. no le vas a dar tu 5 para la que la cosa este compensada. Yo me referia pues por ejemplo... colegio, 150 euros, no seria 75 cada uno, sino (ahora no voy a hallar la proporcion exacta, dare numeros aproximados), ella 50 euros y tu 100 (ganas algo mas del doble).
Quiza equivocadamente yo asimile esta cuestion de porcentajes a opiniones en las que, hablando de custodia unica, se dice "si el padre pasa una pension de 300 euros, la madre debe aportar otros 300" y ahi es donde no estoy de acuerdo, a lo mejor el padre gana 2000 euros y la madre 1000, o el padre 2000 euros y la madre 4000... pues las aportaciones para el gasto del menor deberian ser proporcionales a los ingresos de cada uno. O sea, tu segunda opcion es la que yo veo adecuada para los casos de custodia unica.
Pero ya te digo que es una opinion, no se si es lo legalmente establecido
Quiza equivocadamente yo asimile esta cuestion de porcentajes a opiniones en las que, hablando de custodia unica, se dice "si el padre pasa una pension de 300 euros, la madre debe aportar otros 300" y ahi es donde no estoy de acuerdo, a lo mejor el padre gana 2000 euros y la madre 1000, o el padre 2000 euros y la madre 4000... pues las aportaciones para el gasto del menor deberian ser proporcionales a los ingresos de cada uno. O sea, tu segunda opcion es la que yo veo adecuada para los casos de custodia unica.
Pero ya te digo que es una opinion, no se si es lo legalmente establecido
Hola Jorge M :
Pides mi opinión y te la doy. Está llena de dudas e inquietudes. Perdona y perdonad mi ignorancia, pues desde ella escribo, pero creo que aquí se están dando supuestos que no son tales, salvo mejor criterio.
Hace unos días daba mi opinión sobre una sentencia de su señoría el Juez Serrano. Creo que aquella, mi opinión, dice mucho sobre mi parecer, por lo que me permito reproducirla aquí.
"Hola:
Con las debidas reservas, hasta donde sabemos parece que hay tres hechos demostrados:
1.- El padre tiene unos ingresos de 71.000 euros/mes.
2.- El padre propuso una pensión alimenticia de 300 euros.
3.- El hijo es producto de una relación extramatrimonial, esto se puede entrever en las palabras del juez Serrano:
"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad"
Cualquiera persona, a priori, pensaría:
1.- Con el nivel de ingresos del padre ofrecer una pensión alimenticia para el hijo de 300 euros no es que sea “casi ofensivo” como dice el juez Serrano, es que nos parecería un pitorreo.
2.- Que esto huele a la típica historia que antes se solucionaba despidiendo a la criada, por pecadora, y, como mucho, dándole una pequeña ayuda para que se busque la vida por unos meses, eludiendo la responsabilidad paterna y pisoteando los derechos del menor.
Aún no estando de acuerdo con la sentencia, o lo que me ha llegado de ella, en su totalidad, no creo que sea injusta. Lo digo con muchas reservas pues sólo el juez y las partes conocen el caso en su totalidad.
No obstante quisiera hacer unas observaciones. A ver si me sé explicar.
1.- Por una parte se pretende que la pensión alimenticia sea una parte proporcional a los ingresos de quien debe proveerla.
2.- Por otra, vemos que se habla del patrimonio del progenitor que debe pagar dicha pensión y, en no pocas ocasiones, por experiencia propia y ajena, he tenido que escuchar la tesis de que sobre las propiedades de dicho progenitor tienen algún derecho los hijos. Cuantas veces hemos escuchado, por ejemplo, ese piso o esa casa que vas a heredar de tus padres es de mis hijos. Yo lo he escuchado y vivido desde luego.
3.- Por otra parte, la responsabilidad frente a los hijos es tanto del padre como de la madre, en un igualitario 50%.
Tengo más, pero centrémonos en estas.
Pides mi opinión y te la doy. Está llena de dudas e inquietudes. Perdona y perdonad mi ignorancia, pues desde ella escribo, pero creo que aquí se están dando supuestos que no son tales, salvo mejor criterio.
Hace unos días daba mi opinión sobre una sentencia de su señoría el Juez Serrano. Creo que aquella, mi opinión, dice mucho sobre mi parecer, por lo que me permito reproducirla aquí.
"Hola:
Con las debidas reservas, hasta donde sabemos parece que hay tres hechos demostrados:
1.- El padre tiene unos ingresos de 71.000 euros/mes.
2.- El padre propuso una pensión alimenticia de 300 euros.
3.- El hijo es producto de una relación extramatrimonial, esto se puede entrever en las palabras del juez Serrano:
"No pueden existir hijos de primera y segunda categoría, no pudiendo el hecho puntual de un alumbramiento imprevisto, fruto de un embarazo no deseado, servir de justificación para eludir el cumplimiento de las responsabilidades que comporta el ejercicio de la patria potestad"
Cualquiera persona, a priori, pensaría:
1.- Con el nivel de ingresos del padre ofrecer una pensión alimenticia para el hijo de 300 euros no es que sea “casi ofensivo” como dice el juez Serrano, es que nos parecería un pitorreo.
2.- Que esto huele a la típica historia que antes se solucionaba despidiendo a la criada, por pecadora, y, como mucho, dándole una pequeña ayuda para que se busque la vida por unos meses, eludiendo la responsabilidad paterna y pisoteando los derechos del menor.
Aún no estando de acuerdo con la sentencia, o lo que me ha llegado de ella, en su totalidad, no creo que sea injusta. Lo digo con muchas reservas pues sólo el juez y las partes conocen el caso en su totalidad.
No obstante quisiera hacer unas observaciones. A ver si me sé explicar.
1.- Por una parte se pretende que la pensión alimenticia sea una parte proporcional a los ingresos de quien debe proveerla.
2.- Por otra, vemos que se habla del patrimonio del progenitor que debe pagar dicha pensión y, en no pocas ocasiones, por experiencia propia y ajena, he tenido que escuchar la tesis de que sobre las propiedades de dicho progenitor tienen algún derecho los hijos. Cuantas veces hemos escuchado, por ejemplo, ese piso o esa casa que vas a heredar de tus padres es de mis hijos. Yo lo he escuchado y vivido desde luego.
3.- Por otra parte, la responsabilidad frente a los hijos es tanto del padre como de la madre, en un igualitario 50%.
Tengo más, pero centrémonos en estas.
Del punto 1
Si yo, con mi esfuerzo personal, me supero y consigo un trabajo que me proporciona 4 veces más ingresos que el anterior y tengo cubiertas las necesidades básicas de mis hijos, ¿Por qué he de dedicar 4 veces más a la pensión de mis hijos? ¿Quién y en base a qué parámetros objetivos define esas necesidades básicas? Si por mi experiencia vital y por mis creencias religiosas, políticas, ideológicas, etc y en base a mi derecho inalienable a educar a mis hijos en las mismas, decido educarlos en la templanza y la cordura y no en el consumismo compulsivo, con 4 consolas y 100 juegos cada una para que sean los más guays entre sus amigos, y ¿si mandarlos a un colegio privado pensando en que tengo comprado y garantizado un futuro mejor para ellos y al mismo tiempo refuerzo mi imagen social, con derecho a mirar al vecino compasivamente porque el no puede y manda a sus hijos a un supuesto colegio de pobres por ser público, no entra dentro de lo que yo considero que es mejor para ellos? Tened en cuenta que, aunque nací en España, a estas alturas de mi vida, mi cultura, y con ella otros aspectos, no son los españoles típicos.
Desgraciadamente creo que sabemos a que estamos jugando. Primero se destruye la paternidad, segundo la maternidad, con lo cual el tercer objetivo está conseguido, los hijos sin padre ni madre pasan a ser hijos del Estado, el decide sobre ellos y, por supuesto, que mejor defensa de sus intereses que convertirlos en juventudes del partido, al fin y al cabo es al estado, llegados a este punto, a quién compete educarlos. Aquí todo el mundo dice lo que es mejor para tus hijos pero tú no cuentas para nada, excepto para pagar.
Del punto 2
Pues si, aquí ya se pretende repartir herencias con el finado vivito y coleando. Es más si los ingresos del progenitor que tiene que pagar la pensión de alimentos disminuyen, se le obliga a responder con su patrimonio, sin más explicaciones. En una familia normal, en su conceptuación clásica, cuando venían duras, venían duras para todos y no sólo para el padre. Ahora no, ahora de lo que se trata es de dejar, normalmente al padre, en la ruina total, para que así pueda, desde la misma, defender mejor el interés supremo del menor.
O sea que si gano más tengo que pagar más y si voy al paro sin subsidio y el estado no me garantiza mi derecho al trabajo, tengo que garantizar unos mínimos, con IPC incluido, por lo menos creo que tengo derecho a un cursillo para aprender a fabricar billetes en estos casos.
Del punto 3
¿Qué organismo o entidad supervisa el cumplimiento de esta responsabilidad?
Vamos, si a mí me ponen un pisito y 1000 euretes de pensión, más gastos extraordinarios, más pensión compensatoria por una temporadita, no sé, no sé, creo que me podría quedar en casa sin trabajar, sería un gran sacrificio por mi parte, desde luego, pero, ¿no hemos venido a sufrir a este valle de lágrimas? Todo sea por el interés supremo del menor.
En mi caso, desde chico, sé planchar, coser, cocinar, poner pañales, y he fregado más platos que pelos tengo en la cabeza, para no herir susceptibilidades diré que no soy calvo, cuidaría de mis hijos a la perfección. Pero no me dejan y, encima, ahora soy machista y maltratador por ley. A otro gallo con esos cloqueos de gallina mutante.
He navegado por casi todos los mares, incluido este mar de dudas y despropósitos.
Saludos
Joserra"
Si yo, con mi esfuerzo personal, me supero y consigo un trabajo que me proporciona 4 veces más ingresos que el anterior y tengo cubiertas las necesidades básicas de mis hijos, ¿Por qué he de dedicar 4 veces más a la pensión de mis hijos? ¿Quién y en base a qué parámetros objetivos define esas necesidades básicas? Si por mi experiencia vital y por mis creencias religiosas, políticas, ideológicas, etc y en base a mi derecho inalienable a educar a mis hijos en las mismas, decido educarlos en la templanza y la cordura y no en el consumismo compulsivo, con 4 consolas y 100 juegos cada una para que sean los más guays entre sus amigos, y ¿si mandarlos a un colegio privado pensando en que tengo comprado y garantizado un futuro mejor para ellos y al mismo tiempo refuerzo mi imagen social, con derecho a mirar al vecino compasivamente porque el no puede y manda a sus hijos a un supuesto colegio de pobres por ser público, no entra dentro de lo que yo considero que es mejor para ellos? Tened en cuenta que, aunque nací en España, a estas alturas de mi vida, mi cultura, y con ella otros aspectos, no son los españoles típicos.
Desgraciadamente creo que sabemos a que estamos jugando. Primero se destruye la paternidad, segundo la maternidad, con lo cual el tercer objetivo está conseguido, los hijos sin padre ni madre pasan a ser hijos del Estado, el decide sobre ellos y, por supuesto, que mejor defensa de sus intereses que convertirlos en juventudes del partido, al fin y al cabo es al estado, llegados a este punto, a quién compete educarlos. Aquí todo el mundo dice lo que es mejor para tus hijos pero tú no cuentas para nada, excepto para pagar.
Del punto 2
Pues si, aquí ya se pretende repartir herencias con el finado vivito y coleando. Es más si los ingresos del progenitor que tiene que pagar la pensión de alimentos disminuyen, se le obliga a responder con su patrimonio, sin más explicaciones. En una familia normal, en su conceptuación clásica, cuando venían duras, venían duras para todos y no sólo para el padre. Ahora no, ahora de lo que se trata es de dejar, normalmente al padre, en la ruina total, para que así pueda, desde la misma, defender mejor el interés supremo del menor.
O sea que si gano más tengo que pagar más y si voy al paro sin subsidio y el estado no me garantiza mi derecho al trabajo, tengo que garantizar unos mínimos, con IPC incluido, por lo menos creo que tengo derecho a un cursillo para aprender a fabricar billetes en estos casos.
Del punto 3
¿Qué organismo o entidad supervisa el cumplimiento de esta responsabilidad?
Vamos, si a mí me ponen un pisito y 1000 euretes de pensión, más gastos extraordinarios, más pensión compensatoria por una temporadita, no sé, no sé, creo que me podría quedar en casa sin trabajar, sería un gran sacrificio por mi parte, desde luego, pero, ¿no hemos venido a sufrir a este valle de lágrimas? Todo sea por el interés supremo del menor.
En mi caso, desde chico, sé planchar, coser, cocinar, poner pañales, y he fregado más platos que pelos tengo en la cabeza, para no herir susceptibilidades diré que no soy calvo, cuidaría de mis hijos a la perfección. Pero no me dejan y, encima, ahora soy machista y maltratador por ley. A otro gallo con esos cloqueos de gallina mutante.
He navegado por casi todos los mares, incluido este mar de dudas y despropósitos.
Saludos
Joserra"
Bueno emigrante, has tocado un tema intersante, este de los ingresos de los padres que deben ser destinados hacia los hijos.
En general, puede decirse que hay dos posturas.
Unos padres, sostienen que sólo tienen la obligación de proporcionar a su hijos, dos cosas.
Comida, y vestido (supervivencia).
O sea, sólo tienen la obligación de proporcionar a sus hijos, lo indispensable para la supervivencia, el comer y el vestir. Y el resto, debe adquirirlo el adolescente al llegar a los 16 años, trabajando.
Y hay otra postura, la de padres que piensan que su obligación es proporcionar a sus hijos:
1. Comida y vestido (supervivencia).
2. Calidad de vida.
Yo creo que no se trata de comprarle 4 consolas a un chaval, no hacen falta, y personalmente, me gustan más los colegios públicos que los privados.
Simplemente, creo que si los padres tienen dinero, no le causarán daños sicológicos a su hijo si le pagan la universidad.
Hay padres que piensan que si les pagan la universidad a sus hijos, los convertirán en despilfarradores.
Yo creo que no va relacionado una cosa con la otra. Y que hace falta muchísimo más que pagarle a un hijo los estudios universitarios, para convertirlo en un irresponsable.
Hay adolescentes de 16 aaños que trabajan, y se gastan todo su sueldo en drogas y alcohól, se van haciendo pedazos la cabeza y no se centran en los estudios.
Y además, con el trabajo, pierden tiempo para otras cosas.
Por ejemplo, el poco tiempo libre que les queda, lo aprovechan para estar con sus amigos, y ya apenas charlan con sus padres. Simplemente porque se les va reduciendo el tiempo.
O ya no les queda tiempo para jugar al fútbol con sus amigos, porque no le cuadran los horarios, y van perdiendo la forma físca. Y una buena forma física, ayuda mucho a la autoestima.
Por otra parte, pienso que realmente, pasarse 10 horas a la semana repartiendo pizas, no aporta especialmente un gran desarrollo sicológico. Esas diez horas a la semana, prefiero que mis hijo las heche, que te digo yo 4 horas jugando al fútbol, dos horas charlando conmigo, otra viendo alguna serie de televisión de las buenas (tipo dr house, o alguna buena película), y el resto para leer.
En fin, esto es lo que yo considero, la "calidad de vida".
Y hay adolescentes que no trabajan, pero son muy responsables con el dinero, y con los estudios.
Yo pienso que hay que trabajar para vivir, y no vivir para trabajar.
Yo personalmente, no tendría a un hijo mio trabajando un año de la irrecuperable juventud en un macdonals para pagarse la carrera.
Creo sinceramente que no le va a suponer un gran beneficio en su desarrollo sicológico. Prefiero que aproveche ese año de la irrecuperable juventud para empezar a estudiar la carrera y desarrollar su vocación profesional, que a fin de cuentas, desarrollar la vocación es importante para la felicidad en la vida. O incluso aunque la vocación cambie con el tiempo, el simple hecho de estar estudiando produce felicidad, incrementa el nivel cultural, te pone en contacto con personas interesantes....
Hay padres que tienen miedo de que, si le proporciaaonana sus hijos "calidad de vida", además de lo elemental para la supervivencia (comida y vestido), se convertirán en unos despilfarradores.
Yo personalmente creo que no.
A un hijo, hay muchas maneras de educarlo para no despilfarrar el dinero. Ensañenándole de pequeño que no hay que abusar del teléfono, hacer la compra para que se haga la idea de los costes de la alimentación...educándolo para ser cuidadoso en no romper las cosas, porque comprarlas otra vez custa mucho....
En fin, cosas que hay que enseñar desde niño, creo que es un error esperar a que el hijo cumpla los 16 años (la edad legal de trabajar en España), para empezar a educar a un hijo en resaponsabilidad económica, con el método "te metes a trabajar y así aprendes".....en fin, me parece que si un padre ha esperado a que su hijo cumpla los 16 años para empezar a educarlo, me temo que ese padre no ejercido como padre en los primeros 16 años de la vida de su hijo....
Y en fin, repito, mi personal filosofía es trabajar para vivir y no vivir para trabajar.
En general, puede decirse que hay dos posturas.
Unos padres, sostienen que sólo tienen la obligación de proporcionar a su hijos, dos cosas.
Comida, y vestido (supervivencia).
O sea, sólo tienen la obligación de proporcionar a sus hijos, lo indispensable para la supervivencia, el comer y el vestir. Y el resto, debe adquirirlo el adolescente al llegar a los 16 años, trabajando.
Y hay otra postura, la de padres que piensan que su obligación es proporcionar a sus hijos:
1. Comida y vestido (supervivencia).
2. Calidad de vida.
Yo creo que no se trata de comprarle 4 consolas a un chaval, no hacen falta, y personalmente, me gustan más los colegios públicos que los privados.
Simplemente, creo que si los padres tienen dinero, no le causarán daños sicológicos a su hijo si le pagan la universidad.
Hay padres que piensan que si les pagan la universidad a sus hijos, los convertirán en despilfarradores.
Yo creo que no va relacionado una cosa con la otra. Y que hace falta muchísimo más que pagarle a un hijo los estudios universitarios, para convertirlo en un irresponsable.
Hay adolescentes de 16 aaños que trabajan, y se gastan todo su sueldo en drogas y alcohól, se van haciendo pedazos la cabeza y no se centran en los estudios.
Y además, con el trabajo, pierden tiempo para otras cosas.
Por ejemplo, el poco tiempo libre que les queda, lo aprovechan para estar con sus amigos, y ya apenas charlan con sus padres. Simplemente porque se les va reduciendo el tiempo.
O ya no les queda tiempo para jugar al fútbol con sus amigos, porque no le cuadran los horarios, y van perdiendo la forma físca. Y una buena forma física, ayuda mucho a la autoestima.
Por otra parte, pienso que realmente, pasarse 10 horas a la semana repartiendo pizas, no aporta especialmente un gran desarrollo sicológico. Esas diez horas a la semana, prefiero que mis hijo las heche, que te digo yo 4 horas jugando al fútbol, dos horas charlando conmigo, otra viendo alguna serie de televisión de las buenas (tipo dr house, o alguna buena película), y el resto para leer.
En fin, esto es lo que yo considero, la "calidad de vida".
Y hay adolescentes que no trabajan, pero son muy responsables con el dinero, y con los estudios.
Yo pienso que hay que trabajar para vivir, y no vivir para trabajar.
Yo personalmente, no tendría a un hijo mio trabajando un año de la irrecuperable juventud en un macdonals para pagarse la carrera.
Creo sinceramente que no le va a suponer un gran beneficio en su desarrollo sicológico. Prefiero que aproveche ese año de la irrecuperable juventud para empezar a estudiar la carrera y desarrollar su vocación profesional, que a fin de cuentas, desarrollar la vocación es importante para la felicidad en la vida. O incluso aunque la vocación cambie con el tiempo, el simple hecho de estar estudiando produce felicidad, incrementa el nivel cultural, te pone en contacto con personas interesantes....
Hay padres que tienen miedo de que, si le proporciaaonana sus hijos "calidad de vida", además de lo elemental para la supervivencia (comida y vestido), se convertirán en unos despilfarradores.
Yo personalmente creo que no.
A un hijo, hay muchas maneras de educarlo para no despilfarrar el dinero. Ensañenándole de pequeño que no hay que abusar del teléfono, hacer la compra para que se haga la idea de los costes de la alimentación...educándolo para ser cuidadoso en no romper las cosas, porque comprarlas otra vez custa mucho....
En fin, cosas que hay que enseñar desde niño, creo que es un error esperar a que el hijo cumpla los 16 años (la edad legal de trabajar en España), para empezar a educar a un hijo en resaponsabilidad económica, con el método "te metes a trabajar y así aprendes".....en fin, me parece que si un padre ha esperado a que su hijo cumpla los 16 años para empezar a educarlo, me temo que ese padre no ejercido como padre en los primeros 16 años de la vida de su hijo....
Y en fin, repito, mi personal filosofía es trabajar para vivir y no vivir para trabajar.
Yo personalmente a mis hijos les pagaré la universidad, y me sentiré satisfecha si aprovechan su tiempo en estudiar, hacer deporte, cultivarsei, y tener una vida inquieta y sana. Ya tendrán tiempo de trabajar, si ellos quieren trabajar voluntariamente por curiosidad, , muy bien, pero si quieren dejarlo, muy bien también, siempre y cuando aprovechen el tiempo.
Yo creo que conmcretamente la adolescencia, es un período muy importante de la vida, y que es importante tener tiempo libre para desarrollarse.
Tuve un amigo que dejó su grupo de teatro porque los padres le pusieron a trabajar. Realmente, creo que es más interesante para el desarrollo sicológico participar en un grupo de teatro, que meterse en un macdonals.
En fin, ésa es mi opinión, y así procederé con mis hijos, supongo que algunos pensaréis que los voy a maleducar.
Saludos a todos.
Yo creo que conmcretamente la adolescencia, es un período muy importante de la vida, y que es importante tener tiempo libre para desarrollarse.
Tuve un amigo que dejó su grupo de teatro porque los padres le pusieron a trabajar. Realmente, creo que es más interesante para el desarrollo sicológico participar en un grupo de teatro, que meterse en un macdonals.
En fin, ésa es mi opinión, y así procederé con mis hijos, supongo que algunos pensaréis que los voy a maleducar.
Saludos a todos.
rakhsun, yo opino como tu. Considero que si mi nivel de vida economico se elevase, elevaria en la misma proporcion el de mi hijo, y si disminuyese, pues tendriamos que disminuirlo ambos, porque mi hijo forma parte de mi vida, una parte fundamentalisima, no tuve un hijo "de adorno", para eso ya tengo plantas a las que las riego con la misma agua ingrese 1000 euros o 3000
En mi humilde opinión, la compensación debería ser aquella que proporcione al menor la misma calidad de vida, estando con uno u otro custodio.
La decisión sobre la forma de llegar a eso deben tomarla ambos progenitores, de mutuo acuerdo, responsable y solidariamente, por el bien del menor.
Evidentemente, si el padre gana el doble que la madre, y suponiendo que tengan gastos similares en su vida cotidiana (vivienda, agua, luz, gas, alimentos, transporte, etc.), el compartir los gastos del menor al 50% supondría que la calidad de vida de éste se vería mermada en comparación a si ambos participan económicamente en proporción a sus respectivos ingresos.
Pongo un ejemplo para explicarme mejor:
Madre: 1100 euros/mes.
Gastos mensuales: 700 (vivienda, agua, luz, etc).
Quedan: 400.
Padre: 2300 euros/mes
Gastos mensuales: 700
Quedan: 1600.
Evidentemente, si los progenitores van al 50%, y suponiendo que la madre destine el 50% de esos 400 euros para su hijo, es decir, 200 euros, el padre también aportaría 200 euros. El niño viviría con 400 euros/mes, que le supondría llevar "X" calidad de vida.
La madre quedaría con 200 euros/mes para sus propias necesidades.
El padre, con 1400 euros/mes.
Ahora supongamos que ambos progenitores aportan el 15% de sus ingresos para la manutención de su hijo menor:
Madre 1100 x 15% = 165 euros
Padre: 2300/5 = 345 euros.
Total: 510 euros mensuales para gastos mensuales del menor.
La madre, descontando los 700 euros de gastos de vivienda, etc, queda con 235 euros/mes para sus propios gastos.
El padre, en cambio, con 1235 euros.
Ahora... ¿con qué método de cálculo tendría mejor calidad de vida ese hijo?
La decisión sobre la forma de llegar a eso deben tomarla ambos progenitores, de mutuo acuerdo, responsable y solidariamente, por el bien del menor.
Evidentemente, si el padre gana el doble que la madre, y suponiendo que tengan gastos similares en su vida cotidiana (vivienda, agua, luz, gas, alimentos, transporte, etc.), el compartir los gastos del menor al 50% supondría que la calidad de vida de éste se vería mermada en comparación a si ambos participan económicamente en proporción a sus respectivos ingresos.
Pongo un ejemplo para explicarme mejor:
Madre: 1100 euros/mes.
Gastos mensuales: 700 (vivienda, agua, luz, etc).
Quedan: 400.
Padre: 2300 euros/mes
Gastos mensuales: 700
Quedan: 1600.
Evidentemente, si los progenitores van al 50%, y suponiendo que la madre destine el 50% de esos 400 euros para su hijo, es decir, 200 euros, el padre también aportaría 200 euros. El niño viviría con 400 euros/mes, que le supondría llevar "X" calidad de vida.
La madre quedaría con 200 euros/mes para sus propias necesidades.
El padre, con 1400 euros/mes.
Ahora supongamos que ambos progenitores aportan el 15% de sus ingresos para la manutención de su hijo menor:
Madre 1100 x 15% = 165 euros
Padre: 2300/5 = 345 euros.
Total: 510 euros mensuales para gastos mensuales del menor.
La madre, descontando los 700 euros de gastos de vivienda, etc, queda con 235 euros/mes para sus propios gastos.
El padre, en cambio, con 1235 euros.
Ahora... ¿con qué método de cálculo tendría mejor calidad de vida ese hijo?
Jorge, no se complique la vida. Desconozco si tiene custodia compartida mediante sentencia judicial firme, si es así, debe ceñirse a lo que en ella se diga. Si no impone a ningún progenitor la carga de entregar al otro una cantidad en concepto de pensión de alimentos, esto quieres decir que cada uno cubre la pensión de alimentos con sus ingresos cuando el niño está con él. Por tanto, la discusión se ciñe exclusivamente a los gastos extraordinarios SIEMPRE QUE ESTÉN RECONOCIDOS EN SENTENCIA, pues en caso contrario, ninguno está obligado a pagarlos legalmente (aunque se paguen). Si están establecidos en sentencia y ésta no dice nada, se entienden al 50%, si por el contrario establecen porcentajes distintos, ya queda establecida la proporción (los jueces no suelen complicarse tanto salvo que se pida expresamente en la demanda y se acredite a nivel probatorio).
Por tanto, si le compran unas gafas, Vd. pone el 50% y la madre el otro 50%. Es aconsejable siempre, siempre el consenso. Si hay buena relación, procuren escoger el presupuesto más asequible para ambos.
Lo que debe abonarse a los hijos nunca se calcula sobre los ingresos liquidos (cuidadin con los consejos no profesionales que se dan), pues a éstos han de descontarse los gastos fijos que cada progenitor tenga (hipotecas, alimentación, transporte, comunidad, etc...).
Espero haber respondido a su pregunta.
Un saludo
Por tanto, si le compran unas gafas, Vd. pone el 50% y la madre el otro 50%. Es aconsejable siempre, siempre el consenso. Si hay buena relación, procuren escoger el presupuesto más asequible para ambos.
Lo que debe abonarse a los hijos nunca se calcula sobre los ingresos liquidos (cuidadin con los consejos no profesionales que se dan), pues a éstos han de descontarse los gastos fijos que cada progenitor tenga (hipotecas, alimentación, transporte, comunidad, etc...).
Espero haber respondido a su pregunta.
Un saludo
Gracias nuevamente por los comentarios.
La sentencia en mi caso dice que ella debe pagarme al mes 200€ y yo a ella 400€. No sé si esto es normal o no. Gastos extraordinarios a medias.
Yo creo que encuentro lógico que el menor tenga más o menos el mismo nivel de vida con uno que con otro, es decir, que ambos le podamos comprar unas zapatillas decentes, un actimel o ir al McDonalds de vez en cuando.
Sin embargo, ¿qué pasa, por ejemplo, con los viajes, o con el cine, o con...? Yo gano más y por tanto puedo ahorrar más para ese tipo de gastos. Sin embargo, ella va más justa y quizá no pueda permitirse ese tipo de gastos. Esto puede no parecer justo para el menor ya que el nivel de vida general con un progenitor va a poder ser mejor que con otro, por lo que entonces parece como que hubiese que igualar más los salarios para que los dos progenitores puedan permitirse los mismos gastos.
Sin embargo, esto que quizá pueda parecer lo más lógico para el menor es totalmente injusto para el progenitor que más gana. ¿Por qué yo lo veo así? Para tener el sueldo que tengo, he estudiado un huevo toda mi vida, mis padres se sacrificaron por mí y yo he sabido ahorrar para tener un futuro. Sin embargo ella dejó los estudios y el trabajo que consiguió era menos remunerado. ¿Por qué va a tener que beneficiarse ella durante mogollón de años (mayoría de edad del menor o incluso más) de mi esfuerzo por el hecho de haber estado casada conmigo unos añitos? No lo veo justo.
La sentencia en mi caso dice que ella debe pagarme al mes 200€ y yo a ella 400€. No sé si esto es normal o no. Gastos extraordinarios a medias.
Yo creo que encuentro lógico que el menor tenga más o menos el mismo nivel de vida con uno que con otro, es decir, que ambos le podamos comprar unas zapatillas decentes, un actimel o ir al McDonalds de vez en cuando.
Sin embargo, ¿qué pasa, por ejemplo, con los viajes, o con el cine, o con...? Yo gano más y por tanto puedo ahorrar más para ese tipo de gastos. Sin embargo, ella va más justa y quizá no pueda permitirse ese tipo de gastos. Esto puede no parecer justo para el menor ya que el nivel de vida general con un progenitor va a poder ser mejor que con otro, por lo que entonces parece como que hubiese que igualar más los salarios para que los dos progenitores puedan permitirse los mismos gastos.
Sin embargo, esto que quizá pueda parecer lo más lógico para el menor es totalmente injusto para el progenitor que más gana. ¿Por qué yo lo veo así? Para tener el sueldo que tengo, he estudiado un huevo toda mi vida, mis padres se sacrificaron por mí y yo he sabido ahorrar para tener un futuro. Sin embargo ella dejó los estudios y el trabajo que consiguió era menos remunerado. ¿Por qué va a tener que beneficiarse ella durante mogollón de años (mayoría de edad del menor o incluso más) de mi esfuerzo por el hecho de haber estado casada conmigo unos añitos? No lo veo justo.
no hece falta ni lincenciatura en economia ni en estadisticas,el padre gana menos por perdida de empleo que se busque la vida y cobre más,es un vago,la madre pobre,ya se esfueza bastante pobreta y si cobra en negro mejor,peluqueria gratis.faltan mas señoras sanahujas y menos estudiantes y practicantes en sociologia
para mi eso de la proporción es una panplinada asi lo pienso y asi lo digo me explico.
como madre yo he decidido tener a mis hijos igual q su padre entonces q gastos tienen mis hijos sumas y plin 400 euros mensuales de gastos de cole, extraescolares, y.....
pues 200 cada uno.
la comida, luz, agua hipoteca o alquiler cada padre tendrá la suya no?????
si uno vive en una masión pues felicidades algo estará haciendo o trabajando más, o habrá estudiado o sus padres se lo habrán regalado DA IGUAL pero eso es de esa persona no tiene por q compartirlo.
si la otra persona vive en un piso de 2 habitaciones pues ya esta bien que mas queremos?
y ese hijo o hijos tendran la opción y la tremenda suerte de tener uno de sus padres con un poco mas de dinero para q le de algun capricho mas y si todo va bien ese progenitor seguro q le comprará mas cosas para q se las lleve a su otra casa o le pagará alguna extraescolar extra, o le pagará el colegio integro.
pero vaya q cada progenitor debe buscarse la vida para garntizar los minimos a su hijo a partir de los minimos hay q dar gracias a dios.
que no pensamos q hay muchos millones de personas q no llegan ni a los minimos.
tener hijos con una persona con mas ingresos parece q es un talon en blanco y no es asi los hijos son de 2 y responsabilidad en todo incluso monetaria para 2 osea 50%.
ese es mi pensamiento, aun sabiendo q nuestra injusticia no lo contempla asi.
como madre yo he decidido tener a mis hijos igual q su padre entonces q gastos tienen mis hijos sumas y plin 400 euros mensuales de gastos de cole, extraescolares, y.....
pues 200 cada uno.
la comida, luz, agua hipoteca o alquiler cada padre tendrá la suya no?????
si uno vive en una masión pues felicidades algo estará haciendo o trabajando más, o habrá estudiado o sus padres se lo habrán regalado DA IGUAL pero eso es de esa persona no tiene por q compartirlo.
si la otra persona vive en un piso de 2 habitaciones pues ya esta bien que mas queremos?
y ese hijo o hijos tendran la opción y la tremenda suerte de tener uno de sus padres con un poco mas de dinero para q le de algun capricho mas y si todo va bien ese progenitor seguro q le comprará mas cosas para q se las lleve a su otra casa o le pagará alguna extraescolar extra, o le pagará el colegio integro.
pero vaya q cada progenitor debe buscarse la vida para garntizar los minimos a su hijo a partir de los minimos hay q dar gracias a dios.
que no pensamos q hay muchos millones de personas q no llegan ni a los minimos.
tener hijos con una persona con mas ingresos parece q es un talon en blanco y no es asi los hijos son de 2 y responsabilidad en todo incluso monetaria para 2 osea 50%.
ese es mi pensamiento, aun sabiendo q nuestra injusticia no lo contempla asi.
Alna: me asombra lo rotundo de tu respuesta, y más aún siendo madre como eres. Ojalá mi exmujer pensara así en vez de intentar sacarme más y más dinero; y todavía me dice que yo soy el "pesetero y miserioso".
Solamente hay un punto que, aunque con dudas, no estoy de acuerdo contigo, y es que yo creo que los gastos extraordinarios sí deberían pagarse en proporción a los ingresos.
Felicidades otra vez por tus pensamientos. ¿Te quieres casar conmigo? Je, je.
Rascanubes: no me entero de nada de lo que dices. Debo ser un poco torpe pero creo que tu cabeza trabajaba más rápido que tus dedos cuando escribiste tu comentario.
Solamente hay un punto que, aunque con dudas, no estoy de acuerdo contigo, y es que yo creo que los gastos extraordinarios sí deberían pagarse en proporción a los ingresos.
Felicidades otra vez por tus pensamientos. ¿Te quieres casar conmigo? Je, je.
Rascanubes: no me entero de nada de lo que dices. Debo ser un poco torpe pero creo que tu cabeza trabajaba más rápido que tus dedos cuando escribiste tu comentario.
sol2, con el máximo respeto creo que es muy difícil destinar únicamente ese dinero de más al menor.
Me explico: El niño quizá con ese dinero va a poder ir al McDonalds a tomarse una hamburguesa, ¿es que la madre no se la va a tomar? Lo mismo con el cine: ¿va a entrar el niño sólo y ella espera fuera? Otro ejemplo: ¿A Port Aventura irá el niño solo?
Sinceramente creo que esos 200 € no van al niño sino que van a mejorar la calidad de vida de la madre y el niño en su conjunto, es decir, es lo mismo que si la madre tiene un aumento en la nómina de 200€. Es imposible darle al niño una calidad de vida diferente a la que pueda permitirse uno mismo. ¿O es que al niño le voy a dar leche Pascual y yo voy a tomar la de la marca Carrefour?
Lo malo de esto es que no se puede demostrar en qué gasta el dinero la madre porque sería absurdo ir con facturas de cada gasto que hace el niño.
sol2, quiero recordarle que yo además tengo la custodia compartida y, por tanto, disfruto de mi hijo la mitad del tiempo y tengo los mismos gastos que pueda tener ella. Además, los gastos de colegio, guardería, clases, etc van a medias.
Y sin hablar de la vivienda, que de momento la tiene ella hasta la liquidación de gananciales. Pero ese es otro tema.
Mis ideas no tienen que ver nada con ser hombre o mujer, tienen que ver con que el que menos gana se aprovecha del que más gana durante casi toda una vida simplemente por haber estado casados un tiempo y haber tenido descendencia común.
¿Qué quieres que te diga? A mí me hierve la sangre cuando veo que tengo que dar esos míseros 200 € a una mujer que en vez de decantarse por una custodia compartida y todos (los tres) felices, pidió la custodia para ella, la casa y 600€ al mes.
Me explico: El niño quizá con ese dinero va a poder ir al McDonalds a tomarse una hamburguesa, ¿es que la madre no se la va a tomar? Lo mismo con el cine: ¿va a entrar el niño sólo y ella espera fuera? Otro ejemplo: ¿A Port Aventura irá el niño solo?
Sinceramente creo que esos 200 € no van al niño sino que van a mejorar la calidad de vida de la madre y el niño en su conjunto, es decir, es lo mismo que si la madre tiene un aumento en la nómina de 200€. Es imposible darle al niño una calidad de vida diferente a la que pueda permitirse uno mismo. ¿O es que al niño le voy a dar leche Pascual y yo voy a tomar la de la marca Carrefour?
Lo malo de esto es que no se puede demostrar en qué gasta el dinero la madre porque sería absurdo ir con facturas de cada gasto que hace el niño.
sol2, quiero recordarle que yo además tengo la custodia compartida y, por tanto, disfruto de mi hijo la mitad del tiempo y tengo los mismos gastos que pueda tener ella. Además, los gastos de colegio, guardería, clases, etc van a medias.
Y sin hablar de la vivienda, que de momento la tiene ella hasta la liquidación de gananciales. Pero ese es otro tema.
Mis ideas no tienen que ver nada con ser hombre o mujer, tienen que ver con que el que menos gana se aprovecha del que más gana durante casi toda una vida simplemente por haber estado casados un tiempo y haber tenido descendencia común.
¿Qué quieres que te diga? A mí me hierve la sangre cuando veo que tengo que dar esos míseros 200 € a una mujer que en vez de decantarse por una custodia compartida y todos (los tres) felices, pidió la custodia para ella, la casa y 600€ al mes.
Jorge M, aunque en gran parte estoy de acuerdo con tu post, hay cosas en las que difiero. La madre y el niño pueden salir de paseo, el niño tomar un helado y la madre no. Al niño se le puede comprar el chandall del Real Madrid o del Barcelona (o de Disney o de lo que este de moda) y a la madre no. El niño puede asistir a clases extraescolares que la madre no necesita. Ahora bien, como tu indicas, el niño, hasta que tenga una determinada edad, no puede ir solo a Port Aventura, pero no es lo mismo pagar pongamos.... 30 euros, 20 por la entrada de la madre y 10 por la del niño (los otros 10 los paga el padre) que pagar 25, 20 por la entrada de la madre y 5 por la del niño porque el padre contribuye con 15. Y evidentemente, si el padre paga un chalet con piscina para que viva el hijo, y la madre vive con el, la madre tambien se beneficia de la piscina del chalet... es complicado llegar al equilibrio justo, por no decir imposible
Jorge M,
Como he dicho muchas veces, por mucho que contemos aqui nuestra experiencia, a veces es imposible dar los suficientes datos sobre lo vivido, para que los demás se pongan un instante en nuestro lugar.
Por supuesto que entiendo que usted tiene sus razones personales para sentirse como describe "me hierve la sangre". El problema está que ese tipo de sentimientos hacia las ex-parejas son los que a veces no nos hace darnos cuenta de que los perjudicados son los hijos.
Los ejemplos que usted me pone, más o menos me dan a entender, que por el hecho de que usted no quiere que su mujer beba una leche de buena calidad, usted prefiere que su hijo beba de la peor calidad. ¿cree que eso es justo para su hijo?.Qué es lo que usted quiere, lo mejor para su hijo cuando está con su madre, o lo peor para la madre cuando está con su hijo.
Hay otro dato que me interesa Jorge. Usted dice que tiene custodia compartida, a pesar de que la madre no quería darsela. ¿y la consiguió?. De verdad que me alegro muchísimo por usted. No todos los hombres tienen la misma suerte
Como he dicho muchas veces, por mucho que contemos aqui nuestra experiencia, a veces es imposible dar los suficientes datos sobre lo vivido, para que los demás se pongan un instante en nuestro lugar.
Por supuesto que entiendo que usted tiene sus razones personales para sentirse como describe "me hierve la sangre". El problema está que ese tipo de sentimientos hacia las ex-parejas son los que a veces no nos hace darnos cuenta de que los perjudicados son los hijos.
Los ejemplos que usted me pone, más o menos me dan a entender, que por el hecho de que usted no quiere que su mujer beba una leche de buena calidad, usted prefiere que su hijo beba de la peor calidad. ¿cree que eso es justo para su hijo?.Qué es lo que usted quiere, lo mejor para su hijo cuando está con su madre, o lo peor para la madre cuando está con su hijo.
Hay otro dato que me interesa Jorge. Usted dice que tiene custodia compartida, a pesar de que la madre no quería darsela. ¿y la consiguió?. De verdad que me alegro muchísimo por usted. No todos los hombres tienen la misma suerte
Hombre hay de todo en esta vida. Pero comprenderan que con una pensión de alimentos de 200 ó 300E o quizá menos, no creo que la madre se lucre mucho. YA SABEMOS LO QUE CUESTA TENER HIJOS. Cuando son pequeños puedes comprarles la ropa sin que ellos interfieran, o apuntarles a clases extraescolares, o comprar una marca de leche más barata etc. Cuando son mayores, eligen y eligen...y ahí está la trampa. Cuando estoy con mamá tengo ésto, y contigo no, o al revés. Es complicado. Es una constante lucha porque te piden cosas que quizá no alcanzas. Se le dice NO PUEDO, y te sueltaN. Cuando vivíamos todos juntos sí podíais. El hecho de separaros me ha perjudicado a mí. Y como encima es verdad. Pues el batallar... no comprenden porqué salen perdiendo, aunque expliques una y mil veces las circunstancias.
Porque duele quitarle algo que siempre a tenido por no poder pagarlo ya que mamá y papá tienen que asumir sus respectivos gastos. Con lo cual sin darles caprichos, te toca sacar de donde puedes para que ellos no les repercuta demasiado. Nadie en este foro tiene problemas con sus hijos por esta razón?... Un saludo
Porque duele quitarle algo que siempre a tenido por no poder pagarlo ya que mamá y papá tienen que asumir sus respectivos gastos. Con lo cual sin darles caprichos, te toca sacar de donde puedes para que ellos no les repercuta demasiado. Nadie en este foro tiene problemas con sus hijos por esta razón?... Un saludo
