El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¡Pues ahora no entras!
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: ¡pues ahora no entras!
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
23 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 23 comentarios
¡pues ahora no entras!
Hola. Os expongo tema que no tengo muy claro.
1- Imaginaros una pareja que hace tiempo que viven juntos en un mismo domicilio. De repente, un dia, después de una discusión, uno de ellos de va de casa. Vuelve al dia siguiente y se encuentra que le han canviado la cerradura de casa. Llama a la puerta y su pareja le dice que no entra y que no le piesna abrir.Incurre en algun ilicito penal? ¿podrian ser coacciones?.
2- ¿Si simplemente no le abre la puerta y el que esta fuera no tiene llaves?
gracias
1- Imaginaros una pareja que hace tiempo que viven juntos en un mismo domicilio. De repente, un dia, después de una discusión, uno de ellos de va de casa. Vuelve al dia siguiente y se encuentra que le han canviado la cerradura de casa. Llama a la puerta y su pareja le dice que no entra y que no le piesna abrir.Incurre en algun ilicito penal? ¿podrian ser coacciones?.
2- ¿Si simplemente no le abre la puerta y el que esta fuera no tiene llaves?
gracias
Ante todo, me alegro muchisimo volver a leerte en este foro, XAVA, y ahorrandome todo ese tipo de preguntas que se suelen hacer cuando no ves a alguien desde hace tiempo, espero que todo te vaya bien.
En la cuestion en si, cambio de cerraduras= a coacciones, si bien debo decir, preguntado ya en su momento, que la violencia entiendo que se emplea en las personas y no en las cosas, por lo tanto yo lo relacionaba con:
Art. 455
El que, para realizar un derecho propio, actuando fuera de las vías legales, empleare violencia, intimidación o FUERZAS EN LAS COSAS, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses.
Aunque admito seguir sin entender el de coacciones.
Salvo mejores criterios, lo dicho, un saludo figura.
En la cuestion en si, cambio de cerraduras= a coacciones, si bien debo decir, preguntado ya en su momento, que la violencia entiendo que se emplea en las personas y no en las cosas, por lo tanto yo lo relacionaba con:
Art. 455
El que, para realizar un derecho propio, actuando fuera de las vías legales, empleare violencia, intimidación o FUERZAS EN LAS COSAS, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses.
Aunque admito seguir sin entender el de coacciones.
Salvo mejores criterios, lo dicho, un saludo figura.
Hola:
El cambio de cerradura son coacciones: estás ejerciendo fuerza en las cosas para impedir a alguien hacer lo que la Ley no prohíbe: entrar en su vivienda.
La realización arbitraria del propio derecho, Harry, es eso: ostentar un derecho, y, fuera de las vías legales, ejercerlo. Cobrarte una deuda, arrancando del cuello al deudor una cadena de igual importe que la cantidad que se te adeuda por él, en lugar de reclamarle el pago judicialmente; eso sería la realización arbitraria del propio dcho.
Con las coacciones no realizas un derecho propio: impides a un tercero realizar el suyo (en una de sus modalidades comisivas, la otra es compeler, en lugar de impedir)
salvo mejor opinión. Saludos.
El cambio de cerradura son coacciones: estás ejerciendo fuerza en las cosas para impedir a alguien hacer lo que la Ley no prohíbe: entrar en su vivienda.
La realización arbitraria del propio derecho, Harry, es eso: ostentar un derecho, y, fuera de las vías legales, ejercerlo. Cobrarte una deuda, arrancando del cuello al deudor una cadena de igual importe que la cantidad que se te adeuda por él, en lugar de reclamarle el pago judicialmente; eso sería la realización arbitraria del propio dcho.
Con las coacciones no realizas un derecho propio: impides a un tercero realizar el suyo (en una de sus modalidades comisivas, la otra es compeler, en lugar de impedir)
salvo mejor opinión. Saludos.
Si Ana, te explicas muy bien como de constumbre, pero.....siempre soy la nota discordante, ja ja ja.
art. 172 COACCIONES
El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con VIOLENCIA hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Sigo como en el pasado sin ver LA FUERZA EN LAS COSAS, pero no me hagas mucho caso, ya en su dia, expuse la misma duda, y se me contesto lo m mismo, no solo por ti si no por mas intervinientes. Gracias Ana. Un saludo.
art. 172 COACCIONES
El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con VIOLENCIA hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Sigo como en el pasado sin ver LA FUERZA EN LAS COSAS, pero no me hagas mucho caso, ya en su dia, expuse la misma duda, y se me contesto lo m mismo, no solo por ti si no por mas intervinientes. Gracias Ana. Un saludo.
Vale, entonces entiendo, que al no existir violencia, lo encauzamos como una coaccione de caracter leve, es decir una flata, lo entiendo asi RUS, es decir NO es delito, al menos es lo que puedo interpretar.
Asi mismo , corregirme, el texto del articulo cambio, recordais si en el codigo penal antiguo, figuraba el termino FUERZA EN LAS COSAS.
Asi mismo , corregirme, el texto del articulo cambio, recordais si en el codigo penal antiguo, figuraba el termino FUERZA EN LAS COSAS.
Hombre, el archiconocido DATA, es todo un honor, que usted me nombre en un post, pero con su sapiensa y quehace, me gustaria si no es mucha la molestia que opinara al respecto, no solo de esta dudad, si no de todas las que he planteado.
Reconozco, que desata odios y pasiones, por lo que he leido por ahi, jajaja, en fin, buenas tardes data.
Reconozco, que desata odios y pasiones, por lo que he leido por ahi, jajaja, en fin, buenas tardes data.
No le quepa duda que ambas dos me has sacado de mas de un atolladero.
Aunque, Anafern no le gusten mis chistes, pero eso es otro cantar.
Por mas que lo pienso, por que levantara usted tanto odio y pasiones.
Cuando lei el nombre del post y vi su nick, pense, ¡¡¡¡ ahi va la ostia !!!!; este me va a destrozar, pero sorpresa, al menos en las formas y manera de expresarse, no es usted de los mas malos. un saludo
Aunque, Anafern no le gusten mis chistes, pero eso es otro cantar.
Por mas que lo pienso, por que levantara usted tanto odio y pasiones.
Cuando lei el nombre del post y vi su nick, pense, ¡¡¡¡ ahi va la ostia !!!!; este me va a destrozar, pero sorpresa, al menos en las formas y manera de expresarse, no es usted de los mas malos. un saludo
Para Harry,
AP La Rioja, sec. 1ª, A 6-6-2006, nº 105/2006, rec. 121/2006. Pte: Rodríguez Fernández, Luis Miguel
RESUMEN
Contra el auto de instancia, que acordó el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones practicadas se interpone recurso de apelación que resulta estimado, acordándose la continuación de la causa por el trámite de diligencias previas. La Audiencia Provincial explica que los hechos denunciados tienen apariencia delictiva pues se trata de la ocupación de un inmueble en contra de la voluntad de la arrendataria forzando la salida de la misma de la vivienda a partir del cambio de cerradura llevado a cabo por el propietario, hecho que puede ser calificado como coacciones.
AP La Rioja, sec. 1ª, A 6-6-2006, nº 105/2006, rec. 121/2006. Pte: Rodríguez Fernández, Luis Miguel
RESUMEN
Contra el auto de instancia, que acordó el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones practicadas se interpone recurso de apelación que resulta estimado, acordándose la continuación de la causa por el trámite de diligencias previas. La Audiencia Provincial explica que los hechos denunciados tienen apariencia delictiva pues se trata de la ocupación de un inmueble en contra de la voluntad de la arrendataria forzando la salida de la misma de la vivienda a partir del cambio de cerradura llevado a cabo por el propietario, hecho que puede ser calificado como coacciones.
SEGUNDO.- Los hechos denunciados por la recurrente, en la forma en que se relatan en la denuncia y tal y como ésta sostiene, podrían ser constitutivos de delito, en cuanto se denuncia una ocupación del inmueble en contra de la voluntad de quien se dice arrendataria, forzando su salida del mismo a la ocupante a partir del cambio de cerradura llevado a cabo por el propietario.
En este sentido, el cambio de cerraduras en puertas de acceso a viviendas u otras dependencias -materia acerca de la que cabe mencionar las SSTS de 29 de marzo de 1985, 26 de febrero de 1992 y 26 de mayo de 1992 - ha sido calificado como coacciones, pero, en general, no merece la consideración de delito sino de falta.
La sentencia de esta Sala de 3 de marzo de 2003 en un supuesto de hecho como el analizado en el presente caso (al igual que otros de naturaleza semejante, como cortar el agua y luz para forzar el desalojo de una finca), ha sido calificados en la doctrina jurisprudencial como falta de coacciones (Sentencias 348/2000, de 28 febrero, 1076/1995, de 27 octubre; 1630/1993, de 2 julio; 1181/1992, de 26 mayo; y las de 26 mayo y 26 febrero 1992 y 22 noviembre de 1990 ), y por lo tanto los hechos son penalmente relevantes.
En cuanto a las cuestiones planteadas por Xava, el cambio de cerradura sí serían coacciones. En el segundo caso, quizás la denuncia no prosperase pues el que está dentro podría decir que se trataba de una broma, que acepta la entrada inmediata, etc.
En este sentido, el cambio de cerraduras en puertas de acceso a viviendas u otras dependencias -materia acerca de la que cabe mencionar las SSTS de 29 de marzo de 1985, 26 de febrero de 1992 y 26 de mayo de 1992 - ha sido calificado como coacciones, pero, en general, no merece la consideración de delito sino de falta.
La sentencia de esta Sala de 3 de marzo de 2003 en un supuesto de hecho como el analizado en el presente caso (al igual que otros de naturaleza semejante, como cortar el agua y luz para forzar el desalojo de una finca), ha sido calificados en la doctrina jurisprudencial como falta de coacciones (Sentencias 348/2000, de 28 febrero, 1076/1995, de 27 octubre; 1630/1993, de 2 julio; 1181/1992, de 26 mayo; y las de 26 mayo y 26 febrero 1992 y 22 noviembre de 1990 ), y por lo tanto los hechos son penalmente relevantes.
En cuanto a las cuestiones planteadas por Xava, el cambio de cerradura sí serían coacciones. En el segundo caso, quizás la denuncia no prosperase pues el que está dentro podría decir que se trataba de una broma, que acepta la entrada inmediata, etc.
un saludo a todos. Para Harry Idem. I para Rus agradecerle la sentencia. En referencia a lo que mencionas (Rus), no se trató de una broma. El marido comunicó a la policia, delante de la puerta del domicilio que no dejaba entrar a la mujer. Entonces, entiendo que si no ha cambiado la cerradura y simplemente no le abre la puerta, no seria ni falta ni delito... sino una put.... (miro el reloj y veo que estamos fuera de horario infantil....)
NaCl-2
NaCl-2
