El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares

¿Rituales de Santeria o Satanicos?

47 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 47 comentarios
¿rituales de santeria o satanicos?
perfil
23/02/2007 16:36
Buenas Tardes:

Ante todo, disculpar mi ignorancia o llamarme loco, pero......

Que me podeis decir de alguien quien convive con su pareja y dice ser que esta realiza rituales de santeria o magia negra, y como han tenido discrepancias ultimamente, teme que le pueda realizar algo a traves de los mismos.

¿Veis algun tipo de responsabilidad?

-¿Amenazas?

-Derecho a la libertad religiosa y de culto.

Quizas pueda sonar a un absurdo, pero es real como la vida misma.

Un saludo y gracias
perfil
23/02/2007 18:31
Vamos vamos, todo el mundo sabe que esas cosas son solo supersticiones propias de personas ignorantes o trastornadas en sus facultades mentales. ¿O no, Callahan?
Yo de tí me buscaría una chica más normal, que las hay bien majas, oye...!

:-)
perfil
23/02/2007 19:03
En mi opinion Harry no habria ningn tipo de responsabilidad, ya que esos medios resultan inidoneos para lograr una lesion o puesta en peligro de bien juridico alguno. A no ser que rizando mucho el rizo, a alguien que cree mucho en estos rituales, le ocasione una amenaza de este tipo un grave menoscabo de su integridad psiquica, pero aun asi creo que seria muy dificil.

Espera otras opiniones. Saludos Harry!!
perfil
23/02/2007 23:05
Primero, agradecer a Enola con el talante y correccion con el que ha contestado a la pregunta, de sobra ya conocida en todas sus intervenciones.

Por contra, Los hombres inteligentes quieren aprender; los demás, enseñar.

La crítica convertida en sistema, es la negación del conocimiento y de la verdadera estimación de las cosas.

"Debe evitarse como bromas de mal género, todas las que lastiman la dignidad u ofenden el amor propio de nuestros semejantes."


perfil
23/02/2007 23:53
Los rituales satánicos han sido objeto de procesos penales en varias ocasiones.

Hay responsabilidad penal y civil subsidiaria siempre que se origine un miedo, de tal forma que la voluntad y el consentimiento de la victima resultase viciada. No puedo afirmar que fuese una amenaza, pero si podría probarse que es una forma de acoso.

Para ello sería preciso analizar la magnitud del trabajo de santería. En America Central, Brasil y Cuba, hay santeros de prestigio internacional, algunos de ellos establecidos en España.

perfil
24/02/2007 03:37
Hola a todos.

Harry, la cuestión es que según lo que tú planteas, una persona practica rituales extraños y la pareja tiene miedo de que pueda hacerle algo raro.

Ciñiéndonos a lo jurídico, entiendo que no pasa nada, puesto que no ha existido una amenaza; otra cosa sería que la pareja le amenazara con echarle una maldición, por ejemplo, lo cual podría tomarse como una amenaza, pero en este caso, entiendo que no existe riesgo alguno, podríamos compararlo a la pareja de una persona que tiene un rifle de caza, si tienen discrepancias en la pareja, no tiene por qué pasar nada, a no ser que esas "discrepancias" entren en el ámbito de violencia doméstica.

Entiendo que sí cabría como amenaza el "echarle la maldición", pero no existe ninguna actividad de ese tipo, según lo que comentas, sino una simple sospecha de que pueda hacerle algo.
perfil
24/02/2007 04:06
Asi las cosas, y si no hay nada mas, me parece que la conducta es sencillamente atipica, porque no veo la amenaza, ni la coaccion por ningun sitio ni, por supuesto, dolo en tal sentido de ninguna clase.

Me parece una simple deduccion que puede hacer una persona tras mantener una riña con su pareja, y me ha parecido muy acertado el ejemplo que ha puesto guarroman en cuanto a que tambien podria pensar que mi marido, tras una discusion aireada, podria meterme con su rifle de caza un tiro a bocajarro, si le gustara la caza y lo tuviera entre sus haberes.

Por la misma regla del tres podria uno sentirse amenazado con cualquier objeto contundente que existiera en un domicilio.

Otra cosa es que tras una discusion entre esa pareja la mujer se dirija al hombre con frases tales como "te voy a poner dos velas negras" y realmente el otro estuviera subjetivamente tan sugestionado por las actividades ocultitas de su igual que ello le provocara unas secuelas o trastornos psicologicos a tener en cuenta.

Conclusion: dicho asi o planteada o enfocada asi la cuestion los hechos me parecen atipicos.

Saludos.
perfil
24/02/2007 09:16
Buenos dias:
Muchas gracias a CATON, GUARROMAN Y MAICAVASCO, por el interes que habeis puesto a la duda planteada:

Vamos, interpreto que ese miedo infundado, por el simple hecho de que ella realiza conductas o ritos, es atipico.

Pero ¿si de manera verbal, advierte directamente a su conyuge sobre un mal, vamos, "echarle una maldicion", lo considerariamos atipico, o si bien pudiera contemplarse por amenazas?

Gracias de todas formas, un saludo
perfil
24/02/2007 10:39
Puede considerarse una amenaza, aunque fuera leve y por ende una falta, porque en las amenazas tambien ha de tenerse en cuenta la subjetividad del que las recibe, y si realmente esta persona queda influenciada o ve conminado su animo por decirle su conyuge "te voy a hacer budu", o "te voy a echar una maldicion" o "te voy a poner un par de velas negras" o cualquier historia de estas, habria amenazas, yo entiendo que leves, y por ende una falta.

Vamos a esperar otras opiniones.
perfil
24/02/2007 13:11
El ejemplo del rifle es muy bueno.

Si el miedo es infundado, creo que la conducta es atipica. El problema vendría ante un miedo insuperable consecuencia de unos hechos concretos.

Una simple afirmación aislada, carecería de trascendencia, una afirmación reiterada y continuada, tendría diferente consideración.

Slds.

perfil
24/02/2007 13:45
Catón, hay gente, parafraseando a guarroman "que nos suda el organo" que nos echen una maldicion, nos pongan dos velas negras, nos hagan budu, o lo que sea, porque no solo no creemos en esos rituales, sino que tenemos el convencimiento que precisamente nuestro destino no depende de que el vecino nos haya encendido dos velas negras en noche de luna llena y no se que mas tonterias.

Pero hay gente que es muy influenciable y que si le dices que le vas a poner dos velas negras realmente se lo toma como una amenaza, es decir, haria algo o no haria algo por temor a que tu le pusieras dos velas negras.

Por ello, en la falta y en el delito de amenazas se tiene en cuenta la subjetividad del receptor.

Un saludo.
perfil
24/02/2007 14:14
Sin duda, estoy de acuerdo, para determinar si un miedo es infundado, o realmente condiciona la voluntad, hay que tener en cuenta la personalidad de la victima.

Slds.
perfil
24/02/2007 16:06
¿pero eso le parecería relevante a un juez?
realmente, catón, un factor tan subjetivo como la personalidad de la supuesta víctima tiene tanto peso?
Imaginemos q le dicen a alguien: "solo con q te mire, te mato".... la víctima es de los q se lo creen todo, se sugestiona, se acaba enfermando y fallece.
¿podía acusarse al mirón de homicidio o asesinato... porq el fallecido era extremadamente impresionable y se lo creyó todo?
¿y si el presunto"asesino" solo pretende bromear y no sabe las características "subjetivas" de la víctima y no puede por tanto prever las consecuencias de su amenaza-broma?
perfil
24/02/2007 16:59
Dejándonos de si la magia negra es efectiva o no, que yo creo que sí lo es, si vamos directamente a la teoría que plantea Harry, yo entiendo que el tipo de amenazas se cumple, ya que entiendo que se dan los tipos de la amenaza, ya sea falta o delito, dependiendo de la amenaza en sí.

Entiendo que igual de amenazas de muerte es decir "te voy a matar a ostias" que "te voy a matar mediante una maldición"; previsiblemente, ambas frases tienen un difícil cumplimiento, ya que es complicado matar a alguien a ostias o bien con una maldición, pero el tipo penal creo que se da, independientemente de que entremos a valorar la realidad o no de la magia negra.

Por otro lado, y al hilo de que sude o deje de sudar, yo, cuanto menos, tendría un poco de respeto hacia estos rituales ancestrales; el hecho de que en nuestra cultura no resulten excesivamente comunes, no quiere decir que no sean ciertos, a mí, por experiencia propia, no me sudaría nada que hubiera un tío de estos detrás de mí.
perfil
24/02/2007 19:06
De acuerdo con el planteamiento de guarroman, bastante similar al mio. Por cierto, independientemente de que nos la sude o no tener a un tio detras que nos quiera hacer budu, lo que esta claro es que siempre te recordaremos en este foro por aquella famosa frase tuya, y lo digo con mucho cariño. :-))))) fue muy ingenioso.

En cuanto a Hello! decirle que el ejemplo que pone no es equiparable. Si yo le digo a una persona "en este edificio reside el fantasma de lucanooooorrrr!!!" y a este le pega un infarto, evidentemente yo no voy a responder por homicidio, pues mi dolo no era el de necandi, ni se puede castigar a una persona en estas circunstancias por "homicida imprudente".

Pero si yo le digo a una persona: o te marchas de la casa o te practico un ritual de santeria que me cargo a tu padre, a tu madre y todos tus familiares hasta el cuatro grado!!!!".

Pues evidentemente, si la amenaza era seria, firme, creible, y la persona que la recibe se vio quebrantada en su animo, habria amenaza, independentemente que luego se valore como falta o delito.

Hay gente que solo con decirle eso abandonaria una casa por cajas destempladas, mientras que a otro se la sudaria directamente y preferirian sentarse en un sillon a ver la TV, comiendose tranquilamente un bocadillo de tortilla, como si nada hubiera ocurrido, porque estas practicas le parecen una pura y dura ridiculez.

Esa es la diferencia, segun mi criterio.
perfil
25/02/2007 00:02
Felicidades, maicavasco, no solo eres brillante, deslumbras! Muy acertado y correctisimo todo, te doy un sobresaliente cum laude. Enhorabuena compañera.
perfil
25/02/2007 00:13
Gracias compañero!

Me encantaría conocer tu opinión al respecto.

Un saludo muy muy afectuoso.
perfil
25/02/2007 00:30
Disculpa mi incultura, compañero contertulio... pero ¿qué significa tu nick?
perfil
25/02/2007 00:37
Significa algo asi, si no me equivoco, como que el gavilan o el ave de presa destripa (o despedaza) a la paloma.

El gavilan destripa a la paloma.

Es eso así, accipiter columbam eviscerat?
perfil
25/02/2007 00:50
Perfecto, maicavasco, asi es. Hasta latin sabes! increible, pero ... si me permites, cambia el verbo por uno mas suave, donde pone destripar, pon destrozar, suena mejor... ¿no?

Con respecto a la opinión sobre el tema, ¿qué mas se puede añadir? Ni yo mismo lo hubiese dicho mejor!

Bufetes de abogados especialistas en Derecho Penal

Jaime BARRERAS G.-PASTORIZA
DESPACHO DE ABOGADOS

Abogado en: VIGO (Pontevedra)

Especialidades: Derecho Civil General- Derecho Mercantil General- Derecho Penal

Se garantiza rapidez en las gestiones, además de honorarios comedidos.

Francisco Javier CAMACHO ROSALES

Abogado en: FUENGIROLA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Laboral- Derecho Mercantil General

Derecho Penal Laboral y Mercantil General

Gustavo LOPEZ-MUÑOZ Y LARRAZ
LOPEZMUÑOZ Y LARRAZ & ASOC.

Abogado en: MADRID (Madrid)

Especialidades: Derecho Penal- Derecho Constitucional- Derecho Civil General

Especialistas en Derecho Penal Internacional, Extradiciones y Negligencias Médica

Javier ARANDA GUARDIA

Abogado en: BARCELONA (Barcelona)

Especialidades: Derecho Laboral- Derecho Administrativo- Derecho Penal

Abogado laboralista Barcelona. Asesoramiento diario y actuac. Procesal. jurisdic. Laboral y Cont.adm jaranda@icab.es. Tl. 93.414.64.24

Eduardo BARCENA PERAITA
BARCENA & ASOCIADOS ABOGADOS

Abogado en: JEREZ DE LA FRONTERA (Cadiz)

Especialidades: Derecho Civil General- Familia- Derecho Penal

Lourdes MATA DE DAMAS
BUFETEDEDAMAS

Abogado en: MALAGA (Málaga)

Especialidades: Derecho Penal- Familia- Derecho Laboral

Penal, matrimonial, accidentes trafico, familia, laboral, extranjera