El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Se acabaron los 2500 euros
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Se acabaron los 2500 euros
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
27 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 27 comentarios
Se acabaron los 2500 euros
Por fin se ha acabado la ayuda de 2500 euros a las madres que tuviern sus hijos antes del 31 de diciembre de 2010.
Una ayuda totalmente discriminatoria porque no es para la pareja, sino para la madre en exclusiva.
Es por eso que me alegro de que dejen de otorgarse 2500 euros a las mujeres que tengan hijos porque a los padres no les corresponde nada. Y luego querrán igualdad!
Una ayuda totalmente discriminatoria porque no es para la pareja, sino para la madre en exclusiva.
Es por eso que me alegro de que dejen de otorgarse 2500 euros a las mujeres que tengan hijos porque a los padres no les corresponde nada. Y luego querrán igualdad!
De acuerdo con nazka, pero entiendo lo que quiere decir Pro Castidad. Se da a la madre porque administrativamente es más sencillo, ya que la madre lo es automáticamente y el padre no hasta que se inscribe como tal en el registro, pero eso hace que, en caso de separación durante el embarazo, el niño solo tenga acceso a los 2500 cuando está con la madre, y no cuando está con el padre.
En cuanto a lo que dice Bri, parir no da derechos extra o no debería darlos
En cuanto a lo que dice Bri, parir no da derechos extra o no debería darlos
Yo pensaba que padre y madre deberían de gozar de los mismos derechos y obligaciones por ley pero vamos veo que esto no ocurre.
Luego las feministas bien que reinvindican igualdad salarial, se muestran en contra de la discriminación laboral... etc pero en cuanto se habla de derecho de familia quieren conservar los mismos privilegios que tenían cuando Franco... un hijo es de la madre y punto pelota y el padre a pagar... que para eso es "un simple proveedor de alimentos"...
Luego las feministas bien que reinvindican igualdad salarial, se muestran en contra de la discriminación laboral... etc pero en cuanto se habla de derecho de familia quieren conservar los mismos privilegios que tenían cuando Franco... un hijo es de la madre y punto pelota y el padre a pagar... que para eso es "un simple proveedor de alimentos"...
Tal como lo plantea Bri, pareciera o pareciese que el embarazo fuera obligatorio.
El otro día, desde posiciones feministas, una mujer china reclamaba su derecho COMO MUJER a un segundo embarazo, en contra de las disposiciones legales allí vigentes.
¿Quién tiene razón? ¿Bri, que defiende que la maternidad es tan penosa que se debe recompensar SIEMPRE, incluida la hija de Botín, con 2500 euros o la china?
Yo también me alegro de la desaparición de esa sexista e injusta subvención obstétrica.
El otro día, desde posiciones feministas, una mujer china reclamaba su derecho COMO MUJER a un segundo embarazo, en contra de las disposiciones legales allí vigentes.
¿Quién tiene razón? ¿Bri, que defiende que la maternidad es tan penosa que se debe recompensar SIEMPRE, incluida la hija de Botín, con 2500 euros o la china?
Yo también me alegro de la desaparición de esa sexista e injusta subvención obstétrica.
Como suele ser habitual, llega el listillo de turno y me atribuye unos comentarios/intenciones que para nada se corresponden con lo que yo he escrito.
En lo de tener (parir) a los hijos, hombres y mujeres nunca podremos ser IGUALES; son las mujeres las únicas que se preñan y las que luego paren, y en el transcurso de estos nueve meses, las que asumen TODOS los riesgos que eso conlleva.
A partir de ahí, decir también que esa ayuda se da (daba) siempre y cuando se traiga al mundo un hijo VIVO, porque si desgraciadamente nace muerto, o el embarazo se malogra, no se recibe (recibía) ni un euro.
Por último, estoy de acuerdo con el comentario de aderyn: la ayuda se presta a la madre porque es ella en el 100% de los casos la que, con absoluta seguridad, es progenitora del recién nacido, lo que conlleva una serie de obligaciones desde el mismo instante del alumbramiento; obligaciones que, de ninguna manera, tiene el padre hasta que no reconoce al recién nacido como hijo.
Los 2500 euros se establecieron como una ayuda para aquellas mujeres que traen hijos al mundo, teniendo en cuenta que la tasa de natalidad en España es la más baja del mundo, con los gravísimos problemas que esta situación puede crear a medio y largo plazo. En el fondo, 2500 euros es "pecata minuta" en comparación con los beneficios que esa persona nacida ahora reportará a la sociedad en el futuro (con su futuro trabajo y sus cotizaciones, por ejemplo).
Han quitado la ayuda de 2500 euros por hijo nacido igual que han quitado el subsidio de los 426 euros a los parados que han consumido su periodo de prestación por desempleo; la razón es la misma: no hay un euro.
En lo de tener (parir) a los hijos, hombres y mujeres nunca podremos ser IGUALES; son las mujeres las únicas que se preñan y las que luego paren, y en el transcurso de estos nueve meses, las que asumen TODOS los riesgos que eso conlleva.
A partir de ahí, decir también que esa ayuda se da (daba) siempre y cuando se traiga al mundo un hijo VIVO, porque si desgraciadamente nace muerto, o el embarazo se malogra, no se recibe (recibía) ni un euro.
Por último, estoy de acuerdo con el comentario de aderyn: la ayuda se presta a la madre porque es ella en el 100% de los casos la que, con absoluta seguridad, es progenitora del recién nacido, lo que conlleva una serie de obligaciones desde el mismo instante del alumbramiento; obligaciones que, de ninguna manera, tiene el padre hasta que no reconoce al recién nacido como hijo.
Los 2500 euros se establecieron como una ayuda para aquellas mujeres que traen hijos al mundo, teniendo en cuenta que la tasa de natalidad en España es la más baja del mundo, con los gravísimos problemas que esta situación puede crear a medio y largo plazo. En el fondo, 2500 euros es "pecata minuta" en comparación con los beneficios que esa persona nacida ahora reportará a la sociedad en el futuro (con su futuro trabajo y sus cotizaciones, por ejemplo).
Han quitado la ayuda de 2500 euros por hijo nacido igual que han quitado el subsidio de los 426 euros a los parados que han consumido su periodo de prestación por desempleo; la razón es la misma: no hay un euro.
Justificas que esos 2500 euros no son nada en comparación con los supuestos beneficios que esa persona nacida reportará a la sociedad en el futuro.
En tal caso los niños que nacieran con alguna discpacidad o fueran sindromes de down no deberían de recibir ni un euro puesto que en vez de generar beneficios a la sociedad van a generar gastos.
Tu argumentación queda descartada por completo Bri porque los 2500 euros eran para todos, fueran niños dispacitados o no.
En tal caso los niños que nacieran con alguna discpacidad o fueran sindromes de down no deberían de recibir ni un euro puesto que en vez de generar beneficios a la sociedad van a generar gastos.
Tu argumentación queda descartada por completo Bri porque los 2500 euros eran para todos, fueran niños dispacitados o no.
Verdaderamente era absurdo conceder la ayuda a la madre discriminando al padre, quien debiera tener tanto derecho como ésta a administrar dicho dinero en beneficio del menor, no es un salario ni una indemnización por estar preñada aunque por supuesto más de una se lo gastaría en sí misma como "recompensa".
Yo veo bien que no se le pague a la gente por tener hijos.
Yo veo bien que no se le pague a la gente por tener hijos.
De verdad, pro_castidad, que eres un auténtico mentecato cuando dices que los discapacitados sólo generan gastos a la sociedad; y precisamente en los tiempos actuales cuando ¡por fin! se está consiguiendo la integración de los mismos en dicha sociedad, y ya no se les esconde, consiguiendo con mucho esfuerzo formarles para un trabajo que les permita vivir digna e independientemente en muchos casos.
En esta discusión tan absurda, no tengo más remedio que intervenir, ante el comentario que ha hecho pro_castidad sobre los niños con algún tipo de discapacidad o, específicamente, con síndrome de Down.
¿De dónde ha salido que no benefician a la sociedad, que sólo generan gastos? Generarán los gastos que sean necesarios para su completa inclusión, al igual que todos los colectivos socialmente desfavorecidos.
Tendrían que desaparecer todo tipo de ayudas: el subsidio de desempleo, el primero, porque ¿qué aporta a la sociedad un parado?
Por otro lado, tal como dice Bri, actualmente están accediendo al empleo, con la correspondiente cotización (IRPF, Seguridad Social etc.), muchas personas con discapacidad. Y por fin, se les están empezando a reconocer muchos derechos que, como personas, iguales que ustedes o que yo, tienen.
¿De dónde ha salido que no benefician a la sociedad, que sólo generan gastos? Generarán los gastos que sean necesarios para su completa inclusión, al igual que todos los colectivos socialmente desfavorecidos.
Tendrían que desaparecer todo tipo de ayudas: el subsidio de desempleo, el primero, porque ¿qué aporta a la sociedad un parado?
Por otro lado, tal como dice Bri, actualmente están accediendo al empleo, con la correspondiente cotización (IRPF, Seguridad Social etc.), muchas personas con discapacidad. Y por fin, se les están empezando a reconocer muchos derechos que, como personas, iguales que ustedes o que yo, tienen.
No se ha dicho nada respecto a derechos de discapacitados.
Como bien se ha idicado los discapacitados suelen generar más gastos que ingresos, hay grados y grados de discapacidad y muchos no pueden trabajar.
Justificar esos 2.500 euros en base a la productividad futura es absurdo, por esa lógica la mayoría de discapacitados se quedan fuera, incluso trabajando, las ayudas que les son necesarias superan mucho esos 2.500 euros.
Como bien se ha idicado los discapacitados suelen generar más gastos que ingresos, hay grados y grados de discapacidad y muchos no pueden trabajar.
Justificar esos 2.500 euros en base a la productividad futura es absurdo, por esa lógica la mayoría de discapacitados se quedan fuera, incluso trabajando, las ayudas que les son necesarias superan mucho esos 2.500 euros.
Gracias Rakhsun, veo que alguien por lo menos ha captado mi idea.
Y no es que yo tenga nada en contra de los dispacitados pero es que alguien ha dicho que los 2500 euros estaban justificados porque esos bebés iban a generar más ingresos para el estado en el futuro.
Y bueno eso depende porque en el caso de los discapacitados, y sin que yo los crea merecedores de menos derechos, esa gente genera más gastos que beneficios para el estado.
Por mucho que se hable de la reciente incorporación al mundo laboral de colectivos como el de las personas con Sindrome de Down no sé si lo sabréis pero las empresas que contratan a estas personas pagan su salario a base de subvenciones que reciben por parte del estado. No sería la primera vez que algún amigo ha llamado a alguna empresa en busca de trabajo y que le han dicho que no... que sólo quieren discapacitados [para cobrar la subvención lógicamente]. Esto se ha puesto bastante de moda en Gran Bretaña...
A todo esto hay que sumar el gasto médico y de apoyo escolar que generan. Mientras que en los institutos lo normal es que tengas a un profesor por cada 25-30 alumnos, esta gente suele estar en grupos más reducidos de 4-5 personas que sin embargo, ¡tienen a dos profesionales! encargados de su desarrollo y educación.
Que no me parece mal que se haga si es que estas personas lo necesitan pero entonces mis argumentos anulan la tesis de que las madres son merecedoras de este dinero porque han parido a unos hijos que en el futuro sustenterán el sistema con su trabajo.
Y es que si así fuera, la ley del chequé bebé tendría que haber dejado a estos colectivos fuera, cosa que tampoco me parecería correcta porque yo creo en la igualdad.
Así que ni pa ti ni pa mi. ¡Pa nadie que hay que ahorrar!
Un saludo
Y no es que yo tenga nada en contra de los dispacitados pero es que alguien ha dicho que los 2500 euros estaban justificados porque esos bebés iban a generar más ingresos para el estado en el futuro.
Y bueno eso depende porque en el caso de los discapacitados, y sin que yo los crea merecedores de menos derechos, esa gente genera más gastos que beneficios para el estado.
Por mucho que se hable de la reciente incorporación al mundo laboral de colectivos como el de las personas con Sindrome de Down no sé si lo sabréis pero las empresas que contratan a estas personas pagan su salario a base de subvenciones que reciben por parte del estado. No sería la primera vez que algún amigo ha llamado a alguna empresa en busca de trabajo y que le han dicho que no... que sólo quieren discapacitados [para cobrar la subvención lógicamente]. Esto se ha puesto bastante de moda en Gran Bretaña...
A todo esto hay que sumar el gasto médico y de apoyo escolar que generan. Mientras que en los institutos lo normal es que tengas a un profesor por cada 25-30 alumnos, esta gente suele estar en grupos más reducidos de 4-5 personas que sin embargo, ¡tienen a dos profesionales! encargados de su desarrollo y educación.
Que no me parece mal que se haga si es que estas personas lo necesitan pero entonces mis argumentos anulan la tesis de que las madres son merecedoras de este dinero porque han parido a unos hijos que en el futuro sustenterán el sistema con su trabajo.
Y es que si así fuera, la ley del chequé bebé tendría que haber dejado a estos colectivos fuera, cosa que tampoco me parecería correcta porque yo creo en la igualdad.
Así que ni pa ti ni pa mi. ¡Pa nadie que hay que ahorrar!
Un saludo
No es mio:
por favor, que no le llamen cheque-bebé sino cheque-mamá. Yo soy español, casado con una argentina y no nos fue concedido porque mi esposa no llevaba 2 años de residencia legal. Por contra, una española casada con un extranjero lo cobraba sin problemas. Igual que una argentina amiga nuestra, que obtuvo la ciudadanía española por ascendencia habiendo vivido siempre en Buenos Aires y sin haber cotizado en este país. Ese cheque fue una iniciativa electoralista vergonzosa e injusta
por favor, que no le llamen cheque-bebé sino cheque-mamá. Yo soy español, casado con una argentina y no nos fue concedido porque mi esposa no llevaba 2 años de residencia legal. Por contra, una española casada con un extranjero lo cobraba sin problemas. Igual que una argentina amiga nuestra, que obtuvo la ciudadanía española por ascendencia habiendo vivido siempre en Buenos Aires y sin haber cotizado en este país. Ese cheque fue una iniciativa electoralista vergonzosa e injusta
Insisto en que la única razón de que la ayuda se prestase a la madre - en primer lugar- es porque en el 100% de los casos nunca podrá impugnarse su maternidad.
Es decir, civilmente un hijo es 100% de la madre desde el mismo momento de su nacimiento; no así del supuesto padre.
Ahora bien, la ley que regulaba esta ayuda también la concedía al padre que hubiese reconocido al hijo como tal, en caso de fallecimiento de la madre; así que tampoco es cierto que no se la dieran a él.
De hecho, en el caso de adopción de un menor por una pareja del mismo sexo, la ley comtemplaba el pago de la ayuda a cualquiera de ellos (previamente determinado de común acuerdo).
Saludos.
Es decir, civilmente un hijo es 100% de la madre desde el mismo momento de su nacimiento; no así del supuesto padre.
Ahora bien, la ley que regulaba esta ayuda también la concedía al padre que hubiese reconocido al hijo como tal, en caso de fallecimiento de la madre; así que tampoco es cierto que no se la dieran a él.
De hecho, en el caso de adopción de un menor por una pareja del mismo sexo, la ley comtemplaba el pago de la ayuda a cualquiera de ellos (previamente determinado de común acuerdo).
Saludos.
Es que parece que algunos por aqui no entienden las cosas y ya no se sabe como explicar, el niño se puede asegurar que es 100 % de la madre desde que nace, que parte de eso no entendéis? no creo que sea tan difícil... Mi novio cobro los 100 euros de hacienda por hijo a cargo con solo demostrar que tiene la custodia del niño.
Y es que las ayudas son por el niño, si no hay niño no hay ayudas, que más da quien las cobre si van a ser para gastos del niño, al no ser que la familia que los reciba anden sobrados y se puedan permitir gastarse los 2500 en pipas que no es el caso en la mayoria de los casos.
Y es que las ayudas son por el niño, si no hay niño no hay ayudas, que más da quien las cobre si van a ser para gastos del niño, al no ser que la familia que los reciba anden sobrados y se puedan permitir gastarse los 2500 en pipas que no es el caso en la mayoria de los casos.
