El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Violencia de género, intrafamiliar, etc
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Violencia de género, intrafamiliar, etc
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
20 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
En ningún momento planteé que el negocio estuviera en atender un sexo u otro, y ni todas las mujeres son atendidas en turno de oficio (en penal y familia) ni todos los hombre "van de pago". Y esto no se ve en los páginas, sinó en estadísticas que recojan datos de todo ello.
Que unicef hable de la mujer, quiere decir que habla de la mujer ¿en que pais? porque en España respecto a la infancia no dijo que el problema de la infancia fueran los hombres precisamente... por lo menos los datos de que dispongo.
Soy de una asoc por los derechos de la infancia y trato por ello con personas de colectivos de madres y padres separados y otros y puedo asegurar que ni veo este foro ni a Ud como interlocutor para tratar de resolver este tema, otra cosa es para exponer opiniones personales en esta linea (ya que otra cosa no oí hasta ahora).
Que unicef hable de la mujer, quiere decir que habla de la mujer ¿en que pais? porque en España respecto a la infancia no dijo que el problema de la infancia fueran los hombres precisamente... por lo menos los datos de que dispongo.
Soy de una asoc por los derechos de la infancia y trato por ello con personas de colectivos de madres y padres separados y otros y puedo asegurar que ni veo este foro ni a Ud como interlocutor para tratar de resolver este tema, otra cosa es para exponer opiniones personales en esta linea (ya que otra cosa no oí hasta ahora).
Hoy, en TV1 a mediodia, daban una noticia de UNICEF, referia a las mujeres, su discriminación y la influencia en la infancia. Esta institución también puede ser acusada de "fanatico y radical feminismo"
y "sin datos concretos personales u oficiales".
Estimada Patricia, si relees todos y cada uno de los mensajes contiene alguna apreciación personal sobre mi (proyectando una descripción que no se corresponde con la realidad), y el debate no es ese, incluso en algun caso con lenguaje casi violento. Percibo mucha bronca, y yo me limito a poner información "sobre la mesa" y desde que has dicho que aqui estan personas que pertenencen a Asociaciones de mujeres y maridos separados, soy toda oido para escuchar sus razones y analizarlas.
Saludos cordiales.
y "sin datos concretos personales u oficiales".
Estimada Patricia, si relees todos y cada uno de los mensajes contiene alguna apreciación personal sobre mi (proyectando una descripción que no se corresponde con la realidad), y el debate no es ese, incluso en algun caso con lenguaje casi violento. Percibo mucha bronca, y yo me limito a poner información "sobre la mesa" y desde que has dicho que aqui estan personas que pertenencen a Asociaciones de mujeres y maridos separados, soy toda oido para escuchar sus razones y analizarlas.
Saludos cordiales.
Calegiada479, está claro que las opiniones son opiniones (argumentadas o no), las estadísticas son estadísticas (completas, enfocadas, imparciales, sesgadas, o no) y la realidad la ve y comprueba quien tiene interés en ello.
Por otro lado, que las estadísticas desde opticas de "género" (que sólo estudian unas variables) sean del organismo que sean arrojen datos X eso no implica que sea la realidad objetiva, ya que la realidad sigue existiendo tal cual se den datos integrales de ella o no.
Es increible que haya personas con tal fanatismo que no quieran ver que la solución a un conflicto implica dar soluciones integrales, en caso contrario el problema no se soluciona lo que se busca es una imposición y parece ser que de evitar una imposición "machista" se trata ¿imponiendo otra "ultra de sexo contrario"? ¿una revancha?
No es malo que colegiada479 vierta estas opiniones, con ello se evidencia que es lo que es capaz de argumentar (frases hechas) y evidenciar los intereses de un colectivo: poder y negocio desde los recursos del Estado y desde los gabinetes jurídicos (a mas conflictividad mayor negocio) Es evidente que no se buscan soluciones sinó perpetuar o acrecentar un asunto que les resulta rentable.
Por otro lado, que las estadísticas desde opticas de "género" (que sólo estudian unas variables) sean del organismo que sean arrojen datos X eso no implica que sea la realidad objetiva, ya que la realidad sigue existiendo tal cual se den datos integrales de ella o no.
Es increible que haya personas con tal fanatismo que no quieran ver que la solución a un conflicto implica dar soluciones integrales, en caso contrario el problema no se soluciona lo que se busca es una imposición y parece ser que de evitar una imposición "machista" se trata ¿imponiendo otra "ultra de sexo contrario"? ¿una revancha?
No es malo que colegiada479 vierta estas opiniones, con ello se evidencia que es lo que es capaz de argumentar (frases hechas) y evidenciar los intereses de un colectivo: poder y negocio desde los recursos del Estado y desde los gabinetes jurídicos (a mas conflictividad mayor negocio) Es evidente que no se buscan soluciones sinó perpetuar o acrecentar un asunto que les resulta rentable.
Colegiada, es que los artículos de opinión, van de eso, de apreciaciones personales, y no por ello son menos válidos pues no se trata de escupir estadísticas e informes "oficiales" (prefiero la realidad de los no oficiales) y comulgar con ruedas de molino. Eso que dices de que el machismo mata y el feminismo no, es sintomático del más fanático y radical de los feminismos.
Vd. misma sin ir más lejos sólo emite opiniones sin datos concretos personales u oficiales, así que acusar a los demás de lo que uno mismo está haciendo no resulta ser muy consecuente.
De todas formas, enhorabuena, no hace falta mucho esfuerzo ni sapiencia para hacer saltar la chispa de la polémica.
Un saludo.
Vd. misma sin ir más lejos sólo emite opiniones sin datos concretos personales u oficiales, así que acusar a los demás de lo que uno mismo está haciendo no resulta ser muy consecuente.
De todas formas, enhorabuena, no hace falta mucho esfuerzo ni sapiencia para hacer saltar la chispa de la polémica.
Un saludo.
¿Que valor se le quiere dar a esta artículo periodístico? Va de un argumento a "favor de" o en "contra de" sin mas fundamento que su apreciación personal, eso si, dejando algunas afirmaciones sobre incumplimientos de la ley u objeciones solapadas adjudicadas incluso a las fuerzas de seguridad... cuando menos sorprendentes.
En fin, Naciones Unidas y otras instituciones internacionales tienen estudios al respecto, que me permitiran, a los que le asigno mas valor y credibilidad. Quizá porque conozco la forma de trabajar en ellas y desde luego no actuan a golpe de emociones.
Saludos cordiales.
En fin, Naciones Unidas y otras instituciones internacionales tienen estudios al respecto, que me permitiran, a los que le asigno mas valor y credibilidad. Quizá porque conozco la forma de trabajar en ellas y desde luego no actuan a golpe de emociones.
Saludos cordiales.
(continuación)
No olvidemos que es ésta y sólo esta ley la que modifica el Código Penal e introduce preceptos que castigan este tipo de violencia. Y, sin embargo, ésta no es respetada la gran mayoría de las veces. El artículo 1 de la citada Ley Integral, que sienta las bases sobre el objeto de la misma, el único objeto de esta ley orgánica que modifica el 06- digo Penal, establece lo siguiente: «La presente ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación la situación de desigualdad y las relaciones de poder, de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas, por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes están o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia» (1). Es decir. que se exige para estimar típica la conducta una especial relación de sometimiento, discriminación dominación u subyugación sobre la mujer, extremo que, hoy en día quizá por desconocimiento del sentido de esta ley, quizá por deformación de la misma o quizá simplemente por infracción, sin más, del precepto que sienta su objeto, en este tipo de procedimientos, nadie, ni el Ministerio Público, ni las acusaciones particulares ni los jueces, dicho sea con el debido respeto, tienen en cuenta, ni respetan, la verdadera literalidad de lo ley, cuanto ni menos su sentido.
No pretendía esta ley desproteger a los hombres(1), como está sucediendo en la práctica por su defectuosa aplicación, y respecto a lo cual tendrá el Tribunal Constitucional que manifestarse al respecto en breve, cuando colapsado por las numerosas vulneraciones de le tutela, judicial efectiva que le van a ir llegando, no le quede más remedio que tomar cartas en el asunto y acotar, sino proteger a las mujeres en las que concurriesen las características que establece su articulo 1, que son muchas, pero no todas.
Y mientras tanto: ¿que pasa con ese hombre, como otros tantos, al que la Guardia Civil ni siquiera esposó cuando le llevó al juzgado porque sus principios no se lo permitían ya que percibió la tongada de denuncia? Pues ese hombre sin techo, como otros tantos, deberá demostrar, desde debajo del puente, que es inocente, invirtiendo la carga de la prueba, sin que ella tenga que demostrar absolutamente nada de la veracidad de las acusación. pues ahora ya no es necesario ni que existan lesiones. Pero, en cualquier ceso, cuando hablo de lesiones no me refiero a una mano amputada, por ejemplo, sino a un simple cardenal, de los que, tanto yo misma, que me voy dando con todo objeto que se me cruza, como la gran mayoría de mortales, tenemos prácticamente todos los días. Sólo hay que ir a cualquier ambulatorio que pille de paso e imputárselos al pobre desgraciado que nos va arreglar la vida.
Y, ésta, por mucho que pese a quien pese es la situación actual que tenemos que presenciar día tras día los que al Derecho Penal nos dedicamos. Y ésta es la situación actual en la que se encuentran muchos, muchísimos hombres que jamás han maltratado a su pareja. Pero así ha de ser «por si luego pasa algo».
Bárbara Royo García es abogada y profesora de Política Criminal de la Universidad Camilo José Cela (UCJC)
No olvidemos que es ésta y sólo esta ley la que modifica el Código Penal e introduce preceptos que castigan este tipo de violencia. Y, sin embargo, ésta no es respetada la gran mayoría de las veces. El artículo 1 de la citada Ley Integral, que sienta las bases sobre el objeto de la misma, el único objeto de esta ley orgánica que modifica el 06- digo Penal, establece lo siguiente: «La presente ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación la situación de desigualdad y las relaciones de poder, de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas, por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes están o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia» (1). Es decir. que se exige para estimar típica la conducta una especial relación de sometimiento, discriminación dominación u subyugación sobre la mujer, extremo que, hoy en día quizá por desconocimiento del sentido de esta ley, quizá por deformación de la misma o quizá simplemente por infracción, sin más, del precepto que sienta su objeto, en este tipo de procedimientos, nadie, ni el Ministerio Público, ni las acusaciones particulares ni los jueces, dicho sea con el debido respeto, tienen en cuenta, ni respetan, la verdadera literalidad de lo ley, cuanto ni menos su sentido.
No pretendía esta ley desproteger a los hombres(1), como está sucediendo en la práctica por su defectuosa aplicación, y respecto a lo cual tendrá el Tribunal Constitucional que manifestarse al respecto en breve, cuando colapsado por las numerosas vulneraciones de le tutela, judicial efectiva que le van a ir llegando, no le quede más remedio que tomar cartas en el asunto y acotar, sino proteger a las mujeres en las que concurriesen las características que establece su articulo 1, que son muchas, pero no todas.
Y mientras tanto: ¿que pasa con ese hombre, como otros tantos, al que la Guardia Civil ni siquiera esposó cuando le llevó al juzgado porque sus principios no se lo permitían ya que percibió la tongada de denuncia? Pues ese hombre sin techo, como otros tantos, deberá demostrar, desde debajo del puente, que es inocente, invirtiendo la carga de la prueba, sin que ella tenga que demostrar absolutamente nada de la veracidad de las acusación. pues ahora ya no es necesario ni que existan lesiones. Pero, en cualquier ceso, cuando hablo de lesiones no me refiero a una mano amputada, por ejemplo, sino a un simple cardenal, de los que, tanto yo misma, que me voy dando con todo objeto que se me cruza, como la gran mayoría de mortales, tenemos prácticamente todos los días. Sólo hay que ir a cualquier ambulatorio que pille de paso e imputárselos al pobre desgraciado que nos va arreglar la vida.
Y, ésta, por mucho que pese a quien pese es la situación actual que tenemos que presenciar día tras día los que al Derecho Penal nos dedicamos. Y ésta es la situación actual en la que se encuentran muchos, muchísimos hombres que jamás han maltratado a su pareja. Pero así ha de ser «por si luego pasa algo».
Bárbara Royo García es abogada y profesora de Política Criminal de la Universidad Camilo José Cela (UCJC)
Para facilitar la lectura que propone sirena (aunque esa página trae muchas mas cosas que pueden informar...), dice:
El Mundo de 4-12-06, en la sección “Tribuna Libre” (4ª hoja), por Bárbara Royo García, abogada y profesora de Política Criminal de la Universidad Camilo José Cela. [Yahoo El Mundo [pag 1] y [pag 2]
Qué es lo que está pasando con las mujeres ?, ¿por qué son incesablemente atacadas por sus parejas? El problema de la violencia de género no es nuevo, siempre ha existido, desde que el hombre primitivo cogía a su hembra de los pelos y la arrastraba por los suelos. Lo que pasa es que ni se llamaba violencia de género, ni doméstica, ni nada de nada. Siglos y siglos después, los hombres seguían maltratando a su mujeres, pero éstas no sabían, o no querían saber, que podían denunciar, y lo aguantaban, o no … pero era su problema, y se llevaba en secreto, A nadie le preocupaba porque nadie sabía de ello, y porque como no se había intentado atajar, pues no se había fracasado, ni se veía como un mal de la sociedad que había que evitar. Ahora las cosas han cambiado, y la violencia de género constituye uno de los problemas político criminales de primer orden.
Las denuncias se incrementan vertiginosamente, los juzgados están colapsados de procedimientos por malos tratos a mujeres, las campañas publicitarias son bestiales. Todo el mundo parece estar sugestionado con el tema, todo el mundo apoya a las víctimas. A los centros penitenciarios cada día llegan más maltratadores. Y todas las noches cientos de hombres duermen bajo un puente, pues todos los días se dictan cientos de órdenes de protección. Y, sin embargo, cada vez hay más víctimas..., ¿por qué?, ¿qué está sucediendo? Pues, sencillamente, lo de siempre: que o es blanco o es negro. O no hacemos ni caso a las mujeres maltratadas por sus parejas, como hace no tantos años, o hacemos caso a todas las mujeres, por el hecho de serlo, y cumplimos la Ley a rajatabla. Pero haciendo esto resulta que hay más hombres que maltratan a sus parejas que hombres que no lo hacen. Y por ello cada vez hay más victimas, y cada vez habrá más. Y esto no cuadra, ni siquiera estadísticamente.
Nadie pone en duda, ya que es un hecho demostrado, que hay mujeres maltratadas, y que ha habido mujeres asesinadas, y sobre cuyos autores materiales, sus parejas o ex parejas, debe actuar duramente el Derecho penal. Y también es evidente que hay que evitar que las siga habiendo, mediante programas de prevención. Pero no rasgándonos las vestiduras a la moda, pues con la actual política al respecto, pasada no una, sino varias vueltas de tuerca, lo único que se consigue es que las cifras bailen. No se puede, no se debe, como se está procediendo de un tiempo a esta parte criminalizar toda discusión de pareja, donde los malos tratos brillan por su ausencias. Es inconcebible que se pretenda, y que se consiga ventilar separaciones y divorcios en el Juzgado de lo Penal.
Es absolutamente vulnerador de la lógica y de la razón que por el simple hecho de que una mujer refiera «tener miedo» se eche literalmente a la pareja de casa, en base a ¿y si luego pasa algo? Es realmente desmoralizador que un fiscal informe en el acto del juicio que «aunque a todos nos parezca que debería haber otros caminos para ventilar el asunto, y aunque todos opinemos que la ley nos parece exagerada. y hasta errónea, es la ley y hay que cumplirla., y por tanto, solicito la condena de Fulanito». Es aterrador que jueces, fiscales y fuerzas de seguridad se lleven las manos a la cabeza con el aluvión de denuncias de malos tratos, en su opinión, falsas, y aun así deban proceder como la ley dispone, «por si luego pasa algo».
Y. mientras tanto, lo que pasa es que más y más mujeres (muchas de ellas extranjeras) ven en el Derecho penal, en lo que debería ser la última ratio, la oportunidad de su vida. Y, efectivamente, la consiguen, pues la interpretación desvirtuada que en la actualidad se realiza de nuestra querida Ley Integral se la brinda. ¿Tienen en cuenta nuestros fiscales a la hora de acusar, y nuestros jueces a la hora de dictar sentencia, cuál es el verdadero objeto y sentido de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género?
(sigue)
El Mundo de 4-12-06, en la sección “Tribuna Libre” (4ª hoja), por Bárbara Royo García, abogada y profesora de Política Criminal de la Universidad Camilo José Cela. [Yahoo El Mundo [pag 1] y [pag 2]
Qué es lo que está pasando con las mujeres ?, ¿por qué son incesablemente atacadas por sus parejas? El problema de la violencia de género no es nuevo, siempre ha existido, desde que el hombre primitivo cogía a su hembra de los pelos y la arrastraba por los suelos. Lo que pasa es que ni se llamaba violencia de género, ni doméstica, ni nada de nada. Siglos y siglos después, los hombres seguían maltratando a su mujeres, pero éstas no sabían, o no querían saber, que podían denunciar, y lo aguantaban, o no … pero era su problema, y se llevaba en secreto, A nadie le preocupaba porque nadie sabía de ello, y porque como no se había intentado atajar, pues no se había fracasado, ni se veía como un mal de la sociedad que había que evitar. Ahora las cosas han cambiado, y la violencia de género constituye uno de los problemas político criminales de primer orden.
Las denuncias se incrementan vertiginosamente, los juzgados están colapsados de procedimientos por malos tratos a mujeres, las campañas publicitarias son bestiales. Todo el mundo parece estar sugestionado con el tema, todo el mundo apoya a las víctimas. A los centros penitenciarios cada día llegan más maltratadores. Y todas las noches cientos de hombres duermen bajo un puente, pues todos los días se dictan cientos de órdenes de protección. Y, sin embargo, cada vez hay más víctimas..., ¿por qué?, ¿qué está sucediendo? Pues, sencillamente, lo de siempre: que o es blanco o es negro. O no hacemos ni caso a las mujeres maltratadas por sus parejas, como hace no tantos años, o hacemos caso a todas las mujeres, por el hecho de serlo, y cumplimos la Ley a rajatabla. Pero haciendo esto resulta que hay más hombres que maltratan a sus parejas que hombres que no lo hacen. Y por ello cada vez hay más victimas, y cada vez habrá más. Y esto no cuadra, ni siquiera estadísticamente.
Nadie pone en duda, ya que es un hecho demostrado, que hay mujeres maltratadas, y que ha habido mujeres asesinadas, y sobre cuyos autores materiales, sus parejas o ex parejas, debe actuar duramente el Derecho penal. Y también es evidente que hay que evitar que las siga habiendo, mediante programas de prevención. Pero no rasgándonos las vestiduras a la moda, pues con la actual política al respecto, pasada no una, sino varias vueltas de tuerca, lo único que se consigue es que las cifras bailen. No se puede, no se debe, como se está procediendo de un tiempo a esta parte criminalizar toda discusión de pareja, donde los malos tratos brillan por su ausencias. Es inconcebible que se pretenda, y que se consiga ventilar separaciones y divorcios en el Juzgado de lo Penal.
Es absolutamente vulnerador de la lógica y de la razón que por el simple hecho de que una mujer refiera «tener miedo» se eche literalmente a la pareja de casa, en base a ¿y si luego pasa algo? Es realmente desmoralizador que un fiscal informe en el acto del juicio que «aunque a todos nos parezca que debería haber otros caminos para ventilar el asunto, y aunque todos opinemos que la ley nos parece exagerada. y hasta errónea, es la ley y hay que cumplirla., y por tanto, solicito la condena de Fulanito». Es aterrador que jueces, fiscales y fuerzas de seguridad se lleven las manos a la cabeza con el aluvión de denuncias de malos tratos, en su opinión, falsas, y aun así deban proceder como la ley dispone, «por si luego pasa algo».
Y. mientras tanto, lo que pasa es que más y más mujeres (muchas de ellas extranjeras) ven en el Derecho penal, en lo que debería ser la última ratio, la oportunidad de su vida. Y, efectivamente, la consiguen, pues la interpretación desvirtuada que en la actualidad se realiza de nuestra querida Ley Integral se la brinda. ¿Tienen en cuenta nuestros fiscales a la hora de acusar, y nuestros jueces a la hora de dictar sentencia, cuál es el verdadero objeto y sentido de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género?
(sigue)
Colegiala479, tu maniqueismo es comparable a tu tendenciosidad. Sin duda hay algunos hombres, muy pocos del conjunto, han llegado a asesinar y asesinan a sus parejas parejas mujeres, pero tambien hay mujeres que han asesinado y asesinan a sus parejas hombres, y ello es desgraciadamente el argumento de confusion que a las feminazis les hace babear, para promover y justificar una siempre odiosa guerra de sexos, ¿ pero a donde vamos .........!!! ?. Se debe luchar contra esta horrenda violencia pero no a base de criminalizar y poner en la sospecha sumaria a la otra mitad de la sociedad.
Lo que si ha hecho el feminazismo es torturar a miles de niños y miles de padres a los que se les ha expoliado su convivencia, se les ha arrebatado sus vidas, solo por el hecho de que sus padres han decidido no continuar siendo pareja. Porque sí, a miles de niños se les ha truncado sus infancias, se les ha obligado a crecer separados de sus padres, o en el mejor de los casos a tener unos padres por horas y con una relacion muy minorizada que sin duda y con el paso de los años ha causado daños irreparables en la relaciones paterno-filiales y a todos los niveles de las mismas. Esto es un CRIMEN revestido de legalidad, esto no es mas que un GENOCIDIO a nuestros niños.
Desde hace demasiados años, muchas, muchas mujeres han hecho utilizacion vil de nuestros niños, pues apoyandose en una ley criminal los han separado de sus padres y los han utilizado como coartada para vivir del sueldo de las ex parejas y en sus propiedades arrebatadas.
¿ Donde esta la diginidad de esas mujeres ?, ¿ donde esta el feminismo de esas mujeres ?, ¿ donde esta el amor a sus hijos de esas mujeres ?, ¿ en el odio y en la cartera ?
Yo digo que todas esas mujeres utilizadoras de sus hijos son unas mujeres indignas, sí, indignas para con sus hijos, indignas para con su sexo ( y van de femistas aun por la vida..... !!!!! ) y indignas para una sociedad que debe primar la igualdad y la no discriminacion por la razon que fuese.
Un saludo a todos
Lo que si ha hecho el feminazismo es torturar a miles de niños y miles de padres a los que se les ha expoliado su convivencia, se les ha arrebatado sus vidas, solo por el hecho de que sus padres han decidido no continuar siendo pareja. Porque sí, a miles de niños se les ha truncado sus infancias, se les ha obligado a crecer separados de sus padres, o en el mejor de los casos a tener unos padres por horas y con una relacion muy minorizada que sin duda y con el paso de los años ha causado daños irreparables en la relaciones paterno-filiales y a todos los niveles de las mismas. Esto es un CRIMEN revestido de legalidad, esto no es mas que un GENOCIDIO a nuestros niños.
Desde hace demasiados años, muchas, muchas mujeres han hecho utilizacion vil de nuestros niños, pues apoyandose en una ley criminal los han separado de sus padres y los han utilizado como coartada para vivir del sueldo de las ex parejas y en sus propiedades arrebatadas.
¿ Donde esta la diginidad de esas mujeres ?, ¿ donde esta el feminismo de esas mujeres ?, ¿ donde esta el amor a sus hijos de esas mujeres ?, ¿ en el odio y en la cartera ?
Yo digo que todas esas mujeres utilizadoras de sus hijos son unas mujeres indignas, sí, indignas para con sus hijos, indignas para con su sexo ( y van de femistas aun por la vida..... !!!!! ) y indignas para una sociedad que debe primar la igualdad y la no discriminacion por la razon que fuese.
Un saludo a todos
Para su información Colegiada, la invito a que lea un artículo publicado en el Mundo, y redactado por Bárbara Royo García, abogada y profesora de Derecho Criminal de la Universidad Camilo José Cela, "¿ Y si luego pasa algo?", esta es una realidad silenciada, pero no por eso deja de existir.
http://www.secuestro-emocional.org/Opinion/SiPasaAlgo.htm
http://www.secuestro-emocional.org/Opinion/SiPasaAlgo.htm
Estimada colegiada479, puedo asegurarle que por datos oficiales y de ONG de prestigio, los hombres matan a mujeres en el 60% de los casos y las mujeres al hombre en un 40%, todo en ámbito familiar, otra cosa es que no se quiera ver y divulgar. ¿que si la mujer mata es por machismo? pues no sé... no sé...
Veamos también si las muertes de menores por mujeres y hombres, así como maltrato de todo tipo que soporta en ámbito familiar e institucional también es por machismo... no sé... no sé
Si el porcentaje de indigentes varones y el porcentaje que resulta que pasaron una separación o divorcio es por machismo... no sé... no sé
Si el porcentaje de denuncias falsas, su tramitación, consecuencias, etc. que se sufren a diario y que perjudican a menores, mujeres y varones y a todo el sistema es por machismo... no sé... no sé...
¿no será que tiene unas ideas preconcebidas al estilo de "credo de género" y ello la lleva a ver el mundo desde una visión fundamentalista feminista o de "género"?
¿Intentarán que comulguemos al menos una vez por semana con su credo de la información única y LA VERDAD al estilo dogma de fé? Vaya, vaya... el feminismo no mata... Quien mata es una persona, hombre o mujer...y puede ser de mayor o menor tamaño, peso, practicar o no una religión, militar o simpatizar o no con un partido político, defender la igualdad a todos niveles entre sexos o pretender el predominio de cualquiera de ellos... Esa persona concreta mata, maltrata o no, pero si profesa el catolicismo no es este quien mata, si es del partido X no es esa entidad quien mata...
Creí que pedía en serio lo de entablar un debate, pero si simplemente sabe hacer frases tipo dogma... ¿eso es el feminismo fundamentalista y no igualitario? Entonces no está la cosa tan dificil de recuperar a la normalidad, ahora que los medios y algunas administraciones ya empiezan a ser consecuentes con la lógica y no aceptan imposiciones...
Veamos también si las muertes de menores por mujeres y hombres, así como maltrato de todo tipo que soporta en ámbito familiar e institucional también es por machismo... no sé... no sé
Si el porcentaje de indigentes varones y el porcentaje que resulta que pasaron una separación o divorcio es por machismo... no sé... no sé
Si el porcentaje de denuncias falsas, su tramitación, consecuencias, etc. que se sufren a diario y que perjudican a menores, mujeres y varones y a todo el sistema es por machismo... no sé... no sé...
¿no será que tiene unas ideas preconcebidas al estilo de "credo de género" y ello la lleva a ver el mundo desde una visión fundamentalista feminista o de "género"?
¿Intentarán que comulguemos al menos una vez por semana con su credo de la información única y LA VERDAD al estilo dogma de fé? Vaya, vaya... el feminismo no mata... Quien mata es una persona, hombre o mujer...y puede ser de mayor o menor tamaño, peso, practicar o no una religión, militar o simpatizar o no con un partido político, defender la igualdad a todos niveles entre sexos o pretender el predominio de cualquiera de ellos... Esa persona concreta mata, maltrata o no, pero si profesa el catolicismo no es este quien mata, si es del partido X no es esa entidad quien mata...
Creí que pedía en serio lo de entablar un debate, pero si simplemente sabe hacer frases tipo dogma... ¿eso es el feminismo fundamentalista y no igualitario? Entonces no está la cosa tan dificil de recuperar a la normalidad, ahora que los medios y algunas administraciones ya empiezan a ser consecuentes con la lógica y no aceptan imposiciones...
Colegiada479, me llama la atención que siendo Vd. , o eso deduzco, persona vinculada a la justicia, tenga tan pocos conocimientos reales sobre "machismo", "feminismo", aunque valoro su capacidad de debate.
Dice Vd.que vemos a diario, querrá decir que nos creemos lo que nos quieren contar, por comodidad tal vez, y no indagamos más allá, en las grandes desigualdades que existen.
Si usamos machismo, tendremos que decir produce un 60% de las muertes domésticas, contra el 40 % del hembrismo, o si lo prefiere lo trasladamos al masculinismo y feminismo. Datos reales que puede Vd. consultar en estadísticas oficiales, pero que se silencian, si provienen de las muertes violentas que ocasionan las mujeres....porque hay mucho negocio con esto, que no interesa sacar a relucir.
Dice Vd.que vemos a diario, querrá decir que nos creemos lo que nos quieren contar, por comodidad tal vez, y no indagamos más allá, en las grandes desigualdades que existen.
Si usamos machismo, tendremos que decir produce un 60% de las muertes domésticas, contra el 40 % del hembrismo, o si lo prefiere lo trasladamos al masculinismo y feminismo. Datos reales que puede Vd. consultar en estadísticas oficiales, pero que se silencian, si provienen de las muertes violentas que ocasionan las mujeres....porque hay mucho negocio con esto, que no interesa sacar a relucir.
Si nos ponemos a repasar el pasado:
Los hombres y mujeres (por orden alfabético)siempre fueron víctimas de la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conllevaba) aceptados, divulgados y promovidos en cada época por los poderes correspondientes.
Los menores siempre fueron víctimas de violencia, explotación laboral (desde la óptica actual), negligencias, dejadez de protección, etc. por sus progenitores y poderes gracias a la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conllevaba) aceptados, divulgados y promovidos en cada época por los poderes correspondientes y que sus progenitores se vieron obligados a asumir.
¿Sólo la mujer debe pedir cuentas ahora al varón?¿debe el varón pedir cuentas a la mujer porque no le impidió cazar e ir a la guerra en vez de ir ella en su lugar y de este modo hubieran sobrevivido mas hombres a lo largo de la historia y el hombre no tendría el sufrimiento histórico por los roles que le impusieron? ¿debe la mujer y el varón pedir cuentas a los poderes de épocas precedentes desde que haya conocimiento por la violencia y mentalidad histórica sufrida?¿debe la infancia hacer lo mismo junto con los adultos que también de infantes sufrieron subyugación, violencia y explotación por todos los que de un modo u otro tenían mas poder?
¿debe la infancia, mujeres y varones actuales pedir cuentas al fundamentalismo feminista (que supuestamente por poder y dinero y negocio jurídico, etc.) y a los políticos (que por ¿supuestos? votos y apoyos e irresponsabilidades) y a los responsables de la administración (por la dejadez y supuestas prevaricaciones) por ser víctimas de la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conlleva) que les pretenden obligar a aceptar, divulgar y promover en esta época los poderes correspondientes al "género"?
Es que puestos a buscar justificaciones históricas de subyugación para reclamaciones a colectivos... seguro que hay mas opciones.
Los hombres y mujeres (por orden alfabético)siempre fueron víctimas de la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conllevaba) aceptados, divulgados y promovidos en cada época por los poderes correspondientes.
Los menores siempre fueron víctimas de violencia, explotación laboral (desde la óptica actual), negligencias, dejadez de protección, etc. por sus progenitores y poderes gracias a la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conllevaba) aceptados, divulgados y promovidos en cada época por los poderes correspondientes y que sus progenitores se vieron obligados a asumir.
¿Sólo la mujer debe pedir cuentas ahora al varón?¿debe el varón pedir cuentas a la mujer porque no le impidió cazar e ir a la guerra en vez de ir ella en su lugar y de este modo hubieran sobrevivido mas hombres a lo largo de la historia y el hombre no tendría el sufrimiento histórico por los roles que le impusieron? ¿debe la mujer y el varón pedir cuentas a los poderes de épocas precedentes desde que haya conocimiento por la violencia y mentalidad histórica sufrida?¿debe la infancia hacer lo mismo junto con los adultos que también de infantes sufrieron subyugación, violencia y explotación por todos los que de un modo u otro tenían mas poder?
¿debe la infancia, mujeres y varones actuales pedir cuentas al fundamentalismo feminista (que supuestamente por poder y dinero y negocio jurídico, etc.) y a los políticos (que por ¿supuestos? votos y apoyos e irresponsabilidades) y a los responsables de la administración (por la dejadez y supuestas prevaricaciones) por ser víctimas de la mentalidad y roles y actitudes (y lo que ello conlleva) que les pretenden obligar a aceptar, divulgar y promover en esta época los poderes correspondientes al "género"?
Es que puestos a buscar justificaciones históricas de subyugación para reclamaciones a colectivos... seguro que hay mas opciones.
Colegiada479, valorar la violencia doméstica desde un único punto de vista, el de "género", me parece una clara tendenciosidad muy al estilo imperante. Nadie,creo, niega el sufrimiento de la mujer, es evidente, habrá quien diga "pero el hombre también lo sufre", y eso no representa mas que hay quienes piensan que debe ser analizado y tratado ambos maltratos en conjunto e igualitariamente (pero con otras palabras). Habrá quien diga que además el colectivo que mas violencia sufre y mas vulnerable es es la infancia, y ello sólo quiere decir que se considera que adultos y menores de ambos sexos sufren y los analisis y soluciones deben incluirlos. Habrá quien incluya a ancianos, discapacitados... Pues esto creo que solo significa que cada uno plantea el tema desde la optica que es capaz de apreciar y según sus prioridades y objetivos. Creo que todos, excepto quienes priorizan en la violencia de "género" consideran que debiera analizarse y actuarse en la violencia doméstica de forma integral e igualitaria.
Si un varón se siente acosado por el sistema actual y que sufre "presunción de culpabilidad", es lógico que pretenda explicarse y dar su visión, del mismo modo que las abogadas reunidas en Cuenca pretenden justificar diversas cuestiones por las que se sienten aludidas, por ejemplo, que si no se dan mas custodias al varón es porque no las piden y parecen querer justificar el tema con que sólo el 10% de los varones se implican en atenciones a los hijos. Entonces debiera haber un 10% de varones con custodia compartida o monoparental ¿no? y haber promociónes y apoyo para que el porcentaje de padres implicados en las atenciones a los hijos aumentara, por el bien de los hijos y por la igualdad. Pero esta cuestión no se plantea en un congreso de mujeres universitarias y con formación jurídica y supuesta conciencia igualitaria, pero sí plantean que no se publicita que una simple denuncia no probada implica la imposibilidad de conceder la custodia compartida.
¿No le parece muy evidente la secuencia de los párrafos?
Primero que los hombres no piden la custodia (pero no se ve la necesidad de incentivarlo), a continuación la necesidad de publicitar que una denuncia interpuesta (sin necesidad de ser probada) imposibilita al varon para la custodia compartida (¿no vaya a ser que la pida y tenga alguna opción?)... Pareciera que demuestran interés en que no se implique el hombre mas en las atenciones a los hijos al no pedir promocionarlo(cuando sería lógico en ambientes pro igualitarios) y sí en promocionar fórmulas para evitar que el varón consiga coparticipar la custodia en caso de separación o divorcio (un simple "indicio", no prueba, lo imposibilita)...
¿Y de verdad que le extraña que alguien diga que se encontró con algún abogada/o que recomienda actuaciones fraudulentas para blindar las custodias?¿De veras cree que con estos "indicios" en las conclusiones de un congreso de abogadas no da que pensar que se persigue bloquear el avance hacia la igualdad y el bien del menor incluso promoviendo denuncias "interesadas"?
Si un varón se siente acosado por el sistema actual y que sufre "presunción de culpabilidad", es lógico que pretenda explicarse y dar su visión, del mismo modo que las abogadas reunidas en Cuenca pretenden justificar diversas cuestiones por las que se sienten aludidas, por ejemplo, que si no se dan mas custodias al varón es porque no las piden y parecen querer justificar el tema con que sólo el 10% de los varones se implican en atenciones a los hijos. Entonces debiera haber un 10% de varones con custodia compartida o monoparental ¿no? y haber promociónes y apoyo para que el porcentaje de padres implicados en las atenciones a los hijos aumentara, por el bien de los hijos y por la igualdad. Pero esta cuestión no se plantea en un congreso de mujeres universitarias y con formación jurídica y supuesta conciencia igualitaria, pero sí plantean que no se publicita que una simple denuncia no probada implica la imposibilidad de conceder la custodia compartida.
¿No le parece muy evidente la secuencia de los párrafos?
Primero que los hombres no piden la custodia (pero no se ve la necesidad de incentivarlo), a continuación la necesidad de publicitar que una denuncia interpuesta (sin necesidad de ser probada) imposibilita al varon para la custodia compartida (¿no vaya a ser que la pida y tenga alguna opción?)... Pareciera que demuestran interés en que no se implique el hombre mas en las atenciones a los hijos al no pedir promocionarlo(cuando sería lógico en ambientes pro igualitarios) y sí en promocionar fórmulas para evitar que el varón consiga coparticipar la custodia en caso de separación o divorcio (un simple "indicio", no prueba, lo imposibilita)...
¿Y de verdad que le extraña que alguien diga que se encontró con algún abogada/o que recomienda actuaciones fraudulentas para blindar las custodias?¿De veras cree que con estos "indicios" en las conclusiones de un congreso de abogadas no da que pensar que se persigue bloquear el avance hacia la igualdad y el bien del menor incluso promoviendo denuncias "interesadas"?
Y la esperanza de vida de hombres y mujeres, también es evidente que es de género. Las mujeres viven una media de 10 años más que los hombres. Es evidente. ¿Por qué será?.
Respecto a que la violencia de género sea evidente, no lo tengo tan claro, ¿quiere decir que hay violencia en la que las mujeres agreden a los hombres por tener vagina y pechos, y que los hombres lo hacen por tener pene y testículos?,¿ a no!, seguro que se refiere a la construcción social de la realidad de los sexos, el tan traido "género". ¿La sociedad construyó al hombre como ser violento hacia los mujeres, incapaz de amar y recibir amor?, ¿o construyó a las mujeres para manipular a los hombres?. ¿A qué género se refiere?, ¿al género degenerado por la sociedad?, ¿al género del último millon de años de historia, o al de los últimos 10?.
La historia querida Colegiala, está plagada de desigualdades hacia las personas, por múltiples motivos. Y quizá usted no sea consciente, pero está contribuyendo a uno de los peores episodios de dicha historia, la de convertir la imagen del hombre como un verdugo de la mujer. ¡Menuda falacia!. Pero lo bueno de la historia -o malo, según se mire-, es que es pendular y los abusos que en ella se comenten pasan factura. Sin darse cuenta, reitero, está haciendo mucho daño a las propias mujeres, además de hombres y niños, porque ellas mismas son las primeras discriminadas por su planteamiento sesgado de género. Porque lo quieran o no, son hijas de padres, mujeres de hombres, madres de hijos, y parte integral y necesaria de la sociedad; y si los hombres son discriminados por arbitrarios, insensatas e inconstitucionales "leyes de género", las mujeres también lo son.
Tenga un buen día con su discurso y sus preguntas abiertas y abstractas (aunque ahora le he pillado el hilo).
Respecto a que la violencia de género sea evidente, no lo tengo tan claro, ¿quiere decir que hay violencia en la que las mujeres agreden a los hombres por tener vagina y pechos, y que los hombres lo hacen por tener pene y testículos?,¿ a no!, seguro que se refiere a la construcción social de la realidad de los sexos, el tan traido "género". ¿La sociedad construyó al hombre como ser violento hacia los mujeres, incapaz de amar y recibir amor?, ¿o construyó a las mujeres para manipular a los hombres?. ¿A qué género se refiere?, ¿al género degenerado por la sociedad?, ¿al género del último millon de años de historia, o al de los últimos 10?.
La historia querida Colegiala, está plagada de desigualdades hacia las personas, por múltiples motivos. Y quizá usted no sea consciente, pero está contribuyendo a uno de los peores episodios de dicha historia, la de convertir la imagen del hombre como un verdugo de la mujer. ¡Menuda falacia!. Pero lo bueno de la historia -o malo, según se mire-, es que es pendular y los abusos que en ella se comenten pasan factura. Sin darse cuenta, reitero, está haciendo mucho daño a las propias mujeres, además de hombres y niños, porque ellas mismas son las primeras discriminadas por su planteamiento sesgado de género. Porque lo quieran o no, son hijas de padres, mujeres de hombres, madres de hijos, y parte integral y necesaria de la sociedad; y si los hombres son discriminados por arbitrarios, insensatas e inconstitucionales "leyes de género", las mujeres también lo son.
Tenga un buen día con su discurso y sus preguntas abiertas y abstractas (aunque ahora le he pillado el hilo).
Pues si, en esta tierra de garbanzos se han discriminado a las mujeres -sobre todo si eran de cierta clase social- a los artistas de teatro, a los saltimbanquis y a los espiritistas.
Curiosamente, todas estas discriminaciones han terminado con la instauración de un Estado de Derecho. No considero buena idea ir contra dicho Estado, ni contra la Constitución que representa sus valores, con una Ley reiteradamente recurrida por anticonstitucional, en virtud de un revanchismo sexista basada en una pintoresca postmarxista lectura de la Historia como lucha de sexos.
Cuando sufres este revanchismo en tus carnes no tiene nada de gracioso.
Curiosamente, todas estas discriminaciones han terminado con la instauración de un Estado de Derecho. No considero buena idea ir contra dicho Estado, ni contra la Constitución que representa sus valores, con una Ley reiteradamente recurrida por anticonstitucional, en virtud de un revanchismo sexista basada en una pintoresca postmarxista lectura de la Historia como lucha de sexos.
Cuando sufres este revanchismo en tus carnes no tiene nada de gracioso.
"La historia tiene testimonios suficientes de las desigualdades y de los episodios de violencia contra las mujeres."
Y contra los hombres: Durante las atroces guerras de los siglos XIX y XX y sus levas obligatorias, bastaba ser del género masculino para que te enviaran como carne de cañón a una muerte casi segura en las trincheras. Y contra los pobres, contra los que profesaban otra religión que no era la dominante, contra las personas de otras razas, contra los niños, contra los ancianos, contra los esquizofrénicos -"poseidos por el demonio""-, contra los discapacitados, "los tontos del pueblo", los albinos, los transexuales, los que tenían un ojo de cada color (hace quinientos años si tenias los ojos de diferentes colores, mejor que te tapases uno y dijeses que lo habias perdido en la lucha contra la morisma, porque tener ojos de dos colores era signo seguro de posesión demoníaca y de terminar en la hoguera).
Ah, y contra los pobres. Siempre.
El que los hombres actuales tengamos que pagar por los supuestos excesos del patriarcado de la Alta Edad Media o del Eoceno no me parece ni sostenible sociológicamente ni juridícamente.
Un saludo.
Y contra los hombres: Durante las atroces guerras de los siglos XIX y XX y sus levas obligatorias, bastaba ser del género masculino para que te enviaran como carne de cañón a una muerte casi segura en las trincheras. Y contra los pobres, contra los que profesaban otra religión que no era la dominante, contra las personas de otras razas, contra los niños, contra los ancianos, contra los esquizofrénicos -"poseidos por el demonio""-, contra los discapacitados, "los tontos del pueblo", los albinos, los transexuales, los que tenían un ojo de cada color (hace quinientos años si tenias los ojos de diferentes colores, mejor que te tapases uno y dijeses que lo habias perdido en la lucha contra la morisma, porque tener ojos de dos colores era signo seguro de posesión demoníaca y de terminar en la hoguera).
Ah, y contra los pobres. Siempre.
El que los hombres actuales tengamos que pagar por los supuestos excesos del patriarcado de la Alta Edad Media o del Eoceno no me parece ni sostenible sociológicamente ni juridícamente.
Un saludo.
