El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Agresión en la via pública
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Agresión en la via pública
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
5
Comentarios
Agresión en la via pública
Nada. Seguir con su vida. Lamentable, o afortunadamente, la culpabilidad hay que probarla porque, imagínese vd. que, tras pasar un día con su familia en el campo, recibe una notificación conforme ha sido denunciado por haber agredido a alguien ese mismo día a una hora concreta a 500 km. del lugar donde estaba. ¿qué pensaría entonces? Sería justo o injusto la exigencia de probar lo que se argumenta en contra de 1 persona?
Estas son las reglas básicas del juego jurídico en materia penal.
Estas son las reglas básicas del juego jurídico en materia penal.
Estimado Alberto, no haga usted ningún caso del comentario que me precede. Si le han agredido, denúncielo. Usted no tiene que aportar las pruebas. Ya se encargará la Policía de investigar lo ocurrido, y también se encargará el Ministerio Fiscal de ejercer la oportuna acción penal si procede. No pasa nada si no había testigos en el lugar de la agresión, aunque ello supondrá una mayor dificultad para probar la culpabilidad del agresor. Poca profesionalidad demuestra DP como abogado al recomendar la más absoluta pasividad ante una agresión. ¿Pero que es lo que pasa, amigo DP, que si no hay varios testigos y una grabación de vídeo y de audio mejor es quedarse parado ante una infracción penal, simplemente porque va a ser más difícil obtener una condena? Qué vergüenza. Lógicamente no será tan fácil vencer la presunción de inocencia del presunto agresor en este caso, pero debería usted saber que es perfectamente posible. Comentarios como el de DP no consiguen más que favorecer la impunidad de los delincuentes. Usted, Alberto, denuncie lo ocurrido.
Tiene vd. razón sr. penalista. Poca profesionalidad tiene al que dice lo políticamente incorrecto.
Es cierto que mi respuesta es ciertamente escueta y hasta desmedida. Mea culpa. Soy reiterado en el error. Tropiezo con muchas piedras, como muchos saben y he reconocido muchas veces.
Ahora bien, pongámonos en la posición "bonita", ideal, aquella jurídicamente perfecta o ideal jurídico.
Sr.interpelante: Me hago eco de la tontuna de mi respuesta y rectifico. Como piensa el señor penalista denuncie / queréllese, pero teniendo presente la posible realidad que se va a encontrar (aunque puedo equivocarme, por supuesto, y por enésima vez). Puede hacerlo:
1)- En comisaría: donde le van a preguntar: quién fue? tiene testigos o prueba o indicio de que fuera agredido? fue asistido por ambulancia, servicio de urgencias, etc.? Si no tiene ninguna respuesta a ninguna de estas preguntas los agentes remitirán el atestado-declaración al juzgado y cursarán copia al grupo de investigación correspondiente (siendo generoso), en cuyos cajones el papel dormirá el sueño eterno.
2)- En el juzgado: tras el reparto el asunto caerá en algún juzgado de instrucción que, probablemente y siempre que no decrete su archivo / sobreseimiento automático, le citará para que se reafirme en su declaración, a la vez que le formulará parecidas preguntas a las anteriores. Si las respuestas son igualmente análogas a las dichas, pues decretará el comentado archivo / sobreseimiento y llegaremos a igual o parecida consecuencia.
Todo esto siempre y cuando el presunto delito/falta cometido suponga unas lesiones, porque si no acudió a lugar de curación alguno, etc. y no posee el correspondiente parte facultativo de lesiones, no cabrá ni la remota posibilidad de que su denuncia / querella llegue a buena puerto. Y entonces, en base a qué tipo penal denunciaría el interpelante? El papel lo admite todo, hasta el homicidio imprudente en grado de lo que sea, pero la realidad fáctica es otra cosa y si no hay indicios racionales de haberse cometido acto típico o de que algún sujeto concreto pueda ser el autor las instrucciones se archivan aunque uno sepa con toda seguridad quién fue el agresor. En derecho, se quiera o no, guste o no, el probar lo es todo (o casi todo).
Por otra parte, una cosa es "ser más difícil obtener una condena" y otra muy distinta es ser imposible (ó por lo menos un 99% imposible). Porque, dígame sr. penalista, ¿qué recomendaría vd. a un supuesto cliente que le pide opinión jurídica respecto a un caso donde los datos que le suministran son de la entidad de los que aporta el forista inicial? Su conciencia se quedaría tranquila diciéndole sin más "denuncie"?
Y por último, ¡¡hombre¡¡ que una cosa es "favorecer la impunidad de los delincuentes" y otra muy distinta es hacer imposibles o aconsejar lo que en mala hora aconsejé. O cree, por ejemplo, que un arquitecto puede diseñar un edificio con un lapiz despuntado, la mitad de una regla y una servilleta de papel? También diría que favorece la impunidad de los sujetos a los que "se les caen" los edificios, o sea, supuestos delincuentes (según su lógica)?
Lamento mucho que me considere una verdadera "vergüenza" para la profesión. Siento haberle ofendido por ser ciertamente crudo (en este caso con exceso) y promover la delincuencia en este país, tan lleno de integridades que sólo intervienen cuando se indignan.
Mis respetos a todos los foristas, aunque a unos más que a otros (y no me refiero a mis amigos los delincuentes, terroristas y amigos de lo ajeno).
Veámos quién tira la segunda piedra.
Es cierto que mi respuesta es ciertamente escueta y hasta desmedida. Mea culpa. Soy reiterado en el error. Tropiezo con muchas piedras, como muchos saben y he reconocido muchas veces.
Ahora bien, pongámonos en la posición "bonita", ideal, aquella jurídicamente perfecta o ideal jurídico.
Sr.interpelante: Me hago eco de la tontuna de mi respuesta y rectifico. Como piensa el señor penalista denuncie / queréllese, pero teniendo presente la posible realidad que se va a encontrar (aunque puedo equivocarme, por supuesto, y por enésima vez). Puede hacerlo:
1)- En comisaría: donde le van a preguntar: quién fue? tiene testigos o prueba o indicio de que fuera agredido? fue asistido por ambulancia, servicio de urgencias, etc.? Si no tiene ninguna respuesta a ninguna de estas preguntas los agentes remitirán el atestado-declaración al juzgado y cursarán copia al grupo de investigación correspondiente (siendo generoso), en cuyos cajones el papel dormirá el sueño eterno.
2)- En el juzgado: tras el reparto el asunto caerá en algún juzgado de instrucción que, probablemente y siempre que no decrete su archivo / sobreseimiento automático, le citará para que se reafirme en su declaración, a la vez que le formulará parecidas preguntas a las anteriores. Si las respuestas son igualmente análogas a las dichas, pues decretará el comentado archivo / sobreseimiento y llegaremos a igual o parecida consecuencia.
Todo esto siempre y cuando el presunto delito/falta cometido suponga unas lesiones, porque si no acudió a lugar de curación alguno, etc. y no posee el correspondiente parte facultativo de lesiones, no cabrá ni la remota posibilidad de que su denuncia / querella llegue a buena puerto. Y entonces, en base a qué tipo penal denunciaría el interpelante? El papel lo admite todo, hasta el homicidio imprudente en grado de lo que sea, pero la realidad fáctica es otra cosa y si no hay indicios racionales de haberse cometido acto típico o de que algún sujeto concreto pueda ser el autor las instrucciones se archivan aunque uno sepa con toda seguridad quién fue el agresor. En derecho, se quiera o no, guste o no, el probar lo es todo (o casi todo).
Por otra parte, una cosa es "ser más difícil obtener una condena" y otra muy distinta es ser imposible (ó por lo menos un 99% imposible). Porque, dígame sr. penalista, ¿qué recomendaría vd. a un supuesto cliente que le pide opinión jurídica respecto a un caso donde los datos que le suministran son de la entidad de los que aporta el forista inicial? Su conciencia se quedaría tranquila diciéndole sin más "denuncie"?
Y por último, ¡¡hombre¡¡ que una cosa es "favorecer la impunidad de los delincuentes" y otra muy distinta es hacer imposibles o aconsejar lo que en mala hora aconsejé. O cree, por ejemplo, que un arquitecto puede diseñar un edificio con un lapiz despuntado, la mitad de una regla y una servilleta de papel? También diría que favorece la impunidad de los sujetos a los que "se les caen" los edificios, o sea, supuestos delincuentes (según su lógica)?
Lamento mucho que me considere una verdadera "vergüenza" para la profesión. Siento haberle ofendido por ser ciertamente crudo (en este caso con exceso) y promover la delincuencia en este país, tan lleno de integridades que sólo intervienen cuando se indignan.
Mis respetos a todos los foristas, aunque a unos más que a otros (y no me refiero a mis amigos los delincuentes, terroristas y amigos de lo ajeno).
Veámos quién tira la segunda piedra.
Puede que me haya expresado indebidamente señor DP, pues no era mi intencíón ofenderle, en cuyo caso le pido disculpas. Lo que en cualquier caso debo destacar es que, como profesionales del Derecho, no debemos transmitir gratuitamente a los ciudadanos (y usted a sus clientes como abogado) la imagen de una Justicia ineficaz e inoperante. La verdad es que me molesto bastante cuando los abogados critican el sistema instituido para administrar justicia, desde un punto de vista ajeno al mismo. Quiero decir, se critica y se critica, y se transmite al ciudadano esta crítica como si dichos profesionales no formaran parte del mismo sistema, vamos como si la cosa no fuera con ellos. Olvidan que ellos son una pieza más, como los jueces, los policías, etc., del sistema estatal instituido para garantizar los derechos de los ciudadanos (entre ellos el de obtener tutela judicial efectiva). Señor DP, puede que su relato no se aleje mucho de la realidad de muchos casos. Pero muchos casos no significa decir la generalidad de los mismos. Una cosa es analizar desde un punto de vista realista (como hace usted en parte) la capacidad de los cuerpos de seguridad del Estado para esclarecer los hechos aparentemente delictivos y de los jueces para condenar a los culpables de los mismos (todo ello siempre bajo el respeto de las garantías legales y constitucionales), y otra cosa muy diferente es desalentar al ciudadano, víctima de un delito, que solicita de los poderes públicos una actuación concreta. Cierto es que nada sabemos del caso que nos plantea el forista Alberto, salvo el dato de una agresión sobre la que aparentemente no existen pruebas. Pero es precisamente por eso por lo que no podemos ni debemos desalentarle en su aspiración a que se haga justicia. Mire, señor DP, que quiere que le diga a estas alturas, es posible que en este caso ocurra lo que usted tan proféticamente acaba de relatar. Pero también es posible que no ocurra tal cosa, y que se detenga al agresor, sea condenado e indemnice al agredido en lo que corresponda. Que ocurra una cosa o la otra depende de muchísimas circunstancias, tanto relativas a los hechos ocurridos, como a las eventuales actuaciones policiales y judiciales que pudieran desarrollarse. No se puede ser tan pesimista. "Cambie el chip". Y recuerde que también usted forma parte de ese sistema que tan pesimistamente configura.
Soy muy consciente de que integro ese sistema de control social que configuran los tribunales, los CFS, las prisiones y los legisladores (y me dejaré alguno más). Por supuesto. Es más, he tenido que cambiar el xip porque de estar en una institución a estar en otra varía enormemente la percepción que se tiene de una misma realidad. Y le aseguro que la visión que se tiene del "detenido" o de la víctima, por ejemplo, cambia de la noche al día según se lleve uniforme o toga. Se aprende a valorar y a separar lo que son los derechos fundamentales del resto y lo que es una falta de desobediencia de un delito, y ambos de un delito de desobediencia-resistencia (todo junto). Si vd. toca el ámbito penal sabrá a qué me refiero (los foristas agentes ya saben de qué hablo).
No creo ser de los que suelen poner problemas a los ciudadanos, clientes o no, a la hora de defender sus derechos y de solicitar la correspondiente tutela judicial (la efectiva, cosa que hasta los jueces olvidan). Pero también soy consciente de que no es justo, al menos para mí pues el resto puede opinar lo que quiera, no comunicar la realidad que se puede encontrar ese ciudadano si presenta una denuncia / querella sin el más remoto indicio, no ya de prueba de una culpabilidad (sería maravilloso), si no tan sólo de haber sucedido el hecho denunciable. Y no quiero decir que nuestro amigo interpelante no diga la verdad, líbreme Dios¡.
Y ¿por qué esta opinión? Pues porque no es descubrir una gran secreto decir que, por ejemplo, en Barcelona existen más letrados que en Inglaterra, lo que supone tener en este país una tasa de litigiosidad sin precedentes en la UE, un atasco monumental en todas las jurisdicciones, etc., lo cual no significa, resulta evidente pero no está de más decirlo, que la culpa del colapso judicial, etc. sea de los abogados exclusivamente.
Le aseguro que si percibo el más leve indicio de haberse cometido la vulneración del mínimo derecho de un cliente le aconsejo que denuncie, pero eso sí, siempre tras informarle del proceso concreto que deberá instarse y los plazos temporales que implica. La decisión última siempre es del cliente, y a mí me gusta que se lo piensen tranquilamente en su casa tras consultar con quien quiera y no meter prisas imperiosas en busca de una provisión rápida y cuantiosa.
En suma, desaliento no, pero realismo sí, al menos en lo que yo considero en (mi) conciencia, lo cual no tiene por qué coincidir con su visión o la general de la profesión.
Y, por supuesto, todos tenemos que comer.
En fin, quizás sea excesivamente pesimista, no lo sé, y vd. tenga razón en esto. Es probable, incluso posible, pero si este es mi caso no es por motivos gratuitos. Ya conoce el refrán: tengas pelitos ......
Saludos
No creo ser de los que suelen poner problemas a los ciudadanos, clientes o no, a la hora de defender sus derechos y de solicitar la correspondiente tutela judicial (la efectiva, cosa que hasta los jueces olvidan). Pero también soy consciente de que no es justo, al menos para mí pues el resto puede opinar lo que quiera, no comunicar la realidad que se puede encontrar ese ciudadano si presenta una denuncia / querella sin el más remoto indicio, no ya de prueba de una culpabilidad (sería maravilloso), si no tan sólo de haber sucedido el hecho denunciable. Y no quiero decir que nuestro amigo interpelante no diga la verdad, líbreme Dios¡.
Y ¿por qué esta opinión? Pues porque no es descubrir una gran secreto decir que, por ejemplo, en Barcelona existen más letrados que en Inglaterra, lo que supone tener en este país una tasa de litigiosidad sin precedentes en la UE, un atasco monumental en todas las jurisdicciones, etc., lo cual no significa, resulta evidente pero no está de más decirlo, que la culpa del colapso judicial, etc. sea de los abogados exclusivamente.
Le aseguro que si percibo el más leve indicio de haberse cometido la vulneración del mínimo derecho de un cliente le aconsejo que denuncie, pero eso sí, siempre tras informarle del proceso concreto que deberá instarse y los plazos temporales que implica. La decisión última siempre es del cliente, y a mí me gusta que se lo piensen tranquilamente en su casa tras consultar con quien quiera y no meter prisas imperiosas en busca de una provisión rápida y cuantiosa.
En suma, desaliento no, pero realismo sí, al menos en lo que yo considero en (mi) conciencia, lo cual no tiene por qué coincidir con su visión o la general de la profesión.
Y, por supuesto, todos tenemos que comer.
En fin, quizás sea excesivamente pesimista, no lo sé, y vd. tenga razón en esto. Es probable, incluso posible, pero si este es mi caso no es por motivos gratuitos. Ya conoce el refrán: tengas pelitos ......
Saludos
