El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Alquiler de piso
- Foros Legales
- Derecho Civil General
- Tema: Alquiler de piso
- Derecho Civil General
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
38
Comentarios
Viendo 21 - 38 de 38 comentarios
Noooo, ni mucho menos, jajajajaj
En todo caso sería inquilino, nunca propietario ;)
La jurisprudencia que yo conozco tira más a mi favor, puede que moderando un tanto el resarcimiento.
Por otro lado, lo que está claro es que si es una cantidad pequeña, casi no merece la pena ni ir a pleito. Pero para mí, la cosa está clara. Los contratos son para cumplirlos. Se puede negociar pagar más o menos, pero no se puede ir por la vida renegando de nuestras obligaciones y cargando las responsabilidades y perjuicios a la parte cumplidora. Todo esto como valoración personal, que la legal ya está dicha....
A ver si esta tarde me entretengo y busco algo de jurisprudencia para colgar aquí ( y a ser posible que refrende mi postura, xdxd). Ahora me voy a almorzar, que va siendo hora.
En todo caso sería inquilino, nunca propietario ;)
La jurisprudencia que yo conozco tira más a mi favor, puede que moderando un tanto el resarcimiento.
Por otro lado, lo que está claro es que si es una cantidad pequeña, casi no merece la pena ni ir a pleito. Pero para mí, la cosa está clara. Los contratos son para cumplirlos. Se puede negociar pagar más o menos, pero no se puede ir por la vida renegando de nuestras obligaciones y cargando las responsabilidades y perjuicios a la parte cumplidora. Todo esto como valoración personal, que la legal ya está dicha....
A ver si esta tarde me entretengo y busco algo de jurisprudencia para colgar aquí ( y a ser posible que refrende mi postura, xdxd). Ahora me voy a almorzar, que va siendo hora.
dardkdiosa,
Por si con la ley (la que el juez quiera) no fuera suficiente, y esa sí es obligatorio cumplirla no así los contratos, tener que dejar un piso por una enfermedad no es un incumplimiento voluntario de contrato, sino un incumplimiento por causa de fuerza mayor, y eso lo cambia todo se pongan como se pongan. La cosa es tan simple como que, si los contratos no se pudieran romper, su ruptura no estaría regulada, y no existe ni existirá jamás sentencia del Tribunal Supremo alguna contra tal regulación, así que, si yo fuera vosotros, dormiría más que tranquilo/a... os seguirán intentando convencer de lo contrario, ....
Por si con la ley (la que el juez quiera) no fuera suficiente, y esa sí es obligatorio cumplirla no así los contratos, tener que dejar un piso por una enfermedad no es un incumplimiento voluntario de contrato, sino un incumplimiento por causa de fuerza mayor, y eso lo cambia todo se pongan como se pongan. La cosa es tan simple como que, si los contratos no se pudieran romper, su ruptura no estaría regulada, y no existe ni existirá jamás sentencia del Tribunal Supremo alguna contra tal regulación, así que, si yo fuera vosotros, dormiría más que tranquilo/a... os seguirán intentando convencer de lo contrario, ....
No lo has entendido lsd2...es que no es en sentido literal...sino figuro-político-retórico-variable exponencialmente con tendencia a infinito a partir del cuarto vector con angulación superior a 38 º....
así que cuando digo lo que digo no estoy diciendo lo que he dicho sino que....en fin, 2 semanas y dormir con las dakotas, wolfang, tumisma y demás celebérrimas....
así que cuando digo lo que digo no estoy diciendo lo que he dicho sino que....en fin, 2 semanas y dormir con las dakotas, wolfang, tumisma y demás celebérrimas....
darckdiosa, ya estás viendo cómo está el panorama, pero no te preocupes, lo tienes chupado para ganar el juicio llegado el caso, a menos, claro, que caigas con algún abogadillo del diablo con la cabeza mal amueblada, así que, como las leyes y los límites de éstas ya las conoces, en cuanto veas que te dicen algo raro, a por otro abogado (será por abogados buenos, ....)
Al hilo de la conversación, y si me lo permites, darckdiosa, ¿qué hacer frente al juez, claro, en contencioso-administrativo y con sentencia sin posibilidad de recurso, cuando alegremente éste se salta una disposición transitoria del estilo de la referida por Oscar y, por tanto, se carga un caso por tal motivo?. Se me dijo que no se podía hacer nada, pero ahora estoy viendo que sí, sin embargo no se me dice el qué.
Por favor, que se abstengan de contestar ilustrísimas eminencias que aludan a vectores aún sin saber a tres, lejos de llegar solo mediante 1 1 1, también se llega mediante cositas tan simples como 1 2, 5-2, 27-24 y cositas por el estilo, sin llegar a multiplicaciones ni divisiones, don't panic...
Por favor, que se abstengan de contestar ilustrísimas eminencias que aludan a vectores aún sin saber a tres, lejos de llegar solo mediante 1 1 1, también se llega mediante cositas tan simples como 1 2, 5-2, 27-24 y cositas por el estilo, sin llegar a multiplicaciones ni divisiones, don't panic...
Incumplir flagrantemente la ley saltándose una disposición transitoria clara y cristalina para un niño de párvulos dista mucho de un doctorado, más cuando atañe a la cosa pública, porque estamos hablando de un contencioso administrativo. Debería poderse hacer algo contra su sentencia pero, claro, si él ya pone una enorme cortapisa al dictarla sin posibilidad de recurso, me temo que a menos que se pueda hacer algo directamente contra el juez, ley en mano, mala cosa, y luego que estés en plazo, claro, que esa es otra ...
Yo pensé lo mismo cuando vi la sentencia: ¡lo que hay que leer!, pero escrito esto, así que más ilustración ya es difícil. En vez de tanto corporativismo, más defender la ley, que para eso se ejerce el Derecho, para poner la ley al servicio de las personas, y lo al contrario. Que joden las verdades, pues imagínese a los que las sufrimos, ...
Las víctimas de estos desmanes no pueden ser los mismos que los causan dictando estas sentencias.
Y si usted tiene tantas ganas de aportar, sigo esperando que alguien me diga qué hacer contra una sentencia así, porque para criticar, y encima no a los verdugos sino a las víctimas, sobran bocas, pero para dar soluciones, eso ya es otra cosa, ¿verdad? ... aquí solo se ataca a los jueces que van contra el poder establecido, pero contra los que abusan a diario de la gente normal y corriente, a estos, cuanto más abusen, más suben, ... ¡así está el país, ...!, ... bueno, ahí lo dejo, no sea que no pueda parar ...
Las víctimas de estos desmanes no pueden ser los mismos que los causan dictando estas sentencias.
Y si usted tiene tantas ganas de aportar, sigo esperando que alguien me diga qué hacer contra una sentencia así, porque para criticar, y encima no a los verdugos sino a las víctimas, sobran bocas, pero para dar soluciones, eso ya es otra cosa, ¿verdad? ... aquí solo se ataca a los jueces que van contra el poder establecido, pero contra los que abusan a diario de la gente normal y corriente, a estos, cuanto más abusen, más suben, ... ¡así está el país, ...!, ... bueno, ahí lo dejo, no sea que no pueda parar ...
En mi opinión, Garzón ha sido justamente expulsado de la carrera judicial por ordenar la grabación de las conversaciones entre el acusado y su abogado SIN tener un claro indicio de que el abogado estaba cometiendo un delito, algo sólo permitido por la legislación española en casos de terrorismo.
Y, sin ánimo de ofender, Garzón tenía que haber sido expulsado mucho antes. Más de uno y más de dos delincuentes fueron exculpados por las defectuosas instrucciones de Garzón. Por no hablar del caso de la memoria histórica ni del caso Botín.
Por último, Bárcenas sigue imputado, y que el fiscal apoyase las escuchas tiene tela.
Y, sin ánimo de ofender, Garzón tenía que haber sido expulsado mucho antes. Más de uno y más de dos delincuentes fueron exculpados por las defectuosas instrucciones de Garzón. Por no hablar del caso de la memoria histórica ni del caso Botín.
Por último, Bárcenas sigue imputado, y que el fiscal apoyase las escuchas tiene tela.
Claro que todas las opiniones son respetables (algunos por aquí piensan que no, que solo ellos, eminencias, tienen derecho a opinar e incluso a existir, me atrevería a decir). Pero lo que dices tiene solución sencilla: si solo se aplica legalmente al terrorismo, entonces lo que hay que cambiar es la legislación española, no cargarse al juez, porque no olvidemos que la ley es para hacer justicia por encima de para cumplirla, en caso de que ambas cosas se contrapongan, y ahí tienes un caso, el que tú comentas, en que es obvio que se contraponían. La ley no es para que mafiosos delincuentes y ladrones puedan, pagando las mejores de las defensas, esquivarla. Las opiniones no ofenden, lo que ofende es la falta a la verdad, y es una verdad irrefutable que Garzón es, ha sido, y será, uno de los mejores jueces de la Historia, dentro y fuera de España, otros en su lugar, no es que no hubieran acometido las empresas imposibles que él al menos ha tenido la valentía de tratar de acometer, es que ni siquiera hubieran osado planteárselo, por no hablar de que en este país no se va a ningún lado sin rendir pleitesia al poder, que es lo habitual entre los jueces, sino, mira a ver cuántos procedimientos administrativos ganas los pobres mortales a la Admón, .... Para que este país cambie, falta toda una revolución en el ámbito judicial, que empieza a despuntar, ¡pero anda que no queda, ...! solo entonces igual empezaremos a ser un poco europeos de verdad, porque ahora, no es que seamos una república bananera, es que ni lo necesitamos: con nuestra España de pandereta nos sobra. Sobre instrucciones defectuosas, pasa como con los médicos y cualquier profesional: si en vez de considerar los aciertos se consideran los fallos, no habría un facultativo en ejercicio: se caen puentes y laderas, se forman socavones como si hubiera caído un meteorito y te tumba edificios en un Barcelona, se te mueren en el quirófano, en las listas de espera mismamente, te importan leche siendo España excedentaria, te dejan de subvencionar las renovables, ... pero por nada de ello ruedan cabezas, ¿no es eso extraño que unas cabezas sí y otras no, España entera es tonta, o simplemente paranoica?, ... vamos, que Franco no mató a nadie, lo hemos soñado, ... en fin, que lo hechos son los hechos pero, claro, un rojo es un rojo, y un azul es un azul, no pasa nada por ello, cada cual tiene derecho a verlo como quiera. Yo, desde luego, antes muerta que azul, es más que claro, ¿no?. No aspiro a estar de acuerdo con la derecha, pero de ahí a que me cambien la tortilla, pues va a ser que no pero, en cualquier caso, a seguir bien, Oscar.
