El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
burgos, como no podía ser de otra manera.
- Foros Legales
- Derecho Administrativo General
- Tema: Burgos, como no podía ser de otra manera.
- Derecho Administrativo General
Nuevo Comentario
30 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
Burgos, como no podía ser de otra manera.
Nadie discute el derecho constitucional a manifestarse.
Pero lo cierto es que cuando se producen manifestaciones son siempre de miembros ultramontanistas de izquierda frente a la sede o las instituciones gobernadas por el PP, no recuerdo haber nunca ninguna frente a sedes de otros partidos o ante instituciones gobernadas por otros partidos, o sí.
Hasta tal punto esto es así, que en la anterior legislatura los " indignados " que acamparon en señal de protesta durante los acontecimientos del 15-M, lo hicieron ante la sede del gobierno de la Comunidad de Madrid, casualmente gobernada por el PP y no, si hubiesen sido consecuentes, frente a la Moncloa que era el edificio que tenía por inquilino, mira por donde lo que son las casualidades, a un miembro de un partido distinto al PP, o no.
Pero lo cierto es que cuando se producen manifestaciones son siempre de miembros ultramontanistas de izquierda frente a la sede o las instituciones gobernadas por el PP, no recuerdo haber nunca ninguna frente a sedes de otros partidos o ante instituciones gobernadas por otros partidos, o sí.
Hasta tal punto esto es así, que en la anterior legislatura los " indignados " que acamparon en señal de protesta durante los acontecimientos del 15-M, lo hicieron ante la sede del gobierno de la Comunidad de Madrid, casualmente gobernada por el PP y no, si hubiesen sido consecuentes, frente a la Moncloa que era el edificio que tenía por inquilino, mira por donde lo que son las casualidades, a un miembro de un partido distinto al PP, o no.
Efectivamente Juan S.
Realmente parece que no molesta la rotura de mobiliario urbano (que no se rompe a los del PP sino a todos) y que yo creo que la gran mayoría estamos en contra de ello...lo que molesta es el legítimo derecho a la protesta legalmente autorizada contra el partido que gobierna (me da igual el que sea) y eso no debemos consentirlo ni los del PP ni los No-PP
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_436105/4337-los-indignados-abuchean-a-representantes-de-partidos-y-sindicatos
Realmente parece que no molesta la rotura de mobiliario urbano (que no se rompe a los del PP sino a todos) y que yo creo que la gran mayoría estamos en contra de ello...lo que molesta es el legítimo derecho a la protesta legalmente autorizada contra el partido que gobierna (me da igual el que sea) y eso no debemos consentirlo ni los del PP ni los No-PP
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_436105/4337-los-indignados-abuchean-a-representantes-de-partidos-y-sindicatos
Claro Juan, es lo primero que he dicho, es constitucional el derecho a manifestarse pacíficamente, por supuesto. Y sí molestan los destrozos Caletilla, por supuesto.
Pero no recuerdo que nadie que se manifestara en contra de la política del PS lo haya hecho frente a su sede tirandoles objetos, ni mucho menos rompiendo lunas de escaparates, destrozando mobiliario urbano o provocando a la policía con petardos e insultándoles.
Se diferencian unos de los otros en que unos intentan que cambien las cosas pacíficamente y otros por medios violentos.
Pero no recuerdo que nadie que se manifestara en contra de la política del PS lo haya hecho frente a su sede tirandoles objetos, ni mucho menos rompiendo lunas de escaparates, destrozando mobiliario urbano o provocando a la policía con petardos e insultándoles.
Se diferencian unos de los otros en que unos intentan que cambien las cosas pacíficamente y otros por medios violentos.
Yo pienso que hace falta mano dura y sin complejos.
Por seguir con el simil de los conductores borrachos, permitir que se metan los radicales de extrema izquierda entre los manifestantes es como dejar que un conductor tajado circule en medio de un pelotón de ciclistas.
Manifestaciones pacíficas, SÍ, las que haga falta, pero daños intencionados en propiedad pública o privada, ni uno sin respuesta contundente con detención y puesta a disposición judicial y aprovechando la modificación del Código Penal, blindar este tipo penal para que se les quiten las ganas de participar en las manifestaciones a los delincuentes habituales que periplan por toda la geografía.
Por seguir con el simil de los conductores borrachos, permitir que se metan los radicales de extrema izquierda entre los manifestantes es como dejar que un conductor tajado circule en medio de un pelotón de ciclistas.
Manifestaciones pacíficas, SÍ, las que haga falta, pero daños intencionados en propiedad pública o privada, ni uno sin respuesta contundente con detención y puesta a disposición judicial y aprovechando la modificación del Código Penal, blindar este tipo penal para que se les quiten las ganas de participar en las manifestaciones a los delincuentes habituales que periplan por toda la geografía.
Siguiendo con el ejemplo del conductor tajado e infiltrado en un pelotón de ciclistas, el problema es que más de uno pretende solucionarlo arremetiendo contra los ciclistas.
En realidad esto es un asunto muy antiguo. No debemos olvidar de dónde venimos. Durante el régimen franquista, cuando a alguien le pegaban un tiro por manifestarse, la respuesta era: ah, eso le pasa por meterse en líos.
España es de los pocos pasíses que se han visto obligados a reconocer expresamente el derecho de manifestación en la Constitución. Si no fuera así, las cárceles estarías llenas de manifestantes, de hecho la alcaldelsa del "relaxing cup" acaba de tildar de terroristas a los manifestantes de Burgos. Y mientras tanto, sus amigos (¿sólo sus amigos?) los corruptos a seguir forrándose...
En realidad esto es un asunto muy antiguo. No debemos olvidar de dónde venimos. Durante el régimen franquista, cuando a alguien le pegaban un tiro por manifestarse, la respuesta era: ah, eso le pasa por meterse en líos.
España es de los pocos pasíses que se han visto obligados a reconocer expresamente el derecho de manifestación en la Constitución. Si no fuera así, las cárceles estarías llenas de manifestantes, de hecho la alcaldelsa del "relaxing cup" acaba de tildar de terroristas a los manifestantes de Burgos. Y mientras tanto, sus amigos (¿sólo sus amigos?) los corruptos a seguir forrándose...
Desde luego no seré yo quien defienda a ningún político, así que no lo voy a hacer.
Dicho lo anterior, no me digáis que estos actos no tienen algo de terrorismo urbano? Qué narices pinta un boulevard en Burgos con un ataque a la sede de la Guardia Urbana de Barcelona ayer mismo! Dónde están aquí los ciclistas, Juan? Es una simple muestra en una ciudad, pero hechos como éste han sucedido por toda España. Os pongo un enlace para visionar un vídeo:
http://societat.e-noticies.cat/atac-contra-la-guardia-urbana-82230.html
Dicho lo anterior, no me digáis que estos actos no tienen algo de terrorismo urbano? Qué narices pinta un boulevard en Burgos con un ataque a la sede de la Guardia Urbana de Barcelona ayer mismo! Dónde están aquí los ciclistas, Juan? Es una simple muestra en una ciudad, pero hechos como éste han sucedido por toda España. Os pongo un enlace para visionar un vídeo:
http://societat.e-noticies.cat/atac-contra-la-guardia-urbana-82230.html
Yo no sé dónde están los ciclistas. Pero creo que los has mencionado tú, así que tú sabrás dónde están.
Lo que si sé es que, según la policía, todos esos saboteadores están perfectamente identificados y, además, se sabe que se desplazan de un sitio a otro.
Entonces, ¿porqué se les deja seguir actuando con toda impunidad?, pues está "clarinete": porque las autoridades han visto que es un sistema magnífico para acabar con el derecho a manifestarse que tan poco les gusta.
Primero se deja actuar a esta gente y luego se criminaliza al pacífico manifestante. Y si eso no es suficiente, se saca una ley anti manifestaciones.
Lo que si sé es que, según la policía, todos esos saboteadores están perfectamente identificados y, además, se sabe que se desplazan de un sitio a otro.
Entonces, ¿porqué se les deja seguir actuando con toda impunidad?, pues está "clarinete": porque las autoridades han visto que es un sistema magnífico para acabar con el derecho a manifestarse que tan poco les gusta.
Primero se deja actuar a esta gente y luego se criminaliza al pacífico manifestante. Y si eso no es suficiente, se saca una ley anti manifestaciones.
Hombre, Juan, te pregunto que dónde están los ciclistas porque tú me dices que más de uno pretende solucionando arremetiendo contra los ciclistas, entiendo que refieres a la disolución de este tipo de violentos. Cuando la policía actúa contra éstos no se encuentran cerca los pacíficos manifestantes, dime tú dónde los ves en el vídeo. Después sacarán las imágenes de los pérfidos policías reduciendo a alguno de estos energúmenos y ésta será la noticia, la violencia policial.
En cuanto a que están perfectamente identificados, sólo algunos, los que han sido detenidos anteriormente, pero qué sucede, no, no está la mano en este caso de los políticos con oscuras intenciones, sino la mierda de justicia que tenemos y la forma en que se aplica, pues es lamentable que en muchas ocasiones salen tan pronto en libertad como finalizan las diligencias policiales y una vez más, no pasa nada o casi nada.
De verdad que yo no veo que se criminalice a ningún manifestante, a pesar que rara es la manifestación que siendo pacífica y todo no se insulta a policías, políticos, miembros de distintos gobiernos... y una manifestación no tendría que dar patente de corso ni siquiera para eso.
En cuanto a que están perfectamente identificados, sólo algunos, los que han sido detenidos anteriormente, pero qué sucede, no, no está la mano en este caso de los políticos con oscuras intenciones, sino la mierda de justicia que tenemos y la forma en que se aplica, pues es lamentable que en muchas ocasiones salen tan pronto en libertad como finalizan las diligencias policiales y una vez más, no pasa nada o casi nada.
De verdad que yo no veo que se criminalice a ningún manifestante, a pesar que rara es la manifestación que siendo pacífica y todo no se insulta a policías, políticos, miembros de distintos gobiernos... y una manifestación no tendría que dar patente de corso ni siquiera para eso.
¿ Donde y cuando te manifestabas en la época franquista, para decir que entonces baleaban a los manifestantes, Juan ?. En mis aproximadamente treintena manifestaciones de principio de los años setenta, en Barcelona, los grises - ni punto de comparación con la UIP - nos disolvían con botes de humo y porras, no con balas. Deberías proveerte de información veraz.
Por otro lado, nadie criminaliza a los pacíficos manifestantes, ¿ puedes decir quien ?, otra cosa es que haya interesados en que se haga, por razones obvias.
Por otro lado, nadie criminaliza a los pacíficos manifestantes, ¿ puedes decir quien ?, otra cosa es que haya interesados en que se haga, por razones obvias.
Para kapitan: lo que yo digo coincide casi al pie de la letra con lo que hoy mismo declara a la prensa el Director General de Seguridad (quizás para ti sea altamente sospechoso). Este asunto es tan evidente que se puede acreditar con datos oficiales, no hay que recurrir a otros testimonios.
En cuanto a la justicia, los peores no son los que salen, como tú comentas, sino los que nunca entran o sea toda la caterva de corruptos. Y cuando alguno entra por error, siempre habrá un indulto para él.
En resumen, el problema es simplemente que hay muchos que todavía se niegan a aceptar que manifestarse es un derecho sagrado.
Para alga: No necesito recurrir a mis experiencias personales, como haces tú. De nuevo me remito a lo que es de conocimiento público. Por ejemplo, lo comentado por alguien tan poco sospechoso como Paco Lobatón en una TV hace apenas una semana, a propósito de ese siniestro personaje al que llaman Billy el Niño. Y si eso no te vale, mira los datos de Vitoria, 3 de marzo de 1976, a ver qué humo o qué porras se utilizaron.
En cuanto a la justicia, los peores no son los que salen, como tú comentas, sino los que nunca entran o sea toda la caterva de corruptos. Y cuando alguno entra por error, siempre habrá un indulto para él.
En resumen, el problema es simplemente que hay muchos que todavía se niegan a aceptar que manifestarse es un derecho sagrado.
Para alga: No necesito recurrir a mis experiencias personales, como haces tú. De nuevo me remito a lo que es de conocimiento público. Por ejemplo, lo comentado por alguien tan poco sospechoso como Paco Lobatón en una TV hace apenas una semana, a propósito de ese siniestro personaje al que llaman Billy el Niño. Y si eso no te vale, mira los datos de Vitoria, 3 de marzo de 1976, a ver qué humo o qué porras se utilizaron.
No desvíes la atención. Has sido tu quien ha relacionado la manera de actuar de la UIP con los antidisturbios de los tiempos de Franco diciendo que viene de antiguo. Aquí lo único que viene de antiguo son las manifestaciones, pero ni el objeto de los manifestantes, ni la forma de actuar de la policía no.
Salir a la calle a protestar contra la corrupción instalada y mostrar descontento con la política de los malos gobernantes es un acto democrático.
Sin embargo, algún significado espurio tendrá que, sin causa-efecto, los manifestantes busquen casi siempre las sedes del PP y nunca las de otros partidos con responsabilidades de gobierno.
Yo lo tengo claro, así como a principio de los años 70 las manifestaciones tenían por objeto derribar un régimen dictatorial y restaurar la democracia, la finalidad de las manifestaciones y actos vandálicos perpetrados frente a las sedes del PP un día sí y otro también, es derribar sin pasar por las urnas a un gobierno mayoritario elegido democráticamente.
Por cierto, González Pacheco no era un antidisturbios y lo de Vitoria sucedió después de morir Franco.
Salir a la calle a protestar contra la corrupción instalada y mostrar descontento con la política de los malos gobernantes es un acto democrático.
Sin embargo, algún significado espurio tendrá que, sin causa-efecto, los manifestantes busquen casi siempre las sedes del PP y nunca las de otros partidos con responsabilidades de gobierno.
Yo lo tengo claro, así como a principio de los años 70 las manifestaciones tenían por objeto derribar un régimen dictatorial y restaurar la democracia, la finalidad de las manifestaciones y actos vandálicos perpetrados frente a las sedes del PP un día sí y otro también, es derribar sin pasar por las urnas a un gobierno mayoritario elegido democráticamente.
Por cierto, González Pacheco no era un antidisturbios y lo de Vitoria sucedió después de morir Franco.
Vamos a ver alga, el que quiere desviar la atención y atribuirme lo que yo no he dicho eres tú. Dime un sólo párrafo mío en el que haya mencionado la UIP ni los antidisturbios de Franco. Si con mis recientes palabras mientes tan descaradamente, no quiero ni pensar lo que harás con el resto.
Mira esto es muy sencillo, si tú quieres manifestarte ante la sede de cualquier partido simplemente hazlo acompañado de todos los ciudadanos que quieran ir, nadie te lo va a prohibir.
Da igual el significado (te parezca o no espurio) y el objeto de cualquier manifestación. Es un derecho que no queda condicionado a que a ti te guste el significado ni la finalidad.
Que Billy el Niño no fuera antidisturbios no quiere decir nada (vuelvo a decirte que yo no los he mencionado). Me remito a los hechos relatados por Lobatón.
¿Quieres decirme que al día siguiente de morir Franco se acabó el franquismo?, qué cachondo eres. Mira quién estaba en el Gobierno cuando sucedió lo de Vitoria.
Mira esto es muy sencillo, si tú quieres manifestarte ante la sede de cualquier partido simplemente hazlo acompañado de todos los ciudadanos que quieran ir, nadie te lo va a prohibir.
Da igual el significado (te parezca o no espurio) y el objeto de cualquier manifestación. Es un derecho que no queda condicionado a que a ti te guste el significado ni la finalidad.
Que Billy el Niño no fuera antidisturbios no quiere decir nada (vuelvo a decirte que yo no los he mencionado). Me remito a los hechos relatados por Lobatón.
¿Quieres decirme que al día siguiente de morir Franco se acabó el franquismo?, qué cachondo eres. Mira quién estaba en el Gobierno cuando sucedió lo de Vitoria.
Juan, no mezclemos cosas, estamos hablando de los vándalos (por ser suave) que ni siquiera pisan la prisión y que salen tan pronto del calabozo como se tarda en finalizar las diligencias policiales y pasan a disposición judicial. Si quieres abrimos otro debate y hablamos de las amnistías y de los corruptos, que yo también me apunto a su dilapidación.
Respecto a que la manifestación es un derecho sagrado te diré que tanto como la libre circulación, el derecho a la propiedad privada y tantos otros. Tener derecho a manifestarse no debería equivaler a poder hacer lo que les dé la gana vulnerando los derechos de quienes no se manifiestan y pretenden circular libremente.
Por último, me estás diciendo que el Director General de Seguridad ha dicho que se les permite a los vándalos todo lo que hacen y no se les detiene para posteriormente acabar con el derecho a manifestación? Porque eso es lo que tú afirmas. Venga hombre!!
Respecto a que la manifestación es un derecho sagrado te diré que tanto como la libre circulación, el derecho a la propiedad privada y tantos otros. Tener derecho a manifestarse no debería equivaler a poder hacer lo que les dé la gana vulnerando los derechos de quienes no se manifiestan y pretenden circular libremente.
Por último, me estás diciendo que el Director General de Seguridad ha dicho que se les permite a los vándalos todo lo que hacen y no se les detiene para posteriormente acabar con el derecho a manifestación? Porque eso es lo que tú afirmas. Venga hombre!!
