El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
cliente
- Foros Legales
- Derecho Procesal
- Tema: Cliente
- Derecho Procesal
Nuevo Comentario
28
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 28 comentarios
Cliente
Yo haria una de estas dos cosas:
- Si el escrito es una tontuna sin mayores consecuencias, lo presento. Cliente contento, Juez ni caso, yo contento.
- Si la presentacion del escrito puede perjudicar la evolucion del asunto, o te va a dejar en ridiculo ante la otra parte (que es mas probable), le explico al cliente que cuando a el le operaron de apendicitis no le dijo al medico por donde abrir, no? pues aqui igual. Si te paga por ser experto que confie en ti, y si no confia, que se busque otro abogado.
- Si el escrito es una tontuna sin mayores consecuencias, lo presento. Cliente contento, Juez ni caso, yo contento.
- Si la presentacion del escrito puede perjudicar la evolucion del asunto, o te va a dejar en ridiculo ante la otra parte (que es mas probable), le explico al cliente que cuando a el le operaron de apendicitis no le dijo al medico por donde abrir, no? pues aqui igual. Si te paga por ser experto que confie en ti, y si no confia, que se busque otro abogado.
Yo más bien soy partidario de lo contrario. Es decir; dejar claro al cliente que el procedimiento lo dirijo yo (como el cirujano) y que si no tiene confianza en lo que hago. la puerta está abierta e infinidad de compañeros listos para hacer lo que dice (quizá). Creo que el hecho de que sea él quien decida lo que presentamos no nos exime de mucha responsabilidad, ya sabemos que, siempre, los responsables de todo lo que salga mal en el proceso, somos nosotros.
Mucho coportaivismo barato veo por aqui....
Que uno tenga un abogado no significa que al que vaya a afectarle todo no sea al cliente, y por tanto deje de preocuparse del tema, o que tenga que creer que su abogado es dios, y siempre tiene mejor criterio del mundo para todo.
Cuando unos operarios van a su casa a hacer una reforma usted les deja que hagan todo, aunque vea que lo están haciendo mal, y no le van a dejar hueco para la nevera o interviene si vé que están haciendolo las cosas mal? Por mucho que los abogados tengan una carrera, no olvidemos que es una carrera en la que no enseñan a a pensar, donde la gente que accede en general lo hace con una nota de corte baja, y donde habrá lumbreras, pero también hay muchas "piltrafillas". Esa prepotencia de que un abogado lo sabe todo y su cliente no tiene ni idea es muy peligrosa, porque al final el afectado es el cliente. Las comparaciones con la medicina, que tanto os gusta a los abogados no tiene nada que ver:
- normalmente operan un grupo de medicos, no se puede entender que para cosas importantes todo dependa de una persona.
- los medicos no está demostrado que puedan tener mala fe o de perseguir fines oscuros y contrarios a su trabajo (ahí queda eso)
- la nota media de corte de una medico es bastante mas alta que la de un abogado, no comparemos por tanto capacidades intelectuales de ambas profesiones
- finalmente si yo cuando voy a un medio veo que está cometiendo un error se lo digo sin problema, y no es la primera vez que por despiste o prisa se pueden equivocar. Un medico normal no se lo toma a mal, porque 4 ojos ven mas que dos, porque dar opiniones, o sugerencia sno es de tontos, y si tan listom es el abogado sabrá argumentar por qué lo que sugiere el cliente no es lo correcto.
Conclusión, el sector juridico es un sector que no es comparable a nada, algunos abogados son un peligro si se les da rienda suelta, son un peligro para el propio sistema judicial, por su mala fe, para sus clientes y también para la parte contraria; y 4 ojos ven mas que 2, y la creencia generalizada de que por no entender de leyes eres tonto, cada vez cuela menos. El sector juridico necesita racionalizarse, como no puede ser de otra forma, y cada vez hay menos clientes que se fian ciegamente de un abogado,
No quiero herir ninguna sensibilidad, per creo que lo que digo son verdades muy objetivas, todo el mundo sabe, y de vez en cuando gusta ver en los foros, verdades que todo el mundo sabe y que toda una jerarquia de poder trata de ocultar (ahi queda eso también)
Que uno tenga un abogado no significa que al que vaya a afectarle todo no sea al cliente, y por tanto deje de preocuparse del tema, o que tenga que creer que su abogado es dios, y siempre tiene mejor criterio del mundo para todo.
Cuando unos operarios van a su casa a hacer una reforma usted les deja que hagan todo, aunque vea que lo están haciendo mal, y no le van a dejar hueco para la nevera o interviene si vé que están haciendolo las cosas mal? Por mucho que los abogados tengan una carrera, no olvidemos que es una carrera en la que no enseñan a a pensar, donde la gente que accede en general lo hace con una nota de corte baja, y donde habrá lumbreras, pero también hay muchas "piltrafillas". Esa prepotencia de que un abogado lo sabe todo y su cliente no tiene ni idea es muy peligrosa, porque al final el afectado es el cliente. Las comparaciones con la medicina, que tanto os gusta a los abogados no tiene nada que ver:
- normalmente operan un grupo de medicos, no se puede entender que para cosas importantes todo dependa de una persona.
- los medicos no está demostrado que puedan tener mala fe o de perseguir fines oscuros y contrarios a su trabajo (ahí queda eso)
- la nota media de corte de una medico es bastante mas alta que la de un abogado, no comparemos por tanto capacidades intelectuales de ambas profesiones
- finalmente si yo cuando voy a un medio veo que está cometiendo un error se lo digo sin problema, y no es la primera vez que por despiste o prisa se pueden equivocar. Un medico normal no se lo toma a mal, porque 4 ojos ven mas que dos, porque dar opiniones, o sugerencia sno es de tontos, y si tan listom es el abogado sabrá argumentar por qué lo que sugiere el cliente no es lo correcto.
Conclusión, el sector juridico es un sector que no es comparable a nada, algunos abogados son un peligro si se les da rienda suelta, son un peligro para el propio sistema judicial, por su mala fe, para sus clientes y también para la parte contraria; y 4 ojos ven mas que 2, y la creencia generalizada de que por no entender de leyes eres tonto, cada vez cuela menos. El sector juridico necesita racionalizarse, como no puede ser de otra forma, y cada vez hay menos clientes que se fian ciegamente de un abogado,
No quiero herir ninguna sensibilidad, per creo que lo que digo son verdades muy objetivas, todo el mundo sabe, y de vez en cuando gusta ver en los foros, verdades que todo el mundo sabe y que toda una jerarquia de poder trata de ocultar (ahi queda eso también)
ArrendadorVal, no voy a entrar a discutir sobre el sexo de los ángeles, porque no vamos a sacar nada en claro. De hecho en algunas cosas estoy de acuerdo contigo. Pero, desde luego, tu comentario puede ser cualquier cosa, menos objetivo. Se nota claramente una tendencia genérica contra la profesión de abogado. Y hasta aquí he llegado. Por mi parte se acabó el tema.
Efectivamente, si mis comentarios son totalmente objetivos para cualquiera, pero nadie del sector los quiere ver, porque no les conviene, no voy a sacar nada en claro de discutiendo con coporativistas.
rabula, si me haces caso es que algo temes: le han expedientado a usted, o es que ni siquiera está colegiado? Es usted de los que le gusta que no haya ningun control real de la actividad letrada? Efetivamente, en lugar de decir tonterias sin contenido, si no me hace usted caso, se ahora su tiempo y el mio en contestarle.
Ya lo dije bien claro, para recibir tonterias corporativistas prefiero que los abogados no opinen.
Al menos ABQ es objetivo diciendo que en algunas cosas está de acuerdo conmigo; y es que la evidencia es tan clara que negarlas, por mucho que intenten los corporativistas, es como negar la existencia de que la tierra no es plana (aunque historicamente lo fue durante siglos)
En cuanto a mi "tendencia genérica sobre la profesión de abogado", pues recalco que hay que todo en la viña del señor, pero desgraciadamente lo que abunda es la abogacía es el abuso y uso constante de prácticas antideontologicas, ante el que los organismos de control no asumen ninguna responsabilidad.
rabula, si no aporta usted nada, y sus comentarios son totalemnete gratuitos y arbitrarios, quizás al que acaben baneado sea usted. En cualquier caso sé que hay precedentes de que la actuación moderadora de este foro ha sido también históricamente en ocasiones corporavista, con una tendencia de cortar las alas a quien libremente petende plasmar la realidad de la práctica juridica o sus opiniones. Algun caso he visto en las busquedas, sí, es cierto que que hay multitud de inciativas individuales en el mismo sentido, y todas intentan ser aplacadas con irracionalidad y sin ningún argumento, como usted intenta hacer ahora conmigo....
Por mí se acabó también ABQ, la ética de su sector la tienen que demostar con hechos, y no con leyes o códigos de buenas prácticas y de ética que no se aplican.
Y desprestigiar al cliente, bajo el simple argumento de que un abogado tiene la dirección de su caso, es cuanto menos tratar de tonto al cliente, y una actitud muy sospechosa de que el abogado no quiere que su cliente intervenga, puede dar mucho que pensar de que no quiere ofrecerle transparencia.
rabula, si me haces caso es que algo temes: le han expedientado a usted, o es que ni siquiera está colegiado? Es usted de los que le gusta que no haya ningun control real de la actividad letrada? Efetivamente, en lugar de decir tonterias sin contenido, si no me hace usted caso, se ahora su tiempo y el mio en contestarle.
Ya lo dije bien claro, para recibir tonterias corporativistas prefiero que los abogados no opinen.
Al menos ABQ es objetivo diciendo que en algunas cosas está de acuerdo conmigo; y es que la evidencia es tan clara que negarlas, por mucho que intenten los corporativistas, es como negar la existencia de que la tierra no es plana (aunque historicamente lo fue durante siglos)
En cuanto a mi "tendencia genérica sobre la profesión de abogado", pues recalco que hay que todo en la viña del señor, pero desgraciadamente lo que abunda es la abogacía es el abuso y uso constante de prácticas antideontologicas, ante el que los organismos de control no asumen ninguna responsabilidad.
rabula, si no aporta usted nada, y sus comentarios son totalemnete gratuitos y arbitrarios, quizás al que acaben baneado sea usted. En cualquier caso sé que hay precedentes de que la actuación moderadora de este foro ha sido también históricamente en ocasiones corporavista, con una tendencia de cortar las alas a quien libremente petende plasmar la realidad de la práctica juridica o sus opiniones. Algun caso he visto en las busquedas, sí, es cierto que que hay multitud de inciativas individuales en el mismo sentido, y todas intentan ser aplacadas con irracionalidad y sin ningún argumento, como usted intenta hacer ahora conmigo....
Por mí se acabó también ABQ, la ética de su sector la tienen que demostar con hechos, y no con leyes o códigos de buenas prácticas y de ética que no se aplican.
Y desprestigiar al cliente, bajo el simple argumento de que un abogado tiene la dirección de su caso, es cuanto menos tratar de tonto al cliente, y una actitud muy sospechosa de que el abogado no quiere que su cliente intervenga, puede dar mucho que pensar de que no quiere ofrecerle transparencia.
Me parece fenomenal todas tus opiniones y súper formadas, novedosas e interesantes, lo único que no entiendo es que te "adueñes" del hilo abierto por otra persona que pide opiniones a compañeros para decir que los abogados nos callemos.
Sería un detalle por tu parte que digas lo que te de la gana, pero respeta las preguntas de los demás...aunque sean abogados.
Noelia, coincido con ABQ la dirección letrada es exactamente eso, dirigir. Te sale más barato renunciar a ese cliente que aguantarlo...
Sería un detalle por tu parte que digas lo que te de la gana, pero respeta las preguntas de los demás...aunque sean abogados.
Noelia, coincido con ABQ la dirección letrada es exactamente eso, dirigir. Te sale más barato renunciar a ese cliente que aguantarlo...
Digo que no espero nada de los abogados que aporte algo sensato y razonado al respecto de la temeridad letrada. Por supuesto, podeis dar vuestra opinion, pero intervenciones como la de rebula, no dicen nada.
Respecto a mi opinión sobre el trato al cliente, su opinion Morinelli me parece un desprecio claro al cliente; y creo que Noelia deberia explicarle las cosas al cliente y ser transparente. Un abogado no es un director de nada, sólo se le contrata muchas veces porque es preceptivo, pero eso no quiere decir que el cliente que va a padecer la sentencia no pinte nada o que con su firma de la carta de encargo se condene a seguir a su abogado como si fuera un dios. Si para todo procedimiento se tuviese la posibilidad de ir sin abogado, se ganaría bastante seguridad jurídica, y el sistema judicial tendría mas credibilidad (el que quiera usarlo que lo use y el que no deberia poder ir solo, bajo su responsabilidad, que tanta libertad quieren darnos para unas cosas, y para otras, bajo un falso pretesto de seguridad juridica, se nos obliga a ir con abogado). Asi que desde mi punto de vista un abogado no es director de nada, sino algo impuesto por el negocio y que en la mayoria de procedimientos se podría obviar, y el ciudadano deberia poder escoger obviar.
Respecto a mi opinión sobre el trato al cliente, su opinion Morinelli me parece un desprecio claro al cliente; y creo que Noelia deberia explicarle las cosas al cliente y ser transparente. Un abogado no es un director de nada, sólo se le contrata muchas veces porque es preceptivo, pero eso no quiere decir que el cliente que va a padecer la sentencia no pinte nada o que con su firma de la carta de encargo se condene a seguir a su abogado como si fuera un dios. Si para todo procedimiento se tuviese la posibilidad de ir sin abogado, se ganaría bastante seguridad jurídica, y el sistema judicial tendría mas credibilidad (el que quiera usarlo que lo use y el que no deberia poder ir solo, bajo su responsabilidad, que tanta libertad quieren darnos para unas cosas, y para otras, bajo un falso pretesto de seguridad juridica, se nos obliga a ir con abogado). Asi que desde mi punto de vista un abogado no es director de nada, sino algo impuesto por el negocio y que en la mayoria de procedimientos se podría obviar, y el ciudadano deberia poder escoger obviar.
Yo no presento nada que no crea conveniente. Si no le parece bien, que se busque a otro.
Te paso un artículo de Montero Aroca, sobre la temática, que no tiene desperdicio (es complemento de un Auto del TSJ de Valencia, bastante bueno).
En el Ordenamiento español se ha establecido que una persona no licenciada en derecho no puede actuar por sí misma ante los tribunales, y ello se ha dispuesto, principalmente, en defensa de los derechos de esa persona, dado que se parte del presupuesto de que la misma no tiene los conocimientos que se precisan para llevar adelante un proceso. El art. 24 de la Constitución reconoce así el derecho a todas las personas a ser asistidas y defendidas por un letrado, y ese derecho luego las normas ordinarias lo han considerado de tal importancia que han concluido que es un derecho no renunciable, pues esa renuncia iría en perjuicio de la propia persona.
Después casi dos milenios de experiencia, pues ésta arranca del Derecho romano, el legislador ha estimado que lo mejor para la tutela efectiva es que los particulares no actúen por sí mismos ante los tribunales, y ha dispuesto la necesidad de la actuación por medio de procurador y de abogado.
Esa decisión no es arbitraria, sino que se basa en el saber acumulado después de siglos y, sobre todo, responde a la que se ha estimado mejor manera de proteger los derechos de los ciudadanos. Es cierto que el mismo legislador ha considerado que existen unos pocos supuestos, en los que dada la intrascendencia de lo debatido (juicios verbales civiles y juicios de faltas penales) o dado que se presupone que el funcionario tiene algún conocimiento (juicios contencioso-administrativos de personal), el ciudadano puede actuar por sí mismo, pero esos supuestos están taxativamente determinados en las leyes. El legislador, al impedirle que actúe por sí mismo, está
protegiéndole de su propia ignorancia, cuando se impide actuar por sí mismo, se está igualmente pretendiendo protegerle de su desconocimiento manifiesto y evidente de las reglas del Derecho.
Te paso un artículo de Montero Aroca, sobre la temática, que no tiene desperdicio (es complemento de un Auto del TSJ de Valencia, bastante bueno).
En el Ordenamiento español se ha establecido que una persona no licenciada en derecho no puede actuar por sí misma ante los tribunales, y ello se ha dispuesto, principalmente, en defensa de los derechos de esa persona, dado que se parte del presupuesto de que la misma no tiene los conocimientos que se precisan para llevar adelante un proceso. El art. 24 de la Constitución reconoce así el derecho a todas las personas a ser asistidas y defendidas por un letrado, y ese derecho luego las normas ordinarias lo han considerado de tal importancia que han concluido que es un derecho no renunciable, pues esa renuncia iría en perjuicio de la propia persona.
Después casi dos milenios de experiencia, pues ésta arranca del Derecho romano, el legislador ha estimado que lo mejor para la tutela efectiva es que los particulares no actúen por sí mismos ante los tribunales, y ha dispuesto la necesidad de la actuación por medio de procurador y de abogado.
Esa decisión no es arbitraria, sino que se basa en el saber acumulado después de siglos y, sobre todo, responde a la que se ha estimado mejor manera de proteger los derechos de los ciudadanos. Es cierto que el mismo legislador ha considerado que existen unos pocos supuestos, en los que dada la intrascendencia de lo debatido (juicios verbales civiles y juicios de faltas penales) o dado que se presupone que el funcionario tiene algún conocimiento (juicios contencioso-administrativos de personal), el ciudadano puede actuar por sí mismo, pero esos supuestos están taxativamente determinados en las leyes. El legislador, al impedirle que actúe por sí mismo, está
protegiéndole de su propia ignorancia, cuando se impide actuar por sí mismo, se está igualmente pretendiendo protegerle de su desconocimiento manifiesto y evidente de las reglas del Derecho.
En este país todos sabemos de política, de futbol y de leyes.
Es muy español eso de decirle al abogado lo que tiene que hacer, qué le vamos a hacer, somos así.
De hecho, viendo la trascendencia del tema, incluso se considera como una regla que un abogado no lleve un asunto propio, el dicho ese de "el que se defiende a sí mismo tiene por cliente a un tonto", o algo similar.
Es muy español eso de decirle al abogado lo que tiene que hacer, qué le vamos a hacer, somos así.
De hecho, viendo la trascendencia del tema, incluso se considera como una regla que un abogado no lleve un asunto propio, el dicho ese de "el que se defiende a sí mismo tiene por cliente a un tonto", o algo similar.
Pues yo no sé ni de política, ni de futbol ni de leyes. Pero siento decir que NO me fio de la casta de la abogacía (sí es una casta especial, eso nadie lo puede negar) y mis razones tendré, (salvo honrosas excepciones de profesionales de verdad).
Pero lo que sabe todo el mundo es que la mayoria de abogados si puede engañarte te engaña, y la fama no es que se crie de la nada....
Y repito, en mi opinión tratar al cliente de ignorante, cuando si se le explican las cosas probablemente lo entienda no es ofrecer transparencia alguna, y recuerdo que la transparencia es un principio que se defiende en la carta de la buenas prácticas de la Abogacía, esos principios que quedan bien sobre el papel, cuando al realidad es totalmente diferente.
Si es muy español decirle al abogado lo que tiene que hacer reconoce usted que la gente no se fia del todo de sus abogados, y entiendo que es porque no les consideran suficientemente capacitados, o suficientemente éticos , y eso sí que da que pensar....
Y si eso es así, qué es lo que es diferente en España, la casta de la abogacía, con una temeridad procesal incotrolada por unos organismos que omiten sus funciones, o los clientes? Es una pregunta para reflexionar, no cree?
Pero lo que sabe todo el mundo es que la mayoria de abogados si puede engañarte te engaña, y la fama no es que se crie de la nada....
Y repito, en mi opinión tratar al cliente de ignorante, cuando si se le explican las cosas probablemente lo entienda no es ofrecer transparencia alguna, y recuerdo que la transparencia es un principio que se defiende en la carta de la buenas prácticas de la Abogacía, esos principios que quedan bien sobre el papel, cuando al realidad es totalmente diferente.
Si es muy español decirle al abogado lo que tiene que hacer reconoce usted que la gente no se fia del todo de sus abogados, y entiendo que es porque no les consideran suficientemente capacitados, o suficientemente éticos , y eso sí que da que pensar....
Y si eso es así, qué es lo que es diferente en España, la casta de la abogacía, con una temeridad procesal incotrolada por unos organismos que omiten sus funciones, o los clientes? Es una pregunta para reflexionar, no cree?
Rabula, la comparación que haces de ahora con el entonces tiempo romano no tiene cabida ahora, los tiempos cambian y a ellos hay que adapatarse, ¿por qué no puede una persona, al menos reprsentarse a sí misma?
sabrás que hoy hay gente muy bien preparada y qué mayor interesado que el ídem para llevar sus asuntos personales,¿¿que la ley no le parmite??, ¿y por qué? porque son los abogados los que elaboran y aprueban las leyes al respecto, léase políticos, etc...
La figura del procurador no es imprescindible en los actuales tiempos, hay gente que lo hace mejor que ellos, esa figura fue creada porque, lógicamente en "aquellos tiempos" la ciudadanía mamaba ignorancia e incultura, pero hoy día ha cambiado todo y como bien dice arrendadorval debería poder elegir el ciudadano, ¡¡¡pero no se le permite!!
sabrás que hoy hay gente muy bien preparada y qué mayor interesado que el ídem para llevar sus asuntos personales,¿¿que la ley no le parmite??, ¿y por qué? porque son los abogados los que elaboran y aprueban las leyes al respecto, léase políticos, etc...
La figura del procurador no es imprescindible en los actuales tiempos, hay gente que lo hace mejor que ellos, esa figura fue creada porque, lógicamente en "aquellos tiempos" la ciudadanía mamaba ignorancia e incultura, pero hoy día ha cambiado todo y como bien dice arrendadorval debería poder elegir el ciudadano, ¡¡¡pero no se le permite!!
Que no Manolo, que por más que intrusees con tus páginas de phishing y tengas varias causas pendientes por estafa, no estás capacitado para nada.
Que tu intrusismo/estafa cutre, no puede equipararse a la preparación de un profesional cualificado.
Por cierto ¿Cuánto te queda para entrar en Aranjuez u Ocaña?
http://www.porticolegal.com/foro/penal/890373/contra
Que tu intrusismo/estafa cutre, no puede equipararse a la preparación de un profesional cualificado.
Por cierto ¿Cuánto te queda para entrar en Aranjuez u Ocaña?
http://www.porticolegal.com/foro/penal/890373/contra
