El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
#códigogallardón: in dubio pro ojo de buen cubero
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: #códigogallardón: in dubio pro ojo de buen cubero
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
3 Comentarios
DICES. ¿quién asesorará al Tribunal de Garantías sobre la ideonidad, necesidad y proporcionalidad de la medida? ¿La Fiscalía que a su vez es pudiera estar siendo asesorada por personal no cualificado ni capacidado?
En sí misma esa pregunta acredita que también deberías defenderte de tu propia ignorancia.
TE DIGO Yo nunca he negado ser un ignorante.
DICES Te daré una pista: La idoneidad, necesidad y proporcionalidad que deben concurrir a la hora de valorar si procede o no acordar un auto, no tienen absolutamente nada que ver con IP's haschs de archivo, metadatos y cuestiones técnicas por el estilo.
TE DIGO algo que tengo por cierto es que en estos asuntos va por delante la histeria, que es el aceite que acelera determinados procedimientos. Entre los factores que alimentan esa histeria están los errores de interpretación técnica que transmiten los peritos informáticos del Estado.
DICES Te has "especializado" exclusivamente en un tipo penal y fundamentalmente en su vertiente puramente técnica a efectos prácticos de investigación, por eso hay tantas cosas que se te escapan.
TE DIGO tienes razón
DICES Te aconsejo que dediques más atención a la parte procesal o seguirás sin entender muchas cosas.
TE DIGO gracias por tu consejo.
DICES Yo no intentaré despejar tus dudas por dos razones: Desde el momento en que no estamos de acuerdo en el problema de fondo jamás escucharías;
TE DIGO yo agradezco más que me saquen de un error a que me duerman con alagos. Leo y analizo e intento poner en duda hasta lo que tengo por cierto.
DICES y aunque escuchases no estarías dispuesto a aceptar nada que pudiera ir en contra de tu idea principal (problema de fondo) esto es: Lo que realmente deseas y persigues con un empeño realmente admirable, aunque inútil, es la despenalización del delito de tenencia de pornografía infantil para consumo propio.
TE DIGO te confundes. Yo no busco la despenalización de la A) TENENCIA b) PARA USO PROPIO. De hecho uno de mis frentes de batalla es precisamente la indebida aplicación del 189.2 en base a A) sin que B) quede debidamente acreditado. Incluso a veces A) si quiera es infantil ya que el ojo de buen cubero ya existe en España sin necesidad de que Galladón lo regule (tema de este hilo)
DICES Mis insinuaciones, que realmente no sé si están o no fuera de lugar, nacen de una pregunta que me hago desde hace tiempo ¿por qué tanto empeño en alcanzar ésa meta?
TE DIGO como te he dicho tengo muchos frentes de batalla. Mi empeño se alimenta de tener la certeza de que las detenciones masivas de usuarios P2P no tienen por finalidad la defensa de la infancia. Todos y cada uno de los archivos que han motivado una descarga accidental y una posterior redada, TODOS siguen estando disponibles en el mismo lugar, en las mismas redes P2P. Entre los detenidos P2P existen pedófilos, pero también existen personas que no lo somos.
DICES Me cuesta creer que sea sólo porque pasases por un calvario policial-judicial, ya que al fin y a la postre fuiste absuelto. De tu dilatada trayectoria en el tratamiento del asunto, y debe ser por mi ignorancia y escasa capacidad de análisis y de comprensión lectora, he extraído una idea-fuerza principal: Estás directamente en contra de la persecución del consumo de pornografía de menores. Y yo me pregunto ¿por qué? Es como si estuvieses a favor de la despenalización de la violación porque en una ocasión (o en muchas, da igual) se hubiera procesado a un inocente. No acaba de cuadrar.
TE DIGO pues creételo. Yo antes de ser detenido ladraría contra los detenidos sin pararme a separar. Ser detenido por CORRUPCIÓN Y PROSTITUCIÓN DE MENORES (título penal) tiene consecuencias irreparables. Generalizas cuando dices que yo estoy en contra de la persecución del consumo. Estoy en contra es de las presunciones remotas de placer y de los falsos diagnósticos psicológicos en base a metadatos P2P. Eso si, te reconozco que al aprender la diferencia abismal entre una persona que padece una parafilia (pedófilo) y una persona que abusa sexualmente de un niño (pederasta), tiendo a separar. En las redadas P2P no se liberan niños ni se detienen pederastas.
#códigogallardón: in dubio pro ojo de buen cubero
Página 110 del nuevo borrador http://goo.gl/BpQbB
Pornografía infantil será:
"c. Todo material que represente de forma visual a una persona QUE PAREZCA ser un menor participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada, o cualquier representación de los órganos sexuales de una persona QUE PAREZCA ser un menor, con fines principalmente sexuales, SALVO QUE la persona que parezca ser un menor resulte tener en realidad dieciocho años o más en el momento de obtenerse las imágenes. "
Pornografía infantil será:
"c. Todo material que represente de forma visual a una persona QUE PAREZCA ser un menor participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada, o cualquier representación de los órganos sexuales de una persona QUE PAREZCA ser un menor, con fines principalmente sexuales, SALVO QUE la persona que parezca ser un menor resulte tener en realidad dieciocho años o más en el momento de obtenerse las imágenes. "
DICES. ¿quién asesorará al Tribunal de Garantías sobre la ideonidad, necesidad y proporcionalidad de la medida? ¿La Fiscalía que a su vez es pudiera estar siendo asesorada por personal no cualificado ni capacidado?
En sí misma esa pregunta acredita que también deberías defenderte de tu propia ignorancia.
TE DIGO Yo nunca he negado ser un ignorante.
DICES Te daré una pista: La idoneidad, necesidad y proporcionalidad que deben concurrir a la hora de valorar si procede o no acordar un auto, no tienen absolutamente nada que ver con IP's haschs de archivo, metadatos y cuestiones técnicas por el estilo.
TE DIGO algo que tengo por cierto es que en estos asuntos va por delante la histeria, que es el aceite que acelera determinados procedimientos. Entre los factores que alimentan esa histeria están los errores de interpretación técnica que transmiten los peritos informáticos del Estado.
DICES Te has "especializado" exclusivamente en un tipo penal y fundamentalmente en su vertiente puramente técnica a efectos prácticos de investigación, por eso hay tantas cosas que se te escapan.
TE DIGO tienes razón
DICES Te aconsejo que dediques más atención a la parte procesal o seguirás sin entender muchas cosas.
TE DIGO gracias por tu consejo.
DICES Yo no intentaré despejar tus dudas por dos razones: Desde el momento en que no estamos de acuerdo en el problema de fondo jamás escucharías;
TE DIGO yo agradezco más que me saquen de un error a que me duerman con alagos. Leo y analizo e intento poner en duda hasta lo que tengo por cierto.
DICES y aunque escuchases no estarías dispuesto a aceptar nada que pudiera ir en contra de tu idea principal (problema de fondo) esto es: Lo que realmente deseas y persigues con un empeño realmente admirable, aunque inútil, es la despenalización del delito de tenencia de pornografía infantil para consumo propio.
TE DIGO te confundes. Yo no busco la despenalización de la A) TENENCIA b) PARA USO PROPIO. De hecho uno de mis frentes de batalla es precisamente la indebida aplicación del 189.2 en base a A) sin que B) quede debidamente acreditado. Incluso a veces A) si quiera es infantil ya que el ojo de buen cubero ya existe en España sin necesidad de que Galladón lo regule (tema de este hilo)
DICES Mis insinuaciones, que realmente no sé si están o no fuera de lugar, nacen de una pregunta que me hago desde hace tiempo ¿por qué tanto empeño en alcanzar ésa meta?
TE DIGO como te he dicho tengo muchos frentes de batalla. Mi empeño se alimenta de tener la certeza de que las detenciones masivas de usuarios P2P no tienen por finalidad la defensa de la infancia. Todos y cada uno de los archivos que han motivado una descarga accidental y una posterior redada, TODOS siguen estando disponibles en el mismo lugar, en las mismas redes P2P. Entre los detenidos P2P existen pedófilos, pero también existen personas que no lo somos.
DICES Me cuesta creer que sea sólo porque pasases por un calvario policial-judicial, ya que al fin y a la postre fuiste absuelto. De tu dilatada trayectoria en el tratamiento del asunto, y debe ser por mi ignorancia y escasa capacidad de análisis y de comprensión lectora, he extraído una idea-fuerza principal: Estás directamente en contra de la persecución del consumo de pornografía de menores. Y yo me pregunto ¿por qué? Es como si estuvieses a favor de la despenalización de la violación porque en una ocasión (o en muchas, da igual) se hubiera procesado a un inocente. No acaba de cuadrar.
TE DIGO pues creételo. Yo antes de ser detenido ladraría contra los detenidos sin pararme a separar. Ser detenido por CORRUPCIÓN Y PROSTITUCIÓN DE MENORES (título penal) tiene consecuencias irreparables. Generalizas cuando dices que yo estoy en contra de la persecución del consumo. Estoy en contra es de las presunciones remotas de placer y de los falsos diagnósticos psicológicos en base a metadatos P2P. Eso si, te reconozco que al aprender la diferencia abismal entre una persona que padece una parafilia (pedófilo) y una persona que abusa sexualmente de un niño (pederasta), tiendo a separar. En las redadas P2P no se liberan niños ni se detienen pederastas.
la Gaceta (7 de junio )
EEUU accede a los datos de los usuarios de Internet 1 comentarios J.C. RODRÍGUEZ
La Agencia de Seguridad Nacional ha llegado a un acuerdo con 9 de las principales empresas de Internet.
Según informan los diarios The Washington Post y The Guardian, la Administración Obama ha puesto en marcha un programa, llamado Prism, que tiene acceso directo a los servidores de las nueve principales compañías de Internet. La noticia se produce al día siguiente de que el diario británico informase de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) hubiese ordenado a la compañía telefónica Verizon que le facilitase toda la información sobre las conversaciones de sus clientes en un período de tres meses que concluirá el próximo 19 de julio.
En 2005 el diario The New York Times desveló que la Agencia de Seguridad Nacional, bajo el gobierno de George W. Bush, había espiado las comunicaciones sin orden judicial. Esta práctica se dejó de realizar en 2007. Entonces, se inició una reforma legal para que ese espionaje que era ilegal contase con un respaldo en las normas. El Congreso de los Estados Unidos aprobó la ley Protect America Act, que eliminaba el requisito de tener una orden judicial para espiar objetivos extranjeros, aunque estén en suelo estadounidense.
Bajo esa ley Microsoft fue la primera empresa en ofrecer su colaboración, en un acuerdo firmado el 11 de septiembre de 2007. La norma expiró a comienzos de 2008, y le sustituyó la FISA Amendment Act, que además otorgaba inmunidad a las empresas que colaborasen con la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) al facilitarle datos. Esa inmunidad, además, es retroactiva, por lo que Microsoft quedaba a cubierto por todos los datos que presumiblemente ya le hubiera facilitado a la NSA. En 2012 se extendió la vida de esta ley durante cinco años.
Una vez en marcha la nueva ley, se fueron sumando otras grandes empresas de Internet: Yahoo! (marzo de 2008), Google (enero de 2009), PalTalk (diciembre de 2009), YouTube (septiembre de 2010), Skype (febrero de 2011) AOL (marzo de 2011) y Apple (octubre de 2012). No se han sumado a esta lista dos grandes empresas de Internet: Twitter y LinkedIn.
La información que recoge la NSA de estas compañías tiene un carácter muy variado, e incluye e-mails, chats de mensaje y de vídeo, conversaciones de voz y videoconferencias VoIP, fotos, vídeos, transferencias de documentos, y los comentarios e interacciones de las redes sociales.
La única limitación que impone la ley para que la NSA acceda a esos datos es que la propia NSA otorgue un 51 por ciento de probabilidades de que la persona espiada es extranjera, aunque tengan sospechas de que reside en los Estados Unidos. La NSA, con todo, no sólo controlará sólo a aquéllas personas sospechosas, sino que seguirá los rastros de aquéllos contactos con los que mantenga una comunicación.
La información recabada con el programa Prism es la principal fuente de información de inteligencia de la NSA, y con ella elabora sus informaciones de inteligencia, incluyendo el informe diario que recibe el presidente de los Estados Unidos. La agencia controla billones de comunicaciones anuales, y con esa información elabora uno de cada siete de sus informes.
Aquí las fuerzas de seguridad forman sus propios especialistas, para el seguimiento continuado....
Aviso a navegantes.... . ustedes pueden tener un troyano (policía) en su ordenador, sin saberlo....
EEUU accede a los datos de los usuarios de Internet 1 comentarios J.C. RODRÍGUEZ
La Agencia de Seguridad Nacional ha llegado a un acuerdo con 9 de las principales empresas de Internet.
Según informan los diarios The Washington Post y The Guardian, la Administración Obama ha puesto en marcha un programa, llamado Prism, que tiene acceso directo a los servidores de las nueve principales compañías de Internet. La noticia se produce al día siguiente de que el diario británico informase de que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) hubiese ordenado a la compañía telefónica Verizon que le facilitase toda la información sobre las conversaciones de sus clientes en un período de tres meses que concluirá el próximo 19 de julio.
En 2005 el diario The New York Times desveló que la Agencia de Seguridad Nacional, bajo el gobierno de George W. Bush, había espiado las comunicaciones sin orden judicial. Esta práctica se dejó de realizar en 2007. Entonces, se inició una reforma legal para que ese espionaje que era ilegal contase con un respaldo en las normas. El Congreso de los Estados Unidos aprobó la ley Protect America Act, que eliminaba el requisito de tener una orden judicial para espiar objetivos extranjeros, aunque estén en suelo estadounidense.
Bajo esa ley Microsoft fue la primera empresa en ofrecer su colaboración, en un acuerdo firmado el 11 de septiembre de 2007. La norma expiró a comienzos de 2008, y le sustituyó la FISA Amendment Act, que además otorgaba inmunidad a las empresas que colaborasen con la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) al facilitarle datos. Esa inmunidad, además, es retroactiva, por lo que Microsoft quedaba a cubierto por todos los datos que presumiblemente ya le hubiera facilitado a la NSA. En 2012 se extendió la vida de esta ley durante cinco años.
Una vez en marcha la nueva ley, se fueron sumando otras grandes empresas de Internet: Yahoo! (marzo de 2008), Google (enero de 2009), PalTalk (diciembre de 2009), YouTube (septiembre de 2010), Skype (febrero de 2011) AOL (marzo de 2011) y Apple (octubre de 2012). No se han sumado a esta lista dos grandes empresas de Internet: Twitter y LinkedIn.
La información que recoge la NSA de estas compañías tiene un carácter muy variado, e incluye e-mails, chats de mensaje y de vídeo, conversaciones de voz y videoconferencias VoIP, fotos, vídeos, transferencias de documentos, y los comentarios e interacciones de las redes sociales.
La única limitación que impone la ley para que la NSA acceda a esos datos es que la propia NSA otorgue un 51 por ciento de probabilidades de que la persona espiada es extranjera, aunque tengan sospechas de que reside en los Estados Unidos. La NSA, con todo, no sólo controlará sólo a aquéllas personas sospechosas, sino que seguirá los rastros de aquéllos contactos con los que mantenga una comunicación.
La información recabada con el programa Prism es la principal fuente de información de inteligencia de la NSA, y con ella elabora sus informaciones de inteligencia, incluyendo el informe diario que recibe el presidente de los Estados Unidos. La agencia controla billones de comunicaciones anuales, y con esa información elabora uno de cada siete de sus informes.
Aquí las fuerzas de seguridad forman sus propios especialistas, para el seguimiento continuado....
Aviso a navegantes.... . ustedes pueden tener un troyano (policía) en su ordenador, sin saberlo....
