El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos:
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: El lingüista noam chomsky elaboró la lista de las “10 estrategias de manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos:
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
93
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 93 comentarios
El lingüista noam chomsky elaboró la lista de las “10 estrategias de manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos:
"10 Estrategias de Manipulación” que utilizan para hacernos un ganado arreado:
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos:
Noam Chomsky
1. La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar (ver "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
"El terror se basa en la incomunicación y el aislamiento " (Rodolfo Walsh)
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: Dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana (Delincuencia), u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de, estrictas, políticas y leyes de seguridad en perjuicio de su propia libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales, privatizaciones y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos (Como se viene haciendo con ciertas privatizaciones). Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado de bienestar mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si se hubiesen aplicado de una sola vez.
4. La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa, pero necesaria” (Como la actual reforma a la edad de las pensiones del Gobierno y la oposición española), obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “después de esto todo irá a mejor y el sacrificio podrá ser evitado”. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” que se utilizan, a través de los medios, para arrearnos:
Noam Chomsky
1. La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar (ver "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
"El terror se basa en la incomunicación y el aislamiento " (Rodolfo Walsh)
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: Dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana (Delincuencia), u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de, estrictas, políticas y leyes de seguridad en perjuicio de su propia libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales, privatizaciones y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos (Como se viene haciendo con ciertas privatizaciones). Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado de bienestar mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si se hubiesen aplicado de una sola vez.
4. La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa, pero necesaria” (Como la actual reforma a la edad de las pensiones del Gobierno y la oposición española), obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “después de esto todo irá a mejor y el sacrificio podrá ser evitado”. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad o enfermos mentales
La mayoría de la publicidad televisiva dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y una entonación particularmente infantil, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más grande sea el engaño al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos años de edad" (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”).
6. Utilizar el aspecto emocional más que reflexivo
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar Shock, una suerte de corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. (Ejemplo mostrar una y otra vez a víctimas de un desastre, un atentado o de una crisis económica, para utilizarlas como justificante y así llevar a cabo “Decisiones impopulares, pero necesarias”) Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
"El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Nada grande se puede hacer con la tristeza" (Arturo Jauretche)
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las técnicas que influyen directamente en él y los métodos utilizados para su control y esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible con el acceso a la menor cantidad de información verdadera, de forma que la distancia de la ignorancia que se planea entre las clases inferiores y superiores parezca, sea y permanezca inalcanzable para las inferiores"
“La mayoría de los profesores enseñan hechos, los buenos profesores enseñan ideas y los grandes profesores enseñan cómo pensar” (Jonathan Pool)
"La ignorancia es el peor enemigo de la civilización, y la ignorancia suele ser, en sus efectos, tan malvada como la propia maldad" (Eugenio María de Hostos)
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
Promover al público a creer que es “La moda” ser simple, estúpido, vulgar e inculto. Instando a tratar como a “Bicho raro” a quien piensa más de la cuenta. ¿Irónico no?
9. Reforzar la auto-culpabilidad
Hacer creer, al individuo, que él es el único culpable de su propia desgracia, por causa de su poca inteligencia, mínimas capacidades, o de su insuficiente esfuerzo. Así, en lugar de rebelarse en contra del injusto sistema económico en el que vive, el individuo se auto-desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “Sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder de manipulación y utilización de los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=184683114902798&id=116749918349257
La mayoría de la publicidad televisiva dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y una entonación particularmente infantil, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más grande sea el engaño al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos años de edad" (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”).
6. Utilizar el aspecto emocional más que reflexivo
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar Shock, una suerte de corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. (Ejemplo mostrar una y otra vez a víctimas de un desastre, un atentado o de una crisis económica, para utilizarlas como justificante y así llevar a cabo “Decisiones impopulares, pero necesarias”) Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
"El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Nada grande se puede hacer con la tristeza" (Arturo Jauretche)
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las técnicas que influyen directamente en él y los métodos utilizados para su control y esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible con el acceso a la menor cantidad de información verdadera, de forma que la distancia de la ignorancia que se planea entre las clases inferiores y superiores parezca, sea y permanezca inalcanzable para las inferiores"
“La mayoría de los profesores enseñan hechos, los buenos profesores enseñan ideas y los grandes profesores enseñan cómo pensar” (Jonathan Pool)
"La ignorancia es el peor enemigo de la civilización, y la ignorancia suele ser, en sus efectos, tan malvada como la propia maldad" (Eugenio María de Hostos)
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
Promover al público a creer que es “La moda” ser simple, estúpido, vulgar e inculto. Instando a tratar como a “Bicho raro” a quien piensa más de la cuenta. ¿Irónico no?
9. Reforzar la auto-culpabilidad
Hacer creer, al individuo, que él es el único culpable de su propia desgracia, por causa de su poca inteligencia, mínimas capacidades, o de su insuficiente esfuerzo. Así, en lugar de rebelarse en contra del injusto sistema económico en el que vive, el individuo se auto-desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “Sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder de manipulación y utilización de los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=184683114902798&id=116749918349257
Muy interesante, y en general, muy certero, este análisis del psicolingüista Noam Chomsky.
Difiero, no obstante, en el punto 10. A pesar de los conocimientos dispersos que las distintas ciencias tienen sobre el ser humano, no conocen al ser humano ni en general ni mucho menos al individuo particular. Es necesario acudir al sentir propio, a la reflexión, meditación y filosofía, así como al análisis crítico de las situaciones y de nuestra postura existencial para conocernos a nosotros mismos ( en lo posible) Ya el oráculo de Delfos lo anunciaba como una exhortación: " Conócete a ti mismo"
Difiero, no obstante, en el punto 10. A pesar de los conocimientos dispersos que las distintas ciencias tienen sobre el ser humano, no conocen al ser humano ni en general ni mucho menos al individuo particular. Es necesario acudir al sentir propio, a la reflexión, meditación y filosofía, así como al análisis crítico de las situaciones y de nuestra postura existencial para conocernos a nosotros mismos ( en lo posible) Ya el oráculo de Delfos lo anunciaba como una exhortación: " Conócete a ti mismo"
anita15, hay mucha gente que no se conoce, yo no sabría decir cómo soy. Ellos sí pueden saber cómo controlar (y por lo tanto, manipular) al individuo, de forma colectiva, de hecho la publicidad, la política, los medios de comunicación, etc utilizan herramientas de control y manipulación. Pocos son los que saben distinguir, ya sea porque no tienen la capacidad, o porque se les oculta la información.
Hola Ingri:
Es cierto que nadie se conoce totalmente ni a sí mismo ni a otra persona, cualquiera que esta sea, pues, como decía Gabriel Marcel, la persona no es un problema ( este siempre tiene una solución) sino un misterio.
No obstante, las personas diferimos en el grado de conocimiento de nosotros, nuestras capacidades, limitaciones, modos de actuar en situaciones críticas, etc. El espiritu crítico y reflexivo nos ayuda a conocernos, y en la medida de lo posible, nos inmuniza contra esas estrategias de manipulación, pues somos conscientes de ellas y de nuestros puntos débiles. Por cierto, que además de las mencionadas por Chomsky, hay otras muchas diferentes estrategias de manipulación,que se conocen en psicología y que los departamentos de ventas y marketing hacen suyas. Para no aburrir o ser exhaustiva solo mencionaré una bien conocida: "Llévese esto gratis". Se ha comprobado que con este eslogan se vende más de un producto, aun cuando el precio del producto incluya el elemento supuestamente gratuito. Piénsese en las promociones de por ejemplo una crema hidrante que lleva como "obsequio" un desodorante.
Saludos
Es cierto que nadie se conoce totalmente ni a sí mismo ni a otra persona, cualquiera que esta sea, pues, como decía Gabriel Marcel, la persona no es un problema ( este siempre tiene una solución) sino un misterio.
No obstante, las personas diferimos en el grado de conocimiento de nosotros, nuestras capacidades, limitaciones, modos de actuar en situaciones críticas, etc. El espiritu crítico y reflexivo nos ayuda a conocernos, y en la medida de lo posible, nos inmuniza contra esas estrategias de manipulación, pues somos conscientes de ellas y de nuestros puntos débiles. Por cierto, que además de las mencionadas por Chomsky, hay otras muchas diferentes estrategias de manipulación,que se conocen en psicología y que los departamentos de ventas y marketing hacen suyas. Para no aburrir o ser exhaustiva solo mencionaré una bien conocida: "Llévese esto gratis". Se ha comprobado que con este eslogan se vende más de un producto, aun cuando el precio del producto incluya el elemento supuestamente gratuito. Piénsese en las promociones de por ejemplo una crema hidrante que lleva como "obsequio" un desodorante.
Saludos
medios de comunicación al servicio de la ideología de género
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/03/espana/1259823301.html
Diego Pastrana: "Me trataron peor que a un perro y un terrorista"
El joven erróneamente acusado de la muerte de su hijastra anuncia acciones legales. Diego Pastrana dice que lo peor fue que le obligaran a ver fotos de la niña muerta
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/03/espana/1259823301.html
Diego Pastrana: "Me trataron peor que a un perro y un terrorista"
El joven erróneamente acusado de la muerte de su hijastra anuncia acciones legales. Diego Pastrana dice que lo peor fue que le obligaran a ver fotos de la niña muerta
Mira Celt, lo que le ocurrió a Diego Pastrana es terrible y hace bien en emprender acciones legales. Pero de ahí a deducir que hay un complot de los medios de comunicación al servicio de la ideología de género, parece una conclusión discutible y arriesgada.
En cualquier caso, la ideología de género en nuestro país hasta hace bien poco era una ideología de tintes claramente machistas; ideología que aún perdura soterrada o no tanto ( en esta misma web, en la sección noticias, se puede leer como las mujeres trabajadoras ganan un 20% menos que los hombres).
Por ello, una ideología de género que abogue por la igualdad y la no discriminación por razón de sexo, es bienvenida ( para casi todos y todas). A veces también hace falta una política de discriminación positiva hacia la mujer para acabar con la tradicional tutela de ésta hacia ell varón. Y aunque es cierto que por ese camino a veces las cosas se pueden llegar a exceder, mucho mayores han sido los excesos cometidos por el dominio machista tradicional de nuestra sociedad ( y otras, no solo la española) Piénsese que en la época del generalísimo, cuando las mujeres necesitaban el permiso del marido para abrir una cuenta corriente o para trabajar. Y se pensaba también que el lugar natural de la mujer eran "los fogones" y el cuidado de hijos. ¡ Cuánto habéis perdido los hombres también viéndoos privados de las delicias de abrazar, acariciar y consolar a vuestros bebés, por esa ideología de género segun la cual el hombre es "duro" y el que trabaja, y la mujer débil y sensible, solo apta para organizar el hogar.
En cualquier caso, la ideología de género en nuestro país hasta hace bien poco era una ideología de tintes claramente machistas; ideología que aún perdura soterrada o no tanto ( en esta misma web, en la sección noticias, se puede leer como las mujeres trabajadoras ganan un 20% menos que los hombres).
Por ello, una ideología de género que abogue por la igualdad y la no discriminación por razón de sexo, es bienvenida ( para casi todos y todas). A veces también hace falta una política de discriminación positiva hacia la mujer para acabar con la tradicional tutela de ésta hacia ell varón. Y aunque es cierto que por ese camino a veces las cosas se pueden llegar a exceder, mucho mayores han sido los excesos cometidos por el dominio machista tradicional de nuestra sociedad ( y otras, no solo la española) Piénsese que en la época del generalísimo, cuando las mujeres necesitaban el permiso del marido para abrir una cuenta corriente o para trabajar. Y se pensaba también que el lugar natural de la mujer eran "los fogones" y el cuidado de hijos. ¡ Cuánto habéis perdido los hombres también viéndoos privados de las delicias de abrazar, acariciar y consolar a vuestros bebés, por esa ideología de género segun la cual el hombre es "duro" y el que trabaja, y la mujer débil y sensible, solo apta para organizar el hogar.
Anita15 , lo que ud dice que :
" falta una política de discriminación positiva hacia la mujer para acabar con la tradicional tutela de ésta hacia ell varón", me suena a algo conocido como la Ley del Talion, quiere decir entonces que mejor como estabamos antes ?.
La discriminacion sea positiva o negativa es al fin y al cabo discriminacion.
Decir que los derechos de las mujeres se obtienen en base a quitar derechos de los hombres me suena a hipocrita .
El dia que digamos derechos sin genero es mejor .
Un ejemplo : hace años " cuando el generalisimo " el machismo predominaba y que hemos cosechado ? un periodo de hembrismo vengativo.
El ciclo se cerrara ahora con que ? pues lo que hace el hembrismo contra el machismo mañana o pasado repercutira en que los niños de ahora jovenes posteriores y adultos en futuro volveran a ver y hacer lo mismo a la inversa ...... me he liado o me he explicado? , causa y efecto.
Si no detenemos esta oleada de venganzas y recriminaciones , el producto sera una sociedad mas vengativa.. y pensemos que ahora tenemos mas generos que antes .... ya no somos dos , somos cuantos generos ? .
Imaginaos el Sudafrica si Mandela hubiese promulgado la venganza de la gente de color contra los blancos ? , la espiral de violencia como hubiese sido?.
No oculto que el machismo es asqueroso y repugnante , pero no quiere decir que el hembrismo sea mejor solucion.
IGUALDAD , y no basada en MENOSPRECIAR
" falta una política de discriminación positiva hacia la mujer para acabar con la tradicional tutela de ésta hacia ell varón", me suena a algo conocido como la Ley del Talion, quiere decir entonces que mejor como estabamos antes ?.
La discriminacion sea positiva o negativa es al fin y al cabo discriminacion.
Decir que los derechos de las mujeres se obtienen en base a quitar derechos de los hombres me suena a hipocrita .
El dia que digamos derechos sin genero es mejor .
Un ejemplo : hace años " cuando el generalisimo " el machismo predominaba y que hemos cosechado ? un periodo de hembrismo vengativo.
El ciclo se cerrara ahora con que ? pues lo que hace el hembrismo contra el machismo mañana o pasado repercutira en que los niños de ahora jovenes posteriores y adultos en futuro volveran a ver y hacer lo mismo a la inversa ...... me he liado o me he explicado? , causa y efecto.
Si no detenemos esta oleada de venganzas y recriminaciones , el producto sera una sociedad mas vengativa.. y pensemos que ahora tenemos mas generos que antes .... ya no somos dos , somos cuantos generos ? .
Imaginaos el Sudafrica si Mandela hubiese promulgado la venganza de la gente de color contra los blancos ? , la espiral de violencia como hubiese sido?.
No oculto que el machismo es asqueroso y repugnante , pero no quiere decir que el hembrismo sea mejor solucion.
IGUALDAD , y no basada en MENOSPRECIAR
ha y por cierto , si existe manipulacion de medios en TODO , ejeplo:
Cuando capturan una banda de criminales extranjeros , dicen "capturada banda de x pais que sometian a tales personas".
Pero cuando no hay extranjeros dicen " capturada banda de asaltantes".
Cuando se dice , ayudas a "gentes de etnia x" cuando hay distintas razas o culturas , o dicen " ayudas a los pobres " cuando no los hay .
Manejos ? si lo hay , y muchos ... explotan segun conviene , distraen? si y mucho , para eso son los msdios segun los estadistas de turno ... y no solo es ahora , ha sido siempre , se vive de crear miedo y crear enemigos para atacar y unir o dividir segun sea el caso.
Es como en el argot politico se dice , el tipo este de tal partido es ladron ..... el otro partido dice , y tu mas ...........
Y somos tan tontos que seguimos los borregos que decimos .... si es verdad e tipo es mas ladron..... pero no pensamos que ambos son ladrones ......
Me extendi mucho , o siento .
Cuando capturan una banda de criminales extranjeros , dicen "capturada banda de x pais que sometian a tales personas".
Pero cuando no hay extranjeros dicen " capturada banda de asaltantes".
Cuando se dice , ayudas a "gentes de etnia x" cuando hay distintas razas o culturas , o dicen " ayudas a los pobres " cuando no los hay .
Manejos ? si lo hay , y muchos ... explotan segun conviene , distraen? si y mucho , para eso son los msdios segun los estadistas de turno ... y no solo es ahora , ha sido siempre , se vive de crear miedo y crear enemigos para atacar y unir o dividir segun sea el caso.
Es como en el argot politico se dice , el tipo este de tal partido es ladron ..... el otro partido dice , y tu mas ...........
Y somos tan tontos que seguimos los borregos que decimos .... si es verdad e tipo es mas ladron..... pero no pensamos que ambos son ladrones ......
Me extendi mucho , o siento .
Anita: mi padre fué ingeniero, y mi madre, una maestra de la república. Por lo que sé... ( mi padre conocía varios diputados; un tío de mi madre era vecino de Marcelino Domingo Sanjuán... ), gente como Concepción Arenal ( vecina de mis abuelos ), Margarita Nelken, Victoria Kent, Clara Campoamor, etc... no tenían nada que ver con la plaga que asola a España hoy, de la mano del Psoe ( luego, CIA ), y del PCE-IU... que no quieren 'quedarse atrás...' ( seguro, pero seguro, que Dolores Ibárruri abominaría de las que 'comandan' la industria del maltrato 'de género' ( que expresión mas basta, esa de 'de género' ).
Mi madre, con el tiempo, hubo de sufrir maltrato físico y sicológico por parte de una persona americana con la que tuve la desgracia de topar en la vida, y no vió a mis hijos mas, a partir de 1993. Mi padre, fué agredido. Yo mismo.
Todo eso no tiene que ver ni con machismo, ni con feminismo, ni con cualquier -ismo salvo TERRORISMO de estado para destruir síquica, física y económicamente a la sociedad, hundirla económica y moralmente, a beneficio de los que controlan el mundo. La tropa de Pérez del Campo, Alberdi, etc... son meros peones a sueldo. Los niños de España no levantarán cabeza, pues como se ha señalado por medio de Chomsky, tienen la moral por los suelos, y por tanto, madera de esclavos.
España hoy no debe tener que ver NADA con la españa pre-guerra 'civil'. A la salida de la guerra, España quedó destrozada, económica, física y moralmente. La gente mejor, se perdió.
Y como los 'vencedores' ( triste papel el de quienes son incapaces de ganar con las armas más que a gente indefensa de su propio pueblo ) se encargaron CADA AÑO desde 1939 ( Primer año TRIUNFAL ) de recordar a los vencidos que 'ellos' fueron los ganadores de la guerra, como resultado, sigue quedando una población atemorizada y acomplejada, incapaz de reaccionar ante las injusticias, manejada por los diabólicos 'pastores' del sistema hacia su extinción.
En España no hay democracia, ni justicia, ni libertad, ni la administración está al servicio del pueblo. Estos son los problemas; eso es lo que hay que arreglar. Para impedirlo, el sistema lanza a unos contra otros a despedazarse.
'Ellos' se frotan las manos.La crisis no va con ellos. Desde fuera, observan... No hay que hacer nada... Los españoles, ellos mismos, se encargan de destrozarse unos a otros. Cuando el pais quede como un solar ( o cementerio ), entonces entrarán sin oposición.
Como los españoles no son solidarios, tampoco han de esperar solidaridad.
Un saludo.
Mi madre, con el tiempo, hubo de sufrir maltrato físico y sicológico por parte de una persona americana con la que tuve la desgracia de topar en la vida, y no vió a mis hijos mas, a partir de 1993. Mi padre, fué agredido. Yo mismo.
Todo eso no tiene que ver ni con machismo, ni con feminismo, ni con cualquier -ismo salvo TERRORISMO de estado para destruir síquica, física y económicamente a la sociedad, hundirla económica y moralmente, a beneficio de los que controlan el mundo. La tropa de Pérez del Campo, Alberdi, etc... son meros peones a sueldo. Los niños de España no levantarán cabeza, pues como se ha señalado por medio de Chomsky, tienen la moral por los suelos, y por tanto, madera de esclavos.
España hoy no debe tener que ver NADA con la españa pre-guerra 'civil'. A la salida de la guerra, España quedó destrozada, económica, física y moralmente. La gente mejor, se perdió.
Y como los 'vencedores' ( triste papel el de quienes son incapaces de ganar con las armas más que a gente indefensa de su propio pueblo ) se encargaron CADA AÑO desde 1939 ( Primer año TRIUNFAL ) de recordar a los vencidos que 'ellos' fueron los ganadores de la guerra, como resultado, sigue quedando una población atemorizada y acomplejada, incapaz de reaccionar ante las injusticias, manejada por los diabólicos 'pastores' del sistema hacia su extinción.
En España no hay democracia, ni justicia, ni libertad, ni la administración está al servicio del pueblo. Estos son los problemas; eso es lo que hay que arreglar. Para impedirlo, el sistema lanza a unos contra otros a despedazarse.
'Ellos' se frotan las manos.La crisis no va con ellos. Desde fuera, observan... No hay que hacer nada... Los españoles, ellos mismos, se encargan de destrozarse unos a otros. Cuando el pais quede como un solar ( o cementerio ), entonces entrarán sin oposición.
Como los españoles no son solidarios, tampoco han de esperar solidaridad.
Un saludo.
También nosotros fuimos maltratados por los maestros en aquella generación y posteriores, ¿por qué no se ha hecho una LIV contra los maestros, que vayan a sus trabajos y los arresten y que les pongan orden de alejamiento de los niños y demás?...al contrario...les han dado el honor de ser considerados "autoridades".
Ingri, me parece que no tiene ni idea del trabajo social y educativo de la 2 república, que por cierto, se llamó 'la república de los maestros', por la dignificación de la profesión, su apoyo al gobierno, y su concurso para intentar de una vez modernizar españa. En dos años, se construyeron más escuelas que en los dos siglos anteriores, para hacerse una idea. Documéntese antes de escribir barbaridades.
A mi esto de la discriminación positiva me resulta si no más chocante.
¿hay a lo largo de la historia algo parecido con los que han sufrido discriminación? Lo pregunto porque no lo sé.
Los negros cuando consiguieron los mismos derechos que los blancos,se les hizo discriminación positiva.Es decir a partir de entonces un negro tenia más ayudas,las empresas tenian que tener un cupo de negros trabajando....la ley castigaba a un blanco que agrediera a un negro de distinta manera que si hubiese sido al revés....
¿hay a lo largo de la historia algo parecido con los que han sufrido discriminación? Lo pregunto porque no lo sé.
Los negros cuando consiguieron los mismos derechos que los blancos,se les hizo discriminación positiva.Es decir a partir de entonces un negro tenia más ayudas,las empresas tenian que tener un cupo de negros trabajando....la ley castigaba a un blanco que agrediera a un negro de distinta manera que si hubiese sido al revés....
Hola a todos:
Contesto por turnos:
Celt, yo no sufrí la injusticia machista de la época del generalísimo: nací en 1971, pero no desconozco la historia ni personas que la padecieron.
No tengo ningún afán vengativo: Me considero una persona buena y justa. Solo pido la igualdad, no " el hembrismo" como algún otro contertulio ha definido la situación actual o mi postura ( no lo sé exactamente)
Conseguir esa igualdad es un proceso en el que vamos encaminados y que guste o no ya no tiene retorno. Repito, no se trata de venganza sino de obtener iguales derechos ante la ley ( esto ya se tiene pero ha costado mucho, y mucho le debemos a las feministas que pedían ¡ derecho al voto para la mujer! a principios de siglo XX) y sobre todo deseo una igualdad real: las mujeres somos tan aptas como los hombres en los distintos ambitos: laboral, político, etc. Pero los empresarios, a igualdad de condiciones prefiere un hombre ( que no se queda embarazado). Sin embargo, los hijos son "hechos" por un hombre y una mujer a partes iguales, ¿ Por qué entonces se presupone que debe cuidarlo la mujer y que cuando estén enfermos serán ellas quienes faltarán a su trabajo? ¿ Cuantas jefas de estado hay frente a jefes de estado? ¿ es esto por que son menos aptas o por que hay una discriminación soterrada hacia la mujer?
Madrid 67; no tengo afan vengativo: solo pido la igualdad real entre hombre y mujer, y no un supuesto dominio de las mujeres en el planeta.
Aunque la palabra discriminación suene muy fea, la discriminación postiva tiene por objeto corregir una discriminación anterior muy arraigada y de signo contrario. Es discriminacion positiva la ley de paridad ( creo que se llama así, yo no soy jurista) en los partidos, por la que debe haber un porcentaje similar de mujeres y hombres en las listas electorales. No creo que esa ley sea "terrrorismo" utilizando la expresión de otro contertulio, sino que considero que tiene la buena intención de que la discriminación negativa hacia la mujer no se pueda producir ( es decir que como se venía haciendo había muy pocas mujeres en las listas, y no porque no fueran aptas, sino por machismo tradicional y por preferir a un varón a una mujer, incluso aun cuando esta pueda tener mejores cualidades y curriculum)
Ingri: no sé lo que es la LIV : agradecería una explicación.
Yo soy profesora de filosofía en un instituto de bachillerato, y considero que realizo una importante labor social: no sé que tenéis contra los maestros no por qué consideras que se les debe "arrestar"
Saludos a todos y todas, y desde mi posición siempre lucharé contra esa ignorancia en la que todos estáis de acuerdo en que hay que erradicar, y a favor de un mundo más justo, e igualitario.
No debe haber una guerra entre hombres y mujeres, sino, que debieran trabajar, vivir y convivir unidos en nuestra sociedad
Contesto por turnos:
Celt, yo no sufrí la injusticia machista de la época del generalísimo: nací en 1971, pero no desconozco la historia ni personas que la padecieron.
No tengo ningún afán vengativo: Me considero una persona buena y justa. Solo pido la igualdad, no " el hembrismo" como algún otro contertulio ha definido la situación actual o mi postura ( no lo sé exactamente)
Conseguir esa igualdad es un proceso en el que vamos encaminados y que guste o no ya no tiene retorno. Repito, no se trata de venganza sino de obtener iguales derechos ante la ley ( esto ya se tiene pero ha costado mucho, y mucho le debemos a las feministas que pedían ¡ derecho al voto para la mujer! a principios de siglo XX) y sobre todo deseo una igualdad real: las mujeres somos tan aptas como los hombres en los distintos ambitos: laboral, político, etc. Pero los empresarios, a igualdad de condiciones prefiere un hombre ( que no se queda embarazado). Sin embargo, los hijos son "hechos" por un hombre y una mujer a partes iguales, ¿ Por qué entonces se presupone que debe cuidarlo la mujer y que cuando estén enfermos serán ellas quienes faltarán a su trabajo? ¿ Cuantas jefas de estado hay frente a jefes de estado? ¿ es esto por que son menos aptas o por que hay una discriminación soterrada hacia la mujer?
Madrid 67; no tengo afan vengativo: solo pido la igualdad real entre hombre y mujer, y no un supuesto dominio de las mujeres en el planeta.
Aunque la palabra discriminación suene muy fea, la discriminación postiva tiene por objeto corregir una discriminación anterior muy arraigada y de signo contrario. Es discriminacion positiva la ley de paridad ( creo que se llama así, yo no soy jurista) en los partidos, por la que debe haber un porcentaje similar de mujeres y hombres en las listas electorales. No creo que esa ley sea "terrrorismo" utilizando la expresión de otro contertulio, sino que considero que tiene la buena intención de que la discriminación negativa hacia la mujer no se pueda producir ( es decir que como se venía haciendo había muy pocas mujeres en las listas, y no porque no fueran aptas, sino por machismo tradicional y por preferir a un varón a una mujer, incluso aun cuando esta pueda tener mejores cualidades y curriculum)
Ingri: no sé lo que es la LIV : agradecería una explicación.
Yo soy profesora de filosofía en un instituto de bachillerato, y considero que realizo una importante labor social: no sé que tenéis contra los maestros no por qué consideras que se les debe "arrestar"
Saludos a todos y todas, y desde mi posición siempre lucharé contra esa ignorancia en la que todos estáis de acuerdo en que hay que erradicar, y a favor de un mundo más justo, e igualitario.
No debe haber una guerra entre hombres y mujeres, sino, que debieran trabajar, vivir y convivir unidos en nuestra sociedad
Gracias Anita15, pero sigo pensando que para ser iguales no hace falta bajar o quitar a nadie , lo que hace falta es superacion .
De seguir discriminando lo que sucedera al final un retroceso paulatino de la evolucion social.
Hoy por hoy las mujeres son las profesionales de manera cualitativa y cuantitativa en las universidades es verdad, pero tan bien es verdad que profesionamente no son igualitariamente retribuidas por conocimiento y actitudes .
Pero en compnesacion las mujeres tienen otros privilegios o digamos prevendas , tanto en lo social como en lo "hipocrita" , en lo mundano ... ejemplos los hay y de sobra .
Pasamos por un periodo que ya el hombre es malo y la mujer buena , y de seguir asi , se volterara a sarten , es una ley ineludible , si seguimos asi , el hembrismo de hoy sera la epidemia del mañaan , como hace años lo era el machismo .
Un ejemplo, hoy por hoy es verdad que las listas politicas no son paritarias , pero cuantos y cuantas se quedaran fuera si se dice que debera ser al 50% , que sean participes por capacidad no por sexo .
Y aunque suene misogino , la verdad ser madre , parir y sentir un hijo jaas lo haremos los hombres , que pasa con eso?..... El sexo no puede ser baremos para equiparar el dia a dia .
se es ciudadano , se persona , y si es cierto hay y existiran maticez del punto de vista generico , pero ya son cosas que la biologia no podremos superar .
Ejemplo? , muchos , el que una persona nazca de un sexo y se opera para otro sexo , que prevalece , el que nacio o el que se convirtio? .
No es mas facil ganarnos el puesto en la vida?.
me da risa la politica ademas ,,,,, teniedo antos lios con dos generos que ahora buscamos privilegios para un tercer genero , y ni siquiera somo capaces de reslver lo que tenemos ? , me explico?
De seguir discriminando lo que sucedera al final un retroceso paulatino de la evolucion social.
Hoy por hoy las mujeres son las profesionales de manera cualitativa y cuantitativa en las universidades es verdad, pero tan bien es verdad que profesionamente no son igualitariamente retribuidas por conocimiento y actitudes .
Pero en compnesacion las mujeres tienen otros privilegios o digamos prevendas , tanto en lo social como en lo "hipocrita" , en lo mundano ... ejemplos los hay y de sobra .
Pasamos por un periodo que ya el hombre es malo y la mujer buena , y de seguir asi , se volterara a sarten , es una ley ineludible , si seguimos asi , el hembrismo de hoy sera la epidemia del mañaan , como hace años lo era el machismo .
Un ejemplo, hoy por hoy es verdad que las listas politicas no son paritarias , pero cuantos y cuantas se quedaran fuera si se dice que debera ser al 50% , que sean participes por capacidad no por sexo .
Y aunque suene misogino , la verdad ser madre , parir y sentir un hijo jaas lo haremos los hombres , que pasa con eso?..... El sexo no puede ser baremos para equiparar el dia a dia .
se es ciudadano , se persona , y si es cierto hay y existiran maticez del punto de vista generico , pero ya son cosas que la biologia no podremos superar .
Ejemplo? , muchos , el que una persona nazca de un sexo y se opera para otro sexo , que prevalece , el que nacio o el que se convirtio? .
No es mas facil ganarnos el puesto en la vida?.
me da risa la politica ademas ,,,,, teniedo antos lios con dos generos que ahora buscamos privilegios para un tercer genero , y ni siquiera somo capaces de reslver lo que tenemos ? , me explico?
anita ,yo sigo sin entender la discriminación positiva,dices que eres maestra ¿ utilizas diferentes baremos para examinar a una chica que a un chico?,porque de todos es sabido que la mujer debido a ese machismo imperante a lo largo de los siglos les estuvo vedado el estudiar.
Dices que la ley de pariedad está bien ,ya que en las listas habia pocas mujeres no porque no fueran aptas ,sino por machismo tradicional (y esto en base a que lo afirmas),como sabes tú que las mujeres que ahora ocupan ese porcentaje son más aptas que algunos hombres que han tenido que ceder su puesto en la lista..
Mira yo opino que las mujeres se discriminan ellas mismas,y esto lo he comprobado a lo largo de mi vida ,a lo largo de la historia la mujer se ha quedado en casa a educado a los hijos y han sido ellas las que han discriminado a sus hijas tratandolas de distinta forma que a los varones.
Hoy en día la mujer sigue reduciendo la jornada laboral y sigue dejando su trabajo cuando tiene familia ,y lo hacen por mutuo própio ,porque aun consideramos que nosotras realizamos las tareas del hogar y el cuidado de los hijos mejor,somos nosotras mismas quienes critimos a la mujer que se sale de la norma ,no vemos con buenos ojos una mujer que a los días de tener a su bebe lo deja ,para reincorporarse al trabajo (a la ministra Chacón se le criticó bastante,por ese motivo).
Si se hace una barbacoa y los hombres estan asando la carne con las cervezas ,y una mujer se pone ha hacer lo mismo que ellos ,las demás mujeres que estan poniendo la mesa ,la llaman (me ha pasado a mi)...Si una mujer va conduciendo y pincha una rueda ,lo primero que se le ocurre es pedir ayuda...y así podriamos poner miles de ejemplos.
Dices que la ley de pariedad está bien ,ya que en las listas habia pocas mujeres no porque no fueran aptas ,sino por machismo tradicional (y esto en base a que lo afirmas),como sabes tú que las mujeres que ahora ocupan ese porcentaje son más aptas que algunos hombres que han tenido que ceder su puesto en la lista..
Mira yo opino que las mujeres se discriminan ellas mismas,y esto lo he comprobado a lo largo de mi vida ,a lo largo de la historia la mujer se ha quedado en casa a educado a los hijos y han sido ellas las que han discriminado a sus hijas tratandolas de distinta forma que a los varones.
Hoy en día la mujer sigue reduciendo la jornada laboral y sigue dejando su trabajo cuando tiene familia ,y lo hacen por mutuo própio ,porque aun consideramos que nosotras realizamos las tareas del hogar y el cuidado de los hijos mejor,somos nosotras mismas quienes critimos a la mujer que se sale de la norma ,no vemos con buenos ojos una mujer que a los días de tener a su bebe lo deja ,para reincorporarse al trabajo (a la ministra Chacón se le criticó bastante,por ese motivo).
Si se hace una barbacoa y los hombres estan asando la carne con las cervezas ,y una mujer se pone ha hacer lo mismo que ellos ,las demás mujeres que estan poniendo la mesa ,la llaman (me ha pasado a mi)...Si una mujer va conduciendo y pincha una rueda ,lo primero que se le ocurre es pedir ayuda...y así podriamos poner miles de ejemplos.
Contesto a vuestros argumentos:
Madrid 67; no hay una discriminación positiva en todo momento y en todos los ámbitos, sino solo en algunos considerados necesarios por el arraigo tradicional de dominio del hombre en ellos. Es decir, las mujeres no tienen ventaja en todo y en cada cosa que hagan por encima de los hombres. ( por desgracia, es mas bien al contrario: siguen en desventaja en casi todo: desde los desprecios e insultos, que siguen teniendo protagonismo femenino: por ejemplo, piénsese que significa que una mujer es una "zorra," y qué significa que un hombre es un zorro. La semántica es machista, porque la sociedad lo es. Hasta las discriminaciones más "ocultas": por ejemplo, esos empresarios que no contratan a una mujer por el hecho de serlo, pero alega otra razón, por ejemplo, que no da el perfil.
No entiendo esa amenaza que algunos veis, en la defensa de la igualdad. Amenaza parecida veían los sureños americanos, hacia las palabras de Abraham Lincol, y su famoso discurso " Tengo un sueño" ( que los hijos de los negros estudiarán en los mismos colegios que los hijos de los blancos, etc)
Si alguna vez se ha excedido las prebendas hacia la mujer es en un campo mínimo y muy concreto y acotado: creo que te refieres a todo lo relativo a custodia de hijos, etc. Pero la propia ley empieza a rectificar ( seguramente con acierto) y ya en alguna comunidad se da la custodia compartida. Esto, considero, es también igualdad.
Si las listas electorales, se realizaran SOLO en razon de capacidad, no haría falta la discriminacion positiva ni esa ley de paridad, pues suponemos que la inteligencia y capacidad se distribuyen aproximadamente al 50% entre los sexos ( es decir, que no hay relación entre ser de un sexo u otro, y ser más inteligente) Pero la realidad de muchos años nos ha mostrado que siempre concurrían menos mujeres en lista, por tanto no se elegían por capacidad, sino por otros motivos ( la tradicional devaluacion de la mujer a pesar de su capacidad) y por ello, hubo de imponerse la ley de paridad, que pretende corregir esto.
Con esto te contesto a ti, Terabita: ¿ de verdad crees que no había mujeres capaces y aptas y era por ello que no concurrían en las listas?
Sobre la biología diferenciada, decir: efectivamente la hay. Pero no debemos ir más allá para justificar con ella una desigualdad. Las mujeres parimos y podemos amamantar a nuestros hijos. Pero eso no quita al hombre, la emoción de la paternidad ni ningun sentimiento paternal: un hombre, creo, puede querer y cuidar a un hijo tanto como una mujer, aunque no lo haya parido. ( Piensese que en el caso de hijos adoptivos, están en igual situación hombres y mujeres. ¿ Es peor madre una madre de un niño adoptado que una madre biológica? Ya sabemos que no, y que de hecho, puede serlo mejor.)
respecto a esa discriminación positiva que a algunos les resulta tan chocante, no solo se realiza con mujeres, sino con otros colectivos, que tradicionalmente sufrieron discriminación negativa, y con el fin de corregir esta: por ejemplo la reserva de plazas en oposiciones para discapacitados, o los beneficios fiscales para las empresas que contraten discapacitados psiquicos.( por ejemplo, sindromes de Down)
Respondiendo a Terabita, yo no soy maestra, soy profesora de bachillerato, y no, no baremo diferentemente a los alumnos que a las alumnas. Las discriminacion positiva, como ya he dicho, no es en todo momento y ámbito, ya que eso no tiene sentido.
A cambio sí te puedo decir, que mis alumnas tienen mayores cargas familiares que mis alumnos ( tienen que ayudar y limpiar la casa y cuidar a los hermanos
pequeños) y por tanto mayores dificultades para estudiar. ¿ no te parece eso una discriminación ( negativa) ?
Finalmente, decirte, que la mentalidad machista no es privativa del hombre, sino de una sociedad: es por ello que no solo los hombres son machistas, sino que las mujeres tambien lo son, y muchos y muchas rechazan a las mujeres que quieren trabajar y compaginar esto con su vida familiar. Pero a los hombres nadie los critica: pues lo "natural" es que este trabaje, tenga o no hijos.
Madrid 67; no hay una discriminación positiva en todo momento y en todos los ámbitos, sino solo en algunos considerados necesarios por el arraigo tradicional de dominio del hombre en ellos. Es decir, las mujeres no tienen ventaja en todo y en cada cosa que hagan por encima de los hombres. ( por desgracia, es mas bien al contrario: siguen en desventaja en casi todo: desde los desprecios e insultos, que siguen teniendo protagonismo femenino: por ejemplo, piénsese que significa que una mujer es una "zorra," y qué significa que un hombre es un zorro. La semántica es machista, porque la sociedad lo es. Hasta las discriminaciones más "ocultas": por ejemplo, esos empresarios que no contratan a una mujer por el hecho de serlo, pero alega otra razón, por ejemplo, que no da el perfil.
No entiendo esa amenaza que algunos veis, en la defensa de la igualdad. Amenaza parecida veían los sureños americanos, hacia las palabras de Abraham Lincol, y su famoso discurso " Tengo un sueño" ( que los hijos de los negros estudiarán en los mismos colegios que los hijos de los blancos, etc)
Si alguna vez se ha excedido las prebendas hacia la mujer es en un campo mínimo y muy concreto y acotado: creo que te refieres a todo lo relativo a custodia de hijos, etc. Pero la propia ley empieza a rectificar ( seguramente con acierto) y ya en alguna comunidad se da la custodia compartida. Esto, considero, es también igualdad.
Si las listas electorales, se realizaran SOLO en razon de capacidad, no haría falta la discriminacion positiva ni esa ley de paridad, pues suponemos que la inteligencia y capacidad se distribuyen aproximadamente al 50% entre los sexos ( es decir, que no hay relación entre ser de un sexo u otro, y ser más inteligente) Pero la realidad de muchos años nos ha mostrado que siempre concurrían menos mujeres en lista, por tanto no se elegían por capacidad, sino por otros motivos ( la tradicional devaluacion de la mujer a pesar de su capacidad) y por ello, hubo de imponerse la ley de paridad, que pretende corregir esto.
Con esto te contesto a ti, Terabita: ¿ de verdad crees que no había mujeres capaces y aptas y era por ello que no concurrían en las listas?
Sobre la biología diferenciada, decir: efectivamente la hay. Pero no debemos ir más allá para justificar con ella una desigualdad. Las mujeres parimos y podemos amamantar a nuestros hijos. Pero eso no quita al hombre, la emoción de la paternidad ni ningun sentimiento paternal: un hombre, creo, puede querer y cuidar a un hijo tanto como una mujer, aunque no lo haya parido. ( Piensese que en el caso de hijos adoptivos, están en igual situación hombres y mujeres. ¿ Es peor madre una madre de un niño adoptado que una madre biológica? Ya sabemos que no, y que de hecho, puede serlo mejor.)
respecto a esa discriminación positiva que a algunos les resulta tan chocante, no solo se realiza con mujeres, sino con otros colectivos, que tradicionalmente sufrieron discriminación negativa, y con el fin de corregir esta: por ejemplo la reserva de plazas en oposiciones para discapacitados, o los beneficios fiscales para las empresas que contraten discapacitados psiquicos.( por ejemplo, sindromes de Down)
Respondiendo a Terabita, yo no soy maestra, soy profesora de bachillerato, y no, no baremo diferentemente a los alumnos que a las alumnas. Las discriminacion positiva, como ya he dicho, no es en todo momento y ámbito, ya que eso no tiene sentido.
A cambio sí te puedo decir, que mis alumnas tienen mayores cargas familiares que mis alumnos ( tienen que ayudar y limpiar la casa y cuidar a los hermanos
pequeños) y por tanto mayores dificultades para estudiar. ¿ no te parece eso una discriminación ( negativa) ?
Finalmente, decirte, que la mentalidad machista no es privativa del hombre, sino de una sociedad: es por ello que no solo los hombres son machistas, sino que las mujeres tambien lo son, y muchos y muchas rechazan a las mujeres que quieren trabajar y compaginar esto con su vida familiar. Pero a los hombres nadie los critica: pues lo "natural" es que este trabaje, tenga o no hijos.
Anita, LIVG es una ley integral de violencia de género que le está siendo aplicada al hombre...supongo que conocerás algún caso de familia afectada por esta avergonzante ley... Tu decías que pensásemos en la época del generalísimo, cuando las mujeres necesitaban el permiso del marido para abrir una cuenta corriente o para trabajar..y yo te recordaba que también en las escuelas se castigaba con violencia y maltrato a los niños. Mi madre (75 años ahora) dejo de ir al colegio, cuando la maestra le dio tal tortazo que le dejó la huella durante días, y no era la primera vez que lo hacía, pero la más dura. En mi colegio (43 años ahora) también había profesores que pegaban a los alumnos...supongo que este hecho merecía también una ley con discriminación positiva a los niños de ahora, según tu filosofía y no el nombramiento de estos como autoridades.
En cuanto a la discriminación positiva, tal y como se ha dicho en las jornadas habidas sobre violencia de género, la discriminación positiva se daría si la mujer ganase algo con esa ley, pero no gana nada con ella, porque supongo que la humillación a la que es sometida el hombre no le debería servir de nada, aparte de que los mismos jueces dicen que lo penal no sirve para arreglar nada de esto.
En cuanto a las mujeres de hoy, muchas siguen estando más cómodas en casa cuidando de los niños. En cuanto a la ocupación de altos cargos, pensando en los ejemplos de la bibiana y la pajín...y si nos vamos a otros terrenos, no sólo es la discriminación de la mujer, debe haber algo más, la distinta motivación entre hombre y mujer hacia el trabajo.
En cuanto a la discriminación positiva, tal y como se ha dicho en las jornadas habidas sobre violencia de género, la discriminación positiva se daría si la mujer ganase algo con esa ley, pero no gana nada con ella, porque supongo que la humillación a la que es sometida el hombre no le debería servir de nada, aparte de que los mismos jueces dicen que lo penal no sirve para arreglar nada de esto.
En cuanto a las mujeres de hoy, muchas siguen estando más cómodas en casa cuidando de los niños. En cuanto a la ocupación de altos cargos, pensando en los ejemplos de la bibiana y la pajín...y si nos vamos a otros terrenos, no sólo es la discriminación de la mujer, debe haber algo más, la distinta motivación entre hombre y mujer hacia el trabajo.
Anita15 , te dare ejemplos , algunos viles otros mundanos y tontos :
Caso uno :
LIVG, una mujer va a la GC y dice que su pareja le ha insultado o pegado , resultado = Hombre detenido e inculpado con Orden de alejamiento y etc etc.... y SIN PREGUNTAR E INDAGAR .
LIVG , un hombre con heridas en el cuerpo , apuñalado o golpeado u ofendido , la GC va a su casa o el mismo va a la GC y adivina que pasa ? Hombre detenido y en el mejor de los casos la mujer es acusada por FALTAS ( con el eximiente de que no es equiparable a las sancione de a LIVG.
Ambos casos DISCRIMINACIÓN POSITIVA.
Resumen : resultado de Leyes REACTIVAS que solo ven la superficie del problema mas no el fondo .
Caso dos :
Universidades con un porcentaje de 60% de mujeres graduadas y profesionales , con un acceso en ciudad y campo muy parecido en ambos estratos.
Resumen : Equitativo acceso a los servicios educativos demuestran que no importa e sexo , si no la capacidad intelectual y empeño. Esto se denomina IGUALDAD.
Caso tres : Y aqui resultara paradojico , el acceso a mujeres al campo laboral , el 33% de los puestos Directivos son ocupados por mujeres , pero a riesgo de que ellas pese a ser buenas profesionales , deben renunciar a su vida personal .Por cierto el hombre todavia no tiene los mismos derechos para disfrutar de los niños , el que lo hace engrosa a lista del INEM , o como minimo es candidato.
Resumen : Una sociedad hipocrita que solo vela por os intereses superfluos y ambiciones personales en ves de los valores morales y familiares .
Y no con esto digo que a la mujer se le vete el acceso al trabajo , ni a las profesiones , si piso que las PERSONAS sean tratadas como iguales.
PD . y que pasara cuando seamos mas de DOS géneros?
Caso uno :
LIVG, una mujer va a la GC y dice que su pareja le ha insultado o pegado , resultado = Hombre detenido e inculpado con Orden de alejamiento y etc etc.... y SIN PREGUNTAR E INDAGAR .
LIVG , un hombre con heridas en el cuerpo , apuñalado o golpeado u ofendido , la GC va a su casa o el mismo va a la GC y adivina que pasa ? Hombre detenido y en el mejor de los casos la mujer es acusada por FALTAS ( con el eximiente de que no es equiparable a las sancione de a LIVG.
Ambos casos DISCRIMINACIÓN POSITIVA.
Resumen : resultado de Leyes REACTIVAS que solo ven la superficie del problema mas no el fondo .
Caso dos :
Universidades con un porcentaje de 60% de mujeres graduadas y profesionales , con un acceso en ciudad y campo muy parecido en ambos estratos.
Resumen : Equitativo acceso a los servicios educativos demuestran que no importa e sexo , si no la capacidad intelectual y empeño. Esto se denomina IGUALDAD.
Caso tres : Y aqui resultara paradojico , el acceso a mujeres al campo laboral , el 33% de los puestos Directivos son ocupados por mujeres , pero a riesgo de que ellas pese a ser buenas profesionales , deben renunciar a su vida personal .Por cierto el hombre todavia no tiene los mismos derechos para disfrutar de los niños , el que lo hace engrosa a lista del INEM , o como minimo es candidato.
Resumen : Una sociedad hipocrita que solo vela por os intereses superfluos y ambiciones personales en ves de los valores morales y familiares .
Y no con esto digo que a la mujer se le vete el acceso al trabajo , ni a las profesiones , si piso que las PERSONAS sean tratadas como iguales.
PD . y que pasara cuando seamos mas de DOS géneros?
