El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Hermana fallecida, marido ambicioso
- Foros Legales
- Herencias y Sucesiones
- Tema: Hermana fallecida, marido ambicioso
- Herencias y Sucesiones
Nuevo Comentario
11
Comentarios
Hermana fallecida, marido ambicioso
Hola mi hermana fallecio junto con su unico hijo el pasado 27 de diciembre, su marido que ya no vivia con ellos desde hace 2 años, no quiere darnos nada, ni los muebles de mi hermana y si ya pidio la llave de la casa para que el entre y salga de ella. ellos estaban casados por bienes mancomunados, ella murio sin hacer testamento, el hijo era menor de edad. hay algo que hacer? No queremos pelear la casa solo queremos los bienes muebles, ya que la casa la saco con credito siendo soltero. ayudenme por favor.
Sanfliz de acuerdo contigo en tu primer post, lo decisivo es si viven los padres de ella porque serían los herederos. Lo que no creo es que sea relevante si el niño falleció antes o después que ella, puesto que los dos lo hicieron el mismo día con lo que el niño no recibió la herencia de su madre (y por tanto el padre tampoco lo podría heredar). Aunque como tu dices que me corrijan si no es así.
Así que hay dos posibilidades.
1ª. Si no hay hijos ni testamento quien hereda todo son los padres de la fallecida, y el viudo solo tendría derecho al usufructo de una parte. Y aunque hubiese hecho testamento y se lo hubiese dejado todo al cónyuge (que no es el caso), los padres seguirían teniendo derecho legal a heredar aunque en ese caso sólo una parte.
2ª. Si no hay hijos ni padres ni testamento, es el viudo quien hereda todo. Si estuviesen divorciados entiendo claramente que no puesto que tampoco sería su viudo. Lo que ya no sé si el estar separados -y claro está que lo podáis demostrar- equivaldría a estar divorciados a la hora de heredar en este caso, mi lógica me dice que si juridicamente se convierte en viudo también heredará como tal. Pero en una notaría te lo podrán decir gratuitamente y sin esa duda. Y con un poco de suerte también en el foro.
Por otra parte la pregunta de Atenas tiene sentido, porque si estában en bienes gananciales, a ella le correspondería la mitad de lo pagado de la hipoteca durante el matrimonio y eso forma parte de la herencia que ella dejaría, aunque no sea eso lo que le reclamáis a él.
Saludos.
Así que hay dos posibilidades.
1ª. Si no hay hijos ni testamento quien hereda todo son los padres de la fallecida, y el viudo solo tendría derecho al usufructo de una parte. Y aunque hubiese hecho testamento y se lo hubiese dejado todo al cónyuge (que no es el caso), los padres seguirían teniendo derecho legal a heredar aunque en ese caso sólo una parte.
2ª. Si no hay hijos ni padres ni testamento, es el viudo quien hereda todo. Si estuviesen divorciados entiendo claramente que no puesto que tampoco sería su viudo. Lo que ya no sé si el estar separados -y claro está que lo podáis demostrar- equivaldría a estar divorciados a la hora de heredar en este caso, mi lógica me dice que si juridicamente se convierte en viudo también heredará como tal. Pero en una notaría te lo podrán decir gratuitamente y sin esa duda. Y con un poco de suerte también en el foro.
Por otra parte la pregunta de Atenas tiene sentido, porque si estában en bienes gananciales, a ella le correspondería la mitad de lo pagado de la hipoteca durante el matrimonio y eso forma parte de la herencia que ella dejaría, aunque no sea eso lo que le reclamáis a él.
Saludos.
Vamos a ver, la actual regulación del CC indica que el marido heredaría SALVO que estén separados de derecho O DE HECHO, ya no es necesario que están separados "legalmente", basta que exista separación.
Andrea, sí es relevante quien murió antes, puesto que si lo hizo la madre, el hijo heredaría al momento (art, 657 del CC) y transmitiría todos los bienes al marido.
En el derecho español no existe la presunción que indica Sanfliz, en el derecho español se presumen que ambas murieron a la vez (y por tanto no pasaron los bienes al hijo) y para que no sea así, quien alegue premoriencia del hijo (para que herederen los familiares de la madre) debe probarlo (ART. 33 DEL CC)
Andrea, sí es relevante quien murió antes, puesto que si lo hizo la madre, el hijo heredaría al momento (art, 657 del CC) y transmitiría todos los bienes al marido.
En el derecho español no existe la presunción que indica Sanfliz, en el derecho español se presumen que ambas murieron a la vez (y por tanto no pasaron los bienes al hijo) y para que no sea así, quien alegue premoriencia del hijo (para que herederen los familiares de la madre) debe probarlo (ART. 33 DEL CC)
Gracias TN por aclarar mi duda respecto a la separación y mi falsa suposición acerca de que unas horas de diferencia en la muerte no eran relevantes.
¿Tendrías la amabilidad de decirme también cuando cambió la legislación? Porque hasta hace bien poco me consta fehacientemente que si no había testamento, eran los padres quienes heredaban la totalidad y el viudo sólo el usufructo de una parte.
¿Tendrías la amabilidad de decirme también cuando cambió la legislación? Porque hasta hace bien poco me consta fehacientemente que si no había testamento, eran los padres quienes heredaban la totalidad y el viudo sólo el usufructo de una parte.
Mi respuesta del cambio de normativa, donde se indica que la separación de hecho (antes sólo la de derecho), iba para la respuesta de Sanfliz que decía "los hermanos no heredan delante del marido si no estaban separados legalmente. ", es decir, que bastaría que estuvieran separados de hecho para que heredasen los hermanos.
Yo no he considerado a los padres, puesto que en ningún momento se indica que están vivos y sólo se ha hablado de hermanos.
Si hubiera padres, heredarían estos, y el marido viudo no heredaría ni el usufructo en este caso puesto que está separado de hecho.
En este caso concreto, si no hay testamento, el viudo no heredara nada (ni en propiedad ni en usufructo) de la mujer, o lo heredan los padres o bien pasaría a los hermanos.
Yo no he considerado a los padres, puesto que en ningún momento se indica que están vivos y sólo se ha hablado de hermanos.
Si hubiera padres, heredarían estos, y el marido viudo no heredaría ni el usufructo en este caso puesto que está separado de hecho.
En este caso concreto, si no hay testamento, el viudo no heredara nada (ni en propiedad ni en usufructo) de la mujer, o lo heredan los padres o bien pasaría a los hermanos.
Pues yo tengo un caso en la familia y os explico.
Todo depende de la hora que ponga el forense en el partida de defunción.
Supongamos que mueren al mismo tiempo pero en la partida de defuncion ponen que la madre murió al las 12 AM y que el hijo murio a las 12,01 AM. pues el hijo hereda a la madre y al hijo lo hereda el padre "la familia materna no hereda nada de nada", si por el contrario certifican la muerte del hijo a las 12 AM y la de la madre a las 12,01 AM
es la madre la que hereda al hijo "aunque este no tenga bien alguno" y entonces el marido no heredaria nada, heredandolo todo los padres de ella.
Yo tengo un caso en la familia en el que se diagnostico la muerte del hijo 30 minutos mas tarde que el de la madre, y su marido lo heredo todo, aun siendo que todo el dinero venia por parte de ella y no de el, y no queda así el tema, si no que el se volvio a casar muriendo un año despues de su segunda boda y todo lo heredo la segunda mujer que nada tenia que ver con el dinero de la herencia.
Todo depende de la hora que ponga el forense en el partida de defunción.
Supongamos que mueren al mismo tiempo pero en la partida de defuncion ponen que la madre murió al las 12 AM y que el hijo murio a las 12,01 AM. pues el hijo hereda a la madre y al hijo lo hereda el padre "la familia materna no hereda nada de nada", si por el contrario certifican la muerte del hijo a las 12 AM y la de la madre a las 12,01 AM
es la madre la que hereda al hijo "aunque este no tenga bien alguno" y entonces el marido no heredaria nada, heredandolo todo los padres de ella.
Yo tengo un caso en la familia en el que se diagnostico la muerte del hijo 30 minutos mas tarde que el de la madre, y su marido lo heredo todo, aun siendo que todo el dinero venia por parte de ella y no de el, y no queda así el tema, si no que el se volvio a casar muriendo un año despues de su segunda boda y todo lo heredo la segunda mujer que nada tenia que ver con el dinero de la herencia.
Es que es asi y no depende del forense, el forense no puede acreditar la muerte de una persona respecto a otra con tal grado de precisión, no sería válido que dijera que hay media hora de diferencia si él no conoce por otros medios la hora de la muerte. Hay un margen de error que es bastante amplio y, ante la duda, se considera que murieron a la vez.
Si, por ejemplo, hay un accidente de tráfico y, cuando llegan la ambulancia o posibles testigos, ambos están muertos, está claro que uno murió antes que otro, sea por segundos o sea por minutos (aunque murieran en el acto, no morirían en el mismo segundo exacto), pero es imposible determinarlo.
Si cuando llega la ambulacia uno de ellos está muerto y el otro vive pero muere enseguida, el forense no sabría determinar quién ha muerto antes con seguridad haciendo las pruebas correspondientes, pero sí lo sabría en relación al informe de los médicos.
También valdría con testigos, si acreditan que uno estaba muerto y el otro murió después.
En el caso de Troyam, pues es así.
Si, por ejemplo, hay un accidente de tráfico y, cuando llegan la ambulancia o posibles testigos, ambos están muertos, está claro que uno murió antes que otro, sea por segundos o sea por minutos (aunque murieran en el acto, no morirían en el mismo segundo exacto), pero es imposible determinarlo.
Si cuando llega la ambulacia uno de ellos está muerto y el otro vive pero muere enseguida, el forense no sabría determinar quién ha muerto antes con seguridad haciendo las pruebas correspondientes, pero sí lo sabría en relación al informe de los médicos.
También valdría con testigos, si acreditan que uno estaba muerto y el otro murió después.
En el caso de Troyam, pues es así.
En un accidente de trafico, nunca son validos los testigos, de no ser que alguno sea medico, porque hay que certificar la misma mediante un facultativo, ni siquiera es valido si la ambulancia que acude al lugar no lleva medico y van dos sanitarios, y en la mayoria de los casos, la autoridad policial in situ requiere ademas de la certificacion de la muerte la intervencion de sequito judicial y forense, aunque eso es mas bien para el levantamiento del cadaver.
