El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Hipotecas: las clausulas suelo son ilegales
- Foros Legales
- Derecho Mercantil General
- Tema: Hipotecas: las clausulas suelo son ilegales
- Derecho Mercantil General
Nuevo Comentario
108 Comentarios
Viendo 61 - 80 de 108 comentarios
La oferta vinculante era obligatoria "para hipotecas nuevas con límite de 150.253,03 euros" (25 millones de pesetas) hasta el 8 de diciembre de 2007, es decir, no era obligatoria para hipotecas de importe superior. Y sólo era obligatoria en caso de vivienda y personas físicas.
http://www.clausulasuelo.info/2013/03/importancia-de-la-oferta-vinculante-de.html
http://www.clausulasuelo.info/2013/03/importancia-de-la-oferta-vinculante-de.html
@jumucass. Una cláusula abusiva se anula por abusiva, no por desconocida. La comparación correcta sería: "compro un coche robado SABIENDO que es robado".
@alex_gretsch. Sobre la oferta vinculante, ¿me lo dices o me lo cuentas?. A lo que he dicho en mi primer mensaje de dos de mayo, he de añadir que, según he leído en otras bitácoras, la oferta vinculante no era obligatoria antes de 2007 para las hipotecas de más de 150.000 euros.
Cuando firmas algo, tu obligación es saber qué estás firmando. Y si estás firmando, por ejemplo, una cuota de 600 euros al mes durante 40 años, tu obligación es MAYOR, no menor. No puedes delegar esa responsabilidad en el banco, porque el banco es la otra parte. El banco debe explicarte que te está ofreciendo, pero tú debes leer el contrato, y si hay algo que no entiendes, puedes NO firmar.
Una hipoteca no es un producto financiero complejo, y la cláusula suelo no es un misterio. Pero cuando leo a alguien diciendo que no sabe ni qué papeles tiene... Y, a lo mejor, el mismo está completamente convencido de que la cláusula suelo es abusiva.
El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
"Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados". O sea, que soy un desalmado. Previsible.
@alex_gretsch. Sobre la oferta vinculante, ¿me lo dices o me lo cuentas?. A lo que he dicho en mi primer mensaje de dos de mayo, he de añadir que, según he leído en otras bitácoras, la oferta vinculante no era obligatoria antes de 2007 para las hipotecas de más de 150.000 euros.
Cuando firmas algo, tu obligación es saber qué estás firmando. Y si estás firmando, por ejemplo, una cuota de 600 euros al mes durante 40 años, tu obligación es MAYOR, no menor. No puedes delegar esa responsabilidad en el banco, porque el banco es la otra parte. El banco debe explicarte que te está ofreciendo, pero tú debes leer el contrato, y si hay algo que no entiendes, puedes NO firmar.
Una hipoteca no es un producto financiero complejo, y la cláusula suelo no es un misterio. Pero cuando leo a alguien diciendo que no sabe ni qué papeles tiene... Y, a lo mejor, el mismo está completamente convencido de que la cláusula suelo es abusiva.
El Tribunal Supremo ya ha afirmado en nota de prensa que la cláusula suelo es nula cuando se demuestra "falta de transparencia".
"Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados". O sea, que soy un desalmado. Previsible.
Oscar84,
Si no te dan la oferta vinculante o te la dan el mismo día que vas a firmar revuelta con 60 folios de la escritura y además el banco no te explica nada de la dichosa cláusula (a la que en la escritura le ponen un nombre muy técnico, es decir, no pone "cláusula suelo y cláusula techó"), ¿¿¿eso es transparencia??? Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados.
¿Tengo que estudiar un master en derecho y economía para firmar una hipoteca porque sino los bancos te la intentan meter doblada? Pues NO, el banco debe ser el que te tiene que explicar qué es cada cosa y ser transparente. No es un juego, no es un microcrédito, es una hipoteca de 20 - 30 años.
Saludos y que cada cual piense lo que quiera.
Si no te dan la oferta vinculante o te la dan el mismo día que vas a firmar revuelta con 60 folios de la escritura y además el banco no te explica nada de la dichosa cláusula (a la que en la escritura le ponen un nombre muy técnico, es decir, no pone "cláusula suelo y cláusula techó"), ¿¿¿eso es transparencia??? Sinceramente, no estás en el pellejo de los afectados.
¿Tengo que estudiar un master en derecho y economía para firmar una hipoteca porque sino los bancos te la intentan meter doblada? Pues NO, el banco debe ser el que te tiene que explicar qué es cada cosa y ser transparente. No es un juego, no es un microcrédito, es una hipoteca de 20 - 30 años.
Saludos y que cada cual piense lo que quiera.
alex_gretsch. Para empezar, si tú luchas por tu interés, eres un héroe, pero si lo hace un banco, es un desalmado. En segundo lugar, firmar un contrato para después denunciar una cláusula por abusiva me parece poco serio. Y esto no es una cuestión de justicia, es una cuestión, como se deduce de tus propias palabras, de interés.
Uno-e ofrece una hipteca con un diferencial de 2,7%, e ING ofrece una hipoteca con un diferencial del 2,3%. ¿Es eso justo? Eres tú quien decide si contratas con Uno-e o con ING, pero, según tu criterio, el cliente de Uno-e paga más por lo que podría demandar al banco ante la justicia.
Si la cláusula suelo es considerada abusiva, debería resolverse el contrato, en lugar de anular la cláusula, de modo que las partes pudieran negociar un contrato sin cláusulas abusivas.
Para terminar, yo no le digo a nadie que no luche por sus intereses. Es cierto que muchos tribunales han sentenciado que las cláusulas son abusivas, pero otros han sentenciado lo contrario. Y, por el momento, parece que el Tribunal Supremo está del lado de los segundos.
Uno-e ofrece una hipteca con un diferencial de 2,7%, e ING ofrece una hipoteca con un diferencial del 2,3%. ¿Es eso justo? Eres tú quien decide si contratas con Uno-e o con ING, pero, según tu criterio, el cliente de Uno-e paga más por lo que podría demandar al banco ante la justicia.
Si la cláusula suelo es considerada abusiva, debería resolverse el contrato, en lugar de anular la cláusula, de modo que las partes pudieran negociar un contrato sin cláusulas abusivas.
Para terminar, yo no le digo a nadie que no luche por sus intereses. Es cierto que muchos tribunales han sentenciado que las cláusulas son abusivas, pero otros han sentenciado lo contrario. Y, por el momento, parece que el Tribunal Supremo está del lado de los segundos.
Oscar84, que cada uno luche por lo que considere que tiene que luchar. Parece que tu no lucharías si te estuviesen cobrando un 2% o 3% más todos los meses de un préstamos de 150000 o 200000 €. Me parece perfecto, pero habemos gente que sí que queremos quitarnos eso de encima porque no lo consideramos justo. Sé de gente que no tiene la cláusula y no paga tanto, así que efecto si hay entre tenerla y no.
@juafer00. Al establecer una cláusula suelo, el riesgo asumido por el banco es menor, por lo que puede ofrecer un diferencial más bajo. Ahí es donde debes buscar, si quieres, el equilibrio entre las partes. Un concepto por demás discutible, porque si pensabas que la cláusula suelo era abusiva, no haber firmado la hipoteca. Firmar la hipoteca para después denunciar una o más cláusulas es muy típico de un país donde la gente recuerda lo que le interesa recordar y no recuerda lo que no le interesa recordar. Como dice el refrán, ande yo caliente y ríase la gente.
Repito que un 75% de las hipotecas no tienen cláusula suelo. Y repito que se está restingiendo la libertad de contratación.
En cuanto al Euribor, la media desde que se instituyó es del 3%. ¿Te parece normal un tipo del 0,5%? Pues no, no es normal. Tú vendes el mensaje de que como el euribor está al 0,5%, y tu diferencial es del 1,5% (por ejemplo), entonces una cláusula suelo del 3% (por ejemplo) te está 'robando' dinero. Pero si HOY pidieses la hipoteca, no te ofrecerían un diferencial del 1,5%, sino del 2,5% o mayor, luego la cláusula suelo no operaría, esto es, la cláusula suelo ya no parece tan abusiva. Y sí, tú firmaste una hipoteca con un diferencial del 1,5%, pero también con una cláusula suelo del 3%. ¿O no?
Decir que el diferencial es el beneficio legal del banco, como si el banco no tuviera gastos, es simplemente de chiste.
Repito que un 75% de las hipotecas no tienen cláusula suelo. Y repito que se está restingiendo la libertad de contratación.
En cuanto al Euribor, la media desde que se instituyó es del 3%. ¿Te parece normal un tipo del 0,5%? Pues no, no es normal. Tú vendes el mensaje de que como el euribor está al 0,5%, y tu diferencial es del 1,5% (por ejemplo), entonces una cláusula suelo del 3% (por ejemplo) te está 'robando' dinero. Pero si HOY pidieses la hipoteca, no te ofrecerían un diferencial del 1,5%, sino del 2,5% o mayor, luego la cláusula suelo no operaría, esto es, la cláusula suelo ya no parece tan abusiva. Y sí, tú firmaste una hipoteca con un diferencial del 1,5%, pero también con una cláusula suelo del 3%. ¿O no?
Decir que el diferencial es el beneficio legal del banco, como si el banco no tuviera gastos, es simplemente de chiste.
Oscar 84, como digo un poco mas arriba, las clausulas suelo/techo NO SON ILEGALES, pero si pueden ser ABUSIVAS.
Y lo son en el momento en que no son equilibradas para ambas partes.
¿Cuando a estado el euribor al 18% o al 20%? JAMAS desde que existe el euribor, pero SI EXISTEN muchisimas escrituras con un techo del 15% incluso superiores.
Y si el suelo lo ponen en el 3%, 4% o 5%, por ejemplo, y el euribor baja como actualmente sucede al 0,56%, el banco obtiene SIEMPRE un mayor beneficio.
Lo que en terminos reales significa que JAMAS seria beneficiosa para el cliente, y por eso se consideran abusivas.
Y no confundas a la gente con el diferencial, que ES EL BENEFICIO LEGAL DEL BANCO, sobre el dinero que te prestan, y que NO VARIA aunque te quiten la clausula suelo/techo.
Y lo son en el momento en que no son equilibradas para ambas partes.
¿Cuando a estado el euribor al 18% o al 20%? JAMAS desde que existe el euribor, pero SI EXISTEN muchisimas escrituras con un techo del 15% incluso superiores.
Y si el suelo lo ponen en el 3%, 4% o 5%, por ejemplo, y el euribor baja como actualmente sucede al 0,56%, el banco obtiene SIEMPRE un mayor beneficio.
Lo que en terminos reales significa que JAMAS seria beneficiosa para el cliente, y por eso se consideran abusivas.
Y no confundas a la gente con el diferencial, que ES EL BENEFICIO LEGAL DEL BANCO, sobre el dinero que te prestan, y que NO VARIA aunque te quiten la clausula suelo/techo.
Me gustaría hacer varias precisiones. Vaya por delante que soy un ciudadano de a pie que ni siquiera tiene hipoteca.
1) Que yo recuerde, la legislación española de protección del consumidor establece tres condiciones para que una cláusula sea considerada abusiva. Una de esas condiciones es que la cláusula no haya sido negociaca, esto es, que sea una "condición general de contratación". Ahora bien, que la cláusula no haya sido negociada no la convierte en abusiva, sino que habrá que ver si se cumplen las otras dos condiciones.
De hecho, estamos rodeados de "condiciones generales de contratación". Por ejemplo, yo no conozco a nadie (todavía) que se haya puesto a negociar el precio de un artículo en la caja de un supermercado, o el periodo de garantía de un electrodoméstico, o el periodo de devolución de un libro. Ya no hablo de condiciones generales que nos favorecen, como el descuento de un 5% en la compra de libros o los portes y montaje pagados en el caso de muebles.
2) Por lo que yo sé, la legislación española no establece que puedan haber sólo dos tipos de préstamos hipotecarios: a interés variable o a interés fijo. Una hipoteca a interés variable con cláusula suelo puede verse como un tipo mixto o como variante del tipo a interés variable.
3) Si una cláusula es abusiva, es ipso facto ilegal. No entiendo cuando se dice que una cláusula es abusiva pero no ilegal.
4) Tampoco es cierto que la cláusula suelo deba estar compensada por una cláusula techo, algo que se llama, si no me equivoco, equilibrio entre las partes. Quien quiera determinar si hay equilibrio entre las partes, debe valorar el contrato en su conjunto, y no por cláusulas separadas.
5) Es irrelevante el valor del suelo. A quien le parezca abusivo un valor del 4,5%, le sugiero que se informe sobre los tipos vigentes en los préstamos con interés fijo. Si el valor es del 2,25%, ya ni le cuento: la primera hipoteca que he encontrado (uno-e) tiene un diferencial del 2,7%.
6) Por la razón que sea, yo puedo desear incluir una cláusula suelo, pero no podré hacerlo si es declarada ilegal (y no, no estoy hablando de la esclavitud: la cláusula suelo reduce el riesgo de la entidad, lo que permite ofrecer diferenciales más bajos): declarar ilegal la cláusula suelo es reducir la libertad de contratación del ciudadano de a pie, nos hace menos libres. Por esa razón, la Directiva 93/13/CEE excluye aquellas cláusulas que formen parte del precio del contrato, entre las que cabe incluir, obviamente, la cláusula suelo.
7) Tampoco es cierto que todas las hipotecas tengan cláusula suelo. De acuerdo con el informe presentado por el Banco de España al Senado en mayo de 2010, el 71% de las hipotecas (todas, no sólo las de primera vivienda) no tenían cláusula suelo.
http://asuapedefin.files.wordpress.com/2010/05/20100507_informe_senado_bde.pdf
1) Que yo recuerde, la legislación española de protección del consumidor establece tres condiciones para que una cláusula sea considerada abusiva. Una de esas condiciones es que la cláusula no haya sido negociaca, esto es, que sea una "condición general de contratación". Ahora bien, que la cláusula no haya sido negociada no la convierte en abusiva, sino que habrá que ver si se cumplen las otras dos condiciones.
De hecho, estamos rodeados de "condiciones generales de contratación". Por ejemplo, yo no conozco a nadie (todavía) que se haya puesto a negociar el precio de un artículo en la caja de un supermercado, o el periodo de garantía de un electrodoméstico, o el periodo de devolución de un libro. Ya no hablo de condiciones generales que nos favorecen, como el descuento de un 5% en la compra de libros o los portes y montaje pagados en el caso de muebles.
2) Por lo que yo sé, la legislación española no establece que puedan haber sólo dos tipos de préstamos hipotecarios: a interés variable o a interés fijo. Una hipoteca a interés variable con cláusula suelo puede verse como un tipo mixto o como variante del tipo a interés variable.
3) Si una cláusula es abusiva, es ipso facto ilegal. No entiendo cuando se dice que una cláusula es abusiva pero no ilegal.
4) Tampoco es cierto que la cláusula suelo deba estar compensada por una cláusula techo, algo que se llama, si no me equivoco, equilibrio entre las partes. Quien quiera determinar si hay equilibrio entre las partes, debe valorar el contrato en su conjunto, y no por cláusulas separadas.
5) Es irrelevante el valor del suelo. A quien le parezca abusivo un valor del 4,5%, le sugiero que se informe sobre los tipos vigentes en los préstamos con interés fijo. Si el valor es del 2,25%, ya ni le cuento: la primera hipoteca que he encontrado (uno-e) tiene un diferencial del 2,7%.
6) Por la razón que sea, yo puedo desear incluir una cláusula suelo, pero no podré hacerlo si es declarada ilegal (y no, no estoy hablando de la esclavitud: la cláusula suelo reduce el riesgo de la entidad, lo que permite ofrecer diferenciales más bajos): declarar ilegal la cláusula suelo es reducir la libertad de contratación del ciudadano de a pie, nos hace menos libres. Por esa razón, la Directiva 93/13/CEE excluye aquellas cláusulas que formen parte del precio del contrato, entre las que cabe incluir, obviamente, la cláusula suelo.
7) Tampoco es cierto que todas las hipotecas tengan cláusula suelo. De acuerdo con el informe presentado por el Banco de España al Senado en mayo de 2010, el 71% de las hipotecas (todas, no sólo las de primera vivienda) no tenían cláusula suelo.
http://asuapedefin.files.wordpress.com/2010/05/20100507_informe_senado_bde.pdf
Gracias y espero que sea asi para tener donde basarme. Pero entonces ¿porque me han dicho en el banco que la han pedido a Málaga y que el miércoles o el jueves me la mandan? Aunque si te digo la verdad, el del banco me dijo: " la voy a buscar entre tus papeles" (los que ellos tienen alli en la oficina, que eran un montón, pero no la encontró y entonces dijo:" la voy a buscar en el ordenador" Se tiró un rato mirando y como no encontraba nada en observaciones puso"pedir documentación (oferta vinculante).
Era todo muy raro.
En cuanto me digan algo te comento la nueva situación.
Era todo muy raro.
En cuanto me digan algo te comento la nueva situación.
Jumucas eso es lo mismo que dije anteriormente.
Es una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
Por todo esto son condiciones generales de contratacion abusivas. Si no lo recuerdas es que no la firmastes, muchas veces la adjuntan a la escritura de hipoteca al final, el mismo dia de la firma, que a lo mejor es lo que te hicieron a ti igual que a muchos. Por lo que hay muchas irregularidades en tu caso.
Es una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
Por todo esto son condiciones generales de contratacion abusivas. Si no lo recuerdas es que no la firmastes, muchas veces la adjuntan a la escritura de hipoteca al final, el mismo dia de la firma, que a lo mejor es lo que te hicieron a ti igual que a muchos. Por lo que hay muchas irregularidades en tu caso.
Yo no me alarmaría demasiado. Es posible que no exista esa oferta vinculante, o que sea de la misma fecha que la escritura, lo cual es considerado una mala praxis por el Banco de España. El resto, aunque lo diga el notario, es una cláusula de estilo, la escritura pudo estar a tu disposición durante 3 días, (que lo dudo mucho), pero eso no sirve de nada si no se te comunica, pues de esa forma no puedes hacer valer tu derecho.
Buanas noches:
Acabo de llevarme un pequeño palo al leer mis escrituras, pues estaba convencido de que no me habían dado la oferta vinculante y estaba muy ilusionado de reclamar que me quitaran la clausula suelo (3,5%) y techo 10 % alegando falta de transparencia, pero al leer mis escrituras veo que en una apartado que pone:
- CLAUSULA ADICIONL ESPECIAL:
Manifiesta la parte prestataria que ha renunciado a examinar el proyecto ( me imagino que esto se refire a la oferta vinculante) de esta escritura que ha estado a sus disposición en los tres días hábiles anteriores a hoy, llevándose a cabo la autorización en mi despacho.
Advierto que esta escritura contiene debidamente separadas de las restantes las clausulas financieras, que se ajustan en su orden y contenido a la orden de 5 de mayo de 1994, sin que ls restantes desvirtuen las anteriores en perjuicio de la parte prestataria.
Igualmente advierto a la parte prestataria, que entre la oferta vinculante y las claúsulas financieras de esta escritura existen las diferencias que se le ha mencionado durante su lectura, diciendo que se encuentra conforme con ellas y renuncia a la facultad de desistir de la operación.
NOTA : he de decir que yo no tengo copia de la oferta vinculante aunque me han dicho en el banco que la han pedido y me la mandan el jueves (¿Es normal haberla firmado ( si es que la firmé porque yo no lo recuerdo) y no tener una copia de la misma?
Acabo de llevarme un pequeño palo al leer mis escrituras, pues estaba convencido de que no me habían dado la oferta vinculante y estaba muy ilusionado de reclamar que me quitaran la clausula suelo (3,5%) y techo 10 % alegando falta de transparencia, pero al leer mis escrituras veo que en una apartado que pone:
- CLAUSULA ADICIONL ESPECIAL:
Manifiesta la parte prestataria que ha renunciado a examinar el proyecto ( me imagino que esto se refire a la oferta vinculante) de esta escritura que ha estado a sus disposición en los tres días hábiles anteriores a hoy, llevándose a cabo la autorización en mi despacho.
Advierto que esta escritura contiene debidamente separadas de las restantes las clausulas financieras, que se ajustan en su orden y contenido a la orden de 5 de mayo de 1994, sin que ls restantes desvirtuen las anteriores en perjuicio de la parte prestataria.
Igualmente advierto a la parte prestataria, que entre la oferta vinculante y las claúsulas financieras de esta escritura existen las diferencias que se le ha mencionado durante su lectura, diciendo que se encuentra conforme con ellas y renuncia a la facultad de desistir de la operación.
NOTA : he de decir que yo no tengo copia de la oferta vinculante aunque me han dicho en el banco que la han pedido y me la mandan el jueves (¿Es normal haberla firmado ( si es que la firmé porque yo no lo recuerdo) y no tener una copia de la misma?
Y los motivos en que base mi reclamacion fueron:
1º No llegar a tres los dias, (obligatorio por ley), entre la FIRMA DE LA OFERTA VINCULANTE y LA FIRMA DE LA ESCRITURA
2º Considerar ABUSIVO EL SUELO, (que yo tenia en el 2,25 % y EL TECHO en el 12 %)
Y recordaros que NO SON ILEGALES las clausulas suelo/techo, sino que SON ABUSIVAS.
Y solucionado el tema solo presentandome personalmente en mi oficina.
Espero que esto sirva a muchas personas, y SIN OBTENER BENEFICIO ALGUNO.
1º No llegar a tres los dias, (obligatorio por ley), entre la FIRMA DE LA OFERTA VINCULANTE y LA FIRMA DE LA ESCRITURA
2º Considerar ABUSIVO EL SUELO, (que yo tenia en el 2,25 % y EL TECHO en el 12 %)
Y recordaros que NO SON ILEGALES las clausulas suelo/techo, sino que SON ABUSIVAS.
Y solucionado el tema solo presentandome personalmente en mi oficina.
Espero que esto sirva a muchas personas, y SIN OBTENER BENEFICIO ALGUNO.
Es tan facil como entrar en el foro josportal y vereis muchas cartas de foreros, (puestas voluntariamente), y las respuestas FAVORABLES de los bancos.
Y como decis, este foro se ha creado para ayudar y asesorar a las personas que necesiten ayuda , nada mas.
Pero se os olvida decir que se ayuda GRATUITAMENTE, y que en vuestro caso NO ES GRATUITAMENTE, o ¿no es verdad que buscais y obteneis beneficio si se peonen en vuestras manos?.
Toda persona es libre para hacerlo como quiera, yo solo pretendo poner en conocimiento de los foreros de que hay otras personas que te pueden orientar (y conseguir), la anulacion de las clausulas abusibas solo con dos o tres pasos en persona.
Y como decis, este foro se ha creado para ayudar y asesorar a las personas que necesiten ayuda , nada mas.
Pero se os olvida decir que se ayuda GRATUITAMENTE, y que en vuestro caso NO ES GRATUITAMENTE, o ¿no es verdad que buscais y obteneis beneficio si se peonen en vuestras manos?.
Toda persona es libre para hacerlo como quiera, yo solo pretendo poner en conocimiento de los foreros de que hay otras personas que te pueden orientar (y conseguir), la anulacion de las clausulas abusibas solo con dos o tres pasos en persona.
Este foro se ha creado para ayudar y asesorar a las personas que necesiten ayuda , nada mas. La realidad, desgraciadamente, no es la que comentas, estamos llevando cantidad de procesos y recibimos diariamente llamadas de clientes a los que no les quitan la clausula suelo, por eso te digo que no es asi, pero me alegra oir en primera persona aunque ya tenia conocimiento que algunos bancos estaban empezando a no poner la clausula en las hipotecas como el BBVA o banco sabadell. Que disfrute de su quita de clausula suelo, podria facilitar al foro la hoja del acuerdo o decirnos los motivos, si es que el banco le da alguno de porque quitarle la clausula a efectos de ayudar a otras personas que estan en la misma situacion en que usted estuvo.
un saludo
un saludo
No soy ningun privilegiado, como puede comprobar cualquiera que entre en JOSPORTAL, somos cientos de perjudicados que lo hemos conseguido en MUY POCO TIEMPO Y SIN NINGUN GASTO.
Son personas que AYUDAN a personas sin ningun beneficio para ellos.
Y comparar las preferentes o los productos toxicos con el tema de las clausulas suelo NO TIENE SENTIDO, porque son temas totalmente diferentes y sin relacion alguna.
La mayoria de bancos aceptan quitar la clausula suelo de los clientes sin rechistar, porque saben que si llegan a juicio PERDERAN CON TODA SEGURIDAD y tendrian que pagar TODOS LOS GASTOS del proceso, con lo cual perderian mas dinero.
Y como supongo que ya sabiais de la existencia de JOSPORTAL, (o añ menos que lo mirariais), sabeis perfectamente que se consigue facilmente yendo en persona y siguiendo las recomendaciones de los foreros, sin acudir a la via judicial, SIN TENER QUE COSTEAR GASTOS DE ABOGADOS Y SIN TENER QUE ESPERAR A QUE SE CELEBRE LA VISTA QUE SERA MUCHO MAS TIEMPO.
Son personas que AYUDAN a personas sin ningun beneficio para ellos.
Y comparar las preferentes o los productos toxicos con el tema de las clausulas suelo NO TIENE SENTIDO, porque son temas totalmente diferentes y sin relacion alguna.
La mayoria de bancos aceptan quitar la clausula suelo de los clientes sin rechistar, porque saben que si llegan a juicio PERDERAN CON TODA SEGURIDAD y tendrian que pagar TODOS LOS GASTOS del proceso, con lo cual perderian mas dinero.
Y como supongo que ya sabiais de la existencia de JOSPORTAL, (o añ menos que lo mirariais), sabeis perfectamente que se consigue facilmente yendo en persona y siguiendo las recomendaciones de los foreros, sin acudir a la via judicial, SIN TENER QUE COSTEAR GASTOS DE ABOGADOS Y SIN TENER QUE ESPERAR A QUE SE CELEBRE LA VISTA QUE SERA MUCHO MAS TIEMPO.
Lo que queria decir anteriormente, que por lo visto el correo se me ha cortado es que, los contratos son lo que son y no lo que las partes acuerden, en este caso lo que el banco, acuerde para su propio interes.
Estamos hablando de una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
Por todo esto son condiciones generales de contratacion.
En referencia a juafer decirte que eres un privilegio, hay millones de personas enganchadas en productos toxicos y que no consiguen quitar esta clausula si no es a traves de la via judicial, por lo que tu caso desgraciadamente es excepcional. Por cierto, eso de que antes de emprender la via judicial hay que ir al SAC o al Df es relativo, hay personas que tiran meses y meses para nada, es una perdida de tiempo. Yo prefiero realizar otra estrategia interponer demanda y luego reclamar al banco, forzandole asi a llegar a un acuerdo extrajudicial ya que de la otra forma ningun cliente de los que llevo en el despacho ha conseguido nada, solo perder el tiempo y seguir perdiendo dinero.
Estamos hablando de una escritura redactada de modo unilateral por el banco, conforme a su modelo de contratación y sin posibilidad de negociar o modificar las condiciones bajo un modelo propio estandarizado en el que únicamente se introducen los datos del adquirente.
Por todo esto son condiciones generales de contratacion.
En referencia a juafer decirte que eres un privilegio, hay millones de personas enganchadas en productos toxicos y que no consiguen quitar esta clausula si no es a traves de la via judicial, por lo que tu caso desgraciadamente es excepcional. Por cierto, eso de que antes de emprender la via judicial hay que ir al SAC o al Df es relativo, hay personas que tiran meses y meses para nada, es una perdida de tiempo. Yo prefiero realizar otra estrategia interponer demanda y luego reclamar al banco, forzandole asi a llegar a un acuerdo extrajudicial ya que de la otra forma ningun cliente de los que llevo en el despacho ha conseguido nada, solo perder el tiempo y seguir perdiendo dinero.
Yo, rn menos de un mes, consegui que el BBVA me quitara la clausula suelo y me devolviera lo pagado de mas desde Enero de 2013 hasta el dia de hoy.
Encontre la web josportal que se dedica a ayudar en temas hipotecarios GRATUITAMENTE, facilitandote modelos de cartas al SAC (SERVICIO DE ATENCION AL CLIENTE), aconsejan sobre que partes de la hipoteca se puede basar la reclamacion, en fin todo lo que sea necesario.
Yo lo presente en mi oficina de BBVA, e inmediatamente el director me recibio, y llegamos al acuerdo sin tener que tramitar la reclamacion al SAC y en quince dias redactaron el documento (acuerdo privado), y en cuanto se firmo me fue ingresado el dinero y este mes ya he pagado 487€ en vez de los 613€ que pagaba antes.
Buscais la pagina JOSPORTAL y comentad.
Y que sepais que antes de llegar a juicio hay que reclamar al SAC del banco (SERVICIO DE ATENCION AL CLIENTE), despues al DC del banco (DEFENSOR del CLIENTE), despues al BDE (BANCO DE ESPAÑA), y solo despues si no lo solucionan ellos denunciar en los juzgados.
Encontre la web josportal que se dedica a ayudar en temas hipotecarios GRATUITAMENTE, facilitandote modelos de cartas al SAC (SERVICIO DE ATENCION AL CLIENTE), aconsejan sobre que partes de la hipoteca se puede basar la reclamacion, en fin todo lo que sea necesario.
Yo lo presente en mi oficina de BBVA, e inmediatamente el director me recibio, y llegamos al acuerdo sin tener que tramitar la reclamacion al SAC y en quince dias redactaron el documento (acuerdo privado), y en cuanto se firmo me fue ingresado el dinero y este mes ya he pagado 487€ en vez de los 613€ que pagaba antes.
Buscais la pagina JOSPORTAL y comentad.
Y que sepais que antes de llegar a juicio hay que reclamar al SAC del banco (SERVICIO DE ATENCION AL CLIENTE), despues al DC del banco (DEFENSOR del CLIENTE), despues al BDE (BANCO DE ESPAÑA), y solo despues si no lo solucionan ellos denunciar en los juzgados.
