El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Interesante y novedosa sentencia
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Interesante y novedosa sentencia
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
69 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 69 comentarios
Interesante y novedosa sentencia
Aquí os dejo la siguiente noticia que, sin duda, abrirá puertas a la esperanza de que se haga justicia y terminen situaciones indeseadas e injustas.
Un juez echa de casa a una mujer divorciada que convivía con su actual pareja
AGENCIAS. 25.04.2007 - 23:34h En una sentencia pionera, el magistrado retira el uso de una vivienda ganancial a la mujer.La situación generada "parece inadmisible por absurda", pues el ex marido pagaba la mitad de la hipoteca.El juez ordena que las partes alcancen un acuerdo o vendan el piso.La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Almería ha dictado una sentencia pionera en la interpretación del derecho de familia y ha retirado el usufructo de una vivienda en régimen de bienes gananciales a una mujer cuyo ex marido sufragaba parte de la hipoteca pese a que ella había rehecho su vida tras el divorcio y convivía con su actual pareja en ese domicilio.
El presidente del tribunal, el magistrado Benito Gálvez, considera en el fallo que la situación generada "parece inadmisible por absurda" y asegura que del piso se beneficia un tercero "sin posibilidad alguna de acción" por parte de su ex marido, quien figura como copropietario del inmueble.
El magistrado considera que la situación generada "parece inadmisible por absurda" Por este motivo, el juez ordena en la misma sentencia que las dos partes en litigio procedan a emprender las acciones pertinentes para la venta del inmueble o, en su defecto, alcancen un acuerdo para que uno de ellos continúe siendo el titular de la misma siempre previo pago del otro del importe correspondiente.
Los hechos que han motivado el fallo judicial datan de marzo de 2001 y se basan en una primera sentencia de divorcio dictada por el Juzgado de Instrucción número dos de Almería en la que su titular decidió la esposa continuara residiendo junto con el hijo del matrimonio, menor de edad, en el que hasta entonces era el domicilio conyugal.
Desde entonces y hasta la fecha --sostiene el magistrado Benito Gálvez -- "resulta innegable que se ha producido una esencial modificación de las circunstancias que en su momento fueron tenidas en cuenta para el establecimiento de la medida atributiva del uso del piso".
Así, detalla, la ex esposa "posee recursos económicos suficientes" y convive maritalmente con otro hombre en la vivienda ganancial concedida por su ex marido, quien ha satisfecho periódicamente los gastos del 50% del préstamo préstamo hipotecario del citado domicilio.
Se ha producido una esencial modificación de las circunstancias que se tuvieron en cuenta en su díaLa medida no afecta a la custodia del hijo del matrimonio disuelto, de 16 años, por lo que las alternativas judiciales descritas --concluye el presidente de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Almería-- "conjugan perfectamente los derechos del menor, el interés del padre no custodio, los derechos y obligaciones de la madre y el principio que impide el enriquecimiento y abuso de derecho".
Un saludo.
Un juez echa de casa a una mujer divorciada que convivía con su actual pareja
AGENCIAS. 25.04.2007 - 23:34h En una sentencia pionera, el magistrado retira el uso de una vivienda ganancial a la mujer.La situación generada "parece inadmisible por absurda", pues el ex marido pagaba la mitad de la hipoteca.El juez ordena que las partes alcancen un acuerdo o vendan el piso.La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Almería ha dictado una sentencia pionera en la interpretación del derecho de familia y ha retirado el usufructo de una vivienda en régimen de bienes gananciales a una mujer cuyo ex marido sufragaba parte de la hipoteca pese a que ella había rehecho su vida tras el divorcio y convivía con su actual pareja en ese domicilio.
El presidente del tribunal, el magistrado Benito Gálvez, considera en el fallo que la situación generada "parece inadmisible por absurda" y asegura que del piso se beneficia un tercero "sin posibilidad alguna de acción" por parte de su ex marido, quien figura como copropietario del inmueble.
El magistrado considera que la situación generada "parece inadmisible por absurda" Por este motivo, el juez ordena en la misma sentencia que las dos partes en litigio procedan a emprender las acciones pertinentes para la venta del inmueble o, en su defecto, alcancen un acuerdo para que uno de ellos continúe siendo el titular de la misma siempre previo pago del otro del importe correspondiente.
Los hechos que han motivado el fallo judicial datan de marzo de 2001 y se basan en una primera sentencia de divorcio dictada por el Juzgado de Instrucción número dos de Almería en la que su titular decidió la esposa continuara residiendo junto con el hijo del matrimonio, menor de edad, en el que hasta entonces era el domicilio conyugal.
Desde entonces y hasta la fecha --sostiene el magistrado Benito Gálvez -- "resulta innegable que se ha producido una esencial modificación de las circunstancias que en su momento fueron tenidas en cuenta para el establecimiento de la medida atributiva del uso del piso".
Así, detalla, la ex esposa "posee recursos económicos suficientes" y convive maritalmente con otro hombre en la vivienda ganancial concedida por su ex marido, quien ha satisfecho periódicamente los gastos del 50% del préstamo préstamo hipotecario del citado domicilio.
Se ha producido una esencial modificación de las circunstancias que se tuvieron en cuenta en su díaLa medida no afecta a la custodia del hijo del matrimonio disuelto, de 16 años, por lo que las alternativas judiciales descritas --concluye el presidente de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Almería-- "conjugan perfectamente los derechos del menor, el interés del padre no custodio, los derechos y obligaciones de la madre y el principio que impide el enriquecimiento y abuso de derecho".
Un saludo.
Yo he trabajado en banca.
Pienso que en españa hay cientos y cientos en esa situación.
Es penoso, pero en mi trabajo se veia cantidad de casos iguales: El marido (casi siempre el) a la calle con la hipoteca, la pension de alimentos de los hijos (esto como debe de ser), la manutención de la madre y la madre con la casa, el trabajo sin dar de alta y el novio con nómina. Uno en una pensión y con deudas y el otro con la casa libre de cargas, los hijos, la nomina del ex, la nómina si dar de alta y la nómina del novio con novio incluido.
Que cunda la sentencia
Pienso que en españa hay cientos y cientos en esa situación.
Es penoso, pero en mi trabajo se veia cantidad de casos iguales: El marido (casi siempre el) a la calle con la hipoteca, la pension de alimentos de los hijos (esto como debe de ser), la manutención de la madre y la madre con la casa, el trabajo sin dar de alta y el novio con nómina. Uno en una pensión y con deudas y el otro con la casa libre de cargas, los hijos, la nomina del ex, la nómina si dar de alta y la nómina del novio con novio incluido.
Que cunda la sentencia
bueno, todos sabemos que las Audiencias no crean doctrina y son infinitas las discrepancias entre unas y otras Audiencias en un mismo asunto, pero es que si nos fijamos esas mismas discrepancias existen incluso entre las secciones que componen las Audiencias. Por lo tanto, hay que ser muy cautos y ver si esa sentencia tiene respaldo con otras Audiencias. Los argumentos de la sentencia, se ha formulado en multitud de demanda sin que hayan prosperado. No lo tomeis a la ligera y empeceis a presentar demanda porque ese argumento se puede rebatir con argumentos de otras Audiencias provinciales que si tienen creado un criterio.
Y digo yo, que culpa tiene el hijo de que su madre meta un hombre en casa? El uso de la vivienda se le atribuye al hijo y al conyuge que tiene su custodia, no al revés, que es lo que parece que entiende ahora el juez. Yo creo que lo que se debería es echar a la calle al novio, y no dejar al hijo sin techo por culpa de su madre, o eso o retirarle la custodia del hijo y que vivan padre e hijo en la casa familiar esto si el padre quiere la custodia claro, que en infinidad de ocasiones solo quieren la vivienda. Porque donde va vivir este chico ahora? el juez no se ha pronunciado sobre esto? pobre chico con una madre que mete a su novio en casa y un padre que no pide su custodia solo quiere echar a la madre aunque esto deje sin vivienda al hijo. Otra opción si no quiere la custodia del chico es que aporte más dinero de pensión a su hijo para que este tienga cubierto su techo, pero claro esto ni se le ocurre seguro, ni al juez tampoco por lo que se vé.
Perdona orquidia, como solucionarias tú esto? No si encima que echan al chico de su casa, va a tener que pedir en la calle para poder pagarse un techo. Tu no necesitas dinero para vivir? además otra opción es que los padres pidan custodias, eso si con las mismas condiciones que nosotras si se las conceden, te quedas en el piso con los hijos pero nada de rehacer tu vida, del trasbajo a casa a cuidar de tus hijos y cocinar y planchar que si no hasta te denuncio por mal padre. Ya veras cuantas de estas señoritas que se los ligan aún casados huian ante semejante situación. Lo único que quieren las nuevas es que se queden ellos con todo y los hijos para las madres. Que son cuatro los que quieren compartida o custodia, y eso hasta que encuentran pareja, que despues encantados con que los niños esten con sus madres y ellos de visitantes muy cómodos, con la maleta bien preparada que si no te denuncia la nueva, que se cree ahora con todos los derechos del mundo y va de sobrada con su nuva situación de mejor que la otra, ya que el elemento la prefiere a ella. Pobrecillas no saben lo que se llevan.
Gracias a la nueva como tu las llamas, muchos hombres de este pais tienen techo donde vivir,comida que llevarse a la boca e incluso los que no son sus hijos tienen su pension, porque gracias a sus ex esos hombres no tienen ni donde vivir y muchos de ellos han tenido que esperar a tener una nueva pareja para poder salirse de sus casas y del infierno que se encontraban en ellas.Y si muchos hombres no piden la custodia ni la compartida es porque saben que lo tienen todo perdido y mientras que ellos se han dedicado a trabajar, las que han sido sus mujeres hasta ese momento se han dedicado a quedarse en sus casa para "cuidar de sus hijos", por lo tanto las que tienen tiempo para estar con sus hijos son ellas puesto que ellos no tienen movilidad de horario para poder ni siquiera ir a buscar a sus hijos al cole.Y que no se de a quien no corresponda por aludido porque ni todos los hombres son iguales ni todas las mujeres tampoco, pero si la gran mayoria
Y al chico nadie lo manda a la calle.Esa madre al igual que su padre habia estado viviendo en alquiler que alquile ella una vivienda.No queremos igualdad, pues ahi va.Y es muy triste leerte cuando dices que lo único que quieren las nuevas es que se queden ellos con todo y los hijos para las madres cuando los hay que ni siquiera pueden permitirse el LUJO,cuando les toca a sus hijos, de llevarles al cine.Y de pobrecillas nada, posiblemente sea la ex la que algun dia recuerde lo que tenia y nunca mas tendra.
Claro, claro, pasando un 20 o un 25% de lo que ganan no tienen para nada, pobrecitos. Los pobrecitos son los hijos y las madres que se quedan con toda la carga tanto económica, como de cuidados de crios dia y noche, porque ya me diras con las pensiones que pasan los "pobrecitos" las mamas tiene que trabajar y el doble que ellos. Por cierto si tu conciencia se queda más tranquila sabiendo que te liaste con un casado y lo excusas y disculpas con la historia del infierno en que vivia, pues nada que duermas agusto con semejante mentiroso, ya te daras cuenta de lo que son los "pobrecitos" y como lo único que querian es vivir tranquilos sin dar palo al agua después del trabajo con los niños etc, pero claro para eso primero tendreis que tener hijos con ellos, cosa que ellos suelen poner muy dificl con la excusa de que tengo ya el sueldo mermado, ojala los tengas y te veas con que el "probrecito" se lia con otra sin hijos y a vivir, pero ya los pillais mayores para tanto trasiego y como no suelen encontrar a otra más se quedan con lo que hay aunque busquen a todas horas, en fin peor para vosotras, que luego no sabeis ni como quitaroslos de encima.
Perdona orquidea, pero igualdad consiste en que los dos se hagan cargo de los gastos de los hijos y la vivienda de los hijos es el mayor gasto que tienen, pretender que sea ella la que pague sola el alquile donde van a vivir los hijos no es igualdad, es tener un morro de campeonato, menos mal que hoy en dia no se les permite a los "pobrecitos" lavarse las manos como hace veinte años. Y de verdad si estas tan contenta con tu conquista esque no podras tener algo de primera mano y sin problemas de ex y de hijos, no creo que la ex te envidie nada, nada de verdad, pero si eres más feliz creyendote lo contrario, tú misma. Seguramente ella mucho más lista esta con alguno más joven y guapo y que la hace todo lo feliz que deberias ser tú y que ella en su dia fue con el que ahora tienes a su lado. Ella jamás querra tener lo que tuvo, es más suelen ser ellos los que buscan a las primeras, y vosotras ni os enterais. Conozco el caso de una que mientras cuidaba a los tres hijos de él, cuando estaban con él, él se iba a pasar un rato muy bueno con su ex. De verdad abre los ojos que muchas dais mucha penita. Pero nos venis muy bien a toda la familia, y sobre todo a nosotras que sabemos lo cuidos que estan nuestros hijos cuando estan con su padre y eso nos da tranquilidad para tener unas vacaciones plenas, en serio haceis una gran labor social.
Nordeste, qué lástima das... estás llena de rencor y de malas intenciones. No eres capaz de dar tu punto de vista sin faltar el respeto a otras personas e intentar atacar?? Qué triste... ha quedado claro tu estado... lamentable.
Ale, suerte chata, tarde o temprano acabáis mordiéndoos la lengua y envenedadas con vuestro propio veneno.
Ale, suerte chata, tarde o temprano acabáis mordiéndoos la lengua y envenedadas con vuestro propio veneno.
Cuando un matrimonio se disuelve se debería disolver todas las deudas y bienes para empezar de 0 cada uno. Si hay hijos que es lo único que no se puede disolver pues CUSTODIA COMPARTIDA y que cada uno se valga de sus propios medios que le hayan quedado y pueda afrontar por su situación labotal. Y si una de las partes no puede hacer frente a la custodia compartida por falta de medios, pues por el bien del menor al que pueda hacerse cargo independientemente del sexo se quedaría con la custodia pero excepcionalmente.
Un saludo, Jose.
Un saludo, Jose.
