El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
interposición del recurso de alzada fuera de plazo
- Foros Legales
- Multas y sanciones
- Tema: Interposición del recurso de alzada fuera de plazo
- Multas y sanciones
Nuevo Comentario
32
Comentarios
Viendo 21 - 32 de 32 comentarios
Me acabáis de generar una duda bastante trascendental para el caso. Yo tengo entendido que el plazo para el recurso de alzada es de un mes desde la notificación y según ley 30/92, un mes equivale a 30 días naturales. Ahora me aportáis otro dato interesante como es el plazo de fecha a fecha.
Según ellos me notificaron el 26 si es como dice dark no podría hacer nada sin embargo si fuera como dice Lola si, porque el día siguiente es 27 fecha en el que yo presente el recurso.
Alguien puede añadir un poco más de luz a este asunto?
Gracias.
Según ellos me notificaron el 26 si es como dice dark no podría hacer nada sin embargo si fuera como dice Lola si, porque el día siguiente es 27 fecha en el que yo presente el recurso.
Alguien puede añadir un poco más de luz a este asunto?
Gracias.
Otra duda más que me ha surgido en este caso.
A la hora de realizar el recurso de alzada, hice una pequeña crítica a la instrucción del expediente por escasa argumentación jurídica y falta de desvirtúacion de los hechos alegados así como pobre motivación, pues bien, el mismo que se pronuncia sobre la extemporaneidad del recurso es el mismo instructor que me desestimo el recurso cuando yo entiendo que debería ser el órgano superior jerárquico el que se debería haber pronunciado máxime tras haber criticado la instrucción. El órgano jerárquico superior es el consejo jurídico regional, por tanto creo que por ahí podría hacer un recurso extraordinario de revisión, si bien, creo que se pronunciaría igual que el primer instructor, es decir, lo sobres sería por extemporáneo. Que pensáis??
Antes alguien ha comentado la baja motivación como causa para recurirlo.
Os agradezco la ayuda.
Muchas gracias.
A la hora de realizar el recurso de alzada, hice una pequeña crítica a la instrucción del expediente por escasa argumentación jurídica y falta de desvirtúacion de los hechos alegados así como pobre motivación, pues bien, el mismo que se pronuncia sobre la extemporaneidad del recurso es el mismo instructor que me desestimo el recurso cuando yo entiendo que debería ser el órgano superior jerárquico el que se debería haber pronunciado máxime tras haber criticado la instrucción. El órgano jerárquico superior es el consejo jurídico regional, por tanto creo que por ahí podría hacer un recurso extraordinario de revisión, si bien, creo que se pronunciaría igual que el primer instructor, es decir, lo sobres sería por extemporáneo. Que pensáis??
Antes alguien ha comentado la baja motivación como causa para recurirlo.
Os agradezco la ayuda.
Muchas gracias.
La opinión mayoritaria de la jurisprudencia es que si recibo el 19, empieza a contar desde el día 20, pero finbaliza el 19 del mes siguiente. Sin embargo, hay una "débil" línea (aunque a mi forma de ver es más acertada), que agrumenta que, si recibo el día 19 y empieza a contar la notificación el día siguiente, esto es, el 20, no tiene sentido que finalice el 19 del mes siguiente puesto que ya no sería un mes sino un día menos, y por tanto, para cumplir con el plazo de un mes debe ser desde el día siguiente de la notificación (en nuestro ejemplo, el día 20) hasta el día 20 del siguiente mes.
El problema es que ahora mismo no encuentro dicha jurisprudencia. Se que la he utilizado en algún caso. Si la encuentro te la paso.
El problema es que ahora mismo no encuentro dicha jurisprudencia. Se que la he utilizado en algún caso. Si la encuentro te la paso.
El punto de discordia está en el "dies a quo", pues el cómputo tiene que hacerse a partir del día siguiente a la notificación o publicación del acto en cuestión.cuestión. El fundamento de tal principio parte de lo que la jurisprudencia llama la "indivisibilidad
del día como unidad cronológica para la computación", o, lo que es igual, que no puede
computarse dentro del plazo el día que (parcialmente agotado) ha sido dedicado a la
notificación o publicación. Por tanto, el día siguiente, desde las cero horas, es el primero
a tener en cuenta.
Tal regla fue consagrada positivamente en el arto 59 de la LPA de 1958, que disponía
que los plazos habían de computarse siempre a partir del día siguiente a aquel en
que tuviese lugar la notificación o publicación del acto.
La Ley 30/1992 introdujo, sin quererlo, un elemento distorsionante en lo que había sido una regla aceptada, conocida y consolidada, al disponer, en el apartado 4 del art.48 que: "los plazos expresados en días se contarán a partir del día siguiente a aquél en
que tenga lugar la notificación o publicación del acto de que se trate ... Los restantes plazos se contarán a partir del día de la notificación o publicación del
correspondiente acto ...". La doctrina se dividió al juzgar el alcance del citado precepto, entre quienes consideraron que la absurda modificación legislativa suponía -aun sin pretenderlo- la reducción en un día de esos plazos y quienes sostuvieron que, siendo desafortunada, la nueva redacción no hacía más que aclarar las reglas de cómputo a la vista de las interpretaciones que de las mismas se habían hecho estando vigente la LPA, por lo que
habría que considerar que los plazos habían permanecido inalterados tras la LPAC.
del día como unidad cronológica para la computación", o, lo que es igual, que no puede
computarse dentro del plazo el día que (parcialmente agotado) ha sido dedicado a la
notificación o publicación. Por tanto, el día siguiente, desde las cero horas, es el primero
a tener en cuenta.
Tal regla fue consagrada positivamente en el arto 59 de la LPA de 1958, que disponía
que los plazos habían de computarse siempre a partir del día siguiente a aquel en
que tuviese lugar la notificación o publicación del acto.
La Ley 30/1992 introdujo, sin quererlo, un elemento distorsionante en lo que había sido una regla aceptada, conocida y consolidada, al disponer, en el apartado 4 del art.48 que: "los plazos expresados en días se contarán a partir del día siguiente a aquél en
que tenga lugar la notificación o publicación del acto de que se trate ... Los restantes plazos se contarán a partir del día de la notificación o publicación del
correspondiente acto ...". La doctrina se dividió al juzgar el alcance del citado precepto, entre quienes consideraron que la absurda modificación legislativa suponía -aun sin pretenderlo- la reducción en un día de esos plazos y quienes sostuvieron que, siendo desafortunada, la nueva redacción no hacía más que aclarar las reglas de cómputo a la vista de las interpretaciones que de las mismas se habían hecho estando vigente la LPA, por lo que
habría que considerar que los plazos habían permanecido inalterados tras la LPAC.
Respecto al "dies ad quem" o día final: La regla establecida en el reformado art. 5 del C.c. y en el art. 60 de la LPA, en virtud de la cual el cómputo del plazo fijado por meses debía hacerse "de fecha a fecha",
hizo recaer sobre tal expresión declaraciones contradictorias respecto a cuál era, en la práctica, el día final del plazo. Sin embargo, una jurisprudencia señaló que: "En orden a la regla "de fecha a fecha", para los plazos señalados por meses o por años el "dies ad quem", en el mes de que se trate, es el equivalente al de la notificación o publicación".
"En los plazos señalados por meses, y aunque el cómputo de fecha a fecha se inicie al día siguiente al de la notificación o publicación, el día final de dichos plazos será siempre el correspondiente al mismo número ordinal del día de la notificación o publicación del mes o año que corresponda".
hizo recaer sobre tal expresión declaraciones contradictorias respecto a cuál era, en la práctica, el día final del plazo. Sin embargo, una jurisprudencia señaló que: "En orden a la regla "de fecha a fecha", para los plazos señalados por meses o por años el "dies ad quem", en el mes de que se trate, es el equivalente al de la notificación o publicación".
"En los plazos señalados por meses, y aunque el cómputo de fecha a fecha se inicie al día siguiente al de la notificación o publicación, el día final de dichos plazos será siempre el correspondiente al mismo número ordinal del día de la notificación o publicación del mes o año que corresponda".
Sobre la primera cuestión
http://contencioso.es/2007/12/09/de-los-recursos-extemporaneos-con-los-plazos-hemos-topado/
(muy interesante)
http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2229/1/AD-7-19.pdf
(muy completo)
Sobre la segunda cuestión tampoco es pacífica, ya que debes tener en cuenta que si el recurso es extemporáneo...en realidad no se resuelve el recurso (en cuyo caso no habría duda sobre que debe resolver el superior jerárquico) sino que simplemente se inadmite a trámite por extemporáneo.
Un saludo.
http://contencioso.es/2007/12/09/de-los-recursos-extemporaneos-con-los-plazos-hemos-topado/
(muy interesante)
http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2229/1/AD-7-19.pdf
(muy completo)
Sobre la segunda cuestión tampoco es pacífica, ya que debes tener en cuenta que si el recurso es extemporáneo...en realidad no se resuelve el recurso (en cuyo caso no habría duda sobre que debe resolver el superior jerárquico) sino que simplemente se inadmite a trámite por extemporáneo.
Un saludo.
Entiendo y agradezco tu aportación, si bien, según la ley 30/92 las función del instructor inicial es únicamente elaborar un informe y remitir el expediente al superior jerárquico, siendo literal con la ley en ningún lado dice que se pueda pronunciar sobre la forma y no que decir que sobre el fondo. Creo que se ha extralimitado en sus funciones, supongo que porque no quiere que llegue al superior las críticas sobre la instrucción.
Más aportaciones por favor.
Más aportaciones por favor.
