El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
la jueza de murcia presenta segundo recurso de inconstitucionalidad contra ley de violencia de genero
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: La jueza de murcia presenta segundo recurso de inconstitucionalidad contra ley de violencia de genero
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
14
Comentarios
La jueza de murcia presenta segundo recurso de inconstitucionalidad contra ley de violencia de genero
http://www.20minutos.es/noticia/43216
CREE QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD
La juez de Murcia paraliza otra sentencia de violencia de género al
cuestionar que sea constitucional
Europa Press. 23.08.2005
La juez de lo Penal de Murcia, María Poza Cisneros, ha elevado al
Tribunal Constitucional una segunda cuestión de inconstitucionalidad
contra la Ley Integral de Violencia Doméstica, aprobada en diciembre
de 2004, al disentir de que el texto legal establezca que las
amenazas leves se consideren siempre delito y no falta cuando se
cometen por el hombre sobre su pareja.Continúan artículo y comentarios
La magistrada cree que la norma vulnera los principios
constitucionales de proporcionalidad de la pena, igualdad, presunción
de inocencia y dignidad de la persona.
María Poza, juez de lo Penal número 4 de Murcia, deja en suspenso la
sentencia de un caso de violencia doméstica en el que se juzga a un
hombre por decir a su mujer la frase "te voy a matar", durante una
discusión que se produjo el día en que el marido recibió la demanda
de separación presentada por su esposa.
La juez estima que la imposición de penas distintas en función del
sexo vulnera los principios de igualdadLa misma juez formuló una
primera cuestión contra la Ley de Violencia Doméstica el pasado 28 de
julio, al estimar que la imposición de penas distintas en función del
sexo del agresor (agravadas en el caso del hombre) vulneraba los
principios de igualdad, presunción de inocencia y dignidad de la
persona.
En este último caso, destacaba que la ley lesionaba la dignidad de
las mujeres por decir que eran personas "especialmente vulnerables".
En ese primer supuesto, la juez dejó en suspenso, hasta que el T.C.
resuelva la cuestión de inconstitucionalidad, la sentencia por un
caso de presunto maltrato de obra de un hombre sobre su esposa, a
quien provocó un enrojecimiento de las orejas al agarrarle las mismas
después de que la mujer se negase a darle las llaves de uno de los
coches de la familia. La juez entiende que la redacción dada por la
Ley de Violencia Doméstica al artículo 153.1 del Código Penal es
inconstitucional.
Penas mayores cuando el agresor es hombre
Las dos cuestiones de inconstitucionalidad presentadas por esta juez
se producen apenas un mes después de que, el pasado 28 de junio,
entrasen en vigor las reformas del Código Penal que establecía la
nueva Ley de Violencia contra la Mujer de diciembre de 2004.
La ley integral modificó varios artículos del Código Penal
endureciendo las penas cuando el agresor es hombre.
Así, las lesiones que menoscaban la integridad física o psíquica de
la mujer se castigan con penas de dos a cinco años de cárcel si el
autor es un hombre con el que tiene o ha tenido una relación
sentimental. Si la agresora es la mujer, el castigo es de seis meses
a tres años de prisión.
http://www.20minutos.es/noticia/43216
CREE QUE SE VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD
La juez de Murcia paraliza otra sentencia de violencia de género al
cuestionar que sea constitucional
Europa Press. 23.08.2005
La juez de lo Penal de Murcia, María Poza Cisneros, ha elevado al
Tribunal Constitucional una segunda cuestión de inconstitucionalidad
contra la Ley Integral de Violencia Doméstica, aprobada en diciembre
de 2004, al disentir de que el texto legal establezca que las
amenazas leves se consideren siempre delito y no falta cuando se
cometen por el hombre sobre su pareja.Continúan artículo y comentarios
La magistrada cree que la norma vulnera los principios
constitucionales de proporcionalidad de la pena, igualdad, presunción
de inocencia y dignidad de la persona.
María Poza, juez de lo Penal número 4 de Murcia, deja en suspenso la
sentencia de un caso de violencia doméstica en el que se juzga a un
hombre por decir a su mujer la frase "te voy a matar", durante una
discusión que se produjo el día en que el marido recibió la demanda
de separación presentada por su esposa.
La juez estima que la imposición de penas distintas en función del
sexo vulnera los principios de igualdadLa misma juez formuló una
primera cuestión contra la Ley de Violencia Doméstica el pasado 28 de
julio, al estimar que la imposición de penas distintas en función del
sexo del agresor (agravadas en el caso del hombre) vulneraba los
principios de igualdad, presunción de inocencia y dignidad de la
persona.
En este último caso, destacaba que la ley lesionaba la dignidad de
las mujeres por decir que eran personas "especialmente vulnerables".
En ese primer supuesto, la juez dejó en suspenso, hasta que el T.C.
resuelva la cuestión de inconstitucionalidad, la sentencia por un
caso de presunto maltrato de obra de un hombre sobre su esposa, a
quien provocó un enrojecimiento de las orejas al agarrarle las mismas
después de que la mujer se negase a darle las llaves de uno de los
coches de la familia. La juez entiende que la redacción dada por la
Ley de Violencia Doméstica al artículo 153.1 del Código Penal es
inconstitucional.
Penas mayores cuando el agresor es hombre
Las dos cuestiones de inconstitucionalidad presentadas por esta juez
se producen apenas un mes después de que, el pasado 28 de junio,
entrasen en vigor las reformas del Código Penal que establecía la
nueva Ley de Violencia contra la Mujer de diciembre de 2004.
La ley integral modificó varios artículos del Código Penal
endureciendo las penas cuando el agresor es hombre.
Así, las lesiones que menoscaban la integridad física o psíquica de
la mujer se castigan con penas de dos a cinco años de cárcel si el
autor es un hombre con el que tiene o ha tenido una relación
sentimental. Si la agresora es la mujer, el castigo es de seis meses
a tres años de prisión.
http://www.20minutos.es/noticia/43216
¿Y porqué los abogados?
Lamentablemente la cuestión de constitucionalidad la han de solicitar los jueces. Los abogados lo que podemos hacer, si el cliente quiere, es prentar en el momento procesal oportuno recurso de amparo, que es distinto. Y en su caso, al plantear el recurso de amparo, solicitar del Tribunal Constitucional que examine de oficio la constitucionalidad de la norma aplicada.
Para entonces el Tribunal ya habrá examinado y se habrá pronunciado sobre el asunto.
Como veis no es todo tan sencillo como pueda parecer. Existe lo que se llama procedimiento.
Un saludo
Lamentablemente la cuestión de constitucionalidad la han de solicitar los jueces. Los abogados lo que podemos hacer, si el cliente quiere, es prentar en el momento procesal oportuno recurso de amparo, que es distinto. Y en su caso, al plantear el recurso de amparo, solicitar del Tribunal Constitucional que examine de oficio la constitucionalidad de la norma aplicada.
Para entonces el Tribunal ya habrá examinado y se habrá pronunciado sobre el asunto.
Como veis no es todo tan sencillo como pueda parecer. Existe lo que se llama procedimiento.
Un saludo
Estimado jmp:
¿Que si podéis?, tu mismo has planteado una manera muy concreta y clara. Pero aún más te diré. Podríais mucho más, porque son muchos los abogados que conocen las barbaridades que se cometen, y sin embargo tienen que vivir del conflicto y del desequilibrio de oportunidades. Hay abogados para todo. Pero en fin, te comprendo, y como tú, pocos hay.
Un abrazo.
¿Que si podéis?, tu mismo has planteado una manera muy concreta y clara. Pero aún más te diré. Podríais mucho más, porque son muchos los abogados que conocen las barbaridades que se cometen, y sin embargo tienen que vivir del conflicto y del desequilibrio de oportunidades. Hay abogados para todo. Pero en fin, te comprendo, y como tú, pocos hay.
Un abrazo.
agradezco el comentario de tiento. yo sigo preguntándome lo mismo. Los mejores conocedores de la general injusticia social en asuntos de separación son los abogados. El porqué no emiten sus juicios de valor sobre todo ésto como colectivo, me temo que es evidente. Os acordáis de "Jueces para la democracia"???. "Abogados por la igualdad social y familia" es una quimera que quizás vean mis nietos.
Jueces para la democracia no deja de ser una aosciación de jueces, como la Asociación profesional d ela magistratura. No te dejes influencia por nomencaltura más o menos atractivas.
En cuanto a los abogados te diré que existen múltiples asociaciones, pero quien dicta la sentencia es un Juez y no un abogado. Esto no debería olvidarse nunca. Tampoco hacemos las leyes, simplemente defendemos y ya se que en ocasiones resulta complicado entender nuestra labor.
Un saludo
En cuanto a los abogados te diré que existen múltiples asociaciones, pero quien dicta la sentencia es un Juez y no un abogado. Esto no debería olvidarse nunca. Tampoco hacemos las leyes, simplemente defendemos y ya se que en ocasiones resulta complicado entender nuestra labor.
Un saludo
