El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
La justicia...¿ existe?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: La justicia...¿ existe?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
26
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 26 comentarios
Gracias, era el debate que proponía. Reconforta ver que los hay que ven y opinan sin entrar en subjetivismos-opinables.
Lo que me preocupa es que pueda ser cierto que los jueces tienen “el poder de la arbitrariedad”, sin que tengan que dar cuenta de sus “motivos”. Sé que las sentencias han de ser motivadas……¿pero vale cualquier argumento?
Lo que no entiendo es que la sentencia se apoya en “motivaciones” que contradicen a la prueba y que en el recurso se ningunearan estos argumentos.
Y que no me venga ningún mentecato legalistas, con “síndrome de abstencionista”, a darme clases morales…o decirme que lo hubiera pensado antes de coger el coche. Viole una ley que dos días antes era mas humilde y se conformaba con ser reglamento y era mucho más permisivo ( en los últimos años hemos pasado de tasas legales que van del antiguo 1 y pico al 0,3 actual ). Yo di 0,57 24h después de que esa tasa fuera (casi) legal( 0,5).
Repito: 150.000 de multa y 2 años sin carne, con todas las limitaciones laborales ( y otras ) que ello conlleva ( en mi trabajo es fundamental el coche ) y con “la jurisprudencia en la mano” es para colgar de los lustrosos cojoncillos al ilustrísimo capaz de razonar la sentencia como lo hizo el “iluminado” que me toco.
Lo que me preocupa es que pueda ser cierto que los jueces tienen “el poder de la arbitrariedad”, sin que tengan que dar cuenta de sus “motivos”. Sé que las sentencias han de ser motivadas……¿pero vale cualquier argumento?
Lo que no entiendo es que la sentencia se apoya en “motivaciones” que contradicen a la prueba y que en el recurso se ningunearan estos argumentos.
Y que no me venga ningún mentecato legalistas, con “síndrome de abstencionista”, a darme clases morales…o decirme que lo hubiera pensado antes de coger el coche. Viole una ley que dos días antes era mas humilde y se conformaba con ser reglamento y era mucho más permisivo ( en los últimos años hemos pasado de tasas legales que van del antiguo 1 y pico al 0,3 actual ). Yo di 0,57 24h después de que esa tasa fuera (casi) legal( 0,5).
Repito: 150.000 de multa y 2 años sin carne, con todas las limitaciones laborales ( y otras ) que ello conlleva ( en mi trabajo es fundamental el coche ) y con “la jurisprudencia en la mano” es para colgar de los lustrosos cojoncillos al ilustrísimo capaz de razonar la sentencia como lo hizo el “iluminado” que me toco.
PARA TODOS:
Creo que aquí no se está juzgando si la actitud de spasik es censurable.Estoy SEGURO de que TODOS estamos de acuerdo en que lo que hizo spasik estuvo ética y legalmente mal, y como tal merece una pena(todos, incluso Spasik , estaran de acuerdo en ésto)porque no se debe conducir así y podrí haber ocurrido una desgracia mayor.
PERO LO QUE QUIERE DECIR SPASIK Y LO QUE SE DEBERIA ESTAR DISCUTIENDO es si la pena(que sin duda merece) es desproporcionada de acuerdo con la ley y las razones de que sea desproporcionada.Y en éste sentido doy a Spasik la razón,algunos jueces se creen que son dioses en su pedestal y parece que en este caso no se ha aplicado una pena apropiada(aunque la actitud de spasik en el juicio oral tampoco ha sido la más inteligente).Desgraciadamente no vas a conseguir nada apelando porque:
1.Creo que legalmente el juez puede hacerlo.(Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas, luego lo motiva y ya está)
2.He comprobado que existe un grado de corporativismo más grande que en otros ámbitos o profesiones.
Creo que aquí no se está juzgando si la actitud de spasik es censurable.Estoy SEGURO de que TODOS estamos de acuerdo en que lo que hizo spasik estuvo ética y legalmente mal, y como tal merece una pena(todos, incluso Spasik , estaran de acuerdo en ésto)porque no se debe conducir así y podrí haber ocurrido una desgracia mayor.
PERO LO QUE QUIERE DECIR SPASIK Y LO QUE SE DEBERIA ESTAR DISCUTIENDO es si la pena(que sin duda merece) es desproporcionada de acuerdo con la ley y las razones de que sea desproporcionada.Y en éste sentido doy a Spasik la razón,algunos jueces se creen que son dioses en su pedestal y parece que en este caso no se ha aplicado una pena apropiada(aunque la actitud de spasik en el juicio oral tampoco ha sido la más inteligente).Desgraciadamente no vas a conseguir nada apelando porque:
1.Creo que legalmente el juez puede hacerlo.(Se puede aplicar lo máximo previsto por la ley concurriendo las circunstancias mínimas, luego lo motiva y ya está)
2.He comprobado que existe un grado de corporativismo más grande que en otros ámbitos o profesiones.
La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.....
Si mañana imponen un impuesto y nadie lo declara y a todos nos multan...te parecerñía justo......
Hacer de abogado del diablo tiene su precio.....
No malmeto, estoy muy agredecido por tus criticas......
Pero malmeter sé. Robar una manzana: 6 años
"Robar" 6.000.000.000. de lo que quieras, arrinando miless de famnilias, eso...eso es para algunos apropiación indebida....Hablamre de justicia.,
Si mañana imponen un impuesto y nadie lo declara y a todos nos multan...te parecerñía justo......
Hacer de abogado del diablo tiene su precio.....
No malmeto, estoy muy agredecido por tus criticas......
Pero malmeter sé. Robar una manzana: 6 años
"Robar" 6.000.000.000. de lo que quieras, arrinando miless de famnilias, eso...eso es para algunos apropiación indebida....Hablamre de justicia.,
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
Era pobre, y desconfiuadpo de la justicia
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
No.
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
Si ?Y¿
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Conoces el caso de la anciana que desauciaron por 39 e-
Era pobre, y desconfiuadpo de la justicia
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
No.
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
Si ?Y¿
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Conoces el caso de la anciana que desauciaron por 39 e-
Dices "Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes"....He negado en algún momentao estas circustancias......
Lo que digo y reniego, es que la jurisprudencia, a aquellos que triplicaban lo que yo daba se les condena a mucho menos que yo , que di los buenao dias y lke dije a un jues que era desxcortes.....
No imagino decirle "de malos modos" buenos dias al medico que ha de queitarme al apendice y me quita un riñon....
Y lo que tampoco en tiendo, es que en las motivaciones, un jues pueda decir lo que la logica niega....Violando en 2,7( como bien dices), pero dando la que era la tasa legal(!!!!!!!) un dia antes eso me convierta en un terroristas al volante....
La jurisprudencia, consultala, con tasas muy superiores se les condena a muco menos......
OJALA TODOS DEJEMOS DE VEVER CUANDO CONDUCIMOS!!!!!!Pero discuto de otras cosas...con todoa mi ignoranci.
Lo que digo y reniego, es que la jurisprudencia, a aquellos que triplicaban lo que yo daba se les condena a mucho menos que yo , que di los buenao dias y lke dije a un jues que era desxcortes.....
No imagino decirle "de malos modos" buenos dias al medico que ha de queitarme al apendice y me quita un riñon....
Y lo que tampoco en tiendo, es que en las motivaciones, un jues pueda decir lo que la logica niega....Violando en 2,7( como bien dices), pero dando la que era la tasa legal(!!!!!!!) un dia antes eso me convierta en un terroristas al volante....
La jurisprudencia, consultala, con tasas muy superiores se les condena a muco menos......
OJALA TODOS DEJEMOS DE VEVER CUANDO CONDUCIMOS!!!!!!Pero discuto de otras cosas...con todoa mi ignoranci.
spasik:
En tu consulta inicial escribiste: “Los hechos: Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).” (SIC)
De lo antes transcrito se concluye que en la prueba de alcoholemia tú diste 0.57 y que, la tasa admisible para ese día era la de 0,3.
Así las cosas, tu índice era superior en un 0,27 al autorizado para el día de los hechos, y también era superior en un 0.07 al autorizado para el día anterior, así que, como quiera que lo mires, tú estabas excedido del límite máximo autorizado, pero lo que es peor, de conformidad con la tasa del día de los hechos te encontrabas casi al doble de la tasa permitida.
También en tu consulta inicial afirmas que no existió campaña informativa alguna, pero debes de saber y, en su caso, de entender, que las autoridades están obligadas a publicar el texto de las leyes en los periódicos oficiales, pero carecen de obligación alguna para hacer campañas de información o de “concientización”, y que si lo llegan a hacer, es porque las consideraron útiles, pero insisto: LAS CAMPAÑAS INFORMATIVAS DE LAS LEYES NO SON OBLIGATORIAS.
Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes, pero además, te quisiste pasar de listo haciendo el papel de tu propio defensor, porque ya hemos observado que concurriste ante el tribunal sin hacerte acompañar de un abogado, quien te hubiera asesorado debidamente acerca del comportamiento que debías de observar ante tu juzgador.
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Recuerda que desde mi primer intervención afirmé que no pretendo defender al juez, lo cierto es que defiendo a la justicia, y si tomas en cuenta el ideal de “nosce te ipsum”, estas palabras y la experiencia vivida te servirán para crecer como Hombre y como Persona.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
En tu consulta inicial escribiste: “Los hechos: Control de alcoholemia. Doy 0.57 el día después de que bajen la tasa legal de 0,5 a 0,3. ( “bajada” sobre los que no se hizo ninguna campaña informativa ).” (SIC)
De lo antes transcrito se concluye que en la prueba de alcoholemia tú diste 0.57 y que, la tasa admisible para ese día era la de 0,3.
Así las cosas, tu índice era superior en un 0,27 al autorizado para el día de los hechos, y también era superior en un 0.07 al autorizado para el día anterior, así que, como quiera que lo mires, tú estabas excedido del límite máximo autorizado, pero lo que es peor, de conformidad con la tasa del día de los hechos te encontrabas casi al doble de la tasa permitida.
También en tu consulta inicial afirmas que no existió campaña informativa alguna, pero debes de saber y, en su caso, de entender, que las autoridades están obligadas a publicar el texto de las leyes en los periódicos oficiales, pero carecen de obligación alguna para hacer campañas de información o de “concientización”, y que si lo llegan a hacer, es porque las consideraron útiles, pero insisto: LAS CAMPAÑAS INFORMATIVAS DE LAS LEYES NO SON OBLIGATORIAS.
Como ves, de tus propias palabras, que escribiste en la consulta inicial, resulta que ciertamente te encontrabas excedido en la ingesta de bebidas embriagantes, pero además, te quisiste pasar de listo haciendo el papel de tu propio defensor, porque ya hemos observado que concurriste ante el tribunal sin hacerte acompañar de un abogado, quien te hubiera asesorado debidamente acerca del comportamiento que debías de observar ante tu juzgador.
¿Por qué acudiste ante el tribunal sin asistencia de un letrado?
¿Prefieres pagar los tragos y ahorrarte los honorarios de un abogado?
¿Desconoces el refrán que dice “Zapatero a tus zapatos”?
¿No creés que tu falta de previsión y un ahorro mal entendido han convertido los dulces tragos del vino en tragos amargos?
Recuerda que desde mi primer intervención afirmé que no pretendo defender al juez, lo cierto es que defiendo a la justicia, y si tomas en cuenta el ideal de “nosce te ipsum”, estas palabras y la experiencia vivida te servirán para crecer como Hombre y como Persona.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
El moderador no soy yo, y en el mensaje que me han censurado no quería despotricar de tí sino al contrario, animarte a que sigas adelante en el proceso, creoq ue tienes toda la razón, y demandes a cuantos tengas que demandar, incluido el juez, los policias y todos los que te han j.....
Lo que ocurre es que puse algún que otro taco calificativo y por eso lo han eliminado, como en Telecinco ponen el Biiiiiiiiip.
Lo que ocurre es que puse algún que otro taco calificativo y por eso lo han eliminado, como en Telecinco ponen el Biiiiiiiiip.
sigues insistiendo en que iba borracho....y eso te desacredita. Y aunque dejas clara tu intencion de "corto y paso" me asusta tu cultura juridica.
En mi exposición-error probalemente mio- no hay ira, hay sorpresa.
Quiza por esa ignorancia que me atribuyes incurro en errores que no soy capaz de imaginar.
Pero de tus palabras intuyo que yo, que no tengo porque conocer los protocolos juridicos, por haber dado los buenos días- segun entraba y por que lo hago siempre cuando me subo a un autobus, me recibe un medico o cuando entro en un juzgado- eso me convierte en reo de un delito mucho mayor que el simple hecho de haber violado un reglamento. No me parece de recibo. Y quiza no sea desacato, pero lo que si entiendo ( y para ello no hay que ser "letrado" en nada no es justo. Repito daba la que fue tasa legal el dia anterior y se me ha condenado como si en vez de dar 0,5 daba 5 y eso a ojos de los ignorantes no es ecuanimidad. L a jurisprudencia trata estos casos con mucha menos beligerancia.
Y si no entiendes que hay mucho juez impresentable es que has caido "en corporativismo" y no has querido entender lo que exponia.
Me duelen tus palabras y tus acusaciones. Si resentimiento hay en la medida que todos los abogados con los que he consultado me confirman que la sentencia "es haberrante.
Me gustaría que terceras personas me confirmaran que realmente un juez tiene capacidad y derecho a subjetivizar el comportamiento "del presunto culpable" ateniendose a su propia subjetividad.
Con toda mi incultura juridica, y no por contradecirte sino por tranquilidad exisatencial, te pongo en duda lo que dices: "la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva " si por esto consideramos un saludo que solo fue dicho en haras a las buenas maneras. Pero aun dandote la razon eso debería ser otra figura juridica....
Por otro lado si, desconfio de la justicia actual; la que desaucia a una anciana por una deuda de 39 e. en las circunstancias en las que se dio; y otros muchos ejemplos.
Por cierto Torquemada tambien tenia sus criterios de justicia.
En mi exposición-error probalemente mio- no hay ira, hay sorpresa.
Quiza por esa ignorancia que me atribuyes incurro en errores que no soy capaz de imaginar.
Pero de tus palabras intuyo que yo, que no tengo porque conocer los protocolos juridicos, por haber dado los buenos días- segun entraba y por que lo hago siempre cuando me subo a un autobus, me recibe un medico o cuando entro en un juzgado- eso me convierte en reo de un delito mucho mayor que el simple hecho de haber violado un reglamento. No me parece de recibo. Y quiza no sea desacato, pero lo que si entiendo ( y para ello no hay que ser "letrado" en nada no es justo. Repito daba la que fue tasa legal el dia anterior y se me ha condenado como si en vez de dar 0,5 daba 5 y eso a ojos de los ignorantes no es ecuanimidad. L a jurisprudencia trata estos casos con mucha menos beligerancia.
Y si no entiendes que hay mucho juez impresentable es que has caido "en corporativismo" y no has querido entender lo que exponia.
Me duelen tus palabras y tus acusaciones. Si resentimiento hay en la medida que todos los abogados con los que he consultado me confirman que la sentencia "es haberrante.
Me gustaría que terceras personas me confirmaran que realmente un juez tiene capacidad y derecho a subjetivizar el comportamiento "del presunto culpable" ateniendose a su propia subjetividad.
Con toda mi incultura juridica, y no por contradecirte sino por tranquilidad exisatencial, te pongo en duda lo que dices: "la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva " si por esto consideramos un saludo que solo fue dicho en haras a las buenas maneras. Pero aun dandote la razon eso debería ser otra figura juridica....
Por otro lado si, desconfio de la justicia actual; la que desaucia a una anciana por una deuda de 39 e. en las circunstancias en las que se dio; y otros muchos ejemplos.
Por cierto Torquemada tambien tenia sus criterios de justicia.
spasik:
Entiendo que tu pensamiento está obnibulado por la ira, pero debes saber que la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva y fácilmente apreciable por el juzgador, de tal manera que entre los países desarrollados jurídicamente, esta es una prueba aceptada.
Dices que el juez debe de juzgar con base a las pruebas que se le presentan, pero ¿no es cierto que estuviste presente ante el juzgador? ¿No es cierto que tú mismo eres una prueba viviente de tu propia conducta?
Tú mismo haz hecho uso de la prueba de "conducta procesal", aunque haya sido dentro del seno familiar o del trabajo, por ejemplo, cuando le dices a alguien:
- Cuando hablamaos mírame a los ojos, si no lo haces es que me tiras de a loco-
Desde luego que es apreciable que careces de cultura jurídica, pues dices que el juez te pudo sancionar por un delito de desacato, lo cual es por completo inadmisible, habida cuenta que el desacato se puede presentar cuando se desobedece una resolución judicial, tal como una sentencia, misma que en esos momentos todavía no se pronunciaba.
Ciertamente que, por lo general, no es ofensivo dar los buenos días, pero sí lo es en circunstancias especiales, comno por ejemplo, como escribí en anterior respuesta, cuando se interrumpe una actividad vgr. una misa, así también cuando se interrumpen las labores del servidor público que lee el expediente para preparar la impartición de justicia, ¿o acaso creías que el jues estaba leyendo la novela de moda?
No señor, al presentarte ante el tribunal te portaste con toda la impertinencia del mundo, y por ese motivo pagaste las consecuencias de tu falta de tacto y de educación.
Y ahora sigues alardeando que no estabas borracho, que diste positivo con la medición aplicable al día anterior, como si la definición de ebriedad no dependiera de cierta cantidad de alcohol en la sangre, tal y como dice la Ley, sino de tu propio criterio, mismo que, desde luego, ese sí es subjetivo, porque se basa en simples apreciaciones personalísimas y carentes de cientificidad alguna.
Mirando bien todo el asunto, podemos concluir que tu enojo se origina porque tú pensabas escapar con una sanción bajísima, ¡vamos!, que pensabas que la librarías con una multa de poca monta y luego te irías a beber unos tragos para celebrar tu triunfo sobre la justicia, pero resultaste aplastado por la justicia de la que pretendías burlarte.
Conozco a los de tu clase (pretendidos burladores de la Ley), porque los abogados tenemos mucha experiencia tratándolos, y podríamos continuar aquí, en este foro, pero siempre ten presente que tú, en lugar de dar batalla, vienes a dar lástima.
Pero en fin, que me despido, porque tus iras nada me importan debido a que lo único que ganarás será cometer más tonterías y perder más dinero, incluso perder tu libertad; pero mira bien que en mi país tenemos un refrán que reza: "Gracias a los tontos y a los porfiados, es que que tenemos clientes los abogados"
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
Entiendo que tu pensamiento está obnibulado por la ira, pero debes saber que la conducta procesal del acusado es una prueba más que objetiva y fácilmente apreciable por el juzgador, de tal manera que entre los países desarrollados jurídicamente, esta es una prueba aceptada.
Dices que el juez debe de juzgar con base a las pruebas que se le presentan, pero ¿no es cierto que estuviste presente ante el juzgador? ¿No es cierto que tú mismo eres una prueba viviente de tu propia conducta?
Tú mismo haz hecho uso de la prueba de "conducta procesal", aunque haya sido dentro del seno familiar o del trabajo, por ejemplo, cuando le dices a alguien:
- Cuando hablamaos mírame a los ojos, si no lo haces es que me tiras de a loco-
Desde luego que es apreciable que careces de cultura jurídica, pues dices que el juez te pudo sancionar por un delito de desacato, lo cual es por completo inadmisible, habida cuenta que el desacato se puede presentar cuando se desobedece una resolución judicial, tal como una sentencia, misma que en esos momentos todavía no se pronunciaba.
Ciertamente que, por lo general, no es ofensivo dar los buenos días, pero sí lo es en circunstancias especiales, comno por ejemplo, como escribí en anterior respuesta, cuando se interrumpe una actividad vgr. una misa, así también cuando se interrumpen las labores del servidor público que lee el expediente para preparar la impartición de justicia, ¿o acaso creías que el jues estaba leyendo la novela de moda?
No señor, al presentarte ante el tribunal te portaste con toda la impertinencia del mundo, y por ese motivo pagaste las consecuencias de tu falta de tacto y de educación.
Y ahora sigues alardeando que no estabas borracho, que diste positivo con la medición aplicable al día anterior, como si la definición de ebriedad no dependiera de cierta cantidad de alcohol en la sangre, tal y como dice la Ley, sino de tu propio criterio, mismo que, desde luego, ese sí es subjetivo, porque se basa en simples apreciaciones personalísimas y carentes de cientificidad alguna.
Mirando bien todo el asunto, podemos concluir que tu enojo se origina porque tú pensabas escapar con una sanción bajísima, ¡vamos!, que pensabas que la librarías con una multa de poca monta y luego te irías a beber unos tragos para celebrar tu triunfo sobre la justicia, pero resultaste aplastado por la justicia de la que pretendías burlarte.
Conozco a los de tu clase (pretendidos burladores de la Ley), porque los abogados tenemos mucha experiencia tratándolos, y podríamos continuar aquí, en este foro, pero siempre ten presente que tú, en lugar de dar batalla, vienes a dar lástima.
Pero en fin, que me despido, porque tus iras nada me importan debido a que lo único que ganarás será cometer más tonterías y perder más dinero, incluso perder tu libertad; pero mira bien que en mi país tenemos un refrán que reza: "Gracias a los tontos y a los porfiados, es que que tenemos clientes los abogados"
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
Spasik a mexico
Yo estoy hablando de la arbitrariedad cometida por un juez. Y disculpa si me equivoco, pero un juez debe juzgar con las pruebas que se presentan- y no en base a las apreciaciones que tenga del acusado ( y si tan ofensivo es dar los buenos dias, mi madre me educo así, en todo caso pudierase apreciar un delito de desacato,( !?')) pero sobre lo juzgado se me aplica la pena maxima prevista por la ley, dando una la "tasa mínima" y esto para mi es prevaricación. De todas formar que un saludo puedas considerarlo una provocación es entrar en unos subjetivismos peligrosos.
Llegados al caso, es como el juez que exculpa al violador porque la victima tuvo la "desfachatez" de pasearse en vaqueros....
A Carlos: Yo no estaba borracho. Conducia con la que era la tasa legal el dia anterior. Y con esta tasa no se puede afirmar " que suponia un peligro para la circulación", y desde mi subjetivo punto de vista, no merecia la maxima pena. Si aceptamos que más haya de las pruebas, el juez puede juzgar por apreciaciones sobre la personalidad del reo, apaga y vamonos...
Yo estoy hablando de la arbitrariedad cometida por un juez. Y disculpa si me equivoco, pero un juez debe juzgar con las pruebas que se presentan- y no en base a las apreciaciones que tenga del acusado ( y si tan ofensivo es dar los buenos dias, mi madre me educo así, en todo caso pudierase apreciar un delito de desacato,( !?')) pero sobre lo juzgado se me aplica la pena maxima prevista por la ley, dando una la "tasa mínima" y esto para mi es prevaricación. De todas formar que un saludo puedas considerarlo una provocación es entrar en unos subjetivismos peligrosos.
Llegados al caso, es como el juez que exculpa al violador porque la victima tuvo la "desfachatez" de pasearse en vaqueros....
A Carlos: Yo no estaba borracho. Conducia con la que era la tasa legal el dia anterior. Y con esta tasa no se puede afirmar " que suponia un peligro para la circulación", y desde mi subjetivo punto de vista, no merecia la maxima pena. Si aceptamos que más haya de las pruebas, el juez puede juzgar por apreciaciones sobre la personalidad del reo, apaga y vamonos...
Si el caso fuese distinto seguro que esperarias mas dureza, me explico, tu mujer,hija, o cualquier persona allegada es atropellada por una persona que conduce borracha, ¿cual seria tu opinion?.
La ley no es perfecta y los jueces mucho menos, ¨la ley es dura pero es ley¨.
Piensa que podia ser peor, tienes una oportunidad para reflexionar, aprovechala.
La ley no es perfecta y los jueces mucho menos, ¨la ley es dura pero es ley¨.
Piensa que podia ser peor, tienes una oportunidad para reflexionar, aprovechala.
spasik:
La justicia es un ideal filosófico que, por lo mismo, SI EXISTE, pero al examinar el problema que se plantea en la consulta, llego a la conclusión de que vos sois una persona que piensa que la justicia debe de impartirse de conformidad con vuestras propias opiniones, y cuando no es así, entonces alegáis que hay injusticia.
Bueno, mirémoslo desde el punto de vista del juez, a quien creo comprender, y de esta manera vos también admitiréis que el juzgador, si nó tuvo razón, por lo menos tuvo muy buenos motivos para trataros como lo hizo.
Bueno pues, el juez, sentado en su sitial observa que un sujeto entra a su tribunal y saluda a todos como si se llegara a una fiesta, ¡claro que esa es la impresión que le pudisteis haber causado! o qué, ¿acaso os presentáis en el templo cuando ya la misa está iniciada y saludáis a todos, incluyendo al cura?, dáos cuenta de la impertinencia que el juez supuso que estabais haciendo.
Luego de lo anterior, spasik, vos osáis increpar al juez por un trato que considerasteis desconsiderado, lo cual decís que no fue del agrado del juzgador, pero vos pasáis por alto una cuestión por lo demás importante:
Si en vuestro sano juicio y sin alcohol en vuestra sangre os comportáis así, cómo puede pensar el juez que lo hagáis cuando tenéis unos tragos en el coleto. ¿Veis? cualquiera pensara que con unos tragos encima vos sois muy peligroso.
No estoy defendiendo al juez, que ciertamente pudo haber actuado injustamente, pero pongo en duda que vos hubiereis actuado correctamente y que vuestro comportamiento no haya influido en el juicio que de vuestra peligrosidad haya tenido el juez, si él pensó mal de vos, la culpa no es suya, sino vuestra.
Antes de ver la paja en el ojo del juez, buscad la viga en vuestro propio ojo.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
La justicia es un ideal filosófico que, por lo mismo, SI EXISTE, pero al examinar el problema que se plantea en la consulta, llego a la conclusión de que vos sois una persona que piensa que la justicia debe de impartirse de conformidad con vuestras propias opiniones, y cuando no es así, entonces alegáis que hay injusticia.
Bueno, mirémoslo desde el punto de vista del juez, a quien creo comprender, y de esta manera vos también admitiréis que el juzgador, si nó tuvo razón, por lo menos tuvo muy buenos motivos para trataros como lo hizo.
Bueno pues, el juez, sentado en su sitial observa que un sujeto entra a su tribunal y saluda a todos como si se llegara a una fiesta, ¡claro que esa es la impresión que le pudisteis haber causado! o qué, ¿acaso os presentáis en el templo cuando ya la misa está iniciada y saludáis a todos, incluyendo al cura?, dáos cuenta de la impertinencia que el juez supuso que estabais haciendo.
Luego de lo anterior, spasik, vos osáis increpar al juez por un trato que considerasteis desconsiderado, lo cual decís que no fue del agrado del juzgador, pero vos pasáis por alto una cuestión por lo demás importante:
Si en vuestro sano juicio y sin alcohol en vuestra sangre os comportáis así, cómo puede pensar el juez que lo hagáis cuando tenéis unos tragos en el coleto. ¿Veis? cualquiera pensara que con unos tragos encima vos sois muy peligroso.
No estoy defendiendo al juez, que ciertamente pudo haber actuado injustamente, pero pongo en duda que vos hubiereis actuado correctamente y que vuestro comportamiento no haya influido en el juicio que de vuestra peligrosidad haya tenido el juez, si él pensó mal de vos, la culpa no es suya, sino vuestra.
Antes de ver la paja en el ojo del juez, buscad la viga en vuestro propio ojo.
Saludos desde la Ciudad de México, Capital Federal de la República Mexicana.
Alejandro.
