El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
mi pareja actual puede venir a vivir a mi piso?
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Mi pareja actual puede venir a vivir a mi piso?
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
41 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 41 comentarios
Mi pareja actual puede venir a vivir a mi piso?
Según tengo entendido y leí hace tiempo, STC conforme obligaban a la venta de una vivienda, por este motivo, por meter a una tercera persona a vivir en el piso de ambos cónyujes.
Cuidao, porke de ser cierto, ya hay jurisprudencia y se expone a tener ke vender el piso.
No he visto STC pero supongo ke alguien de este foro ke esté al día se la podría facilitar.
Saludos
Cuidao, porke de ser cierto, ya hay jurisprudencia y se expone a tener ke vender el piso.
No he visto STC pero supongo ke alguien de este foro ke esté al día se la podría facilitar.
Saludos
riqui2, con todo su morro!!!!!!!!! usted mete a su pareja a vivir al domicilio y que pague mi ex......... ¿no a pensado en ser honesta y pagarle a su ex un alquiler por la ocupacion de su pareja en la vivienda?? o es mejor que su ex tenga que mantener a una tercera persona (su nueva pareja) beneficiandose del bienestar del menor, porque que no se le olvide que usted tiene el uso y disfrute por tener la custodia del menor.....
El tribunal ordena vender un piso de dos separados porque lo usa también la nueva pareja de la mujer
La Audiencia de Almería considera "inadmisible" que un tercero se beneficie de la casa
La Audiencia de Almería ha ordenado la venta de un piso de Rafael Rodríguez Santiago y su ex esposa, quien ocupaba el inmueble con su hijo desde la separación del matrimonio en marzo de 2001. Ambos conyuges son titulares del piso y pagaban al 50% la su hipoteca. La mujer rehizo su vida con un nuevo compañero, quien se trasladó a la casa. La Audiencia autoriza ahora a que se venda el piso al considerar "inadmisible por absurdo" que pueda beneficiarse un tercero ajeno al matrimonio del uso de un piso que se estableció para proteger a la mujer y al hijo, de 16 años.
Rafael Rodríguez: "Cuando me enteré de la sentencia, me hinché de llorar"
La ex esposa de Rafael Rodríguez solicitó el divorcio el 23 de enero de 2005. También reclamó mantener el uso de la vivienda familiar, pese a que el esposo alegó que la incorporación de la nueva pareja modificaba las condiciones del primer acuerdo de separación. La sentencia en primera instancia consideró que no se produjo cambio en el uso del piso, situado en la calle Buenavista de la capital almeriense, por parte de la mujer, "con independencia de que sea cierto o no que vive una tercera persona".
El ex esposo recurrió. En la actualidad, el menor tiene 16 años y convive con su madre en el domicilio objeto del litigio. Rafael alegó que su ex mujer vive maritalmente con otro hombre y posee recursos económicos suficientes, por lo que solicitó la modificación de las medidas concernientes al uso del piso. El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia, presidido por Benito Gálvez, le ha dado la razón.El tribunal dice que "resulta innegable" que se ha producido una "esencial modificación" de las circunstancias de la separación. "Habría que admitir como lógico lo que a todas luces nos parece inadmisible por absurdo, esto es, que de la vivienda que constituyó el domicilio familiar, común y ganancial asignada a una esposa separada y al hijo de su matrimonio para la protección de su más favorable interés, pueda beneficiarse un tercero ajeno al matrimonio, sin posibilidad alguna de acción por parte del marido, cotitular de la vivienda".
El tribunal considera "lógico" y "oportuno" que, si la mujer desea fundar con una tercera persona una familia o unirse establemente a ella, "forme nuevo hogar renunciando al privilegio del que, en atención a su anterior situación, venía disfrutando". En su fallo, el tribunal decreta la extinción de la atribución del uso de la vivienda ganancial a favor de la esposa e hijo y autoriza a las partes a la venta de la misma o su adjudicación a uno de ellos con el consiguiente abono al otro del importe correspondiente.
Rafael Rodríguez, que trabaja como carnicero, destacó ayer la importancia de la sentencia de la Audiencia de Almería. "Cuando me enteré de la sentencia, llegué a mis casa y me hinché de llorar. Ha sido una lucha de casi seis años. Yo vivo compartiendo piso con dos personas más. Tras la separación me junté con una chica y tengo otro hijo con ella. Pero mi pareja vive en casa de su hermana con mi otro hijo porque no tenemos recursos", explica.
Rafael asegura que su ex mujer lleva conviviendo cuatro años con su nueva pareja en el domicilio conyugal y que se ha visto afectado económicamente de manera injusta. "Los primeros años yo pagaba el importe total de la vivienda porque ella trabajaba sin contrato y no se podía demostrar que tuviera trabajo. También pagaba la manutención de mi hijo. Cuando me quedé un año en paro acumulé retrasos en los pagos y he llegado a pagar 780 euros mensuales. Mi sueldo es de 980 euros".
Para la abogada que representa a Rafael Rodríguez, Isabel Bonilla, la sentencia"es un paso más para que podamos llegar a la guardia y custodia compartida en situaciones justas y, sobre todo, que los cónyuges, cuando se vayan a separar, lleguen a un entendimiento"
La Audiencia de Almería considera "inadmisible" que un tercero se beneficie de la casa
La Audiencia de Almería ha ordenado la venta de un piso de Rafael Rodríguez Santiago y su ex esposa, quien ocupaba el inmueble con su hijo desde la separación del matrimonio en marzo de 2001. Ambos conyuges son titulares del piso y pagaban al 50% la su hipoteca. La mujer rehizo su vida con un nuevo compañero, quien se trasladó a la casa. La Audiencia autoriza ahora a que se venda el piso al considerar "inadmisible por absurdo" que pueda beneficiarse un tercero ajeno al matrimonio del uso de un piso que se estableció para proteger a la mujer y al hijo, de 16 años.
Rafael Rodríguez: "Cuando me enteré de la sentencia, me hinché de llorar"
La ex esposa de Rafael Rodríguez solicitó el divorcio el 23 de enero de 2005. También reclamó mantener el uso de la vivienda familiar, pese a que el esposo alegó que la incorporación de la nueva pareja modificaba las condiciones del primer acuerdo de separación. La sentencia en primera instancia consideró que no se produjo cambio en el uso del piso, situado en la calle Buenavista de la capital almeriense, por parte de la mujer, "con independencia de que sea cierto o no que vive una tercera persona".
El ex esposo recurrió. En la actualidad, el menor tiene 16 años y convive con su madre en el domicilio objeto del litigio. Rafael alegó que su ex mujer vive maritalmente con otro hombre y posee recursos económicos suficientes, por lo que solicitó la modificación de las medidas concernientes al uso del piso. El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia, presidido por Benito Gálvez, le ha dado la razón.El tribunal dice que "resulta innegable" que se ha producido una "esencial modificación" de las circunstancias de la separación. "Habría que admitir como lógico lo que a todas luces nos parece inadmisible por absurdo, esto es, que de la vivienda que constituyó el domicilio familiar, común y ganancial asignada a una esposa separada y al hijo de su matrimonio para la protección de su más favorable interés, pueda beneficiarse un tercero ajeno al matrimonio, sin posibilidad alguna de acción por parte del marido, cotitular de la vivienda".
El tribunal considera "lógico" y "oportuno" que, si la mujer desea fundar con una tercera persona una familia o unirse establemente a ella, "forme nuevo hogar renunciando al privilegio del que, en atención a su anterior situación, venía disfrutando". En su fallo, el tribunal decreta la extinción de la atribución del uso de la vivienda ganancial a favor de la esposa e hijo y autoriza a las partes a la venta de la misma o su adjudicación a uno de ellos con el consiguiente abono al otro del importe correspondiente.
Rafael Rodríguez, que trabaja como carnicero, destacó ayer la importancia de la sentencia de la Audiencia de Almería. "Cuando me enteré de la sentencia, llegué a mis casa y me hinché de llorar. Ha sido una lucha de casi seis años. Yo vivo compartiendo piso con dos personas más. Tras la separación me junté con una chica y tengo otro hijo con ella. Pero mi pareja vive en casa de su hermana con mi otro hijo porque no tenemos recursos", explica.
Rafael asegura que su ex mujer lleva conviviendo cuatro años con su nueva pareja en el domicilio conyugal y que se ha visto afectado económicamente de manera injusta. "Los primeros años yo pagaba el importe total de la vivienda porque ella trabajaba sin contrato y no se podía demostrar que tuviera trabajo. También pagaba la manutención de mi hijo. Cuando me quedé un año en paro acumulé retrasos en los pagos y he llegado a pagar 780 euros mensuales. Mi sueldo es de 980 euros".
Para la abogada que representa a Rafael Rodríguez, Isabel Bonilla, la sentencia"es un paso más para que podamos llegar a la guardia y custodia compartida en situaciones justas y, sobre todo, que los cónyuges, cuando se vayan a separar, lleguen a un entendimiento"
En el proceso, Bonilla, además de solicitar la extinción del uso de la vivienda pidió de forma subsidiaria, en caso de que el tribunal no acordara dicha extinción, que la mujer abonara a su ex marido una indemnización acorde con el valor de mercado que tuviera una renta de una vivienda de condiciones similares en cantidad equivalente a una tercera parte. "Es que la casa es de los dos. Pero hay un tercero que llega de rositas, porque no fue un factor que se tuviera en cuenta en el momento de la separación. La mujer hace del uso que ella tiene atribuido por su hijo -ya que se ha quedado con el uso de la vivienda por el menor- el abuso de meter a un tercero. Y este tercero está beneficiándose de algo que era de otra familia", razona la letrada.
"La Audiencia ha tenido el coraje de enfrentarse con esta situación abusiva y darle una respuesta justa, valiente y eficaz", añadió la abogada.
Según dijo, el fallo va a beneficiar a las parejas que están en situación de separación o de divorcio y evitará que se sigan produciendo situaciones abusivas por parte de "terceros que no tienen nada que ver con la familia anterior y de la cual se vienen beneficiando".
"La Audiencia ha tenido el coraje de enfrentarse con esta situación abusiva y darle una respuesta justa, valiente y eficaz", añadió la abogada.
Según dijo, el fallo va a beneficiar a las parejas que están en situación de separación o de divorcio y evitará que se sigan produciendo situaciones abusivas por parte de "terceros que no tienen nada que ver con la familia anterior y de la cual se vienen beneficiando".
No shura, no tengo miedo ni lo he tenido nunca y menos ahora. Agradezco tu interés pero no me preocupa lo más mínimo quién eres, sólo digo que lees lo que te gustaría leer, en vez de lo que pone.
De todas maneras el ejemplo que pones no es comparable al caso que aquí se menciona. No es lo mismo que se otorgue el uso de una vivienda a un hijo que convive con el custodio, a que se otorgue el uso a uno de los dos miembros de la pareja (sin hijos que custodiar). En ese caso entiendo que la persona es libre de hacer con su casa lo que le dé la real gana.
De todas maneras el ejemplo que pones no es comparable al caso que aquí se menciona. No es lo mismo que se otorgue el uso de una vivienda a un hijo que convive con el custodio, a que se otorgue el uso a uno de los dos miembros de la pareja (sin hijos que custodiar). En ese caso entiendo que la persona es libre de hacer con su casa lo que le dé la real gana.
kili, te debe de preocupar quien soy , ya que lo primero que has echo es entrar en este post para cuestionar quien soy,(lee tu primera respuesta) no para opinar sobre el post, asi que a partir de ahora yo te voy a ignorar, no me gusta perder el tiempo.
PD. riqui2 a dejado claro que es madre custodia de un menor, con lo cual disfruta de la vivienda por la custodia del menor, no porque se lo otorguen a ella.
PD. riqui2 a dejado claro que es madre custodia de un menor, con lo cual disfruta de la vivienda por la custodia del menor, no porque se lo otorguen a ella.
Un momento:
¿Habéis pensado que quizás Riqui viva en una segunda vivienda, teniendo su ex OTRA segunda vivienda donde viva con sus hijos, y ninguno de los 2 se haya quedado en la calle?
Porque lo dictado por la sentencia es para el caso de una pareja que tenía una sola vivienda y se la habían adjudicado a la mujer junto con la guardia y custodia. Y si este señor no tiene custodia, y por lo tanto la vivienda no se le adjudicó por eso, si no que a cada uno le tocó una de las 2, podría disponer de su casa como mejor le parezca...
¿Habéis pensado que quizás Riqui viva en una segunda vivienda, teniendo su ex OTRA segunda vivienda donde viva con sus hijos, y ninguno de los 2 se haya quedado en la calle?
Porque lo dictado por la sentencia es para el caso de una pareja que tenía una sola vivienda y se la habían adjudicado a la mujer junto con la guardia y custodia. Y si este señor no tiene custodia, y por lo tanto la vivienda no se le adjudicó por eso, si no que a cada uno le tocó una de las 2, podría disponer de su casa como mejor le parezca...
Es posible que no deberia ni plantearse, pero porque tanto ruido en el caso que nos ocupa porque sea un hombre, y callamos cuando la inmensa mayoria de pisos ocupados por ex con custodia de hijos son mujeres?, acaso no somos iguales?, y en cuanto al tema que se comenta del stc, es posible, pero en la mayoria de los casos, las ex conviven con su nueva pareja, la meten en la casa que paga el ex, y no veo yo que haya tantas sentencias que les obliguen a vender la vivienda por ese motivo, esa sentencia que se comenta es una excepcion, y me da igual que sea una vivienda con hijos o sin hijos.
Y hago el mismo ruido ocupe la vivienda quién la ocupe, con hijos o sin ellos. Ni lo justo ni lo injusto tienen sexo. Da lo mismo sea hombre o mujer.
A lo mejor no se han dado más sentencias favorables porque no se denuncian las situaciones. Por falta de recursos econónicos, o por derrotismo al pensar que no van a conseguir nada, muchos hombres (mayoritariamente) no denuncian estas situaciones.
Cuantas más denuncias hacía la injusticia, más pronto dejarán de ser excepciones las sentencias favorables.
Ya que parece ser que el sentido común sigue siendo el menos común de los sentidos, tendrá que estar uno constantemente dnunciando. Como si nos sobrara el tiempo y el dinero.
Un saludo.
A lo mejor no se han dado más sentencias favorables porque no se denuncian las situaciones. Por falta de recursos econónicos, o por derrotismo al pensar que no van a conseguir nada, muchos hombres (mayoritariamente) no denuncian estas situaciones.
Cuantas más denuncias hacía la injusticia, más pronto dejarán de ser excepciones las sentencias favorables.
Ya que parece ser que el sentido común sigue siendo el menos común de los sentidos, tendrá que estar uno constantemente dnunciando. Como si nos sobrara el tiempo y el dinero.
Un saludo.
lsd2, la sentencia dice "inadmisible por absurdo" "que pueda beneficiarse un tercero ajeno al matrimonio del uso de un piso que se estableció para proteger a la mujer y al hijo, de 16 años." No habla si el no custodio tenía o no vivienda o si se estaba pagando la hipoteca... simplemente que no es lógico que un tercero utilice una vivienda de otro gratis cuando fue adjudicada para proteger un menor y al custodio.
Efectivamente, para proteger al hijo, puesto que no había otra vivienda en común. Jose Ramón, si te paras a leer la sentencia en su totalidad, junto con las declaraciones del señor en cuestión, verás como la vivienda otorgada a la mujer y al hijo era la única vivienda.
Riqui no tiene a ningún menor no custodio a su cargo, por lo que se deduce que el menor no ha quedado desamparado y tiene otro techo.
Si yo, casado en gananciales, tengo 14 casas a medias con mi mujer, es estúpido pensar que si me divorciase no podría usar esas 7 casas que me correspondiesen como me diese la gana. Simplemente, en el reparto una se la ha quedado la mujer, y otra se la ha quedado él. Por lo tanto, no estamos hablando del caso de la AP de Almería.
Yo defiendo a las personas que se han quedados tiradas sin casa al divorciarse, pues para proteger al menor se le concede el uso y difrute de la casa común. Pero si hay 2 casas, cada uno puede hacer lo que le dé la gana en la que le ha correspondido en el reparto.
No obstante, También creo que lo mejor sería liquidar la sociedad de gananciales, para que la titularidad pase a ser plenamente de cada uno.
Pero no tergiversemos ni hagamos demagogias. A veces, el sentido común es el menos común de los sentidos....
Riqui no tiene a ningún menor no custodio a su cargo, por lo que se deduce que el menor no ha quedado desamparado y tiene otro techo.
Si yo, casado en gananciales, tengo 14 casas a medias con mi mujer, es estúpido pensar que si me divorciase no podría usar esas 7 casas que me correspondiesen como me diese la gana. Simplemente, en el reparto una se la ha quedado la mujer, y otra se la ha quedado él. Por lo tanto, no estamos hablando del caso de la AP de Almería.
Yo defiendo a las personas que se han quedados tiradas sin casa al divorciarse, pues para proteger al menor se le concede el uso y difrute de la casa común. Pero si hay 2 casas, cada uno puede hacer lo que le dé la gana en la que le ha correspondido en el reparto.
No obstante, También creo que lo mejor sería liquidar la sociedad de gananciales, para que la titularidad pase a ser plenamente de cada uno.
Pero no tergiversemos ni hagamos demagogias. A veces, el sentido común es el menos común de los sentidos....
