El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Mis ex tiene otro hijo
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Mis ex tiene otro hijo
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
22 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 22 comentarios
Vuelvo a decir lo mismo. Si hay un nuevo hijo constante matrimonio todos se aprietan el cinturón y el dinero q hay es para todos. Si hay un niño en una nueva relación, no nace con un pan bajo el brazo, nace discriminado, porque el dinero del padre no se reparte por partes iguales..........
P.d. Y estoy loquito con mis dos hijos, pero al próximo no podré tratarlo igual, es eso justo?
P.d. Y estoy loquito con mis dos hijos, pero al próximo no podré tratarlo igual, es eso justo?
Efectivamente Hayden; Hay que pensar las cosas mejor antes que hacerlas y decirlas...
" y mucho menos debe apretarse ella el cinturón a causa de esta nueva situación."
¿Qué nueva situación tiene la madre? ¿o era el niño el que no puede verse perjudicado?
Supongo que ella también pondrá su parte económica para el niño ¿no? Si recibiera cincuenta euros menos al mes del ex, por ejemplo, que mire el gasto menos necesario para limitarselo un poco al niño.
Tampoco me parece ninguna heregía que los niños sepan desde pequeños que "cuando perdices, perdices y cuando disciplina, disciplina".
Pero bueno, si ya sabemos como está la ley ¿para qué andar discutiendo?
Un saludo.
" y mucho menos debe apretarse ella el cinturón a causa de esta nueva situación."
¿Qué nueva situación tiene la madre? ¿o era el niño el que no puede verse perjudicado?
Supongo que ella también pondrá su parte económica para el niño ¿no? Si recibiera cincuenta euros menos al mes del ex, por ejemplo, que mire el gasto menos necesario para limitarselo un poco al niño.
Tampoco me parece ninguna heregía que los niños sepan desde pequeños que "cuando perdices, perdices y cuando disciplina, disciplina".
Pero bueno, si ya sabemos como está la ley ¿para qué andar discutiendo?
Un saludo.
Primero decir que soy segunda esposa y leo frecuentemente casos en que la ley es muy injusta (especialmente con los hombres), pero en el caso concreto que plantea Rospa estoy de acuerdo con que el primer hijo debe mantener su modo de vivir y por lo tanto la pensión debe quedar tal y como está (creo que la ley está de su parte).
En primer lugar porque no es responsabilidad de la madre (ex esposa) asumir más gastos para su hijo por el nacimiento de un hijo que no es suyo y segundo porque tener un hijo es una responsabilidad muy grande que cada pareja debe estudiar y ver si su situación económica le permite dar ese paso .El marido y su nueva esposa ya sabían que la pensión al primer hijo existía y de los medios de los que disponía su nucleo familiar.
Quizá el problema sea no fijar correctamente las pensiones en el momento de la separación. La pensión debe basarse en las necesidades reales del niño e intentar que mantenga en la medida de lo posible su nivel de vida (aunque es normal que merme un poco). Pero creo que éste no es el caso, ya que 220 euros de pensión tampoco me parece nada desorbitado.
Todos estos problemas serían de más fácil solución si se aplicara la custodia compartida, en la que el menor está el mismo tiempo con ambos padres y el tema de las pensiones es más relativo. Mi marido y su ex así lo tienen y aunque mi marido se hace cargo de más gastos fijos para compensar la diferencia (no mucha) de sueldos, es un sistema mucho más justo a mi modo de ver.
Repito que mi postura podría ser todo lo contrario ya que en estos momentos estoy embarazada de gemelos. Pero en ningún momento se me ocurriría que al hermano mayor le faltara nada de lo que tiene/hace hasta ahora (se entiende cosas básicas como colegio, comida, extraescolares, ropa, etc) por el nacimiento de mis hijos porque yo ya sabía que mi marido tenía un hijo y unas responsabilidades y que nosotros debíamos afrontar nuestro futuro teniendo en cuenta estos factores, ni más ni menos. Por ejemplo, el nene de mi marido va a un colegio concertado y quizás mis hijos deban ir a un colegio público pq no podemos pagar tres coles de pago, pero nosotros somos conscientes de nuestras posibilidades y hemos decidido tener hijos teniendo en cuenta que estas diferencias pueden darse. Por otro lado ya nos apretaremos el cinturón en otras cosas como salir menos, tener menos caprichos etc, cosas a las que el hermano mayor deberá adaptarse cuando esté con nosotros. Pero con su madre debe seguir teniendo el mismo modo de vida, ella no es responsable del nacimiento de mis hijos y mucho menos debe apretarse ella el cinturón a causa de esta nueva situación.
No sé, cada caso es un mundo...quizá yo vivo en una situción privilegiada ya que el padre tiene custodia compartida (aunque paga parte de pensión), pero yo creo que hay que pensar las cosas bien antes de tener un hijo y tener en cuenta la situación y los medios de los que se dispone.
Es sólo una opinión y no pretendo ofender a nadie.
Un saludo y suerte
En primer lugar porque no es responsabilidad de la madre (ex esposa) asumir más gastos para su hijo por el nacimiento de un hijo que no es suyo y segundo porque tener un hijo es una responsabilidad muy grande que cada pareja debe estudiar y ver si su situación económica le permite dar ese paso .El marido y su nueva esposa ya sabían que la pensión al primer hijo existía y de los medios de los que disponía su nucleo familiar.
Quizá el problema sea no fijar correctamente las pensiones en el momento de la separación. La pensión debe basarse en las necesidades reales del niño e intentar que mantenga en la medida de lo posible su nivel de vida (aunque es normal que merme un poco). Pero creo que éste no es el caso, ya que 220 euros de pensión tampoco me parece nada desorbitado.
Todos estos problemas serían de más fácil solución si se aplicara la custodia compartida, en la que el menor está el mismo tiempo con ambos padres y el tema de las pensiones es más relativo. Mi marido y su ex así lo tienen y aunque mi marido se hace cargo de más gastos fijos para compensar la diferencia (no mucha) de sueldos, es un sistema mucho más justo a mi modo de ver.
Repito que mi postura podría ser todo lo contrario ya que en estos momentos estoy embarazada de gemelos. Pero en ningún momento se me ocurriría que al hermano mayor le faltara nada de lo que tiene/hace hasta ahora (se entiende cosas básicas como colegio, comida, extraescolares, ropa, etc) por el nacimiento de mis hijos porque yo ya sabía que mi marido tenía un hijo y unas responsabilidades y que nosotros debíamos afrontar nuestro futuro teniendo en cuenta estos factores, ni más ni menos. Por ejemplo, el nene de mi marido va a un colegio concertado y quizás mis hijos deban ir a un colegio público pq no podemos pagar tres coles de pago, pero nosotros somos conscientes de nuestras posibilidades y hemos decidido tener hijos teniendo en cuenta que estas diferencias pueden darse. Por otro lado ya nos apretaremos el cinturón en otras cosas como salir menos, tener menos caprichos etc, cosas a las que el hermano mayor deberá adaptarse cuando esté con nosotros. Pero con su madre debe seguir teniendo el mismo modo de vida, ella no es responsable del nacimiento de mis hijos y mucho menos debe apretarse ella el cinturón a causa de esta nueva situación.
No sé, cada caso es un mundo...quizá yo vivo en una situción privilegiada ya que el padre tiene custodia compartida (aunque paga parte de pensión), pero yo creo que hay que pensar las cosas bien antes de tener un hijo y tener en cuenta la situación y los medios de los que se dispone.
Es sólo una opinión y no pretendo ofender a nadie.
Un saludo y suerte
Como se os ve el plumero, lo que más os importa son vuestros hijos, verdad, pero la impresión que da es que lo que os importa de verdad es el cochino dinero, que buenas sois. Ah y que malos somos los padres.
Pero recordar que los niños crecen y que un día toda la mierda que les metéis se os volverá contra vosotras mismas .
Pero recordar que los niños crecen y que un día toda la mierda que les metéis se os volverá contra vosotras mismas .
Está claro que en este foro se entra para que te den la razón,porque legalmente todos estan bien asesorados.El problema viene cuando te la quitan ,cuando dices ,mire si la ley es así ,pero a veces o casi siempre la ley no es justa y por eso habria que pensar y en ser justos nosotros, el sentido comun nos dicta otra cosa....ah entonces salen las mamas normalmente y te ponen a parir.
Pues nada el padre hara lo que crea oportuno ,el juez decidirá y si al padre no le llega para pagar a los dos (Que ya digo que igual el hombre gana mucho),y se le ocurre dejar de trabajar y trabaja en negro y no tener nada a su nombre,luego que diga la señora ,que la ley no es justa, ya que no hay manera de cobrar la pensión.
Ahora si el no hace esto ,le toca la loteria y su ex vive a todo lujo con su nuevo hijo ,supongo que no creera entonces que es una injusticia que el suyo no pueda vivir igual.
Pues nada el padre hara lo que crea oportuno ,el juez decidirá y si al padre no le llega para pagar a los dos (Que ya digo que igual el hombre gana mucho),y se le ocurre dejar de trabajar y trabaja en negro y no tener nada a su nombre,luego que diga la señora ,que la ley no es justa, ya que no hay manera de cobrar la pensión.
Ahora si el no hace esto ,le toca la loteria y su ex vive a todo lujo con su nuevo hijo ,supongo que no creera entonces que es una injusticia que el suyo no pueda vivir igual.
Hola.Dejame decirle algo...hace 2 dias he hablado con un abogado sobre ese tema,porque yo tengo ahora un hijo con un hombre que ya tiene una niña de 6 años y le paga 350 euros al mes.Y segun he leido por aqui,dicen que el segundo recibe menos que el primero.El abogado me dijo que hace unos años,como 30 años atras,en España habia una ley que se llamaba algo de primero progenitor...o algo asi...y que el primer hijo era el favorizado por ese ley,osea el primero recibia mas manutencion que el segundo.Pero ya no es asi,me dijo este abogado que si su hija recibe 350 euros ,el segundo hijo no tiene que recibir menos porque ahora en España todos los hijos son iguales,recibiria mas o menos esa cantidad.Mi ex ya demando a su ex mujer para que le bajara la manutencion para su hija,porque parece ser que una vez que tienes un segundo hijo ,el juez considera que son mas gastos fijos,y su ex marido va a pedir eso tenlo por seguro que el juez le va a bajar la manutencion para su hija porque el segundo tiene que comer tambien,y los hijos son iguales,el primero no tiene que vivir mejor que el segundo,ni viceversa...
Rospa: no he liado las cosas, he tratado de aclararlas. Que el otro hijo no tiene nada que ver con usted ni sus circunstancias es tan cierto como que el hijo de usted no tiene nada que ver con la nueva mujer de su ex ni sus circunstancias. Es de perogrullo, pero también lo es que:
-las sentencias hay que cumplirlas
-ambos hijos tienen que comer
-sólo un juez (en defecto de acuerdo entre las partes) puede decidir cómo repartir los recursos del padre entre los hijos.
Yo creo que he sido muy claro.
-las sentencias hay que cumplirlas
-ambos hijos tienen que comer
-sólo un juez (en defecto de acuerdo entre las partes) puede decidir cómo repartir los recursos del padre entre los hijos.
Yo creo que he sido muy claro.
Soymujer y Adsec, creo que no han leído el foro desde el comienzo, tenía una duda y la planteé, no igualo para nada mi hijo con una propiedad de lujo, faltaría más,...lo dije por lo que a mí me han respondido en este foro, y por otro lado las circunstancias vuelvo a repetir del susodicho son sustancialmente suficiente para seguir con sus obligaciones ante nuestro hijo en común, pero sólo amenaza con no hacerlo dado su nuevo cambio, y yo fíjate como son las cosas huyo de entrar en el juego de denuncias y le permito y tolero sus retrasos en el pago mensual para el niño, y Adsec si como bien dices los ingresos del padre ahora no son suficientes por sus circunstancias, eso no tiene nada que ver con las mías ni con por supuesto con la del niño en común, creí que aquí aclaraban un poco las cosas no liarlas más..de nuevo gracias a todos
Comparar tener un hijo con comprarse un chalet en la sierra es un significativo desliz del subconsciente: hijo = negocio.
Aparte de eso, y de que, efectivamente, el padre no puede incumplir lo legalmente establecido, la ley le proporciona un mecanismo para poder alimentar al segundo hijo: el procedimiento de modificación de medidas. Y será el juez quien se encargue de evaluar las circunstancias y decidir cómo se reparten los ingresos del padre.
Aparte de eso, y de que, efectivamente, el padre no puede incumplir lo legalmente establecido, la ley le proporciona un mecanismo para poder alimentar al segundo hijo: el procedimiento de modificación de medidas. Y será el juez quien se encargue de evaluar las circunstancias y decidir cómo se reparten los ingresos del padre.
Rospa:
Con todo el respeto. Todos, y tu también, sabemos que la ley te da a ti la razón. ¿A qué viene la pregunta?
No es lo mismo alimentar a un hijo que comprarse una finquita en Marbella...Pero si le toca una loteria podría comprarse la finquita y no aumentar la pensión a vuestro hijo, ya que este hecho no tendría nada que ver con que las necesidades del menor aumenten o disminuyan. ¿Te gustaría que sólo lo emplease en su segundo hijo?
Si lo que hacemos es comentar por comentar, como dice Gorana, pués a cerrar el hilo.
Un saludo.
Con todo el respeto. Todos, y tu también, sabemos que la ley te da a ti la razón. ¿A qué viene la pregunta?
No es lo mismo alimentar a un hijo que comprarse una finquita en Marbella...Pero si le toca una loteria podría comprarse la finquita y no aumentar la pensión a vuestro hijo, ya que este hecho no tendría nada que ver con que las necesidades del menor aumenten o disminuyan. ¿Te gustaría que sólo lo emplease en su segundo hijo?
Si lo que hacemos es comentar por comentar, como dice Gorana, pués a cerrar el hilo.
Un saludo.
La ley es una cosa pero la justicia es otra. Si una persona no se separa y tiene otro hijo, el dinero existente se reparte entre todos por igual. Sin embargo si una persona se separa y tiene otro hijo, no se reparte por igual, el primero tiene asignado por sentencia lo q le toca, y al segundo el resto. Esto no es lógico ni justo. Se mire como se mire.
En el caso que yo planteo, creo relatarlo al principio correctamente, dejo claro que las circuntancias de él personales que haya adquirido no pueden por ley ni por justicia ni por lógica ni por razonable dañar ni perjudicar a mi hijo, explico mejor, nunca en mi caso he OBLIGADO absolutamente nada que no sea lo que la sentencia ha dictado, aquí hablan de muchas cosas pero muy lejos de la realidad...por esa regla si mañana decide comprarse una finquita en la Sierra o un chalet en Marbella también es justo entonces que le pase menos a nuestro hijo..por favor, no es el caso, además para dejar claro cualquier pensamiento de egoísmo por parte mía, son 220 € de los que estamos hablando, y si yo decidiera traer otro hijo con mi actual pareja o comprarme un Mercedes sería primero porque puedo hacerle frente, no porque con la pensión de mi hijo vaya a liquidarlo...expliquemos al Banco que la hipoteca que tenemos la vamos a pagar en menos cantidad porque vamos a traer un hijo al mundo, venga hombre....bueno agradecida por sus respuestas
Un Saludo
Un Saludo
" Las necesidades de los hijos no pueden estar condiciondas a las circunstacias coyunturales de los cónyuges."
Alucinante!! Entonces ¿porqué circustancias estarán condicionadas? ¿por las que tenga el butanero?
Osea, los padres mañana se arruinan y los hijos tiene que seguir comiendo caviar y bebiendo Möet Chandon por pelotas...!!porque sino se trauman... Pues no!! todos patatas y garrafón!!
Todos, incluidos los niños, tenemos unas necesidades que satisfacer; pero dependiendo de las posibilidades que tengamos para hacerlo. Y si estas cambian, la satisfacción de las necesidades también. Se aprieta uno el cinturón y a correr.
¿Aquí nadie ha pasado épocas de vacas flacas con sus pades y su familia? ¿Sólo se apretaba el cinturon el padre?
Es verdad que el primer hijo no debe verse perjudicado, pero el segundo tampoco.
Y a las legalistas os recuerdo que los dos son hermanos.
El hecho de que algo sea legal no implica siempre que sea bueno o justo. Y esto es un ejemplo bien claro.
Un saludo.
Alucinante!! Entonces ¿porqué circustancias estarán condicionadas? ¿por las que tenga el butanero?
Osea, los padres mañana se arruinan y los hijos tiene que seguir comiendo caviar y bebiendo Möet Chandon por pelotas...!!porque sino se trauman... Pues no!! todos patatas y garrafón!!
Todos, incluidos los niños, tenemos unas necesidades que satisfacer; pero dependiendo de las posibilidades que tengamos para hacerlo. Y si estas cambian, la satisfacción de las necesidades también. Se aprieta uno el cinturón y a correr.
¿Aquí nadie ha pasado épocas de vacas flacas con sus pades y su familia? ¿Sólo se apretaba el cinturon el padre?
Es verdad que el primer hijo no debe verse perjudicado, pero el segundo tampoco.
Y a las legalistas os recuerdo que los dos son hermanos.
El hecho de que algo sea legal no implica siempre que sea bueno o justo. Y esto es un ejemplo bien claro.
Un saludo.
En este caso como en la mayoría la lógica y la ley van de manos diferentes.
Legalmente le han asesorado bien,el padre no puede rebajar la pensión de alimentos ,podrá pedir una modificación y el juez estudiará el caso y decidira.
Otra cosa muy distinta es la lógica,no sabemos lo que gana el padre ni la pensión,lo que sabemos es que va ha tener un hijo y lógicamente no puede haber hijos de primera y hijos de segunda,no podemos quitarle a un hijo para darle a otro,osea no pretendamos que uno coma y el otro no (Y lo de comer lo digo porque es lo que dicen las madres cuando no se pasa pensión).
Si fuera la madre quien tubiera otro hijo y por que se quedará en el paro no pudiera mantenerlo,¿que haria?¿alguien veria mal que con el dinero de la pensión de uno diera de comer al otro.?Alguien criticaria esto,o Nazarena si Utd.tubiera dos hijos como a uno le pasaba su padre pensión y al otro no Utd.solo daria de comer a uno.
Seamos un poco humanos,seamos un poco coherentes y intentemos ser nosotros justos ya que la justicia no lo es.
Legalmente le han asesorado bien,el padre no puede rebajar la pensión de alimentos ,podrá pedir una modificación y el juez estudiará el caso y decidira.
Otra cosa muy distinta es la lógica,no sabemos lo que gana el padre ni la pensión,lo que sabemos es que va ha tener un hijo y lógicamente no puede haber hijos de primera y hijos de segunda,no podemos quitarle a un hijo para darle a otro,osea no pretendamos que uno coma y el otro no (Y lo de comer lo digo porque es lo que dicen las madres cuando no se pasa pensión).
Si fuera la madre quien tubiera otro hijo y por que se quedará en el paro no pudiera mantenerlo,¿que haria?¿alguien veria mal que con el dinero de la pensión de uno diera de comer al otro.?Alguien criticaria esto,o Nazarena si Utd.tubiera dos hijos como a uno le pasaba su padre pensión y al otro no Utd.solo daria de comer a uno.
Seamos un poco humanos,seamos un poco coherentes y intentemos ser nosotros justos ya que la justicia no lo es.
Jenaro, creo que usted no es abogado. Rospa si tienes convenio debe respetarse el contenido y cumplir con lo establecido, él también debia pensarse si está en condiciones de mantener a otro hijo, por eso lo ha tenido pero no en detrimento d elas necesidades del que ya tiene, sobre todo porque su decisión, en este caso, no ha sido compratida por ambos, ya que el hijo no es de ambos. Tienes el derecho a reclamar en los juzgados lo que es de tu hijo y esta en sentencia que para estan para cumplirse, otra cosa es que tu no quieras hacerlo porque ves cierta situación que el solo ha asumido y le quieras tolerar. No te preocupes y ya deciciras sobre la marcha, aqui estare para ayudarte cuando lo necesites. Un abrazo.
No puede amanazarte con eso, ya que si el decide que quiere tener otro hijo se da por hecho que es por que puede mantenerlo. No puede quitarle derechos a vuestro hijo por que vaya a tener un segundo, es lo que he leido en este foro con anterioridad y tiene toda la logica del mundo. Dadas sus circustancias es el , el que tiene que elegir si puede o no tener mas hijos.
