El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Modificacion de medidas para rebajar la actual pension
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Modificacion de medidas para rebajar la actual pension
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
12 Comentarios
Modificacion de medidas para rebajar la actual pension
el problema es que hace unos meses ya se modifico la pension de alimentos con el divorcio (lo tenía muy pensado mi ex) y ahora llega esto con un importe que sumado a lo anterior me es imposible abonar ¿prosperará una modificación de medidas para rebajar la actual pensión que lleva vigente cuatro meses? En la demanda de reconvención ya hice mención a que estaba pendiente de recibir la ejecución del embargo y como si nada, el juez oidos sordos.
En la carta que me ha dado la empresa le piden a esta que embargue por elprincipal ¿luego quien me vuelve a embargar sus abogados para cobrar las costas e intereses?
En la carta que me ha dado la empresa le piden a esta que embargue por elprincipal ¿luego quien me vuelve a embargar sus abogados para cobrar las costas e intereses?
Garantías no puedo darte, Alfredo, pero si tus circunstancias económicas varían de tal manera que peligre tu propia subsistencia, debes intentar probarlo e instar la modificación de medidas, y si te la deniegan, recurrir incluso al constitucional en amparo. Una de las causas de extinción de la pensión de alimentos (o reducción en su caso), se basa en el art. 152.2º Código Civil, es que peligre la propia subsistencia, así que probando dicha situación, seguro que tu abogado encuentra jurisprudencia tanto del supremo como de vuestra audiencia provincial en ese sentido. En tu caso, debes pelearlo.
Si te condenaron en costas, si te pueden embargar para su pago, pero en ese caso no podrán hacerlo por debajo del salario mínimo interprofesional como en el caso de los alimentos.
Los embargos, será difícil echarlos abajo mientras tengas nómina, pero si entiendo que si tus ingresos te permiten subsistir, si procederá la reducción o extinción de las pensiones que tengas que asumir, si no te dan la razón en la primera instancia, recurre, pero repito, vete con pruebas contundentes para tener posibilidades.
Suerte.
Si te condenaron en costas, si te pueden embargar para su pago, pero en ese caso no podrán hacerlo por debajo del salario mínimo interprofesional como en el caso de los alimentos.
Los embargos, será difícil echarlos abajo mientras tengas nómina, pero si entiendo que si tus ingresos te permiten subsistir, si procederá la reducción o extinción de las pensiones que tengas que asumir, si no te dan la razón en la primera instancia, recurre, pero repito, vete con pruebas contundentes para tener posibilidades.
Suerte.
Gracias, patricia, abusando de tu predisposición, interes y generosidad, ¿pruebas contundentes? ¿no es suficiente con restar si gano 1.020 €, no tengo ninguna propiedad, ni vehiculo, y pago 710 (410 de pension 300 de embargo), me quedan 310 para contribuir (convivo actualmente con otra persona, somos padres de un bebe, y aporto a la economia familiar estos 310 €? ¿relamente que más necesitan?
410 euros son 68.218 de las antiguas pesetas, casi el salario mínimo interprofesional. Si es por un solo hijo, le da para vivir bastante bien según la edad que tenga. El segundo hijo, tiene madre como el primero (suponiendo que hablemos de 1 solo), pero el segundo en cambio, no dispone de 410 euros mensuales (que en realidad sólo es el 50% pues la madre debe aportar la otra mitad), así que el primero vive con 820 euros mientras el 2º, debe vivir con mucho menos pues Alfredo, pareja y niño comen también.
Si es para 1 solo niño, me parece desproporcionada esa pensión.
Si es para 1 solo niño, me parece desproporcionada esa pensión.
Pues, a no ser Dora, que nos estes tachando de tontos a todos, creo que si, que todos sabemos lo que cuestan las cosas, no solo tu, no nos estas descubriendo America, esta ya esta descubierta.
Y si, hay que ser responsable haciendo hijos, empezando por las mujeres, que tambien tienen que mantenerlos, o es que cuando se hacen con las parejas ellos te tienen que pagar por cuidarlos?, pagas tu como ex a tu ex-marido cuandod los cuida el?, aqui el mantenimiento es para todos, que tu no eres hija de un Dios mayor.
Y deja de pedir sopitas al moderador, que aqui la unica que arremete contra todo el mundo eres tu hija mia.
Y si, hay que ser responsable haciendo hijos, empezando por las mujeres, que tambien tienen que mantenerlos, o es que cuando se hacen con las parejas ellos te tienen que pagar por cuidarlos?, pagas tu como ex a tu ex-marido cuandod los cuida el?, aqui el mantenimiento es para todos, que tu no eres hija de un Dios mayor.
Y deja de pedir sopitas al moderador, que aqui la unica que arremete contra todo el mundo eres tu hija mia.
Dora haces un flaco favor a todas aquellas personas hombres y mujeres que creemos en la posibilidad de que podamos convivir y disfrutar de la vida en general.
Actualmente, la mayoría de los hombres separados que no cuidan a sus hijos no ha sido por decisión propia, les ha venido impuesta, han entrado a los procesos siendo "los presuntos culpables" porque a la contra estaban "las presuntas inocentes".
Hoy en día todos sabemos cuanto cuestan las cosas, pero ¿ tu rasero sería el mismo si fueses tú quien tuviese que aceptar lo ordenado, tanto a nivel económico, como emocional (visitas, contactos, acceso a información..)
Deberías ser más prudente con tus puntualizaciones, las palabras con solo pronunciarlas tienen efectos...
Actualmente, la mayoría de los hombres separados que no cuidan a sus hijos no ha sido por decisión propia, les ha venido impuesta, han entrado a los procesos siendo "los presuntos culpables" porque a la contra estaban "las presuntas inocentes".
Hoy en día todos sabemos cuanto cuestan las cosas, pero ¿ tu rasero sería el mismo si fueses tú quien tuviese que aceptar lo ordenado, tanto a nivel económico, como emocional (visitas, contactos, acceso a información..)
Deberías ser más prudente con tus puntualizaciones, las palabras con solo pronunciarlas tienen efectos...
Querida Dora: En estos post, no se trata de defender al hombre frente a la mujer, ni a la inversa, se trata de que una persona que conoce bien sus propias circunstancias ha hecho una consulta y tratamos de contestar en la medida de nuestras posibilidades.
En ninguna parte de mi post he dicho que la primera mujer trabaje, pero como madre, también tiene obligación de alimentos con su hijo, no porque me lo invente sino por aplicación del Código Civil, por tanto, ese niño se presume que está viviendo no con 410 euros, sino con 820 (cada padre aporta la mitad). Y si como tú dices eso no es así, el padre, que tiene perfecto derecho a tener otro hijo y a que éste se crie en igualdad de condiciones porque así dice nuestra Constitución (art. 14 C.E.), puede rebajar esa pensión que cobra uno solo de sus hijos y solicitar del tribunal la reducción. Y así, la otra madre que no se dice sea incapaz de trabajar, si tiene dos dedos de frente, se pondrá manos a la obra para ser independiente económicamente.
Si el salario mínimo es una miseria, aqui en nada nos influye puesto que la pensión no tiene por qué ser el salario mínimo, sólo hice una comparación en sentido contrario al tuyo, y creo que todos lo han entendido.
El trabajo de cuidar a ese niño claro que cuenta (igual que debe contar el trabajo que implica ir todos los días a trabajar para conseguir el dinero que lo alimenta, ¿verdad?, por ser justos y equitativos), pero la función de alimentos no está para pagar un canguro sino para asegurar la subsistencia del niño.
En cuanto a equiparar el debate del post con vivir en cuevas y/o en el Sáhara, me ha parecido desproporcionada, fuera de lugar y un tanto surrealista, y te recuerdo, que los niños no nacen solos, normalmente, suelen participar dos. Me pregunto ... ¿y si fuera la madre la que fuera a tener otro niño? ¿Sería igual de irresponsable que el padre como tú apuntas? ¿O en este caso por ser la mujer está en su derecho?
En ninguna parte de mi post he dicho que la primera mujer trabaje, pero como madre, también tiene obligación de alimentos con su hijo, no porque me lo invente sino por aplicación del Código Civil, por tanto, ese niño se presume que está viviendo no con 410 euros, sino con 820 (cada padre aporta la mitad). Y si como tú dices eso no es así, el padre, que tiene perfecto derecho a tener otro hijo y a que éste se crie en igualdad de condiciones porque así dice nuestra Constitución (art. 14 C.E.), puede rebajar esa pensión que cobra uno solo de sus hijos y solicitar del tribunal la reducción. Y así, la otra madre que no se dice sea incapaz de trabajar, si tiene dos dedos de frente, se pondrá manos a la obra para ser independiente económicamente.
Si el salario mínimo es una miseria, aqui en nada nos influye puesto que la pensión no tiene por qué ser el salario mínimo, sólo hice una comparación en sentido contrario al tuyo, y creo que todos lo han entendido.
El trabajo de cuidar a ese niño claro que cuenta (igual que debe contar el trabajo que implica ir todos los días a trabajar para conseguir el dinero que lo alimenta, ¿verdad?, por ser justos y equitativos), pero la función de alimentos no está para pagar un canguro sino para asegurar la subsistencia del niño.
En cuanto a equiparar el debate del post con vivir en cuevas y/o en el Sáhara, me ha parecido desproporcionada, fuera de lugar y un tanto surrealista, y te recuerdo, que los niños no nacen solos, normalmente, suelen participar dos. Me pregunto ... ¿y si fuera la madre la que fuera a tener otro niño? ¿Sería igual de irresponsable que el padre como tú apuntas? ¿O en este caso por ser la mujer está en su derecho?
Mi planteamiento es para Patricia. Insistes en que si el niño recibe de su padre 410 € sería el 50% ya que la madre debe poner otro tanto. Y mi pregunta es ¿no se supone que las pensiones se fijan en función de los ingresos? Nos falta el dato de los ingresos de la madre, que si no trabaja o tiene ingresos por ejemplo de 600 € en absoluto debe aportar lo mismo que el padre que gana 1.020E. Esto por una parte, por otra decir que determinados argumentos que en este foro se esgrimen se utilizan únicamente una sola dirección.La última pregunta que apunta Patricia: ¿Y si la madre fuera a tener otro niño? En este caso, si no dispone de recursos sería efectivamente igual de irresponsable, porque claro el argumento de que el padre suba la pensión a su hijo porque ella va a tener otro y puede aportar menos, que es el que se suele utilizar en este foro pero a la inversa, no me parece de recibo ni en un sentido ni en otro. Cuando se tiene un compromiso adquirido los nuevos que adquieras libremente deben ser de tu excluvidad responsabilidad. Con todos mis respec tos es mi humilde opinión. saludos a todos.
Es tu humilde opinion Aguamarina, pero permite que discrepe, una persona es libre de decidir el numero de hijos que quiere o debe o puede tener, es cuestion de ganas, hacer numeros y tener cabeza.
Pero no me parece nada anormal, que un hombre que por el hecho de separarse le han sido arrebatados sus hijos, rehaga su vida y quiera tener otro, porque el o los suyos solo los ve de pasada, pero si los mantiene, bonita justicia, ponte tu en su pellejo, haber si no tendrias con otra persona otro, al menos para disfrutar de verdad de un hijo, que es convivir todos los dias.
Es igualmente proporcional si decides tener otro en situacion de no separado, ya tienes uno,, pero quieres otro, y repartes los gastos entre ambos, que con uno solo este tendra mas, bien, pero eso lo decides tu, que no se es mejor padre o madre por darles ni mas tiempo ni mas dinero, sino cariño y educacion, y para eso si podemos, porque el corazon para dar amor no tiene una capacidad limitada, es mas importante no la cantidad de lo economico o de tu tiempo que le des, sino la calidad de esa atencion.
Por lo tanto, y cosa que no veo justa, ya que por tener una nueva familia no te rebajan la pension por alimentos, pero me parece injusto porque ante la ley todos los hijos son iguales, pero en la practica una mierda.
Y si es cierto que ambos padres tienen la obligacion de mantener a sus hijos comunes, por igual si ambos tienen ingresos, y en proporcion si alguno de ellos gana menos, es lo justo, pero igual que las mujeres valoran el trabajo invertido en el cuidado de los hijos, por igual se debe de valorar el invertido por el hombre cuando estan con el, y muchas diran, ! pero es que ellos invierten menos, mucho menos !.
Muy bien, pues custodia compartida ya, y veras como ambos invierten el tiempo por igual.
Pero no me parece nada anormal, que un hombre que por el hecho de separarse le han sido arrebatados sus hijos, rehaga su vida y quiera tener otro, porque el o los suyos solo los ve de pasada, pero si los mantiene, bonita justicia, ponte tu en su pellejo, haber si no tendrias con otra persona otro, al menos para disfrutar de verdad de un hijo, que es convivir todos los dias.
Es igualmente proporcional si decides tener otro en situacion de no separado, ya tienes uno,, pero quieres otro, y repartes los gastos entre ambos, que con uno solo este tendra mas, bien, pero eso lo decides tu, que no se es mejor padre o madre por darles ni mas tiempo ni mas dinero, sino cariño y educacion, y para eso si podemos, porque el corazon para dar amor no tiene una capacidad limitada, es mas importante no la cantidad de lo economico o de tu tiempo que le des, sino la calidad de esa atencion.
Por lo tanto, y cosa que no veo justa, ya que por tener una nueva familia no te rebajan la pension por alimentos, pero me parece injusto porque ante la ley todos los hijos son iguales, pero en la practica una mierda.
Y si es cierto que ambos padres tienen la obligacion de mantener a sus hijos comunes, por igual si ambos tienen ingresos, y en proporcion si alguno de ellos gana menos, es lo justo, pero igual que las mujeres valoran el trabajo invertido en el cuidado de los hijos, por igual se debe de valorar el invertido por el hombre cuando estan con el, y muchas diran, ! pero es que ellos invierten menos, mucho menos !.
Muy bien, pues custodia compartida ya, y veras como ambos invierten el tiempo por igual.
Aguamarina, tienes razón, al intentar simplificar quizás no haya quedado nada claro lo que pretendía decir pues no está correctamente explicado ahora que lo releo, pido disculpas por ello. La pensión de alimentos que se atribuye en una separación o divorcio, es una obligación relacionada con la patria potestad (se ostente o no)por lo que ambos padres están obligados a prestarla (de ahi que lo haya simplificado al 50% con unos ingresos idénticos). El hecho de que no se reconozca en sentencia la obligación del custodio, no quiere decir que no esté obligado, sino que si tiene ingresos, lo estará en función de éstos, y si no los tiene, aporta digamos que su cuidado permanente del menor (lo ideal sería que quedara reflejado para que a las partes les queden claras sus obligaciones respectivas). La cuantía de la pensión de alimentos (que es una compensación a la carga familiar, no una pensión de alimentos propiamente dicha según nuestro Tribunal Supremo), se determina en función de los ingresos de ambos cónyuges, y de los gastos del menor. Efectivamente, no se dan datos de los ingresos de la madre, y utilicé los datos numéricos al 50% como una forma simple de hacer ver que ambos debían contribuir respecto al menor. Por tanto, mea culpa porque quizás haya inducido a error, si bien quiero dejar claro que la mamá en este caso, debe contribuir también bien con sus ingresos si los tiene, bien con su trabajo diario con el menor, y que la pensión del padre, no es un pago a sus servicios, sino la contribución que el padre hace a la subsistencia del menor. Por tanto, el padre puede demostrar que los gastos del menor no son tales, y que sus necesidades perentorias y las de su otra familia, no le permiten hacer frente a una pensión tan exorbitada.
En cuanto a tu respuesta a mi pregunta, el padre no dice carecer de recursos, lo que dice es que lo están sangrando y así parece, y está en su derecho a tener una nueva familia y a mantenerla ayudado por su pareja, al igual que la madre de su primer retoño no puede parasitar de por vida a costa de los alimentos del ex esposo. Lo sensato sería asumir cada uno sus compromisos y sus planteamientos vitales de manera independiente, cumpliendo con los compromisos comunes que son el hijo que tienen. Lo que es del todo injusto, es trasladar las cargas a una sola de las partes - en este caso el padre - y los derechos a la otra, la madre. Alfredo no quiere eludir sus compromisos, lo que quiere es un reparto igualitario de los mismos, y un respiro que no perjudique a su nueva familia, amén de que nos olvidamos de que su otro hijo también tiene derecho a no estar en la indigencia para que su otro hermano, viva por todo lo alto. Por esta regla de tres, todo separado/a o divorciado/a que no disponga de medios económicos, estará condenado de por vida a no poder rehacer su vida.
Un saludo.
En cuanto a tu respuesta a mi pregunta, el padre no dice carecer de recursos, lo que dice es que lo están sangrando y así parece, y está en su derecho a tener una nueva familia y a mantenerla ayudado por su pareja, al igual que la madre de su primer retoño no puede parasitar de por vida a costa de los alimentos del ex esposo. Lo sensato sería asumir cada uno sus compromisos y sus planteamientos vitales de manera independiente, cumpliendo con los compromisos comunes que son el hijo que tienen. Lo que es del todo injusto, es trasladar las cargas a una sola de las partes - en este caso el padre - y los derechos a la otra, la madre. Alfredo no quiere eludir sus compromisos, lo que quiere es un reparto igualitario de los mismos, y un respiro que no perjudique a su nueva familia, amén de que nos olvidamos de que su otro hijo también tiene derecho a no estar en la indigencia para que su otro hermano, viva por todo lo alto. Por esta regla de tres, todo separado/a o divorciado/a que no disponga de medios económicos, estará condenado de por vida a no poder rehacer su vida.
Un saludo.
