Hola. La petición inicial de monitorio contenía un suplico de requerimiento de pago pero se señalaba que la deuda venía de que el demandado no terminó los trabajos del presupuesto que se aceptba. Se contestó alegando que no se debía nada y ahora la demanda de ordinario contiene un suplico que dice que se condene al demandado a la correcta ejecución de las obras y se justifica la cuantía en el importe inicial del presupuesto, no en la cuantía en la que estima el importe de las reparaciones. En definitva, nunca debió admitirse el monitorio. En fin ya veremos. Gracias.
Es es el problema de que los jueces se pasen las exigencias el monitorio por el forro de los huevos, y admitan demandas de monitorio, sin documentos, sin explicaciones y sin nada más.
Oponle la excepción de modificación sustancial de la demanda y a tomar porsaco....
Hola buenas tardes. No creo que sea muy normal la siguiente situación: un monitorio instado por una persona física sin abogado ni procurador que por oposición del demandado se transforma en ordinario y en el suplico del ordinario cuya demanda hace un abogado de oficio el suplico de la demanda se transforma en una petición de condena de hacer. ¿Qué os parece? No es una forma incorrecta de hacer las cosas y que no debería haber sido nunca una petición de monitorio si lo que se pretendía era una condena a hacer.