El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pena de muerte
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Pena de muerte
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
21 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 21 comentarios
Se comenzó hablando de la condena a muertre a Sadam Husein y al final terminan discutiendo sobre la Constitucion Española. No entiendo qué tiene que ver nuestra carta magna con esa condena a muerte, a no ser que algunos pretendan que vuelvan nuestros soldados a Irak para participal en el festin.
Hace unos meses, en este mismo foro puse una consulta en la que pedia que alguien me explicara por qué Ley iban a juzgar a ese caballero: si por las leyes que él tenía y que los americanos abolieron según llegaron ; por las normas que pusieron luego y que no estaban vigentes cuando él cometió los delitos por los que le acusan o por otras normas.Al final me contestó un forero con mucho acierto diciendome que en base a los principios del Derecho Penal la cuestion estaba más que complicada para dar una respuesta,pero que no me preocupara, que era cierto lo que decía y que al final con ley o sin ella le condenarían, y así ha ocurrido.
Uno de los foreros que me han precedico, al cual le he visto en otras consultas, con bastante acierto, se dedica a reirse sobre el pene o la pena, y la verdad es que es una verdadera pena que un tema tan serio como este y del que pudieramos aprender algo se lo tomen a coña.
No es la vida del sinverguenza Sadam Husein, o la de cientos de kurdos por lo que le acusan de haber matado o la de miles y miles de irakíes que han sido asesinados por el tema de las armas de destruccion masiva que “ponian en peligro a toda la humanidad”, y que se nos dijo en nuestro Parlamento Español que ese señor tenía capacidad para atacar cualquier parte del mundo en 45 minutos.
Yo creo que esto es mas serio que el pene o la pena: Hace algún tiempo se creó el Tribunal Penal Internacional, para juzgar crímenes contra la Humanidad, para que no existan vacíos como es el caso que nos ocupa en el que se pudiera dar el caso de que parsara como ocurrió con el Jucio de Nurenberg contra los asesinos nacis, y del que por eminente catedráticos se ha dicho que fue una farsa. Sin embargo el pais mas poderoso de la tierra, no ha firmado adherirse a ese Tribunal Internacional ¿ por qué?.
La enormidad de los crímenes del nazismo planteó la necesidad de crear un ámbito jurídico internacional por encima de la soberanía de los estados. Conscientes de ello, la mayor parte de las naciones de la Tierra crearon, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas. Esta organización, convertida más tarde en la ONU, es el lugar donde se ha ido cimentando un Derecho Internacional y un Tribunal Penal Internacional que pudiera ser la solucion para esos casos. Sin embargo ya ven el interés que hay en poner fin de una vez por todas a estas cosas.
En estos días, el presidente de los EEUU ha dicho que la condena a muerte es una victoria, en la Union Europea, en cambio, se ha mostrado el rechazo a que se lleve a cabo. En Europa no tenemos pena de muerte, en EEUU si la tienen ¿ quien tiene razón? ¿el Sr. Bus?. ¿aquellos que claman vengaza, la ley del talion, el ojo por ojo y diente por diente?.
Y que quede claro que no estoy para nada a favor del tirano del Sadam, pero menos lo estoy de que hayan hecho con un pueblo, el irakí lo que han hecho.
Saludos y disculpas por extenderme
Hace unos meses, en este mismo foro puse una consulta en la que pedia que alguien me explicara por qué Ley iban a juzgar a ese caballero: si por las leyes que él tenía y que los americanos abolieron según llegaron ; por las normas que pusieron luego y que no estaban vigentes cuando él cometió los delitos por los que le acusan o por otras normas.Al final me contestó un forero con mucho acierto diciendome que en base a los principios del Derecho Penal la cuestion estaba más que complicada para dar una respuesta,pero que no me preocupara, que era cierto lo que decía y que al final con ley o sin ella le condenarían, y así ha ocurrido.
Uno de los foreros que me han precedico, al cual le he visto en otras consultas, con bastante acierto, se dedica a reirse sobre el pene o la pena, y la verdad es que es una verdadera pena que un tema tan serio como este y del que pudieramos aprender algo se lo tomen a coña.
No es la vida del sinverguenza Sadam Husein, o la de cientos de kurdos por lo que le acusan de haber matado o la de miles y miles de irakíes que han sido asesinados por el tema de las armas de destruccion masiva que “ponian en peligro a toda la humanidad”, y que se nos dijo en nuestro Parlamento Español que ese señor tenía capacidad para atacar cualquier parte del mundo en 45 minutos.
Yo creo que esto es mas serio que el pene o la pena: Hace algún tiempo se creó el Tribunal Penal Internacional, para juzgar crímenes contra la Humanidad, para que no existan vacíos como es el caso que nos ocupa en el que se pudiera dar el caso de que parsara como ocurrió con el Jucio de Nurenberg contra los asesinos nacis, y del que por eminente catedráticos se ha dicho que fue una farsa. Sin embargo el pais mas poderoso de la tierra, no ha firmado adherirse a ese Tribunal Internacional ¿ por qué?.
La enormidad de los crímenes del nazismo planteó la necesidad de crear un ámbito jurídico internacional por encima de la soberanía de los estados. Conscientes de ello, la mayor parte de las naciones de la Tierra crearon, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas. Esta organización, convertida más tarde en la ONU, es el lugar donde se ha ido cimentando un Derecho Internacional y un Tribunal Penal Internacional que pudiera ser la solucion para esos casos. Sin embargo ya ven el interés que hay en poner fin de una vez por todas a estas cosas.
En estos días, el presidente de los EEUU ha dicho que la condena a muerte es una victoria, en la Union Europea, en cambio, se ha mostrado el rechazo a que se lleve a cabo. En Europa no tenemos pena de muerte, en EEUU si la tienen ¿ quien tiene razón? ¿el Sr. Bus?. ¿aquellos que claman vengaza, la ley del talion, el ojo por ojo y diente por diente?.
Y que quede claro que no estoy para nada a favor del tirano del Sadam, pero menos lo estoy de que hayan hecho con un pueblo, el irakí lo que han hecho.
Saludos y disculpas por extenderme
Cierto es lo que dice POLICIA CNP. Las leyes penales militares abolieron lo que establece la Constitución. Por lo tanto, esa pena está desterrada de nuestro ordenamiento, salvo que el legislador cambie la legalidad y la reimplante.
Para el que cita el aula de la UB, aunque se llama como dice, todo el mundo la sigue conociendo como la TXECA, no la CHECA (en catalán, aunque a mí me gusta más en catellano)
Para el que cita el aula de la UB, aunque se llama como dice, todo el mundo la sigue conociendo como la TXECA, no la CHECA (en catalán, aunque a mí me gusta más en catellano)
Y para novata, nadie ha dicho que se haya modificado la constitución.
La misma dispone:
" salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra"
Y es precisamente las leyes penales las que han sido modificadas. Por lo tanto no existe contradicción alguna.
Cierto es que para que vuelva a existir solo es necesario volver a modificarlas por una nueva L.O. que es mas sencillo que modificar la CE, pero de momento ESTÁ ABOLIDA gracias a Dios y a los partidos políticos que por unanimidad así lo quisieron.
La misma dispone:
" salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra"
Y es precisamente las leyes penales las que han sido modificadas. Por lo tanto no existe contradicción alguna.
Cierto es que para que vuelva a existir solo es necesario volver a modificarlas por una nueva L.O. que es mas sencillo que modificar la CE, pero de momento ESTÁ ABOLIDA gracias a Dios y a los partidos políticos que por unanimidad así lo quisieron.
Señores Letrados, por favor, que esta desinformación en ustedes es algo garrafal. Efectivamente, como bien dice inexperto, la pena de muerte en España ESTÁ ABOLIDA INCLUSO EN TIEMPOS DE GUERRA.
Pese a lo que diga la Constitución, en 1995 la L.O. 11/1995 de 27 de abolió la pena de muerte en tiempo de guerra.
POR TANTO, LA PENA DE MUERTE EN ESPAÑA ESTÁ TOTALMENTE ABOLIDA.
Pese a lo que diga la Constitución, en 1995 la L.O. 11/1995 de 27 de abolió la pena de muerte en tiempo de guerra.
POR TANTO, LA PENA DE MUERTE EN ESPAÑA ESTÁ TOTALMENTE ABOLIDA.
Mucho no sé de Derecho, pero dos cosas, seguro:
1. Artículo 15 de la Constitución Española.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.
2. Cualquier disposición posterior a la Constitución que la contradiga es, evidentemente, inconstitucional, y la CE prevalece sobre todas las normas, asín que... blanco y en botella... la pena de muerte existe en tiempos de guerra.
1. Artículo 15 de la Constitución Española.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.
2. Cualquier disposición posterior a la Constitución que la contradiga es, evidentemente, inconstitucional, y la CE prevalece sobre todas las normas, asín que... blanco y en botella... la pena de muerte existe en tiempos de guerra.
Hace ya unos años en España se firmó algo, (que no recurdo bien que era), por lo que nuestro país no aplicaría la pena de muerte ni en caso de guerra. Entrábamos a formar parte de un minúsculo grupo de países, (52 o 54 por aquellos entonces), creo que civilizados, que por ley se adherían a un protocolo que no aplicaba la pena de muerte, quedando vetada esta atrocidad hasta para tiempos de guerra.
Por fi, que alguien dé algo más de luz sobre este asunto, pero con toda seguridad os digo que es rigurosamente cierto y me caló profundamente y de forma favorable porque me repugna la pena de muerte y ya no solo aquellos que la aplican si no también sus defensores a ultranza, que creo que nunca se han parado a pensar que algún día se puede volver contra ellos o si no hay teneis el caso de Monsieur Guillotin... Pues eso.
Saludos a todoslos foristas de buena voluntad.
Por fi, que alguien dé algo más de luz sobre este asunto, pero con toda seguridad os digo que es rigurosamente cierto y me caló profundamente y de forma favorable porque me repugna la pena de muerte y ya no solo aquellos que la aplican si no también sus defensores a ultranza, que creo que nunca se han parado a pensar que algún día se puede volver contra ellos o si no hay teneis el caso de Monsieur Guillotin... Pues eso.
Saludos a todoslos foristas de buena voluntad.
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, es más creo que nadie puede quitar la vida a otro solo por que es un ser malo malisimo.
Que Sadam era un H**o P**a y un cab**n**o que se cepilló a miles y miles de de Kurdos y chiitas por que le miraban mal y esto lo hacia con el beneplacito de los gobiernos occidentales, porque les iba muy bien, estamos de acuerdo.
Mejor le meten la perpetua asi le pueden juzgar por los demás crimenes que cometió.
Por cierto, el otro dia me enteré que la CHECA de la facultat de dret de la Universidad de Barcelona, ahora la llaman aula Victoria Kent, me gustaba más la CHECA
Que Sadam era un H**o P**a y un cab**n**o que se cepilló a miles y miles de de Kurdos y chiitas por que le miraban mal y esto lo hacia con el beneplacito de los gobiernos occidentales, porque les iba muy bien, estamos de acuerdo.
Mejor le meten la perpetua asi le pueden juzgar por los demás crimenes que cometió.
Por cierto, el otro dia me enteré que la CHECA de la facultat de dret de la Universidad de Barcelona, ahora la llaman aula Victoria Kent, me gustaba más la CHECA
Sí, no se deberían gasear familias enteras de kurdos....vamos, digo yo que debería repoblarse, perdón, repeporblase, a ver si me sale.......digo reprimirse y/o castigarse, al menos en un centro de mínima seguridad, con tele por cable y comida de Maxim´s (con cargo a las cuentas suizas que sin duda deben existir)
A no ser, claro, que sólo fuera un montaje publicitario de los de siempre.
Virtus in medio.
A no ser, claro, que sólo fuera un montaje publicitario de los de siempre.
Virtus in medio.
Según la Constitución Española, en su artículo 15, apartado 1º: Todos tienen derecho a la vidad y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda ABOLIDA la pena de muerte, SALVO lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".
Que Dios nos pille confesados con los militares. Estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Es más, nos tendríamos que tirar todos a la calle con lo de Sadam Hussein. Qué vergüenza!!! Y no por ser él una persona conocida, porque cuánto desconocido no morirá a manos de verdugos con "licencia para matar". Sino porque muchas veces las personas tan conocidas son el vehículo para ayudar a ignorados ciudadanos víctimas de prácticas tan deshonrosas para cualquier Estado.
Que Dios nos pille confesados con los militares. Estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Es más, nos tendríamos que tirar todos a la calle con lo de Sadam Hussein. Qué vergüenza!!! Y no por ser él una persona conocida, porque cuánto desconocido no morirá a manos de verdugos con "licencia para matar". Sino porque muchas veces las personas tan conocidas son el vehículo para ayudar a ignorados ciudadanos víctimas de prácticas tan deshonrosas para cualquier Estado.
Si se infringe (esto es, que no se inflige) la pena, supongo que no puede haber reproche penal (penal de pena, no de pene, ni hay que penar al no penado, pues sería una doble incriminación).
Eso, prejurídicamente hablando, porque jurídicamente, sería otro cantar.
Confieso que me he pegado un buen susto al leer el hilo, pensaba que Callahan estaba haciendo de las suyas en una redada en casa de mala nota.
Eso, prejurídicamente hablando, porque jurídicamente, sería otro cantar.
Confieso que me he pegado un buen susto al leer el hilo, pensaba que Callahan estaba haciendo de las suyas en una redada en casa de mala nota.
Me requiere que se trata de un error, me remito a los hechos, hoy se ha notificado radiofónicamente la condena a la pena de muerte a Sadam Hussein, no es que yo le defienda, pero no me parece correcta su aplicación.
Por otro lado, en determinados estudios, se hablaba de que lo peor de la condena a muerte era el alto porcentaje de errores judiciales, máxime cuando una vez que se mata a un reo, no hay vuelta atrás.
De otro lado, y sobre todo para tí, una cuestión prejurídica, ¿no se podría juzgar por asesinato al verdugo que infringe la pena de muerte?
Por otro lado, en determinados estudios, se hablaba de que lo peor de la condena a muerte era el alto porcentaje de errores judiciales, máxime cuando una vez que se mata a un reo, no hay vuelta atrás.
De otro lado, y sobre todo para tí, una cuestión prejurídica, ¿no se podría juzgar por asesinato al verdugo que infringe la pena de muerte?
