El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
pension para hijos con este sueldo?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pension para hijos con este sueldo?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
126 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 126 comentarios
Exacto Jose Ramon,hay que pelear por el interes supremo del menor.Si yo estoy peleando por mi hijo:
-no es por no pagar pension de alimento.
-no es por seguir maltratando a la madre.
-no es por venganza.
Estas tres frases,auntenticos topicazos,las solto la abogada contraria en su alegato final,en el juicio en el que me dieron la guarda y custodia de mi hijo.Eso me tuve que oir sin respirar,por que eso me lo dice "alguien de calle"...y me lo como.
Yo quiero la guarda y custodia de mi hijo:POR QUE YO LO VOY A HACER MUCHO MEJOR QUE MI EX MUJER tanto en cuidarlo y educarlo cuando esta conmigo,como a fomentar la relacion de mi hijo con ella.Ella a demostrado,y lo demostrare otra vez en el juicio del divorcio,que no es una buena custodia,que solo le mueve el odio y venganza hacia mi y no el interes del menor.
un saludo.
-no es por no pagar pension de alimento.
-no es por seguir maltratando a la madre.
-no es por venganza.
Estas tres frases,auntenticos topicazos,las solto la abogada contraria en su alegato final,en el juicio en el que me dieron la guarda y custodia de mi hijo.Eso me tuve que oir sin respirar,por que eso me lo dice "alguien de calle"...y me lo como.
Yo quiero la guarda y custodia de mi hijo:POR QUE YO LO VOY A HACER MUCHO MEJOR QUE MI EX MUJER tanto en cuidarlo y educarlo cuando esta conmigo,como a fomentar la relacion de mi hijo con ella.Ella a demostrado,y lo demostrare otra vez en el juicio del divorcio,que no es una buena custodia,que solo le mueve el odio y venganza hacia mi y no el interes del menor.
un saludo.
Pues maxmar, tengo que darte la razón, es evidente que el menor es el mas débil (aunque en la discusión concreta era daniela6 por la desventaja de ser ella sola frente a varias y mantener un tiempo la educación cuando otras no la mantenían desde el inicio) Y el menor es el mas débil porque se le intente privar de alimento (que es evidente el no custodio no puede darle por sus ingresos) aunque hay una evidencia, que tiene cubiertos esos alimentos por la parte custodia, no solo porque lo diga daniela6 sino porque en tres años no se reclaman. Pero tiene otras necesidades que no están cubiertas, las que el no custodio intentaba darle y la parte custodia negaba esa posibilidad al hijo común y en esto parece evidente que la norma no condiciona el trato de un hijo con el padre a que este tenga suficiente ingreso para mantenerse y mantener total o parcialmente al hijo.
Daniela6 también persigue alimento para el futuro hijo, asumiendo que ella fundamentalmente aportará el alimento dada la situación económica del padre y quiere comprobar hasta que punto ella será fundamental es ese sostenimiento y es muy licito.
En tal caso es el padre común quien pudiera recibir las críticas, no por tener un segundo hijo, no por ganar poco, no por intentar comunicarse con el primero a pesar de no tener dinero para pasarle, desde mi punto de vista es criticable por aceptar el rol tradicional del varón, de todos modos como no conozco su situación detallada y la de su primer hijo simplemente acepto que puede tener motivos para actuar así. Personalmente mas de una vez me planteé y consulté si el bienestar de mi hija estaría en que yo abandonara el intentar lo que considero adecuado para ella, tanto mis conclusiones como el asesoramiento fue que continuara en el intento.
Cada cual, debe pelear por lo que considere adecuado, dentro de la norma si no quiere problemas, pero no es lógico alzar banderas por el bien del menor solo "por los alimentos" (que no es comida, es el dinero que percibe el custodio y administra unilateralmente, con todo lo que ello conlleva a nivel moral aunque se licito por norma)
Daniela6 también persigue alimento para el futuro hijo, asumiendo que ella fundamentalmente aportará el alimento dada la situación económica del padre y quiere comprobar hasta que punto ella será fundamental es ese sostenimiento y es muy licito.
En tal caso es el padre común quien pudiera recibir las críticas, no por tener un segundo hijo, no por ganar poco, no por intentar comunicarse con el primero a pesar de no tener dinero para pasarle, desde mi punto de vista es criticable por aceptar el rol tradicional del varón, de todos modos como no conozco su situación detallada y la de su primer hijo simplemente acepto que puede tener motivos para actuar así. Personalmente mas de una vez me planteé y consulté si el bienestar de mi hija estaría en que yo abandonara el intentar lo que considero adecuado para ella, tanto mis conclusiones como el asesoramiento fue que continuara en el intento.
Cada cual, debe pelear por lo que considere adecuado, dentro de la norma si no quiere problemas, pero no es lógico alzar banderas por el bien del menor solo "por los alimentos" (que no es comida, es el dinero que percibe el custodio y administra unilateralmente, con todo lo que ello conlleva a nivel moral aunque se licito por norma)
Creo que estamos todos perdiendo de vista el contenido del primer comentario de Daniela6.
Si la situación de divorcio se legaliza, y la ex del marido de Daniela6 se queda con la custodia, él tendra que pasarle pensión a su hija y punto. Tendra que hacerlo dentro de sus posibilidades como todo hijo de vecino divorciado.
Todos tenemos claro que la ley muchas veces no es justa ni para unos ni para otras. Hay que pelear por lo que uno cree que en justica (diría mejor conciencia, porque la justicia ya lo hemos dicho...) le corresponde, tanto a uno como a los hijos.
Si eso Daniela6 no lo entiende, yo tampoco entiendo que mi pareja tenga que vivir al mes con 120€ ganando 1500, pero es lo que hay.
Sólo queda pelearlo, y yo si soy peleona.
Un saludo
Si la situación de divorcio se legaliza, y la ex del marido de Daniela6 se queda con la custodia, él tendra que pasarle pensión a su hija y punto. Tendra que hacerlo dentro de sus posibilidades como todo hijo de vecino divorciado.
Todos tenemos claro que la ley muchas veces no es justa ni para unos ni para otras. Hay que pelear por lo que uno cree que en justica (diría mejor conciencia, porque la justicia ya lo hemos dicho...) le corresponde, tanto a uno como a los hijos.
Si eso Daniela6 no lo entiende, yo tampoco entiendo que mi pareja tenga que vivir al mes con 120€ ganando 1500, pero es lo que hay.
Sólo queda pelearlo, y yo si soy peleona.
Un saludo
Una última reflexión. La señora del primer matrimonio se ha dedicado a poner falsas denuncias a diestro y siniestro, lo cual ha debido afectar tremendamente al capital disponible en ahorros de la nueva pareja (no me extrañaría que la nueva pareja haya tenido que costear parte de los juicios).
No se puede exprimir el dinero de tu ex haciéndole costear montones de juicios absurdos y pretender que la pensión de alimentos no termine por resentirse. En mi opinión personal, esa señora ha estado tirando piedras sobre su propio tejado, y si alguno de los dos, padre o madre, tiene que irse al comedor social para poder dar de comer al niño en casa, debe ser ella.
No se puede exprimir el dinero de tu ex haciéndole costear montones de juicios absurdos y pretender que la pensión de alimentos no termine por resentirse. En mi opinión personal, esa señora ha estado tirando piedras sobre su propio tejado, y si alguno de los dos, padre o madre, tiene que irse al comedor social para poder dar de comer al niño en casa, debe ser ella.
Daniela, no te canses que las 'segundas' siempre somos las malas, por muy buenas que seamos. Y sólo por el hecho de que no somos las madres de sus hij@s anteriores.
Tu pareja cuando se divorcie, aunque haya estipulada una cantidad de pensión de alimentos, si él no se la pasa y su ex no lo denuncia no hay ningún problema; (mi pareja nunca le pasó la manutención a su hija, y no hubo ningún problema porque ella no lo denunció). Pero con lo mala que parece que es esa ex, yo creo que lo denunciaría enseguida.
Y claro que tiene que ver el sueldo de tu pareja a la hora de fijar la pensión alimenticia, faltaría más, y si no tiene dinero, pues no lo tiene.
Muchas primeras van apuradas económicamente, se quedan embarazadas, y tienen el niñ@ igualmente, en cambio si hace lo mismo la 'segunda' ya se le recrimina. Tú eres muy libre de tener todos los hijos que quieras "igual" que hizo la ex de tu pareja.
Tu pareja cuando se divorcie, aunque haya estipulada una cantidad de pensión de alimentos, si él no se la pasa y su ex no lo denuncia no hay ningún problema; (mi pareja nunca le pasó la manutención a su hija, y no hubo ningún problema porque ella no lo denunció). Pero con lo mala que parece que es esa ex, yo creo que lo denunciaría enseguida.
Y claro que tiene que ver el sueldo de tu pareja a la hora de fijar la pensión alimenticia, faltaría más, y si no tiene dinero, pues no lo tiene.
Muchas primeras van apuradas económicamente, se quedan embarazadas, y tienen el niñ@ igualmente, en cambio si hace lo mismo la 'segunda' ya se le recrimina. Tú eres muy libre de tener todos los hijos que quieras "igual" que hizo la ex de tu pareja.
Bueno, voy a discrepar, si defendemos el interés del más débil, entiendo éste como el custodio, con la famosa computación de alimentos por trabajo doméstico estaríamos perjudicando seriamente el interés del menor.
Si la parte custodia decide que no va a trabajar, es el menor el que verá gravemente reducido su nivel de vida, y hasta peligrar el sustento, pues lamento decir, que la limpieza de la casa no da de comer a un hijo.
En lo que sí estoy de acuerdo, es en que tener más hijos de los que se puede mantener es una irresponsabilidad.
Si la parte custodia decide que no va a trabajar, es el menor el que verá gravemente reducido su nivel de vida, y hasta peligrar el sustento, pues lamento decir, que la limpieza de la casa no da de comer a un hijo.
En lo que sí estoy de acuerdo, es en que tener más hijos de los que se puede mantener es una irresponsabilidad.
A Jose Ramon Viesca. Vamos a no confundir quien es la parte mas debil , porque si alguien no lo tiene claro no se puede argumentar. Y lo siento en esto no hay discusion posible. La parte mas debil es el menor al que se le intenta privar de alimentos. Repito esto no es discutible quien no tenga claro esto que vaya al especialista correspondiente. A partir de ahi todos los argumentos se caen porque en este foro no se ha hecho otra cosa que defender los derechos del mas debil.
Por otra parte el custodio ademas de dinero suele poner tiempo, no recordare que el tiempo es oro, vaya, ya lo hice. Pero aun asi un custodio que se las ve mal para alimentar a un hijo tiene el mismo "delito" si tiene un segundo hijo que si lo hace el no custodio. A ese delito yo lo llamo inconsciencia, falta de responsabilidad, ignorancia ...
Resumiendo que por los menores debemos velar el custodio el no custodio y la sociedad en general.
Por otra parte el custodio ademas de dinero suele poner tiempo, no recordare que el tiempo es oro, vaya, ya lo hice. Pero aun asi un custodio que se las ve mal para alimentar a un hijo tiene el mismo "delito" si tiene un segundo hijo que si lo hace el no custodio. A ese delito yo lo llamo inconsciencia, falta de responsabilidad, ignorancia ...
Resumiendo que por los menores debemos velar el custodio el no custodio y la sociedad en general.
- Damiela era la parte "débil" por ser una frente a varias personas, ya sin entrar en valorar las actitudes de cada parte para con la parte "contraria" en la exposición.
- Si varias personas "atacan de forma beligerante y poco o nada diplomática" los argumentos de otra en solitario es evidente que mas que pretender explicarle si está o no equivocada pretenden ridiculizar y aniquilar la valía de su postura, eso creo que es un linchamiento de argumentos de la otra parte. Si la parte débil, o menos arropada, se harta y se sale de tono es considerada muy incorrecta por las demás que en ningún momento valoran múltiples incorrecciones propias desde el principio y su hartazgo desde el momento de la consulta, no producida por las incorrecciones de la otra parte en el trato. Es mas, tras retirarse la otra pacta siguen escarneciendo al respecto y jactándose del logro del grupo (no hablo de personas concretas sino de la actitud grupal)
- No vi en ninguna de las intervinientes, el énfasis de reclamar dinero del alimentista para SUS hijos (a los que alimentan, defienden, protegen, dan cariño, forman, educan, etc) aplicarlo a la necesidad que el alimentista aporte lo mismo que ellas (nadie comentó sobre que no le dejan ver a su primera hija), sólo percibí se le "valora" como alimentista que delega todo lo demás (ya sea porque es la realidad que vive cada interviniente o porque creen debe ser así, o porque esa reivindicación no la ven importante o prioritaria) aceptándolo sin mas, al contrario que se enfatizaba en "la pensión de alimentos". El SUS hijos, creo queda aclarado.
- Unos ingresos de 500€ mensuales implica una limitación económica muy clara, incluso para la supervivencia del que los percibe, por tanto malamente puede aportar a los hijos de primera o segunda pareja. Lo que aporte la primera o segunda pareja a la alimentación (en sentido amplio) es cuestión independiente de la capacidad que tiene el alimentista clásico (no custodio)
- No percibo en general, ni en esta linea, que se considere y mencione que si un no custodio paga X de alimentos el custodio debe aportar Y al mismo concepto.
- En general percibo que si el custodio (madre en general) no tiene ingresos se acepta que no aporta independientemente que quede otra vez embarazada, sin embargo si el no custodio no tiene ingresos o los tiene muy escasos debiera solucionarlo y mas en si tiene otro hijo.
- Si varias personas "atacan de forma beligerante y poco o nada diplomática" los argumentos de otra en solitario es evidente que mas que pretender explicarle si está o no equivocada pretenden ridiculizar y aniquilar la valía de su postura, eso creo que es un linchamiento de argumentos de la otra parte. Si la parte débil, o menos arropada, se harta y se sale de tono es considerada muy incorrecta por las demás que en ningún momento valoran múltiples incorrecciones propias desde el principio y su hartazgo desde el momento de la consulta, no producida por las incorrecciones de la otra parte en el trato. Es mas, tras retirarse la otra pacta siguen escarneciendo al respecto y jactándose del logro del grupo (no hablo de personas concretas sino de la actitud grupal)
- No vi en ninguna de las intervinientes, el énfasis de reclamar dinero del alimentista para SUS hijos (a los que alimentan, defienden, protegen, dan cariño, forman, educan, etc) aplicarlo a la necesidad que el alimentista aporte lo mismo que ellas (nadie comentó sobre que no le dejan ver a su primera hija), sólo percibí se le "valora" como alimentista que delega todo lo demás (ya sea porque es la realidad que vive cada interviniente o porque creen debe ser así, o porque esa reivindicación no la ven importante o prioritaria) aceptándolo sin mas, al contrario que se enfatizaba en "la pensión de alimentos". El SUS hijos, creo queda aclarado.
- Unos ingresos de 500€ mensuales implica una limitación económica muy clara, incluso para la supervivencia del que los percibe, por tanto malamente puede aportar a los hijos de primera o segunda pareja. Lo que aporte la primera o segunda pareja a la alimentación (en sentido amplio) es cuestión independiente de la capacidad que tiene el alimentista clásico (no custodio)
- No percibo en general, ni en esta linea, que se considere y mencione que si un no custodio paga X de alimentos el custodio debe aportar Y al mismo concepto.
- En general percibo que si el custodio (madre en general) no tiene ingresos se acepta que no aporta independientemente que quede otra vez embarazada, sin embargo si el no custodio no tiene ingresos o los tiene muy escasos debiera solucionarlo y mas en si tiene otro hijo.
Yo quería decir, que la supuesta valentía de decir que ella si se separara mantendría conómicamente a su hijo sola no es tal valentía. Si tal fuera, tendría que ser capaz de sustentar sola a su hijo ya esté casada o separada.
Porque lo que está vieniendo a decir es que la exmujer de su pareja, por estar separada, no tendría que recibir ninguna pensión para el hijo, y que ella, por ser la pareja, sí debería recibir ayuda económica.
Es de ser bastante caradura.
Una en su defensa sí voy a decir. Si queremos mucho a nuestra pareja, y otra persona intenta hacerle daño por todos los medios, como en este caso, en que estás viendo que a tu pareja la están intentando meter en la cárcel con falsas denuncias, entiendo comprensibles las ganas de agredir a una persona que sólo vive para destruirte a tí y a tu pareja.
Son cosas muy serias. Un maltratador intenta matarte, y una maltratadora intenta meterte en la cárcel, si a nosotros nos ocurriera no dudo que a nuestra pareja le darían ganas de agredir a la persona que vive para destruirnos, supervivencia elemental.
Sinceramente, a las mujeres, si alguna tuviera miedo de un hombre que quiere agredirla y no la deja en paz, ¿no estaríamos agradecidas de que un familiar, o nuestra pareja le pusiera las cosas claritas para que nos dejara en paz?. Efectivamente, en ese poner las cosas claritas media la amenza física, y muchas niñas que se han librado de un acosador que andaba siguiéndolas por la calle desde hace tiempo porque ha ido el padre, el novio, o quien sea, a amenzar directamente al sujeto, y ha dejado a la chica en paz.
La violencia física sí tiene situaciones justificadas, la defensa de la propia integridad, y la de los tuyos.
Solo que en el caso de daniela este cauce no le sirve para absolutamente nada y es un completo error.
Porque lo que está vieniendo a decir es que la exmujer de su pareja, por estar separada, no tendría que recibir ninguna pensión para el hijo, y que ella, por ser la pareja, sí debería recibir ayuda económica.
Es de ser bastante caradura.
Una en su defensa sí voy a decir. Si queremos mucho a nuestra pareja, y otra persona intenta hacerle daño por todos los medios, como en este caso, en que estás viendo que a tu pareja la están intentando meter en la cárcel con falsas denuncias, entiendo comprensibles las ganas de agredir a una persona que sólo vive para destruirte a tí y a tu pareja.
Son cosas muy serias. Un maltratador intenta matarte, y una maltratadora intenta meterte en la cárcel, si a nosotros nos ocurriera no dudo que a nuestra pareja le darían ganas de agredir a la persona que vive para destruirnos, supervivencia elemental.
Sinceramente, a las mujeres, si alguna tuviera miedo de un hombre que quiere agredirla y no la deja en paz, ¿no estaríamos agradecidas de que un familiar, o nuestra pareja le pusiera las cosas claritas para que nos dejara en paz?. Efectivamente, en ese poner las cosas claritas media la amenza física, y muchas niñas que se han librado de un acosador que andaba siguiéndolas por la calle desde hace tiempo porque ha ido el padre, el novio, o quien sea, a amenzar directamente al sujeto, y ha dejado a la chica en paz.
La violencia física sí tiene situaciones justificadas, la defensa de la propia integridad, y la de los tuyos.
Solo que en el caso de daniela este cauce no le sirve para absolutamente nada y es un completo error.
Jose Ramon,
Si su segundo hijo ha sido "condenado" a "menor bienestar", habria que empezar a discutir, quienes son responsables de dicha condena. ¿la ex mujer y su hijo? ¿o el padre y la madre?. Desde mi punto de vista, tanto el padre como daniela, sabian sus circunstancias personales y económicas cuando tomaron la decisión de tener un hijo.
Creo que usted intenta justificar su actitud, y como dije antes, en este foro practicamente todos, nos habremos sentido ofendidos en algún momento desde que llevamos aqui. Y es la primera vez, que veo una respueta final como la que ella ha dado.
Si su segundo hijo ha sido "condenado" a "menor bienestar", habria que empezar a discutir, quienes son responsables de dicha condena. ¿la ex mujer y su hijo? ¿o el padre y la madre?. Desde mi punto de vista, tanto el padre como daniela, sabian sus circunstancias personales y económicas cuando tomaron la decisión de tener un hijo.
Creo que usted intenta justificar su actitud, y como dije antes, en este foro practicamente todos, nos habremos sentido ofendidos en algún momento desde que llevamos aqui. Y es la primera vez, que veo una respueta final como la que ella ha dado.
Ummm, una pregunta semantica, Jose Ramon, ahi donde pones "Lo curioso de lo ocurrido es que todas las intervinientes defienden lo mismo, la necesidad de atención prioritaria a SUS hijos por el alimentista (padre),", ese "SUS" ¿lo entendemos como posesivo de las madres, o como posesivo de los alimentistas padres? Porque digo yo que para todos los progenitores, padres y madres, deberia ser prioritaria la atencion a nuestros hijos ¿no?
Lo de mayor o menor bienestar de unos hijos u otros, desgraciadamente es asi, es ley de vida, mi hijo tiene menos bienestar (economico, al menos) que por ejemplo Froilan y Victoria de Marichalar de Borbon, y mas que los niños de la chica que esta pidiendo en la esquina de la calle.
Siempre pensamos que los hijos del primer matrimonio de un hombre viven mejor porque su pension de alimentos esta asegurada y se considera prioritaria con respecto a posibles ulteriores descendientes. Pero hay casos en los que no es asi, yo conozco uno, el padre pasa a la madre una pension de alimentos por sus hijas de 700 euros (por ambas), con unos ingresos aproximdos de 2200 €; los ingresos de la madre ascienden a unos 1200 € al mes. Posteriormente el padre se ha vuelto a casar con una mujer que tendra unos ingresos aproximados de 3000 € al mes, y estan esperando un bebe. ¿quien creeis que va a tener mayor bienestar economico, las dos primeras hijas, con una pension de alimentos asegurada de 350 € cada una, o su futuro hermanito/a?
Complicadillo el tema....
Lo de mayor o menor bienestar de unos hijos u otros, desgraciadamente es asi, es ley de vida, mi hijo tiene menos bienestar (economico, al menos) que por ejemplo Froilan y Victoria de Marichalar de Borbon, y mas que los niños de la chica que esta pidiendo en la esquina de la calle.
Siempre pensamos que los hijos del primer matrimonio de un hombre viven mejor porque su pension de alimentos esta asegurada y se considera prioritaria con respecto a posibles ulteriores descendientes. Pero hay casos en los que no es asi, yo conozco uno, el padre pasa a la madre una pension de alimentos por sus hijas de 700 euros (por ambas), con unos ingresos aproximdos de 2200 €; los ingresos de la madre ascienden a unos 1200 € al mes. Posteriormente el padre se ha vuelto a casar con una mujer que tendra unos ingresos aproximados de 3000 € al mes, y estan esperando un bebe. ¿quien creeis que va a tener mayor bienestar economico, las dos primeras hijas, con una pension de alimentos asegurada de 350 € cada una, o su futuro hermanito/a?
Complicadillo el tema....
Veamos la debilidad de Daniela;
Se enorgullece de utilizar la violencia contra otro ser humano..
No tiene ningun problema en decir que su hijo no se relacionara con su hermanastra ni con la familia de su pareja, que ella no apruebe..
Y por ultimo quieren el divorcio para comprarse una vivienda sin que esa mujer pueda quitarle nada, perooo sin las obligaciones que conlleva..si que es debil!!!da miedo tanta debilidad..
espero que sepa que el dia que muera su pareja esa niña tendra derecho a la parte de esa casa que le pertenezca..
Un saludo y buenos dias...
Se enorgullece de utilizar la violencia contra otro ser humano..
No tiene ningun problema en decir que su hijo no se relacionara con su hermanastra ni con la familia de su pareja, que ella no apruebe..
Y por ultimo quieren el divorcio para comprarse una vivienda sin que esa mujer pueda quitarle nada, perooo sin las obligaciones que conlleva..si que es debil!!!da miedo tanta debilidad..
espero que sepa que el dia que muera su pareja esa niña tendra derecho a la parte de esa casa que le pertenezca..
Un saludo y buenos dias...
Lo curioso de lo ocurrido es que todas las intervinientes defienden lo mismo, la necesidad de atención prioritaria a SUS hijos por el alimentista (padre), unas mas en consonancia con la dinámica de sentencias, la norma, y otra buscando como rodear la norma , puede que sin saberlo, para también asegurar un mínimo de bienestar a su hijo que "por norma" sería condenado a "menos bienestar" dada la limitación alimentaria del progenitor alimentista, pero con la valentía, teórica o no, de asegurar que en caso de separación estaba dispuesta a no pedir imposibles al por definición prescindible excepto como proveedor. Al fin y al cabo la mentalidad es la misma, todas consideran SUS hijos de ellas y un alimentista. Por tanto, si se tiene tendencia a ponerse de parte del mas débil o menos arropado ganaría la solitaria daniela y si contamos los mensajes borrados idem, considerando juez justo al moderador, dos borrados al grupo y uno a la solitaria, otros dos del grupo y uno de la solitaria, cuando ya la solitaria se fue se borran otros tres del grupo. Pudiera decirse que el grupo fue mas incorrecto en el intento de linchamiento de la solitaria que esta, que soportó muchas puyas incorrectas antes de empezar a ser incorrecta y siguió soportándolas tras callar, las leyera o no, intentando el grupo ahuyentar definitivamente a la solitaria definitiva y contundentemente... Es que lo primitivo nos sale sin querer... a mujeres y varones (por orden alfabético riguroso para que nadie se queje) cuando nos enzarzamos
Yo, después de leer todos los posts, la verdad es que creo que os habeis pasado con daniela y que, legalismos aparte, no os habeis sabido poner en su lugar. A mi me parece justo que su pareja pase una pensión a su hija mayor, pero también debería quedarle para alimentar a su hijo en camino, porque es lo que pasaría si ambos hijos fueran de la misma madre, que los ungresos de ambos progenitores se repartirían. lamentablemente, nos encontramos en un país en que el progenitor que no tiene la custodia se vé obligado a mantener el nivel de vida de los hijos tenidos con su primera pareja sin opcion a rehacer por completo su vida con otra persona, y eso hace que las segundas parejas muchas veces se vean obligadas a criar a sus hijos solas. Porque al final la unica salida que tendran las segundas esposas será divorciarse también y así poder exigir, por ley, lo mismo que las primeras. ese argumento de "la segunda ya sabía lo que había" es trasnochado y moralmente indefendible. O es que a la pareja que tiene un segundo hijo y eso hace empeorar su calidad de vida le recomendareis que sólo alimente al primero, o que al primero lo críen entre los dos y al segundo sólo uno? Una cosa es la legalidad y otra muy distinta la justicia, y creo que en este caso daniela no tenía tanpoca razón como pudiera parecer.
¡¡No me lo puede creer!!
Espero que alguno hayais podido leer lo que puse en el comentario que me han "vetado", porque lo han quitqdo despues de un rato. El mio, al lado del de Daniela6, era poco menos que de "ursulina".
Solo decía que de dónde había salido una mujer con esa forma de pensar; que no solo le faltaba un hervor, sino la cocción entera.
Habrá sido la alusión que he hecho a su "inocente y respetuosísimo" comentario; " a lo que me ha recordado...
Alucinante...
Un saludo.
Espero que alguno hayais podido leer lo que puse en el comentario que me han "vetado", porque lo han quitqdo despues de un rato. El mio, al lado del de Daniela6, era poco menos que de "ursulina".
Solo decía que de dónde había salido una mujer con esa forma de pensar; que no solo le faltaba un hervor, sino la cocción entera.
Habrá sido la alusión que he hecho a su "inocente y respetuosísimo" comentario; " a lo que me ha recordado...
Alucinante...
Un saludo.
