El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
- Foros Legales
- Derecho Constitucional
- Tema: Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
- Derecho Constitucional
Nuevo Comentario
24 Comentarios
Viendo 1 - 20 de 24 comentarios
Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
Hola!! Llevo muchos dias con unas preguntas que no me dejan dormir.
Segun la constitucion el garante de que esta se cumpla es el rey, es asi o estoy equivocada?
Si el presidente del gobbierno incumple y ha incumplido el art. 97 (creo que es ese) , no podemos tomar alguna medida legal?...
..no se, quiza solo son preguntas tontas, pero en verdad seria un buen descanso a mi cabeza obtener algunas respuestas a esas mil preguntas que me rondan.
Muchas Gracias
Segun la constitucion el garante de que esta se cumpla es el rey, es asi o estoy equivocada?
Si el presidente del gobbierno incumple y ha incumplido el art. 97 (creo que es ese) , no podemos tomar alguna medida legal?...
..no se, quiza solo son preguntas tontas, pero en verdad seria un buen descanso a mi cabeza obtener algunas respuestas a esas mil preguntas que me rondan.
Muchas Gracias
Yo no veo el incumplimiento del 97 la verdad. En esa interpretación hay un componente político como lo hubo en las diversas interpretaciones que se hicieron del 167 y 168 en la última reforma constitucional pactada por PSOE y PP.
LA CE dice que el Rey debe guardar y hacer guardar las leyes, pero lejos está de suponer tal frase que éste sea el garante de su cumplimiento, pues por lo pronto para tal función debería estar investido de jurisdicción, cosa que no es así. De esta forma son todas las Administraciones y los tres poderes (el Estado en su conjunto diría yo) los encargados de hacer cumplir las leyes en general. Evidentemente a través de los procedimientos adecuados será el Tribunal Constitucional el garante del cumplimiento de la CE.
Pero todo eso es una cuestión distinta de compartir la interpretación que de la ley hagan los organismos y tribunales, que en la mayoría de los casos viene sesgada por la propia ideología y desde luego muy conducida por los medios de comunicación.
El último ejemplo que se me ocurre a salvo del ya dicho de la reforma constitucioal (si bien poco ruido hubo ahí al coincidir las fuerzas mayoritarias) es el caso de Garzón, en el que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PSOE criticaban el fallo del Supremo con dureza mientras que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PP lo aplaudían...y quién tenía razón? Pues seguramente ninguno, pero de ahí a ilegal....
Te diría que en España estamos en un caso de un cumplimiento muy alto de las normas, cuestión distinta es la justicia o no de éstas...de hecho aquí no escuchamos eso tan anglosajón de no es que sea ilegal y no pueda hacerse, es que simplemente no hemos descubierto el modo de poder hacerlo.
LA CE dice que el Rey debe guardar y hacer guardar las leyes, pero lejos está de suponer tal frase que éste sea el garante de su cumplimiento, pues por lo pronto para tal función debería estar investido de jurisdicción, cosa que no es así. De esta forma son todas las Administraciones y los tres poderes (el Estado en su conjunto diría yo) los encargados de hacer cumplir las leyes en general. Evidentemente a través de los procedimientos adecuados será el Tribunal Constitucional el garante del cumplimiento de la CE.
Pero todo eso es una cuestión distinta de compartir la interpretación que de la ley hagan los organismos y tribunales, que en la mayoría de los casos viene sesgada por la propia ideología y desde luego muy conducida por los medios de comunicación.
El último ejemplo que se me ocurre a salvo del ya dicho de la reforma constitucioal (si bien poco ruido hubo ahí al coincidir las fuerzas mayoritarias) es el caso de Garzón, en el que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PSOE criticaban el fallo del Supremo con dureza mientras que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PP lo aplaudían...y quién tenía razón? Pues seguramente ninguno, pero de ahí a ilegal....
Te diría que en España estamos en un caso de un cumplimiento muy alto de las normas, cuestión distinta es la justicia o no de éstas...de hecho aquí no escuchamos eso tan anglosajón de no es que sea ilegal y no pueda hacerse, es que simplemente no hemos descubierto el modo de poder hacerlo.
Estoy un poco perplejo con este tema, no te ofendas Maria, pero realmente estoy perplejo.
En primer lugar, lo que dice Dark Satan es una tontería de proporciones bíblicas, no sé qué hace gente sin formación jurídica en foros como éste, se deben aburrir imagino, pero bueno prime la libertad.
Vamos con el tema.
En primer lugar, el Rey tiene única y exclusivamente una función simbólica, de afirmación del Estado, no tiene poderes ejecutivos (a excepción de las facultades constitucionales para nombrar y destituir a los miembros de la Casa Real y repartir sus presupuestos de manerda discrecional), la promulgación de Leyes es un acto meramente simbólico, pues la agenda del Rey es pactada por el Gobierno y el Rey no tiene potestad para alterarla o negarse a llevar a cabo determinados actos.
En segundo lugar, los garantes del cumplimento de la Constitución son los Juzgados y Tribunales, en especial el Tribunal Constitucional en última instancia. Junto con otros organismos auxiliares, como pueden ser el Defensor del Pueblo, la Fiscalía o los mismos ciudadanos.
En tercer lugar, el Gobierno tiene la más alta legitimación que se puede tener. La legitimación que le ha dado el Pueblo al votarle en Elecciones libres, y le ha dado esa potestad durante cuatro años.
Quizás el problema sea que la población no está ni preparada políticamente ni concienciada y vota por votar... pues quizás... pero a un Gobierno elegido democráticamente no se le puede echar de ninguna de las maneras si no es mediante elecciones.
A cualquier otra cosa se le llama Golpe de Estado.
Quizás si explicas un poco más detalladamente el por qué de nombrar al 97 CE te podríamos contestar más acertadamente.
Saludos.
En primer lugar, lo que dice Dark Satan es una tontería de proporciones bíblicas, no sé qué hace gente sin formación jurídica en foros como éste, se deben aburrir imagino, pero bueno prime la libertad.
Vamos con el tema.
En primer lugar, el Rey tiene única y exclusivamente una función simbólica, de afirmación del Estado, no tiene poderes ejecutivos (a excepción de las facultades constitucionales para nombrar y destituir a los miembros de la Casa Real y repartir sus presupuestos de manerda discrecional), la promulgación de Leyes es un acto meramente simbólico, pues la agenda del Rey es pactada por el Gobierno y el Rey no tiene potestad para alterarla o negarse a llevar a cabo determinados actos.
En segundo lugar, los garantes del cumplimento de la Constitución son los Juzgados y Tribunales, en especial el Tribunal Constitucional en última instancia. Junto con otros organismos auxiliares, como pueden ser el Defensor del Pueblo, la Fiscalía o los mismos ciudadanos.
En tercer lugar, el Gobierno tiene la más alta legitimación que se puede tener. La legitimación que le ha dado el Pueblo al votarle en Elecciones libres, y le ha dado esa potestad durante cuatro años.
Quizás el problema sea que la población no está ni preparada políticamente ni concienciada y vota por votar... pues quizás... pero a un Gobierno elegido democráticamente no se le puede echar de ninguna de las maneras si no es mediante elecciones.
A cualquier otra cosa se le llama Golpe de Estado.
Quizás si explicas un poco más detalladamente el por qué de nombrar al 97 CE te podríamos contestar más acertadamente.
Saludos.
Ante todo gracias por contestar.
Isamele te explico.. mi hijo estudia derecho y hemos tenido unas charllas.
Segun mi interpretacion del art.97 y 99 de la constitucion (El gobierno gobierna (arto. 97), es decir dirige la política interior y exterior del Estado
sobre la base de un programa previo, que hubo de ser presentado a la hora de la investidura
por el Presidente (arto. 99).
Lo que yo entiendo es, que se gobierna sobre ese programa, que es el que han votado los ciudadanos ( comparto contigo que muchos votan por votar),pero si ese programa se anula, cambia o ignora, ya no se esta cumpliendo el art.99 con lo cual a mi entender se esta faltando a la constitucion.
Esta conversacion con mi hijo va por lo que aparece en los medios de comunicacion, de que han presentado demandas de inconstitucionalidad al gobierno por no cumplir y hacer lo contrario a lo que decia en su programa electoral, programa que votaron los españoles y gracias al cual, han obtenido mayoria absoluta.
Un saludo
Isamele te explico.. mi hijo estudia derecho y hemos tenido unas charllas.
Segun mi interpretacion del art.97 y 99 de la constitucion (El gobierno gobierna (arto. 97), es decir dirige la política interior y exterior del Estado
sobre la base de un programa previo, que hubo de ser presentado a la hora de la investidura
por el Presidente (arto. 99).
Lo que yo entiendo es, que se gobierna sobre ese programa, que es el que han votado los ciudadanos ( comparto contigo que muchos votan por votar),pero si ese programa se anula, cambia o ignora, ya no se esta cumpliendo el art.99 con lo cual a mi entender se esta faltando a la constitucion.
Esta conversacion con mi hijo va por lo que aparece en los medios de comunicacion, de que han presentado demandas de inconstitucionalidad al gobierno por no cumplir y hacer lo contrario a lo que decia en su programa electoral, programa que votaron los españoles y gracias al cual, han obtenido mayoria absoluta.
Un saludo
Sin querer ser pesada Ismaele, me podrias explicar esto que tambien esta en la constitucion?...
El Rey arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, es el garante de la
integridad constitucional (revalidado el 23-F). Simboliza la unidad y permanencia del
Estado, por encima de los intereses y luchas de unos grupos y otros, por encima de las
instituciones.
Muchas gracias.
El Rey arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, es el garante de la
integridad constitucional (revalidado el 23-F). Simboliza la unidad y permanencia del
Estado, por encima de los intereses y luchas de unos grupos y otros, por encima de las
instituciones.
Muchas gracias.
ismaele00, sí tengo formación jurídica, y lo que digo no es ninguna tontería, y mucho menos de proporciones bíblicas. Te pido un poco de respeto.
La pregunta inicial parece más política que jurídica, consistente en tomar medidas contra el presidente del gobierno. Si no se toman medidas contra muchísimos concejales y consejeros autonómicos, ¿lo van a hacer contra el presidente del gobierno?
En España los tribunales no miran igual a todo el mundo.
La pregunta inicial parece más política que jurídica, consistente en tomar medidas contra el presidente del gobierno. Si no se toman medidas contra muchísimos concejales y consejeros autonómicos, ¿lo van a hacer contra el presidente del gobierno?
En España los tribunales no miran igual a todo el mundo.
Dark Satan, no dudo de que tengas formación jurídica, lo dije en tono jocoso, quizás culpa mía porque a través de un foro es difícil hacer notar la ironía, te pido disculpas si te ofendió, en ningún momento fue ésa mi intención.
En cuanto a lo que dijiste en tu primer mensaje Dark Satan, sigo considerando que no se adecua a la realidad (espero que ésto sea menos ofensivo).
La Constitución se cumple (además bastante rigurosamente), otra cosa es las prerrogativas que tienen políticos y dirigentes nos parezcan excesivas... no te lo discuto, ahora bien la Constitución (interpretada según la doctrina del Tribunal Constitucional) se cumple, como digo, bastante a rajatabla (¿qué habrá casos de corporativismo y corrupción en las altas esferas? Segurísimo, pero no es la tónica general).
En cuanto a que los Tribunales no miren igual a todo el mundo... si pones ejemplos te los rebatiré encantado.
Y desde luego, el garante de que la Constitución se cumpla no es el Rey.
Saludos.
En cuanto a lo que dijiste en tu primer mensaje Dark Satan, sigo considerando que no se adecua a la realidad (espero que ésto sea menos ofensivo).
La Constitución se cumple (además bastante rigurosamente), otra cosa es las prerrogativas que tienen políticos y dirigentes nos parezcan excesivas... no te lo discuto, ahora bien la Constitución (interpretada según la doctrina del Tribunal Constitucional) se cumple, como digo, bastante a rajatabla (¿qué habrá casos de corporativismo y corrupción en las altas esferas? Segurísimo, pero no es la tónica general).
En cuanto a que los Tribunales no miren igual a todo el mundo... si pones ejemplos te los rebatiré encantado.
Y desde luego, el garante de que la Constitución se cumpla no es el Rey.
Saludos.
Empiezo por tu segundo mensaje Maria.
Éso que me copias (en el segundo mensaje) tiene pinta de haber sido extraído de un Manual de Derecho Constitucional, pero no de la Constitución. Son cosas distintas.
Que el Rey arbitre y modere implica únicamente un papel simbólico de afirmación del Estado. El Rey debe sancionar y promulgar las Leyes, cosa que no le da poder ejecutivo ni para dictarlas ni para rechazarlas, únicamente el Parlamento tiene potestad para hacer ésto.
La Unidad y permanencia del Estado, viene a afirmar que por encima de las luchas particular e individuales entre grupos o regiones, el Rey representa la Unidad de España (indisoluble, según nuestra Constitución), es un simbolo, como te he dicho de afirmación del Estado.
Éso que me copias (en el segundo mensaje) tiene pinta de haber sido extraído de un Manual de Derecho Constitucional, pero no de la Constitución. Son cosas distintas.
Que el Rey arbitre y modere implica únicamente un papel simbólico de afirmación del Estado. El Rey debe sancionar y promulgar las Leyes, cosa que no le da poder ejecutivo ni para dictarlas ni para rechazarlas, únicamente el Parlamento tiene potestad para hacer ésto.
La Unidad y permanencia del Estado, viene a afirmar que por encima de las luchas particular e individuales entre grupos o regiones, el Rey representa la Unidad de España (indisoluble, según nuestra Constitución), es un simbolo, como te he dicho de afirmación del Estado.
Voy a tu primer mensaje Maria.
En primer lugar al Presidente en su función de gobierno sólo se le pueden exigir responsabilidades políticas es decir, mediante la moción de censura se le puede hacer dimitir, de ninguna otra manera.
En segundo lugar (MUY IMPORTANTE), en España nosotros NO votamos ni elegimos al Presidente de Gobieno en las Elecciones, votamos a Diputados y Senadores que elegirán, los primeros, al Presidente del Gobierno, otorgándole su confianza.
El programa político del Gobierno NO es exigible y no vincula jurídicamente al Presidente, pero sí políticamente, es decir si los Diputados consideran que se está incumpliendo pueden (y deberían) presentar una moción de censura... ¿qué sucede? Que en un sistema parlamentario como el nuestro, la confianza del Congreso para elegir al Presidente, hace prácticamente imposible que ésto se dé.
De todas maneras, el programa POLÍTICO del Gobierno, son simples directrices que se deben intentar cumplir, pero es IMPOSIBLE pretender que un Gobierno pueda preveer infaliblemente lo que va a tener que enfrentar en un futuro.
Luego el programa político es exigible políticamente mas no jurídicamente.
Imagino que tu hijo está empezando a estudiar Derecho, el Derecho Constitucional es interesantísimo, pero muy, muy, muy complicado... en este caso está errado en dos aspectos:
1. Los españoles no votamos ni al Presidente ni a su programa, si no a los Diputados que elegirán al Presidente.
2. Los medios de comunicación, personas jurídicas ni físicas NO pueden presentar Recursos de Inconstitucionalidad.
Saludos. No dudes en preguntarme.
¡Ojo! Estamos hablando de Derecho, no de ética o moral, por tanto, ésto lo debéis analizar desde un punto de vista objetivo, sin tener en cuenta vuestras opiniones.
En primer lugar al Presidente en su función de gobierno sólo se le pueden exigir responsabilidades políticas es decir, mediante la moción de censura se le puede hacer dimitir, de ninguna otra manera.
En segundo lugar (MUY IMPORTANTE), en España nosotros NO votamos ni elegimos al Presidente de Gobieno en las Elecciones, votamos a Diputados y Senadores que elegirán, los primeros, al Presidente del Gobierno, otorgándole su confianza.
El programa político del Gobierno NO es exigible y no vincula jurídicamente al Presidente, pero sí políticamente, es decir si los Diputados consideran que se está incumpliendo pueden (y deberían) presentar una moción de censura... ¿qué sucede? Que en un sistema parlamentario como el nuestro, la confianza del Congreso para elegir al Presidente, hace prácticamente imposible que ésto se dé.
De todas maneras, el programa POLÍTICO del Gobierno, son simples directrices que se deben intentar cumplir, pero es IMPOSIBLE pretender que un Gobierno pueda preveer infaliblemente lo que va a tener que enfrentar en un futuro.
Luego el programa político es exigible políticamente mas no jurídicamente.
Imagino que tu hijo está empezando a estudiar Derecho, el Derecho Constitucional es interesantísimo, pero muy, muy, muy complicado... en este caso está errado en dos aspectos:
1. Los españoles no votamos ni al Presidente ni a su programa, si no a los Diputados que elegirán al Presidente.
2. Los medios de comunicación, personas jurídicas ni físicas NO pueden presentar Recursos de Inconstitucionalidad.
Saludos. No dudes en preguntarme.
¡Ojo! Estamos hablando de Derecho, no de ética o moral, por tanto, ésto lo debéis analizar desde un punto de vista objetivo, sin tener en cuenta vuestras opiniones.
Ante todo muchisimas gracias Ismaele por tu amabilidad y disposicion
Primero aclarar que cuando dije los medios de comunicacion, me referia a saberlo por ellos, pero han sido partidos politicos, grupos sociales y demas, los que la han presentado.
Sin entrar en articulos, sin valoraciones morales, mi duda es: segun la constitucion todos tenemos derecho a educacion publica y gratuita, sanidad publica y gratuita, una vivienda digna, un trabajo, prestaciones por desempleo etc etc. con las medidas tomadas por el gobierno esto no se cumple, si el garante de la constitucion es el tribunal constitucional, como no es su prioridad hacer que esto se cumpla.
Por ejemplo hoy una noticia http://www.20minutos.es/noticia/1549754/0/constitucional/recurso-pais-vasco/aplicar-repago/
Es esto cumplir la constitucion?, es este el garante que tienen los españoles de la sanidad publica y gratuita?.
Gracias nuevamente y un saludo
Primero aclarar que cuando dije los medios de comunicacion, me referia a saberlo por ellos, pero han sido partidos politicos, grupos sociales y demas, los que la han presentado.
Sin entrar en articulos, sin valoraciones morales, mi duda es: segun la constitucion todos tenemos derecho a educacion publica y gratuita, sanidad publica y gratuita, una vivienda digna, un trabajo, prestaciones por desempleo etc etc. con las medidas tomadas por el gobierno esto no se cumple, si el garante de la constitucion es el tribunal constitucional, como no es su prioridad hacer que esto se cumpla.
Por ejemplo hoy una noticia http://www.20minutos.es/noticia/1549754/0/constitucional/recurso-pais-vasco/aplicar-repago/
Es esto cumplir la constitucion?, es este el garante que tienen los españoles de la sanidad publica y gratuita?.
Gracias nuevamente y un saludo
De nada.
Los partidos políticos tampoco pueden presentar Recurso de Inconstitucionalidad, pero sí un mínimo de 50 senadores o diputados, éste es el caso en concreto.
Verás, por partes.
La vivienda digna y el trabajo, no son exigibles, se encuentran recogidos en el Capítulo III de la Constitución, que son PRINCIPIOS rectores de las políticas sociales y económicas; es decir las políticas públicas deben ir encaminadas a alcanzar el pleno empleo y la accesibilidad a la vivienda... y es imposible demostrar que las políticas que se están llevando a cabo ahora mismo no vayan destinadas a tales fines (otra cosa es que lo consigan o no, pero no podemos discutir si van destinadas o no a ello, porque éso sólo lo sabe el legislador).
Tú tienes derecho a educación pública y gratuita, y la sigues teniendo. Otra cosa es que tú por gratuita entiendas absolutamente gratuita, éso no ha sido así nunca, a través de los impuestos se paga lo público (luego no es gratuito), luego a falta de que el Tribunal Constitucional se pronuncie, el hecho de pagar fuera de impuestos no implica inconstitucionalidad.
Pero debe ser el Tribunal Constitucional quien establezca jurisprudencia al respecto, así que no nos podemos pronunciar de momento sobre ello.
Lo mismo sucede con la Sanidad, será el TC quién nos dirá si las políticas del Gobierno son constitucionales o no.
Lo que no podemos hacer (aunque entiendo tu postura, yo no nací sabiendo, como nadie) es leernos la Constitución y pensar que ya conocemos el sistema constitucional, ni mucho menos (ojalá, nos ahorraríamos años de estudios), la Constitución se interpreta ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE bajo la interpretación (valga la redundancia) que el Tribunal Constitucional le dé.
Así que si el TC nos dice que el copago sanitario es Constitucional y lo justifica, es Constitucional, y no hay instancia superior a la que reclamar. Otra cosa es que nos parezca bien, mal o regular.
Saludos, sigue preguntando si lo necesitas, un placer.
Los partidos políticos tampoco pueden presentar Recurso de Inconstitucionalidad, pero sí un mínimo de 50 senadores o diputados, éste es el caso en concreto.
Verás, por partes.
La vivienda digna y el trabajo, no son exigibles, se encuentran recogidos en el Capítulo III de la Constitución, que son PRINCIPIOS rectores de las políticas sociales y económicas; es decir las políticas públicas deben ir encaminadas a alcanzar el pleno empleo y la accesibilidad a la vivienda... y es imposible demostrar que las políticas que se están llevando a cabo ahora mismo no vayan destinadas a tales fines (otra cosa es que lo consigan o no, pero no podemos discutir si van destinadas o no a ello, porque éso sólo lo sabe el legislador).
Tú tienes derecho a educación pública y gratuita, y la sigues teniendo. Otra cosa es que tú por gratuita entiendas absolutamente gratuita, éso no ha sido así nunca, a través de los impuestos se paga lo público (luego no es gratuito), luego a falta de que el Tribunal Constitucional se pronuncie, el hecho de pagar fuera de impuestos no implica inconstitucionalidad.
Pero debe ser el Tribunal Constitucional quien establezca jurisprudencia al respecto, así que no nos podemos pronunciar de momento sobre ello.
Lo mismo sucede con la Sanidad, será el TC quién nos dirá si las políticas del Gobierno son constitucionales o no.
Lo que no podemos hacer (aunque entiendo tu postura, yo no nací sabiendo, como nadie) es leernos la Constitución y pensar que ya conocemos el sistema constitucional, ni mucho menos (ojalá, nos ahorraríamos años de estudios), la Constitución se interpreta ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE bajo la interpretación (valga la redundancia) que el Tribunal Constitucional le dé.
Así que si el TC nos dice que el copago sanitario es Constitucional y lo justifica, es Constitucional, y no hay instancia superior a la que reclamar. Otra cosa es que nos parezca bien, mal o regular.
Saludos, sigue preguntando si lo necesitas, un placer.
Evidentemente si la Constitución así lo dice es Constitucional, ¿no te parece?
La Constitución además goza de la más alta de las legitimidades pues fue aprobada por el Pueblo.
El Rey carece de responsabilidad porque la Constitución así lo dice, la constitucionalidad implica estar acorde con la Constitución, luego ¿cómo va a ser inconstitucional un precepto constitucional?
Ni mucho menos este caso es el único plasmado por escrito, la gran mayoría de Jefes de Estado (o muchos de ellos) carecen de responsabilidad.
Además hay que tener en cuenta cuándo y por qué se redacta nuestra Constitución para entender algunas de las prerrogativas y privilegios de los que gozan los altos funcionarios del Estado o S.M. El Rey.
La Constitución además goza de la más alta de las legitimidades pues fue aprobada por el Pueblo.
El Rey carece de responsabilidad porque la Constitución así lo dice, la constitucionalidad implica estar acorde con la Constitución, luego ¿cómo va a ser inconstitucional un precepto constitucional?
Ni mucho menos este caso es el único plasmado por escrito, la gran mayoría de Jefes de Estado (o muchos de ellos) carecen de responsabilidad.
Además hay que tener en cuenta cuándo y por qué se redacta nuestra Constitución para entender algunas de las prerrogativas y privilegios de los que gozan los altos funcionarios del Estado o S.M. El Rey.
ismaele, veo que tiene Ud un concepto muy sumiso de las leyes y la constitución, si una ley o norma constitucional está aprobada es que está bien, sin más, con esa mentalidad no se han cambiado las leyes para mejor, no, en cuanta una persona se situa por encima de la ley (fuera de la ley) ya no es ley y mucho menos constitucional, en cuanto a que los jefes de estado, dice que carecen de responsabilidad, eso es muy aleatorio pues sabrás que existen los mecanismos legales como mociones de censuras y otros que pueden tumbarle, y en todo caso son renovables en periodos electoral, ¿no le aprede que ya va siendo hora de que el pueblo pueda votar esa incidencia sobre la constitución, ¿por qué tengo que aguantar algo que en el tiempo ha caducado, lo que votó mi abuelo o apdre? Creo todo debe ser amoldado a los tiempos, y no perpetuarse como una dictadura. en fin
En cuato a que el pueblo votó la cosntitución, vuelve a situarse Ud en fuera de juego y de época, dada la situación de extrema ignaorancia que existía entonces donde la inmensa mayoría votó de oiídas y DONDE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS del momento pugnaban por ocupar los sillones del poder, ¿quién garantizó en esas condiciones la legalidad de los votos emitidos en el referendum. en fin (2º periodo)
Otra cosa es que quieran meternos los dedos en los ojos.
Le dejo esto.
Me avergüenzo de esos filósofos que no quieren desterrar ningún vicio si no está castigado por el juez. Marco Tulio Cicerón
y
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. Montesquieu.
Saludos.-
En cuato a que el pueblo votó la cosntitución, vuelve a situarse Ud en fuera de juego y de época, dada la situación de extrema ignaorancia que existía entonces donde la inmensa mayoría votó de oiídas y DONDE TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS del momento pugnaban por ocupar los sillones del poder, ¿quién garantizó en esas condiciones la legalidad de los votos emitidos en el referendum. en fin (2º periodo)
Otra cosa es que quieran meternos los dedos en los ojos.
Le dejo esto.
Me avergüenzo de esos filósofos que no quieren desterrar ningún vicio si no está castigado por el juez. Marco Tulio Cicerón
y
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. Montesquieu.
Saludos.-
Estás bastante perdida Yamie, en lo que a Derecho Constitucional se refiere.
En primer lugar, aquí hablamos de Derecho no de las opiniones personales que tenemos sobre el Derecho.
Algo es legal, jurídicamente hablando, si procedimental, material y constitucionalmente (cosa, esta última, que sólo el TC puede decidir) está conforme a Derecho, que a usted le parezca bien, mal o regular, nos da lo mismo... que a mí me parezca bien, mal o regular, nos da lo mismo.
Me hace gracia, que gente como usted, sin formación jurídica, porque con las tonterías que estás diciendo, no tienes formación jurídica alguna, entre en un foro de Derecho a decir sandeces.
Las mociones de censura no se dirigen contra los Jefes de Estado, sino de Gobierno, señora mía.
Algo que se sale de la Constitución, es inconstitucional, aquí, en China y en Gabón. Si no, ¿cómo decidimos lo que es Constitucional y lo que no? ¿Se lo preguntamos a usted?
Estoy completamente de acuerdo con que el Pueblo debería poder votar hoy de nuevo, si está de acuerdo con esta Constitución o no, ¿y qué? ¿Éso significa que debe ser hoy, mañana, el mes que viene? ¿Qué tiene que ver éso con la Legitimidad constitucional?
Usted está dando su opinión, aquí hablamos de Derecho, no de nuestra opinión sobre el Derecho.
Es particularmente gracioso que hable de "extrema ignorancia" en el año 78, cuando se aprueba la Constitución, cuando no ha acertado (ni de lejos) ninguna de las definiciones que ha intentado usted dar...
En fín, vaya a la Universidad, estudie y después hablamos. En España tenemos 40 millones de Seleccionadores, 40 millones de Presidentes del Gobierno, 40 millones de abogados...
"Si en España hablase sólo aquél que sabe de lo que sabe, se produciría un enorme silencio".
PD: ¿quién establece lo que es justo y lo que no? ¿Usted, yo? No, es la mayoría la que elige quién Gobierna, y es el que Gobierna el que legisla (almenos en un Sistema Parlamentario de mayorías), porque consideramos que es el sistema MENOS MALO (que no el mejor).
En primer lugar, aquí hablamos de Derecho no de las opiniones personales que tenemos sobre el Derecho.
Algo es legal, jurídicamente hablando, si procedimental, material y constitucionalmente (cosa, esta última, que sólo el TC puede decidir) está conforme a Derecho, que a usted le parezca bien, mal o regular, nos da lo mismo... que a mí me parezca bien, mal o regular, nos da lo mismo.
Me hace gracia, que gente como usted, sin formación jurídica, porque con las tonterías que estás diciendo, no tienes formación jurídica alguna, entre en un foro de Derecho a decir sandeces.
Las mociones de censura no se dirigen contra los Jefes de Estado, sino de Gobierno, señora mía.
Algo que se sale de la Constitución, es inconstitucional, aquí, en China y en Gabón. Si no, ¿cómo decidimos lo que es Constitucional y lo que no? ¿Se lo preguntamos a usted?
Estoy completamente de acuerdo con que el Pueblo debería poder votar hoy de nuevo, si está de acuerdo con esta Constitución o no, ¿y qué? ¿Éso significa que debe ser hoy, mañana, el mes que viene? ¿Qué tiene que ver éso con la Legitimidad constitucional?
Usted está dando su opinión, aquí hablamos de Derecho, no de nuestra opinión sobre el Derecho.
Es particularmente gracioso que hable de "extrema ignorancia" en el año 78, cuando se aprueba la Constitución, cuando no ha acertado (ni de lejos) ninguna de las definiciones que ha intentado usted dar...
En fín, vaya a la Universidad, estudie y después hablamos. En España tenemos 40 millones de Seleccionadores, 40 millones de Presidentes del Gobierno, 40 millones de abogados...
"Si en España hablase sólo aquél que sabe de lo que sabe, se produciría un enorme silencio".
PD: ¿quién establece lo que es justo y lo que no? ¿Usted, yo? No, es la mayoría la que elige quién Gobierna, y es el que Gobierna el que legisla (almenos en un Sistema Parlamentario de mayorías), porque consideramos que es el sistema MENOS MALO (que no el mejor).
ismaele, vamos aver, hombre/mujer. el derecho constitucional que usted defiende tan admirablemente, deja de ser constitucional en cuanto sitúa a una sola persona POR ENCIMA DE LA LEY,
¿Cómo se han atrevido a elaborar esta pseudoconstitución vulnerando tácitamente, la carta de derechos de la ONU, a la que pertenece este país?, salvo que Ud. disponga mejor opinión.
¿está de acuerdo en que debe volver a referendarse esta contitución? yo también, pero si antes no se proponen modificaciones y reformas acorde a los tiempos, ¿qué es lo que se votará? ¿la continuidad de la misma, tal cual?
y los politicos no están por la labor de cambiar nada, son muy beneficados por ella, no olvide que el TC también está politizado.. y eso lo dice todo.
saludos y espero que los árboles le dejen ver el bosque.
¿Cómo se han atrevido a elaborar esta pseudoconstitución vulnerando tácitamente, la carta de derechos de la ONU, a la que pertenece este país?, salvo que Ud. disponga mejor opinión.
¿está de acuerdo en que debe volver a referendarse esta contitución? yo también, pero si antes no se proponen modificaciones y reformas acorde a los tiempos, ¿qué es lo que se votará? ¿la continuidad de la misma, tal cual?
y los politicos no están por la labor de cambiar nada, son muy beneficados por ella, no olvide que el TC también está politizado.. y eso lo dice todo.
saludos y espero que los árboles le dejen ver el bosque.
Yamie una Constitución es un compendio de normas, nada más.No todos los paises la tienen, y es un instrumento técnico más, igual que un Código, compilación, texto refundido o ley orgánica. Tú la entiendes como una norma suprema y "buena", pero eso son consideraciones políticas. Un monárquico te dirá que está bien, igual que un comunista te dirá que está fatal que en la CE se consagre la economía de mercado, pero como digo esas son consideraciones políticas que en nada afectan a la validez de la norma. Si en vez de definir la constitución y la validez de las normas expusieses tus ideas, se te puede dar la razón o no, pero tu exposición es incorrecta, por mucho que tus inquietudes sean loables. Por lo demás son muchísimos los países con una monarquía parlamentaria, y muchos más los que establecen la irresponsabilidad del jefe del Estado por los actos que en ejercicio de su cargo desarrolle. Ahora puedes seguir discutiendo desde tu sólida base de Derecho Comparado, o aceptar que no tienes razón en algunas de tus afirmaciones y todas las demás son opiniones políticas que no están ni bien ni mal, y cada uno tiene las suyas.
Morinelli te lo ha explicado perfectamente.
Yo no te estoy diciendo que la Constitución esté bien, te estoy indicando que el contenido de la Constitución, si procedimentalmente ésta fue aprobada conforme a lo que un Estado de Derecho requiere, es Constitucional. Nos guste o no.
Si quieres que discutamos sobre poítica o moral, lo hacemos, pero no será Derecho español, será política o moral de dos ciudadanos españoles o de dos personas cualquiera.
A la hora de estudiar Derecho, lo mejor que puedes hacer es dejar tus ideas de lado, y estudiar Derecho, después formarás tus opiniones con respecto a ese Derecho que has estudiado.
El mensaje de Morinelli me parece espléndido, lo ha explicado a la perfección.
Yo no te estoy diciendo que la Constitución esté bien, te estoy indicando que el contenido de la Constitución, si procedimentalmente ésta fue aprobada conforme a lo que un Estado de Derecho requiere, es Constitucional. Nos guste o no.
Si quieres que discutamos sobre poítica o moral, lo hacemos, pero no será Derecho español, será política o moral de dos ciudadanos españoles o de dos personas cualquiera.
A la hora de estudiar Derecho, lo mejor que puedes hacer es dejar tus ideas de lado, y estudiar Derecho, después formarás tus opiniones con respecto a ese Derecho que has estudiado.
El mensaje de Morinelli me parece espléndido, lo ha explicado a la perfección.
La Carta de Derecho de la ONU (DUDH) forma parte del ordenamiento del Estado español precisamente porque la Constitución autoriza a interpretarla con respecto a ésta y con respecto a los acuerdos internacionales que alcance España.
El problema es que tienes una visión iusnaturalista del Derecho casi radical.
El problema es que tienes una visión iusnaturalista del Derecho casi radical.
